Hi all,
J'aimerais moins souligner une faille dans votre site Web généralement exemplaire, mais une section de la FAQ « Les mutations sont-elles nocives ? » me « dérange » (oh là là, désolé pour la punition) :
Concernant les mouches du peuplier, Richard Harter écrit,
"L'explication de Kettlewell (qui fait une histoire attrayante) n'a pas résisté à l'épreuve du temps. Les papillons du charbonne se reposent rarement sur les zones exposées des troncs d'arbres. De plus, la répartition des papillons sombres ne semble pas bien corrélée à la couleur des arbres, sauf dans les zones que Kettlewell a étudiées. Certaines études plus récentes indiquent que le mélanisme du papillon du charbonne est très bien corrélé à la quantité de SO2 (dioxyde de soufre) dans l'air. [5]"
...et il cite un article de Jonathan Wells, membre du Discovery Institute et auteur du récent livre infâme Icons of Evolution.
La note de bas de page 5 se poursuit :
[5] Johnathan Wells a rédigé un excellent article de synthèse sur le papillon du bouleau, qui ne doit pas être considéré comme définitif. Ce sujet fait l'objet de controverses considérables. Pour des commentaires dissidents, voir :
Papillons du bouleau - tour 2 (partie 1 sur 2) et
Papillons du bouleau - tour 2 (partie 2 sur 2).
...citant l'article de Wells sur trueorigins, l'archi-némesis de talkorigins !
(Il s'écrit JONATHAN, d'ailleurs)
À présent, il est louable de citer ses adversaires s'ils parviennent en effet à faire un point légitime. Cependant, mon impression est que Wells n'a réussi qu'à prendre les erreurs de certains scientifiques (à savoir l'examen erroné de Jerry Coyne concernant le livre de Majerus Mélanism : Évolution en action paru dans Nature) et à exagérer ensuite la situation de l'histoire du papillon grâce aux tactiques habituelles de citation sélective et d'allusion condamnatrice.
Heureusement, la note de bas de page cite l'alternative vue
postée (si je me souviens bien) par Donald Frack sur la
liste de diffusion Calvin. Basé sur la discussion utile là-bas, j'ai
lu le livre de Majerus, la critique du livre de Coyne (sur
laquelle Wells a construit son argument), et les commentaires
subséquents par les experts sur les mouches sur la situation.
Mes points suivent :
1) Voici l'analyse de Jerry Coyne (Nature) :
Pas tout noir ou tout blanc
...et je peux confirmer l'opinion de Frack selon laquelle il existe très peu de lien entre la critique de Coyne sur l'ouvrage de Majerus et les chapitres réels du livre de Majerus. Par exemple, Coyne écrit dans sa critique :
"Majerus note que le problème le plus sérieux est que B. betularia ne repose probablement pas sur les troncs d'arbres ; exactement deux papillons ont été observés dans une telle position en plus de 40 ans de recherche intensive. Les lieux de repos naturels sont, en fait, un mystère."
...mais, Coyne omet complètement de mentionner que dans le paragraphe suivant du livre de Majerus, Majerus cite ses propres données sur les lieux de repos naturels des papillons – quelque 47 papillons – pas beaucoup, mais bien plus que deux. Cela seul, dans un article publié dans Nature, pour le coup, est suffisant pour rejeter la critique de Coyne (sans parler des exagérations supplémentaires de Wells sur la question). Sur les 47 papillons, Majerus a trouvé :
6 sur les troncs exposés 6 sur les troncs non exposés 20 sur les jonctions tronc/branche 15 dans les branches
...ce qui indique que, en fait, environ 68 % de l'échantillon naturel disponible repose effectivement sur un tronc de quelque sorte, contrairement à Coyne et Wells. Il est difficile de comprendre comment Coyne a manqué cet ensemble de données, car Majerus en parle également dans les premières lignes de sa préface (il collecte depuis toute sa carrière — les mouches du peuplier ne sont pas faciles à trouver, car, bon, elles sont camouflées, ce qui est tout le point).
(Frack liste les numéros ici :
Papillons du bouleau - deuxième manche (partie 1 sur 2) )
En effet, il est possible que les papillons se reposent aussi bien sur les branches que sur les troncs, et les proportions relatives soient quelque peu débattables compte tenu de l'ensemble de données limité (bien que les données beaucoup plus étendues sur les « papillons trouvés près des pièges » de Majerus aient au moins des proportions comparables, ce qui suggérerait que les données proches des pièges sont au moins partiellement représentatives également — quelque 136 sur 156 papillons ont été trouvés sur des troncs d'une sorte ou d'une autre, et 48/156 sur des troncs exposés dans ce cas, bien que l'attraction des pièges biaise indubitablement ces données quelque peu). Et même si vous ignorez les données et imaginez que les papillons se trouvent exclusivement dans les branches d'arbres, comme Wells l'implique, eh bien, les lichens et les oiseaux (étant des créatures volantes connues) se trouvent également souvent dans les branches d'arbres, de sorte qu'il semble que l'hypothèse de la prédation par les oiseaux reste au moins tout à fait raisonnable.
J' soupçonne que soit Coyne a simplement eu une mauvaise journée
lorsqu'il a écrit la critique, soit il a été influencé par la
critique de Sargent et al. hypothétisant d'autres causes (mais
apparemment sans aucune preuve à l'appui, contrairement à
l'hypothèse de la prédation sélective par les oiseaux) et par
son « objectif supérieur », à savoir communiquer son point
conclusif : « Nous devons cesser de prétendre que nous
comprendrons le cours de la sélection naturelle dès que nous
aurons calculé la fitness relative de différents traits. »
...ce qui peut être vrai dans d'autres cas, mais presque certainement pas dans le cas des mouches du peuplier. J'ai lu plusieurs articles scientifiques récents rédigés par de vrais entomologistes professionnels, et aucun d'eux ne semble considérer que l'hypothèse de la sélection naturelle par prédation différentielle des oiseaux est quoi que ce soit comme le « mythe du peuplier » que Wells avance.
De nombreux points supplémentaires pourraient être soulevés concernant l'érudition de Wells (voir : Icons of
Anti-Evolution et le fil sur le forum de design de l'ARN qui fait référence aux critiques de Frack envers Wells, ici :
Topic: Wells not incompetent on peppered moths ). L'ensemble mérite vraiment un FAQ très long, étant donné la multitude de pages web créationnistes et de design intelligent qui annoncent la mort du papillon du bouleau. [Après que cette page ait été initialement publiée, Nic a écrit le premier de ces Icons of Evolution FAQs de l'Archive. Consultez-le pour plus de détails.] Frack dit :
Le point essentiel est le suivant : non seulement le scénario du papillon du poivre n'est pas mort, il n'est même pas malade ; il est toujours considéré comme un exemple d'"évolution en action", même si le scénario n'est pas aussi simple qu'il est souvent présenté.
Et Majerus lui-même (qui a répondu à Frack) confirme :
Les preuves d'une prédation sélective chez le papillon du chou (peppered moth) ne manquent pas. Elles sont simplement absentes des descriptions rapides des manuels scolaires sur ce papillon. Comment pourrait-il en être autrement ? J'ai lu environ 500 articles sur le mélanisme chez les Lépidoptères. Au total, ces articles représentent probablement environ 8000 pages, alors que l'histoire est condensée en quelques paragraphes dans la plupart des manuels scolaires. Même dans mon propre livre, je n'ai pu offrir qu'une revue du cas couvrant environ 60 pages, y compris les illustrations.
L'hypothèse plus ancienne selon laquelle le mélanisme était induit par les polluants a été discréditée car les expériences d'Eslop-Hassison manquaient de contrôles appropriés et ses résultats n'ont pas pu être reproduits, malgré plusieurs tentatives. De plus, les niveaux de mutagenèse qu'il a enregistrés sont plusieurs fois supérieurs à ceux produits par des doses de rayonnements qui induisent une stérilité complète chez les mouches du fruit (voir E.B. Ford (1964) Ecological Genetics pour une revue critique complète).
Enfin, je suis d'accord avec le Dr Wells pour dire que les photographies de deux papillons du chou posés sur des fonds pour l'effet devraient indiquer qu'elles ont été réalisées purement à des fins illustratives. J'ai à de nombreuses reprises, lors de conférences pour étudiants de premier cycle, souligné que les photographies du type qui apparaissent dans tant de manuels sont truquées. Cependant, je tiens à souligner qu'aucune des photographies de papillons du chou vivants prises par moi-même, qui apparaissent dans le livre, n'a été mise en scène. Toutes montrent des papillons du chou là où ils ont été trouvés dans la nature.
Note de fin : Il est difficile d'avoir une discussion éclairée sur un système écologique complexe avec ceux qui ont peu ou pas d'expérience du système. Mon conseil à quiconque souhaite obtenir une vue entièrement objective de ce cas est de a) lire les articles primaires sur lesquels j'ai basé ma revue, ainsi que tout autre article pertinent, et de b) acquérir une certaine expérience de ce papillon et de ses habitudes dans la nature. De toutes les personnes que je connais, y compris les entomologistes amateurs et professionnels qui ont de l'expérience de ce papillon, je ne connais personne qui doute que la prédation différentielle par les oiseaux est d'importance primordiale dans la propagation et le déclin du mélanisme chez le papillon du chou.
J'espère que cela vous sera utile, Donald, et qu'il encourage plus de personnes à examiner le cas du papillon du chou avec un esprit ouvert. S'il peut aider à intéresser quelques personnes de plus aux papillons et aux papillons de nuit, ce n'est que pour le mieux.
Meilleures salutations et joyres Pâques.
Mike Majerus
Quoi qu'il en soit, j'espère que vous imprimerez cette lettre, ou obtiendrez l'autorisation de Donald Frack de republier sa discussion sur votre site web, ou encore mettrez en place une FAQ sur ce sujet. Dans le meilleur des cas, vous pourriez peut-être citer plusieurs publications récentes de Actual Moth Researchers qui défendent les éléments essentiels de l'histoire du papillon du bouleau -- à savoir que la prédation différentielle par les oiseaux (et la migration) sont les principaux facteurs expliquant l'essor et le déclin de la forme mélanique du papillon du bouleau au cours des 150 dernières années. Voici celles-ci :
Page web de Bruce Grant
Grant, Bruce S. 1999. Ajustement fin du paradigme du papillon du bouleau. Evolution 53:
980-984.
(un bref traitement du travail de Grant :
Aller et Retour, et Retour Encore : Un biologiste réalise une
découverte sans précédent sur l'un des exemples les plus
notés de l'évolution dans la nature.)
Et une revue récente spécifique défendant la conclusion
que la prédation différentielle par les oiseaux est la force sélective
qui agit sur les papillons de nuit :
Cook, L. M. 2000. Changing views on peppered moths.
Biological Journal of the Linnean Society, 69: 431-441.
Cet dernier article ne porte pas sur la façon dont les chercheurs en entomologie abandonnent la vision conventionnelle des papillons de nuit du bouleau ; il porte *au contraire* sur le fait étrange que la « sagesse conventionnelle » sur les papillons de nuit du bouleau a changé dans le public et même chez des scientifiques comme Coyne, malgré le fait que les chercheurs réels comme Grant, Majerus et Cook ne pensent pas qu'un changement radical soit nécessaire.
Le résumé :
La rapide augmentation de la fréquence des morphes mélaniques chez plusieurs espèces de papillons, en particulier le papillon du bouleau Biston betularia, dans les régions industrielles au cours du XIXe siècle, et la baisse rapide subséquente, indiquent l'action d'une sélection forte. Il y a eu récemment une tendance à critiquer et à remettre en question tous les aspects de la recherche sur le mélanisme industriel, y compris les expériences qui suggèrent que la prédation sélective joue un rôle important dans les changements. Ces expériences sont réexaminées, ainsi que les preuves des changements d'apparence des surfaces d'arbres et de la relation entre la fréquence initiale du morph mélanique et le taux de baisse subséquent. Il est suggéré qu'une pollution intense aurait été nécessaire pour pousser le morph carbonaria à une fréquence élevée, avec des motifs de fréquence sur un environnement en mosaïque lissés par la migration. Les améliorations dans ces emplacements extrêmes ont ensuite déclenché la baisse, avec peu d'indication des changements environnementaux dans les zones de pollution modérée. Les raisons de la critique du travail passé sont discutées. Le mélanisme industriel continue de fournir une occasion exceptionnelle d'analyser un motif de sélection et de changement de fréquence génique.
...et quelques citations :
Les travaux de H. B. D. Kettlewell suggèrent que la prédation sélective était le principal facteur déterminant chez B. betularia, et probablement dans de nombreux autres cas également. Ses preuves consistaient en des enquêtes qui ont établi la corrélation entre les fréquences des formes mélaniques et l'urbanisation sur une base quantitative (Kettlewell, 1958, 1965), la démonstration que les oiseaux sauvages mangeraient les papillons s'ils les trouvaient (Kettlewell, 1955), et la désormais célèbre démonstration que les oiseaux découvraient plus facilement les formes les moins ressemblantes aux fonds de jour sur lesquels ils se reposaient (Kettlewell, 1973 ; Rudge, 1999). La couleur du fond de repos et l'hétérogénéité due à la couverture d'épiphytes semblaient affecter la visibilité relative. La prédation sélective est devenue l'explication acceptée de l'augmentation de la fréquence des morphes (Majerus, 1998).
Depuis lors, de nouvelles preuves ont été recueillies. Au cours des deux dernières décennies, les environnements industriels sont devenus plus propres et les fréquences des formes mélaniques plus basses (Clarke et al., 1990 ; Mani & Majerus, 1993 ; Grant et al., 1998 ; Cook et al., 1999). Il y a également eu une certaine révision de l'interprétation. Il a été démontré que les expériences conçues pour détecter et mesurer la prédation sélective ont été menées dans des endroits où les papillons n'étaient pas susceptibles de se reposer s'ils étaient laissés à eux-mêmes (Mikkola, 1979, 1984 ; Liebert & Brakefield, 1987 ; Grant & Howlett, 1988 ; Majerus, 1998). Il n'y a en aucun cas une relation un à un entre la réversion de la fréquence des morphes et la réversion du motif des épiphytes (Bates et al., 1990 ; Grant et al., 1998). Ces résultats nous incitent à réexaminer l'histoire, mais ils ne nécessitent pas évidemment une révision radicale. Les estimations de la sélection semblent montrer une correspondance entre l'aptitude et la fréquence. La corrélation entre l'état des sites utilisés dans les études expérimentales et ceux réellement utilisés par les insectes est probablement élevée. De nouvelles lignes d'expérimentation sont suggérées, mais aucune vue antérieurement tenue n'a été renversée.
Le ton général des commentaires sur les études de Biston a cependant changé. Passées d'être traitées comme une démonstration vivante de la sélection naturelle (Luria, Gould & Singer, 1981, fournissent un excellent exemple) et d'une bonne expérimentation de terrain (Hagen, 1999), les travaux concernés sont désormais vus avec suspicion (Sermonti & Catastini, 1984 ; Cherfas, 1987). Dans une récente revue de Sargent et al. (1998), presque chaque référence aux travaux passés est précédée d'expressions de doute, retravaillant le terrain couvert par Lambert et al. (1986). Lorsqu'ils discutent des expériences de prédation, ils concluent « ... il semble n'y avoir aucune relation claire et constante entre la survie relative des différents morphes ... et les fréquences à laquelle les morphes se produisent naturellement dans différents environnements ». Coyne (1998) adopte un ton similaire, affirmant que les défauts des travaux sont trop nombreux pour être listés. Cela a conduit à certains rapports alarmants, tels que Matthews (1999) dans le journal Daily Telegraph au Royaume-Uni, qui fait référence à une « série d'erreurs scientifiques » et déclare que les expériences sont « maintenant considérées comme inutiles ». Cet article a à son tour été lié dans sa version électronique sur le web à la page d'accueil de la Science de la Création. Des commentaires récents sont cités sur plus d'un site web anti-évolution. Un compte rendu équilibré, qui montre la force des données face aux critiques récentes, a été fourni par Grant (1999). Je propose ici d'illustrer les résultats de la prédation, que Sargent et al. n'ont pas fait lorsqu'ils les ont critiqués, et d'examiner pourquoi un changement radical de vue aurait pu se produire.
[...]
CONCLUSION
Dans le mélanisme industriel de Biston betularia, à la fois l'augmentation originale et le récent déclin de la fréquence des mélaniques sont des exemples frappants de changement génétique naturel étroitement lié au changement de l'environnement. Ils doivent avoir une base sélective. Les expériences démontrent un retrait sélectif. Il existe une correspondance générale entre la fréquence des morphes et l'apparence des fonds susceptibles d'être des sites de repos des adultes. Rien de tout cela n'est douteux. Les preuves sont cependant limitées de deux façons. Premièrement, les composantes non visuelles de la sélection n'ont pas été étudiées directement chez cette espèce. L'analyse des progénitures en ségrégation suggère des différences de survie pré-adulte (Creed et al., 1980) avec les homozygotes carbonaria ayant un avantage sur les autres morphes. La sélection non visuelle est certainement indiquée dans les études d'autres papillons mélaniques (Bishop & Cook, 1980), mais nous avons peu plus d'idée que Leigh (1911) sur la manière dont elle peut opérer. [Suivent le résumé de Cook sur « pourquoi un changement radical de vue aurait pu se produire »] Deuxièmement, les preuves expérimentales et observationnelles ne peuvent à elles seules porter le fardeau d'une vue particulière sur l'évolution, telle que celle trouvée dans la génétique écologique d'Oxford. Smocovitis (1996) décrit comment la vue de la Synthèse avec laquelle elle était associée est venue sembler « restreinte » à de nombreux étudiants en évolution, et à générer une réaction en faveur de modèles plus complexes ; les trois dernières décennies ont été une période de débat et de controverse animés. La méfiance envers les preuves du mélanisme industriel peut parfois provenir d'un désir de questionner la manière dont l'exemple se rapporte à des niveaux plus complexes de la théorie de l'évolution. La critique sur ces bases est mal placée et peut attirer l'attention des partisans du créationnisme qui voient un champ évolutionniste en apparent désordre. L'histoire de Biston continue de fournir une occasion exceptionnelle d'analyser un motif de sélection. Elle devrait être poursuivie, ainsi que l'étude d'autres espèces avec des réponses liées mais différentes au changement environnemental.
...ce qui, selon moi, fait presque justice à Wells. Les points essentiels de l'histoire classique du papillon du bouleau restent fermes. Gardez-le dans les manuels.
Merci, Nic Tamzek
PS : Tandis que j'y suis, la FAQ « Bombardier Beetle et l'argument du dessein » contient la phrase : « Les créationnistes ont soutenu qu'il y a un apparence de dessein dans tout, depuis les cils bactériens jusqu'à la métamorphose des papillons. » Je soupçonne que « flagelles bactériens » était ce qui était entendu.
OK, j'ai fini. Ce sont littéralement les seules deux corrections que j'ai pu trouver, donc maintenant vous êtes propre :-) . Sérieusement, continuez le bon travail.
