Commentaires pour novembre 2001

Ceci est un environnement de laboratoire hautement artificiel, qui ne peut être dupliqué par la nature d'aucune manière connue. Il est bien connu que la lumière ralentit lorsqu'elle se propage à travers tout milieu. Il est également bien connu que ce ralentissement est une fonction de la longueur d'onde, en ce sens que différentes longueurs d'onde de lumière ralentissent à des quantités différentes (dans les deux expériences ci-dessus, la lumière ralentie était strictement monochromatique, dans des faisceaux laser de longueur d'onde fixe). En général, la lumière ralentit moins dans des milieux moins denses. Par conséquent, dans le quasi-vide de l'espace, on s'attendrait à un ralentissement détectable peu ou pas du tout. Il n'y a pas d'analogues astrophysiques à un condensat de Bose-Einstein dense, que la lumière pourrait rencontrer lors de son voyage à travers l'espace, et il n'y a certainement pas d'analogie pour le laser de "couplage" qui est requis (et doit être actif tout au long du trajet de propagation), qui doit également être précisément accordé aux caractéristiques optiques du gaz utilisé pour ralentir la lumière. Je ne peux imaginer aucune façon dont ces expériences pourraient être applicables à la lumière se propageant à travers l'espace, et l'âge de l'univers.

Il existe également des preuves observationnelles qu'aucun effet similaire mais inconnu n'a été projeté sur la vitesse de la lumière dans le cosmos. Tous ces effets nécessitent que la lumière de différentes longueurs d'onde ralentisse par des quantités différentes, causant ainsi que la vitesse moyenne de la lumière à travers le cosmos soit dépendante de la longueur d'onde. Cela ne semble pas être le cas, comme rapporté par B.E. Schaefer, Limites sévères sur les variations de la vitesse de la lumière avec la fréquence, Physical Review Letters 82(25): 4964-4966, 21 juin 1999.

Il existe de nombreux défis de ce genre qui circulent parmi les créationnistes ; tous sont habilement rédigés pour éviter toute possibilité que le défi soit relevé. De tous les défis monétaires de ce type que j'ai vus, celui de Hovind est le plus manifestement irréalisable. Pour commencer, il définit « empirique » comme « reposant ou basé uniquement sur l'expérience et l'observation plutôt que sur la théorie ». Et plutôt que de définir l'évolution comme le font les biologistes, il ajoute plusieurs énoncés superflus et même irrélevants à la définition. Il aboutit à la définition suivante de l'évolution :

1. Le temps, l'espace et la matière sont apparus par eux-mêmes. 2. La matière a créé la vie par elle-même. 3. Les premières formes de vie ont appris à se reproduire. 4. Des changements majeurs sont survenus entre ces formes de vie diverses

Il est clairement impossible d'offrir des preuves empiriques - c'est-à-dire une expérience ou une observation - qui montrent que « le temps, l'espace et la matière sont apparus par eux-mêmes » ou que « la matière s'est créée elle-même à partir de rien ». L'événement est terminé et ne peut pas être observé, ni la création de la matière reproduire dans une expérience de laboratoire. La science historique repose sur l'inférence, et non sur l'observation directe. Pour aggraver les choses, Hovind établit un critère incroyablement absurde pour juger de telles preuves, même si elles pouvaient être offertes. Il dit que pour percevoir les 250 000 $, il faut « prouver, au-delà de tout doute raisonnable, que le processus d'évolution (option 3 ci-dessous) est le seul moyen possible par lequel les phénomènes observés auraient pu apparaître ». Il renforce cela dans son défi lorsqu'il déclare : « Comme dans toute cour de justice équitable, l'accusateur doit également écarter toute autre explication possible ». Donc, non seulement il faut montrer des preuves pour cette définition invalide de l'évolution, il faut prouver que c'est le SEUL MOYEN POSSIBLE dont il aurait pu arriver. Je suggérerais qu'il n'y a aucune énoncé qui pourrait être fait sur n'importe quel événement historique qui pourrait même hypothétiquement répondre à un tel critère de preuve gonflé et absurde. La gravité ne peut pas être montrée comme étant le « seul moyen possible » par lequel les planètes restent dans leurs orbites - il est bien sûr possible qu'elles soient maintenues dans leurs orbites par des anges, des démons ou des lépreux oranges invisibles. Il y a TOUJOURS une alternative hypothétique qui peut être offerte à toute proposition. Enfin, il ne fournit aucun détail sur qui est le « comité de scientifiques formés » qui jugerait cet effort inutile si quelqu'un était assez fou pour le relever. En bref, l'argent de Hovind est tout à fait en sécurité - il a conçu le défi pour s'assurer que ce serait le cas. Je ferais volontiers un défi d'un million de dollars à M. Hovind s'il pouvait prouver UNE REQUIVRE HISTORIQUE dans les limites de tels critères.

Ed Brayton

Datation radiométrique et l'échelle du temps géologique : Raisonnement circulaire ou outils fiables ?

Cependant, un meilleur exemple pourrait être le firmament solide mentionné dans, entre autres passages, Gen. 7:11, 8:2 ; Psaume 104:2 ; Isaïe 34:4, 40:22, 64:1. Si la Bible est littérale, alors le ciel doit être solide.

De même pour l'évolution cosmologique. L'évolution à long terme de l'univers, la formation de structures cosmologiques, est une conséquence nécessaire et inévitable de la deuxième loi de la thermodynamique (les structures à faible entropie transfèrent de grandes quantités d'entropie excédentaire à leur environnement). La première loi de la thermodynamique semble seulement être violée par l'événement primordial du Big Bang, mais en réalité, ce n'est pas nécessairement le cas. Nous ne savons pas (ni même ne pensons) que l'univers a été créé à partir de « rien ». Au contraire, le Big Bang représente simplement un moment dans l'histoire du cosmos, au-delà duquel nous ne pouvons pas encore voir. Il n'y a donc aucune raison de croire que l'univers est apparu sans cause, qu'elle soit « naturelle » ou autre.

Bonjour, je me suis simplement promené et j'ai trouvé que vos informations étaient intéressantes ! J'ai juste quelques questions :

Comment créez-vous de la matière vivante à partir de matière morte ?

Faites passer la matière « morte » à travers une plante ou une bactérie. Elles transformeront la « matière morte » en nouvelles plantes ou bactéries. Maintenant, comment la « matière morte » est-elle devenue « matière vivante » au début ? Personne ne le sait avec certitude. Il y a quelques idées sur la façon dont cela aurait pu se produire naturellement, mais ni ces idées ni les explications surnaturelles n'ont encore été observées pour fonctionner.

Si vous mettez un singe dans une cage du moment de sa naissance jusqu'au moment de sa mort, deviendra-t-il humain ? Si les scientifiques ont trouvé des preuves sur presque tout, avez-vous trouvé le maillon manquant dans l'ADN du singe, et si non, pourquoi pas ?

Les comparaisons de l'ADN des chimpanzés et des humains montrent un niveau de divergence d'environ 2-3 %. Dans les séquences de protéines, ces différences se réduisent à environ 1 % ou moins. Partout dans cette différence relativement petite se trouve la plupart de ce qu'il faut pour différencier un organisme humain d'un organisme chimpanzé. En fait, il y a probablement relativement peu de mutations « clés » qui séparent les deux espèces.

Comment la sélection naturelle soutient-elle l'évolution ?

La sélection naturelle est considérée comme l'un des facteurs sous-jacents du changement.

Si le Big Bang est la raison pour laquelle cette terre existe, n'est-ce pas que les explosions sont faites pour détruire les choses, pas les créer ?

Les explosions comme le Big Bang et les supernovae produisent de nombreux éléments nécessaires à la formation des planètes et de la vie.

Lorsque je suis né sourd et que les médecins ont dit que mon ouïe empirerait ou resterait la même, comment puis-je entendre parfaitement maintenant ?

Beaucoup de choses en biologie et en médecine restent inconnues.

Qui êtes-vous et quel est votre but ici sur terre ? Pouvez-vous prouver qu'il n'y a pas de Dieu ?

L'évolution ne signifie pas que « but » et « Dieu » n'existent pas.

Quelle force déplace les saisons,

Les changements de l'inclinaison axiale de la terre par rapport au soleil. Cela fait en sorte que certaines parties de la terre reçoivent des quantités différentes de lumière solaire au cours d'une année. C'est aussi pourquoi les heures de lumière du jour sont plus longues pendant l'été dans l'hémisphère nord et plus courtes pendant les hivers.

Peut-on voir la force qui déplace la marée vers l'intérieur et vers l'extérieur,

Non, seulement les effets de la force.

Peut-on voir les molécules d'air que nous respirons dans et hors,

Avec l'œil nu, parfois par une journée froide. Les spectrophotomètres qui surveillent les longueurs d'onde de la lumière en dehors de la plage visible peuvent détecter (voir) ces molécules.

Pourquoi avons-nous tout ce dont nous avons besoin sur terre pour nous aider à vivre ?

Nous avons tout ce dont nous avons besoin pour le moment. Cependant, en jugeant par le registre du passé des extinctions d'autres espèces, il est possible que la terre puisse manquer de certaines choses que nous trouvons nécessaires pour vivre. Si nous n'avions pas tout ce qui est nécessaire pour nous aider à vivre, nous n'aurions probablement pas évolué pour devenir ce que nous sommes et nous ne serions certainement pas ici maintenant.

Avez-vous peur que s'il y a un Dieu, que vous deviez rendre des comptes ou vous soumettre à l'être surnaturel ?

L'évolution ne signifie pas que « but », « Dieu » ou « responsabilité » n'existent pas. L'évolution biologique est un mécanisme physique, pas un guide moral ou spirituel.

et que signifient ad et bc ?

« ad » peut être l'abréviation de « advertisement ». Au tennis, cela signifie « avantage » comme dans « ad in » et « ad out ». Dans les dates, cela signifie « anno domini ». « bc » pourrait être l'abréviation de « British Columbia » ou « avant Christ ».

Si les fossiles prennent beaucoup de temps pour être périssables et prennent beaucoup de temps pour se fossiliser, comment se fait-il que le mont St. Helens ait érupté puis que, environ quatre ans plus tard, les arbres soient devenus fossilisés ? [...]

« Fossilisation » est un terme très général. Les arbres du Mont St. Helen ne sont pas fossilisés dans le même sens que les arbres du parc national de la forêt pétrifiée de l'Arizona et les trilobites dans la roche. Les échantillons du Mont St. Helen ont tout juste commencé le processus.

Plus largement, les arguments modernes contre le créationnisme moderne sont plus pertinents. Voir L'Archive TalkOrigins.

Fortement recommandé, en tant que lecture captivante et éclairante, est The Beak of the Finch : A Story of Evolution in Our Time (lauréat du prix Pulitzer) par Jonathan Weiner (Vintage books, 1995) et également Ecology and Evolution of Darwin's Finches, par Peter R. Grant et Jonathan Weiner (Princeton Uni Press, 1999).

La recherche décrite dans ces livres ne concerne pas le passé lointain. Elle est basée sur vingt ans d'observation directe et soigneusement mesurée de l'évolution en action, se déroulant à des taux très rapides. Du site web amazon :

Rosemary et Peter Grant et ceux qui les ont aidés ont passé vingt ans sur Daphne Major, une île des Galápagos, étudiant la sélection naturelle. Ils reconnaissent chaque oiseau individuel sur l'île, lorsqu'il y en a quatre cents au moment de la visite de l'auteur, ou lorsqu'il y en a plus d'un millier. Ils ont observé environ vingt générations de pinsons -- en continu.

Jonathan Weiner suit ces scientifiques alors qu'ils observent les pinsons de Darwin et parviennent à une nouvelle compréhension de la vie elle-même.

Pour quiconque n'a pas encore lu ces livres ou ne connaît pas cette recherche -- faites-vous un plaisir et lisez-les. Ils transformeront la façon dont vous pensez à la vie et à l'évolution.

La meilleure analogie pour le type de raisonnement que nous utilisons pour déterminer la descendance commune est un procès pénal. Les jurés n'ont pas vu le crime se produire, mais cela ne signifie pas qu'ils décident simplement de la culpabilité ou de l'innocence sur la « foi ». Ils pèsent les preuves et ils utilisent le raisonnement déductif, ce que font exactement les scientifiques.

En ce qui concerne les preuves qui soutiennent l'évolution, elles sont trouvées dans un certain nombre de domaines de la science. L'ordre infaillible d'apparition de la vie végétale et animale dans le registre fossile ne peut être expliqué que par l'évolution. Cette explication est ensuite confirmée par des preuves dans un certain nombre d'autres domaines, notamment la biogéographie, la génétique des populations, l'anatomie comparée, et ainsi de suite. Je vous suggère de lire réellement les FAQ de ce site, elles comprennent une énorme quantité d'informations discutant des preuves de l'évolution.

Même l'affirmation selon laquelle se comporter comme des animaux favorise l'immoralité est infondée. Les humains ont évolué pour devenir des animaux sociaux, donc leur succès dépend de leur comportement et de leur capacité à s'entendre socialement. « Se comporter comme des animaux » signifie, dans notre cas, agir envers les autres personnes avec bonté et respect. (D'ailleurs, l'évolution ne dit pas que nous avons évolué à partir de singes, et le fait que nous soyons des animaux reste vrai, que nous ayons été créés ou évolués.)

Mais les idéaux ne signifient pas aussi beaucoup que la pratique réelle. Là encore, l'évolution ressort innocente. Presque tous les crimes pour lesquels l'évolution est blâmée existaient bien avant la théorie de l'évolution, rendant l'affirmation selon laquelle l'évolution les a causés ridicule. Et personne n'a montré aucune connexion statistique réelle entre aucun d'eux et la croyance évolutionniste. Je soupçonne que l'on ne peut pas dire la même chose du créationnisme.

Si des problèmes comme l'avortement et l'abus de drogues doivent être atténués, ce sera grâce à une considération objective des nombreux facteurs sociaux qui les affectent. Des gens comme Ken Ham, qui utilisent de telles questions pour diaboliser les personnes avec lesquelles ils ne sont pas d'accord, ne font que s'opposer aux vraies solutions.

Personnellement, je ne peux pas me tourner vers le créationnisme au détriment de l'évolution car le créationnisme va à l'encontre de trop de mes valeurs. Avant tout, j'estime l'honnêteté, y compris l'honnêteté d'admettre les implications de ce que je vois. Les sciences encouragent cette honnêteté, tandis que le créationnisme la décourage. Le style de créationnisme de Ham exige une croyance selon laquelle toutes les autres religions, sans parler de la version de la plupart des gens du christianisme, sont fausses. Je ne peux pas accepter un tel grandiose religieux. Je continue de voir des affirmations de certitude dans le créationnisme (telles que les principes de l'ICR), et la certitude est incompatible avec mon besoin d'humilité. Et le créationnisme exige que j'accepte que Dieu agit d'une certaine manière basée sur des interprétations humaines. Si je devenais créationniste, je devrais abandonner la foi en Dieu et adorer les gens à la place.

Enfin, je noterai que Ken Ham ne peut pas être un très bon créationniste. Il semble être en désaccord avec des passages bibliques tels que Matthieu 7:1 et Luc 6:37 sur le fait de ne pas juger. S'il traite ces parties de la Bible comme étant fausses, comment pouvez-vous lui faire confiance sur n'importe quoi d'autre dans la Bible ?

Plutôt, le Big Bang est mieux pensé comme analogue à l'expansion rapide d'un ballon (pensez à un ballon dans un réservoir de pression lorsque la pression est relâchée). L' expansion force le refroidissement qui force la condensation (la vapeur d'eau formera des nuages et de la glace, par exemple). Sous de telles conditions, l'expansion couplée à la gravité aboutira, en fait, nécessairement à la formation inévitable d'étoiles, de planètes et de systèmes planétaires tels que le nôtre. La formation de l'ordre est une conséquence nécessaire de l'expansion rapide du Big Bang.

Notez que d'après la Fig 1, il y a environ 4500 ans, la quantité de C14 présente n'était que d'environ la moitié de celle de 1950. Cela causerait une erreur d'environ 5700 ans. Par conséquent, si le livre de la Genèse est précis, le déluge donnerait une date au carbone 14 de 4500+5700 ans. 10200 ans avant le présent.

Les inondations ne peuvent pas être datées au carbone 14. Une inondation est un événement. Vous pourriez peut-être dater un artefact enfoui par une inondation, et ainsi dater l'inondation, mais si vous voulez que cela tienne comme une date au carbone 14 précise pour le déluge de la Genèse, vous devrez trouver un tel artefact. Pour cela, vous devrez trouver les dépôts de cette inondation.

Vous affirmez également :

Bien sûr, les géologues disent que le déluge est une fantaisie. Mais au moins ils admettent que pendant la grande ère glaciaire qui s'est produite il y a 10 000 ans, la glace couvrait la terre. Si la Bible avait enregistré que la glace couvrait la terre, je suis sûr que les géologues diraient : "Non, il n'y a aucune raison pour que la terre se soit refroidie à de telles températures basses, ce ne pouvait être que de l'eau."

Ceci trahit une ignorance incroyable de la géologie, et est tout à fait une insulte aux géologues. Cela pourrait vous intéresser de savoir que la personne principale responsable de nos connaissances sur les ères glaciaires était Louis Agassiz. Il était chrétien et créationniste et a écrit abondamment contre l'évolution. En tout cas, votre argument est essentiellement que le déluge biblique était vraiment l'ère glaciaire qui s'est terminée il y a environ 10 000 ans et que les scientifiques disent simplement qu'il s'agissait de glace plutôt que d'une inondation parce qu'ils sont contre la Bible. C'est de la pure bêtise. Pensez-vous vraiment que les inondations et les glaciers laissent derrière eux les mêmes types de preuves ? Nous avons vu des inondations, elles se produisent tout le temps. Nous voyons quels types de dépôts elles laissent derrière elles. Étonnamment, elles laissent derrière elles des sédiments sous-marins - des sédiments déposés dans l'eau. Imaginez cela. Nous avons également vu la glaciation. Il y a encore beaucoup et beaucoup de glaciers dans les latitudes nordiques. En se déplaçant, ils laissent derrière eux des types entièrement différents de preuves, comme le loess et d'autres dépôts transportés par le vent, et bien sûr l'écrasante rainure irrégulière de la terre sous eux. Un étudiant de première année en géologie peut vous donner une énorme liste de différences entre les dépôts glaciaires et les dépôts d'inondation. Ce n'est pas parce qu'ils font tous partie d'une conspiration pour nier la Bible, c'est parce que nous avons observé de tels dépôts et pouvons donc les identifier.

L'extinction et la formation de fossiles sont plus cohérentes avec une catastrophe comme le déluge de Noé qu'avec l'uniformitarisme, car seules des circonstances très inhabituelles (comme des glissements de terrain) feraient que les animaux seraient enterrés avant qu'ils ne soient mangés ou ne pourrissent.

Ceci est faux. Premièrement, le fait qu'un animal ait été mangé ou non n'affecterait normalement pas si le squelette pouvait se fossiliser, car les charognards mangeraient la viande et non les os.

Deuxièmement, la fossilisation ne nécessite pas de glissements de terrain, bien que ce soit l'une des façons dont cela peut se produire. La plupart de la fossilisation, en fait, se produit dans des environnements marins (nous avons beaucoup plus de fossiles d'animaux marins que d'animaux terrestres) où l'environnement anoxique préserve le squelette jusqu'à ce que la sédimentation sous-aquatique le recouvre. Les squelettes sont souvent également préservés parce qu'un animal est piégé dans un trou, fissure ou ouverture de grotte, ou dans quelque chose comme une fosse de goudron. Souvent, les squelettes SONT préservés par les sédiments de crue, nous voyons cela très souvent, mais pas à l'échelle mondiale en même temps. Pour que la position du créationnisme de la Terre jeune que cette page prône soit correcte, presque tous les fossiles et espèces auraient dû vivre et mourir simultanément, ce qui est absurde et impossible à maintenir au vu d'une vaste gamme de preuves.

Troisièmement, le fait que Russell Humphries dit qu'il existe des preuves que la Terre n'a que quelques milliers d'années ne signifie pas que ces preuves sont vraies. En fait, chacun des preuves qu'il et d'autres YEC listent est démenti dans nombreux endroits dans l'archive TalkOrigins. N'hésitez pas à les lire.

Exemple #2 :

Pour estimer l'âge des roches volcaniques, vous devez supposer qu'au moment de la formation de la roche, il y avait un certain rapport de produits chimiques radioactifs à d'autres produits chimiques qui sont le sous-produit de la désintégration radioactive. L'hypothèse que aucun des produits chimiques parents n'a été ajouté ou perdu sauf en raison de la désintégration radioactive ne peut être vérifiée, et l'hypothèse que tous les sous-produits de désintégration ne venaient que du produit chimique parent dans la roche ou que rien n'a été perdu ne peut être vérifiée non plus.

Ceci est également faux dans la plupart des cas. Premièrement, nous n'avons pas à supposer que les taux de désintégration étaient constants. Les taux de désintégration des radioisotopes ont été testés et testés à nouveau et à nouveau, dans toutes les conditions possibles y compris les changements de pression et de chaleur et le plus grand changement jamais mesuré était moins de 1% (encore une fois, toutes ces informations sont disponibles dans l'archive si vous prenez la peine de lire les FAQ). Ceci est vérifié expérimentalement, pas une hypothèse. De plus, nous savons que si les taux de désintégration AVAIENT été significativement plus rapides dans le passé récent, la libération résultante de rayonnement aussi rapidement littéralement stériliserait la planète de vie. Radiodésintégration = libération de rayonnement dans l'atmosphère. Si les taux de désintégration étaient assez rapides dans les quelques milliers d'années passées pour libérer 4,5 milliards d'années de rayonnement, la Terre serait encore en fusion.

Deuxièmement, nous n'avons pas à supposer un rapport de éléments mère/fille dans la roche au moment de sa formation dans la plupart des cas. La technique de datation la plus courante est la datation K/Ar. Nous n'avons pas à supposer qu'il n'y avait pas d'Argon40 au moment où la lave s'est refroidie parce que nous savons que l'Argon40 ne peut pas être piégé par la matrice de la roche jusqu'à ce qu'elle se refroidisse à une température spécifique (comme tous les gaz nobles). Par conséquent, nous savons qu'il n'y avait pas d'Argon40 présent dans un coulée de lave jusqu'à ce que la roche se forme et se refroidisse.

Troisièmement, l'exemple d'utilisation de coulées de lave récentes pour effectuer la datation radiométrique est sans pertinence. Vous ne pouvez pas dater les coulées récentes avec précision car la quantité de produit fille présent est trop petite pour obtenir une mesure précise. C'est comme utiliser un marteau pour réparer un ensemble de télévision - utiliser l'outil incorrect pour le travail et vous obtenez de mauvais résultats.

Exemple #3 :

Un autre scientifique a usé la dent d'un cochon et a persuadé des collègues scientifiques que cet objet unique était une preuve d'un ancêtre humain qu'il a appelé l'homme du Nebraska.

Il n'y a pas un seul mot de cette phrase qui soit vrai. Osborn n'a pas "usé la dent" du tout, elle a été trouvée telle quelle. Il n'y avait absolument aucune fraude impliquée dans cela du tout. Non seulement il n'a pas affirmé qu'il s'agissait d'un ancêtre humain, il a fait tout son possible pour dire qu'il ne pensait pas qu'il le soit. Et quand il a revisité le site 2 ans plus tard et a trouvé le reste du squelette, il a reconnu son erreur de classification et a immédiatement rétracté. C'est un exemple de bonne science - il avait une découverte, il a fait une classification préliminaire, il est revenu pour plus de recherche et a rapidement rapporté ses découvertes. Encore une fois, tout cela est disponible dans l'archive, qui a un moteur de recherche qui fonctionne très bien.

Il y a beaucoup d'autres erreurs aussi, mais cela suffira pour le moment.

Essayez d'argumenter contre cela, Monsieur « élève de terminale de 18 ans avec un grave problème de compréhension de la lecture qui le fait croire à tort que ce site est consacré à la théorie de la Terre plate et non à l'évolution comme il est si clairement indiqué sur pratiquement chaque page ».

P.S. Trouvez un vrai travail !

J'ai déjà été là, déjà fait cela, et maintenant je suis sérieusement inquiet que les 40+% de mes revenus prélevés pour les impôts ne vont qu'augmenter parce que la promotion de 2002 sera un tel groupe de fainéants sans scrupules et d'esprit lent (tels que l'auteur auto-nommé du commentaire ci-dessus) que l'emploi ne sera pas une option pour la plupart. Mon estimation est que McDonalds devra mettre des images de la nourriture sur les boutons du registre encaisseur et scanner l'argent automatiquement avant qu'ils puissent embaucher les diplômés de cette année. S'il y a eu un jour une matière première plus appropriée pour la production de soylent green que le moins qu'étoilé Monsieur « élève de terminale », je ne suis pas au courant.

Je suis testé plus haut que cela, j'ai deux diplômes en sciences dans le sac et un troisième en cours, mais je ne semble pas avoir les mêmes difficultés à accepter la biologie évolutive que vous. Je ne peux pas prétendre n'avoir aucun point de vue religieux ; je suis un méthodiste unifié.

À chaque fois que vous voulez passer aux empiriques plutôt que de simplement engager des polémiques, publiez quelque chose sur le groupe de discussion talk.origins.

Wesley

"Je ne crois pas à l'immortalité de l'individu, et je considère que l'éthique est une préoccupation exclusivement humaine, sans autorité surnaturelle derrière elle."

"Puisque nos expériences intérieures consistent en des reproductions et des combinaisons d'impressions sensorielles, le concept d'une âme sans corps me semble vide et dépourvu de sens."

Après avoir dit cela, je ne suis pas sûr de quel était votre point. Même si Einstein croyait en une âme survivant à la mort, quel serait l'intérêt ? Que nous devrions y croire parce qu'il l'a fait ? C'est illogique.

Les droits d'auteur des livres de Darwin ont expiré il y a de nombreuses années, bien que les droits d'auteur des éditions fac-similées éditées reviennent aux bibliothèques qui détiennent les éditions qui ont été numérisées par les éditeurs. Dans ce cas, les droits d'auteur sont détenus par accord avec les éditeurs.

La « théorie darwinienne » n'est pas quelque chose qui peut être protégé par le droit d'auteur. Donc si vous souhaitez payer des redevances, envoyez-les-moi.

Ils ont rencontré un boojum. :-)

Ah bon, nous avons effectivement connu ce que vous pourriez appeler « des difficultés techniques ». Nous avons le texte de certains messages et réponses de juillet et août, mais les données concernant qui a entré quel message, et quel message répond à quel autre message, ont été perturbées. Le système a été mis hors ligne pour le mois de septembre. En octobre, nous avons pu le remettre en marche. Il existe désormais une sauvegarde automatique des données critiques qui se fait toutes les six heures, donc si notre gremlin frappe à nouveau, nous devrions perdre au maximum six heures de messages de commentaires plutôt qu'un mois à la fois. C'est le plan, en tout cas.

Wesley

Votre commentaire sur la sélection « désélectionnant » les moins aptes est très pertinent. Je l'aime ; et c'est effectivement une perception raisonnable de la sélection. Vous avez également raison de dire qu'elle ne change pas les structures génétiques. C'est pourquoi l'évolution nécessite la mutation ainsi que la sélection. Un processus introduit la variété, l'autre élimine les moins aptes. Parfois, la variété introduite est plus apte que la norme, pour un environnement donné : dans ce cas, la variation est, je dirais, sélectionnée par la sélection naturelle.

Mais ensuite, vous vous écartez à nouveau de la voie. Nous pouvons en réalité induire des mutations en laboratoire. Mais il n'y a généralement pas besoin. Il se produit naturellement suffisamment de mutations pour que les expériences de laboratoire puissent utiliser la variation résultante dans la démonstration expérimentale du processus d'évolution.

Concernant Richard Milton, il est plutôt éclairant (et très amusant) de lire le débat qu'il a eu avec Jim Foley, auteur de la FAQ sur les hominidés fossiles. Lisez le livre de Milton, à tout prendre ; mais lisez également certaines critiques. Milton n'est pas particulièrement compétent lorsqu'il s'agit de comprendre ce qu'il prétend réfuter.

Voici un lien vers le site web propre de Milton. Voici un lien vers une critique de Shattering the Myths of Darwinism.

Le fait que l'éruption du 18 mai 1980 du mont Saint-Hélène ait déposé une quantité énorme de cendre et de débris volcaniques lâches autour de la zone est indéniable. En fait, vous pouvez voir quelques photos de la zone vous-même à partir d'un stage de terrain organisé par le Département de sciences de la Terre et de l'espace de l'Université de Washington. Le sentier de randonnée dans le Loowit et le Sheep Canyon est décrit dans Randonnée parmi les fleurs sauvages comme « sec et cendreux ».

Le site web du Monument national volcanique du mont Saint-Hélène contient une grande quantité d'informations sur la montagne, l'éruption et la récupération de la flore et de la faune dans la région. De plus, le Service géologique des États-Unis dispose d'informations sur l'éruption elle-même et de nombreuses excellentes photos du site.

En termes simples, les déclarations « être » ne se traduisent pas bien en déclarations « devoir ». Ce sont des systèmes orthogonaux. Le fait que ces « philosophes influents » du siècle dernier aient tiré de Darwin pour soutenir des jugements éthiques et restent influents me suggère qu'aucune profession n'est à l'abri de poches de pensée incritique.

Je ne suis pas tout à fait sûr de comment les avantages ou inconvénients de l'objectivisme scientifique jouent dans ce débat... du moins pas logiquement. Je sais qu'il est populaire dans certains cercles de débattre de l'objectivisme et de l'utilité de la science mais je ne vois pas comment cela impacte les discussions sur les systèmes éthiques ou moraux. Donc je suppose que je suis aussi curieux, sur la façon dont ces formulations éthiques sont à la fois dérivées des observations de l'histoire passée de la vie et en même temps critiques du processus d'observation. Peut-être que la meilleure question à poser à ces oracles de pensée non-objective est : « Comment savez-vous que vous savez de quoi vous parlez ? »

Je suis d'accord que certains dans la communauté chrétienne conservatrice feraient mieux d'entrer dans un siècle relativement récent (l'un des deux derniers serait utile dans certains cas) -- Fondamentalement, il y a des moments où nous pourrions tous le faire. Cependant, je ne pense pas que « argumenter au nom de preuves scientifiques objectives » place quelqu'un dans un désavantage spécifique. En théorie, du moins, cela suggère que tout le monde lit au moins la même « page ». Argumenter que le christianisme dépend de la vérité littérale de la Genèse est une autre affaire, cependant. Cette approche suggère qu'il y a une interprétation unique, évidente pour tous, indiscutable de l'écriture et qu'elle est en stricte opposition à la pensée scientifique actuelle. Finalement, cela devient une question théologique, pas scientifique ou philosophique.

Mais si la Terre produit actuellement environ 10⁶ atomes/cm²/sec, alors elle n'a besoin de perdre d'hélium qu'au même taux pour établir l'équilibre. Le 10¹⁶ atomes/cm²/sec de Milton est insensé, bien supérieur à ce qui est nécessaire. D'où vient-il un chiffre comme celui-là ?

En outre, nous savons déjà que les créationnistes ignorent généralement la perte d'hélium ionisé le long des lignes de champ magnétique, Milton l'ignore-t-il aussi ? Les preuves de l'observation & des modèles montrent que le taux de perte est, en fait, en équilibre avec le taux de production (Échappement d'hélium depuis l'atmosphère terrestre - Le mécanisme d'écoulement ionique, O. Liesvendsen & M.H. Rees, Jouranl of Geophysical Research - Space Physics 101(A2) : 2435-2443, 1er février 1996)

Je dirais que l'argument de Milton semble un peu flou.

A) Hmmm, de quoi parlez-vous donc ? La rétroaction publiée sur l'Archive TalkOrigins est remplie de non-sens anti-évolutionnistes (votre message y a figuré). Ou peut-être voulez-vous dire « rétroaction contraire à la pensée évolutionniste » publiée sans opposition. Vous avez raison, il n'y en a pas beaucoup, par conception.

B) L'évolution (via la sélection naturelle) n'est pas un processus purement aléatoire (accidentel) (en supposant que c'est ce à quoi votre question sur les choses « créées par accident » fait référence). La variation est plus ou moins aléatoire, mais la sélection est non aléatoire, non accidentelle.

C) Le statut factuel de l'évolution ne conduit pas logiquement à la conclusion que certains sous-groupes d'une espèce donnée sont intrinsèquement inférieurs ou supérieurs à d'autres sous-groupes de cette espèce dans un sens objectif. Donc non, si l'évolution est correcte, cela n'implique pas que l'« homme noir » est inférieur à l'« homme blanc ».

D) L'évolution n'est pas « née d'un besoin » du tout, et si vous aviez même la plus ténue compréhension de la biologie évolutive, vous sauriez que l'évolution n'a rien à voir avec les organismes instruisant leur descendance (en dehors de la transmission de traits génétiques lors de la reproduction) à faire quoi que ce soit. Apparemment, vous n'avez pas l'évolution « comprise » comme vous le pensez.

E) Vous ne devriez pas supposer que parce qu'une personne accepte l'évolution, elle n'est pas théiste, ou même chrétienne, et a déjà trouvé (du moins à son avis) la « vérité de la parole de Dieu ». Simplement parce qu'ils voient la « vérité de la parole de Dieu » différemment de vous ne signifie pas qu'ils ne la voient pas.