Anterior

Conteúdo

Próximo

Completarei este trabalho com alguns argumentos diversos, que, com uma exceção, são do caderno do Dr. Hovind.

Dr. Hovind (A): Se o universo não tem bilhões de anos, então não precisamos nos preocupar com os outros argumentos que sustentam a evolução.

A. A história atualmente aceita da evolução na Terra estaria em problemas se o universo não tivesse bilhões de anos. No entanto, evolução significativa pode ocorrer em tão pouco quanto 10 milhões de anos. Assim, mesmo que a vida complexa tenha sido criada na Terra há apenas 10 milhões de anos, isso, por si só, não invalidaria a evolução biológica significativa!

Acabamos de ver Jeffrey Bada e Stanley Miller, ambos cientistas altamente respeitados, apresentarem uma nova teoria sobre a origem da vida à comunidade científica. Ela responde a muitos dos problemas que afligiam modelos anteriores. Quanto ao tempo que pode levar para a vida evoluir, Stanley Miller disse o seguinte:

"Temos estado somando o tempo que pode levar para a vida se desenvolver", disse Miller. "O processo inteiro pode ocorrer em 10 milhões de anos ou menos."

(Los Angeles Times, 21 de fevereiro de 1994, A1,A16)

Esqueça a ideia de que a evolução requer bilhões e bilhões de anos para dar origem à vida! Agora acredita-se que a vida pode ter evoluído várias vezes na Terra primitiva, apenas para ser extinta por gigantescos impactos de asteroides. (É claro que a evolução de criaturas complexas, como macacos ou dinossauros, exigiria mais tempo.)

Dr. Hovind (B): Os livros didáticos modernos sobre evolução, na prática, nos dizem que RÃS + TEMPO = PRÍNCIPE.

B. Errado! RÓS + TEMPO não iguala pessoas! Historicamente falando, certos anfíbios primitivos deram origem a todas as formas de vida superiores de hoje, incluindo o homem. RÓs são um ramo terminal moderno árvore evolutiva, assim como os humanos, não uma seção de um membro através do qual a vida evoluiu.

Em segundo lugar, se o relógio fosse reiniciado, a humanidade provavelmente não evoluiria novamente. Formas de vida primitivas + tempo PODEM resultar em algo complexo se o ambiente for adequado e se os fatores de acaso favorecerem o melhor.

Dr. Hovind (C): Como muitas das estruturas maravilhosas poderiam evoluir por acaso?

C. As coisas não evoluem apenas por acaso! A seleção natural, a chave da evolução, não é um processo aleatório. O ambiente aplica pressões muito específicas. Dessa forma, a Mãe Naturela seleciona certas características. No deserto, por exemplo, certas estratégias para a sobrevivência das plantas são favorecidas, enquanto outras são selecionadas contra. Como os grandes ambientes frequentemente duram muito tempo, seu efeito sobre a vida em evolução não é aleatório. No deserto, a vantagem vai para as plantas com melhores e melhores adaptações para se reproduzir apesar do calor e da falta de água.

Mutações podem ser consideradas aleatórias, mas as mutações não são a mesma coisa que a evolução. Elas apenas enriquecem o pool gênico sobre o qual a seleção natural atua para promover a diversidade.

Sabia que se os princípios por trás da seleção natural forem inseridos em um computador potente, podemos criar projetos de engenharia complexos?

Com a disponibilidade de computadores rápidos e potentes e técnicas de simulação por computador, até mesmo engenheiros (os projetistas inteligentes prototípicos!) estão utilizando os poderes criativos da seleção natural para auxiliar seus esforços de projeto. A técnica de "algoritmos genéticos", pioneirada pelo cientista da computação John H. Holland na Universidade do Michigan, simula o mecanismo da evolução darwiniana, envolvendo acasalamento, recombinação genética, reprodução, seleção e mutação para projetar motores de jato, chips de circuitos integrados, agendar trabalhos em uma oficina de máquinas movimentada, operar estações de bombeamento de gasodutos e reconhecer padrões [Peterson, 1989].

(Sonleitner, 1991a, p.31)

Assim, temos engenheiros utilizando alguns dos princípios fundamentais da EVOLUÇÃO para ajudá-los a encontrar soluções de engenharia complexas. Isso pode variar desde o projeto de pontes melhores até a determinação de rotinas eficientes para problemas complexos de agendamento. Obviamente, isso seria impossível se a seleção natural, a chave da evolução darwiniana, envolvesse nada mais do que sorte aleatória. A seleção natural atua como um elemento criativo poderoso na evolução, e esse poder está agora sendo aproveitado por computadores para nosso benefício. Quem diz que a evolução não funciona!!

Geral (D): A evolução é apenas uma teoria.

D. Evolução (descendência da vida com modificação) é um fato da vida! Ou seja, pode ser deduzido dos fatos com quase certeza. O fato da evolução é debatido na comunidade científica tão frequentemente quanto a redondeza da Terra! Ambos os assuntos foram resolvidos cientificamente há muito tempo. Se você não acredita em mim, procure nas principais revistas científicas do mundo, como Nature ou Science, e me diga quantos artigos nos últimos 24 números desafiam o fato da evolução. Depois de responder a essa pergunta, note quantos artigos são baseados no fato da evolução. Assim, você terá uma noção do que está acontecendo no mundo real da ciência. O desacordo científico legítimo não é sobre a descendência com modificação, mas sim sobre como melhor explicar a descendência com modificação. As melhores explicações constituem as teorias da evolução. É aí que encontramos o debate científico legítimo que os criacionistas tão gostam de citar, muitas vezes fora de contexto.

No mundo científico, teoria não significa adivinhação ou especulação, mas sim um conceito bem testado que confere ordem e significado científico a uma grande quantidade de fatos. (Reler o segundo parágrafo de Tópico "0" se quiser.) Dizer que a evolução é apenas uma teoria é como dizer que um carro é apenas um Cadillac! É um elogio científico.

Nos Estados Unidos, a principal oposição ao fato da evolução vem de uma cruzada religiosa minoritária e barulhenta, disfarçada de jargão científico, cujo objetivo final é impor o ensino de doutrinas fundamentalistas em nossas escolas.

Dr. Hovind (E): A evolução é uma religião, não parte da ciência.

E. A evolução não postula um criador nem se envolve em conceitos sobrenaturais. Embora possa ajudar a explicar a existência de comportamentos morais, não oferece nenhum guia para a vida moral. Não possui nem um templo de culto nem um sacerdócio. Não contém nenhum dogma sagrado que não possa ser desafiado por novas evidências. Está aberta a todos que tenham as qualificações intelectuais. Dr. Hovind, como é que você transforma isso em uma religião?

O "criacionismo científico", por outro lado, foi provado em um tribunal de justiça que nada mais é do que uma religião finamente disfarçada. O Juiz de Distrito dos Estados Unidos William R. Overton, em 1982, declarou inconstitucional uma lei do Arkansas que tentou introduzir o Gênesis nas escolas sob o disfarce da ciência. Deixe-me citar Ronald Ecker para resumir alguns dos pontos do Juiz Overton.

Em favor dos autores da ação, Overton, baseando-se fortemente no depoimento dos peritos no tribunal, não deu qualquer concessão à defesa criacionista. "A evolução é a pedra angular da biologia moderna", escreveu ele, e qualquer aluno privado de instrução "sobre o pensamento científico predominante" em temas como a idade da Terra, a geologia e as relações entre os seres vivos "será privado de uma parte significativa da educação científica". A ciência, disse Overton, é definida como aquilo que é "aceito pela comunidade científica"; a ciência é "o que os cientistas fazem", e a "ciência criacionista", conforme definida na Lei 590, "não é simplesmente ciência". ... A abordagem de dois modelos dos criacionistas é "um dualismo artificial que não tem base factual científica ou propósito educacional legítimo".

(Ecker, 1990, pp.137-138)

A evolução atende a todos os critérios de uma boa ciência; o criacionismo científico falha como ciência. No caso do Supremo Tribunal dos EUA de Edwards v. Aguillard, um notável amicus curiae foi apresentado por 72 laureados do Prêmio Nobel, dezessete academias estaduais de ciência e sete outras organizações científicas que expuseram o "criacionismo científico" como uma fraude. Não conheço outro documento de crença apoiado por tantos ganhadores do Prêmio Nobel!

Vamos comparar a ciência real com o "científico" criacionismo.

1. Cientistas reais, como fez Darwin, geralmente dedicam algum tempo a apontar as possíveis fraquezas que veem em suas teorias. Isso é feito não apenas para destacar áreas que precisam de estudo adicional, mas também para apresentar de forma equilibrada, sem enganar o leitor. A verdade é o objetivo primordial. Criacionistas geralmente minimizam ou ignoram as fraquezas em suas teorias, a menos que o gato saia da sacola. Inserir suas visões no sistema educacional público é geralmente seu objetivo.

2. Cientistas reais publicam literatura científica, que pode ser muito não ortodoxa, em revistas refereidas. Isso serve como um centro de distribuição de ideias, bem como um campo de teste comum.

   Criacionistas, que aparentemente não têm nada digno de ser dito à comunidade científica, escrevem invariavelmente para o leigo. Eles descobriram que é necessário publicar suas ideias em especiais "revistas criacionistas" porque nenhuma das centenas de revistas científicas legítimas considera seu trabalho aceitável. As revistas criacionistas servem principalmente como um ponto de encontro para os fiéis, raramente como um meio para criticar seus companheiros de fé.

3. Cientistas reais criticam rapidamente seus colegas se suspeitam de um erro. (Lembre-se do escândalo da fusão a frio?) Detectar erros melhora seu status na comunidade científica enquanto também eleva o nível da ciência.

   Criacionistas têm uma mentalidade de fortaleza, e eles estão prontos para cercar seus carros. Admitir erro é considerado ruim entre criacionistas, e a maioria deles deve ser literalmente expulsos antes de admitir qualquer erro. Sem um mecanismo eficaz para eliminar erros, eles são passados de geração em geração como as joias da família. Hoje, pode-se comprar muitos livros criacionistas contendo erros que deveriam ter sido eliminados há 20-30 anos!

4. Cientistas reais testam rapidamente novas ideias promissoras (ainda que não ortodoxas) e aquelas que não se confirmam rapidamente desaparecem da literatura. Fama e fortuna aguardam qualquer cientista que consiga avançar uma ideia nova.

   Criacionistas estão em grande parte preocupados em proteger seu dogma, não em avançar novas ideias que possam questionar esse dogma. O rejeição é o destino provável de qualquer criacionista que questione o dogma central. Argumentos criacionistas com erros graves, incluindo argumentos baseados exclusivamente em dados obsoletos, circulam indefinidamente na literatura criacionista.

5. Cientistas reais estão frequentemente envolvidos em trabalhos laboratoriais e de campo significativos. Eles buscam novos dados que possam esclarecer, derrubar ou confirmar suas visões.

   Criacionistas passam a maior parte do tempo revirando livros e revistas técnicas em busca de citações com as quais atacar a evolução, a geologia, a astronomia e outras áreas da ciência que desafiam seu dogma central. Quando não estão fazendo isso, geralmente podem ser encontrados fora, na estrada, buscando apoio entre o público não educado.

6. Cientistas reais baseiam suas teorias nas evidências disponíveis. Eles não estão imunes aos efeitos do preconceito, mas todos entendem que os fatos ditam a conclusão. As conclusões são subordinadas aos dados; os dados não são subordinados às conclusões.

   Criacionistas tiram sua ciência diretamente da Bíblia. Muitos líderes criacionistas declararam publicamente, frequentemente em publicações impressas, que qualquer evidência em desacordo com sua interpretação literal da Bíblia deve ser rejeitada de plano. Suas conclusões a priori ditam quais dados são aceitáveis. Isso não é ciência!

7. Nenhum cientista que se respeite jamais pensaria em assinar um juramento de lealdade ao darwinismo como condição para o emprego. A evidência é "rei" na boa ciência, e não há espaço para lealdades concorrentes.

   Muitas sociedades criacionistas na verdade exigem um "juramento de lealdade", o que equivale a uma admissão de que suas mentes estão fechadas! Tais mentes são fechadas com força e enferrujadas!

8. Todos os bons cientistas admitem que podem estar errados, que a certeza absoluta não faz parte da ciência. Cientistas reconheceram há muito tempo que nosso conhecimento do mundo físico é em grande parte um produto do raciocínio indutivo. Em princípio, o raciocínio indutivo pode gerar um alto grau de confiança, mas nunca pode conferir 100% de certeza. A incerteza do raciocínio indutivo decorre do fato de que qualquer conjunto de observações pode ser explicado, em princípio, por um número infinito de hipóteses! Nunca se pode descartá-las todas, não importa quanta dados se tenha. Assim, a atitude científica adequada inclui um toque de humildade, não importa quão grande seja o sucesso de alguém.

   Exceto por detalhes triviais, os criacionistas não conseguem conceber a possibilidade de estarem errados, pois isso derrubaria seu conceito de inerrância bíblica. Como o "criacionismo científico" é realmente um ramo da apologética bíblica, não há espaço para concessões. O "criacionismo científico" está lá para defender a fé, não para investigar o desconhecido.

9. Cientistas reais são frequentemente encontrados nas grandes universidades, onde a ciência real é feita e avançada. Nenhuma dessas instituições leva o criacionismo a sério.

   Os criacionistas estão geralmente associados a sociedades criacionistas. Aquelas poucas "universidades" onde o criacionismo é destacado ou não conseguiram obter acreditação completa ou o fizeram apenas através do uso de conexões políticas. Que descobertas elas fizeram? Nomeie seus laureados do Prêmio Nobel!

10.  Os cientistas constroem sobre o conhecimento acumulado ao longo dos anos e participam apenas raramente de grandes avanços revolucionários.

    Os criacionistas imaginam que estão no processo de derrubar a biologia moderna, a geologia, a astronomia, a antropologia, a linguística, a paleontologia, a arqueologia, a oceanografia, a cosmologia, a física e inúmeras outras áreas da ciência. Alguns criacionistas (as sociedades da Terra plana) adicionariam àquela lista a teoria do "bola de gordura" da geografia da Terra redonda. Tudo o que não se conforma à sua interpretação da Bíblia é suspeito e precisa de revisão.

Doutor Hovind (F): Vamos imaginar que estamos explorando uma antiga mina de ouro. Suponha que encontramos um relógio Casio Databank metade enterrado na lama e, ao examinar mais de perto, ainda marcando o tempo corretamente. Talvez o relógio tenha 1000 anos. Não, não pode ser, porque esta entrada específica da mina foi cavada há 150 anos. Talvez, então, tenha 150 anos. Não, não pode ser, porque o modelo foi comercializado há apenas 12 anos. Poderia ter estado lá há 10 anos? Não, as baterias só duram 5 anos.

Não poderíamos determinar a idade exata desse relógio, mas cada um dos argumentos acima estabelece uma idade máxima. Qualquer estimativa que dê uma idade maior que 5 anos pode ser ignorada como irrelevante. Se encontrássemos um sapato de 30 anos perto do relógio, isso não invalidaria nossa estimativa máxima de 5 anos. A data mínima tem precedência.

A mesma lógica pode ser aplicada à determinação da idade da Terra. Se vários fatores limitam a idade da Terra aos últimos poucos milhares de anos, a Terra não pode ser mais velha do que isso! Mesmo que alguns indicadores pareçam mostrar uma idade maior para a Terra, é preciso apenas UMA prova de uma Terra jovem para provar que a Terra é jovem. Abaixo está uma lista de argumentos que limitam a idade do universo e da Terra aos últimos poucos milhares de anos.

F. Se você estivesse tentando datar uma cordilheira, então a idade urânio-chumbo de uma certa camada de rocha que fazia parte daquela montanha forneceria, no máximo, uma idade máxima de acordo com a analogia acima. Assim, se encontrássemos outra camada de rocha naquela montanha que, pelo método potássio-argônio, fornecesse metade da idade anterior, então a idade mais jovem prevaleceria. A analogia do relógio está errada porque os criacionistas estão tentando datar a Terra inteira, não algum objeto nela! Eles estão tentando datar a mina, não o relógio! Cada um dos objetos, portanto, forneceria uma data mínima, um limite inferior. A maior data confiável teria precedência. Portanto, precisamos apenas de um bom argumento que forneça uma idade antiga para a Terra!

Dr. Hovind (G): Cada uma dessas evidências de uma Terra jovem é descrita em grande detalhe nos livros referidos no final de cada linha.

G. Os autores do livro parecem ser um Who's Who no mundo criacionista! Acredito que é preciso um criacionista para explicar essas coisas, porque eu não conheço nenhum cientista respeitado que aceite esses argumentos da Terra jovem! Até agora, você deve ter uma ideia de por que cientistas respeitados rejeitam tais alegações.

Dr. Hovind (H): Aqueles que acreditam que a Terra tem bilhões de anos de idade geralmente tentarão descreditar um dos argumentos acima e, em seguida, erroneamente pensar que conseguiram provar que toda a lista está errada.

H. Eu certamente não conheço ninguém que faria isso!

Dr. Hovind (I): O ônus da prova é dos evolucionistas se eles esperam que todos os contribuintes financiem o ensino de sua religião no sistema escolar.

I. Os temas da evolução (descendência da vida com modificações) e da antiguidade da Terra não são controvérsias científicas que clamam por provas! São fatos da vida. Se você olhar para os últimos 50 números de qualquer uma das principais revistas científicas do mundo, tais como Nature ou Science, você não encontrará debates em andamento sobre o fato da evolução ou da antiguidade da Terra! Você pode encontrar um debate sobre a explicação desses fatos, ou sobre datas ou taxas específicas, mas nunca sobre os fatos em si. Se você olhar para nossas melhores universidades, não encontrará nenhum debate científico em andamento sobre esses assuntos. Obras de referência padrão, como a Encyclopaedia Britannica, tratam-nos como fatos. São considerados fatos por pessoas conhecedoras que não estão presas por preconceitos religiosos extremos.

Nós, contribuintes, devemos aos nossos filhos expô-los ao melhor que a ciência oferece. É claro que a especulação filosófica deve ser claramente rotulada como tal. Sobre esse ponto, concordo com o Dr. Hovind. Pular dos fatos da evolução para um universo não-teísta não é uma conclusão adequada da ciência. A ciência não especula sobre o sobrenatural.

Que alguns grupos religiosos não estejam vivendo no mundo real não deve ser permitido para diminuir o nível das nossas escolas públicas. Se você quer acreditar que a Terra tem 6000 anos, isso é do seu negócio. Se isso se torna a sua religião e você ensina isso aos seus filhos, esse é o seu erro e o dano deles. Se você transformar isso em uma cruzada e tentar forçá-lo nas salas de aula de ciências, isso será o seu Waterloo!

Tente entender. Suponha que uma religião de Terra plana se tornasse muito popular e livros aparecessem defendendo a hipótese da Terra plana. Pais de Terra plana, é claro, ficariam muito infelizes ao descobrir que as escolas públicas estavam ensinando uma Terra redonda. Alguns deles transfeririam seus filhos para escolas privadas que ensinavam a teoria da Terra plana. Outros fariam campanha contra o "lavagem cerebral" de seus filhos nas escolas públicas. Eles poderiam exigir tempo igual para suas visões de Terra plana. Como você lidaria com essa batata?

Claro, seria irresponsável permitir que a visão da Terra plana entrasse no currículo de geografia. O tempo gasto com as evidências para uma Terra plana é tempo roubado de um aprendizado sério. Existem muitos excelentes assuntos que poderiam (ou deveriam) ser abordados em uma aula de geografia, assuntos que ficam de fora por falta de tempo. Além disso, seria intelectualmente desonesto deixar a ideia de que a visão da Terra plana é uma séria concorrente. Não é. O aluno está lá para aprender, não para ser confundido ou para defender alguma versão caseira de geografia.

A educação é muito mais do que aprender e memorizar fatos. Uma vez, um homem sábio disse que a educação é o que sobra depois que você esquece todos aqueles pequenos fatos. Os estudantes devem aprender a pensar ao debater-se com assuntos onde muitas posições legítimas podem ser defendidas e criticadas, onde não existem respostas fáceis. Que parte desse material possa ofender certos grupos é algo esperado. Um sistema educacional que busque acomodar os sentimentos de cada grupo acabará simplificando seu material até o denominador mínimo. É exatamente o oposto que é necessário. Devemos elevar os estudantes aos mais altos níveis que possam ser alcançados. Eles devem aprender explorando o desconhecido, projetando e participando de experimentos científicos. No entanto, eles devem primeiro ter uma base de fatos sólidos.

Sua escolha de ensinar a hipótese da Terra redonda certamente não dependeria de pesquisas de popularidade! Nem você permitiria que a visão da Terra plana fosse injetada na sala de aula de geografia sob a premissa de que seria justo apresentar todos os lados da questão. Não é um "lado" válido da geografia, não importa quão popular possa ser entre os crentes na Terra plana. Tal pensamento claro por sua parte deixaria aqueles defensores da Terra plana muito infelizes, e eles até poderiam fazê-lo perder o emprego. Mas não há outra escolha responsável.

Apêndice I

(Outro problema fatal para a ideia do dossel de vapor)

A "cúpula de vapor", inventada por criacionistas desesperados que precisavam de uma grande fonte de água atmosférica para o dilúvio de Noé, está sujeita a outro problema fatal. Não importa se estamos lidando com uma cúpula de vapor sustentada pela atmosfera ou com cristais de gelo em órbita. Em qualquer caso, a datação por carbono-14 prova ser fatal. (Agradeço a Paul Farrar e Bill Hyde por terem feito este ponto em seu artigo do TalkOrigins "A Hipótese da Cúpula de Vapor Não Retém Água".)

Uma grande camada, seja de gelo ou vapor, bloquearia ou diluiria os raios cósmicos (necessários para a produção de carbono-14) ou o nitrogênio disponível (um ingrediente necessário para a produção de carbono-14). Os átomos de C-14 formam-se na alta atmosfera quando raios cósmicos energéticos atingem átomos espalhados e emitem chuveiros de partículas, incluindo nêutrons energéticos. Alguns desses nêutrons colidem com os núcleos de nitrogênio comum, transformando alguns deles em uma forma radioativa de carbono. Ou seja, o nêutron é absorvido e um próton é ejetado; um dos elétrons orbitantes acompanha o próton em partida, tornando-o um átomo de hidrogênio. Assim, passamos do N-14 (nitrogênio comum, que compõe cerca de 75% da nossa atmosfera) ao C-14 (um isótopo radioativo de carbono, que ocorre em traços).

Se buscarmos água suficiente para inundar o Monte Everest, então precisamos adicionar aproximadamente 900 vezes a atmosfera atual na forma de vapor d'água! Se adotarmos o modelo do dilúvio de Henry Morris, podemos nos contentar com uma cifra mais modesta, digamos, 100 partes de vapor d'água por 1 parte de atmosfera. (Como apontado na página 85, reservatórios pressurizados, a outra fonte de água do dilúvio utilizada por criacionistas, não podem contribuir nada em absoluto para inundar as montanhas altas.)

Se o dossel de vapor estiver ligado à atmosfera, podemos ver que o nitrogênio atmosférico será diluído cerca de 100 vezes. É o melhor cenário que o criacionista pode esperar. Consequentemente, apenas cerca de 1/100 do carbono-14 usual seria produzido. Portanto, tudo datado durante aqueles tempos pré-dilúvio teria uma idade incorporada adicionada à sua idade real. A quantidade dessa idade incorporada seria o tempo necessário para que o carbono-14 decaísse a 1/100 de si mesmo. Bem, quanto tempo isso leva? Dado que a meia-vida do C-14 é de 5730 anos e que são necessários entre 6 e 7 meias-vidas para chegar a 1/100 da quantidade original de C-14, temos pelo menos uma idade incorporada de 35.000 anos!

No caso de cristais de gelo em órbita, eles forneceriam um blindamento aproximadamente igual à sua profundidade equivalente de água. Aqui, isso significa aproximadamente meia milha de água. Duvido que existam muitos, se é que existem, raios cósmicos que possam penetrar meia milha de água! O fator de idade embutido seria ainda pior do que acima.

O que tudo isso significa é que temos um teste científico perfeitamente válido para a hipótese do dossel de vapor de Henry Morris. À medida que datamos objetos cada vez mais antigos, em algum ponto, ao passar de itens pós-dilúvio para itens pré-dilúvio, deveríamos observar um aumento dramático e súbito na idade. As idades obtidas saltam de repente por cerca de 35.000 anos a mais em algum ponto? Não, elas não saltam. Portanto, temos prova científica de que nunca houve algo como um dossel de vapor nos últimos cerca de 40.000 anos.

Apêndice II

(Um problema fatal de calor e radiação para a ideia da Terra jovem)

Um dilema inescapável aguarda qualquer um que seja tão tolo a ponto de comprimir a história geológica da Terra em 6000 anos.

Olhe ao redor. A menos que você esteja acidentalmente em pé sobre uma vasta extensão de calcário ou em uma mina de sal, quase tudo ao alcance da vista provavelmente já esteve QUENTE em algum momento. A razão pela qual não estamos sendo assados agora é que esse calor foi dissipado ao longo de bilhões de anos.

O caso mais óbvio é o da lava solidificada, encontrada em grande abundância em todo o registro geológico. Grandes depósitos de lava, grandes o suficiente para afetar seriamente o clima do mundo na época, são conhecidos na Índia e na Rússia. Vulcões têm estado ativos desde o início da Terra, depositando lava aqui e ali ao longo da coluna geológica. Tudo isso foi uma vez vermelho-quentes e fundido. Também não devemos negligenciar as vastas quantidades de cinzas, que acompanham grandes explosões vulcânicas. É bastante quente quando sai do vulcão. O registro geológico está cheio de camadas espessas de cinzas vulcânicas.

Os fundos oceânicos do mundo, sob todo o sedimento acumulado, são feitos de rocha que outrora estava derretida! Na Dorsal Mesoatlântica, podemos ver o processo ocorrendo hoje, pois o novo fundo oceânico é criado a partir de intrusões de magma. Imagine toda a calor liberado apenas por esta fonte. Não se esqueça de contar também os oceanos passados, que não existem mais porque foram consumidos pela tectônica de placas. Existiu um "Atlântico" antes do atual, sem mencionar o oceano mundial durante a época do único supercontinente, Pangeia. De fato, sabemos agora que existiu um supercontinente antes da Pangeia! Ele foi nomeado "Rodínia". (Veja a edição de janeiro de 1995 da Scientific American). Todos esses antigos fundos oceânicos, há muito comprimidos em montanhas ou consumidos nas profundezas do manto, foram, em vários momentos e lugares, derretidos. A quantidade total de calor liberada apenas pelos fundos oceânicos, passados e presentes, é avassaladora.

Mudando nossa atenção para os continentes, cada pedaço de granito, bem como as outras formas de rocha ígnea, outrora estavam vermelho-quentes e fundidos. Considere os batólitos, que facilmente cobrem centenas de quilômetros quadrados onde expostos. Batólitos realmente grandes existem na Sierra Nevada, no Alasca e na Colúmbia Britânica. Eles podem cobrir milhares de quilômetros quadrados e são frequentemente compostos – mostrando múltiplas fases de emplaceamento. Grandes plutões e imensos complexos estratificados de rocha ígnea também devem ser considerados. Vastas quantidades de calor devem ter sido liberadas conforme este material esfriou para seu estado atual.

Outra fonte tremenda de calor é a rocha metamórfica. As raízes de todas as grandes cadeias montanhosas são uma fonte primária de rocha metamórfica. Cada polegada cúbica de rocha metamórfica, sendo o fornecimento mundial de mármore apenas um exemplo, uma vez ferveu em calor e, nos casos mais extremos, estava mesmo derretida. A rocha metamorfosada muitas vezes começou como rocha ígnea ou uma forma anterior de rocha metamórfica, o que significa que uma grande porcentagem da rocha metamórfica de hoje é responsável por várias cargas de calor durante sua vida!

Até mesmo as rochas sedimentares, com algumas exceções, carregam evidências de um passado outrora quente! O arenito, que compõe uma grande parte do registro geológico, é composto por grãos de areia cimentados, que, por sua vez, são geralmente feitos de quartzo ou outro material ígneo. Cada um desses grãos de areia outrora brilhava vermelho-escuro como parte de uma rocha ígnea recém-formada. Todas as praias arenosas do mundo, exceto as areias feitas de conchas ou calcário, contêm grãos de areia que outrora foram extremamente quentes. Uma boa parte dessa rocha sedimentar também foi convertida em rocha metamórfica, sendo assim a fonte de mais de uma carga de calor. Até mesmo o lodo, menos o conteúdo orgânico, é frequentemente nada mais do que grãos de areia ultra-finos. Assim, grande parte do lodo do mundo é composto de silício ou outro material ígneo, que outrora brilhava vermelho-escuro quando a rocha-mãe foi formada. (Depósitos de lama de sílica no oceano, no entanto, são geralmente compostos de minúsculas conchas de sílica de certos plânctons.)

Grandes quantidades de calor (e destruição) foram liberadas por impactos de asteroides antigos. Grandes crateras fossilizadas são encontradas em todo o registro geológico, e os cientistas agora sabem que elas são apenas a ponta do iceberg! (Veja as páginas 16 e 17). Com base em estudos da Lua, Marte e Mercúrio, todos os quais são alvos muito menores que a Terra, as estatísticas indicam que nosso planeta foi atingido cerca de 5 vezes por asteroides grandes o suficiente para fervilhar os oceanos do mundo!! Até onde podemos dizer, a vida começou na Terra (e tornou-se bem-sucedida o suficiente para ser detectada) aproximadamente no momento em que essa pesada bombardeio terminou.

Quanto tempo leva para um oceano vaporizado se recondensar e esfriar até suas temperaturas atuais? Como uma grande cobertura de vapor afetaria esse processo?

Existe ainda outra fonte importante de calor! Nós deixamos de lado a radioatividade. Seja você que acredita ou não na datação radiométrica (mais de 40 métodos diferentes!), o fato permanece: cerca de metade do urânio-238 decaiu desde que a Terra foi formada. Quase todo o nosso urânio-235 já expirou. Esses elementos perdidos foram consumidos no processo de radiação! Lembre-se de que reatores nucleares geram sua energia aproveitando o intenso calor produzido pelo decaimento radioativo. Sistemas elaborados foram projetados para evitar que os reatores nucleares superaqueçam. Sem tais controles, o combustível nuclear (e muito mais) derreteria devido ao calor produzido. De fato, provavelmente derreteriam diretamente através do piso de concreto e entrariam na terra!

Pense nisso. Mais da metade do suprimento mundial de urânio-238 e quase todo o seu urânio-235 já expiraram através do decaimento radioativo! Agora, isso é uma carga de calor, e é liberado principalmente profundamente dentro das rochas, onde não há fuga rápida. Mas, mesmo isso conta por pouco ou nada comparado ao calor que foi liberado pelo alumínio-26 radioativo!

O alumínio comum é o metal mais abundante na crosta da Terra, e agora sabemos que seu equivalente radioativo, o alumínio-26, também era extremamente abundante quando os elementos da Terra foram sintetizados pela primeira vez em uma ou mais supernovas. O distinto Dr. Wasserburg identificou o Al-26 como a principal fonte de calor radioativo responsável, em grande medida, pelo derretimento do interior da Terra e de outros corpos até cerca de 15 quilômetros de diâmetro! Estudos de certos cristais mostraram que uma quantidade enorme de Al-26 estava presente. Tudo ele (com um tempo de meia-vida de apenas 720.000 anos) há muito tempo decaiu em magnésio-26, que é um isótopo que não ocorre naturalmente na Terra.

Em certas inclusões ricas em alumínio em alguns meteoritos, encontramos uma grande quantidade deste Mg-26, e quanto mais alumínio estiver presente, maior será a abundância de Mg-26. "...a conclusão parece inevitável de que o Mg-26 tenha sido produzido desta maneira [a partir do decaimento do Al-26]."¹ Ou seja, o alumínio radioativo-26 já desapareceu agora, mas, devido à sua semelhança química com o alumínio comum, deveria ter havido mais dele onde hoje se encontra mais alumínio comum. E, quando encontramos um aumento proporcional de magnésio-26 também, sendo este o produto de decaimento do Al-26, isso sela a questão. O magnésio-26 que vemos hoje na Terra é, de fato, o elemento filho do alumínio-26. Usando métodos modernos, os astrônomos agora podem detectar vastas quantidades de alumínio-26 em toda a nossa galáxia. É um produto rotineiro de supernovas.

Em conclusão, a única razão pela qual não somos imediatamente queimados até a crosta é porque a incrível quantidade de calor que foi gerada neste planeta teve bilhões de anos para se dissipar. Gradualmente, e em pequenos pedaços, aqui e ali, essa vasta quantidade de calor se dissipou. Pequenas porções da Terra foram destruídas em qualquer momento dado, aqui e ali, mesmo como ocorreu ao redor do Monte St. Helens, mas o tempo logo curou essas feridas. Desastres maiores, como aquele que exterminou os dinossauros, também ocorreram. Mas na vastidão do tempo eles nos escaparam! Eles, também, foram quase engolidos pelo tempo. Há até boas evidências de que a Terra foi destruída por uma colisão do tamanho de Marte durante as fases mais iniciais de sua vida. No entanto, o tempo pode curar isso também. A quantidade total de calor liberada na Terra (e a destruição acompanhante) é apenas incrível, mas extensões incríveis de tempo permitiram que ela fosse sensivelmente dissipada.

Tentar encaixar todo esse calor gerado em um intervalo de 6000 anos é como tentar encaixar todo o calor gerado na sua cozinha ao longo de uma vida inteira em apenas uma hora. A menos que se queime toda a vizinhança com uma bola de fogo, simplesmente não há como fazer isso. Pior ainda, se isso for possível, é a ideia

de comprimir um grande pedaço da história da Terra no ano do dilúvio de Noé. Se 4,5 bilhões de anos da história da Terra não podem ser encaixados em 6000 anos, então tentar encaixar os 700 milhões de anos de estratos contendo fósseis complexos no único ano do dilúvio de Noé é ainda pior – cerca de 900 vezes pior!

A radiação entregue por todos esses isótopos radioativos, que agora estão extintos ou parcialmente esgotados, é outro problema insolúvel para o criacionista da Terra jovem.² Tentar encaixar toda essa radiação em um intervalo de 6000 anos é como aumentar a taxa média de radioatividade em 750.000 vezes! Apenas que seria ainda pior, já que a grande maioria da radioatividade teria sido concentrada no momento da criação. É precisamente então que todos os isótopos radioativos de vida curta teriam sido ativos, além dos demais. Adão e Eva teriam sido assados! A Terra inteira teria fervilhado com radioatividade!

Criacionistas da Terra jovem teceram um denso casulo ao seu redor para manter a realidade fora. Os guardiões da fé continuam a escrever seus livros, que reinterpretam toda a ciência, e exercitam suas habilidades orais nos fóruns públicos. Eles estão lutando uma guerra, não conduzindo uma busca pela verdade. Eles buscam munição, não fatos objetivos. Eles ignoram aqueles dados e raciocínios que não se encaixam em sua perspectiva bíblica.

Vários argumentos neste livro são absolutamente fatais para a sua perspectiva, mas você nunca obterá uma resposta cuidadosa e fundamentada, pois essas questões não podem ser profundamente investigadas sem expor a falência de suas crenças. Quando os argumentos superficiais e padronizados acabam, eles mudarão de assunto, declararão que têm 101 outras coisas para fazer ou até mesmo atacar você por "perder o tempo deles". Você receberá silêncio. Depois de se abrir caminho através dos argumentos padronizados, você receberá silêncio. É tão previsível quanto a gravidade.

Um criacionista de destaque já comprou vários dos meus livros com o propósito expresso de enviá-los a outros criacionistas notáveis. (Quão incomum!) Depois disso, silêncio! Nem um som aqueles destinatários dirigiram em minha direção. Eles preferem escrever seus livros e participar do circuito de debates, onde há bastante fumaça e argumentos prontos que tornam a vida segura. Nesse aspecto, eles são muito semelhantes a seus irmãos da Terra plana, que também estão lutando em uma guerra para proteger suas crenças bíblicas na Terra plana.

Que estranho! Pessoas que dedicaram suas vidas inteiras a lutar pela verdade, nunca parecem ter o tempo ou inclinação para ver esses argumentos importantes até o fim. Se eu estivesse no lugar delas, nunca descansaria até que todo desafio sério tivesse sido eliminado ou confirmado. Você não conseguiria arrancar-me de alguém que estivesse disposto a dedicar seu ou seu tempo livremente em uma exploração séria de tais pontos! Eu faria o tempo, se necessário, para ver aquelas questões até o fim. Mas, então, os criacionistas não estão realmente interessados na verdade; eles estão lutando uma guerra por sua verdade. Como é verdade em guerras reais, a verdade é frequentemente a primeira vítima.

1. Joseph Silk. 1980. O Grande Explosão: A Criação e Evolução do Universo W H Freeman & Company, São Francisco, CA (p.271)
   Veja também:
   O Novo Sistema Solar. 1981. editado por J. Kelly Beatty, Brian O'Leary e Andrew Chaikin Sky Publishing Corporação e Cambridge University Press
   
   
2. É sempre possível invocar o poder de Deus para "resolver" o problema. No entanto, isso é apenas especulação grosseira que não tem nada a ver com a ciência. A resposta do cético é: "Como você sabe o que Deus fez? A Bíblia é realmente o livro de Deus? Prove isso." Não podemos ensinar teologia de qualquer tipo na sala de aula de ciências, muito menos teologia pessoal baseada em especulação grosseira.

Anterior

Conteúdo

Próximo