Contenidos

Declaraciones Pre-Audiencia

[Jack Krebs es vicepresidente de Ciudadanos de Kansas por la Ciencia]

Los estándares y las propuestas de la minoría

En 1999, Kansas ganó notoriedad mundial cuando la Junta de Educación del estado (BOE) aprobó estándares científicos influenciados por el creacionismo. Estos estándares fueron reemplazados por sólidos estándares científicos en 2001 cuando los moderados pro-ciencia recuperaron la mayoría en la Junta de los conservadores creacionistas.

Sin embargo, ahora en 2004-2005 los creacionistas han ganado nuevamente una mayoría de 6-4 en la Junta. En junio de 2004, la Junta estableció un comité de redacción científica de 25 miembros para revisar los estándares científicos. Ocho de estos miembros del comité (de ahora en adelante "la Minoría") eran creacionistas seleccionados por los miembros creacionistas de la Junta. En diciembre de 2004, la Minoría presentó un informe de la Minoría directamente a la Junta (eludiendo los procedimientos estándar del comité de redacción) que contenía una mezcla de afirmaciones anti-evolución del movimiento del Diseño Inteligente (IDnet). En ese momento, la Minoría, liderada por Bill Harris, director gerente de la Red de Diseño Inteligente (IDnet), declaró que el abogado John Calvert, también director gerente de IDnet (pero no miembro del comité), representaría a la Minoría como su "asesor y portavoz".

En enero de 2005, el comité de redacción, bajo la dirección de la Junta, revisó las propuestas de la Minoría. Siguiendo los procedimientos de votación establecidos, el comité de redacción rechazó todas las propuestas de la Minoría excepto una.

También en enero comenzó una serie de cuatro foros públicos sobre los estándares. Estos foros, celebrados en todo el estado, permitieron a los miembros del público la oportunidad de hacer breves declaraciones de dos minutos a los miembros del comité redactor. Atraídos por la cuestión de la evolución/creacionismo, casi mil personas asistieron a estos foros, y más de 200 hablaron. Aunque los oradores estaban divididos aproximadamente 50-50 en la cuestión, los defensores del diseño inteligente no estaban contentos con los resultados porque

• La mayoría de los partidarios de la Minoría ofrecieron argumentos religiosos a favor de las propuestas de la Minoría y en contra de la evolución, exponiendo así el hecho de que las motivaciones principales para apoyar la posición de la Minoría eran religiosas y no "científicas".
• Muchos partidarios de la Minoría eran creacionistas de la Tierra joven.
• Casi todos los científicos que hablaron apoyaron la evolución y rechazaron los argumentos de la Minoría como infundados.
• Un número de oradores afirmaron que la evolución no conflictuaba con sus creencias cristianas.

El 2 de febrero de 2005, John Calvert escribió en el blog de la Institución Discovery en Inunda el Consejo de Kansas con aportaciones sobre los estándares científicos,

Una cosa es obvia. Este [el proceso de foros públicos] no es el procedimiento adecuado para decidir este asunto. Se necesitan urgentemente audiencias enfocadas con expertos para cortar a través de la desinformación, el ridículo y las medias verdades.

Habría ayudado tener más científicos de nuestro lado. Si eso hubiera sido el caso, habríamos ganado el debate por goleada. Como fue, el observador objetivo se iría rascándose la cabeza.

También necesitamos teólogos que puedan refutar el argumento del profesor de biología cristiano de que no hay conflicto entre la evolución o el naturalismo y el cristianismo. Necesitamos a alguien que explique los dos conflictos lógicos que permiten a Dawkins reclamar ser un ateo intelectualmente satisfecho y que impiden a un cristiano hacer la misma afirmación.

Así nació la idea de las "audiencias científicas".

El plan de las audiencias científicas y el boicot de los científicos

En la reunión del BOE del 9 de febrero de 2005, el presidente de la Junta y líder creacionista Steve Abrams sorprendió a la Junta proponiendo que la Junta nombrara un subcomité especial "para llevar a cabo audiencias centradas en las áreas de desacuerdo delineadas por las posiciones de la mayoría y la minoría del Comité de Escritura Científica". Durante los siguientes tres meses, el subcomité de audiencias científicas, compuesto por tres miembros creacionistas de la Junta (Abrams, Connie Morris y Kathy Martin), colaboró estrechamente con Calvert para establecer el formato cuasi-legal de las audiencias. Su plan era que "cada lado", la Minoría y la "Mayoría" de la ciencia mainstream, dedicaran tres días para presentar los argumentos de su caso.

Sin embargo, la comunidad científica se negó a participar. En la reunión del BOE del 8 de marzo de 2005, Harry McDonald, presidente de Kansas Citizens for Science, presentó una KCFS resolution que llamaba a todos los científicos a boicotear las audiencias. La resolución concluyó diciendo,

SE RESUELVE ADICIONALMENTE, que KCFS llama a toda la comunidad científica y de educación científica de Kansas a negarse a participar en los procedimientos de la audiencia. La ciencia tiene su propia validez y ha dejado perfectamente clara y sin ambigüedades su postura sobre estos asuntos. El diseño inteligente y otras formas de creacionismo no son ciencia. Las propuestas específicas del informe minoritario han sido rechazadas por el comité redactor y por la comunidad científica en general. La comunidad científica no debería colocarse en la situación de participar en una audiencia manipulada donde no científicos aparecerán para sentar en juicio y encontrar que la ciencia es insuficiente. La ciencia no debería dar a los miembros anti-evolución de la junta el barniz de respetabilidad cuando toman su acción predecible. Deje que la junta asuma la responsabilidad de sus acciones sin dignificar esas acciones con la apariencia de rigor académico.

Durante los próximos dos meses, el Departamento de Educación de Kansas (KSDE) buscó en todo el mundo a un científico que estuviera dispuesto a coordinar la postura a favor de la ciencia. No encontraron a nadie que estuviera dispuesto a hacerlo.

Sin embargo, en abril de 2005, un abogado local prociencia de Topeka, Pedro Irigonegaray, aceptó representar a la ciencia mainstream en las audiencias. Mientras tanto, una coalición de organizaciones e individuos se había formado en oposición a las audiencias. Irigonegaray rápidamente se alineó con la Coalition for Science. Anunció que no defendería la ciencia ni llamaría a científicos para testificar, sino que intentaría sacar a la luz los reales problemas políticos, educativos, legales y teológicos involucrados en la situación.

Durante este período, Calvert reunió un grupo de 24 testigos para declarar a favor de la propuesta de la Minoría. Calvert y la subcomisión de las audiencias condenaron la negativa de Irigonegaray a presentar testigos a favor de la ciencia, llegando incluso a calificar el boicot como "injusto" y un intento de "silenciar a la Minoría". La Minoría contaba con la participación de los científicos para otorgarles credibilidad, pero los científicos no jugaron ese juego. (Me recuerda a una línea de Bob Dylan: "¿Qué hay de ese millonario con los palillos de batería en los pantalones? Se veía tan perplejo y desconcertado cuando tocaba y nosotros no bailábamos.)

Las audiencias científicas

Calvert orquestó cuidadosamente las presentaciones de la Minoría los días 5, 6 y 7 de mayo de 2005. Había preparado previamente un esquema del diálogo entre los testigos de la Minoría y él mismo, y el subcomité de la Junta participó con preguntas preparadas y animación entusiasta. Calvert puso gran énfasis en los antecedentes de los testigos de la Minoría como parte de la estrategia de la Minoría de intentar establecer que existe una controversia genuina sobre la evolución.

Sin embargo, la contrainterrogación de Irigonegaray no estaba bajo su control. Su estrategia de contrainterrogación se desarrolló durante los tres días. En general, sus preguntas y la naturaleza general de las presentaciones establecieron un número de puntos:

• La mayoría de los testigos mostraron reticencia a discutir su postura sobre la edad de la Tierra.
• Casi todos los testigos declararon explícitamente que no aceptaban la descendencia común en general, y la relación biológica de la humanidad con los prehominidos en particular.
• Muchos de los testigos dieron testimonio sobre asuntos fuera de sus áreas de expertise.
• La mayoría de los testigos habían leído únicamente el Informe Minoritario y no el Borrador 2 de los estándares en sí mismos.
• La mayoría de los testigos se preocuparon principalmente por establecer que la ciencia es equivalente al naturalismo filosófico (y por lo tanto al ateísmo), aunque Irigonegaray les hizo repetir varias veces que los estándares no dicen eso. (Lo es implícito, dijeron - tienes que "leer entre líneas".)
• La poca ciencia que realmente presentaron los testigos fue en su mayoría o bien irrelevante para la evolución o bien afirmaciones creacionistas estándar sin ningún apoyo de datos.

El 12 de mayo de 2005, Irigonegaray presentó su argumento final, un resumen de dos horas de los temas. (La presentación de PowerPoint de Irigonegaray y todos sus documentos de apoyo pueden encontrarse en el sitio web de KSDE.) Irigonegaray no se sometió a un contrainterrogatorio. Explicó que no era un testigo, sino más bien abogado de su cliente, lo cual entendía como la ciencia mainstream representada por el Borrador 2 de los estándares, y que no se contrainterroga a un abogado. Calvert y Abrams protestaron, sin éxito, pero Calvert fue concedido su tiempo asignado para el contrainterrogatorio para responder como deseara.

Los redactores de actas transcribieron las audiencias completas. Usted puede leer todo esto por sí mismo y sacar sus propias conclusiones. ¡Diviértase!

Contenidos

Declaraciones Pre-Audiencia