Edwards v. Aguillard : Déclaration de Dean Kenyon

[Ceci est un affidavit déposé le 17 septembre 1984 dans Edwards v. Aguillard, par le créationniste Dr. Dean H. Kenyon qui est coauteur de Of Pandas and People. Ce livre a été démystifié en détail. Il est important de noter que beaucoup de ce que Kenyon appelait « science de la création » dans ce document serait plus tard appelé « dessein intelligent » dans son livre Pandas, bien que les partisans du « dessein intelligent » affirment que le « dessein intelligent » n'est pas du créationnisme. Voir également le témoignage de Barbara Forrest sur Pandas lors du procès de 2005 Kitzmiller v. Dover. Malheureusement, nous n'avons pas la liste de références de Kenyon. Évidemment, les personnes impliquées dans cette Archive sont en désaccord avec la plupart de ce que le Dr Kenyon a affirmé dans ce document. Des liens ont été fournis pour corriger certaines des affirmations fausses faites dans ce document.]

DEVANT LE TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS
POUR LE DISTRICT DE L'EST DE LA LOUISIANE

AFFIDAVIT DU DR. DEAN H. KENYON
EN BIOLOGIE ET BIOCHIMIE

Je, DEAN H. KENYON, fais la déclaration suivante, libre et volontaire, après avoir été dûment prêté serment, et je déclare sous serment comme suit :

A. Personnel

1. Nom. Mon nom est DEAN H. KENYON, et je réside dans le comté de San Mateo, en Californie. Je suis biologiste.

2. Général. Je rédige cette Déclaration sous l'entendement qu'elle sera utilisée dans l'affaire susmentionnée. Toutes les énonciations figurant dans le présent document relèvent de ma connaissance personnelle (y compris les types de connaissances sur lesquels les experts de mon domaine s'appuient généralement pour formuler des opinions d'expert sur le sujet). Je suis compétent pour témoigner des faits énoncés dans la présente Déclaration.

B. Qualifications académiques

3. Formation académique. J'ai obtenu mon doctorat en biophysique à l'Université Stanford en 1965, et mon baccalauréat ès sciences en physique à l'Université de Chicago en 1961. En 1965 et 1966, j'ai effectué un stage postdoctoral en tant que chercheur postdoctoral du National Science Foundation à l'Université de Californie à Berkeley sur les origines chimiques de la vie, en réalisant des expérimentations originales sur l'origine de la vie. J'ai été chercheur invité au Trinity College de l'Université d'Oxford en 1974, sur le sujet de la réception du darwinisme en Angleterre.

4. Positions professionnelles. Je suis professeur titulaire de biologie à l'Université de l'État de San Francisco et occupe ce poste depuis 1974. J'ai été professeur assistant de 1966 à 1969, puis professeur associé de 1969 à 1974. J'ai enseigné des cours de niveau licence sur l'origine de la vie, l'évolution, la révolution darwinienne, la biophysique introductive, la biologie cellulaire, la biologie humaine, l'histoire de la biologie et la bioéthique ; ainsi que des cours ou séminaires de niveau master en biogenèse, biophysique cellulaire, photobiologie, biochimie comparative, carcinogenèse, biomagnétisme et effets biologiques de la gravité.

5. Publications. J'ai publié un livre intitulé Biochemical Predestination en 1969, avec G. Steinman, qui soutenait l'évolution biochimique. La préface de l'édition russe a été écrite par A. I. Oparin, un expert international dans le domaine. Basé sur mes recherches originales sur l'évolution biochimique, j'ai publié de nombreux articles sur ou liés au sujet dans des publications telles que Photochemistry and Photobiology, Biochimica et Biophysica Acta, Laboratory of Chemical Biodynamics Quarterly, Enzymologia, Perspectives in Biology and Medicine, Science (Book Review), Origins of Life, Journal of Molecular Evolution, et un chapitre dans The Origin of Life and Evolutionary Biochemistry.

C. Résumé

6. Nature scientifique de la science de la création et de l'évolution. Il est de mon opinion professionnelle, basée sur mes recherches originales, mes études et mon enseignement, que la science de la création est aussi scientifique que l'évolution, bien qu'elle ne bénéficie actuellement pas du volume de recherches qui ont été menées sous les présupposés évolutionnistes. Je suis convaincu que si tout biologiste professionnel prend le temps nécessaire pour examiner soigneusement les hypothèses sur lesquelles repose la doctrine de la macroévolution, ainsi que les preuves observationnelles et de laboratoire qui portent sur le problème des origines, il/elle conclura qu'il existe des raisons substantielles pour douter de la vérité de cette doctrine. De plus, je crois qu'une vision créationniste des origines scientifiquement fondée est non seulement possible, mais qu'elle doit être préférée à la vision évolutionniste.

7. Nature non religieuse de la science de la création et de l'évolution. À mon avis, bien que cela ne relève pas de mon domaine d'expertise, la science de la création est aussi non religieuse que l'évolution.

8. Valeur éducative de la créationnisme et de l'évolution. Il est également de ma conclusion qu'une présentation équilibrée du créationnisme et de l'évolution est pédagogiquement précieuse, et en fait plus pédagogiquement précieuse que l'endoctrinement dans le seul point de vue de l'évolution. La présentation d'explications scientifiques alternatives a un bénéfice éducatif, et une présentation équilibrée du créationnisme et de l'évolution fait exactement cela. Le créationnisme peut en effet être enseigné en classe dans un sens strictement scientifique, et un manuel peut présenter le créationnisme dans un sens strictement scientifique, soit en tant que complément, soit en tant que partie d'un texte de présentation équilibrée.

D. Définitions de la science de la création et de l'évolution.

9. Définitions de la science de la création et de l'évolution. La science de la création signifie l'origine par une apparition brutale sous forme complexe, et inclut la création biologique, la création biochimique (ou création chimique), et la création cosmique. La science de l'évolution est équivalente à l'évolution. L'évolution est généralement comprise par les scientifiques (bien que certains puissent être en désaccord) comme incluant l'évolution biologique (ou évolution organique) de la vie simple à toutes les plantes et animaux, l'évolution biochimique (ou évolution chimique ou évolution prébiotique de la première vie), et l'évolution cosmique (incluant l'évolution stellaire) (de l'univers). La science de la création n'inclut pas comme parties essentielles les concepts du catastrophisme, d'un déluge mondial, d'une origine récente de la Terre ou de la vie, du néant (ex nihilo), du concept de genres, ou de tout concept tiré de la Genèse ou d'autres textes religieux. Le sujet des origines fait partie de l'évolution, et l'origine de la première vie et l'origine de l'univers sont généralement considérées par la communauté scientifique comme faisant partie de l'évolution.

10. Seule alternative aux explications scientifiques. Ce n'est pas seulement mon opinion professionnelle, mais celle de nombreux scientifiques évolutionnistes de premier plan, actuellement et par le passé, que la science de la création et l'évolution sont les seules explications scientifiques alternatives, bien que chacune comprenne une variété d'approches. Soit les plantes et les animaux ont évolué à partir d'une ou plusieurs formes vivantes initiales (évolution biologique), soit ils ont été créés (création biologique). Soit la première vie a évolué à partir de molécules non vivantes (évolution biochimique), soit elle a été créée (création biochimique). Soit l'univers a évolué à partir du big bang ou d'un autre état initial (évolution cosmique), soit il a été créé (création cosmique). Bien que certains individus adhèrent à « l'évolution théiste » et à d'autres points de vue, soit ces points de vue sont des approches sous l'évolution ou la science de la création, soit ils combinent des éléments de l'évolution avec des éléments de la science de la création.

E. Nature scientifique comparable des concepts de
Création biologique et d'évolution biologique

11. Introduction. Nous avons tendance à oublier trop facilement que les vues créationnistes sur l'origine prédominaient dans les cercles scientifiques avant la publication de l'Origine des espèces de Darwin en 1859 (Gillespie 1979). Les scientifiques en tête d'Europe et des États-Unis étaient des scientifiques créationnistes, et ils défendaient leurs vues avec des preuves scientifiques et des arguments. Des exemples incluent Sir Richard Owen, Baron Georges Cuvier et Louis Agassiz, qui ont chacun apporté des contributions exceptionnelles à leur domaine (Eiseley 1958). Après 1859, de nombreux scientifiques ont commencé à accepter la vue naturaliste de Darwin sur l'origine, bien que Owen, Agassiz et d'autres aient résisté à la nouvelle doctrine (Cuvier est décédé en 1832). Progressivement, les interprétations scientifiques créationnistes de la nature ont presque disparu des cours de sciences universitaires.

12. Scientifiques créationnistes et données scientifiques. Bien que les étudiants entendent généralement un seul côté de la question des origines, un nombre croissant de scientifiques abandonnent désormais l'évolution pour une nouvelle version scientifique du créationnisme. Les scientifiques créationnistes sont aujourd'hui au nombre de centaines, voire de milliers, aux États-Unis et dans d'autres pays. Je crois que ce développement extraordinaire est principalement dû à l'analyse de nouvelles données scientifiques non disponibles pour Darwin (ou pour ses partisans jusqu'à relativement récemment), en particulier des informations chimiques concernant l'origine de la première vie et des informations paléontologiques et autres concernant les origines biologiques. En résumé, la création biologique est scientifique et, en fait, est scientifiquement plus forte que l'évolution biologique.

1. Évolution biologique

13. Macroévolution et microévolution. Macroévolution désigne le changement évolutif au-dessus du niveau de l'espèce, incluant la transformation supposée des organismes unicellulaires aux invertébrés, aux poissons vertébrés, aux amphibiens, aux reptiles, aux oiseaux et mammifères, aux primates, jusqu'à l'homme (macroévolution biologique). La microévolution correspond au changement au sein de populations locales au niveau de l'espèce ou en dessous. Les scientifiques créationnistes ne contestent pas, mais acceptent, la microévolution. En fait, les scientifiques créationnistes considèrent que beaucoup de ce que Darwin a écrit est fondamentalement correct. De plus, ils reconnaissent la validité de la plupart des recherches décrites dans les revues de biologie évolutive. En dehors du sujet de l'évolution, il existe un accord substantiel entre les deux camps sur au moins 90 % du contenu des sciences biologiques. Il existe donc une base pour une discussion mature et productive sur la question des origines, tant en dehors qu'à l'intérieur de la salle de classe.

14. Considérations paléontologiques. Les fossiles constituent la seule preuve directe dont nous disposons concernant la question de savoir si la macroévolution s'est réellement produite. Charles Darwin et T. H. Huxley étaient parfaitement conscients de l'absence de formes de transition dans le registre fossile connu à leur époque. Dans L'Origine des espèces, Darwin a écrit :

Pourquoi donc chaque formation géologique et chaque strate n'est-elle pas remplie de tels liens intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément aucune telle chaîne organique finement graduée, et c'est peut-être l'objection la plus évidente et la plus grave qu'on puisse soulever contre ma théorie. L'explication réside, je crois, dans l'extrême imperfection du registre fossile (1859:280).

Darwin a fait de grands efforts pour expliquer pourquoi il pensait que le registre fossile était très fragmentaire et incomplet. Mais les premiers darwiniens s'attendaient à ce que beaucoup de ces lacunes soient comblées par les travaux paléontologiques futurs.

15. Adéquation du registre fossile. Plus de 120 ans de recherches paléontologiques n'ont fourni aucun nombre significatif de "liens manquants" et il existe des raisons de douter du statut de transition de ceux qui ont été trouvés. Nous avons maintenant environ 250 000 espèces fossiles (Raup 1979) qui peuvent représenter au moins 1 % de toutes les espèces qui ont jamais vécu. Puisque certains paléontologues considèrent désormais le registre fossile comme raisonnablement complet (Stanley 1979:1), les évolutionnistes sont confrontés à un dilemme troublant. Soit la macroévolution n'a pas eu lieu, soit elle s'est produite d'une manière qui n'a laissé aucune preuve directe de son occurrence.

16. Archaeopteryx comme meilleur lien. En réponse à la ligne de raisonnement susmentionnée, les évolutionnistes affirment que Archaeopteryx démontre clairement la transition macroévolutif des reptiles aux oiseaux. En fait, ils disent que Archaeopteryx est le meilleur exemple de forme de transition dans le registre fossile des vertébrés. Il avait des dents et une queue osseuse, toutes deux des « caractères reptiliens », ainsi que de véritables plumes, une caractéristique restreinte aux oiseaux. Mais Archaeopteryx était très probablement capable de vol motorisé, jugé par sa furcula relativement massive et le rachis asymétrique de ses plumes de vol primaires (Feduccia et Tordoff 1979 ; Olson et Feduccia 1979). D'autres oiseaux fossiles avaient des dents, bien qu'ils ne soient présents dans aucune forme moderne. De plus, certains reptiles n'ont pas de dents. Il n'y a vraiment aucune raison convaincante de ne pas considérer Archaeopteryx comme un véritable oiseau éteint. Ainsi, le fossé entre les reptiles et les oiseaux restera infranchissable jusqu'à ce qu'un reptile fossile avec les débuts des plumes soit trouvé. Les autres fossés macroévolutifs dans le registre fossile des vertébrés, y compris ceux de la soi-disant « série des chevaux », sont tous aussi grands ou plus grands que le fossé entre les reptiles et les oiseaux.

17. Équilibre ponctué. Face au choix offert par les données fossiles, un nombre croissant d'évolutionnistes adopte une nouvelle version de la théorie de l'évolution (Gould 1977, 1980 ; Gould et Eldredge 1977). Cette nouvelle vision contraste fortement avec la croyance de Darwin selon laquelle la quasi-totalité des populations naturelles évoluaient lentement et en continu. Soudainement, pour des raisons inconnues, de petites populations périphériquement isolées d'une espèce donnée évoluaient rapidement en nouvelles espèces, dont seulement quelques-unes survivent, peut-être une seule. La nouvelle espèce réussie augmente ses effectifs et reste en stase pendant de longues périodes durant lesquelles la probabilité de sa fossilisation est très élevée. Mais pendant la transition effective d'une catégorie d'organismes à une autre, les populations en évolution sont si petites et changent si rapidement qu'elles ne laissent aucun fossile pour documenter la transition. En d'autres termes, dans cette nouvelle théorie, il est postulé que le processus macroévolutif est tel qu'il ne laisse aucune preuve directe de son occurrence. Ainsi, nous ne pouvons pas espérer trouver les preuves dont nous avons besoin pour étayer la théorie ! Cette idée étrange est l'équilibre ponctué.

18. Considérations anatomiques comparatives. Les similitudes anatomiques frappantes, par exemple dans la structure squelettique, entre les vertébrés sont interprétées par les évolutionnistes comme des indications d'une[6] descendance commune. En effet, de telles comparaisons morphologiques ont longtemps constitué la base de la classification des organismes. Les créationnistes, en revanche, voient les mêmes données comme des preuves d'un plan structurel commun ou de conditions fondamentales pour la vie.

19. Considérations biochimiques comparatives. Ces dernières années, les comparaisons anatomiques ont été complétées par des études comparatives de protéines et d'acides nucléiques isolés d'une grande variété d'espèces. De nombreux évolutionnistes estiment que ces nouvelles informations moléculaires sont potentiellement plus puissantes que la méthode plus ancienne de reconstitution de la phylogénie supposée des organismes. Par exemple, des arbres phylogénétiques ont été construits sur la base de données comparatives de séquences d'acides aminés pour la protéine cytochrome c, et sur la base de séquences nucléotidiques dans l'ADN (Dobzhansky et al. 1977 ; 281-303). De tels « arbres moléculaires » ont généralement été globalement cohérents avec ceux basés sur l'anatomie comparée. Mais il existe certaines anomalies impressionnantes. Les arbres moléculaires ne fournissent pas de preuves indépendantes ou convaincantes pour l'évolution.

20. Autres considérations. Les macroévolutionnistes élèvent également généralement des arguments sur la base de la reconstruction phylogénétique, de la classification, de l'embryologie comparative, de la génétique des populations et de la sélection artificielle. Outre l'équilibre ponctué, d'autres écoles de pensée macroévolutionnistes sont la synthèse du néodarwinisme et, par le passé, le darwinisme classique. En contraste avec ceux-ci, de nombreux cladistes transformés et non-darwiniens questionnent la macroévolution, et les anti-évolutionnistes la répudient. Un autre problème important est le mécanisme de l'évolution, incluant (selon le point de vue de l'évolutionniste) certains des facteurs suivants : sélection naturelle, mutation, recombinaison génétique, migration et dérive génétique, dans le cadre de la synthèse néodarwinienne. Les scientifiques créationnistes contestent que l'un ou tous ces facteurs puissent produire ou expliquer la macroévolution. Un dernier problème critique est les allégées étapes de la macroévolution : des organismes unicellulaires aux invertébrés, aux poissons vertébrés, aux amphibiens, aux reptiles, aux oiseaux et mammifères, aux primates, jusqu'aux humains. Les scientifiques créationnistes trouvent que les preuves scientifiques pour saper la macroévolution et soutenir la création biologique sont meilleures à chaque étape.

21. Conclusion. L'évolution biologique n'est pas convaincante et, en fait, est moins scientifiquement plausible que la création biologique.

2. Création biologique

22. Introduction. Le concept de création biologique est scientifique, selon mon avis professionnel, et est soutenu par des preuves scientifiques affirmatives et des interprétations scientifiques de celles-ci.

23. Considérations paléontologiques (fossiles). Le registre fossile révèle des lacunes systématiques entre les catégories d'organismes. Le paléontologue de Harvard Stephen J. Gould a écrit:

La rareté extrême des formes transitionnelles dans le registre fossile demeure le secret bien gardé de la paléontologie. Les arbres évolutifs qui ornent nos manuels ne contiennent des données qu'aux extrémités et aux nœuds de leurs branches ; le reste est une inférence, aussi raisonnable soit-elle, mais pas l'évidence des fossiles (1977:14).

Les lacunes sont systématiques et s'étendent jusqu'au niveau des espèces (Cf. Eldredge 1980). Nous disposons aujourd'hui de bien plus d'espèces fossiles que lors de l'époque de Darwin, et pourtant les lacunes n'ont pas été comblées. Non seulement le registre fossile présente des lacunes systématiques, mais la plupart des formes fossiles apparaissent brusquement dans le registre, restent essentiellement inchangées pendant des millions d'années (en supposant que la chronologie conventionnelle soit correcte), puis disparaissent brusquement (Gould 1977 ; Stanley 1979:99-100). Cette situation extraordinaire soutient directement la science créationniste.

24. Considérations morphologiques (structurales). La plupart des populations d'organismes à un moment donné sont en stase ou en équilibre génétique, comme l'indique le registre fossile. Des exemples extrêmes de stase sont les si-dits « fossiles vivants » tels que les coélacanthes, les crabes à pinces en forme de fer à cheval, et Kakabekia. Cette similitude plutôt systématique entre les formes fossiles et leurs descendants modernes soutient la création biologique.

25. Considérations sur le contenu informationnel. Les preuves disponibles indiquent que l'information biologique contenue dans les polynucléotides (ADN et ARN) doit avoir été imprimée sur ces polymères « depuis l'extérieur », comme discuté ci-dessous. De même, nous nous attendrions à ce que la nouvelle information requise pour l'origine de nouvelles espèces, genres, familles, etc., nettement plus complexes, ne puisse pas provenir de moyens naturalistes. Il est bien sûr possible que de nouvelles espèces, genres et parfois même familles se soient développées par des moyens naturels depuis les occurrences de la création, à condition que les nouvelles formes ne contiennent pas d'information génétique nettement supérieure à celle de leurs ancêtres. Des exemples ici pourraient inclure les pinsons de Darwin (certains d'entre eux sont connus pour se croiser dans la nature, laissant une descendance fertile) (Bowman 1982), et les milliers d'espèces d'orchidées. Mais les changements impliquant des augmentations significatives de la complexité et de l'information biologique, telles que les transitions supposées et naturalistes des organismes unicellulaires aux invertébrés, des poissons aux amphibiens, ou des reptiles aux mammifères, sont beaucoup plus problématiques. Le vaste contenu informationnel des organismes est le mieux expliqué par la science de la création, comme le soulignent Hoyle et Wickramasinghe (cité au paragraphe 40).

26. Considérations génétiques. Depuis l'époque de Darwin, les évolutionnistes ont soutenu que les variations génétiques entre les individus d'une population, combinées à la sélection naturelle agissant sur des milliers de générations, peuvent entraîner des changements macroévolutifs dans les lignées en évolution. L'hypothèse de base est que les génomes peuvent varier d'une manière essentiellement illimitée, de sorte que parmi les variants viables, il y en aura qui contiendront au moins les débuts de l'information génétique nécessaire pour construire de nouvelles structures anatomiques significatives. Mais nous ne pouvons pas démontrer que c'est le cas. Presque rien n'est connu sur le mécanisme génétique supposé de la spéciation (Lewontin 1974:12 ; Cf. King et Wilson 1975).

Ce que nous savons semble plus cohérent avec la vision selon laquelle les génomes ne peuvent varier que dans des limites correspondant approximativement au niveau des genres ou des familles, mais peut-être plus étroites selon le génome (espèce) en question. Et laissons de côté une idée reçue courante. La transmutation complète d'une seule espèce animale en une espèce différente n'a jamais été directement observée, ni en laboratoire ni sur le terrain. Toutes ces tentatives se sont avérées finalement vaines, bien que, dans le cas des mouches à fruits, un certain degré d'isolement reproductif de sous-populations de laboratoire ait été atteint (Thoday et Gibson 1962). Les études de terrain rapportées dans les revues d'évolution concernent des changements de microévolution, sur lesquels il n'y a aucun désaccord. En tout cas, même si nous avons de fortes doutes concernant la macroévolution en raison des conclusions que nous avons tirées sur l'origine de la vie, la question doit être tranchée sur la base de preuves supplémentaires.

27. Considérations sur l'absence de parenté comparative. Les domaines de la classification, de l'anatomie comparative et de la biochimie comparative présentent tant d'anomalies par rapport aux attentes de l'évolution qu'ils semblent plutôt soutenir l'absence de parenté et l'origine séparée des genres ou des familles d'organismes. Par exemple, une comparaison des séquences d'acides aminés de l'hormone libérant l'hormone lutéinisante (LHRH) de plusieurs espèces a montré (du point de vue de l'évolution) que les amphibiens et les mammifères sont plus étroitement liés que les reptiles et les mammifères (King et Millar 1979). Il existe également des incohérences dans d'autres arbres moléculaires, par exemple dans l'arbre basé sur la cytochrome c (Ayala 1978). Les arbres moléculaires basés sur différentes substances devraient au moins être cohérents les uns avec les autres.

Colin Patterson (1981) du British Museum of Natural History soutient que les données moléculaires ne mènent pas à une compréhension claire de la phylogénie, mais plutôt, dans de nombreux cas, à des « connaissances inverses ». Les données de séquences comparées pour une protéine ou un acide nucléique donné peuvent générer, avec l'aide d'un programme informatique approprié (c'est-à-dire un programme ajusté à la théorie de l'évolution), un certain nombre d'arbres différents. L'arbre « correct » est souvent sélectionné en notant lequel correspond le plus à l'arbre basé sur l'anatomie comparée. De plus, différentes protéines peuvent donner naissance à des arbres différents. Encore une fois, l'arbre « correct » est déterminé par une « connaissance » préalable des relations évolutives. Les scientifiques créationnistes estiment que les « incohérences » entre les arbres reflètent le fait que les genres ou familles de base des organismes vivants ont été créés séparément. Ils soulignent également que pour que les protéines isolées de différents organismes soient identifiées comme le même type de protéine, elles doivent partager une grande partie de leurs séquences d'acides aminés en commun. Ainsi, la similarité de séquence n'implique pas nécessairement une descendance commune, mais peut refléter des exigences communes de conception ingénieriale.

28. Conclusion. Ces considérations scientifiques constituent le noyau de la création biologique et démontrent qu'elle est scientifique et, en fait, plus scientifiquement plausible que la macroévolution biologique.

F. Caractère scientifique des concepts de création biochimique et d'évolution biochimique

1. Évolution biochimique

29. Introduction. Nous disposons aujourd'hui d'un vaste ensemble d'informations chimiques concernant le problème de l'origine de la vie. Il soutient généralement la création biochimique et affaiblit l'évolution biochimique.

30. L'hypothèse de Haldane-Oparin. La base du travail expérimental moderne sur les origines chimiques de la vie est l'hypothèse de Haldane-Oparin (Kenyon et Steinman 1969:26-28). Le biochimiste russe A. I. Oparin (1924, 1938) et le biochimiste anglais J. B. S. Haldane (1929) ont proposé que les premières cellules vivantes sont apparues par un long processus multistade d'évolution chimique (ou biochimique) prébiotique, commençant par les gaz simples de l'atmosphère primitive de la Terre. L'oxygène moléculaire (0₂) était censé être absent. Diverses sources d'énergie, telles que les rayons ultraviolets du soleil, l'énergie électrique des éclairs, la chaleur et la radioactivité, étaient censées avoir provoqué la réaction des gaz pour former des substances organiques plus complexes telles que les acides aminés, les sucres, les purines et les pyrimidines. Ces substances, c'est-à-dire les biomonères, auraient accumulé dans les océans primitifs formant une « soupe organique » (Oparin 1957). Les biomonères auraient ensuite lié ensemble pour former les premiers protéines, acides nucléiques et autres biopolymères. La prochaine étape dans cette hypothétique complexification des composés carbonés impliquait l'agrégation des molécules polymères en unités microscopiques appelées « protocellules ». La compétition entre les protocellules aurait conduit à la formation des premières cellules vivantes (Oparin 1957:301-341).

31. Hypothèses. Certaines des hypothèses de l'hypothèse de Haldane-Oparin sont les suivantes : (1) L'atmosphère primitive de la Terre contenait soit aucune oxygène moléculaire, soit seulement des traces de celui-ci. Cette hypothèse est particulièrement importante car l'O₂ aurait empêché toute évolution chimique significative des gaz primitifs vers des composés plus complexes. (2) De grandes quantités de biomonomères se sont accumulées à la surface de la Terre primitive malgré le fait que les sources d'énergie qui ont favorisé leur synthèse à partir des gaz primitifs auraient encore plus efficacement pu les détruire. (3) La « préférence » de la matière vivante pour les acides aminés L (plutôt que pour l'image miroir des acides aminés D) et pour les sucres D doit s'être développée au cours du processus global d'évolution chimique. Les protéines sont construites exclusivement à partir d'acides aminés L, et seuls les sucres D se trouvent dans les acides nucléiques. (4) De substantielles quantités de protéines et d'acides nucléiques primitifs se sont accumulées sur la Terre primitive. (5) Certaines des molécules dans les protocellules contenaient des informations biologiques, c'est-à-dire génétiques.

32. Les expériences de Miller. Afin de tester l'hypothèse de Haldane-Oparin, Stanley Miller a enfermé du méthane, de l'ammoniac, de la vapeur d'eau et de l'hydrogène moléculaire dans un appareil en verre fermé pour simuler l'atmosphère primitive hypothétique de la Terre (Miller 1953). Les gaz ont été soumis à une source d'énergie (décharge électrique) et les produits chimiques ont été analysés. Miller a trouvé certains acides aminés présents dans les protéines. Des travaux ultérieurs menés par Miller et de nombreux autres ont démontré la formation de petites quantités de nombreux composés organiques, y compris de nombreux biochimiques simples (Miller et Orgel 1974). Dans certaines expériences, des unités de «protocellules» microscopiques ont été formées (Fox et Dose 1977 ; Kenyon et Nissenbaum 1976).

33. Problèmes liés aux hypothèses concernant l'atmosphère primitive. La plupart des hypothèses de l'hypothèse de Haldane-Oparin sont incompatibles avec les preuves disponibles. Par exemple, nous disposons désormais de preuves issues de certains des roches les plus anciennes indiquant que l'atmosphère primitive de la Terre contenait des quantités significatives de 0₂ (Clemmey et Badham 1982 ; Dimroth et Kimberley 1976).

34. Problèmes liés aux hypothèses sur la soupe primitive. De plus, nous n'avons aucune preuve géologique de l'existence d'une « soupe organique » (Corliss et al. 1981 ; Nissenbaum et al. 1975). Il est probable que tout composé biochimique formé dans l'atmosphère ou les océans primitifs aurait été détruit par les mêmes sources d'énergie qui les ont formés (Hulett 1969 ; Hull 1960).

35. Problèmes liés aux hypothèses des expériences. Seules de très petites quantités de composés biochimiques sont formées lors des expériences de Miller, mais une fraction substantielle du méthane est convertie en produits (Miller et Orgel 1974). La plupart (60-80%) du carbone réagi forme une substance collante non biologique ressemblant à de l'ambre qui recouvre l'intérieur de l'appareil (Folsome 1979; Folsome et al. 1975). Ce matériau représente la tendance dominante de la chimie dans ces expériences. Les biopolymères, tels que les protéines et les acides nucléiques, ne sont pas détectables dans l'appareil.

La plupart des conditions expérimentales dans de telles études ont été si artificiellement simplifiées qu'elles n'ont pratiquement aucune incidence sur les processus réels qui auraient pu se produire sur la Terre primitive. Par exemple, si l'on souhaite trouver un mécanisme prébiotique possible de condensation d'acides aminés libres en polypeptides, il est peu probable que des sucres ou des aldéhydes soient ajoutés au mélange réactionnel. Et pourtant, quelle est la probabilité que des acides aminés (ou toute autre substance présumée précurseure) se soient produits quelque part sur la Terre primitive, libres de substances contaminantes, que ce soit en solution ou à l'état solide ? La difficulté réside dans le fait que si des sucres ou des aldéhydes étaient également présents, les polypeptides ne se formeraient pas. Au lieu de cela, une réaction croisée interférente se produirait entre les acides aminés et les sucres pour donner un matériau polymère complexe et insoluble de très douteuse pertinence pour l'évolution chimique. Ce problème des réactions croisées potentiellement interférentes a été largement négligé dans une grande partie des travaux publiés sur les origines chimiques de la vie. D'autres aspects de la recherche sur l'origine de la vie ont contribué à mon inquiétude croissante concernant la théorie de l'évolution chimique. L'un de ces aspects est l'énorme fossé entre les systèmes de modèles de « protocellules » les plus complexes produits en laboratoire et les cellules vivantes les plus simples. Toute personne familière avec la complexité ultrastructurale et biochimique du genre Mycoplasma, par exemple, devrait avoir de sérieux doutes sur la pertinence de l'un quelconque des divers laboratoires « protocellules » par rapport à l'origine historique réelle des cellules. À mon avis, la possibilité de combler ce fossé par simulation en laboratoire d'événements chimiques susceptibles d'avoir eu lieu sur la Terre primitive est extrêmement improbable. Un autre problème insoluble concerne l'origine spontanée des préférences d'isomères optiques trouvées universellement dans la matière vivante.

36. Problème de l'origine du contenu informationnel. Enfin, dans ce bref résumé des raisons de mes croissantes doutes quant à la possibilité que la vie sur Terre ait commencé spontanément par des moyens purement chimiques et physiques, se pose le problème de l'origine de l'information génétique, c'est-à-dire biologiquement pertinente, dans les biopolymères. Aucun système expérimental conçu à ce jour n'a fourni le moindre indice sur la manière dont des séquences biologiquement significatives de sous-unités auraient pu apparaître dans des polynucléotides ou des polypeptides prébiotiques. Des preuves d'un certain degré d'ordre spontané des séquences ont été publiées, mais il n'existe aucune indication que cette non-aléatoire soit biologiquement significative. Tant que de telles preuves ne seront pas disponibles, on ne peut certainement pas affirmer que la possibilité d'une origine naturaliste de la vie a été démontrée.

2. Création biochimique

37. Introduction. La conclusion scientifique des créationnistes est que les données empiriques actuellement disponibles exigent l'inférence que les premiers organismes vivants ont été créés. Cette vision de l'origine de la vie est basée sur une analyse détaillée des informations de laboratoire issues de la biologie moléculaire, de la biochimie, de la chimie organique, des expériences de simulation sur l'évolution chimique, ainsi que des aspects pertinents de la physique, de la géologie, de l'astrophysique, des probabilités et de la théorie de l'information.

38. Contenu de l'information. Au cœur de l'activité moléculaire de toutes les cellules vivantes se trouve le codage génétique et la machinerie de synthèse des protéines qui stockent et traduisent l'information biologique. Cette information est contenue dans les séquences linéaires spécifiques des sous-unités de l'ADN, de l'ARN et des protéines. Au moins 20 protéines différentes sont nécessaires pour la réplication de l'ADN. Au moins 50 autres protéines sont requises pour transcrire et traduire l'information stockée dans les molécules d'ADN en séquences d'acides aminés des protéines (J. Fox 1978 ; Sheeler et Bianchi 1980). Parmi ces protéines figurent les aminoacylsynthétases, les enzymes qui lient les divers acides aminés à leurs molécules d'ARN de transfert respectives. En l'absence même d'une seule de ces enzymes, la synthèse des protéines ne se produit pas. Le code génétique est en réalité lu par les aminoacylsynthétases, car elles appariennent un acide aminé à sa propre molécule d'ARN de transfert. Si nous remontons dans le passé jusqu'à la première fois où la machinerie de synthèse des protéines a fonctionné, nous sommes confrontés au problème de l'origine des aminoacylsynthétases nécessaires. D'où sont venus les protéines avant l'origine du système de synthèse des protéines ? On peut postuler que les protéines nécessaires se sont formées abiotiquement dans l'océan primitif, mais il existe pratiquement aucune preuve expérimentale pour un tel postulat. Une autre suggestion est que des molécules d'ADN (ou d'ARN) prébiotiques qui, par hasard, contenaient l'information biologique pour la synthèse de toutes les protéines de base de l'état vivant se sont formées spontanément et étaient présentes dans le même protocyte. Mais encore une fois, les chances contre un tel processus ayant eu lieu sont écrasantes, et les données expérimentales font défaut.

39. Analogie. À ce stade, il sera utile de mentionner l'analogie souvent citée entre l'information biologique et l'impression. L'affirmation selon laquelle les polynucléotides fonctionnels (acides nucléiques) peuvent se former spontanément est équivalente à l'affirmation selon laquelle l'encre et le papier d'une page imprimée peuvent s'organiser en un texte significatif. Autrement dit, les propriétés chimiques et physiques de l'encre à la surface du papier font que l'encre s'organise en une séquence de lettres intelligible. Au contraire, nous savons que le motif des marques d'encre sur la page que vous lisez a été imprimé sur l'encre par l'appareil d'impression. Des caractères préexistants, conçus intelligemment, ont été intelligemment disposés pour former le texte. L'information a été imprimée sur la matière « de l'extérieur ». Les textes d'ADN des premières cellules vivantes doivent avoir originaire d'une manière analogue. Les séquences de nucléotides ne peuvent pas être déduites des propriétés chimiques des nucléotides (Polanyi 1967, 1968). La situation est la même pour les séquences d'acides aminés de ces enzymes et autres protéines qui devaient déjà être présentes afin que le premier cycle de synthèse protéique cellulaire puisse se produire. Bien sûr, les propriétés des molécules doivent être adaptées aux rôles qu'elles jouent dans la matière vivante, tout comme les propriétés de l'encre doivent être appropriées pour son rôle sur la page imprimée. Cependant, parmi les propriétés des biomolécules et de leurs sous-unités, on ne trouvera pas la propriété de l'auto-organisation spontanée vers l'état vivant. L'origine des textes imprimés, des dispositifs manufacturés et des systèmes biomoléculaires nécessite un dessein intelligent et une connaissance technique en ingénierie (Wilder-Smith 1970). Dans chaque cas, l'ordre caractéristique du système doit être imprimé sur la matière « de l'extérieur ».

40. Probabilité. Sir Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe ont argumenté dans leur livre Évolution depuis l'espace (1981) que la probabilité de l'origine spontanée de la matière vivante ne peut pas être supérieure à une chance sur 10^{40 000}, et est probablement beaucoup plus faible. Par conséquent, ils concluent que l'origine de la vie a dû requérir une intelligence de quelque sorte qui était la source de l'information biologique originale. Cette intelligence a conçu les enzymes et autres molécules de la cellule vivante. Les auteurs écrivent que ces considérations de probabilité et de contenu informationnel soutiennent affirmativement la création (leur sous-titre était « Une théorie de la création cosmique ») et affaiblissent l'évolution :

La théorie selon laquelle la vie a été assemblée par une intelligence a, selon nous, une probabilité bien supérieure à une chance sur 10^{40 000} d'être l'explication correcte des nombreux faits curieux discutés dans les chapitres précédents. En effet, une telle théorie est si évidente qu'on se demande pourquoi elle n'est pas largement acceptée comme allant de soi. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques (130).

Hoyle et Wickramasinghe soutiennent également que l'évolution de la première vie sur Terre vers des formes plus complexes n'aurait pu se produire sans l'apport de matériel génétique préformé provenant d'une source extraterrestre. Évidemment, selon leur point de vue, les raisonnements sur l'origine de la première vie ont des implications profondes pour sa vision de l'évolution ultérieure de la vie ainsi.

41. Isomères. Les expériences de Miller ne fournissent aucune indication concernant la préférence de la matière vivante pour les acides aminés L. Tous les produits de ces expériences sont précisément racémiques, c'est-à-dire des mélanges 50-50 de formes L et D (Dickerson 1978 ; Folsome 1979). Les tendances chimiques naturelles de la matière organique ont systématiquement produit des composés racémiques. De nombreux chercheurs ont tenté de trouver des conditions naturelles plausibles dans lesquelles les acides aminés L s'accumuleraient préférentiellement par rapport à leurs homologues D, mais toutes ces tentatives ont échoué (Bonner 1972 ; Bonner et al. 1980). Tant que ce problème crucial ne sera pas résolu, personne ne peut affirmer que nous avons trouvé une explication naturaliste pour l'origine de la vie. Au lieu de cela, ces préférences d'isomères pointent vers une création biochimique.

42. Tendance chimique à l'éloignement de la vie. Les scientifiques créationnistes soutiennent que les études de laboratoire ont montré que la matière organique simple ne progresse pas vers l'état vivant ; elle évolue dans d'autres directions, dont la plus saillante est la formation de matériel macromoléculaire non biologique. Les recherches futures ne révéleront probablement pas les conditions sous lesquelles l'eau pure à 1 atmosphère de pression bouillirait à 50 °C, ou deviendrait rouge. De même, les recherches futures ne révéleront probablement pas les conditions naturelles plausibles sous lesquelles la matière carbonée pourrait s'organiser en matière vivante. Les composés organiques possèdent certaines propriétés. Ils réagissent de certaines manières et non d'autres. Par exemple, une solution (ou même un mélange presque sec) d'acides aminés et de sucres formera la substance non biologique mélanoidine ; elle ne formera pas de polypeptides et de polysaccharides. Le méthane, l'ammoniac et la vapeur d'eau bombardés par des rayons ultraviolets formeront de petites quantités d'acides aminés racémiques ; ils ne formeront pas d'acides aminés contenant un excès de l'isomère L, comme nous l'avons vu. Un autre point de vue, que je ne discuterai pas ici, est la ligne d'analyse thermodynamique pertinente pour la création biochimique.

43. Conclusion. Ces considérations scientifiques constituent le noyau de la création biochimique et démontrent qu'elle est aussi scientifique que l'évolution chimique, et qu'en fait, elle est préférable en termes de plausibilité scientifique à l'évolution chimique. Il s'agit de questions factuelles de grande importance. Les preuves souvent invoquées pour soutenir une origine chimique naturaliste de la vie, en réalité, à l'analyse approfondie, pointent dans une autre direction, à savoir vers la conclusion que la première vie a été créée. Les données de la biologie moléculaire, en particulier les détails des systèmes de codage génétique et de synthèse des protéines, apportent un soutien supplémentaire et puissant à cette vision. Les arguments de probabilité appliqués au problème de l'origine de l'information génétique confirment également la vision créationniste des origines. Les données de laboratoire et les arguments théoriques concernant l'origine de la première vie conduisent à douter de l'évolution des formes de vie ultérieures. Le registre fossile et d'autres lignes de preuves confirment ce soupçon. En bref, lorsque toutes les preuves disponibles sont soigneusement évaluées dans leur ensemble, l'histoire évolutionniste des origines apparaît significativement moins probable que la vision créationniste.

G. Mérite pédagogique d'une présentation équilibrée
de la science de la création avec l'évolution

44. Manuels de sciences biaisés. De nombreux manuels de sciences du lycée contiennent des chapitres entiers sur l'évolution rédigés de manière à laisser à l'étudiant l'impression que l'évolution est la seule explication raisonnable des origines biologiques. Ce dogmatisme malheureux et injustifié est courant aujourd'hui, bien que quelques manuels de sciences du lycée actuels mentionnent brièvement l'alternative créationniste. On trouve rarement un traitement équilibré du débat créationnisme-évolution dans les manuels de biologie au niveau universitaire.

45. Mérite éducatif. La science créationniste a un mérite éducatif, peut être enseignée en classe dans un sens strictement scientifique et non religieux, et peut être présentée ainsi dans les manuels scolaires.

Dean Kenyon