Résumé : Il est affirmé que « la survie du plus apte » est une tautologie vide car les plus aptes sont définis comme « ceux qui survivent », nous laissant avec le cercle vicieux « la survie de ceux qui survivent ». Loin d'être vide – cette partie de la théorie de Darwin fait des prédictions substantielles, répétables et testables sur les événements du monde réel.
La survie du plus apte (SPA) est testable
Creationists commonly advance the tautology argument somewhat as follows: The theory of evolution is built around the phrase "Survival of the Fittest" (SoF), but since the only measure of aptitude is the survival rate, this phrase actually reduces to "Survival of the survivors" which is circular and thus an empty tautology. However, on examining this argument we see that it is an attack only against the wording used to describe one of the core concepts in evolution. It is not a challenge to the observable phenomenon to which SoF actually refers.SoF fait référence au fait que, étant donné un certain régime de sélection dans le monde réel, une population aura tendance à évoluer dans la même direction à nouveau et à nouveau, et nous pouvons souvent prédire à l'avance quelle sera la réponse. Par exemple, les papillons noirs augmenteront en fréquence si les arbres sont sombres, et les papillons gris augmenteront en fréquence si les arbres sont recouverts de lichen gris. Ce n'est pas seulement « ce qui survit survit » ; c'est que des traits particuliers sont préservés en fonction de l'environnement. Ainsi, SoF n'est pas un vide de mots, c'est une description d'événements dans le monde réel.
Introduction historique à l'argument du tautologie
The tautology argument grew out of a change made by Darwin between the fourth[1] and fifth[2] editions of his "L'Origine des espèces". He changed the title of the fourth chapter from "NATURAL SELECTION" to "NATURAL SELECTION; OR THE SURVIVAL OF THE FITTEST" (SoF). He wrote: "This preservation of favourable variations, and the destruction of injurious variations, I call Natural Selection, or the Survival of the Fittest", and thereafter used the two terms as synonyms.En 1879, Samuel Butler[3] a affirmé que la sélection naturelle est un « truisme », ce qui a conduit à se concentrer sur l'expression SoF et à l'affirmation que puisque les taux de survie définissent l'aptitude, « le plus apte » n'a aucune force » et que la sélection naturelle, et donc toute la théorie de l'évolution, n'explique rien.
Ici, notez qu'une attaque lancée contre l'expression SoF intègre immédiatement son synonyme « Sélection naturelle », malgré le fait évident que la sélection par la nature n'est pas plus tautologique que la sélection par l'homme. Par la suite, comme d'habitude, l'attaque est élargie pour inclure toute l'évolution.
Une version actuelle de la critique de la tautologie
A recent version of the tautology argument was made by Ann Coulter who said:« Le second pilier de la « théorie » de Darwin est généralement rien d'autre qu'une affirmation circulaire : grâce au processus de sélection naturelle, les « plus aptes » survivent. Qui sont les « plus aptes » ? Ceux qui survivent ! Pourquoi regarder – cela arrive à chaque fois ! La « survie des plus aptes » serait une blague si elle ne faisait pas partie du système de croyances d'un culte fanatique infestant la communauté scientifique. La beauté d'avoir une théorie scientifique qui est une tautologie est qu'elle ne peut pas être réfutée ».[4]
La plupart des créationnistes s'accordent à dire que les plus aptes survivent
Note that the foregoing 'argument' characterizes as a "joke" the idea that it is the best adapted (fittest) parents who have most offspring. So what do creationists propose as an alternative? – that it is the worst adapted who are most fertile; that it is the arctic fox with the shortest fur who fathers the most pups generation after generation?Non, apparemment pas ; Coulter, comme de nombreux autres fondamentalistes, accepte que de telles adaptations se produisent, mais nie que l'adaptation en dessous du niveau de l'espèce (microévolution) soit réellement une évolution. Elle dit :
« La sélection naturelle n'a jamais été démontrée capable de modifier quoi que ce soit de plus complexe que la forme du bec d'un oiseau ».[5]
« L'évolution n'est pas la capacité des bactéries à développer une résistance aux antibiotiques, mais quelque chose qui n'évolue jamais en autre chose que plus de bactéries. L'évolution n'est pas le phénomène d'une espèce existante changeant au fil de nombreuses années, par exemple ». [6]
Mais cela révèle une contradiction. La sélection pour la survie (SoF) ne se réfère qu'à un élément de l'évolution – le processus de sélection – et non à la théorie dans son ensemble. La SoF ne se réfère à aucun aspect de la « macroévolution » ; ni à la création de nouvelles espèces, ni à l'arbre de la descendance commune généré par la spéciation, ni à la hiérarchie imbriquée de caractéristiques au sein de cet arbre ; ni ne se réfère-t-elle aux mutations comme cause de la variation. Bien que supposant que Coulter, comme de nombreux créationnistes, croie que tous les caractéristiques sont préchargés dans le génome par le dessein elle sait également clairement que les espèces changent en réponse aux changements de leur environnement. Mais de tels changements (comme la forme du bec en réponse à des circonstances variables) sont précisément la partie de l'évolution que la SoF décrit ! Alors pourquoi les créationnistes argumentent-ils qu'une position qu'ils acceptent déjà est une « blague » ? Pourrait-il être qu'ils ne comprennent pas leur propre argument ?
Survie due à des caractéristiques spécifiques
Coulter's argument asks: `Who are the "fittest"? The ones who survive!', apparently a variant of "survival of the survivors", but it is not abstract individuals who survive, but individuals with specific heritable characteristics. These characteristics cause improved survival in predicable and often testable ways.Les caractéristiques héréditaires spécifiques peuvent inclure :
- sensibilité visuelle au jaune
- fourrure la plus dense
- plus longues plumes de la queue
Parfois, la survie n'est pas déterminée par l'aptitude
Another problem with Coulter's argument is that it sets up full equivalence between survival and fitness. "Who are the "fittest"? The ones who survive! Why look – it happens tout time!"(emphasis added). If that were true, then all differential survival would necessarily be selection. But we have a name for differential survival that isn't selection; it is called dérive (basically, changes in a population's gene pool due to chance). And in fact we can often perform tests that distinguish selection from drift. We couldn't do that if selection were just "those that survive survive".
L'argument de la tautologie est une attaque contre la formulation, pas contre le fond.
The argument against "Survival of the Fittest" as a tautology is directed against the formulation of that phrase, not the theory it describes. Darwin had previously been attacked for the words "Natural Selection" when used to summarize his central idea. In reply he wrote:D'autres ont objecté que le terme sélection implique un choix conscient chez les animaux qui subissent des modifications ; et il a même été soutenu que, comme les plantes n'ont pas de volonté, la sélection naturelle ne leur est pas applicable ! Au sens littéral du mot, la sélection naturelle est sans doute un terme impropre ; mais qui a jamais objecté aux chimistes parlant des affinités électives des divers éléments ? – et pourtant, on ne peut strictement dire qu'un acide « choisit » la base avec laquelle il préfère se combiner. Il a été dit que je parle de la sélection naturelle comme d'une puissance active ou d'une Divinité ; mais qui objecte à un auteur parlant de l'attraction de la gravité comme régissant les mouvements des planètes ? Tout le monde sait ce que signifient et impliquent de telles expressions métaphoriques ; et elles sont presque nécessaires pour la concision.[7]
Il semble donc tout à fait plausible que Darwin aurait accepté que le SoF soit, au sens littéral, un « faux nom » ou une « fausse expression », mais il savait bien qu'il s'agit simplement d'une étiquette descriptive ou d'un résumé suggestif se référant à une partie de sa théorie.
Points de synthèse :
- La survie du plus apte (SPA) ne comprend pas de nombreux aspects clés de l'évolution, comme la descendance commune, la hiérarchie imbriquée, les mutations ou la spéciation. Ce que la SPA inclut est accepté par la plupart des créationnistes comme faisant partie de la « microévolution ». Alors pourquoi attaquent-ils une partie de l'évolution avec laquelle beaucoup d'entre eux sont d'accord ?
- En SPA, l'aptitude ne peut pas être équivalente à la survie, car les caractéristiques générées par la dérive génétique survivent également, et donc la SPA ne peut pas être une tautologie.
- La SPA était destinée à être un synonyme de sélection naturelle (SN), mais la SN n'est clairement pas une tautologie.
- La SPA est une étiquette descriptive se référant à une partie de la théorie de Darwin. Attaquer l'étiquette ne remet pas en cause la théorie elle-même.
- L'aptitude se réfère à des caractéristiques spécifiques, et non à une généralité abstraite et inconnue, et peut donc être testée contre le monde réel. Il n'y a rien de tautologique dans la survie du poil le plus long, des plumes de queue les plus longues ou de la coloration la plus semblable à l'écorce.
- La SPA génère des résultats qui peuvent souvent prédire des événements futurs dans le monde réel, tels que les résultats d'expériences supplémentaires, et n'est donc pas des mots vides.
Remerciements :
‡
Cet article a été rédigé avec une aide précieuse et des commentaires de :
John S. Wilkins ;
El Cid ;
Ivar Ylvisaker ; Ernest Major ; Burkhard ; Ron Okimoto ; Iain Inkster ; J.J. Lodder ; David Hare-Scott ; Steven L. ; et d'autres.
Références :
[1] Darwin, Charles, 1866. "L'ORIGINE DES ESPÈCES", quatrième édition. London, John Murray, pp. 90[2] Darwin, Charles, 1869. "L'ORIGINE DES ESPÈCES", Cinquième édition. London, John Murray, pp. 91
[3] Butler, Samuel, 1879 "Évolution, ancienne et nouvelle", Hardwicke And Bogue pp. 351
(first use must have been earlier since Darwin's colleague Alfred Russel Wallace se défendait contre cette accusation en 1873.)
[4] Coulter, Ann, 2007. "Godless: The Church of Liberalism". Random House Inc. pp. 212-213, ISBN 978-1-4000-5421-3
[5] Ibid., pp. 209.
[6] Ibid., pp. 202.
[7] Darwin, 1866., pp. 91-92.