Précédent

Contenu

M. ABRAMS : Je voudrais, s'il vous plaît, reprendre ces audiences. M. Irigonegaray, votre réponse est-elle toujours la même qu'il y a 15 minutes ?

M. IRIGONEGARAY : C'est bien le cas.

M. ABRAMS : Ces auditions ont lieu devant le Sous-comité pour la science du Conseil d'État. Elles ne constituent pas un forum juridique. Il n'y a pas de procédures judiciaires, ce qui est très évident. Ainsi, le processus et les procédures convenus, qui ont été approuvés par les deux conseils, par ce Sous-comité, et enregistrés par le personnel du Département de l'Éducation, étaient que tout orateur ou présentateur serait suivi par la moitié de la durée de son intervention pour poser des questions, et que la moitié de ce temps serait consacrée au Sous-comité pour la science afin qu'il puisse poser des questions.

Ce processus a été suivi rigoureusement tout au long des audiences. Et nous, la Sous-commission, ne nous en sommes pas écartés. Cependant, le conseil de la majorité a maintenant dévié et prêche désormais cet accord. En conséquence, le conseil de la minorité sera donné la possibilité de s'exprimer comme s'il posait des questions pendant une période de 54 minutes. Cela représentera la moitié du temps qui a été accordé à M. Irigonegaray, puis le Conseil d'État disposera de 27 minutes. M. Calvert.

M. CALVERT : Merci, M. le Président Abrams, membres du Comité. M. Irigonegaray, dames et messieurs, je ne comptais pas parler ce matin. En effet, Ed Sisson est l'avocat de Washington D.C., notre propre rapporteur. Il s'est intéressé à cette question il y a quelque temps et nous avons travaillé ensemble. Et donc Ed devait procéder à l'interrogatoire croisé. Il était également prêt à interroger de manière croisée les nombreux témoins scientifiques que nous pensions devoir appeler pour contester le dossier que nous avions présenté au cours des trois premiers jours, mais, bien entendu, il n'y en eut aucun.

Ce que vous avez vu aujourd'hui était un discours rhétorique de quelqu'un qui n'est pas un scientifique, qui n'est pas un philosophe, qui n'est pas un éducateur, qui est un avocat, et nous savons tous toutes les différentes blagues sur les avocats.

Ce que vous avez entendu aujourd'hui n'était qu'une éloquence d'un avocat. Ce qui manque significativement au cas de la majorité, ce sont les données. Où sont les données pour soutenir l'affirmation selon laquelle les preuves sont si écrasantes qu'il ne peut y avoir de dissentiment ? Ainsi, le cas de la majorité est simplement complètement et totalement vide. Il n'y a aucune preuve. Il n'y a aucune donnée, seulement de l'éloquence.

Et cela est cohérent avec le tout premier exposé que nous avons présenté, à savoir un mémoire stratégique qui a été fourni par un officier de l'un des clients de M. Irigonegaray, les Kansas Citizens for Science, et ce mémoire expliquait non seulement la stratégie qui est utilisée actuellement et qui a été utilisée au cours des deux dernières heures, mais aussi la stratégie qui a été utilisée en 1999.

Et ce qui me trouble vraiment, c'est que la communauté scientifique semble adopter cette stratégie. Thomas Huxley a un jour déclaré que la science commet un suicide lorsqu'elle adopte un dogme. La science commet un suicide lorsqu'elle adopte un dogme. Il y a un dogme en jeu dans ce débat. L'évolution ne peut pas être critiquée. Et vous avez entendu M. Irigonegaray dire cela, car, bien sûr, si nous permettons à l'évolution d'être critiquée, alors voyez ce qui se produit : les gens peuvent commencer à examiner les preuves du dessein intelligent que nous avons autrement exprimées. Ainsi, pour maintenir la suppression des preuves du dessein intelligent, nous devons également isoler efficacement l'évolution darwinienne de toute critique scientifique. Alors, à quel moment cela arrive-t-il pour l'évolution ? Où est le test ? Où est le test scientifique pour l'évolution si elle ne peut pas être critiquée ?

Cherchez dans votre dictionnaire la définition du mot boycott. Le boycott est un mécanisme conçu pour imposer le silence. C'est— c'est un— c'est un mécanisme destiné à intimider. Et donc ce qui se passe ici, c'est que vous voyez ceux qui occupent des positions d'autorité chercher à décourager et à intimider les scientifiques pour qu'ils ne se manifestent pas et n'expriment pas ce qui est dans leur esprit, ce qui est dans leur cœur. C'est laid. C'est vraiment laid.

C'est ce que dit la stratégie-- citation, « La stratégie à ce stade est la même qu'en 1999, informer les médias nationaux et locaux de ce qui se passe, » tous vous dans l'auditoire, « et les présenter sous le jour le plus dur possible comme des opportunistes politiques. » Et vous avez vu cela. Où sont les données qui étayent cela ? Où sont les témoins qui étayent cela ?

Même les-- les déclarations sorties de la bouche de l'individu qui a proféré cette diffamation ne lui ont pas permis de se faire interroger à ce sujet. Représentez-les dans la lumière la plus dure possible en tant qu'opportunistes politiques, activistes évangéliques. Ignorants.

Le Dr Russell Carlson, l'un de nos témoins, nous a fourni un CV. Ce sont les CD. Ce livre est à propos de cela (en indiquant) pour 23 témoins. 23 témoins. Je passais en revue ce... pendant que nous nous préparions pour cela, je passais en revue le CV de mon ami William Harris. Il est vraiment un homme incroyable. Le Dr Harris est l'homme le plus humble que je pense avoir jamais connu et son génie est juste assommant et il travaille si incroyablement vite. Je ne vois tout simplement pas comment il peut garder autant de balles dans les airs en même temps.

Donc, je me préparais pour cet événement et je voulais, vous savez, résumer les qualifications scientifiques de certains de nos témoins, au cas où cela pourrait être présenté lors de l'examen, et j'ai commencé à parcourir le CV du Dr Harris. Je ne l'avais jamais vu auparavant. Ce CV est mis en page en police de 10 points. Il fait 26 pages de long. Il a écrit un livre dont je n'avais même pas connaissance. L'homme est un scientifique reconnu internationalement. Il mène des travaux qui pourraient affecter la vie de tout le monde dans le monde entier d'une manière très positive. Et il est moqué comme un ignorant. Comme un voyou sans principes, comme un briseur de règles, comme un âne. Il pourrait – il pourrait n'y avoir aucun moyen d'éviter un autre désastre concernant les normes scientifiques, mais nous pouvons sûrement les faire ressembler à des ânes alors qu'ils font ce qu'ils font.

Le Dr Russell Carlson, l'un de nos témoins, démontre qu'il possède un doctorat en biochimie en tant que professeur de microbiologie à l'Université de Géorgie, dirige le centre de recherche sur les hydrates de carbone complexes à l'Université, a rédigé ou co-rédigé plus de 125 articles dans diverses revues à comité de lecture. 125. Dispose de trois robinets. A donné de nombreuses conférences lors de diverses réunions et universités à travers les États-Unis, l'Europe et l'Amérique du Sud. Il a témoigné concernant des modifications spécifiques -- des modifications spécifiques proposées par le Rapport de la minorité.

Qu'est-ce qui rend si fascinant cette stratégie de représenter la concurrence comme des ignorants ? Vous voyez, elle est conçue pour atteindre un but vraiment intéressant. Quel est ce but ? C'est de vous empêcher d'examiner les dispositions spécifiques du Rapport de la minorité. Ils ne veulent pas que vous les regardiez. Pourquoi ?

Vous avez entendu les témoins. Ces propositions sont vraiment assez— comment pourrais-je les caractériser, minimales. C'est une première étape minimale pour commencer à ouvrir un débat dans lequel les enseignants ont peur.

Vous avez entendu Roger DeHart, ce qui lui est arrivé. Que souhaitons-nous faire ? Souhaitons-nous avoir un environnement éducatif pour enseigner l'évolution honnêtement ? Vous devez alors quitter le système scolaire public. Et donc, ce qui arrive aux systèmes scolaires publics, c'est que si... où est la diversité intellectuelle ? Vous finissez par avoir des enseignants qui ne sont pas chrétiens. Vous forcez tout le monde qui a une vision du monde qui, fortuitement, est incompatible avec une vision du monde évolutionniste naturaliste et matérialiste, vous les forcez à sortir du système.

Il est fascinant que le grief de l'opposition soit que le Minority Report insère le mot « non dirigé » dans la définition de l'évolution, comme si nous essayions d'introduire dans l'évolution quelque chose qui n'y est pas. Et c'est peut-être la plus grande tromperie qui soit jamais arrivée par la tuyauterie. L'évolution, par sa nature même, comme les témoins l'ont répété une et encore une fois, n'a pas le mécanisme pour produire un processus dirigé, point final. La loi et le hasard ne peuvent produire aucune sorte de processus dirigé. Donc, par sa nature inhérente, elle est non dirigée.

Et le Dr Case dit que la science est neutre quant au fait que l'évolution soit guidée ou non guidée. C'est une énorme tromperie. Parce que le mécanisme lui-même ne peut produire aucun type de processus guidé.

Laissez-moi vous lire, laissez-moi vous lire deux biologistes évolutionnistes renommés. Maintenant, j'ai souvent entendu dire, lorsque ces biologistes sont cités, oh, bien, ce ne sont que les marges de la communauté biologique évolutionniste et ce qu'ils disent ne représente vraiment pas la science dominante, donc vous pouvez ignorer ce que ces scientifiques ont dit.

Dans les normes scientifiques actuelles du Kansas, je pense qu'il n'y a probablement que des références à deux ou trois, peut-être une poignée de scientifiques qui apportent leur autorité aux normes scientifiques actuelles du Kansas. L'un d'eux est Ernst Mayr et l'autre est Douglas Futuyma. Ernst Mayr a été comparé à l'un des figures les plus éminentes de la biologie évolutive. Il se trouvait tout en haut du tas, ou du moins il y était. Douglas Futuyma est à peu près au même niveau. Il écrit des textes de niveau universitaire sur la biologie évolutive.

L'évolution est-elle un processus guidé ou non guidé ? Il est clairement non guidé, car la loi et le hasard ne peuvent guider quoi que ce soit. Et voici ce que dit Ernst Mayr. Tout d'abord, le darwinisme rejette tous, tous les phénomènes surnaturels et toutes les causalités. La théorie de l'évolution par sélection naturelle explique l'adaptation et la diversité du monde uniquement de manière matérialiste ; elle ne requiert plus Dieu comme créateur ou concepteur. Bien qu'on soit certainement toujours libre de croire en Dieu, même si l'on accepte l'évolution, comme on pourrait aussi croire en le Père Noël ou en la fée des dents.

Darwin a souligné que la création est décrite dans la Bible et que d'autres versions des récits d'autres cultures étaient contredites par presque tous les aspects du monde naturel. Chaque aspect du merveilleux design si admiré par les théologiens naturels pouvait être expliqué par la sélection naturelle. Et voici Ernst Mayr.

Que demande Minority Report ? Demande-t-il que nous intégrions le théisme dans les normes ? Non. Il demande que nous intégrions l'objectivité dans les normes, que nous traitions l'évolution honnêtement et avec franchise et que nous la soumettions à la même analyse critique que les autres théories scientifiques, mais cela n'est pas permis car si nous — comme le dit M. Irigonegaray — nous permettons des critiques de cette théorie, eh bien, toutes ces autres choses pourraient entrer, et nous ne pouvons pas les laisser entrer.

Ce qui est si fascinant, c'est que Minority Report n'est pas intéressé par toute la science. Il est intéressé et se concentre uniquement sur la question de la science de l'origine. Une science de l'origine, je suis désolé, est une science très particulière. Elle est particulière à deux égards. C'est une science qui impacte inévitablement la religion, et une grande partie de ce que nous avons entendu aujourd'hui était une apologie de l'évolution théiste, car il s'agit d'un concept religieux qui est cohérent avec l'évolution.

Ce n'est pas de la religion. J'ai entendu quelqu'un prêcher en faveur des croyances en l'évolution théiste. Il y a eu un jugement rendu récemment au Maryland et la cour a déclaré qu'on ne peut pas promouvoir une secte religieuse au détriment d'une autre, et c'est précisément ce que nous avons entendu aujourd'hui.

Citizens for a Responsible Creation versus Montgomery County Public Schools est un exemple. Cela vient d'être décidé. D'accord. Voici ce que dit Douglas Futuyma.

La contribution inestimable de Darwin à la science a été de montrer comment des causes mécanistes pouvaient également expliquer tous les phénomènes biologiques. Avez-vous entendu cela ? La contribution inestimable de Darwin à la science a été de montrer comment des causes mécanistes, une cause mécaniste ne produisait aucun guide – une cause guidée. Pouvait-il expliquer tout sauf les phénomènes biologiques malgré leurs apparentes preuves de dessein et de finalité. Malgré leurs apparentes preuves de dessein et de finalité.

Et donc, nous sommes vraiment là – ce que vous savez, voici le problème de dire que l'on ne peut pas critiquer l'évolution. Quel est le cœur du problème de l'évolution ? Il est juste ici. Il dit que le dessein est une illusion, que ce n'est pas – la diversité ne résulte pas d'un processus guidé. Donc vous voyez, lorsque vous ne pouvez pas critiquer l'évolution, qui est essentiellement un processus non guidé, alors vous ne pouvez pas contester cette évolution provisoire selon laquelle le processus n'est pas non guidé, et c'est pourquoi ce mot crée un problème. Parce que le problème de la science dominante est qu'elle a une théorie qui, en fait, n'est pas guidée mais qui, fortuitement, entre en conflit avec les vues du public. Le public est amené à croire que d'une certaine manière, c'est guidé, mais non guidé, et donc, vous savez, peut-être puis-je réconcilier ma religion avec cela.

Mais ce que fait Minority Report, c'est montrer à ces étudiants en quoi consiste réellement le processus d'évolution, et cela est expliqué par Douglas Futuyma. Il a déclaré que, malgré — en couplant des variations non dirigées et dépourvues de but au processus aveugle et indifférent de la sélection naturelle — Darwin a rendu superflue toute explication théologique ou spirituelle des processus de la vie.

Darwin a démantelé l'essentialisme que la philosophie occidentale avait hérité de Platon et d'Aristote et a placé la variation à sa juste place. Il a contribué à remplacer une conception statique du monde par la vision d'un monde de changement incessant. Par-dessus tout, sa théorie du hasard -- voir, un processus aléatoire ne produit pas un résultat guidé.

Lorsque vous allez à Las Vegas et que vous lancez les dés, vous souhaiteriez pouvoir les diriger, mais vous ne pouvez pas. C'est un processus aléatoire.

Avant tout, sa théorie du hasard -- et c'est du hasard parce que la variation provient de, citons, « des mutations décrites comme aléatoires ». Avant tout, sa théorie de la variation aléatoire délibérée agie par la sélection naturelle aveugle et dépourvue de but a fourni une nouvelle réponse révolutionnaire à presque toutes les questions qui commencent par le mot pourquoi.

Il ne peut être suffisamment souligné qu'avant Darwin, à la fois les philosophes et les gens en général répondaient aux questions du « pourquoi » par le regard et le but. Seules les esprits intelligents, ceux dotés de la capacité de la réflexion anticipée, peuvent avoir un but. Des questions comme « pourquoi les plantes ont-elles des fleurs » ou « pourquoi existe-t-il des pommiers » ou encore « pourquoi les fléaux ou les tempêtes » étaient répondues en imaginant le but possible que Dieu aurait pu avoir dans sa création de ces choses.

Et donc ce qu'il dit, c'est que l'évolution est un processus non guidé et dépourvu de but, et cela a des implications majeures pour la religion. Des implications énormes pour la religion. La-- donc nous revenons encore une fois à-- la-- pourquoi-- pourquoi n'y a-t-il pas de boycott ? À mon avis, il y a un boycott parce que la communauté scientifique ne peut vraiment pas répondre aux questions soulevées par le Minority Report, qui suggère que nous ajoutions le mot « inform » à notre énoncé de mission.

Maintenant, pourquoi quelqu'un s'opposerait-il à l'ajout du mot « informé » dans la mission énoncée ? C'est la fonction de l'éducation publique d'informer les élèves afin que, lorsqu'ils prennent des décisions raisonnées, ils prennent de bonnes décisions raisonnées. On peut prendre toutes sortes de décisions raisonnées. Beaucoup de gens prennent des décisions raisonnées lorsqu'ils achètent des actions de Wal-Mart — je veux dire WorldCom — et lorsqu'ils achètent des actions d'Enron, ils ont pris des décisions raisonnées, mais ils ont perdu beaucoup d'argent parce qu'ils n'étaient pas informés de la passif hors bilan.

Donc, cette stratégie visant à dépeindre des personnes comme Russell Carlson et Bill Harris. Daniel Ely possède un doctorat en physiologie, est professeur de biologie à l'Université d'Acron dans l'Ohio, et dirige une équipe de recherche qui a été la première à identifier un gène sur le chromosome Y qui élève la tension artérielle. L'équipe étudie actuellement comment le produit de ce gène influence une enzyme capable d'augmenter la tension artérielle. Il a écrit ou coécrit 101 articles scientifiques soumis à la relecture par des pairs.

Ces personnes témoignent et ont témoigné qu'elles travaillent dans le domaine du bio-- elles travaillent au niveau moléculaire. Vous savez, j'ai entendu un-- l'un de nos témoins, alors que je parlais avec lui au téléphone, a caractérisé la situation en disant : vous savez, j'ai fréquenté l'école, on m'a enseigné la biologie évolutive correctement, puis j'ai commencé mon travail et il s'agit de sciences opérationnelles que nous n'avons jamais utilisées. On n'a jamais utilisé de sciences opérationnelles-- et il travaille au niveau moléculaire. Il est généticien. Et il dit qu'un jour, vous savez, j'ai été challengé à commencer à examiner les détails de cela et j'ai vraiment commencé à l'examiner et-- et je suis impressionné, car lorsque je commence à examiner les détails, je constate qu'il y a d'énormes, énormes problèmes qui confrontent la sélection naturelle dans sa tentative d'expliquer l'augmentation de la diversité et c'est de cela que ces témoins témoignent.

Nous menons des recherches sur le-- dans le génome au niveau le plus profond du mécanisme génétique et nous découvrons d'énormes problèmes tant dans les phylogénies moléculaires. Nous rencontrons des problèmes dans les taux de mutation qui suggèrent que-- que plutôt que de produire une augmentation de la complexité, toutes les mutations semblent faire, c'est d'augmenter la dégénérescence. Il ne semble pas pouvoir remonter la pente, mais nous pouvons voir comment il descend. Et donc ils-- ils trouvent des preuves au niveau moléculaire qui remettent vraiment en question la biologie de l'évolution.

Voici un exemple de certains de ces éléments, cités dans Minority Report. Il s'agit du livre, qui n'est pas écrit par des scientifiques du dessein intelligent, mais qui est une compilation d'environ 17 articles de biologistes moléculaires et biochimistes. Au début du livre, ils soulignent 26 problèmes que l'évolution ne peut expliquer. Ils ne parviennent pas à expliquer la sélection naturelle. Et ils commencent par la toute première question : pourquoi les plans corporels des métazoaires sont-ils apparus en une explosion ? Pourquoi – comment avons-nous obtenu tous ces plans corporels si soudainement ? Et quelle est la politique de l'Association nationale des enseignants de sciences, ne pas adopter de politiques qui suggèrent aux élèves que la vie apparaît soudainement plutôt que progressivement. Vous voyez, nous ne pouvons pas leur montrer de preuves qui contredisent la prédiction de Darwin selon laquelle la diversité apparaît d'une manière purement progressive. Eh bien, le problème est que le registre fossile est vraiment incohérent avec la progression – avec cette prédiction. Et c'est une complexité irréductible.

Nous avons entendu des scientifiques parler du défi à la sélection naturelle. Comment avez-vous construit une machine biomoléculaire – une machine moléculaire comme une flagelline bactérienne ? Là où vous n'avez aucune fonction tant que l'ensemble n'est pas assemblé et où il faut des milliers et des milliers d'étapes pour assembler cet ensemble entier, et ici nous avons des témoins qui témoignent que je mène des études évolutives expérimentales sur des bactéries et que jusqu'à présent je n'arrive à faire que cette chose produire une étape, je ne peux pas la faire produire deux étapes. Et il fait fonctionner des populations de milliards d'organismes et il n'arrive pas à la faire faire deux étapes.

Il s'agit de tout cela – c'est-à-dire que ce que nous avons entendu durant les trois premiers jours était des preuves, nous avons entendu des données, et à quoi sommes-nous confrontés ? À la rhétorique. C'est une pure et simple rhétorique cohérente avec la politique de l'organisation qu'il représente.

Il semble donc qu'il n'y ait pas de moyen d'éviter une nouvelle débâcle des normes scientifiques, mais nous pouvons sûrement les faire passer pour des ânes alors qu'ils font ce qu'ils font. Est-ce quelque chose qu'une association scientifique devrait faire ? Une association scientifique devrait-elle assumer le rôle de plaidoirie ? Maintenant, ne sortent-ils pas un peu de leur domaine ? Il me semble que les scientifiques devraient être des enquêteurs et ils devraient simplement venir nous dire : voici ce que notre enquête montre. Voici ce que les données montrent. Quand les scientifiques ont-ils commencé à devenir des plaidoiries ? Je pense que lorsqu'ils commencent à devenir des plaidoiries, ils commencent à prendre position, et c'est vraiment troublant car nous avons vu cela – nous avons commencé à voir cela lors des élections. La communauté scientifique commençant à prendre parti dans les élections.

Il me semble qu'ils travaillent pour nous, n'est-ce pas ? Ne sommes-nous pas les mécènes de l'éducation scientifique ? Ne devraient-ils pas simplement être, vous savez, les enquêteurs d'un département de police, nous voulons qu'ils – qu'ils enquêtent sur les lieux d'un accident – d'un événement de manière objective. Nous ne voulons pas qu'ils entrent avec des préconceptions. Mais voyez, le Rapport de la majorité dit que nous ferons cela, lorsque nous étudions les origines, il n'y a qu'un type d'explication que nous – que nous pouvons nous permettre d'atteindre. Et donc, lorsque nous avons mené cette enquête, nous avons dû ignorer une énorme quantité de preuves de dessein et en même temps nous avons également dû ignorer les critiques de l'évolution, car si nous permettons les critiques de l'évolution, nous introduirons ces preuves de dessein.

Vous voyez ce qui se passe, la lettre du Dr. Abrams au Wichita Eagle : il y a un dogme qui est précisément correct. Il y a un énorme dogme. Ce que Minority Report cherche à faire, c'est retirer le biais et le remplacer par l'objectivité afin que les étudiants puissent simplement voir les preuves des deux côtés. Ce n'est pas mettre la religion dans la science. C'est retirer un problème religieux qui est laissé en place à cause de la propagande, la propagande d'une stratégie. Une stratégie ou une rhétorique juridique.

C'est intéressant. Notre cible sont les modérés qui ne sont pas très bien informés sur les questions. Voyez, vous savez, avec... et c'est ce qui est si troublant dans l'éloquence, et particulièrement ici... voici ce qui est vraiment le problème : cette éloquence provient de bureaux où vous ne devriez pas recevoir ce genre de message.

C'est vraiment inquiétant lorsque l'American Association for the Advancement of Science commence à adopter ce genre de stratégie. C'est un vrai problème. Car essentiellement, cette organisation embrasse une stratégie pour séduire les personnes peu éduquées afin qu'elles croient peut-être comme Alan Leshner. Et je vous invite à examiner ce qu'il croit. Je vous invite également à consulter ce que croit l'Académie nationale des sciences. Ed Larson et Larry Wildom ont réalisé un rapport, une étude sur ce que croient les membres de l'Académie nationale des sciences, et je soutiens que ce qu'ils croient est à l'opposé complet de ce que croit le grand public.

L'étude montre que quelque 90 % de l'Académie n'ont pas de croyance personnelle en Dieu. Alors que si vous regardez le Journal républicain en général, vous obtenez le résultat inverse.

Maintenant, est-ce que tout cela est motivé par une agenda athée de gauche ? Non. Ce que nous disons, c'est que nous devrions nous concentrer sur l'effet des méthodes utilisées dans l'éducation, et lorsque vous éduquez des élèves et que vous décidez d'ouvrir une discussion avec eux sur d'où nous venons, l'origine de la vie et l'origine de la diversité de la vie, vous avez choisi d'engager une discussion qui impacte inévitablement la religion. Et lorsque vous décidez d'engager cette discussion, vous devez absolument montrer aux enfants les deux côtés, sinon vous allez promouvoir un côté de la question religieuse plutôt que l'autre.

J'ai reçu un appel hier d'un journaliste de Minneapolis et il a rapporté que quelques districts scolaires avaient supprimé la distribution d'un livre destiné aux élèves de deuxième année et que ce livre était l'un d'une série d'environ 15 livres publiés par un auteur qui était venu parler aux élèves de deuxième année. J'ai dit : eh bien, quel est le livre qu'ils suppriment ? Il a répondu : eh bien, c'est un peu un livre de bande dessinée sur l'évolution et il enseigne essentiellement l'évolution comme fait. Il enseigne que nous venons d'une soupe primitive et puis nous nous y intégrons et c'est ainsi que nous sommes devenus ce que nous sommes. Et donc j'ai dit : eh bien, cela ressemble à, vous savez, une sorte d'histoire d'origine. C'est une histoire sur ou sur d'où nous venons. Et il a dit : oui, c'est essentiellement une sorte de récit religieux. Il n'est pas différent du récit que l'on trouve dans la Genèse, sauf qu'il est écrit dans un langage que les élèves de deuxième année peuvent comprendre.

Et elle a dit, eh bien, ils le suppriment. Est-il approprié pour eux de le supprimer ? Et j'ai dit, eh bien, cela dépend de la politique du conseil. Si la politique du conseil est d'exclure toutes les discussions religieuses et sur l'origine avec les élèves de deuxième année parce que leurs esprits sont trop impressionnables à cet âge pour y faire face, si c'est leur politique, alors la suppression est acceptable. Mais s'ils ne le suppriment pas, s'ils enseignent aux élèves de deuxième année sur Dieu ou sur les versions théistes de l'origine, oui, alors ils devraient permettre ce livre.

Donc, ils suppriment soit la discussion dans son intégralité, soit ils montrent les deux versions. Et le problème que nous avons en ce moment est que nous engageons cette discussion avec des étudiants sur un sujet chargé de connotations religieuses et nous ne leur montrons qu'un seul côté. Les preuves soutiennent un point de vue particulier. Nous ne leur montrons pas l'autre côté. Et je suis désolé, mais c'est un problème constitutionnel. Et, encore une fois, je soumets que la rhétorique, vous savez, faussement dépeint dans une large mesure le Minority Report.

L'autre chose que vous remarquerez dans ce discours est qu'il n'a pas analysé les dispositions substantielles du Rapport minoritaire. Il n'a pas dit : « Eh bien, examinons ce langage et trouvons des défauts. » Non, en fait, il n'y avait qu'une seule disposition du Rapport minoritaire que le discours ait même abordée, et c'était la disposition qui décrit avec précision l'évolution biologique. Elle décrit avec précision l'évolution biologique et dit : « Eh bien, nous essayons de décrire avec précision l'évolution biologique pour faire le point religieux. » Non, nous essayons simplement de décrire avec précision l'évolution biologique. Et je suis désolé si cela crée un problème religieux, mais c'est exactement ce que ce mécanisme est : il n'est pas guidé.

Donc, pour conclure, je pense que la science devrait faire de la science. Je ne pense pas qu'ils devraient être des militants. Il est malheureux que nous ayons à tenir cette audition. Je pense que nous avons montré au cours des trois premiers jours qu'il existe en effet un véritable débat scientifique sur l'évolution. Il y a des enjeux majeurs.

Plus vous remontez dans le temps, plus la controverse augmente. La microévolution, aucune controverse, mais dès que vous allez au-delà, plus loin dans le temps. Vous avez moins de preuves, tout devient plus subjectif, cela devient beaucoup plus flou et il y a une énorme controverse. Et lorsque vous arrivez à l'origine de la vie, je veux dire, vous avez entendu ces gens témoigner, vous pouvez dire qu'il n'y a pas de controverse scientifique sur l'origine de la vie. C'est la chose la plus absurde que j'aie jamais entendue sortir du tuyau. Nous avons entendu trois scientifiques, donc il y a une controverse scientifique. Un côté de cette controverse est en fait supprimé. Pedro a dit qu'il était supprimé. Nous ne pouvons pas permettre que cette preuve soit présentée sur la controverse scientifique concernant l'évolution, car si nous le faisons, nous allons introduire la religion par la porte dérobée. La religion, bien sûr, est de type théiste. Et il existe des religions non théistes, ce qu'il reconnaît. Nous avons donc fait un cas. Il n'a pas été réfuté par aucune preuve. Il a simplement été réfuté par du rhétorique que nous n'avons pas été autorisés à questionner.

Je vous remercie donc – je tiens à remercier le comité pour son courage à affronter cette question, et je pense qu'il s'agit d'une question qui doit effectivement être affrontée. Elle doit être affrontée non seulement ici, mais partout dans le pays. Et c'est une question qui, à mon avis, est d'une importance capitale pour le monde entier.

Vous avez entendu ce propos : vous avez entendu Mustafa être dénigré car il s'agit d'une question importante pour sa religion. C'est le cas. C'est une religion théiste, et le brouillon 2 est une version matérialiste naturaliste de la façon dont... et... mais le matérialisme et le naturalisme ne sont pas importants sauf lorsque l'on arrive à la question des origines.

Qui se soucie de chercher une explication naturelle lorsque nous effectuons des expériences en laboratoire, nous pouvons tester et confirmer des hypothèses avec des expériences. Cela ne se pose vraiment que dans le domaine de la science qui touche à la religion et c'est un problème. Donc, de toute façon, je veux— je veux remercier le Comité.

I-- Je trouve également très étrange que seuls certains membres du Conseil aient assisté à ces audiences, car je pense que durant les trois premiers jours, nous avons présenté de véritables données scientifiques qui suggèrent des problèmes avec les théories de l'évolution, et il me semble que c'est une question importante pour l'éducation publique et que les membres du Conseil d'État de l'éducation ont une mission de confiance publique et que cette confiance est que lorsqu'ils agissent -- prennent des décisions, ils prendront des décisions éclairées. Vous voyez. Leurs décisions doivent être éclairées.

Lorsque je pratiquais le droit dans une autre région, je conseillais des membres des conseils d'administration de sociétés publiques et je devais – je devais les conseiller sur la manière dont ils devaient se préparer à prendre des décisions corporatives, et la toute première règle était de s'assurer d'être informé. Si vous allez approuver une fusion, assurez-vous d'obtenir des avis d'experts, des avis d'équité, que vous fassiez votre diligence raisonnable. Eh bien, tous les membres du Conseil font-ils leur diligence raisonnable ou sont-ils – vous savez, jouant le rôle d'un autruche ? Je veux dire, est-ce que cela est cohérent avec la confiance publique ?

Je vois un, deux, trois, quatre, cinq, six membres du Conseil qui s'informent, ils font leur devoir de diligence. Il est regrettable que nous ayons d'autres membres du Conseil qui sont engagés et qui ont prêté serment de s'informer et qui ne le font pas, qui ont rejoint le boycott dans le but d'intimider et de mettre en œuvre ce genre de stratégie, ce qui, à mon avis, est tout à fait répréhensible.

Pourquoi ne secouerais-je pas la main de Pedro ? Je ne pense pas que cette stratégie mérite une poignée de main. À mon avis, c'est répugnant. J'ai Greg Lassey, j'ai Ed Sisson, et ces gens sont présentés comme des ignorants et des voyous sans principes. Quiconque critique l'évolution. Jill Gonzalez-Bravo était dans la peur, était littéralement dans la peur de venir témoigner ici. C'est une situation que notre société ne devrait pas tolérer. Alors merci pour cette opportunité de parler et de me permettre de prononcer mon plaidoyer final.

M. ABRAMS : Je voulais dire que j'avais quelques questions pour M. Irigonegaray, évidemment, cela ne va pas se produire. Mais, M. Irigonegaray, les inférences de son témoignage sont que nous avons de graves problèmes avec tout le brouillon 2. En fait, ce n'est pas le cas.

J'ai déclaré à de nombreuses reprises au Dr. Case, qui a été amené, que, en effet, j'aime la plupart du brouillon 2. Il y a plus d'une centaine de pages dans le brouillon 2. J'ai des problèmes avec trois ou quatre pages. C'est de cela que traitent ces audiences, trois ou quatre pages, pas les plus d'une centaine du reste.

De plus, j'ai d'autres problèmes avec le brouillon 2, également, car il abandonne la botanique, l'anatomie et la physiologie. Je ne pense pas que l'anatomie, la physiologie et la botanique devraient être abandonnées, ainsi que leurs indicateurs, et après les avoir parcourus, et, oui, j'ai lu les Normes, je ne pense pas que nous devrions abandonner celles-ci.

M. Irigonegaray a projeté une diapositive PowerPoint indiquant que les scientifiques ne participeraient pas car cela donnerait une apparence de respectabilité. Cela semble indiquer que la science vise davantage à obtenir du prestige qu'à chercher la vérité.

Évidemment, si toute la science était du côté des évolutionnistes, ils viendraient embarrasser les scientifiques qui ont fait des présentations la semaine dernière, ainsi que nous autres membres du Conseil, en détruisant complètement les preuves scientifiques présentées la semaine dernière.

Une grande partie de cela a été publiée dans des revues par les pairs et des articles, des livres, seriez-vous d'accord pour dire que si une personne possède un doctorat en microbiologie, chimie ou génétique ou dans une autre discipline scientifique et que cette même personne a écrit et publié des articles et des livres évalués par les pairs, et que cette même personne est impliquée dans un type de recherche scientifique, alors cette personne serait considérée comme un scientifique ? Apparemment, M. Irigonegaray ne l'est pas. Seriez-vous d'accord pour dire que si une personne possède une licence ou un master en éducation scientifique, et que cette même personne a enseigné la biologie, la chimie ou une autre science au lycée, serait-elle qualifiée pour parler de questions relatives à la science ? Apparemment non.

Je voulais lui demander s'il accepterait que ce n'est pas dans l'intérêt de la science, ou, pour ainsi dire, même pour un bon discours civil, de rabaisser et d'insulter les personnes impliquées dans la science. J'aurais dû lui demander s'il accepterait que si quelqu'un déclarait qu'il n'y a pas de science—des scientifiques témoignant ici la semaine dernière étant complètement mal informés ou, au mieux, ou au pire, montrant de l'ignorance et de l'arrogance.

Évidemment, il a repris quelques points clés de l'American Association for the Advancement of Science, également connue sous le nom d'AAAS. Alan Leshner est le PDG de cette organisation. Alan Leshner a été cité en disant : « Les scientifiques aiment se battre. Ils aiment débattre en public et ils aiment réfuter le point de vue les uns des autres. » Si vous regardez autour de vous, il y a beaucoup de gens ici, beaucoup de caméras ici, cela semble être un endroit assez public, un bon endroit pour débattre des preuves et de la science, particulièrement quand c'est ce que nous recherchons, mais, en effet, non, ce n'est pas le cas. Ce qui se passe à la place, c'est le boycott.

J'aurais dû lui poser la question en gardant à l'esprit la citation d'Alan Fleischner et le fait que les Kansas Citizens for Science (KCFS) souhaitent être actifs dans le débat sur la science au Kansas. Seriez-vous d'accord pour dire qu'il semble étrange que KCFS, dont le contact média est Liz Craig, ait un mémorandum stipulant ce qui suit : « Ma stratégie à ce stade est la même qu'en 1999 : informer les médias nationaux et locaux de ce qui se passe et présenter les membres du conseil scolaire, la majorité du conseil scolaire, sous le jour le plus sombre possible, en tant qu'opportunistes politiques, activistes évangéliques, ignorants, briseurs de règles et bullies dépourvus de principes, et ainsi de suite. »

De plus, la note du KCFS indique également que la cible sont des modérés qui ne sont pas particulièrement bien informés sur les questions. J'aurais demandé à M. Irigonegaray s'il était d'accord avec l'idée que la diffamation de caractère par le KCFS et la visée de modérés peu informés constituent la bonne manière d'aborder et de mettre en œuvre l'éducation scientifique dans l'État du Kansas. Il nous attaque en affirmant que moi et/ou le Conseil déconsidèrent les enseignants de sciences. Cependant, par vos déclarations, M. Irigonegaray, vous avez adhéré à la note du KCFS sur la diffamation de caractère et la visée de modérés peu informés en disant que nous venons à l'encontre des enseignants de sciences. En fait, vous déconsidérez encore davantage les enseignants de sciences qui ont témoigné la semaine dernière en ne reconnaissant pas leur témoignage lorsqu'ils sont venus déclarer que certains d'entre eux ont été licenciés, certains ont été placés sous surveillance étroite, et certains ont eu si peur de ce qu'il fallait faire lorsque les élèves entraient et commençaient à présenter des preuves scientifiques qui semblaient s'opposer à l'évolution biologique.

J'aurais demandé à M. Irigonegaray au sujet des preuves. Le K.S.A. 60-401 parle des preuves, il donne une définition de celles-ci. Mais pour le dire en termes que je pense que la plupart d'entre nous comprenons, et non en termes juridiques, je classerais les preuves comme quelque chose qui fournit une preuve ou permet de vérifier la vérité d'une question, et en réalisant que précision et exactitude sont différentes, seriez-vous d'accord pour que la science puisse fournir le degré de précision des énoncés faits concernant les origines ? Cela semble être une demande raisonnable.

Seriez-vous d'accord pour dire que, lorsque des questions sont posées dont nous ne connaissons pas la réponse, nous devrions simplement admettre que nous ne savons pas ? Seriez-vous d'accord pour que les preuves scientifiques soient censurées ? Seriez-vous d'accord pour que les enfants du Kansas soient enseignés toutes les preuves scientifiques ? En fait, nous ne savons pas quelles sont ses réponses.

Je lui aurais demandé s'il se souvenait des questions de la semaine dernière lorsqu'il interrogeait sur les normes scientifiques et qu'il interrogeait les témoins qui ont témoigné et qu'il ferait l'affirmation qu'ils ne disent pas seulement « naturel », n'est-ce pas, qu'ils ne disent pas que l'évolution biologique est un processus non guidé, qu'ils ne disent pas que d'autres philosophies d'origines ne peuvent pas être présentées en classe. Vous l'avez vu ce matin sur le diaporama.

Il a interrogé plusieurs témoins spécifiquement sur le fait que le naturalisme soit explicitement inclus dans le brouillon 2, auquel la plupart des témoins ont répondu quelque chose comme ceci, pour paraphraser : non, ce n'est pas le cas, mais cela se lit entre les lignes.

Ma question, le Minority Report mentionne-t-il spécifiquement et explicitement le dessein intelligent ou la création de la science ? Non, il ne le fait pas. Eh bien, alors apparemment, il formule ses affirmations et, en effet, construit tout ce discours de deux heures ce matin comme un homme de paille pour pouvoir le renverser.

Apparemment, il fait l'affirmation selon laquelle le dessein intelligent et la science créationniste sont dans le Minority Report en lisant entre les lignes. J'aurais dû lui demander s'il avait lu le brouillon 2, et j'aurais lu quelques phrases du brouillon 2. Les niveaux 8e à 12e, standard quatre, repère trois indiquent quatre : l'élève comprend que le soleil, la terre et les autres objets du système solaire se forment à partir d'un nuage nébulaire de poussière et de gaz.

Niveau 8e-12e, standard quatre, repère quatre, indicateur quatre, l'élève comprend l'explication scientifique actuelle de l'origine et de la structure de l'univers. Niveau 8e-12e, standard trois, repère trois, indicateur un. L'élève comprend l'évolution biologique ; la dissidence avec la modification est une explication scientifique de l'histoire de la diversification des organismes à partir d'ancêtres communs. J'aurais dû lui demander : selon votre avis, ces éléments seraient-ils considérés comme des explications naturelles uniquement de nos origines ?

D'un côté, le brouillon 2 ne dit pas explicitement « naturel seulement ». Naturalisme. Il ne le dit pas. Pourtant, je suggérerais que pratiquement tout le monde dans la salle comprend que les indicateurs que je viens de lire sont en effet une explication exclusivement naturelle de notre origine. Cela semblerait – créer un peu de controverse.

Je lui aurais demandé à quel âge vous attendriez— quel est l'âge approprié pour commencer à apprendre sur le néodarwinisme— l'évolution néodarwinienne ? Est-ce à l'école élémentaire, au collège, au lycée, à l'université ? Je ne sais pas quelle est sa réponse, mais le fait est que de nombreuses fois, des affirmations sur l'évolution sont faites à l'école élémentaire et au collège, et que ces élèves du collège et de l'école élémentaire ont très peu développé leur capacité à penser de manière abstraite. Pour la plupart, ils pensent en termes concrets. La pensée abstraite est une compétence, un trait qui se développe à mesure que nous grandissons. Et il semblerait que les seules explications naturelles de nos origines présentées à un esprit très jeune, à quelqu'un qui pense en termes concrets, n'ont pas encore développé la capacité de penser de manière abstraite, ce qui pourrait sembler être— pourrait être considéré comme la seule façon dont nous sommes venus à l'être. Cela pourrait être une façon de l'aborder : si rien d'autre n'est enseigné à un penseur concret, alors cela semblerait être la façon de penser.

Nous avons entendu beaucoup de témoignages la semaine dernière, je voulais en parler, concernant le Dr. Stephen Meyer, sur la seule protéine viable standardisée issue d'une mutation génétique aléatoire, et le Dr. Jonathan Wells parlant de la période cambrienne. Le Dr. Michael Behe parlant du système cellulaire en affirmant que les cellules sont trop complexes pour empêcher l'assemblage accidentel d'une cellule pièce par pièce.

Nous avons entendu parler de recherches génétiques actuelles selon lesquelles les options disponibles pour de nouveaux changements biologiquement viables de l'ADN sont si rares au sein de l'immense étendue de l'ADN animal que les changements aléatoires trouveront presque jamais quelque chose qui fonctionne pour faire progresser l'organisme. La thèse du Dr. Behe reste incontestée car les néodarwinistes n'ont pas fourni d'explication biomécanique de la manière dont une espèce peut réussir à se transformer en une autre par mutation aléatoire au niveau de la cellule où le changement doit se produire. Tel était le témoignage qu'il a donné.

Nous avons entendu dire que l'ADN est une information, de la même manière qu'un livre, ou plus précisément, de la même manière qu'une bibliothèque est une information. L'ADN n'est jamais comparé à une boîte de lettres aléatoires de Scrabble.

Le Dr Wells nous a parlé des expériences sur quatre mouches à ailes qui sont parfois utilisées pour illustrer la mutation qui peut survenir, produire les types de changements anatomiques dont la théorie de Darwin a besoin. Le problème est, comme il l'a indiqué, que les ailes supplémentaires ne sont pas de nouvelles structures, elles ne font que dupliquer des structures existantes, et en outre, elles sont pratiquement inutiles. Les ailes supplémentaires manquent de muscles et sont donc pires qu'inutiles.

Ces preuves et bien d'autres présentées la semaine dernière semblent être des preuves crédibles opposées à l'évolution néodarwinienne, particulièrement depuis que les scientifiques ont boycotté et refusé de venir nous expliquer pourquoi ces preuves sont incorrectes.

M. Harry McDonald est présent de KCFS, hier j'ai reçu une lettre de sa part. Je vais citer quelques lignes de la lettre. Concernant les audiences de la semaine dernière, il a déclaré : « Les trois jours d'audiences ont été une façade. Le BOE a une fois de plus réussi à embarrasser le Kansas aux yeux du monde. » Concernant les témoins, il a déclaré que les témoins avaient été amenés au Kansas, citation : « non pour évaluer les normes ou informer le Conseil, mais simplement pour fournir un forum public soutenu par les contribuables pour leurs opinions personnelles, » fin de citation. De plus, M. McDonald dit : « Les audiences jusqu'à présent constituent une offense à la science, aux religions majoritaires et aux Kansans véritablement préoccupés par la qualité de l'éducation. »

Maintenant, M. McDonald, dans sa lettre d'une page et un tiers, il n'a réfuté aucune des recherches présentées par l'un des scientifiques, ni n'a abordé les enseignants de sciences qui ont témoigné avoir été réprimandés, licenciés ou autrement placés sous surveillance étroite, car ils ont présenté des preuves scientifiques qui semblaient s'opposer à l'évolution néodarwinienne. Cependant, conformément à la note interne du KCFS, il a lancé des critiques contre les membres conservateurs du conseil et les témoins qui ont déposé.

Cela semble en effet être incohérent avec la citation de M. Leshner de l'AAAS selon laquelle les scientifiques aiment se battre et ils aiment débattre en public et ils aiment réfuter le point de vue les uns des autres.

Il aurait été agréable d'entendre des témoignages de scientifiques soutenant l'évolution et de pouvoir leur poser des questions. J'aurais beaucoup aimé le faire, mais il semble qu'ils n'aient rien à dire sur la science à notre égard, sauf dans les communiqués de presse et les citations de 30 secondes qui suivront inévitablement ces audiences.

J'aurais aimé poser des questions aux scientifiques et à M. Irigonegaray. Cela ne va pas se produire.

MS. MARTIN : Merci. Le Dr Abrams et moi avons été continuellement déformés par les rapports de presse, des citations que le conseil a utilisées à partir du L.A. Times et, en fait, des citations imprimées et répétées par les médias partout dans le pays ont constamment déformé ce qui se passe ici. Il a déclaré que nous essayions de dire que la science est athée. La science n'est certainement pas athée. La science est neutre, mais on doit se demander quel est l'agenda des personnes qui nient qu'il y ait une controverse sur l'enseignement de la macroévolution comme fait pour soutenir la science de l'origine.

J'ai écouté la présentation de M. Irigonegaray et je peux dire qu'il y a certains points qu'il a soulevés qui sont légitimes et factuels, et je pense que John Calvert a abordé certains des autres problèmes avec sa présentation. Et pour le compte-rendu, j'ai lu le brouillon 1 des Normes dans son intégralité. Donc, comme il n'y avait que quelques modifications dans le brouillon 2, je ne l'ai pas lu mot pour mot.

Le ton intimidant de M. Irigonegaray et son manque de respect envers les scientifiques et les autres intervenants m'ont beaucoup troublé lors des audiences la semaine dernière. J'ai été professeur d'école élémentaire pendant plus de 31 ans, fonctionnaire élu depuis seulement quelques mois, et je suppose que l'honnêteté et la franchise sont les principes qui guident mon action.

J'ai lu le Rapport minoritaire et je ne trouve nulle part, comme l'a indiqué le conseil, qu'il y ait une proposition du Rapport minoritaire d'ajouter des causes surnaturelles à la définition de la science.

En tant qu'enseignant depuis plus de 31 ans dans les écoles publiques du Kansas, j'ai applaudi et acclamé la jeune enseignante de sciences exceptionnelle de Rosehill alors qu'elle présentait son expérience dans les cours universitaires et sa salle de classe. Un éducateur de l'Ohio qui a été un leader pour aider son État à aborder cette question.

Le Conseil a été accusé d'être fermé d'esprit et ces audiences d'être une farce. Je suppose que nous laisserons au public, qui pourrait être le jury dans cette affaire, de répondre à certaines des questions que j'aurais aimé poser au conseil. Sur la base de ce que nous avons entendu ces quatre jours, quel camp de la question est fermé d'esprit ? Pourquoi certains scientifiques tiennent-ils tenacement aux tenants de l'évolution qui sont, comme nous l'avons entendu, non prouvés et qui sont souvent démentis ?

Les élèves devraient-ils être enseignés des données douteuses ou devraient-ils être encouragés à rechercher et à analyser de manière critique les preuves scientifiques les plus récentes et les plus exactes disponibles ? L'adoption du Minority Report, que ces audiences envisageaient, par le comité de rédaction des normes, aidera-t-elle à atteindre cet objectif pour l'enseignement des sciences ? Et il y avait des questions sur moi faisant mes devoirs. Il a présenté que le Dr Keith Miller était de l'Université du Kansas. Maintenant, je ne peux pas parler pour le Dr Miller, mais quant à moi, je ne voudrais certainement pas que cette erreur soit commise.

Je suis resté tard la nuit dernière, comme M. Irigonegaray l'a dit, et j'ai environ trois pages sur les deux faces d'un tableau de questions que j'aurais aimé pouvoir poser, et je suis désolé de ne pas y être parvenu. Mais j'ai bien une question sur ma liste, car plusieurs personnes me l'ont posée, allant d'un rédacteur en chef de journal lorsque je faisais campagne à l'un des personnes qui géraient le stand Citizens for Science en dehors du hall au rez-de-chaussée, et l'un d'eux la posait presque à chaque présentateur, et c'est : quelle est l'âge de la Terre ? J'espérais qu'il serait en mesure d'expliquer pourquoi il poursuivait cette ligne d'interrogation. Merci.

MS. MORRIS : Monsieur Irigonegaray, je pense que votre comportement ici a été abusif. Je comprends l'abus et je veux simplement que vous sachiez que je vous pardonne, vraiment.

Très brièvement, nous n'avons plus que quatre minutes, je vais simplement faire quelques déclarations. Le mur – le mur de séparation entre l'Église et l'État n'existe pas dans la Constitution des États-Unis. La politique et les lignes directrices du Conseil d'État de l'éducation permettent la formation d'un comité à tout moment. Ces comités n'ont qu'un rôle consultatif. Nous apprécions leurs efforts et ils sont très utiles. Aucune règle n'a été violée ici.

Oh, et au fait, quand mes filles étaient au lycée, nous avions un abonnement à National Geographic.

J'ai enseigné dans des écoles publiques pendant neuf ans et je suis un enseignant agréé au Kansas. J'ai participé à de nombreuses sessions de formation pour enseignants et préparé des milliers de plans de leçons. Je vous assure que les enseignants ont besoin d'orientations claires sur les limites légales en classe. Par crainte de représailles, les enseignants ont tendance au silence, ce qui pourrait signifier un affaiblissement de l'éducation. Les enseignants ont besoin d'une autorité claire pour présenter des critiques de l'évolution. Je suis profondément fier du Conseil de l'éducation de l'État et de cette commission, et particulièrement de l'homme à ma droite, le Dr Steve Abrams. Le Dr Steve Abrams est un homme d'une grande intégrité. Le Dr Steve Abrams a travaillé avec acharnement pour rendre cette audition équitable. Lui, Mme Martin et moi avons vraiment voulu entendre toutes les parties concernées. Le Dr Steve Abrams est un homme de science. C'est une science douce – un géant bienveillant avec une intégrité exceptionnelle.

Un exemple parmi les nombreux de la machine à la propagande qui travaille vigoureusement à compliquer les efforts de cette commission est le suivant, et mon dernier commentaire. Après avoir été interrogé sur le fait que j'avais lu le brouillon 2, j'ai répondu que je n'avais pas mené d'enquête sur lui, mais que oui, je l'avais lu. Ce journaliste m'a déçu en interprétant et en citant de manière erronée et non éthique mes propos comme indiquant que j'avais simplement feuilleté les normes, ce qui, bien entendu, a perpétué de nombreux rapports erronés. C'est le cas – merci. Il semble bien que la recherche soit interdite. Il semble bien que beaucoup ne comprennent pas la véritable recherche. Il semble bien que beaucoup ne croient pas qu'un décideur politique soit capable de mener une recherche. Ma recherche comprenait ce que j'espérais apprendre ici aujourd'hui auprès du conseil pour le brouillon 2 ou ce que j'espérais à l'origine apprendre des évolutionnistes, mais malheureusement, aucune preuve n'a été fournie.

Mes recherches ne seront pas conclues avant le vote final et même alors, je vous garantis que ma quête d'apprentissage continuera. Je crois être un éducateur véritable et responsable.

M. ABRAMS : Cela conclut ces audiences. Je vous remercie d'être venus. Le processus qui va se dérouler maintenant est que nous recevrons un compte rendu, et lorsque nous aurons les comptes rendus, nous aurons des conclusions écrites et des résumés du conseil de la majorité, du conseil de la minorité, et à ce moment-là, le Bureau élaborera une recommandation au Bureau. Le Sous-comité élaborera une recommandation au Bureau qui sera présentée lors de la réunion de juin. Je vous remercie d'être venus.

M. IRIGONEGARAY : Monsieur le Président, je vais remettre à la sténographe mes pièces à conviction afin qu'elles soient intégrées au dossier.

M. ABRAMS : Merci.

Précédent

Table des matières