Précédent

Table des matières

Suivant

M. ABRAMS : Au nom du Conseil d'État de l'éducation, je vous accueille à ces audiences. Mon nom est Steve Abrams. Je suis président du Conseil d'État de l'éducation et je préside également le sous-comité des sciences. Mes collègues membres du conseil présents au sein du sous-comité avec moi sont Mme Connie Morris et Mme Kathy Martin.

Le but de l'audition qui se tiendra aujourd'hui est de nous aider, en tant que membres du Conseil d'État, à comprendre les problèmes complexes et souvent confus liés à l'éducation scientifique.

Un bref historique de la manière dont nous sommes arrivés à ces audiences aurait pu être utile. En juin de l'année dernière, un comité d'État nommé par la Commission de l'éducation et composé de 26 éducateurs publics et privés couvrant les niveaux élémentaire, primaire, secondaire et post-secondaire, d'éducateurs retraités, de coordinateurs de programmes et d'un médecin en pratique privée a entamé le processus d'examen et de révision des normes scientifiques de l'État.

Le comité de rédaction s'est réuni à plusieurs reprises entre juin et novembre et a présenté un projet de normes au Conseil de l'État en décembre 2004. En même temps, huit membres du comité de rédaction ont soumis ce qui est maintenant appelé le Rapport de la minorité, demandant au Conseil de l'État d'envisager certaines modifications du projet.

Après de nombreuses discussions au sein du Comité d'État, un sous-comité, composé des trois d'entre nous, a été formé pour examiner plus en détail les questions contenues dans le Rapport minoritaire.

Après de nombreuses discussions, il a été décidé que la meilleure forme pour aborder la question était via des auditions telles que celles que nous avons aujourd'hui.

Afin de mener les audiences dans un délai raisonnable et dans le cadre d'une affaire civile, il existe peu de règles de la maison et de procédures que vous, le public, devez connaître.

Je demande qu'aucun commentaire ne provienne de l'auditoire. Il s'agit d'auditions pour nous, l'État-- sous-comité du Conseil de l'État, et le témoignage que vous entendez aujourd'hui mérite notre courtoisie.

M. Irigonegaray a demandé un certain temps pour sa présentation. Après sa présentation, le conseiller juridique du point de vue opposé disposera de la moitié de ce temps pour poser des questions. Par la suite, nous, les membres du sous-comité, disposerons de la moitié de ce temps pour poser des questions.

Par exemple, si M. Irigonegaray prend deux heures pour sa présentation, l'avocat adverse disposera d'une heure pour poser des questions et le sous-comité disposera de 30 minutes pour poser des questions.

Nous ferons une pause de 15 minutes cet après-midi (sic), pause déjeuner, et nous reviendrons une heure plus tard avec une autre pause de 15 minutes cet après-midi.

Veuillez noter que le Memorial Hall n'autorise ni nourriture ni boissons dans l'amphithéâtre. Nous vous serions très reconnaissants de respecter cette politique. De plus, veuillez éteindre vos téléphones portables.

Avant de commencer, je voudrais présenter les autres sur la scène. M. John Calvert et, de l'autre côté, M. Pedro Irigonegaray. De plus --

M. CALVERT : Je voudrais également présenter mon collègue, M. Ed Sisson, qui est avocat chez Arnold et Porter, et auteur du Minority Report, ainsi que le Dr Greg Lafferty.

M. LE PRÉSIDENT ABRAMS : Assis également à l'autre table se trouve M. Jack Krebs. De plus, un sténographe d'audience prend des notes de toutes les délibérations et une transcription sera mise à la disposition du public à une date ultérieure. Par conséquent, aux orateurs, veuillez parler clairement et ne pas vous interrompre mutuellement. Encore une fois, je vous remercie de votre intérêt pour l'éducation du Kansas. M. Irigonegaray.

M. IRIGONEGARAY : M. Abrams, Mme Morris, Mme Martin, M. Calvert, M. Sisson, M. Lassey. Messieurs et dames, je m'appelle Pedro Irigonegaray. Je représente la science dominante. Comme indiqué dans le brouillon n° 2, tel que soumis par le comité de rédaction de la Kansas Science le 12 mars 2005. Le brouillon n° 2 est mon client.

Je voudrais présenter une brève introduction et un aperçu de ce que j'intends faire aujourd'hui. Comme je l'ai dit au début, je représente le brouillon 2 des normes scientifiques. Je tiens à préciser dès le départ que je soutiens la science dominante, la position de la coalition pour la science et le boycott de ces audiences par les scientifiques.

Le brouillon 2 représente avec précision la science comme neutre quant à la nature de la réalité spirituelle. Le Rapport de la minorité, en revanche, avance une vision étroite et théologique de la science qui entre en conflit avec le christianisme mainstream et de nombreuses autres religions.

Ces audiences ont été un gaspillage injustifié de l'argent des contribuables, destiné d'abord à justifier le soutien du Conseil à l'insertion d'affirmations créationnistes dans les normes scientifiques et à offrir une vitrine au Mouvement national du dessein intelligent.

Le Minority Report et les témoins ont déformé de nombreuses questions éducatives, y compris le rôle des normes et la position du brouillon 2 sur l'enseignement aux élèves des compétences d'investigation scientifique.

Numéro cinq : La position du Minority Report sur l'autorisation des causes surnaturelles en science et leur déni d'une descendance commune ne sont, je le répète, pas de véritables controverses scientifiques. Les affirmations anti-évolutionnistes du Mouvement du dessein intelligent n'ont eu pratiquement aucun impact sur la science dominante.

Six : L'État du Kansas est utilisé, utilisé par le Mouvement national du dessein intelligent et leur stratégie de coin.

Sept : Les conséquences de l'adoption de la proposition de la minorité incluent de nuire à l'éducation scientifique des enfants, de nuire à la représentation du Kansas. De nuire à notre capacité d'attirer les industries de biosciences et connexes au Kansas, et de risquer de dépenser des milliers de dollars dans d'éventuels procès.

Huit : Il existe de graves problèmes juridiques liés au Minority Report. Numéro un : Problèmes liés à la clause d'établissement. La position du Minority promeut une vision théologique particulière et ne promeut pas un but séculier. Deux : Problèmes concernant l'abus de pouvoir discrétionnaire par le Conseil, et trois, problèmes concernant l'obligation de l'État de fournir une éducation adéquate à nos enfants.

Notre position. Comme je l'ai indiqué précédemment, mon client est le brouillon 2 des normes. Le brouillon 2 représente le travail légitime du comité de rédaction, habilité et choisi par le Conseil de l'éducation de l'État.

J'ai réalisé un livre d'exposition et dans ce livre d'exposition se trouve le brouillon 2. Je prie les membres du sous-comité de prendre le temps de le lire. J'ai rejoint la coalition pour la science en appelant le Conseil à adopter le brouillon 2. Veuillez présenter l'exposition. Ceci est un extrait du brouillon 2 -- excusez-moi, de la position paper de la Coalition For Science. Le comité de rédaction des normes scientifiques nommé l'an dernier par le Conseil d'État du Kansas a élaboré un ensemble de normes excellent pour l'enseignement des sciences à tous les niveaux dans les écoles publiques, mais au lieu d'accepter les normes, le Conseil d'Éducation a subverti le processus. Ils prévoient maintenant de dépenser des dizaines de milliers de dollars, des dollars des contribuables, pour organiser une série d'audiences destinées à mettre en valeur une théologie connue sous le nom de créationnisme du dessein intelligent en tant que substitut à la science. Nous soutenons l'adoption des normes rédigées par le comité de rédaction des normes scientifiques. Nous rejetons les audiences de procès en spectacle dont le but est de faire apparaître que le créationnisme du dessein intelligent et la science bien établie de l'évolution sont sur un pied d'égalité.

Nous exhortons tous les résidents du Kansas à nous rejoindre dans l'adoption des positions suivantes. Premièrement : nous demandons que le Conseil de l'éducation de l'État adopte le brouillon final du programme standard proposé plus tard cet printemps par le comité de rédaction, sans réserve – sans révisions. Et j'aimerais vous montrer sur l'exposition certaines des organisations qui ont rejoint la coalition. L' Académie des sciences du Kansas. Citoyens du Kansas pour la science. Familles du Kansas unies pour l'éducation publique. La Coalition du courant dominant. L' Association des enseignants de biologie du Kansas. L'Association des enseignants de science du Kansas, et des centaines de signataires individuels. Mike Everhart, Président ; Harry McDonald, Président ; John Martellaro, Président ; et Caroline McKnight, Directrice.

Deuxième pièce à conviction, s'il vous plaît. Il s'agit d'une lettre ouverte adressée au Conseil de l'éducation du Kansas de 45 professeurs de l'Université du Kansas que je souhaiterais faire figurer dans le dossier – un extrait.

La théorie de l'évolution est le fondement sur lequel la recherche biologique moderne a été construite.... Un effort axé sur la remise en question principalement de la théorie de l'évolution ne servira qu'à obscurcir la compréhension des étudiants du lycée en biologie. Nous croyons également que l'organisation d'auditions sur les mérites relatifs du dessein intelligent par rapport à l'évolution sera également préjudiciable aux objectifs de l'initiative des sciences de la vie du Kansas financée par les contribuables.... [Le dessein intelligent] n'a pas été testé scientifiquement et ne peut même pas être appelé une hypothèse, encore moins une théorie, puisqu'il n'a aucune prédiction qui ait été testée scientifiquement.

En résumé, à notre avis, beaucoup des efforts actuels pour influencer les travaux du comité de rédaction inséreront des matériaux qui ne sont pas généralement acceptés par la communauté scientifique et remettront en question l'une des théories les plus réussies et utiles de la science. Nous croyons que ces efforts seront préjudiciables à la compréhension de la science par les étudiants du lycée du Kansas, avec des répercussions pour tous nos citoyens. Nous vous exhortons à accepter sans modification les normes scientifiques telles que définies par le comité de rédaction, pour le bien de nos étudiants et de notre État.

Signé par 45 membres du corps professoral du Département des sciences biologiques moléculaires, de l'écologie et de la biologie de l'évolution à l'Université du Kansas. Le Département de biochimie et de biologie moléculaire au Centre médical de l'Université du Kansas et le Département des sciences biologiques à l'Université d'État d'Emporia.

Veuillez, revenons à la proposition précédente. Je souhaiterais maintenant lire aux débats une lettre ouverte au Conseil de 19 professeurs de l'Université d'État du Kansas.

Nous regardons avec dégoût et incrédulité les modifications proposées aux normes scientifiques du Kansas, à savoir le Rapport minoritaire susceptible d'être adopté par le Conseil d'État de l'éducation. Les modifications proposées tentent de définir la science comme une religion et d'ouvrir la porte à l'inclusion du dessein intelligent comme partie du programme scolaire. La science n'est pas une religion et la religion n'est pas la science. La science et la religion sont simplement des approches différentes, mais non exclusives, pour observer et interpréter différents aspects du monde. Une personne peut être croyante et être scientifique, mais elle ne peut pas utiliser la religion pour faire de la science.

Une écrasante majorité de biologistes s'accordent à dire que l'évolution est la meilleure explication de la diversité de la vie sur terre. La vision erronée de la science qui est promue hantera nos enfants alors qu'ils se préparent à entrer à l'université, à chercher des emplois dans la médecine, l'agriculture et les biosciences et à prendre des décisions concernant la santé de leurs propres enfants. Notre État est prêt à investir des millions de dollars pour promouvoir le Kansas comme un nouvel epicentre des biosciences et de la recherche biomédicale. Comment pouvons-nous inviter et attirer des entreprises de biosciences dans notre État et des scientifiques de premier plan dans nos universités lorsque nous prônons une approche non instruite et non scientifique pour enseigner les fondements de la science et de la biotechnologie ? Les normes proposées qui sont favorables au dessein intelligent sont erronées, non scientifiques, nuiront à nos enfants et à notre économie et ne devraient pas être adoptées.

Signé par 19 membres de la Division de biologie, Université d'État du Kansas.

Je soutiens également le boycott de ces audiences par les scientifiques du monde entier. Pourriez-vous s'il vous plaît aller à l'exposition ? Ceci provient de la Résolution des Citoyens du Kansas pour la Science concernant les Audiences sur la Science du Conseil d'État.

Considérant que la valeur scientifique n'est pas établie par le débat public, mais plutôt de manière interne par un consensus parmi ceux qui possèdent le bagage spécialisé nécessaire pour porter un jugement, et ; Considérant qu'il ne serait pas équitable pour la science d'être jugée insuffisante par un jury avouant son manque de compétence scientifique et présentant un biais anti-évolution, Il est donc résolu que KCFS appelle le Conseil de l'éducation à dissoudre la Commission d'audience sur la science, inutile et mal conçue, ou, si cela ne parvient pas à se produire, il est résolu que KCFS appelle toute la communauté scientifique et de l'éducation scientifique du Kansas à refuser de participer aux procédures d'audience. La science possède sa propre validité et a clairement et sans ambiguïté exposé sa position sur ces questions. Le dessein intelligent et d'autres formes de créationnisme ne sont pas de la science. Les propositions spécifiques figurant dans le Rapport minoritaire ont été rejetées par le comité de rédaction et, de plus, par la communauté scientifique dans son ensemble. La communauté scientifique ne devrait pas se placer dans la situation de participer à une audience truquée où des non-scientifiques sembleront siéger en tant que juges et trouver la science insuffisante. La science ne devrait pas donner aux membres anti-évolution du Conseil le vernis de la respectabilité lorsqu'ils prennent leurs actions prévisibles. Laissez le Conseil assumer la responsabilité de ses actions sans dignifier ces actions par l'apparence du rigueur académique.

Je voudrais montrer l'exposition de l'American Association for the Advancement of Science, s'il vous plaît. Et ceci provient d'Alan Leshner, Directeur Général.

Après mûre réflexion, l'AAAS décline respectueusement de participer à cette audition, par crainte que, plutôt que de contribuer à l'éducation scientifique, elle serve principalement à brouiller le public sur la nature de l'entreprise scientifique.

La vision consensuelle de la communauté scientifique sur l'évolution est bien établie et présentée clairement dans les Benchmarks for Scientific Literacy de l'AAAS et dans les National Science Education Standards de l'Académie nationale. Bien que les scientifiques puissent débattre des détails des mécanismes de l'évolution, il n'existe aucun débat parmi les scientifiques quant au fait que l'évolution a lieu. Nous ne pensons pas que notre intervention lors de cet événement servirait à une quelconque fin utile.

Je voudrais parler un peu de la nature de la science et de la théologie du dessein intelligent. Le brouillon 2 est neutre quant à la nature de la réalité spirituelle. Deuxièmement : les membres de nombreuses religions, y compris les chrétiens mainstream, ne trouvent aucun conflit entre leurs croyances théologiques et le fait que la science cherche des explications naturelles de ce que nous observons dans le monde qui nous entoure, comme indiqué dans le brouillon 2.

Numéro trois : Le Minority Report prétend que la science est une entreprise athée qui approuve implicitement la philosophie du naturalisme, à savoir la position selon laquelle il n'existe pas de réalité spirituelle. Ceci est totalement incorrect. Nulle part dans le Draft 2, il n'est indiqué ou suggéré que l'évolution repose sur le naturalisme ou que l'évolution est non guidée ou dépourvue de but.

Quatre : Le Minority Report et le mouvement du dessein intelligent en général dénoncent et rejettent les croyances de ceux de foi qui acceptent la science et l'évolution.

Numéro cinq : Le Rapport de la minorité, en revanche, promeut une vision théologique sectaire étroite de la science qui entre en conflit avec le christianisme mainstream et de nombreuses autres religions.

Numéro six : Les actions du Conseil de l'éducation de l'État visant à promouvoir le Rapport minoritaire en organisant ces questions – ces audiences, excusez-moi – soulèvent de graves questions juridiques concernant des violations de la clause d'établissement de la Constitution des États-Unis et de la Constitution du Kansas.

Nous allons maintenant examiner ces questions une par une. Premièrement, le brouillon 2 est neutre quant à la réalité spirituelle. Le brouillon 2 énonce avec précision que la science est une activité humaine consistant à rechercher systématiquement des explications naturelles pour ce que nous observons dans le monde qui nous entoure.

Le brouillon 2 ne l'énonce pas explicitement ou implicitement — laissez-moi recommencer, j'ai manqué — il s'est trompé. Le brouillon 2 ne stipule pas explicitement ou implicitement que la science est le seul moyen d'expliquer le monde, ni que le monde physique que la science étudie est tout ce qu'il y a de réel.

Numéro trois : le brouillon 2 ne le fait pas, et je tiens à m'assurer que cela soit bien souligné pour vous, les membres du sous-comité, il ne soutient pas le naturalisme philosophique ou l'athéisme. Les mots et les concepts, naturalisme non guidé, intentionnellement, etc., n'apparaissent pas dans le brouillon 2.

Quatre : Standard sept, repère un, indicateur cinq, niveaux 8 à 12 du brouillon 2 stipule, citation : « Les élèves comprennent qu'il existe de nombreuses questions qui impliquent des questions morales, éthiques, des valeurs ou des croyances spirituelles qui dépassent ce que la science peut expliquer, mais pour lesquelles une solide littératie scientifique est utile. » Cette phrase, rédigée avec la participation de la Minorité, membres du comité, indique clairement que la science ne prétend pas offrir une explication complète du monde et que le brouillon 2 reconnaît l'importance des questions morales, éthiques, des valeurs ou des croyances spirituelles.

Cinquièmement, le témoin minoritaire Roger DeHart, lorsqu'on lui a demandé de commenter le fait que cette affirmation ne soutenait clairement pas le naturalisme, a répondu que l'affirmation était fausse.

De nombreuses personnes croyantes, y compris de nombreux chrétiens, acceptent la science comme une entreprise limitée visant à rechercher des explications naturelles.

Deux : Cela ne contredit pas leurs croyances théistes car ils pensent que Dieu agit dans le monde physique par le biais de causes naturelles.

Trois : Ils comprennent que la science ne prétend pas répondre à toutes les questions sur le monde, ni ne prétend – ni ne prétend offrir une explication humaine complète sur toute partie du monde. De telles personnes sont souvent appelés évolutionnistes théistes en ce qui concerne l'évolution.

Keith Miller, un chrétien évangélique et professeur de géologie à l'université du Kansas, a donné une conférence le mercredi dernier sur la fin de la guerre entre la science et la foi. L'exposition, qui est incluse dans le groupe d'expositions que nous avons préparées pour vous, Mettre fin à la « Guerre » entre la Science et la Foi, et je souhaiterais présenter quelques diapositives d'exemple.

Premièrement, Dieu est un Dieu du processus. Dieu agit par l'intermédiaire des processus dans la nature ainsi que dans l'histoire humaine. La définition de la création n'implique pas nécessairement – ne suppose aucun rupture nécessaire dans la continuité des processus de cause à effet. L'évolution n'est simplement une description scientifique de l'activité créatrice de Dieu.

La nature de la science. La science est une recherche de chaînes, pardon, de processus de cause à effet naturels. La science n'est pas une affirmation sur la nature de la réalité ultime. Elle ne repose pas sur un naturalisme métaphysique. Retour, s'il vous plaît.

Récemment, un groupe de membres du clergé au Wisconsin a écrit une lettre aux responsables scolaires concernant cette question. À ce jour, plus de 3500 membres du clergé ont signé leur lettre pour appuyer leur position. C'est aussi une pièce à l'exposition. Elle s'appelle la Déclaration du clergé du Wisconsin, que vous trouverez dans votre dossier d'exposition. Retour, s'il vous plaît.

Et je voudrais lire à vous la lettre du clergé du Wisconsin. Il s'agit du paragraphe final.

Nous, les clercs chrétiens ci-dessous signataires, issus de nombreuses traditions différentes, croyons que les vérités intemporelles de la Bible et les découvertes de la science moderne peuvent coexister confortablement. Nous croyons que la théorie de l'évolution est une vérité scientifique fondamentale, qui a résisté à un examen rigoureux et sur laquelle repose une grande partie des connaissances et des réalisations humaines. Refuser cette vérité ou la traiter comme une théorie parmi d'autres, c'est délibérément embrasser l'ignorance scientifique et transmettre cette ignorance à nos enfants. Nous croyons que parmi les dons de Dieu se trouvent des esprits humains capables de pensée critique et que le refus d'employer pleinement ce don constitue un rejet de la volonté de notre Créateur. Affirmer que le plan aimant de Dieu pour le salut de l'humanité exclut l'emploi complet de la faculté de raison donnée par Dieu, c'est tenter de limiter Dieu et commettre un acte d'hubris. Nous exhortons les membres des conseils scolaires à préserver, à préserver l'intégrité du programme scientifique en affirmant l'enseignement de la théorie de l'évolution comme composante centrale des connaissances humaines. Nous demandons que la science reste la science et que la religion reste la religion, deux formes de vérité très différentes, mais complémentaires.

C'est l'un des aspects les plus déconcertants des arguments de la Minorité. La Minorité affirme que la science est athée.

Numéro un : The Minority Report et les témoins de la Minorité montrent clairement que l'argument central de la Minorité est un argument théologique selon lequel la science, en recherchant des explications naturelles, est athée et matérialiste, une expression de la philosophie du naturalisme.

Deuxièmement : la tragédie de la minorité est de prétendre que la science est athée. Pour prétendre que leurs croyances théistes doivent être insérées dans la science, ils veulent modifier la définition de la science pour y ajouter des causes surnaturelles.

Voici quelques citations de Minority Report, et je cite : « Le cœur du débat entre partisans et opposants réside dans le fait que les opposants cherchent à restreindre le champ de l'information à ce qui ne contredit pas l'affirmation naturaliste selon laquelle la vie est « adéquatement »-- « adéquatement expliquée par les interactions fortuites de la matière conformément aux lois de la physique et de la chimie. Il est raisonnable d'attendre que ce point de vue discriminatoire ait nécessairement pour effet de pousser les étudiants à conclure qu'ils et tous les autres êtres humains ne sont que des phénomènes naturels, des accidents de la nature, et qu'ils manquent de but intrinsèque. » Une indoctrination du naturalisme semblerait heurter les principes constitutionnels.

Les propositions de la minorité placeront l'État dans une position de neutralité constitutionnelle plutôt que celle d'un partisan du naturalisme, une philosophie clé des systèmes de croyance non théistes. L'effet de cette construction, cherchant des explications naturelles, est de pousser les élèves à accepter comme vrai son prémisse non formulée du naturalisme philosophique. On peut raisonnablement s'attendre à ce que cela conduise à croire en la philosophie naturaliste selon laquelle la vie et sa diversité sont le résultat de processus naturels non guidés et dépourvus de but.

Le brouillon 2 des normes ne déclare pas, n'implique pas, et n'accepte pas ces conclusions. Les enseignants de sciences dans tout le Kansas seraient choqués et offensés d'entendre que dans leur enseignement quotidien des sciences, ils inculquent aux élèves la croyance qu'ils sont un accident de la nature dépourvu de but intrinsèque. Ce n'est pas seulement faux, c'est injuste envers les enseignants du Kansas, et surtout envers nos enfants du Kansas. Retour s'il vous plaît.

Le Minority Report, en affirmant que la science est athée, regroupe les évolutionnistes théistes mentionnés plus tôt — je vous en prie, excusez-moi. John — d'accord. Voici. Je suis à quatre. Je vous en prie, excusez-moi, j'ai sauté en avant.

Quatrième point : La Minorité a également proposé ce qui suit dans les repères de niveau 8 à 12 sur l'évolution. Citation : « L'évolution biologique postule un processus naturel imprévisible et non dirigé qui n'a aucune direction ou but discernable. Il suppose également » – « suppose que la vie est apparue à partir de processus naturels non dirigés. »

Remarquez que c'est la minorité qui souhaite insérer cette description théologique de l'évolution. Le brouillon 2 comprend que la question de la définition de la guidance est hors de portée de la science.

Le Minority Report, en affirmant que la science est athée, comme je l'ai dit précédemment, regroupe les évolutionnistes théistes mentionnés plus tôt dans les relations et systèmes de croyances non théistes tels que l'humanisme séculier, l'athéisme, l'agnosticisme et le scientisme.

Le mouvement du dessein intelligent rejette fermement l'évolution théiste en tant que perspective chrétienne légitime. Voici quelques citations, ainsi que des remarques sur l'évolution théiste faites par des leaders du mouvement du dessein intelligent. Phillip Johnson, fondateur du mouvement du dessein intelligent, a dit un jour : « Les chrétiens libéraux et les évolutionnistes théistes sont pires que les athées car ils cachent leur naturalisme derrière un vernis de religion. » Cela a été dit à l'Université du Kansas en avril 2000. William Dembski, qui écrit sur les principales théories du dessein intelligent, déclare,

Les théoriciens du dessein ne sont pas des amis de l'évolution théiste. Pour les théoriciens du dessein, l'évolution théiste est une forme d'évangélisme américain mal conçue, une accommodation au darwinisme.

L'évolution théiste consiste à prendre l'image darwinienne du monde biologique et à la baptiser, en l'identifiant à la manière dont Dieu a créé la vie. Lorsqu'on la réduit à son contenu scientifique, l'évolution théiste ne diffère pas de l'évolution athée, car elle accepte, comme elle, uniquement des processus naturels, naturalistes et matériels sans but pour l'origine et le développement de la vie.

Ceci provient de Ce que tout théologien devrait savoir sur la création, l'évolution et le dessein, William A. Dembski, Ph.D., 1995.

Je voudrais également lire une citation, et c'est une citation de vous, Monsieur le Président, donnée le 13 avril 2000. Évolutionniste -- et ce n'est pas affiché sur le tableau. Je n'ai pas eu le temps de le mettre là. Je travaillais tard la nuit dernière et j'ai trouvé cela, et j'ai pensé qu'il était important que tout le monde l'entende. « Évolution » -- effacez cela, s'il vous plaît, Madame la greffière.

Les évolutionnistes partent du biais selon lequel tout doit avoir une explication naturelle, c'est-à-dire que Dieu ne peut pas faire partie de la réponse. En résumé, les évolutionnistes croient que les différents types d'animaux et de plantes sont apparus à partir de types d'animaux et de plantes qui n'existaient pas auparavant. Les créationnistes, en revanche, partent du biais selon lequel Dieu a en effet créé toute la vie animale et végétale — « types ». Ils estiment qu'il est de leur responsabilité d'étudier et d'expliquer comment il l'a fait. Les deux visions du monde sont diamétralement opposées et mutuellement exclusives. Il existe un autre groupe qui tente de fusionner les deux visions, ce sont les évolutionnistes théistes. Ils adoptent généralement la tactique selon laquelle Dieu a créé quelque chose et qu'il a laissé à l'évolution de le résoudre. Si ces personnes parlent du Dieu de la Bible, alors elles ne comprennent pas ce qui est écrit dans la Bible ou elles ne comprennent pas la philosophie de la théorie de l'évolution.

Et je l'ai également joint dans le dossier de mon exposé.

Nous passons maintenant à la partie juste là où il est indiqué qu'il y a quelques citations. D'accord. Aussi, le dernier samedi, le témoin minoritaire Angus, et je suis désolé de dire que je ne sais pas comment prononcer son nom de famille. M-E-N-U-G-E pour le procès-verbal, madame la greffière. Un professeur de philosophie à l'Université Concordia du Wisconsin a été interrogé sur des scientifiques qui ont des croyances théistes et acceptent également l'évolution. Voici ce qu'il a dit : « Le simple fait que vous ayez quelqu'un qui détient deux croyances, A et B, ne montre pas qu'elles sont logiquement cohérentes. » Il a ensuite ajouté : « Il se peut que certaines de ces personnes soient confuses. » Et vous vous souviendrez du nombre significatif de personnes qui circulaient ici portant un étiquette disant « confuses » après cette déclaration. Comme rapporté dans de nombreux journaux, cela a amusé beaucoup de personnes dans l'auditoire.

Conclusion sur la nature de la science et de la théologie du dessein intelligent. La Minorité a tort à affirmer que la science, en recherchant des causes naturelles, est athée et matérialiste. La Minorité dénonce la position des chrétiens et d'autres qui croient que la science et leur foi ne sont pas en conflit. La Minorité souhaite insérer son interprétation selon laquelle la science est athée dans les normes afin de renverser la définition de l'homme de paille qu'elle-même a créée. La Minorité utilise la science et les normes scientifiques de l'État comme un véhicule pour promouvoir sa théologie sectaire étroite par rapport à d'autres théologies, y compris le christianisme mainstream.

Ce n'est pas, je veux le répéter, il ne s'agit pas de science. Il s'agit de la lutte de la Minorité contre le naturalisme, le humanisme séculier et l'athéisme. Ils déforment la science et abusent du système d'éducation publique de l'État pour mener une bataille culturelle et théologique inutile.

Conclusions juridiques. Considérant que la position minoritaire est une vision théologique de Dieu qui rejette la science comme étant athée, et que, la position minoritaire rejette également les vues théistes couramment admises, y compris celles de nombreux chrétiens – les chrétiens mainstream –, et que, par conséquent, en promouvant la position minoritaire à travers ces audiences et d'autres actions, le Conseil d'État promeut une vision théologique sectaire étroite de la science par rapport à de nombreuses autres religions, et que, par conséquent, le Conseil, par ses actions, soulève de réelles et sérieuses questions juridiques concernant des violations de la Clause d'établissement de la Constitution des États-Unis et de la Constitution du Kansas, ainsi que des abus de l'autorité statutaire et du pouvoir discrétionnaire du Kansas.

Le conseil de la minorité a une formule. La formule est : l'évolution égale l'athéisme, l'athéisme égale la religion, qui égale l'approbation de l'État ; par conséquent, puisque l'État approuve la religion, nous devons être autorisés à introduire notre vision théiste dans le programme scolaire. Cet argument est juridiquement erroné, logiquement inexact, trompeur et ne résisterait pas à un contrôle de constitutionnalité, et voici pourquoi.

Tout d'abord, le conseil émet une affirmation générale selon laquelle l'athéisme, selon la Constitution, est considéré comme une forme de religion. Vous avez tout à fait raison, mais, mais, et c'est important, il est considéré ainsi dans une portée limitée. Par exemple, si nous pensons à la religion comme à l'adoption d'une position sur la divinité, alors l'athéisme est en effet une forme de religion. Dans certains cas, par exemple, concernant la portée de la discrimination à l'emploi, un athée a droit à la même protection qu'un membre de toute religion organisée.

Il est clair que certaines protections sont accordées aux individus qui affirment être des athées, car la liberté de religion est aussi la liberté de ne pas pratiquer de religion.

Les tribunaux ont indiqué qu'une définition générale de la religion, à des fins de liberté de culte, est tout ensemble de croyances traitant des questions de préoccupations ultimes occupant une place parallèle à celle remplie par Dieu dans les personnes traditionnelles. La religion n'a donc pas nécessairement une nature théiste pour bénéficier de la protection constitutionnelle, mais qu'est-ce que cela signifie vraiment en ce qui concerne les questions en jeu ici ?

Il est important de garder à l'esprit que le droit à une croyance ou une opinion religieuse est très différent de la manière dont les tribunaux examinent la science et l'enseignement scientifique.

La Constitution impose que le gouvernement reste laïque plutôt que de s'associer à des croyances ou des institutions religieuses, précisément afin d'éviter la discrimination – c'est-à-dire de discriminer les citoyens en fonction de leur foi religieuse. Un État laïque, vous devez le rappeler, n'est pas le même qu'un État athée ou anti-religieux. Un État laïque n'établit ni l'athéisme ni la religion comme son credo officiel.

Dans County of Allegheny versus American Civil Liberties Union, Greater Pittsburg Chapter, 492 U.S. 573, 610, 109 Supreme Court 386. La Cour a déclaré qu'un État laïc n'a établi ni l'athéisme ni la religion comme son credo officiel pour signifier que l'athéisme rencontre la religion. Allogamy ne déclare pas que la religion inclut et est généralement liée à la religion. Le 7e Circuit a interprété littéralement la Cour suprême des États-Unis dans Wallace versus Jaffree, 472 U.S. 38, la Cour place l'athéisme dans le contexte correct, adjacent à la religion. La Cour déclare, tout comme le droit de parler et le droit de s'abstenir de parler sont des composantes complémentaires d'un concept plus large de liberté individuelle d'esprit, de même que la liberté individuelle de choisir son credo est le contrepartie de son droit de s'abstenir d'accepter le credo établi par la majorité. À une époque, on pensait que ce droit prescrivait simplement la préférence d'une secte chrétienne sur une autre, mais ne nécessiterait pas un respect égal pour la conscience de l'infidèle, de l'athée ou inhérente à une foi non chrétienne telle que l'Islam ou le judaïsme, mais lorsque le principe sous-jacent a été examiné dans le creuset du contentieux, la cour a conclu sans ambiguïté que la liberté individuelle de conscience protégée par le Premier Amendement embrasse le droit de sélectionner toute foi religieuse ou aucune du tout.

Le premier amendement est suffisamment large pour englober à la fois les croyants et les non-croyants en ce qui concerne l'interdiction de la discrimination fondée sur la religion.

L'enseignement de l'évolution, favorise-t-il ou entrave-t-il une religion ? Il est une chose que les tribunaux reconnaissent qu'un individu ne peut être discriminé parce qu'il ou elle ne porte aucune idéologie religieuse particulière, c'est tout autre chose de faire un saut de la prévention de la discrimination – de la prévention de la discrimination à une conclusion selon laquelle l'évolution équivaut à l'athéisme, et qu'elle constitue donc une avancée de la religion en violation du test Lemon.

Dans McLean contre le conseil de l'éducation de l'Arkansas, dans lequel la défense a soutenu que l'évolution était en réalité une religion et que l'enseignement de celle-ci dans les écoles créait un problème d'établissement qui ne pouvait être résolu qu'en accordant un traitement équilibré à la science créationniste. La Cour a répondu que si la science créationniste était en fait une science et non une religion, il était difficile de voir comment son enseignement pouvait neutraliser la nature religieuse de l'évolution. En supposant que l'évolution était une religion ou un dogme religieux, comme le suggérerait la Minorité, le remède consisterait à cesser son enseignement, et non à établir une autre religion en opposition à celle-ci, ce qui est précisément ce que la Minorité recommande que le Conseil applique.

Cependant, la cour McLean a ajouté que, selon la jurisprudence et peut-être aussi selon le bon sens, l'évolution n'est pas une religion et que son enseignement ne viole pas la clause d'établissement. Ainsi, l'argument de la Minorité n'est pas seulement juridiquement incorrect, il est illogique, car il vous suggère que la science dominante enseigne par le biais du naturalisme méthodologique, une vision athée, c'est-à-dire l'athéisme, et que la manière de remédier à cela consiste à introduire leurs croyances religieuses dans les salles de classe. C'est tout simplement faux. Cela n'est pas soutenu par la loi. Et au moment approprié, je fournirai à la fois au conseil de la Minorité et au Conseil notre mémoire formel avec les citations. Mais il doit être très clairement établi que l'évolution – l'enseignement de l'évolution tel qu'il est dispensé dans les programmes scientifiques à travers tout le pays – n'a jamais été déterminé par la cour comme étant théiste.

La science, l'enseignement de l'évolution n'est pas un processus athée. Il s'agit simplement d'un processus d'explication du monde naturel qui nous entoure. Le saut que fait la Minorité consiste à essayer de rendre cela théiste, à argumenter que, par conséquent, pour équilibrer, leur vision théiste doit être enseignée. Il est clair que le tribunal a indiqué que la remède, si, en fait, une vision théiste est enseignée, n'est pas d'apporter une religion supplémentaire, mais d'arrêter complètement l'enseignement des visions théistes dans le programme scientifique. C'est une distinction très importante. Ensuite, s'il vous plaît.

L'abus du processus politique. Le Conseil n'a pas suivi les procédures établies pour élaborer les normes. Il a accordé des privilèges spéciaux à la Minorité, comme leur permettre de travailler en dehors du processus de comité. Il a permis à John Calvert un accès et une influence sans précédent et injustifiés sur les activités du Conseil. Le sous-comité du Conseil a collaboré avec M. Calvert en dehors du processus public pour proposer et organiser ces audiences.

L'abus du processus politique. Numéro deux : les membres du sous-comité du Conseil ont clairement indiqué que leurs objectifs étaient de réfuter l'évolution, de mettre l'évolution au tribunal et de tenir leurs promesses de campagne pour intégrer les idées créationnistes dans les normes.

Par exemple, Mme Connie Morris a été cité comme disant : « Je reçois absolument plus que suffisamment d'informations pour me préparer à répondre à la question : recevez-vous des preuves qui réfutent l'évolution de Darwin. » Mme Kathy Martin, cité dans le Seattle Times, a déclaré : « L'évolution est une grande théorie, mais elle est défectueuse. Il existe des alternatives. Les enfants ont besoin d'en entendre parler. Nous ne pouvons pas ignorer que notre nation est basée sur le christianisme, et non sur la science. »

Les membres du sous-comité du Conseil étaient clairement incompétents et mal préparés pour juger du témoignage d'experts soi-disant fourni lors des audiences. Certains membres du sous-comité du Conseil, ainsi que de nombreux témoins, n'avaient même pas lu le brouillon 2. Certains membres du comité du Conseil -- sous-comité, en posant des questions aux témoins ont clairement démontré à de nombreuses reprises qu'ils ne comprenaient pas la science mentionnée par les témoins. Certains membres du comité du Conseil -- effacez cela, s'il vous plaît, madame la greffière.

Certains membres du comité du Conseil— frappez encore. Je pense que j'ai besoin d'un nouveau verre d'eau. Certains membres des sous-comités du Conseil ont parfois agi comme des animateurs pour les témoins, leur faisant des pouces en l'air ou des hochements de mains solitaires.

L'abus du processus politique. Le Conseil a dépensé des dizaines de milliers de dollars pour ces audiences. 5 000 $ pour les frais des témoins. Lorsque je me suis d'abord impliqué dans ce processus, le budget était de 20 000 $ par partie. J'ai fait des objections. J' ai objecté parce que mon client, Draft 2, est la position légitime que ce Conseil devrait adopter. Et à ce moment, je tiens à remercier mes associés d'avocat, Bob Eye et Elizabeth Herbert, qui m'ont permis de représenter Draft 2 sans frais pour l'État du Kansas.

Notre bureau a refusé d'accepter un seul centime de compensation, car, selon notre avis, chaque centime que vous prenez, M. Calvert, pour vos témoins, est un centime retiré de l'éducation des enfants du Kansas, un fonds éducatif qui ne dispose pas, pour le moment, des fonds nécessaires pour éduquer adéquatement nos enfants. Et bien que le sténographe fasse un excellent travail pour nous, on nous a dit qu'il y avait une estimation de plus d'un millier de dollars par jour pour ce compte rendu. De plus, énumérez les heures de personnel du Département de l'éducation de l'État du Kansas, ainsi que les ressources du Département de l'éducation de l'État du Kansas, les coûts de publication des comptes rendus des audiences, les frais de sécurité. Et je— je suis vraiment effrayé par certains des témoins qui ont été appelés devant le sous-comité.

Le gentleman de Turquie, Mustafa Akoyl, A-K-O-Y-L, qui a affirmé être un scientifique sans aucune formation scientifique, est venu nous dire que la manière de résoudre les relations américaines avec le monde musulman est d'abandonner le matérialisme. Quelle connaissance, quelle expérience, quelle expertise a-t-il pour venir dire à des gens comme le Dr Steve Case et les membres extrêmement dévoués du comité de rédaction scientifique que ce qu'ils font est faux ? Et par quelle autorité morale le Kansas State Board of Education autorise-t-il le paiement pour que cet individu voyage de Washington D.C. à Topeka, Kansas, pour que nous ayons à écouter ce non-sens ? Comment cela avance-t-il l'éducation et la science des enfants du Kansas ? Quel est le bénéfice de ce type de témoignage ? Je vais vous dire ce que c'est, c'est simplement un effort aveugle pour soutenir le dessein intelligent alors qu'ils n'ont pas trouvé de science légitime pour leur position ou de bons enseignants pour venir nous dire ce qui est dans le meilleur intérêt des enfants du Kansas. Diapositive suivante, s'il vous plaît.

Questions éducatives. Le rôle des normes est de définir les concepts fondamentaux essentiels d'une discipline. Deuxièmement : les normes n'interdisent rien d'être enseigné. Les districts scolaires et les enseignants individuels utilisent les normes comme cadre dans lequel ajouter plus de contenu et de matériel pédagogique.

Numéro trois : Le brouillon 2 encourage clairement la pensée critique et l'évaluation d'hypothèses alternatives. Et je veux que tout le monde soit clair à ce sujet : le brouillon 2 encourage la pensée critique et l'évaluation d'hypothèses alternatives. C'est au cœur d'une bonne éducation. Il encourage la discussion en classe. C'est pour le bien de nos enfants.

Brouillon 2, standard un, repère un, indicateur quatre, grades 8 à 12 de l'État de l'enquête énonce ce qui suit : L'élève s'engage activement dans la conduite d'une enquête, formulant et révisant ses explications scientifiques et modèles, physiques, conceptuels ou mathématiques, en utilisant la logique et les preuves et en reconnaissant que les explications alternatives potentielles et les modèles devraient être pris en considération. Et l'introduction du Brouillon 2 énonce les normes appelées pour que les élèves s'engagent dans l'enquête en science dans le contexte du contenu scientifique. Une enquête de science. Les élèves décrivent des objets et des événements, posent des questions, construisent des hypothèses, testent ces hypothèses contre les connaissances scientifiques actuelles et les normes de preuves et ont l'opportunité de concevoir des expériences ou d'autres tests de leurs explications.

Enfin, les élèves communiqueront leurs résultats aux autres. Ils identifieront leurs hypothèses, utiliseront la pensée critique et logique et envisageront des explications alternatives. Dans ce cas, les élèves développent activement leur compréhension de la science en combinant les connaissances scientifiques avec des compétences de raisonnement et de réflexion.

Questions pédagogiques. La Minorité et les témoins de la Minorité ont systématiquement déformé le rôle des normes. Je tiens à souligner ce point. Ils ont systématiquement déformé le rôle des normes. Et la position du brouillon 2 concernant la capacité des élèves à aborder et à considérer les critiques de la science, y compris l'évolution.

La Minorité a répété à plusieurs reprises, explicitement ou implicitement, que sauf si leurs critiques anti-évolutionnistes de l'évolution étaient intégrées aux standards, les élèves seraient interdits de poser des questions sur l'évolution. C'est complètement faux. C'est complètement faux. C'est complètement faux. La Minorité semble avoir une très faible familiarité, je devrais dire une très faible familiarité, avec la réalité de l'éducation dans les écoles publiques. Les attitudes des vrais enseignants de sciences ou le travail que les enseignants accomplissent pour élaborer un programme qui enseigne à la fois le contenu et le processus de la science.

Des témoins minoritaires ont affirmé que sauf si les propositions de la minorité étaient adoptées, nous enseignerions aux élèves rien d'autre que de la mémorisation par cœur et traiterions les élèves comme des robots. Ils parlent de nos enfants du Kansas.

En effet, la pensée critique est l'objectif numéro un de la plupart des enseignants, indépendamment du domaine d'enseignement. L'insistance selon laquelle, sans les propositions de la Minorité, les élèves ne seraient enseignés qu'à accepter dogmatiquement sans esprit critique comme des robots, est insultante, M. Calvert, pour les enseignants de sciences du Kansas et nos enfants du Kansas. C'est une insulte que ce Conseil ne peut pas laisser se produire.

Science et le développement des connaissances scientifiques. La communauté scientifique mondiale dispose d'un processus bien établi pour développer les connaissances scientifiques. Ce processus inclut l'élaboration d'hypothèses testables, le développement de méthodologies pour la collecte de données, la publication des résultats et de l'analyse des données, la réponse aux retours d'information d'autrui, etc. De cette manière, un consensus solide émerge sur ce qui est bien connu.

Comme le dit le brouillon 2, et dont une partie que la minorité souhaite omettre, une théorie est l'explication générale qui intègre une vaste gamme d'observations et d'hypothèses testées, d'inférences et de lois, lorsqu'elles sont applicables, en un tout significatif et cohérent. Les théories fondamentales de la science ont un haut degré de fiabilité dans les limites où elles ont été testées et dans leur domaine d'application.

Les explications bien établies et largement acceptées ont un pouvoir explicatif et prédictif et sont fructueuses en tant que guides pour la recherche ultérieure. La théorie de l'évolution est une telle théorie, bien établie, bien testée et acceptée dans le monde entier.

Et à ce moment, je voudrais lire quelque chose à vous de National Geographic, et peut-être un membre du sous-comité lirait-il National Geographic de temps à autre, car j'ai trouvé cette déclaration très puissante. La question posée était, « Darwin avait-il tort ? » Et lorsque vous ouvrez la page qui traite de l'article, il est écrit « non ». Et je voudrais lire le premier paragraphe à vous.

L'évolution par sélection naturelle, le concept central de l'œuvre de Charles Darwin, est une théorie. Il s'agit d'une théorie sur l'origine de l'adaptation, de la complexité et de la diversité chez les êtres vivants de la Terre. Si vous êtes naturellement sceptique, inconnu du vocabulaire scientifique et ignorant des preuves écrasantes, vous pourriez être tenté de dire, c'est juste une théorie. Au même sens que la relativité telle que décrite par Albert Einstein n'est qu'une théorie.

L'idée que la Terre orbite autour du soleil, plutôt que l'inverse, proposée par Copernic en 1543, n'est qu'une théorie. La dérive continentale -- ou dérive, c'est juste une théorie. L'existence de la structure et de la dynamique des atomes, c'est juste une théorie. La théorie atomique. Même l'électricité est une construction théorique impliquant des électrons qui sont de minuscules unités de masse chargée que personne n'a jamais vues.

Chacune de ces théories est une explication qui a été confirmée à un tel degré par l'observation et l'expérience que les experts compétents l'acceptent comme un fait. C'est ce que les scientifiques entendent lorsqu'ils parlent d'une théorie. Pas une spéculation rêveuse et peu fiable, mais une déclaration explicative qui correspond aux preuves. Ils embrassent une telle explication avec confiance mais provisoirement, la prenant comme leur meilleure vue disponible de la réalité, au moins jusqu'à ce que des données très conflictuelles ou une meilleure explication puissent apparaître.

Suivant, s'il vous plaît.

Science et le développement des connaissances scientifiques. Le mouvement du dessein intelligent ne participe pas, je tiens à l'insister, ne participe pas au processus scientifique. Ils n'ont pas d'hypothèses testables, aucune recherche et seulement quelques articles publiés marginaux. Il n'existe pas de théorie du dessein intelligent. Citation, « théorie du dessein intelligent », fin de citation, est principalement un ensemble d'arguments anti-évolutionnistes et créationnistes. Keith Miller, dans un ensemble d'essais écrits pour ces audiences, dit ceci, et je cite, veuillez aller à l'exposition. Oui. « L'affirmation minoritaire » -- je l'ai trouvée. Oui, voici.

« Il n'existe aucune théorie scientifique du dessein intelligent. » Les partisans du dessein intelligent n'offrent rien à la communauté scientifique sur lequel un programme scientifique puisse être développé. Ils n'ont même pas de définitions clairement établies des termes critiques qui puissent être compris et appliqués par les anciens.

Par exemple, ils n'ont fourni aucune base objective sur laquelle d'autres puissent appliquer des concepts tels que la complexité irréductible ou la complexité spécifique. Ils se concentrent sur des critiques de la théorie de l'évolution qui soit attaquent des versions de paille de l'évolution, déforment la science actuelle, ou reposent simplement sur un raisonnement erroné. Ils signalent également des domaines de la science frontière à laquelle la communauté scientifique n'a pas encore atteint un consensus. Aucun de ces éléments ne constitue un défi à la puissance prédictive et explicative de la théorie de l'évolution.

« En bref, en ce qui concerne le dessein intelligent, il n'y a rien là. Il n'existe tout simplement aucune théorie du dessein intelligent ou quelque chose qui s'en approche. Le dessein intelligent n'est pas utilisé dans la recherche scientifique, même par ses partisans. Tout le dessein intelligent est une série de critiques échouées et rejetées de la théorie de l'évolution. »

L'affirmation minoritaire selon laquelle ils ne cherchent pas à insérer le dessein intelligent dans les normes, mais, comme le fait remarquer le Dr Miller, les arguments anti-évolution présentés dans le Rapport minoritaire sont tout ce que le dessein intelligent a à offrir. Si l'évolution est fausse, le dessein intelligent doit être vrai. C'est la stratégie de base du mouvement du dessein intelligent. Arrêtons-nous ici ?

M. ABRAMS : Nous avions-- nous avions suggéré 10 h 15. Vous nous aviez donné jusqu'à 10 h 15, mais si vous voulez faire une pause maintenant.

M. IRIGONEGARAY : Nous allons bien. Nous allons bien. Nous continuerons à avancer. Le Mouvement national pour le dessein intelligent. L'Institut Discovery, à Seattle, et le Réseau pour le dessein intelligent, basé à Kansas City, Inc., avec les directeurs généraux John Calvert et Bill Harris, sont des leaders du Mouvement national pour le dessein intelligent.

Le Kansas n'est que le dernier d'une longue série d'États dans lesquels le Mouvement national du dessein intelligent a tenté de légiférer ses idées dans la science au niveau législatif, au niveau des conseils d'État ou des conseils locaux de l'éducation.

Le Kansas est utilisé, et j'insiste une fois de plus, par le Mouvement pour le Dessein Intelligent. Seuls deux résidents du Kansas, sans compter M. Calvert et M. Harris, ont témoigné en tant que témoins pour la Minorité.

Conséquences. Numéro un : La citation, « La guerre, entre la science et la foi, porte un dommage durable aux deux. »

Les enseignants de sciences sont empêchés d'enseigner pleinement la théorie de l'évolution en raison des types de déformations concernant à la fois la science et la foi qui imprègnent notre culture et qui sont reflétées dans Minority Report.

Notre société a besoin de discuter de ces questions, mais nous ne devrions pas faire des enfants du Kansas, et par extension des enfants partout, ou du système d'éducation publique, l'arène pour ce qui devrait être une conversation d'adulte se déroulant dans des forums publics.

Deuxièmement : la réputation nationale et internationale du Kansas est à nouveau entachée, devenant notoire pour ces tentatives visant à affaiblir l'enseignement des sciences modernes et à insérer dans nos normes scientifiques des idées invalides anti-évolutionnistes et créationnistes.

C'est un état merveilleux. Nous disposons d'universités étonnantes dans cet état. Université du Kansas, Kansas State, Emporia, Washburn. La liste est interminable. Je vous exhorte, membres des médias qui nous visitent, à jeter un coup d'œil à ces merveilleuses institutions d'enseignement supérieur peuplées d'enfants qui ont étudié au Kansas grâce à notre excellent système d'éducation publique, et de ne pas laisser les efforts d'une toute petite minorité vous faire croire autre chose. C'est un grand état. Nous avons une éducation formidable. Et le stigmate qui lui est attribué n'est pas juste et ne devrait pas être pris au sérieux.

Vous devriez nous aider à célébrer notre merveilleux système d'éducation publique et nos excellents collèges et universités à travers cet État. Ne soyez pas injuste envers ces enfants qui ont travaillé dur pour accéder à ces universités et qui apporteront des contributions significatives dans le futur à notre santé, à la découverte scientifique, à la compréhension du monde qui nous entoure.

Ce préjudice pour notre réputation est évident et il nuira à notre capacité d'attirer des industries de biosciences dans notre État. Par le biais de la Bioscience Initiative Act, l'État du Kansas entend dépenser 500 millions de dollars pour attirer de telles entreprises. Un objectif rendu plus difficile par les actions du Conseil.

Et à ceux qui envisagent le Kansas comme un lieu où venir établir une technologie de biosciences, nous vous accueillons avec plaisir. Les enfants du Kansas sont bien éduqués en sciences. Nos universités sont d'excellents endroits pour l'éducation scientifique, et nous formons des enfants dont l'éducation est solide, solidement fondée sur la science et le processus scientifique. Veuillez nous rejoindre pour faire du Kansas un meilleur endroit.

Questions juridiques. J'ai abordé ces questions de manière générale, mais je pense qu'il est important d'y revenir. Il existe plusieurs questions juridiques connexes qui devraient préoccuper le Conseil et les citoyens du Kansas. Questions relatives à la clause d'établissement et à la séparation de l'Église et de l'État, comme expliqué précédemment. Questions relatives à l'abus de pouvoir discrétionnaire. La Constitution du Kansas établit des exigences en matière de responsabilité académique et financière pour le Conseil de l'État.

Il est certes possible d'affirmer que le Conseil a échoué à remplir certaines de ces responsabilités en rejetant la science dominante et en soutenant la Minorité et le mouvement du dessein intelligent.

Numéro trois : Questions relatives à l'exigence selon laquelle le Conseil doit fournir une éducation adéquate, capable et appropriée à tous les enfants du Kansas. Il peut également être soutenu que le Conseil échouera à cette exigence s'il adopte les propositions de la minorité. Le Conseil fournira une éducation inadéquate s'il ne soutient pas l'enseignement des sciences dominantes, s'il brouille les questions de foi et de science, et s'il enseigne des critiques anti-évolutionnistes de la science échouées comme si elles étaient valables.

Monsieur le Président, si possible, j'aimerais pouvoir conclure mes remarques. Cela peut prendre plus de dix minutes, mais si vous me permettez cela, nous n'aurons pas besoin de faire une pause.

M. ABRAMS : Bien sûr, à votre discrétion.

M. IRIGONEGARAY : Merci beaucoup. Quelques remarques finales. Tout d'abord, je voudrais lire aux archives une lettre qui a été préparée par le président Abrams concernant les audiences. Il s'agit d'une lettre qui a été publiée dans le Wichita Eagle. Et je pense qu'il est important que cette lettre soit placée aux archives pour diverses raisons.

C'est un triste commentaire sur l'état des affaires publiques que des personnes demandent à des reporters érudits et aux membres du comité éditorial de l'Eagle s'ils n'ont toujours aucune idée de ce qui se passe avec les Standards du Programme Scientifique du Kansas.

Les audiences éditoriales de l'Eagle sur l'évolution française poussent l'agenda religieux, de nombreuses opinions affirment que ces audiences ont tout à voir avec l'introduction clandestine de vues religieuses dans les salles de classe scientifiques. C'est absolument incorrect. À aucun moment n'ai-je déclaré ou sous-entendu que je voulais insérer la science créationniste ou le dessein intelligent dans les Standards du Programme Scientifique. Au contraire, j'ai déclaré que je voterai contre l'insertion de l'un ou l'autre dans les Standards du Programme Scientifique. De plus, j'ai répété à plusieurs reprises que mon objectif était d'introduire autant de science empirique, définie comme observable, mesurable, testable, reproductible et réfutable, dans les Standards du Programme Scientifique que possible.

En outre, j'ai déclaré que je veux retirer la manière dogmatique avec laquelle l'évolution néo-darwinienne est enseignée. Lorsqu'un sujet est discuté en utilisant des mots tels que toujours et fait et sans controverse alors qu'en réalité ce n'est pas toujours le cas, ni un fait et qu'une grande controverse est impliquée, alors par définition, il est enseigné comme un dogme.

C'est l'approche dogmatique qui est prônée par le brouillon majoritaire des Standards Scientifiques du Kansas.

Le but des audiences scientifiques est de montrer qu'en effet, parmi les scientifiques ayant de nombreux diplômes, ayant reçu de nombreuses subventions de recherche, ayant publié de nombreux articles de revue par les pairs et des livres, et ayant accompli des choses grandes et petites, il existe une grande controverse quant à l'enseignement de l'évolution biologique comme dogme. Ils ont présenté des témoignages indiquant qu'il existe une controverse quant à la nature factuelle de l'évolution biologique. Ils ont également présenté des témoignages indiquant qu'il existe une controverse quant à la définition de la science telle qu'elle est utilisée dans le brouillon majoritaire [sic -- éditeur].

Ces audiences ne portaient pas sur mes vues religieuses. Elles portaient sur ce qui constitue une bonne science. Il y a eu une énorme quantité de témoignages scientifiques au cours de ces trois derniers jours de la semaine dernière, mais pour lire l'article éditorial et l'article sur les audiences anti-évolution qui se sont terminées le 8 mai, au niveau local et étatique, il serait difficile pour une personne de savoir que la science était le sujet principal de la discussion.

Il a fallu lire l'article éditorial et l'article de près pour découvrir que 23 personnes ont témoigné, mais on pourrait avoir l'impression qu'en effet peu de scientifiques ont témoigné. Fait notable, sur les plus de 20 témoins, seuls deux n'étaient pas activement impliqués dans la recherche scientifique ou l'enseignement de la science. Bien sûr, l'article a cité les deux qui n'étaient pas actifs dans la recherche scientifique ou l'enseignement de la science.

Nous avons invité des scientifiques de l'évolution de partout au Kansas et aux États-Unis à témoigner, mais ils ont tous décidé de boycotter. Maintenant, une personne réfléchissante se demanderait : est-ce que c'est parce que les audiences sont truquées ? Est-ce à cause de l'arrogance des scientifiques majoritaires, ou est-ce que ce que la majorité propose est en réalité plein de failles ?

L'article éditorial a exposé le cas contre les conservateurs du Conseil d'État qui devrait être pour des négligences éducatives. Je trouve incroyable que vous disiez cela face aux témoignages d'enseignants de sciences qui ont témoigné qu'ils avaient été réprimandés, licenciés et généralement mis à la courte échelle lorsqu'ils discutaient, non pas de lavage de cerveau, mais de tests scientifiques qui semblaient contredire le « fait » de l'évolution néo-darwinienne.

De plus, l'article a fait référence à Jack Krebs, vice-président des Citoyens du Kansas pour la Science, comme un scientifique de la mainstream. En fait, M. Krebs n'a pas de doctorat en science, mais est plutôt un professeur de mathématiques au lycée. Cela n'est pas destiné à rabaisser les professeurs de mathématiques, mais généralement la plupart des professeurs de mathématiques au lycée ne se considèrent pas comme des scientifiques de la mainstream.

Je n'ai fait aucun secret de ma foi ou des principes sur lesquels je me base, ni de ce que je voudrais voir dans les Standards Scientifiques du Kansas, pourtant l'Eagle persiste à déclarer que j'intends faire quelque chose qui est catégoriquement opposé à ce que je déclare. Je prie les écrivains de l'Eagle de bien se former sur les questions.

Examinez la revendication de ces témoins avec beaucoup de pedigrees qui affirment qu'il existe des problèmes scientifiques et que la science de la mainstream ne résiste pas à l'examen. Examinez les revendications des Citoyens du Kansas pour la Science qui a cherché à cibler des modérés peu éduqués avec de la propagande et à proclamer les membres conservateurs du Conseil d'État comme des opportunistes politiques, des intimidateurs de principe, etc.

Examinez mes revendications lorsque je déclare que je ne veux pas insérer le créationnisme ou le dessein intelligent, mais que je veux plutôt compter sur la science empirique.

J'ai essayé de parler franchement avec chaque reporter qui passe, mais il semble que la plupart d'entre eux, ou du moins leurs attitudes, veulent soit lire dans les pensées, soit ont leur propre agenda.

Comme l'a dit Thomas Cooper, seule la fausseté -- seul le fraude et le mensonge redoutent l'examen. La vérité l'invite.

Eh bien, je pense qu'il est important que nous répondions à cela. Et la meilleure réponse vient d'un homme que j'admire énormément, le Dr Steve Case. Vous êtes un atout considérable pour notre État, monsieur. Vous êtes un atout considérable pour nos enfants. Vous êtes un atout considérable pour l'éducation dans le monde entier.

Et voici la réponse du Dr. Case.

Je pense que je dois répondre à la lettre du Dr. Abrams dans le Wichita Eagle.

Le Dr. Abrams termine sa lettre avec une citation de Thomas Cooper : « Seule la fraude et le mensonge craignent l'examen, la vérité l'invite. » Je suggère qu'il fasse attention à ce qu'il souhaite. Tout au long du processus standard, le groupe d'experts nommé par ce Conseil d'État a travaillé très dur pour suivre le processus par lequel les normes de programme sont développées. C'est par ce type d'auditions vers un processus bien structuré et en suivant les règles que les documents de cette nature établissent leur crédibilité. Ce processus, une majorité des deux tiers du comité a produit un excellent document. À tous les moments, nous avons maintenu un haut degré de respect pour tous les personnes impliquées dans le processus des normes et à tous les moments avons fait absolument certain que toutes les voix ont été entendues.

Honnêtement, pendant ce processus, il a été difficile de rester respectueux lorsque on était dénigré en tant que scientifique et présenté comme un mauvais enseignant. J'ai été regardé en face et menti à à plusieurs reprises pendant ce processus. Un bon exemple vient du deuxième paragraphe de la lettre du Dr. Abrams dans lequel il dit, citation, « À aucun moment j'ai déclaré ou sous-entendu que je voulais insérer la création de la science ou le dessein intelligent dans les Normes de programme de Science. » Le Dr. Abrams doit penser que nous avons oublié l'ébauche Draft 4A des Normes de Science qu'il a introduit en 1999. À l'époque, il nous a dit qu'il était l'auteur de cette ébauche d'essai des Normes. Ce n'est que grâce à un peu de travail de détective que nous avons trouvé que ce n'était pas vrai. L'ébauche avait été écrite par un groupe de créationnisme de la Terre jeune de Cleveland, Missouri. Ce sont les normes créationnistes qui ont été adoptées par le Conseil en 1999. Le Dr. Abrams était, au moins, une force motrice dans l'insertion de la science de la création dans nos Normes d'État à cette époque.

Il est difficile de rester respectueux lorsque je lis la déclaration du Dr. Abrams dans laquelle il dit, « En outre, j'ai déclaré que je veux retirer la manière dogmatique avec laquelle l'évolution néo-darwinienne est enseignée. » Le Dr. Abrams sait qu'il y a une grande différence entre science, normes de contenu et instruction de programme. Les normes créent une vision large de ce qui est destiné à être scientifiquement littérat. Elles servent uniquement de fondement pour les districts scolaires locaux pour créer leur programme et leur instruction. Il semble que le Dr. Abrams si-- promouvoir le contrôle de l'État pour ce qui a été une fonction locale, le programme et l'instruction se produisant dans les classes locales. Cependant, je ne peux pas laisser l'affirmation que les excellents enseignants de science du Kansas enseignent dans une manière dogmatique debout incontesté. C'est offensant pour les enseignants du Kansas et absolument faux. J'ai été dans des centaines de classes à travers l'État, très actif dans les organisations d'enseignants à l'échelle de l'État et très actif dans le développement professionnel des enseignants de science. Si un tel comportement se produit dans la classe alors l'enseignant serait trouvé coupable de conduite non professionnelle. Je n'ai jamais observé un tel comportement dans aucune classe dans le Kansas. J'ai trouvé les enseignants du Kansas à être très sensibles et soucieux du bien-être de leurs étudiants. La déclaration de politique [sic tolérance] trouvée dans les Normes de Science particulièrement exprime cela et le haut standard de pratique dans cet État.

La lettre du Dr. Abrams est remplie de telles déclarations trompeuses. Il continue à insister que changer radicalement les procédures par lesquelles les normes de science sont développées est une chose noble et que ces auditions et témoins ont une crédibilité. C'est aussi faux. Les témoins n'ont aucun standing dans le domaine et aucune crédibilité. Les déclarations ont des opinions arrogantes sur des sujets dans lesquels ils n'ont pas de connaissances. Les auditions de la sous-commission à Topeka sont honteuses et sans intégrité. Les scientifiques réputés et éducateurs de science devraient être applaudis pour ne pas participer à un tel événement.

En conclusion, je tiens à remercier le Département de l'éducation du Kansas de m'avoir contacté et de m'avoir donné l'opportunité de défendre le brouillon 2. C'est un exemple magnifique, magnifique du Kansas à son meilleur. Le comité de rédaction a fait un excellent travail pour nos enfants, et ces audiences ne font rien pour changer cela, pour nos enfants.

Pour notre avenir, je vous exhorte à rejeter entièrement le témoignage non scientifique et biaisé qui a été présenté dans cette salle de classe, à exclure de notre salle de classe la vision théiste étroite qui implique que l'évolution est enseignée de manière erronée comme une foi, car c'est faux.

Votre devoir est de veiller soigneusement aux dollars que les contribuables du Kansas travaillent si dur pour payer à l'État. Vous avez une responsabilité bien plus grande que celle de chacun d'entre vous individuellement. Vous avez une responsabilité envers les enfants et l'avenir de cet État. Une responsabilité que vous avez malheureusement, malheureusement manquée. Il s'agit d'un gaspillage gigantesque d'argent et d'une insulte aux enseignants du Kansas avec un grand potentiel de nuisance pour les enseignants et les étudiants.

Je me tiens ici en tant que conseil pour le brouillon 2. Je ne suis pas témoin, et, par conséquent, je ne me tiendrai pas pour être interrogé. Si vous voulez des réponses, je vous exhorte à faire ce que vous n'avez pas encore fait : lire le brouillon 2. Merci beaucoup. J'ai terminé.

M. ABRAMS : Merci— merci pour votre présentation, M. Irigonegaray. Je trouve désolant que vous ne vous teniez pas pour des questions. C'était l'accord au début. Je suis désolé que vous soyez réticent à le faire.

M. IRIGONEGARAY : Non, monsieur. L'accord était que si j'étais témoin, tout comme M. Calvert a choisi d'être témoin. Je ne suis pas témoin. Je suis ici en qualité de conseiller. En tant que conseiller pour le brouillon 2, mes opinions personnelles, tant sur le plan scientifique que religieux, sont sans pertinence, sans pertinence pour cette audition. Les preuves pertinentes que vous devriez prendre en compte sont les travaux du Dr Steve Case et des autres membres du Comité de rédaction scientifique. Mes vues sur la science, mes vues sur la religion, c'est tout. Ce sont mes vues personnelles et je crois qu'elles ne devraient pas être prises en compte pour le compte-rendu. Merci beaucoup.

M. CALVERT : Docteur Abrams ?

M. ABRAMS : Oui.

M. CALVERT : Étant donné la violation des règles par le contre-avocat adverse, les règles étant que nous aurions l'opportunité de poser des questions croisées pendant une durée égale à la moitié du temps de présentation de l'autre partie, ce qui serait d'environ une heure, je n'ai aucun problème s'il ne souhaite pas répondre à mes questions, mais je pense qu'étant donné le fait que je devrais avoir une heure, je devrais avoir l'opportunité de répondre à ce qu'il vient de dire. Et particulièrement à la lumière des diverses aspirations qu'il a évoquées auprès de plusieurs personnes dans cette salle.

M. IRIGONEGARAY : Ce n'est pas le processus. Il avait trois jours, trois jours.

M. CALVERT : Pedro, vous n'êtes pas le --

M. IRIGONEGARAY : Ne m'interrompez pas, M. Calvert.

M. ABRAMS : M. Calvert.

M. IRIGONEGARAY : Ne m'interrompez pas, M. Calvert. Vous aviez trois jours. Ces trois jours sont révolus. J'ai eu trois jours. J'ai choisi de prendre moins de deux heures. Et en tant qu'avocat, je ne me tiens pas pour des questions. Cela n'ouvre pas la porte à davantage de leur part. Faites ce que vous voulez. Le juge sera le peuple de l'État et ce média. Et je vous exhorte à ne pas commettre davantage les erreurs qui ont été commises auparavant.

M. ABRAMS : Merci pour vos commentaires. Nous allons faire une pause maintenant, 10 h 25. Nous reprendrons dans 15 minutes. Je pourrais vous signaler qu'on m'a fait part d'une note indiquant que plusieurs personnes ont laissé leurs clés de voiture à l'extérieur du scanner, donc si vous avez perdu vos clés de voiture, vous pourriez vouloir vérifier là-bas.

(IL Y EUT ALORS UNE BRIÈVE PAUSE).

Précédent

Table des matières

Suivant