archive modernisée
Archive TalkOriginsArticles, FAQ, bibliographies et réponses aux affirmations sur les origines biologiques et physiques et le débat créationnisme/évolution.
Compilation des commentaires
Lettres sélectionnées des lecteurs et réponses de TalkOrigins de mai 2000.
En fait, pourquoi n'avons-nous aucune mention de la (macro)évolution avant Darwin ? N'ont-ils pas assez évolué pour comprendre ? (Si 50 personnes ont une pensée aléatoire, cela en fait un fait ?)
Oh, et votre réponse à mon dernier e-mail était fausse. (février 2000)
La macroévolution *a été* proposée avant Darwin. Voir la FAQ sur les précurseurs et les influences de Darwin. Cependant, un point intéressant est que les humains ont évolué pour faire face à un environnement stable et à un nombre limité d'espèces vivantes. Nous n'avons pas évolué pour comprendre l'évolution, et le travail de milliers de chercheurs est nécessaire pour comprendre un monde biologique complexe et changeant pour cette raison même.
Il est communément admis que les processus de spéciation sont, dans une large mesure, sinon totalement, indépendants de la sélection naturelle. Dans ce cas, Davison fait simplement partie de la foule. J'ai récemment entendu un exposé donné par Kurt Benirschke qui attribuait la plupart des changements spéciatifs chez les mammifères à des événements de fusion chromosomique. Ainsi, lorsqu'il est correctement délimité, affirmer que beaucoup de la spéciation que nous observons chez les mammifères (ou peut-être même chez les animaux vertébrés) est due à une sorte de réarrangement chromosomique est plausible, car c'est ce que semblent montrer les données du caryotype.
En examinant le "manifeste" de Davison, j'ai personnellement trouvé certaines raisons de s'inquiéter de la validité de divers points. Étant donné que j'entends depuis longtemps des affirmations similaires concernant les réarrangements chromosomiques et la spéciation, la prétendue nouveauté de l'hypothèse de Davison semble plus du bruit que du fond. Il semble y avoir beaucoup d'interprétation textuelle au sein de l'ouvrage qui prétend une signification dans le monde réel. Les citations semblent être traitées beaucoup comme des "textes de preuve" dans l'apologétique. De nombreuses de ses affirmations sur ce que le "darwinisme" doit impliquer sont contestables, et certaines sont tout simplement fausses. Je pense que, dans le cas particulier de Davison, il pourrait tenir une position correcte concernant les événements de spéciation étant souvent dus à des réarrangements chromosomiques sans avoir fondé ses autres corollaires sur autre chose que ses préjugés personnels, renforcés par quelques citations d'autres personnes ayant des préjugés congruents.
En général, lorsqu'on évalue des affirmations non conventionnelles, il est bon de garder son scepticisme aiguisé. La tache de l'auto-agrandissement est un indice qui ne doit pas être négligé. Un certain guide de terrain pour un tel comportement en physique peut être appliqué avec quelques modifications aux sujets biologiques.
Wesley
Comme l'évolution est vraie, mais c'est un processus hautement contingent qui n'est pas régulier dans son comportement, nous ne pouvons pas prédire ce que sera l'évolution future de n'importe quelle espèce, y compris les humains, au-delà de quelques décennies. Un milliard d'années est un peu plus difficile...
Cependant, nous pouvons faire quelques prédictions si nous supposons des conditions constantes, des écosystèmes stables, et aucune extinction massive ou isolement de populations périphériques : les humains resteront pretty much les mêmes qu'ils sont maintenant. En excluant bien sûr les scénarios possibles de génie génétique.
Avez-vous des informations supplémentaires ?
Merci
L'évolution est un processus que nous modélisons théoriquement. Elle se produit, et la manière dont elle se produit est modélisée dans les équations de la génétique des populations.
Ce n'est pas une foi. Personne n'est tenu par le catéchisme de croire en l'évolution, mais si vous êtes un scientifique travaillant dans le domaine de la biologie et que vous souhaitez expliquer comment les organismes, dans toute leur diversité, sont venus à l'être, vous feriez mieux soit d'accepter que l'évolution se produit, soit de trouver une meilleure (scientifique) explication. Les déclarations de foi ne servent à rien en science.
De nombreux biologistes ont examiné les preuves et ont trouvé qu'elles soutiennent de manière convaincante les théories évolutionnistes concernant l'adaptation, la biogéographie, le comportement et la descendance.
L'affirmation selon laquelle les séquences de fossiles transitionnels sont absentes s'effondre face à l'examen des preuves. Le FAQ sur les fossiles transitionnels des vertébrés aborde certaines de ces preuves.
Si le lecteur souhaite s'exprimer sans crainte d'un processus d'édition, de nombreux forums sont disponibles. Bien sûr, le groupe de discussion Usenet talk.origins en fait partie.
Le phénomène du suicide précède la biologie évolutionniste moderne, et en tant que problème, il peut tout simplement être attribué à l'idée de la personne qui l'envisage en disant : "Je ne suis qu'un pécheur que Dieu déteste et punit, donc je n'ai rien pour quoi vivre." Cela pourrait aussi être la dernière pensée d'un individu suicidaire avant sa mort. Étant donné les chiffres sur la croyance vantés par divers anti-évolutionnistes, la grande majorité des citoyens américains croient en une forme de christianisme. À moins qu'on ne trouve des chiffres montrant qu'un pourcentage disproportionné d'incroyants se suicide, je dirais que l'alternative "dernière pensée" est la plus probable.
Wesley
Je vous écris pour commenter une partie de la réponse de Ken Harding à un message publié dans les commentaires d'avril. En s'opposant à la thèse d'un message (à savoir que les États-Unis sont une nation chrétienne), M. Harding a écrit, « En 1797, l'Amérique a conclu un traité avec Tripoli, déclarant que « le gouvernement des États-Unis n'est, en aucun sens, fondé sur la religion chrétienne ». » Le traité en question a bien dit cela, donc M. Harding a raison sur ce point, mais l'histoire des traités avec Tripoli, et des guerres de Barbary qui ont mené au dernier, est quelque peu plus compliquée.
Conformément aux traités avec les puissances de Barbary (Algériens), signés en 1795 et 1796, le jeune États-Unis a été contraint de verser de gros paiements de tribut, de matériaux navals et de « chantage incident » au gouvernement de Tripoli. Le dernier traité, conclu à Tripoli le 4 novembre 1796, contenait dans son onzième article la citation répétée par M. Harding.
Cependant, en 1801, le pacha de Tripoli a demandé plus d'argent aux États-Unis, et lorsque cela a été refusé, il a déclaré la guerre (les guerres de Barbary). Après une campagne vivement poursuivie par les États-Unis, incluant une marche de 500 miles à travers le désert pour attaquer une ville importante, le pacha s'est rendu et a signé un nouveau traité le 4 juin 1805. Ce traité, négocié par les É.-U. à partir d'une position de force, ne disait rien sur la religion chrétienne. Un épilogue intéressant à cette affaire se trouve dans une lettre de William Eaton, consul des É.-U. à Tunis ; au commodore John Rodgers, commandant naval des É.-U. Dans sa lettre du 13 juin 1805, Eaton a écrit : « Notre paix avec Tripoli est certainement plus favorable ; et, considérée séparément, plus honorable que toute paix obtenue par une nation chrétienne avec une régence de Barbary, . . . ». Peu importe ce que tout traité ait pu dire, le consul des É.-U. semble certainement avoir considéré les États-Unis comme une nation chrétienne.
(Le récit de la Guerre et des traités provient de l'Encyclopedia Americana, [« Guerres de Barbary », pp. 222-23]. La lettre d'Eaton est reproduite dans American State Papers, Documents, Legislative and Executive of the Congress of the United States covering the period 3-3-1789 to 3-3-1815, edited by Walter Lowrie and Matthew St. Clair Clarke ; Vol. II ; p. 716 ; Washington : Gales and Seaton ; 1832.)
Dans son travail universitaire « Church and State in the United States », Anson Phelps Stokes traite de ce sujet (le traité avec Tripoli et les antécédents chrétiens des États-Unis). Il écrit : « Dans les premiers jours du gouvernement fédéral, plusieurs États, par les serments de fonction prescrits dans leurs constitutions, par les incompatibilités spécifiées pour les fonctions, ou par d'autres méthodes, ont en fait établi virtuellement le christianisme, et parfois le christianisme protestant, comme religion de l'État, et cela sans contestation constitutionnelle de la part du gouvernement fédéral. . . . Il ne peut y avoir aucun doute que les États et le gouvernement fédéral considéraient qu'ils étaient des États chrétiens.
« La seule déclaration d'importance que nous ayons trouvée dans les documents officiels des États-Unis qui semble nier spécifiquement que le gouvernement était fondé sur la religion chrétienne est l'article XI du traité avec Tripoli . . ..»
Après une brève discussion de l'article XI (contenant la clause « non fondé sur la religion chrétienne »), Stokes écrit : « La clause a souvent été cité par ceux qui souhaitent nier que les États-Unis en tant que gouvernement ont un intérêt particulier pour la religion chrétienne, mais ils ont presque invariablement échoué à attirer l'attention sur le fait que le traité a été abrogé, moins d'une décennie plus tard, par [un autre traité] dans lequel la clause en question niant que les États-Unis « est, en aucun sens, fondé sur la religion chrétienne » est omise. » Stokes écrit également, « Le changement [omission de la clause de 1797] . . . est hautement significatif de notre point de vue, surtout car il a été fait pendant l'administration Jefferson. » Stokes termine la discussion en notant l'« éthique chrétienne et idéal » qui sous-tendent notre gouvernement.
(Ceci est cité ou dérivé des pp. 497-99 du livre de Stokes, un ensemble multi-tomes. Le matériel est dans le chapitre VII, « Liberté religieuse après 1787 ».)
Je ne demande pas nécessairement à M. Harding de retirer tout ce qu'il a écrit sur ce sujet, mais il semblerait que son traitement de celui-ci est décidément superficiel.
Laissez-moi souligner une tendance évidente que j'ai remarquée dans les arguments créationnistes. Elle a probablement déjà été observée, mais je voulais simplement la mentionner.
Les créationnistes croient qu'ils ont besoin d'un seul argument "miraculeux" pour percer complètement l'évolution. Ils avancent donc un argument et disent : "Puisque mon point X est vrai, l'évolution est impossible."
Votre réponse habituelle consiste à expliquer que soit X n'est pas vrai, soit que X ne contredit pas l'évolution. Souvent, vous expliquez exactement comment l'évolution pourrait être réconciliée avec leur argument, prouvant que leur point entier est invalide. À ce stade, ils tirent invariablement le superbe switcheroo sur vous et disent : "Mais cela ne prouve pas que l'évolution a eu lieu !" -- ce qui les laisse libres de s'éloigner à la recherche du prochain argument miraculeux.
Bien sûr, vous n'avez pas prouvé l'évolution. La preuve réside dans le total combiné de nombreuses décennies de recherches et d'observations accumulées. Cette diversion détourne l'attention du point réel, qui n'était pas de prouver l'évolution, mais de souligner que le seul argument ultra ou le slogan n'est pas un moyen significatif d'attaquer la théorie plus large.
L'esprit créationniste à l'œuvre est vraiment fascinant à observer.
En 1998, un message sur la liste de diffusion évolution de Calvin College parlait de la difficulté de la transition du théiste anti-évolutionniste au théiste évolutionniste. Dans ma réponse à cette lettre, j'ai utilisé le même concept d'"argument miraculeux" :
J'ai tendance à considérer l'argumentation SciCre, et même certains arguments ID, comme une recherche d'un "argument miraculeux". Par là, je ne veux pas dire cela dans le sens que Ehrlich l'a fait lorsqu'il cherchait un remède à la syphilis. Je veux dire cela dans le sens des films sur les loups-garous. Là, l'argument miraculeux est simplement une balle d'argent qui détruira le lycanthrope au contact. Ceux qui brandissent l'argument miraculeux n'ont besoin d'aucun autre effort pour traiter avec le lycanthrope, ne sont pas tenus d'être purs d'esprit, et n'ont certainement pas besoin de *comprendre* la lycanthropie dans un sens profond. De même, les "professionnels" SciCre sont engagés dans la vente d'"arguments miraculeux", qui conservent leur magie tant qu'ils ne sont pas utilisés sur de vrais lycanthropes. Les utilisateurs d'arguments miraculeux, comme Scott le relate, restent assurés dans leur foi que les méchants lycanthropes peuvent être tenus à distance ou vaincus, juste jusqu'au moment où l'argument miraculeux est tiré -- et découvert avoir perdu sa vertu.
Plutôt que des arguments miraculeux comme "trop peu de poussière lunaire" ou "philosophie matérialiste", il y aurait plus de bien à essayer de comprendre exactement ce qu'est la biologie évolutive. En l'état, la croyance créationniste a tendance de plus en plus à ressembler à la biologie évolutive. En un peu plus d'un siècle et demi, nous avons vu un changement de l'adhésion générale à la doctrine de la création spéciale à une gamme de croyances, à la fois les plus différentes de la biologie évolutive, la création de chaque "espèce" distincte (qui, lorsqu'elle est définie, tend à être définie de telle sorte que le terme évolutionniste "clade" s'approche de bien coller au concept), et les moins différentes, une croyance en la descendance physique commune mais en une imbuement séparée de l'esprit.
[ Déplacements de paradigme personnels]
Wesley
1. les choses sont conçues 2. les choses qui ont été conçues il y a combien de temps sait-on ne sont essentiellement pas les mêmes aujourd'hui qu'elles l'étaient à l'origine 3. nous savons quelque chose des motivations et des méthodes de l'agent
La première hypothèse est manifestement temporaire, car le débatteur l'utilise en réalité pour argumenter CONTRE le « dessein intelligent ». Mais concernant la deuxième hypothèse, je vous demande : comment savons-nous que [complétez le blanc] sont les mêmes aujourd'hui qu'ils l'étaient à l'origine conçus (en parlant hypothétiquement) ? L'hypothèse n°3 est la plus importante car VOUS AVEZ VOUS-MÊME DIT qu'il n'y a, par définition, aucune raison scientifique de penser que quelque chose est conçu à moins d'avoir une (connaissance naturaliste méthodologique) des agents qui l'ont produit ». Scientifiquement, nous n'avons évidemment pas cette connaissance. SUR QUELLE BASE, alors, quelque chose est-il considéré comme mauvais ? Vous avez dit qu'« une colonne vertébrale qui ne parvient pas à soutenir correctement les organes et le poids d'un animal est un mauvais dessein, peu importe qui la regarde ». Sans connaissance a priori de l'agent, comment pouvons-nous dire qu'elle est mauvaise ? C'est SUBJECTIF ! Qui sait ? Peut-être que l'architecte AIME se tromper, ou peut-être qu'il aime nous infliger des caractéristiques défectueuses, peut-être pense-t-il que c'est hilarant (cela expliquerait probablement beaucoup de choses sur la vie) ! Qui sait ? En déclarant quelque chose « mauvais dessein », vous argumentez contre un architecte qui correspond aux définitions stéréotypiques que vous lui avez données (c'est-à-dire qu'il aurait voulu créer tout pour qu'il fonctionne correctement). Ils peuvent sembler des stéréotypes raisonnables, mais sans une (connaissance naturaliste méthodologique) des méthodes et des motivations de l'architecte, il n'y a aucune raison de les accepter comme correctes.
Nous savons un bon nombre de choses sur la nature, mais pas assez pour dire « cet événement n'est pas naturellement possible ». Au mieux, nous pouvons dire « cet événement est inexplicable sur la base de ce que nous savons de la nature actuellement ». Nous pourrions même dire « cet événement est en contradiction directe avec toutes les lois connues de la nature ». Mais nous ne pouvons pas dire qu'un événement observé est surnaturel, du moins pas uniquement sur la base de la science.
Le dessein que nous connaissons est entièrement naturel. Si quelque chose commence à nous ressembler à quelque chose de conçu, alors nous sommes obligés de chercher une explication naturelle pour cela, sauf si l'analogie avec le dessein ordinaire ne tient pas, auquel cas pourquoi faire l'analogie au premier lieu ?
Sur le mauvais dessein (ce que Pratchett a dit être une preuve d'un horloger aveugle) : si nous pouvons envisager de meilleurs (plus efficaces ou plus tolérants aux pannes ou utilisant mieux les principes naturels) dessein, alors nous avons le droit de dire qu'un dessein est défectueux. Les motifs de l'agent (qui sont de toute façon cachés à notre égard en termes scientifiques) sont hors de propos, sauf si le concepteur que nous inférons est un très mauvais concepteur. Peut-être que c'est l'argument que les défenseurs du dessein intelligent veulent faire. Je trouve cela (subjectivement) insatisfaisant comme substitut à la théorie de l'évolution.
Et si la motivation évolutive était le désir de manger de la végétation élevée, que mangeait-il tant que son cou n'avait pas suffisamment allongé pour l'atteindre ?
J'ai appelé cela mon « Énigme du Girafe Insatisfait », et repose sur ma croyance actuelle que la nature (tout en restant fidèle à une configuration fondamentale bien que énigmatique) choisira toujours le chemin de la moindre résistance. Il est plus facile (et plus sûr pour l'avenir de l'espèce) pour un girafe de rester un girafe plutôt que d'évoluer en quelque chose d'autre.
Les feuilles d'arbres situées très haut au-dessus du sol représentent une ressource alimentaire. Les espèces mammifères ont utilisé une variété d'adaptations pour tirer parti de cette ressource. Les koalas et les paresseux grimpent aux arbres pour atteindre les feuilles. Les éléphants peuvent utiliser leur trompe pour abattre des branches d'arbres. Les girafes ont un cou allongé et une langue spécialisée.
L'okapi est un parent actuel du girafe. En tant que navigateur, il utilise des ressources alimentaires à la fois près du sol et sur des arbustes ou des arbres. Il possède également une langue longue qui est utilisée pour collecter des feuilles des branches d'arbres.
Le girafe est simplement un navigateur spécialisé utilisant une ressource alimentaire pour laquelle il n'a pas besoin de concurrencer de nombreuses autres espèces de navigation ou de pâturage. Le chemin vers la spécialisation n'est pas discontinu, comme le montre l'exemple de l'okapi.
Wesley
Ceci est un fait, Dieu existe et il a créé l'univers. Il nous a donné la Bible afin que nous sachions la vérité et n'ayons pas à inventer nous-mêmes. Pourtant, les gens essayent encore.
L'argument du lecteur repose sur le fait de considérer la Bible comme un élément unitaire, « tout en un », pour ainsi dire. Cependant, l'histoire indique le contraire. La composition de la Bible n'est pas universellement acceptée. Il y a plusieurs livres dans la Bible catholique romaine considérés comme canoniques qui sont absents de la Version du Roi Jacques et de ses dérivés. De plus, l'inclusion ou l'exclusion de livres spécifiques pour le canon catholique était une question tranchée au Concile d'Hippone, vers 400 après J.-C. Des éléments tels que « l'Évangile de Thomas » n'ont pas réussi à faire le poids. Il est évident que de tels « livres » étaient considérés comme scripturaires à un certain degré et nécessitaient un jugement humain supplémentaire pour les accepter ou les rejeter comme canoniques. Cela plaide fortement contre la position « tout ou rien » adoptée par le lecteur. Évidemment, il y avait des doutes quant à certains « livres de la Bible » précédemment inclus, et plutôt que de les rejeter tous, différents éditeurs en ont exclu certains. La composition de la Bible est due à un processus de sélection.
Wesley
Cela peut être un passe-temps amusant. Consultez mon essai, La science entreprenante a besoin du naturalisme, où j'utilise une erreur commise dans l'un des livres de Wilder-Smith comme étude de cas sur la manière de ne pas inférer une intervention surnaturelle.
Wesley
« L'Archive TalkOrigins existe pour fournir des réponses scientifiques conventionnelles à... », mais excusez-moi, avec plus de la moitié de la population mondiale croyant en une sorte de « puissance supérieure », comment pouvez-vous qualifier la littérature anti-dieu de conventionnelle ?
De plus, si vous avez besoin d'articles ou si vous souhaitez perdre un débat, vous devriez entrer en contact avec la Black Hills Creation Science Assoc. Contactez-moi pour obtenir les coordonnées de la BHCSA. Merci pour votre temps !
N'ayez pas à vous plaindre de votre choix d'association. Le créationnisme du dessein intelligent (CDI) est allié intellectuellement à diverses vues du créationnisme de la Terre jeune. La stratégie du « coin » de Phillip Johnson cherche à utiliser le plus grand nombre d'adhérents du YEC pour faire avancer le mouvement politique du CDI. En essence, Johnson appelle tous les anti-évolutionnistes théistes à se rassembler derrière le drapeau du CDI jusqu'à ce que les théories darwiniennes de l'évolution soient exclues des salles de classe ou présentées uniquement dans le but de moquerie. Une fois cela accompli, alors il sera un moment approprié pour aborder les disputes doctrinales internes qui divisent actuellement les anti-évolutionnistes théistes.
Le CDI utilise de nombreux mêmes arguments invalides qui ont été avancés par les YEC pendant des décennies. Les conférences du CDI sont des éléments phares dans les calendriers d'événements des YEC. Les tactiques du CDI sont dérivées de la politique d'action politique des YEC et possèdent certaines caractéristiques pour éviter les pièges qui ont été exposés lors des décennies de pertes des YEC dans les affaires judiciaires. Il existe au moins un YEC bien connu, Paul Nelson, qui est l'un des principaux promoteurs du CDI, ce qui argumente certainement contre la position selon laquelle le CDI exclut la croyance des YEC. Il n'y a pas de principe suivi par les promoteurs du CDI qui exclurait simultanément la possession d'un système de croyances des YEC. Les promoteurs du CDI avancent simplement des affirmations plus faibles que les types de YEC, ce qui les rend un peu plus difficiles à réfuter. On remarquera que le CDI cherche des lacunes dans nos connaissances. Bien que les promoteurs du CDI nient qu'ils poursuivent des arguments de type « Dieu des lacunes », il est assez clair que c'est en fait le style d'argumentation préféré au sein du CDI.
Un examen approfondi du phénomène du CDI peut être trouvé dans la « Tour de Babel » de Robert Pennock .
Heureusement, aucun biologiste ne croit que l'adaptation se produit « complètement au hasard ». Si c'est ce que les promoteurs du CDI s'opposent, alors ils peuvent facilement obtenir le soutien de la communauté biologique sur ce point. D'un autre côté, l'implication que QUELQUE CHOSE en dehors des « lois normales » doit être à l'œuvre serait quelque chose avec lequel les biologistes en général ne seraient pas d'accord. J'ai discuté de la manière dont l'appel à une causalité surnaturelle est toujours prématuré dans mon papier lors de la conférence de 1997 sur le Naturalisme, le Théisme et l'Entreprise Scientifique. Voir également ma page sur les critiques des vues de William A. Dembski, l'un des principaux promoteurs du CDI.
Wesley
L'Origine des espèces par la sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie
Vous l'avez simplement comme l'origine des espèces. Le premier est le titre correct de sa publication et le vôtre n'est pas le titre véridique à 100 % de son livre.
Si l'implication est que le titre complet est en quelque sorte trop embarrassant, le lecteur a tort. Le titre complet est référencé à plusieurs endroits sur l'archive.
Cependant, il est déconcertant que le titre complet ne soit pas sur les pages qui montrent en réalité le texte du livre. Je vais m'en occuper.
Wesley
L'texte intégral de la première édition de Darwin "On the Origin of Species..." liste désormais le titre complet sur cette URL, grâce à Brett Vickers.
Wesley
"HComment puis-je savoir que le contenu de cette archive est fiable ?"
Les visiteurs de l'archive doivent être conscients que les essais et les FAQ apparaissant dans l'archive n'ont généralement pas subi une procédure rigoureuse d'examen par les pairs par des experts scientifiques. Au lieu de cela, ils ont été commentés et critiqués par la lectorat du groupe de discussion talk.origins. Bien que de nombreux participants de talk.origins soient des scientifiques bien considérés, cette procédure informelle n'est pas aussi exigeante que le processus qu'un scientifique doit suivre pour publier un article dans une revue scientifique. Il est important de garder ce fait à l'esprit lors de la lecture du contenu de cette archive. Comme la plupart des essais n'ont pas subi un examen rigoureux par les pairs, certains d'entre eux peuvent contenir des erreurs ou des déclarations erronées de faits. Toute erreur que vous identifiez doit être signalée aux auteurs ou à l'éditeur.
En règle générale, vous ne devez jamais trop vous fier à quoi que ce soit que vous lisez sur Internet. Lisez la littérature primaire et revue avant de prendre une décision sur n'importe quel sujet. La plupart des essais de l'archive fournissent des références aux sources primaires pour faciliter votre tâche.
Je ne peux supposer que ces personnes qui ont ces symboles sur leurs voitures croient que Darwin a raison et que le chrétien a tort dans le débat en cours sur le créationnisme et l'évolutionnisme.
C'est-à-dire que Dieu n'a rien à voir avec la création car nous, en tant qu'humains, venons des apes (ou avons évolué).
Quelqu'un peut-il m'expliquer cela, concernant mes observations de ces symboles. Merci
Je suis sûr que beaucoup de personnes qui arborent le logo du "poisson Darwin" le font pour exprimer l'idée que Darwin a raison et que diverses interprétations littéralistes anti-évolution sont fausses. Mais ce n'est pas nécessairement vrai pour tous les utilisateurs du logo du "poisson Darwin".
Le symbole du poisson chrétien est apparu comme un moyen d'identifier ceux qui partagent des croyances similaires. Certains utilisateurs du "poisson Darwin" peuvent le faire d'une manière similaire, en disant : "Voici comment je vois le débat évolution-création".
Eugenie Scott a souligné un cas de voiture qui arborait à la fois le poisson chrétien et un logo de "poisson Darwin" côte à côte sur le pare-chocs arrière.
Quant à ce qui est couramment vu, je vois beaucoup plus de "poisson chrétien mangeant poisson Darwin", "poisson Darwin mort" (pieds en l'air, yeux barrés de croix), et d'autres variantes de ce type. Je n'ai pas encore rencontré un logo de "poisson Darwin mangeant poisson chrétien". Un véhicule qui se distingue dans ma mémoire était une Dodge Charger abîmée arborant un logo de "poisson chrétien mangeant poisson Darwin" peint sur le côté, et sur le panneau arrière avant était noté un score : "Charger : 3, Cerf : 0".
Les utilisateurs du logo "Darwin" devraient bénéficier du doute. Le logo me semble être une parodie très légère.
Wesley
Je crains que je ne voie pas l'évolution « défendue religieusement ». Ce que je vois, c'est que divers concepts de la biologie évolutive sont attaqués par des personnes ayant une certaine agende religieuse. Le fait que les scientifiques choisissent de défendre des concepts qui ont passé l'épreuve empirique ne devrait pas surprendre. Il faut beaucoup d'audace pour ensuite inverser la réalité et affirmer que la défense est « religieuse ».
Wesley