Commentaires d'avril 2000

Les affirmations selon lesquelles elle est la base d'un système de croyances sont dues à ceux dont le créationnisme « scientifique » est un système de croyances. Ils doivent s'assurer que les autres pensent que leur non-science et leur science sont sur un pied d'égalité, car tout le monde s'accorde à dire que le créationnisme n'est pas de la science.

Voir la partie « Métaphysique » du FAQ Évolution et Philosophie.

Veillez à ce que ce soit « seulement » une théorie scientifique. Toute connaissance scientifique est théorique, mais nous parvenons quand même à sauver des millions de personnes de la mort par maladie et cancer, à envoyer des sondes spatiales vers d'autres planètes même si elles s'écrasent ensuite, et à construire certains objets impressionnants. Être « juste » une théorie est une chose très puissante en effet.

Loin d'être des cellules non décomposées, ce qui a été trouvé sont de minuscules traces de certaines molécules organiques. Cela est surprenant, mais ce n'est pas impossible. C'est un sujet qui suscite beaucoup d'intérêt, et il a été discuté dans talk.origins. [1], [2], et [3] sont des articles archivés sur dejanews sur ce sujet, qui contiennent des références et des liens supplémentaires.

PS. J'espère que vous ne vous offusquez pas de ce que j'ai retiré de certains mots inutiles de votre retour.

Le papier de Snelling et Rush réfute également le 'mythe' créationniste souvent diffusé concernant l'attente d'une couche de poussière épaisse durant la mission Apollo. La mission Apollo avait été précédée par plusieurs atterrissages non habillés -- les soviétiques Luna (six atterrisseurs), américains Ranger (cinq atterrisseurs) et Surveyor (sept atterrisseurs). Les propriétés physiques de la surface lunaire étaient bien connues des années avant que l'homme ne mette le pied dessus. Même avant les atterrissages non habillés, Snelling et Rush documentent qu'il n'y avait pas de consensus clair dans la communauté astronomique sur la profondeur de la poussière à attendre.

Je tentais de faire deux points en même temps, ce qui a peut-être conduit à la confusion.

1. Certains créationnistes (et Velikovskiites) disent souvent des choses telles que, "le module lunaire avait de gros pieds en assiette de tarte afin qu'il ne s'enfonce pas dans la couche épaisse de poussière qu'on pensait être sur la Lune." Snelling et Rush documentent que -- au moment de la mission Apollo -- il y avait eu plusieurs atterrissages non habillés et les propriétés physiques de la surface lunaire étaient bien connues. Ainsi, l'affirmation est fausse.
2. De plus, ceux qui proposent cet argument n'ont même pas l'excuse que leur argument aurait pu être correct il y a quelques années, avant les atterrissages non habillés. Avant ce point, il n'y avait pas d'attente consensuelle d'une couche de poussière épaisse car il n'y avait pas de consensus du tout.

J'ai pensé que les deux phrases du milieu clarifiaient les deux périodes différentes dont je parlais (au moment de la mission Apollo, versus avant toute mission non habillée). Cependant, je marquerai ce paragraphe pour une réécriture la prochaine fois que je mettrai à jour la FAQ.

Si le matériel sur ce site est aussi mauvais que vous voudriez le penser, j'espère que vous serez en mesure de faire un meilleur travail pour mettre en évidence les erreurs réelles. Je vous recommande de commencer par une seule FAQ, par exemple ma FAQ sur l'âge de la Terre, et de voir combien de dégâts vous pouvez lui faire.

Si un événement d'abiogenèse s'était produit dans votre jardin, vous ne le sauriez jamais, car les résultats, en utilisant des molécules organiques, finiraient immédiatement à l'intérieur d'une bactérie.

Bien sûr, il est possible que la vie ait eu de nombreuses origines indépendantes, et ce que nous voyons maintenant soit le résultat combiné. Nous pourrons peut-être jamais le savoir, bien que j'aie plus confiance dans les capacités de la science à découvrir au moins quelque chose, que dans cette hypothèse.

L'histoire vraie est relatée, par exemple, dans "L'âge de la Terre" de Robert Williams, ou "De la lave fraîche datée à 22 millions d'années ?" de Don Lindsay.

Il existe de bons articles de ressources sur la datation radioactive ici dans l'Archive TalkOrigins que vous devriez lire si vous ne l'avez pas fait, notamment "Datation radiométrique et échelle des temps géologiques : raisonnement circulaire ou outils fiables ?" d'Andrew MacRae, et "Datation par isochrone" de Chris Stassen. Voir également ma propre liste de ressources hors site Radiometric Dating Resource List, que je crois être la collection web la plus complète sur ce sujet.

Sur la question des tailles humaines ; gardez à l'esprit que la moyenne n'est qu'une abstraction. Les Africains incluent les plus grands et les plus petits peuples de la Terre. Les Asiatiques et les Européens varient également considérablement en taille. Les gens du Nord de la Chine et en Mongolie sont généralement beaucoup plus grands que les gens vivant dans le Sud. Ainsi, nous pouvons être assez sûrs que les différences de taille de ce type sont survenues bien avant que nous ne divergions des lignées de singes. Les différences de taille chez les singes n'ont rien à voir avec la variation qui existe maintenant au sein de l'espèce humaine.

Congrès juif américain
Église épiscopale, Convention générale
Alliance de Lexington des dirigeants religieux
Fédération luthérienne mondiale
Église catholique romaine
Association unitarienne-universaliste
United Church Board for Homeland Ministries
Église méthodiste unie
Église presbytérienne unie

Voix pour l'évolution.

Le progrès des connaissances scientifiques devrait-il être arrêté par les menaces des religieux ?

Mais cela dépend vraiment de ce que vous entendez par « la théorie de l'évolution ». Dans l'FAQ Comment être anti-darwinien, j'expose de nombreuses thèses centrales du darwinisme, et autant que je puisse le dire, il existe une remarquable unanimité à leur égard, même entre les factions opposées en biologie évolutive. Comme l'a dit Kissinger, la politique universitaire est si vicieuse parce que les enjeux sont si faibles. Pourtant, même ici, personne ne doute que les espèces apparentées partagent des ancêtres communs, que l'adaptation est due à la sélection naturelle ou sexuelle, que les espèces modifient leur composition au fil du temps, au moins occasionnellement, et ainsi de suite.

Pour avoir une idée des enjeux, il n'y a vraiment pas d'autre moyen que de lire la littérature primaire. Les livres grand public ne rendent généralement pas justice à ces débats.

Les théories scientifiques sont développées pour expliquer les preuves, et lorsque de nouvelles preuves arrivent, des débats surgissent. Elles ne sont pas des révélations divines ou des vérités éternelles ; ce sont des connaissances acquises par l'homme et obtenues avec difficulté, et parfois les choses sont plus complexes que nous ne le savions au début.

Si je suis issu des Irlandais, pourquoi y a-t-il encore des Irlandais ?

Apparemment, vous n'avez pas envisagé la possibilité que le mot en question puisse avoir plus d'une définition. Les multiples définitions de « évolution » (par exemple, ascendance commune vs mécanismes de changement) sont discutées dans le premier paragraphe de la FAQ L'évolution est un fait et une théorie, le document auquel vous répondez.

Je prends la liberté de citer la réponse ici :

"Comment puis-je savoir que le contenu de cette archive est fiable ?"

Les visiteurs de l'archive doivent être conscients que les essais et les FAQ apparaissant dans l'archive n'ont généralement pas subi une procédure rigoureuse d'examen par les pairs par des experts scientifiques. Au contraire, ils ont été commentés et critiqués par la lectorat du groupe de discussion talk.origins. Bien que de nombreux participants de talk.origins soient des scientifiques bien considérés, cette procédure informelle n'est pas aussi exigeante que le processus qu'un scientifique doit suivre pour publier un article dans une revue scientifique. Il est important de garder ce fait à l'esprit lorsque l'on lit le contenu de cette archive. Parce que la plupart des essais n'ont pas subi un examen rigoureux par les pairs, certains d'entre eux peuvent contenir des erreurs ou des énoncés erronés de faits. Toute erreur que vous identifiez doit être signalée aux auteurs ou à l'éditeur.

En règle générale, vous ne devez jamais trop vous fier à ce que vous lisez sur Internet. Lisez la littérature primaire et revue avant de prendre une décision sur n'importe quel sujet. La plupart des essais de l'archive fournissent des références aux sources primaires pour vous faciliter la tâche.

1. Darwin n'a pas dit que l'évolution de l'œil était une simple folie. Il a dit qu'il semblait absurde, puis il a continué à expliquer pourquoi cette apparence était trompeuse. Les commentaires de Darwin sur l'œil sont l'un des exemples les plus dramatiques de la fausse représentation créationniste, dans laquelle une citation est retirée de son contexte pour suggérer le tout opposé à ce qui était prévu. Consultez ce que Darwin pensait vraiment à Citation : Charles Darwin sur l'œil (hors site). Je ne m'attends pas à ce que vous soyez d'accord avec Darwin, mais je m'attends à ce que vous le représentiez plus précisément.
2. Votre citation sur les Néandertaliens est tirée de notre page sur Images des Néandertaliens , et sert de bonne description de leur statut. Malheureusement, votre citation omet sans indication la partie finale de la phrase qui lit : (ce qui ne signifie pas nécessairement qu'ils appartenaient à la même espèce que les humains modernes). Cela reste une question ouverte intéressante, et dans nos pages Fossiles hominidés vous trouverez une considération des preuves les plus récentes, qui suggèrent que les Néandertaliens étaient une espèce distincte mais très étroitement liée. Vous lirez également à propos de nombreuses autres espèces plus éloignées.
3. L'évolution peut enfin répondre à l'ancien casse-tête du poulet et de l'œuf ! L'œuf est venu en premier, d'une marge considérable.
4. L'évolution du sexe est perdue dans les brumes du temps, et il est vrai que nous ne savons pas grand chose à ce sujet. Je ne suis pas d'accord pour dire que c'est une question simple, mais je suis d'accord pour dire que nous ne pouvons pas y répondre. Il y a des propositions intéressantes et détaillées mais la nature des preuves est telle qu'une réponse définitive peut ne pas être possible.
5. La science peut cartographier et dupliquer l'ADN sans problème. Voir Informatique ADN, décrivant comment des scientifiques de l'USC ont synthétisé de l'ADN spécifiquement pour résoudre des problèmes informatiques.
6. Nous ne proposons certainement pas des origines par simple hasard. Nous cherchons plutôt les processus naturels impliqués. Consultez nos FAQ sur Évolution et hasard. Les origines de l'ADN lui-même sont incertaines, mais il est le plus probable qu'il soit apparu quelque part après les origines de l'ARN.
7. Les première et deuxième lois de la thermodynamique n'ont jamais été un problème pour l'évolution. Cependant, beaucoup de gens sont confus sur ce que les lois de la thermodynamique impliquent réellement. Consultez nos FAQ sur Thermodynamique, évolution et créationnisme.

J'ai remarqué que certains créationnistes ont commencé à affirmer que toutes les mutations impliquent une perte d'information de quelque sorte. C'est faux. Les mutations peuvent entraîner des augmentations ou des diminutions d'information, de complexité, de fonctionnalité, ou de toute autre mesure similaire.

Vous pourriez aimer consulter le FAQ sur mutation. Je recommande également L'évolution de la fitness améliorée par mutation aléatoire plus sélection, car ce FAQ aborde directement cette notion étrange selon laquelle il n'existe aucun moyen connu d'ajouter de l'information génétique.

Puisque ces mécanismes ne sont jamais observés, et que les gènes peuvent et doivent changer radicalement, l'objection échoue. Cependant, il y a davantage que cela. La « macroévolution », comme l'observent les FAQs, signifie la spéciation ou au-delà. Nous avons vu la spéciation se produire ; la FAQ sur les instances observées de spéciation donne des détails, et la Some More Observed Instances of Speciation FAQ encore plus.

Généralement, ce que les anti-évolutionnistes entendent par « macroévolution » est quelque chose de plus essentialiste - le « genre chien » a une essence et il ne peut pas être transformé en « genre chat », ce que la théorie évolutionniste ne dit pas se produire.

De plus, chaque espèce possède une vaste gamme d'ADN diversifié chez ses membres, et les mutations augmentent cette diversité dans chaque organisme (bien que cela n'entre pas nécessairement dans le pool génique). Si les mutations génèrent des changements qui peuvent fonctionner, alors ils peuvent s'accumuler jusqu'à ce que la descendance de cette lignée ne soit plus dans l'espèce originale mais dans une nouvelle. Je recommande d'apprendre un peu de génétique - des livres sont librement disponibles qui peuvent vous aider à comprendre comment cela fonctionne.

1. Il est important de savoir d'où nous venons et d'où tout le reste vient, par curiosité.

2. Il est important de comprendre comment les systèmes vivants se comportent sur le long terme si nous voulons éviter des extinctions massives.

3. Il est important de comprendre comment les choses - pas nécessairement des choses vivantes - changent avec le temps, afin que nous puissions utiliser ces techniques dans divers domaines. Les leçons tirées de l'étude de l'évolution ont été utilisées efficacement dans l'ingénierie, les produits pharmaceutiques et la gestion du trafic, pour ne citer que quelques exemples.

4. Il est important que la science soit enseignée comme de la science, et non comme de la non-science. (Le créationnisme de la Terre jeune est de la non-science, et l'enseigner comme de la science nuirait au système éducatif du pays de votre choix).

5. Il est important d'être honnête. Faire en sorte que l'histoire soutienne vos idées favorites s'appelle le « révisionnisme », et les attaques contre Darwin ou d'autres scientifiques, si elles ne sont pas soutenues par les faits, sont deshonnêtes.

Beaucoup d'autres auront leurs propres raisons. Ce sont les miennes.

Les taxons asexués (un taxon est un terme neutre pour "type d'organisme", dont l'espèce est une sorte) sont appelés "agaoespèces" ou "espèces clonales", bien que toutes les agaoespèces ne soient pas clonales. Il existe également des descendants d'espèces se reproduisant sexuellement qui sont devenus "secondairement" asexués - on les appelle parthénogènes chez les animaux et taxons apomictiques chez les plantes. Certains taxonomistes (classificateurs de taxons) aiment à restreindre le mot "espèce" aux espèces sexuelles, mais je pense que son usage antérieur (le mot vient des traductions latines de Platon et Aristote, qui utilisaient le grec "eidos") permet de l'appliquer également aux espèces non sexuelles.

À mon dernier décompte, j'ai trouvé quelque 22 définitions d'espèces dans la littérature, bien qu'en réalité seulement environ 12 soient utilisées. La plupart de ces définitions concernent soit l'isolement reproductif, et s'appliquent donc uniquement aux organismes sexuels (notez que les organismes asexués tels que les protistes et les ciliates échangent des gènes de plusieurs manières, mais pas à chaque événement reproductif), et le reste sont soit des concepts écologiques ou morphologiques (avec un petit reste).

Les organismes unicellulaires asexués et les virus sont définis en fonction de leur "niche" écologique (par exemple, la nourriture qu'ils mangent ou les hôtes qu'ils infectent), et en fonction de leur "morphologie" (c'est-à-dire leur forme ou structure, qui inclut la forme de leur revêtement moléculaire et même leur structure génétique). Manfred Eigen, qui travaille sur les origines de la vie, a développé une notion pour les virus qu'il a appelée "quasi-espèces", détaillée dans un article de Scientific American (Eigen, M. "Viral quasispecies." Scientific American juillet 1993, no. 32-39 (1993)). Dans cet article, il montre que les organismes asexués et les quasi-organismes comme les virus ont tendance à se regrouper autour d'une morphologie ou d'une niche écologique indépendamment du fait qu'ils ne partagent pas de gènes, car il existe une sélection stabilisante pour cette forme ou cette niche. Chez les clones purs, la sélection tend à maintenir les types distincts. Cependant, comme je l'ai dit, la plupart des organismes partagent des gènes occasionnellement ou fréquemment sur le plan évolutif.

Vous pouvez trouver les détails à Le défi de Kent Hovind aux évolutionnistes et Arnaques créationnistes exposées : le « Dr » Kent Hovind.

Nous évoluons maintenant, mais l'évolution des humains est lente. Il y a deux mille ans, c'est un clignement d'œil géologique ; en ce qui concerne l'évolution humaine, tout ce qui date de deux mille ans est pratiquement le même qu'aujourd'hui.

Regardez le FAQ sur les Fossil Hominids. En particulier, regardez la page Hominid Species, et tout en bas, vous trouverez Homo sapiens. Notez qu'ils (nous) sont apparus pour la première fois il y a environ 120 000 ans. Le FAQ note que nous avons apparemment changé physiquement au cours des dernières milliers d'années, avec des changements mineurs dans les dents et les mâchoires humaines même jusqu'à il y a 10 000 ans. Donc nous sommes apparemment toujours en évolution.

Je ne vois aucune raison de penser que notre capacité mentale a augmenté comme un changement évolutif ces derniers temps. (Récents signifiant plusieurs milliers d'années.) La capacité mentale des humains anciens ou hominidés est difficile à mesurer. Il n'y a aucune raison de penser que notre capacité mentale s'est améliorée par rapport aux Égyptiens anciens. Nous avons appris plus au fil du temps, mais l'apprentissage n'est pas un changement évolutif.

Les changements que vous mentionnez, comme les plumes ou un membre supplémentaire, sont des changements que nous pouvons affirmer avec confiance ne se produiront pas dans notre évolution future. Comme je l'ai dit la dernière fois, l'évolution ne mène pas à ce genre de changements. Les dinosaures qui ont évolué des plumes l'ont fait au cours de nombreux millions d'années. De plus, ils avaient des écailles, une structure qui pouvait être adaptée en plumes. Nous n'avons pas d'écailles, et donc il n'y a aucun moyen pour les plumes de commencer. Nos changements évolutifs au cours des dernières millions d'années ont apparemment été en partie une réduction de la poils corporels ; il est pensé que certains dinosaures ont pu avoir développé des plumes comme une forme de isolation, ce qui est un changement dans la direction opposée. L'évolution n'est pas capable d'emprunter des structures d'une lignée et de les appliquer à une autre, et elle n'est pas capable de développer de nouvelles structures basées sur une vision à long terme de ce que ces structures pourraient apporter de bénéfices dans le futur. Cela distingue le changement évolutif du changement conçu.

Un nouveau membre est un changement radical dans le plan corporel qui n'est plus possible. Les humains sont des tétrapodes, tout comme les oiseaux, les dinosaures, les mammifères, les reptiles, etc. Tous ces plans corporels sont pratiquement engagés dans un plan corporel à quatre membres. Même les baleines et les serpents ont encore la structure de base tétrapode.

Quant à l'intelligence : ce n'est pas vraiment une chose qui peut être donnée par des aliens ou autre chose. Elle n'est pas facilement mesurable, bien que dans des termes vagues nous observions que apparemment certains individus sont plus (ou moins) intelligents que d'autres, sans que cela ne leur soit donné de l'extérieur.

L'intelligence est une qualité que les humains possèdent à un degré inhabituel, mais d'autres organismes ne sont pas entièrement sans elle. Nous avons eu la chance d'être les organismes qui l'ont développée au plus grand degré. Il y a probablement un coût élevé associé à l'intelligence. Nos grands cerveaux rendent l'accouchement difficile, et notre besoin d'apprentissage signifie une longue période de dépendance aux parents ; c'est probablement la raison pour laquelle une telle intelligence exceptionnelle est si inhabituelle.

Les raisons pour lesquelles cela s'est produit sont toutes pratiquement spéculatives, mais le développement évolutif d'un grand cerveau chez les espèces hominidées au cours de millions d'années est clair.

Les références principales pour la théorie de l'équilibre ponctué sont

Eldredge, N., & Gould, S. J. 1972. Équilibre ponctué : une alternative au gradualisme phylétique. Dans : Modèles en paléobiologie (Éd. par T. J. M. Schopf).

Gould, S. J., & Eldredge, N. 1977. Équilibre ponctué : le rythme et le mode de l'évolution reconsidérés. Paléobiologie, 3, 115-151.

Les données incluent l'étude détaillée de lignées d'escargots et de trilobites où des transitions très fines mais localisées peuvent être observées dans le registre fossile. Cela est indicatif de l'équilibre ponctué, mais est incompatible avec la saltation.

Il est vrai que l'expression « Séparation de l'Église et de l'État » n'apparaît pas dans la constitution ; mais ni « séparation des pouvoirs », « commerce interétats », « droit à la vie privée », ni d'autres expressions décrivant des principes constitutionnels bien établis ne s'y trouvent. Le système judiciaire a interprété la « Clause d'établissement » comme suit :

« La clause d'établissement de la religion de la Première Amendement signifie au moins ceci : ni un État ni le gouvernement fédéral ne peuvent créer une église. Ni l'un ni l'autre ne peuvent promulguer des lois qui favorisent une religion, toutes les religions, ou préfèrent une religion à une autre. Ni l'un ni l'autre ne peuvent contraindre ou influencer une personne à aller ou à rester loin de l'église contre sa volonté, ou l'obliger à professer une croyance ou un manque de croyance en toute religion. »
Justice Hugo Black, Opinion de la majorité, Everson v Board of Education

Cela signifie qu'aucune dénomination religieuse n'a le droit d'imposer ses croyances particulières sur l'origine de la vie dans le système scolaire public. C'est ainsi que la question se rapporte à l'évolution.

L'affirmation selon laquelle le « Mur de séparation » est un mur à sens unique est un mythe propagé par le révisionniste chrétien David Barton. La Constitution des États-Unis est un document laïc. Elle commence par « Nous, le peuple », et ne contient aucune mention de « Dieu », « Jésus » ou « christianisme ». Ses seules références à la religion sont exclusives, telles que : « aucun test religieux ne sera jamais requis comme qualification pour tout office ou confiance publique » (Art. VI), et « le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion, ou interdisant son libre exercice » (Première Amendement). Le serment présidentiel, le seul détaillé dans la Constitution, ne contient pas l'expression « que Dieu m'aide » ou toute exigence de prêter serment sur une bible (Art. II, Sec. 7), mais dit en fait le contraire : « aucun test religieux ne sera jamais requis comme qualification pour tout office ou confiance publique sous les États-Unis. » (Article 6, section 3)

Si nous sommes une nation chrétienne, pourquoi notre Constitution ne le dit-elle pas ? En 1797, l'Amérique a conclu un traité avec Tripoli, déclarant que « le gouvernement des États-Unis n'est, en aucun sens, fondé sur la religion chrétienne ». Cette réassurance à l'islam a été rédigée sous la présidence de Washington, et approuvée par le Sénat sous John Adams.

Thomas Jefferson, comme la plupart des fondateurs clés de ce pays, n'était pas chrétien. Il était déiste et a exprimé des vues tout à fait peu sympathiques au christianisme.

Lorsque Jefferson a fait des déclarations comme « L'histoire, je crois, ne fournit aucun exemple d'un peuple asservi par le clergé maintenant un gouvernement civil libre. Cela marque le plus bas degré d'ignorance, dont leurs dirigeants politiques comme religieux se serviront toujours pour leurs propres fins. », il est clair qu'il entendait que le Mur de Séparation soit une protection à double sens, gardant le gouvernement hors de la religion, mais aussi la religion hors du gouvernement. Une bonne liste de telles citations de nos pères fondateurs peut être trouvée à Nos Pères Fondateurs N'étaient Pas des Chrétiens.

Notre gouvernement n'a aucun droit de promulguer la religion ou d'interférer avec les croyances privées. Ce pays est clairement fondé sur des lois laïques.

La Cour suprême a forgé un test en trois parties « Lemon test » (Lemon v. Kurtzman, 1971) pour déterminer si une loi est permise sous les clauses religieuses de la Première Amendement.

Une loi doit avoir un but laïc.
Elle doit avoir un effet principal qui ne favorise ni n'entrave la religion.
Elle doit éviter l'entrelacement excessif de l'Église et de l'État.
La séparation de l'Église et de l'État est un principe américain merveilleux soutenu non seulement par les minorités, tels que les Juifs, les Musulmans, et les incroyants, mais applaudi par la plupart des églises protestantes qui reconnaissent qu'il a permis à la religion de prospérer dans cette nation. Il empêche la majorité de faire pression sur la minorité.

Les mots « sous Dieu » n'apparaissaient dans le Serment d'allégeance qu'en 1954, lorsque le Congrès, sous l'ombre du maccarthysme, les a insérés. De même, « En Dieu nous avons confiance » était absent des billets de banque avant 1956. Il est apparu sur certaines pièces plus tôt, tout comme d'autres expressions diverses, telles que « Gardez vos affaires ». Le slogan original des États-Unis, choisi par John Adams, Benjamin Franklin et Thomas Jefferson, est E Pluribus Unum (« De plusieurs, un »), célébrant la pluralité, non la théocratie. Ces violations de la séparation de l'Église et de l'État ont été, et continueront à être, contestées devant les tribunaux. Voir le Pledge of Allegiance Restoration Act

Vous confondez peut-être la moquerie de Dieu avec le désaccord sur la compréhension appropriée de la bible, ou avec l'utilisation exclusive d'arguments empiriques sans aucune mention de Dieu pour réfuter les propositions que d'autres peuvent avoir pour des raisons religieuses.

Il n'est pas faux de supposer des choses comme celles-ci. Ce que vous devriez garder à l'esprit, c'est que des affirmations comme celle-ci nécessitent une forme de preuve physique pour les étayer.

Si un tel déluge s'est produit, nous ne connaissons aucun tel effet qui pourrait raccourcir la durée de vie humaine d'autant, ou causer les autres effets que vous avez mentionnés.

Maintenant, l'important est de reconsidérer les hypothèses que vous avez faites dans votre question. Est-il possible qu'un humain ait pu vivre 600 ans. C'est une affirmation extraordinaire et doit être étayée par des preuves solides pour être sérieusement prise en compte. Est-il possible de couvrir les montagnes de la terre d'eau ? Il n'y a pas assez d'eau sur la terre pour faire une telle chose. Et s'il y en avait, où est allée toute l'eau ? Et nous n'avons trouvé aucune preuve physique que le monde entier ait été à un moment recouvert par un déluge, donc nous ne pouvons vraiment pas suivre cette hypothèse.

C'est la réponse à la meilleure de mes capacités.

Veuillez consulter les FAQs sur le Déluge pour plus d'informations.

Voir également la discussion sur la "circularité" d'Andrew MacRae dans son FAQ sur la datation radiométrique et l'échelle des temps géologiques. Andrew reconnaît généreusement que l'apparence erronée de "circularité" provient d'un affinage détaillé de l'échelle des temps géologiques. Mais même cela ne justifie pas ceux qui poussent la fausse affirmation de "circularité". Leur problème concerne l'ensemble de l'échelle des temps géologiques -- mais son ordonnancement était largement achevé avant que la datation radiométrique et l'acceptation de l'évolution dans la communauté géologique n'existent. Ainsi, la "circularité" est tout simplement impossible, dans la mesure où les parties que les jeunes-Terriens vraiment souhaitent réfuter. L'affirmation de "circularité" est, à mon avis, fondamentalement malhonnête, pour cette raison.

L'analogie de la copie dans un bureau est une mauvaise analogie. Cela suppose une copie maîtresse et la qualité des copies est mesurée par rapport à la copie maîtresse. Les êtres vivants, en revanche, sont très variés. (Regardez autour de votre école, ou bureau, ou club. Les gens là ne ressemblent pas à une collection de copies issues d'un plan directeur !)

La raison pour laquelle les copies dans votre bureau deviennent pires n'est pas parce que l'information est perdue, mais parce que de l'information est ajoutée que vous ne souhaitez pas voir ajoutée. Les copies contiennent des informations supplémentaires sur les empreintes digitales et la poussière sur la plaque, et des informations sur les défauts du tambour de copie. Ne faites pas l'erreur de limiter l'information à ce qui existe sur la copie maîtresse !

Pour obtenir une meilleure analogie, oubliez simplement d'essayer de reproduire une copie maîtresse. Copiez une feuille de papier vierge de nombreuses fois et distribuez les copies à vingt amis. Demandez-leur de copier les papiers qu'ils aiment le plus. De temps en temps, laissez-les abandonner leur papier et prendre le papier d'un autre s'ils le préfèrent. Vous devriez obtenir des motifs intéressants après un certain temps.

Ceci n'est toujours qu'une analogie, bien sûr, destinée à illustrer la différence entre la copie avec une copie maîtresse et sans copie maîtresse. Finalement, vous devez regarder l'évolution elle-même, et non seulement une analogie. Par exemple, consultez L'évolution de la fitness améliorée par mutation aléatoire plus sélection dans notre archive.

L'affirmation qui est généralement faite par les créationnistes est qu'une forme de vie plus complexe ne pourrait pas évoluer à partir d'une moins complexe. Il n'est pas clair pour moi pourquoi vous croyez que les arbres sont un exemple inacceptable simplement parce qu'ils sont vivants : la théorie de l'évolution ne s'applique qu'aux êtres vivants.

Quant aux flocons de neige, le point est que certains créationnistes ont une vue très incorrecte de la deuxième loi de la thermodynamique, disant des choses comme « l'ordre ne peut pas surgir du désordre ». Les flocons de neige sont un exemple couramment disponible et peu coûteux d'ordre qui surgit effectivement du désordre. Selon la version fréquemment présentée du créationnisme de la 2^e loi de la thermodynamique, les flocons de neige sont impossibles.

Il est vrai que notre liste de questions fréquentes n'est pas un traité complet de chaque sujet qu'elle mentionne. C'est plutôt un index vers d'autres essais, car les combiner tous dans un seul fichier rendrait le résultat bien trop long. De plus, vous devriez comprendre que les questions fréquentes existent dans le contexte des arguments qui sont fréquemment présentés par les créationnistes. Nous ne prétendons pas qu'un flocon de neige soit une preuve de l'évolution : mais dans le contexte d'une situation où l'on a donné un résumé très incorrect de la 2^e loi de la thermodynamique, les flocons de neige servent effectivement à révéler les défauts de leur argument.

Le fichier des questions fréquentes est nécessairement concis ; si vous voulez voir une discussion plus approfondie des sujets mentionnés, vous devriez vraiment suivre les liens.

• Nous ne pensons pas que la complexité provienne de la chance pure. Consultez la FAQ Évolution et Chance, ainsi que la FAQ Chance d'un point de vue théiste.
• Nous ne balayons pas la question du dessein sous le tapis. Nous avons ici une transcription d'un Débat sur le dessein entre deux participants de talk.origins, dont l'un est un créationniste. Les deux ont leurs propres remarques de conclusion indépendantes, avec la conclusion du créationniste qui termine en fait tout le fichier.
• Nous sommes heureux d'examiner les domaines où les créationnistes pensent que le dessein est évident, et d'argumenter que le dessein n'est pas en réalité l'explication appropriée. Consultez notre FAQ Coccinelles bombardiers et l'Argument du dessein, et Complexité irréductible et Michael Behe.
• Nous ne proposons pas qu'il n'y ait pas de place pour Dieu, et montrons une gamme de façons dont les croyants intègrent Dieu dans le tableau. Consultez Dieu et l'évolution.
• Dieu est mentionné à plusieurs endroits dans l'archive (deux cités ci-dessus). Nous avons également le texte intégral de Genèse en ligne sur ce site. Nulle part sur le site, l'athéisme n'est activement promu, et les personnes qui contribuent incluent des athées, des chrétiens et des indéclarés.
• Nous critiquons bien sûr les idées de la « science » créationniste, mais avec des détails et des arguments réels plutôt qu'un rejet généralisé. Sur cette page de commentaires en particulier, nous dirigeons les gens vers des endroits où ils peuvent continuer à investiguer notre perspective, comme je l'ai fait ici pour vous. Nous essayons de traiter les gens avec beaucoup plus de grâce et de respect que nous n'en recevons, ce qui n'est pas difficile.
• Nous encourageons et accueillons la comparaison du matériel de cette archive avec des opinions contrastées. Les pages vers lesquelles je vous dirige lient étroitement à d'autres sites avec une gamme de vues de soutien et de conflit, et nous maintenons également une énorme page de liens.
• Nous n'attendons certainement pas que vous croyiez que nous sommes la première forme de vie consciente à avoir évolué. Je n'ai aucune idée d'où vous avez eu une telle idée. La vérité est que, qu'il existe d'autres formes de vie conscientes dans l'univers maintenant ou dans le passé, c'est inconnu. Aucune FAQ ici, à ma connaissance, ne se donne même la peine d'envisager la question.

En alternative aux moyens discutés sur la page, je pense que "Deja.Com" prend désormais en charge l'envoi de messages aux listes de discussion modérées. Allez sur Mon Deja.Com et à partir de là, vous pouvez vous inscrire pour lire et poster sur les listes de discussion.

Un tel énoncé n'est qu'une ruse des créationnistes pour faire retirer l'évolution des écoles publiques au motif qu'elle est une religion et non une science. De nombreuses personnes de toutes les différentes croyances acceptent l'évolution. Ce n'est PAS une conspiration athée. De nombreux scientifiques travaillant sur l'évolution sont des chrétiens. Parmi les Américains qui acceptent l'évolution, la grande majorité d'entre eux sont des chrétiens.

J'ai été occupé à faire divers projets, y compris l'entretien de mes propres sites web. Mes excuses à tous mes fans.

En ce qui concerne votre question, vous devriez demander à votre professeur : « Pourquoi considérez-vous cela comme un problème ? » Ce qui n'est pas encore expliqué n'est pas la même chose que ce qui est inexplicable. Nous avons vu de nombreux problèmes étiquetés comme tels par les créationnistes qui ont été résolus grâce à la découverte de nouvelles informations. Il est vrai que les tissus mous ne se fossilisent pas normalement, et nous souhaitons vraiment avoir des exemples de poumons transitionnels.

Une chose à garder en tête - j'espère que votre professeur ne parlait pas d'une transition entre les poumons de « reptiles modernes » et ceux d'« oiseaux modernes ». Parce qu'il n'y aurait bien sûr rien de tel... il devrait savoir mieux que cela. Il a dû vouloir dire une transition entre les dinosaures (que nous croyons être à sang chaud) et les premiers oiseaux connus, tels que l'Archaeopteryx, avec leurs longues queues osseuses reptiliennes et leurs crânes reptiliens remplis de dents. Comme quiconque a examiné les dinosaures/oiseaux transitionnels, on peut voir que la transition est réelle. La preuve écrasante des oiseaux/dinosaures transitionnels ne sera guère renversée par le fait que les tissus mous ne se fossilisent pas. Les os le font, et ils révèlent des transitionnels très clairement. Ils peuvent être inférés. Les poumons d'oiseaux ne mettent pas en péril la théorie de l'évolution, désolé.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles tous les animaux arboricoles n'ont pas développé la planaison : premièrement, ils n'ont peut-être pas eu les mutations requises ; deuxièmement, la "niche" pouvait déjà être occupée ; troisièmement, il peut y avoir des barrières de développement pour qu'un organisme donné développe les ailerons cutanés ; et quatrement, cela peut entrer en conflit avec d'autres besoins écologiques de l'organisme (de sorte que les ailerons gênent, par exemple, s'ils étaient des creuseurs, etc.).

Vous pouvez trouver beaucoup d'informations sur le Déluge d'un point de vue scientifique dans les FAQ sur le Déluge. De plus, une page web que j'ai construite illustre qu'aucun des témoignages qui seraient présents si le Déluge s'était produit n'a jamais été trouvé : Que trouverions-nous si le monde avait été inondé ?

Si par "le reste de nous" vous entendez des chrétiens qui croient que Dieu est le créateur sans nier les découvertes de la science concernant le monde, alors vous devriez être conscient qu'il y a un certain nombre de chrétiens qui contribuent à ce site et qui répondent aux retours. Nous sommes tous bien conscients que le créationnisme n'est pas la même chose que la croyance en un créateur.

Je ne suis probablement pas la meilleure personne pour répondre à vos questions, mais je vais essayer !

(1) Non, l'évolution n'est certainement pas utilisée de manière interchangeable avec l'adaptation.

(2) Biston betularia sera mieux connu de nos lecteurs comme « papillon du charbon ». L'histoire traditionnelle a fait l'objet de certaines critiques ces dernières années et a été le sujet de discussions dans le groupe de nouvelles talk.origins. Jonathan Wells a écrit une critique de l'histoire traditionnelle, mais cela contient de nombreuses faussetés. Don Frack a fourni une réponse à Wells dans [1] [2] [3] [4] parties de l'archive de discussion sur l'évolution du Calvin College. Bruce Grant a un article en ligne d'examen sur la question. Notre FAQ mutations traite de certains problèmes sous une forme qui peut être plus facile à lire.

En bref, le papillon n'est pas fallacieux comme exemple de sélection naturelle.

(3) J'ai cherché le livre « Évolution des organismes vivants » de Pierre-Paul Grasse (Academic Press 1977) et je peux confirmer que, selon lui, l'évolution est en effet un fait bien établi. Je cite la page 3.

Les zoologistes et les botanistes sont presque unanimes à considérer l'évolution comme un fait et non comme une hypothèse. Je s'accorde avec cette position et je la base principalement sur des documents fournis par la paléontologie, c'est-à-dire, l'histoire du monde vivant.

Nous discutons de biologistes sur ce site qui ne sont pas d'accord avec le paradigme darwinien. Consultez notre FAQ Comment être anti-darwinien.

(4) Ma vue sur la notion d'ensemencement de la vie depuis Mars est que c'est très une spéculation sauvage. Je ne pense pas que vous ayez raison de considérer la recherche de la vie sur Mars comme une recherche d'une origine de la vie qui a ensuite ensemencé la vie sur Terre.

Il y a une spéculation sérieuse sur le rôle que les impacts de comètes ont pu avoir dans l'ensemencement de la Terre avec des molécules organiques simples et le rôle que cela pourrait avoir dans les origines de la vie sur Terre. Je pense que vous trouverez que la recherche de la vie sur Mars est mieux décrite comme une enquête sur la possibilité que la vie puisse être plus répandue dans l'univers qu'on ne le pensait auparavant.

Sous l'hypothèse que vous ne voulez pas être fermé d'esprit, je vais essayer de vous aider à l'expliquer un peu.

D'abord, l'évolution n'est pas quelque chose qui se produit de rien, ni n'est-ce un cas où les choses se rassemblent simplement de manière miraculeuse. Les processus réels impliqués dans l'évolution sont brièvement introduits dans notre FAQ sur l'introduction à la biologie évolutive, et je ne commenterai pas davantage ici. Au lieu de cela, je vais parler de la façon dont votre corps grandit.

Vous avez parlé de notre cerveau très très complexe. Plus spécifiquement, pensez à votre très complexe cerveau. C'est un organe merveilleux, et son fonctionnement est un mystère. Et pourtant, il s'est développé avec le reste de votre corps à partir d'une seule cellule fécondée. C'est en effet miraculeux ! De même, une grande partie du fonctionnement du monde naturel.

Nous savons un peu sur les processus impliqués dans la croissance de votre corps et de son cerveau. La science ne peut explorer que les processus naturels impliqués. La façon dont l'ADN code pour les protéines. La façon dont différents gènes sont activés à des moments différents et dans des cellules différentes. La différenciation en types de cellules. La myélinisation des cellules nerveuses dans le cerveau. Aucun de cela ne correspond à un rejet de Dieu, car de nombreux scientifiques croient que Dieu est intimement impliqué dans tous les fonctionnements du monde naturel.

Lorsque nous regardons votre cerveau, bien sûr, nous ne pensons pas qu'il s'agissait juste de cellules nerveuses qui se sont rassemblées de manière miraculeuse. Si vous croyez en Dieu comme votre créateur personnel, vous pouvez en effet l'appeler miraculeux, mais ce n'est pas un déni des processus naturels impliqués. Nous ne pensons pas que le cerveau a été formé comme si Léonard de Vinci peignait la Mona Lisa, ni pensons-nous qu'il s'agit simplement d'un accident. C'est le résultat final de certains processus naturels très subtils, qui montre à quel point le monde naturel est étonnant.

Devrions-nous rejeter comme fou l'idée que votre cerveau puisse se former de rien, ou même se développer à partir d'une seule cellule ? Bien sûr que non. C'est exactement ce qu'il fait.

L'évolution, comme le développement embryonnaire, est un processus naturel très subtil, que nous observons et étudions dans le monde naturel. Nous ne savons pas tout ce qu'il y a à savoir à ce sujet, mais nous savons un peu comment cela fonctionne, et nous savons beaucoup sur ses effets. Ni l'évolution ni l'embryologie ne disent simplement que les choses peuvent se rassembler de manière miraculeuse. Cela ne signifie pas que Dieu n'est pas impliqué, sauf si vous pensez que Dieu n'est pas impliqué dans les processus naturels. Je ne pense pas que vous croyiez cela.

Sérieusement, nous sommes ravis que vous trouviez notre site à la fois civile et clair, car nous nous efforçons — bien que nous échouions parfois — d'atteindre ces deux objectifs. Nous espérons que vous continueriez à trouver ce site utile et informatif, et que vous veniez à apprendre combien de chrétiens — y compris certains qui contribuent à ce site — réconcilient leur foi avec l'évolution. (Voir, par exemple, la FAQ Dieu et Évolution.) Même si vous ne le faites pas, nous apprécions l'honnêteté intellectuelle des personnes qui examinent soigneusement les arguments avec lesquels elles ne sont pas d'accord. Nous espérons ne pas faire moins que cela nous-mêmes.

Avant tout, ne vous fiez pas uniquement à notre parole. Nous encourageons tous nos lecteurs à examiner les autres sites auxquels nous faisons référence et, plus important encore, la littérature primaire référencée dans nos articles.