Commentaires pour mars 2000

2. Si Dieu soutient l'existence du monde physique, pourquoi est-il ridicule qu'il dirige certains événements apparemment aléatoires ? Je concède que cela n'ajoute rien à une explication scientifique, mais l'auteur essaie de montrer que les événements aléatoires ne sont pas incompatibles avec l'existence de Dieu, et je pense que c'est correct. Ce n'est pas un point scientifique, mais un point théologique, et un point théologique approprié à cela. Cela est en conflit avec les vues religieuses de certains scientifiques et n'est pas en conflit avec les vues religieuses d'autres scientifiques, mais ce n'est pas une question scientifique.

3. Les livres de Dawkins sont des vulgarisations. Si vous voulez traiter les calculs réels, vous devrez lire de la littérature technique après avoir d'abord maîtrisé un bon manuel de génétique des populations. La littérature est extrêmement mathématique, et seule une personne totalement ignorante de cette littérature pourrait même faire la déclaration « les étudiants en biologie ne savent pas faire des maths » sortir de leur clavier sans grimacer. Voici un guide pour vous lancer : Thompson, James N. 1997. Primer of genetic analysis: a problems approach. 2e éd. Cambridge [Angleterre] ; New York : Cambridge University Press.

Les arguments de Spetner sont, au mieux, infondés. Une discussion générale de ces choses se trouve dans Mensonges, Damnés Mensonges, Statistiques et Probabilités des Calculs d'Abiogenèse. Une revue plus complète des arguments de Spetner, par une personne ouverte aux arguments anti-darwiniens, peut être trouvée sur le site de Gert Korthof. Sa conclusion : « Si Spetner a démontré quelque chose, c'est que la génétique des populations est la partie de la théorie de l'évolution la plus falsifiable. »

4. Behe a été traité de nombreuses fois à la fois sur ce site et encore et ailleurs.

• Tutoriel de Cosmologie, par Ned Wright, Professeur de Astronomie, à UCLA.
• Introduction à la Cosmologie, hébergé par la mission NASA Microwave Anisotropy Probe (MAP).

L'approche commune de la science par les créationnistes est de simplifier tout autant que possible, souvent trop. Ils traitent la cosmologie de la même manière, présentant toujours des caricatures trop simplifiées de ce que les scientifiques pensent vraiment, et ridiculisant ensuite une cosmologie qu'ils ont inventée pour être ridicule, plutôt que quelque chose qui ressemble à la réalité.

En résumé, la cosmologie du Big Bang n'est rien de plus sophistiqué que de remarquer que si l'univers est en expansion (ce qu'il semble certainement faire), alors si vous remettez l'expansion en arrière, tout finit par se retrouver en un seul point. Comment cela s'est passé est à la portée de n'importe qui, mais le fait que ce soit ainsi (ou proche de cela) est assez difficile à éviter. Mais nous pouvons créer des descriptions physiques de l'univers précoce, basées sur l'expérience & la théorie. Cette description physique constitue les fondements de la cosmologie du Big Bang ; elle « prédit » l'abondance relative dans l'univers de l'hydrogène et de l'hélium, la présence de la rayonnement de fond cosmique omniprésent (CBR), le fait que le CBR a un spectre thermique précisément défini, et l'état actuel d'expansion de l'univers. Elle prédit la création de matière à partir d'énergie, comme une « transition de phase » ; la matière « se fige » hors de l'énergie de la même manière que la glace se fige hors de l'eau liquide. Ce n'est ni aussi simple, ni aussi bête que les créationnistes le font paraître. Les sites Web que j'ai donnés ici fourniront des introductions & discussions plus détaillées.

Je recommande également le livre «Les Trois Premières Minutes» de Stephen Weinberg. Actuellement à nouveau épuisé, c'est probablement la meilleure description pour les premières étapes du Big Bang cosmologie que vous pouvez trouver pour les lecteurs non spécialistes.

"Le poisson Babel," dit le Guide du voyageur galactique doucement, "est petit, jaune et ressemble à une sangsue, et est probablement la chose la plus étrange de l'Univers. Il se nourrit d'énergie ondulatoire cérébrale reçue non pas de son propre porteur mais de ceux qui l'entourent. Il absorbe toutes les fréquences mentales inconscientes de cette énergie ondulatoire cérébrale pour se nourrir avec. Il excrète ensuite dans l'esprit de son porteur une matrice télépathique formée en combinant les fréquences de pensée consciente avec les signaux nerveux recueillis dans les centres du langage du cerveau qui les a fournis. La conséquence pratique de tout cela est que si vous insérez un poisson Babel dans votre oreille, vous pouvez instantanément comprendre n'importe quoi qui vous est dit dans n'importe quelle forme de langage. Les modèles de langage que vous entendez en réalité décryptent la matrice ondulatoire cérébrale qui a été fournie à votre esprit par votre poisson Babel.

"Maintenant, c'est une coïncidence si bizarrement improbable que quelque chose d'aussi stupéfiantement utile ait pu évoluer purements par hasard que certains penseurs ont choisi de le voir comme une preuve finale et déterminante de la non-existence de Dieu.

"L'argument se déroule quelque peu comme ceci : Je refuse de prouver que j'existe," dit Dieu, "car la preuve nie la foi, et sans foi je ne suis rien."

"Mais," dit l'Homme, "le poisson Babel est une révélation, n'est-ce pas ? Il ne pouvait pas avoir évolué par hasard. Il prouve que vous existez, et donc, par vos propres arguments, vous n'existez pas. QED."

"Oh chère," dit Dieu, "je n'y avais pas pensé," et disparaît aussitôt dans une bouffée de logique.

"Oh, c'était facile," dit l'Homme, et pour un encore, il continue à prouver que le noir est blanc et se fait tuer au prochain passage piéton."

-- Douglas Adams, The Hitchhiker's Guide to the Galaxy

Il est également vrai qu'il existe des cas vagues et incertains où une espèce et une autre peuvent se croiser ou où le processus de spéciation est incomplet ou bloqué. Cela aussi est indépendant de la définition utilisée et est attendu sur des bases théoriques évolutives.

En réalité, cela n'a pas d'importance, la spéciation se produit. Les différentes définitions ne font que tracer des lignes différentes entre elles. L'argument des créationnistes est du jeu de mots, comme tant d'autres.

Comme vous l'avez noté dans une autre réponse, Quine disait que la croyance en des objets physiques est comme la croyance en des dieux homériques. Je trouve cette vue philosophique plutôt désagréable et fondée sur une approche obscure du «langage en premier» à la philosophie, qui ces dernières décennies touche à et mène à un postmodernisme malsain. La science est l'antithèse même de ce tournant linguistique, c'est pourquoi les critiques postmodernes vont à de tels efforts pour mal comprendre et attaquer la science, et à cet égard ils sont cousins germains des créationnistes.

Le fait que la science se soit développée historiquement à partir de certaines croyances sur la nature de l'univers ne signifie pas que la science moderne y repose maintenant. La philosophie des scolastiques médiévaux est emphatiquement pas la base de la science actuelle, et en effet le travail moderne sur la biologie et la chimie tend à les éloigner d'une classification binaire aristotélicienne des choses. Les choses atteignent un seuil et ensuite elles ont des propriétés saillantes que nous pouvons reconnaître.

Ainsi les humains, depuis qu'ils ont évolué, doivent avoir atteint un certain seuil (de langage, complexité neurologique, structure sociale, etc.) afin d'exhiber les propriétés que nous observons maintenant. Mais une erreur continue dans les sciences qui traitent de tout ce en quoi nous sommes à la fois objets et sujets, comme la biologie, est de penser que nos capacités d'observation confèrent de quelque manière ces propriétés avec une certaine spécialité. Le fait que nous observions et évaluions nous-mêmes est spécial à nous, mais si la science est sur délimiter et comprendre le monde naturel, alors que c'est un fait parmi beaucoup. Très beaucoup. Les capacités des fleurs sont aussi des faits dans le monde. La science devrait traiter d'eux, et de nous, sur un pied d'égalité.

Certainement je dois attribuer aux fleurs des capacités humaines à faire le point que j'ai fait. Mais je fais cela seulement pour l'effet rhétorique - comme Dawkins et ses gènes égoïstes, je ne pense pas vraiment que les fleurs ont des théologies plus que lui pensait que les gènes ont des impulsions égoïstes. Nous sommes étrangement uniques, comme elles, et seulement en ajoutant la prémisse que l'auto-évaluation est de quelque manière une propriété naturelle privilégiée pouvons-nous ensuite dire que nous sommes «uniquement uniques» par opposition à l'unicité ordinaire que tout organisme a, si vous comprenez mon sens.

En tant que philosophe orienté scientifiquement, je ne pense pas que les humains sont si spéciaux dans l'univers. En tant qu'humain, je pense que moi et mes congénères sont les choses les plus importantes autour. La science est un mode de connaître le monde, et comment nous venons à un rapprochement entre les perspectives scientifiques et humaines est une question de choix personnel et d'accommodation. Mais en tant que science, les humains sont juste un autre grand mammifère poilu, avec un système sexuel bizarre et des cerveaux coûteux qui appellent une explication évolutive.

Merci de prendre le temps de me désaccorder si bien.

Si vous êtes intéressé par des études sur les corrélations des méthodes de datation isotopique, entre elles et leur position dans la colonne géologique, je recommande l' Échelle des temps géologiques 1989 de Harland et al. ou Datation numérique en stratigraphie d'Odin et al. (le dernier n'est pas actuellement en vente mais devrait se trouver dans la bibliothèque de géologie de n'importe quelle bonne université).

Oui, et enfin : si vous regardez plus attentivement l'argument des "basaltes hawaïens", vous constaterez que les affirmations des créationnistes sur ce sujet sont très trompeuses. La datation qu'ils citent a en fait été effectuée sur des roches du manteau transportées par le flux, et n'a jamais été censée fournir l'âge du flux lui-même. Voir la moitié inférieure de un ancien message de talk.origins pour plus de détails.

Une science est, de manière générale, toute entreprise humaine visant à connaître les choses telles qu'elles sont, sur la base de preuves et d'expériences. Le darwinisme est certainement cela, à tous égards. Voir la FAQ Évolution et Philosophie sur la métaphysique

Mais attention : tout ce qui se dit darwinien ne l'est pas. De nombreuses philosophies sauvages portent ce nom. Ces choses évoluent en cycles - la mode actuelle est d'utiliser le terme darwinien pour la recherche sur la vie artificielle. De plus, de nombreux écrivains religieux l'utilisent comme une justification ad hoc de leurs points de vue, surtout sur Internet. Si vous voulez comprendre l'ensemble des points de vue qui portent le nom « darwinien », consultez la FAQ « Alors, vous voulez être un anti-darwinien : Variétés d'opposition au darwinisme » pour un guide.

Vous posez de bonnes questions, mais malheureusement ce n'est pas un bon endroit pour trouver des réponses.

Il existe, bien sûr, de nombreuses façons dont les croyants réconcilient leur foi avec la science. Voici quelques liens qui pourraient vous intéresser. J'ai inclus des liens vers plusieurs anciens créationnistes. Pour être complet, vous pourriez également souhaiter examiner les traditions chrétiennes dans lesquelles le créationnisme n'est même pas une question. Bonne chance !

• Glen Kuban, chrétien et ancien créationniste.
• Le Témoignage d'un Ancien Missionnaire de la Terre Jeune, par le Dr Joshua Zorn.
• Glenn Morton, chrétien évangélique et ancien créationniste.
• John Polkinghorne est une figure extraordinaire ; un véritable scientifique de classe mondiale (physique) qui a ensuite changé de carrière pour devenir prêtre (anglican). Il n'a jamais été créationniste et est assez conservateur sur le plan théologique.
• Terry Gray, chrétien et biochimiste.
• L'American Scientific Affiliation (ASA) est une confrérie d'hommes et de femmes de sciences et de disciplines liées à la science qui partagent une fidélité commune à la Parole de Dieu et un engagement à l'intégrité dans la pratique de la science. (Cité de leur page.)

Le « défi » de Kent Hovind ne porte pas sur les « preuves de l'évolution ». Je suggère au lecteur de le relire. Pour gagner, quelqu'un doit reproduire le Big Bang à partir de zéro. Je pencherais à penser que ce projet pourrait coûter plus de 250 000 $ et rendrait également caduc l'ensemble du défi, sans parler de notre petite planète.

Kent Hovind a-t-il vraiment 250 000 $ prêts à être versés à un challenger réussi ? Il n'y a aucune preuve pour soutenir même l'existence de tels fonds. Hovind est peu susceptible d'avoir ou de détenir de tels fonds, compte tenu de son historique d'évasion fiscale. Qui compose le comité de jugement ? Hovind dit « scientifiques formés », mais ne fournit aucun nom.

Le « défi » de Hovind n'est qu'un autre dispositif rhétorique.

Des personnes ont essayé de correspondre avec Hovind à propos de son « défi ».

• Le défi de Kent Hovind aux évolutionnistes

Il semble y avoir autant de problèmes à prendre au sérieux le défi de Hovind qu'à prendre au sérieux le « doctorat » de Hovind.

• Bartelt critique la « thèse » de Hovind

Wesley

L'argument sévèrement digéré sur la page Creation Online est que si la galaxie avait un âge de quelques milliards d'années, alors il devrait y avoir beaucoup plus de restes de supernova (SNR) visibles dans notre propre galaxie. Davies fait un effort considérable pour le démontrer, mais son papier souffre d'un défaut majeur. C'est une construction entièrement théorique qui dérive probablement le nombre réel de SNR existant physiquement. Cependant, son étude ignore presque totalement les problèmes rencontrés en essayant d'observer de tels monstres. Davies, et l'abrégé, affirment tous les deux qu'il n'existe pas de SNR de "stade 3". Ce n'est pas vrai, plusieurs sont connus. Davies surestime sévèrement la durée d'observation d'un SNR, et donc naturellement surestime le nombre que nous devrions voir.

J'ai passé une décennie à travailler dans un groupe d'astronomie radio, et l'un des projets sur lesquels j'ai travaillé était la recherche de SNR radio. Vous pourriez penser que c'est étrange, mais vous pouvez regarder directement un SNR et ne pas le voir du tout. Il est pratiquement impossible de distinguer un SNR de stade 3 du bruit de fond, donc au lieu d'attendre les 5000 exorbitants appelés par Davies, j'attendrais de voir n'importe où de 0 à 10, peut-être. Il en va de même pour les SNR de stade 2 ; Davies suppose qu'ils peuvent être vus de beaucoup plus loin que ce qui est en réalité le cas. Il n'y a pas de différence appréciable entre la distribution observée des SNR galactiques et l'âge de la Galaxie.

[Depuis que Tim a écrit le ci-dessus, un FAQ très détaillé démystifiant les affirmations de supernova de M. Davies a été ajouté à cette Archive.]

En général, l'équilibre ponctué est très mal compris et largement mal cité. Consultez notre article sur Les équilibres ponctuels pour plus de détails.

Si vous aviez cité la phrase entière de notre page d'accueil, il serait clair que les mots se réfèrent au groupe usenet. Notre introduction de page d'accueil continue à décrire la différence entre ce site FAQ et le forum de débat du groupe de discussion.

Cette archive présente le point de vue de la science dominante sur les questions en dispute dans le groupe de discussion. D'autres sites web fournissent des vues contraires, et nous avons de nombreux liens vers de tels sites. Quelques sites web sont particulièrement dirigés vers les questions discutées dans talk.origins. C'est le plus ancien de ces sites, mais aucun site web n'a une connexion officielle avec le groupe usenet.

Nous sommes d'avis que les meilleures informations proviennent du point de vue de la science dominante, et c'est ce que nous essayons de fournir. Cela est explicité dans notre page d'accueil et notre page d'accueil plus détaillée page d'accueil. Nous avons ajouté une note spéciale à la page de retour, demandant aux gens de lire notre page d'accueil avant de se plaindre de parti pris. Nous sommes partis pris, très certainement, et pour de bonnes raisons.

Je suis également heureux d'utiliser cette zone de retour pour aider ceux de nos lecteurs qui ont encore du mal à comprendre ce point simple. Le débat est excellent, et il existe un groupe de discussion à cette fin. Il y a de nombreuses idées fausses récurrentes dans le groupe de discussion. Nous collectons des informations utiles pour répondre à ces idées fausses. Nous ne fournissons pas un service d'hébergement pour quiconque a un point de vue. Nous sommes heureux que les personnes avec des vues alternatives aient également des sites web de plaidoyer. Nous lions étroitement à ces vues alternatives, mais nous ne tentons pas de parler pour elles.

Veuillez retourner et relire cette page d'accueil. Merci.

Initialement, on pense que les « protocellules » originales se sont divisées en raison d'une instabilité mécanique, et donc chaque cellule fille était un échantillon aléatoire d'une partie des molécules de la cellule parente. De plus, on pense également que le matériel génétique primitif n'était pas strictement limité aux lignées parent-enfant, mais qu'il échappait souvent aux parois cellulaires et était incorporé dans d'autres cellules. De cette manière, un grand nombre de mutations viables ont été propagées sur de nombreux types de cellules différents. C'était une sorte de laboratoire expérimental parallèle massif. Même aujourd'hui, les cellules asexuées échangent des gènes de trois façons : la conjugaison, où deux cellules se fixent l'une à l'autre et échangent tout ou partie de leurs gènes ; la transformation, où des gènes flottants libres sont libérés des cellules (qui peuvent être en train de mourir) et absorbés dans le matériel génétique d'autres cellules viables ; et la transduction, où des vecteurs tels que les virus insèrent des gènes étrangers dans les génomes des cellules en tant que sous-produit de leur tentative de se répliquer. De tels virus, appelés rétrovirus, absorbent souvent une partie du matériel génétique de leurs hôtes et laissent des copies dans le prochain hôte infecté.

La sélection a agi sur les premiers organismes pour resserrer le processus de réplication génétique jusqu'à atteindre un haut degré de précision. Dans les lignées asexuées comme les bactéries, cela aurait été important car les mutations aléatoires auraient tendance à introduire des erreurs délétères, tandis que chez les organismes sexuels et autres échangeant des gènes, de telles erreurs pourraient être surmontées et perdues lors de la recombinaison (les organismes hétérozygotes - possédant à la fois les allèles ou gènes alternatifs - seraient mieux lotis que les homozygotes pour le gène mutant).

Un point à souligner est que des processus tels que la mitose ne sont pas identiques chez tous les types de cellules. L'Arbre de la Vie est divisé grossièrement en trois domaines (eubactéries, archéobactéries et eucaryotes). Les plantes et les animaux sont des eucaryotes, et ils sont le résultat d'une fusion entre deux types de cellules distincts. Leur mode de division cellulaire est différent de celui, disons, des archéobactéries, qui sont beaucoup plus proches dans leur « conception » des cellules originales.

Concernant les modes de reproduction sexuée chez les organismes multicellulaires comme nous, notez que pendant environ les deux tiers des premières de l'existence de la vie sur terre, toute la vie était soit unicellulaire, soit coloniale comme une mat d'algues. La reproduction sexuée s'est évolutive quelque temps avant le Cambrien, disons, il y a environ 600 millions d'années. La vie s'est évolutive, autant que nous pouvons le dire, il y a environ 3,8 milliards d'années. Mon hypothèse est que le sexe s'est évolué à partir des processus d'échange de gènes unicellulaires qui remontent probablement à la vie cellulaire la plus ancienne, et que les organes se sont évolus plus tard pour le rendre plus efficace.

Le moteur de la biodiversité est l'écologie. Lorsque vous avez des organismes dans différents environnements interagissant entre eux, ils évoluent pour faire face aux demandes qui leur sont imposées par leurs interactions écologiques. Une écologie minimale est constituée de trois organismes ou plus. Il ne faudrait pas beaucoup de diversité dans l'étang initial (plus probablement, selon mon avis, une chambre souterraine à travers laquelle circulaient des molécules organiques) pour lancer un processus de diversification croissante, surtout si les conditions dans lesquelles les êtres vivants se trouvaient ont changé à mesure qu'ils se répandaient.

Voir également mes commentaires dans le Feedback d'octobre 1999

La matière se fige hors de l'énergie du Big Bang de la même manière que la glace se fige hors de l'eau liquide ou vapeur. À mesure que l'univers pur d'énergie primitif se dilate et se refroidit, il finit par devenir assez froid pour permettre à la matière (« énergie figée ») de se former. Une série d'étapes similaires transforme cette matière primitive en les formes que nous sommes habitués à voir maintenant.

Et vous demandez « ... alors qu'est-ce qui vous semble plus plausible : l'énergie sans aucune intelligence ou l'énergie avec une intelligence parce que peut-être que cette énergie que nous voyons ici est Dieu. » La théorie de l'évolution est tout à fait indifférente à la réponse, et fonctionne très bien dans toutes ses formes, peu importe ce que vous choisissez. Personnellement, je n'aime pas le concept de Dieu, et je trouve que l'Univers a beaucoup plus de sens sans une telle complication inutile. Cependant, comme vous pouvez le voir dans l'article « Dieu et l'évolution », il y a ceux qui ne sont pas d'accord.

Malgré votre demande de ne pas avoir plus de sites web, voici-en un quand même : Le tutoriel de cosmologie de Ned Wright. Si vous voulez en savoir plus sur la cosmologie, c'est un bon endroit pour commencer.

La plupart des spéciations se produisent parce qu'une population d'une certaine espèce est isolée géographiquement (allopatry) ou à la périphérie de la zone de répartition d'une espèce (péripatry). Elle possède donc son propre échantillon des gènes de l'espèce plus large, et comme il s'agit d'un groupe plus petit que l'espèce entière, elle tend à avoir des gènes (allèles) différents de ceux de l'espèce originale.

Au fil du temps, les allèles qui sont rares dans l'espèce principale mais qui finissent par se retrouver dans la petite population ont plus de chances d'être reproduits et de se lier à d'autres gènes qui peuvent également être rares dans les populations parentales. Finalement, la « constellation » de gènes dans la population isolée est très différente de celle des populations parentes.

La sélection naturelle peut alors optimiser relativement les combinaisons de gènes dans l'isolat pour former des traits apparemment différents et adapter les membres de l'isolat à leurs conditions locales, peut-être différentes. Le résultat final est une nouvelle espèce.

Ceci est appelé spéciation péripatrique et allopatrique. La répéter plusieurs centaines de fois suffit à donner naissance à des formes de vie radicalement distinctes. La plupart des groupes distincts ne se forment qu'une seule fois, lors d'un événement de spéciation particulier, à partir duquel ils rayonnent ensuite en de nombreuses espèces et généralement dans de nombreux habitats différents.

L'origine initiale de la nouveauté génétique – des allèles dans une population – est la mutation, mais la mutation ne forme pas de nouvelles espèces ; elle n'est que la matière première à partir de laquelle de nouvelles espèces se forment par dérive et sélection. Il existe bien sûr des exceptions – presque tout en biologie a des exceptions. Certaines espèces (principalement chez les plantes) sont connues pour être formées par des mutations soudaines, par hybridation et par la sélection naturelle agissant sur une seule population (sympatry) pour séparer des formes légèrement différentes jusqu'au point où elles ne peuvent plus se croiser, mais ce n'est pas le mode dominant.

J'ai modifié la question originale pour réduire la longueur de la question 1, et souligner que j'ai déjà répondu à cette question dans une autre réponse, sur cette page, avec des liens vers la source originale. Et ce n'est pas des supernovas dont ils parlent, mais des restes de supernova.

Question 2 : Ce n'est pas la pression qui détermine si quelque chose va s'écouler des roches, c'est le gradient de pression, ou en d'autres termes, la différence de pression à travers la roche. Si un côté de la poche de gaz ou de pétrole subit la même pression que l'autre côté, cela ne bougera nulle part, indépendamment de la pression totale. Le gaz et le pétrole ne s'écoulent pas en toute hâte car il n'y a pas de gradient de pression suffisant pour les pousser dehors. Je note également qu'il y avait une référence à un article dans Science, mais il n'y avait aucune indication quant au numéro (il est publié depuis plus de 100 ans).

Question 3 : La salinité des océans n'a rien à voir avec l'âge de la Terre, et tout à voir avec le temps de résidence chimique du chlorure de sodium (sel) en solution dans les océans. Cet argument provient originellement de Henry Morris, et peut être trouvé dans son petit livre The Scientific Case for Creation (1977). Le tableau 1, pp 55-59 présente 70 « estimations uniformitaristes » de l'âge de la Terre, et parmi celles-ci, 32 sont basées sur l'afflux dans l'océan d'un ou l'autre matériau. Les estimations sur l'âge de la Terre vont de 100 ans (!!) pour l'aluminium à 260 000 000 ans pour le sodium. C'est une ruse entièrement fausse, qui devrait être assez évidente. Qui suggérerait que c'est une manière raisonnable d'estimer l'âge de la Terre, quand le résultat est 100 ans ?? La moyenne et l'écart-type de ces 32 « estimations uniformitaristes » sur l'âge de la Terre s'élèvent à environ 17 600 000 ± 53 400 000 ans, ce qui ressemble à une mise à pari de 50/50 pas bien pire que le fait que la Terre n'existe pas encore. Je suis impressionné.

Question 4 : Les amas d'étoiles ne s'expandent pas, donc l'origine de la question est quelque peu déroutante.

Question 5 : La stabilité des anneaux de Saturne a été réglée en 1980 & 1981, lorsque les sondes spatiales Voyager I & II ont traversé le système de Saturne. La découverte des satellites bergers a résolu le problème de stabilité. Les anneaux de Saturne ne sont pas instables, car ils sont maintenus en place par de nombreux petits satellites dans le système d'anneaux. Cela s'est avéré être le cas également pour les anneaux de Jupiter, Uranus & Neptune.

Question 6 : Les temps caractéristiques de refroidissement des planètes externes sont beaucoup plus longs que l'âge du système solaire, donc le fait qu'elles perdent de la chaleur plus vite que le soleil n'en met en place n'est pas un problème. Elles n'ont tout simplement pas eu le temps de se refroidir encore. De même, le taux de perte de masse d'Io est négligeable, et même s'il a duré des milliards d'années (ce qui peut ne pas être le cas), il aurait à peine eu un effet notable sur la masse d'Io.

Question 7 : Un problème bien connu dans l'étude de la dynamique galactique, et appelé le dilemme de l'enroulement. Il s'avère que le dilemme disparaît presque entièrement une fois que vous reconnaissez que les bras spirales ne sont pas composés d'un motif spiral d'étoiles en mouvement, mais plutôt d'un motif spiral qui se déplace à travers les étoiles, comme une onde de densité. Il est également évident que les galaxies spirales ne conservent en fait pas la forme spirale sur des milliards d'années, ce qui atténue également l'argument créationniste.

Un autre groupe d'arguments créationnistes mis au repos.

Les créationnistes aiment une vitesse de la lumière variable, car cela leur permettrait d'obtenir des taux de désintégration radioactive plus élevés, et de fausser les âges radiométriques pour qu'ils semblent beaucoup plus anciens qu'ils ne le sont en réalité. Dans un cadre cosmologique standard, la variabilité de la vitesse de la lumière n'a duré qu'une courte période au début du big bang, et s'est terminée bien avant qu'elle ne puisse jamais être une question dans la datation radiométrique. Mais les créationnistes ont besoin que la vitesse de la lumière soit variable maintenant, ou du moins pendant le temps historique. Et c'est là que réside le problème, comme dirait Shakespeare. La seule tentative créationniste d'argumenter cela tourne autour du travail du physicien australien et créationniste Barry Setterfield [voir Lambert Dolphin's "Sur la constance de la vitesse de la lumière". Mais l'analyse des données est extrêmement peu convaincante. Si peu que même les archi-creationnistes comme D. Russell Humphreys, qui n'est certainement pas un ami de l'évolution, s'oppose également à l'hypothèse de Setterfield.

Voici des pages web qui présentent des résumés de certains des vrais papiers sur la variabilité cosmologique de la vitesse de la lumière. Ils sont tous hébergés par la même source, le serveur de pré-impression de Los Alamos. Il y a d'autres papiers, mais ceux-ci devraient suffire à faire comprendre le point selon lequel il existe des raisons légitimes pour considérer une vitesse de la lumière variable sur le plan cosmologique, mais pas de la manière dont les créationnistes le font.

• Cosmologies avec une vitesse de la lumière variable par John Barrow ; a été publié dans Physical Review D, 1999
• Une vitesse de la lumière variable dans le temps comme solution aux énigmes cosmologiques par Andreas Albrecht & Joao Magueijo ; a été publié dans Physical Review D
• Cosmologie avec une vitesse de la lumière variable dans le temps par Andreas Albrecht ; des actes du congrès COSMO98

Certainement, des invertébrés à corps mou sont trouvés dans le Précambrien ; mais les poissons sans mâchoires ne le sont pas. Je pense que vous avez peut-être confondu les premiers ancêtres des chordés avec leurs descendants. L'article parle des ancêtres du phylum chordé, le phylum auquel tout « poisson sans mâchoires » appartient. Cependant, l'article ne sous-entend pas l'existence de tels « poissons » dans le Précambrien. Ils sont un développement ultérieur

Mais même selon une définition simpliste de l'information, les mutations peuvent donner naissance à de nouvelles informations. Les mutations peuvent, par exemple, causer qu'une section de matériel génétique soit allongée ou raccourcie. Voir les articles Les mutations sont-elles nocives ?, L'évolution d'une meilleure adaptation, Erreurs plagiées et génétique moléculaire, et le Article du mois de décembre 1998.

Aucune définition biologique de l'évolution dont je sois au courant n'est formulée en termes d'intelligence. Étant donné qu'il existe un grand nombre d'espèces vivantes pour lesquelles la discussion de l'"intelligence" n'a aucun sens (plantes, champignons, etc.), il serait assez ridicule de définir le changement évolutif en termes d'intelligence.

Regardons... les vérités sur l'évolution. Cela ferait une liste trop longue. Je vais simplement donner quelques-unes de mes préférées.

• L'hérédité est particulaire, pas un mélange.
• L'hérédité n'est pas parfaite. Des changements peuvent et ont lieu dans l'information héréditaire.
• Plus d'organismes sont produits que ce qui peut être soutenu dans les conditions écologiques prévalentes.
• Ces variations héréditaires qui se corrèlent avec la survie différentielle des organismes ont tendance à avoir une représentation proportionnelle plus élevée dans la population.
• La distribution des traits dans une population peut être influencée par des effets aléatoires, tels que les goulets d'étranglement de population et l'échantillonnage à partir d'un pool limité de variants.
• Les fossiles sont les traces d'organismes qui étaient autrefois vivants.
• Les formes fossiles montrent que l'extinction des espèces se produit. Certains fossiles représentent des organismes suffisamment communs, suffisamment grands et répartis dans des zones où, s'ils étaient présents jusqu'à nos jours, ils n'auraient pas pu être ignorés.
• Les fossiles sont répartis selon un motif stratigraphique indiquant un changement dans les assemblages fossiles au fil du temps.
• Les assemblages fossiles montrent que des extinctions de masse se sont produites à des moments très différents dans l'histoire de la Terre.
• Le code génétique canonique est cohérent avec la théorie de la descendance commune.
• Les motifs de différences dans les séquences de protéines et d'information héréditaire soutiennent l'idée que ces différences se sont accumulées depuis le temps d'un dernier ancêtre commun.
• Les relations interconnectées évolutives ont été utilisées à avantage dans la recherche médicale.
• Les principes de la sélection naturelle ont été utilisés à avantage dans l'optimisation computationnelle et la recherche.
• Des espèces ont été observées se former, tant en laboratoire qu'à l'état sauvage.
• Une nouvelle association symbiotique a été observée en laboratoire.

Wesley

Plus généralement cependant, nous ne cherchons pas simplement à changer l'avis des créationnistes. Nous cherchons à fournir une ressource d'informations utile qui peut être utilisée par quiconque, quel que soit son background.

Il convient également de noter que la « chimère » originale (organisme mixte) a été faite par un paysan chinois qui voulait maximiser le prix de vente - il savait que les fossiles avec des queues valaient plus que ceux sans. Quelques scientifiques ont été dupés par cela, mais pas pour longtemps [merci à Chris Brochu pour ces informations].

Je soutiens que nous sommes exactement dans cette situation avec les êtres vivants. Pour tout ce que nous savons, ils peuvent très bien être conçus, mais rien en ce que nous savons sur eux ne nécessite qu'ils le soient. Nous n'avons aucune information de fond (scientifique) qui suggère qu'ils doivent être conçus. En fait, nous avons une théorie de fond scientifique qui explique pourquoi les organismes complexes spécifiés existent - la sélection naturelle - et rien dans cette théorie ne nécessite d'agence ou de direction.

D'autre part, si nous admettions un agent non spécifiable et inconnu dans le processus causal, où s'arrêterait-il ? Nous ne pourrions même pas évaluer si les preuves empiriques nous donnaient des informations sur les phénomènes que nous observions du tout. C'est ainsi que l'on va à la folie (rappelons le Démon malin de Descartes), et certainement la fin de la science.

Si vous dites que vous avez des raisons non scientifiques de penser que les choses sont conçues, eh bien ni moi ni aucune méthode scientifique ne peut le réfuter. Mais il n'y a, par définition, aucune raison scientifique de penser que quelque chose est conçu à moins que nous n'ayons une connaissance (méthodologiquement naturelle) des agents qui l'ont produit.

Quant au « mauvais dessein », comme Terry Pratchett l'a dit une fois, le mauvais dessein est la preuve d'un horloger aveugle :-) Il y a des caractères sous-fonctionnels ou maladaptatifs chez de nombreux organismes, et ce n'est pas (juste) une évaluation subjective. Une colonne vertébrale qui ne parvient pas à soutenir correctement les organes et le poids d'un animal est un mauvais dessein, peu importe qui la regarde. N'importe quel étudiant en ingénierie de deuxième année pourrait calculer les contraintes et trouver une meilleure solution.

Diamond, Jared M. 1998. Armes, germes et acier : une courte histoire de tout le monde au cours des 13 000 dernières années. Londres : Vintage.

Rindos, David. 1984. Les origines de l'agriculture : une perspective évolutionniste. Orlando : Academic Press.

Quoi de neuf.

Le prix « brûler en enfer »
+8

Ce prix ne peut être décerné que par les créationnistes. Vous marquez six points si, en réponse à un message de votre part, un créationniste affirme que vous êtes un pion de Satan, partie d'une conspiration satanique, Satan lui-même ou que vous brûlerez en enfer pour vos croyances.

Le jeu d'accueil de talk.origins

J'ai commencé à m'opposer aux anti-évolutionnistes en réponse aux nombreux mensonges et distorsions présents dans la littérature du créationnisme scientifique. Je travaille vers la vérité et pour empêcher les erreurs d'entrer dans les salles de classe scientifiques. Si je me retrouve en effet dans un endroit très, très chaud pour l'éternité, je suis confiant que cela sera dû à une défaillance dans un autre domaine, et non à la prise des preuves telles qu'elles apparaissent.

Wesley

En ayant dit cela, il y a plusieurs livres de Ronald Numbers et Robert Pennock qui sont éclairants sur ce sujet. À mon propre avis, et je ne suis pas un expert sur l'histoire du (créationnisme) américain, il découle du conflit entre trois mouvements : l'antimodernisme du fondamentalisme, qui a commencé vers 1895 ; le stress croissant dans les sciences humaines sur l'interprétation textuelle, qui ironiquement découle de l'hérméneutique biblique ; et la dépendance continuellement croissante en science sur les mécanismes non-intentionnels, qui dérange la biologie populaire et la psychologie populaire, sans parler des croyances religieuses.

Quelques références :

Ammerman, Nancy Tatom. 1987. Croyants de la Bible : fondamentalistes dans le monde moderne. New Brunswick : Rutgers University Press.

Numbers, Ronald L. 1992. Les créationnistes. New York : A. A. Knopf.

Numbers, Ronald L. 1998. Le darwinisme vient en Amérique. Cambridge, Mass. : Harvard University Press.

Pennock, Robert T. 1999. Tour de Babel : la preuve contre le nouveau créationnisme. Cambridge, Mass. : MIT Press. Le premier chapitre est en ligne chez MIT Press