Commentaires pour février 2000

Le tollé est né parce que le fossile, qui était censé renforcer et non prouver le lien entre les oiseaux et les dinosaures (lien entre oiseaux et dinosaures (voir également Le professeur trouve des indices sur l'origine des oiseaux)), n'avait pas été soumis à un examen par les pairs par d'autres scientifiques avant d'être décrit dans une revue scientifique appropriée, sans offenser National Geographic. Ce n'était jamais la "preuve" de l'évolution. Cela a été prouvé il y a longtemps, à la satisfaction de tous dans le domaine biologique. Il est intéressant de constater que ce sont les scientifiques qui ont relevé l'erreur, et non les journalistes ou les créationnistes.

La vie a quitté la mer à plusieurs reprises, d'abord sous forme de plantes, puis sous forme d'insectes et d'autres animaux, puis sous forme de vertébrés. Les plantes semblaient nécessaires pour que les animaux, y compris les insectes et les vers, puissent survivre sur terre.

L'ancêtre commun le plus récent des plantes et des animaux n'était peut-être pas un organisme multicellulaire, mais un organisme unicellulaire. Les plantes et les animaux sont appelés "eucaryotes", ce qui signifie que nous avons tous les deux un noyau, une membrane entourant notre matériel génétique, et cela s'est probablement produit par la fusion de deux formes plus anciennes de cellules, connues sous le nom de procaryotes, qui n'ont pas de membranes nucléaires.

La différence entre les plantes et les animaux est également cellulaire. Les plantes ont des parois cellulaires rigides, tandis que les animaux ont des membranes cellulaires qui sont plus flexibles, et les plantes incluent un organelle cellulaire (composant) appelé un "chloroplaste", lui-même la fusion d'une cellule eucaryote avec une autre forme plus ancienne de cellule connue sous le nom d'algue bleu-vert. Le chloroplaste permet aux cellules végétales de photosynthétiser l'énergie du soleil. Les cellules animales ont des organites différents.

Les plantes n'évoluent pas, et n'ont pas évolué, en animaux. Tous les animaux n'ont pas de systèmes nerveux centraux. J'espère que cela vous aidera, mais vous devez vraiment consulter un manuel de biologie pour plus d'informations.

Quant à l'origine de l'univers et à d'autres questions de ce type, consultez votre cosmologue local.

La FAQ montre bien pourquoi votre objection n'est aucunement un problème. Les produits chimiques stockés n'explosent pas lorsqu'ils sont mélangés. C'est une idée fausse courante des créationnistes, et malheureusement certains créationnistes continuent d'enseigner cela, malgré le fait que ce soit tout à fait faux. Les deux principaux produits chimiques réagissent en réalité assez lentement.

Un catalyseur supplémentaire est nécessaire pour obtenir une réaction explosive, et la FAQ suggère que les cellules sécrétant le catalyseur peuvent avoir évolué en dehors de la chambre de mélange, ce qui résout votre problème.

L'idée d'évolution n'a rien à voir avec la philosophie hindoue de l'incarnation, et elle n'a certainement pas été prise de cette source.

Les évolutionnistes peuvent venir de toutes sortes de traditions religieuses. Ils ont généralement une vision du monde qui englobe les découvertes de la science en biologie, géologie, astronomie, etc. ; et qui englobe également un point de vue religieux. Ces deux aspects peuvent aller de main de main dans le sens de constituer une partie de la vision du monde totale de quelqu'un ; mais il n'y a pas une seule vision religieuse partagée par les évolutionnistes, tout comme il n'y a pas une seule vision religieuse partagée par les géologues.

De l'archive T.O. :

• FAQ sur les fossiles de vertébrés transitionnels
• Fossiles d'hominidés
• FAQ sur l'Archéoptéryx
• Évolution du cheval

Et de mes propres pages web :

• Sur la science créationniste et les "fossiles transitionnels"

L'Archéoptéryx a été accusé d'être une fraude par Lee Spetner et le Sir Fred Hoyle. Une enquête très rigoureuse sur les accusations a abouti à une conclusion ferme selon laquelle les spécimens fossiles n'étaient pas une fraude. L'article de Charig et alii de 1986 expose les diverses lignes de preuves qui rejettent l'accusation de fraude.

Cependant, Dave, peut avoir confondu les rapports récents sur les fossiles d'Archéoraptor avec l'Archéoptéryx. L'Archéoraptor semble être une chimère, une jonction de deux organismes distincts dans un seul fossile, probablement faite par un collectionneur de fossiles afin d'obtenir un meilleur prix pour le spécimen. Mais l'Archéoraptor n'est pas la même chose que l'Archéoptéryx. Autant que je puisse en juger, nos FAQ relatives à l'Archéoptéryx sont toujours tout à fait correctes.

Wesley

Votre problème n'est pas encore une question de savoir si vous devez croire à l'évolution ou non. Vous devez faire l'effort de comprendre réellement l'évolution, avant que votre décision d'accepter ou de la rejeter n'ait de signification. C'est un travail difficile, mais finalement très worthwhile. Et même alors, l'évolution n'expliquera pas tout ce qu'il y a à savoir sur la façon dont l'univers a commencé. L'évolution biologique est assez limitée à la façon dont la vie change au fil du temps.

Les mesures des rapports historiques ¹⁴C/¹²C (telles que celle-ci) démontrent que le rapport ¹⁴C/¹²C a été à la fois plus élevé et plus bas au cours des mille dernières années qu'il ne l'est aujourd'hui. Ce seul fait démolit vos deux points clés : (1) l'existence de l'étalonnage réfute l'affirmation selon laquelle il y a une hypothèse d'un niveau initial ¹⁴C/¹²C ou d'équilibre atmosphérique (les rapports historiques sont calculés en datant des objets d'âge indépendamment connu) ; et (2) le fait que le rapport ¹⁴C/¹²C a été à la fois plus élevé et plus bas qu'il ne l'est aujourd'hui réfute votre affirmation d'une augmentation non équilibrée constante. De plus, la constance du taux de désintégration n'est pas une simple hypothèse, c'est plutôt une conclusion basée sur une large gamme de données expérimentales et de considérations théoriques.

Peut-être la prochaine fois que vous « aurez le temps », nous verrons si vos arguments contre d'autres méthodes de datation sont meilleurs que ce que vous avez produit ici.

C'est une question intéressante. Je ne savais pas de séquences transitionnelles proposées pour relier deux phylums animaux distincts via un ancêtre commun. Mais Jonathan Woolf m'a fait remarquer quelque chose :

Pour un exemple de transition au niveau d'un phylum, veuillez voir THE CRUCIBLE OF CREATION, de Simon Conway Morris, pp. 185-95. Conway Morris utilise des détails d'anatomie microscopique pour relier les fossiles cambriens appelés _Wiwaxia_ et _Halkieria_ entre eux et aussi aux phylums modernes de Mollusca, Brachiopoda et Annelida. L'un des fossiles les plus impressionnants de cette série est une espèce de halkieriid qui ressemble un peu à un grand ver avec des coquilles couvrant le dessus de ses extrémités antérieure (tête) et postérieure (queue). De ce que nous savons actuellement de la génétique, il ne serait probablement pas très difficile de raccourcir la longueur entre les coquilles, puis de plier au milieu de sorte que la coquille postérieure soit en dessous de la coquille antérieure, et enfin d'attacher les deux coquilles ensemble. Le résultat final de ceci serait quelque chose de très similaire à un brachiopode primitif.

Une preuve supplémentaire de cela provient d'une espèce vivante de brachiopode, appelée _Neocrania_. _Neocrania_ commence la vie comme un animal mobile et vermiforme. À mesure qu'il grandit, il construit des coquilles aux deux extrémités, puis se replie au milieu et s'ancre pour devenir un véritable brachiopode coquillé et sessile.

Mais cela soulève une deuxième question intéressante : Quelle probabilité pourrait-il y avoir que nous trouvions une séparation au niveau d'un phylum parmi les animaux dans le registre fossile ?

Évidemment, une séparation au niveau d'un phylum est simplement un autre événement de spéciation lorsque l'on descend jusqu'au dernier ancêtre commun qui relie deux phylums. Nous avons quelques chiffres pour estimer le nombre d'espèces décrites à partir de fossiles et des estimations du nombre total d'espèces au cours de l'histoire de la vie sur terre. Raup est couramment cité à cet égard, et donne environ 250 000 espèces fossiles décrites, comparé à environ 5 milliards d'espèces totales qui ont jamais vécu sur terre. Je n'ai pas de chiffre précis pour les phylums animaux, mais entre les groupes vivants et éteints, le nombre ne dépasse probablement pas 100. Si nous considérions possible que n'importe deux phylums pourraient être liés (une erreur évidente, mais qui favorise l'interprétation anti-évolutionnaire si ce n'est quoi que ce soit), nous pourrions chercher l'un des 10 000 événements de spéciation afin de trouver une telle transition de phylum à phylum. Mais l'observation d'espèces n'est pas la même chose que l'observation d'événements de spéciation à grain fin dans le registre fossile. Dans ce cas, l'interprétation anti-évolutionnaire serait mieux servie si nous surestimions la proportion de transitions d'espèce à espèce à grain fin. Disons que 10 % des espèces fossiles observées incluent des transitions d'espèce à espèce à grain fin.

D'accord, nous avons un tas de chiffres biaisés vers, si ce n'est quoi que ce soit, le côté anti-évolutionnaire de la balance. Et le kicker, notre probabilité attendue que nous devrions avoir vu une transition de phylum à phylum ? Cela serait la proportion de transitions observées d'espèce à espèce à grain fin par rapport au total des espèces multipliée par la proportion d'événements d'espèce à espèce possibles qui pourraient représenter des événements de phylum à phylum par rapport au total des espèces. Ou...

(Total des espèces fossiles * Proportion de spéciation à grain fin) / Total des espèces

*

(Nombre de transitions possibles d'intérêt / Total des espèces)

=

(250000 * 0.1 / 5000000000) * (10000 / 5000000000)

= 0.000005 * 0.000002

= 1x10^-11

En d'autres termes, les chances que nous puissions nous attendre à avoir déjà un événement représentant un lien de phylum à phylum animal parmi nos fossiles déjà connus est de 1E-11.

1E-11 est un très petit nombre. Un événement répondant à ces chances serait comme gagner un couple de jackpots de loterie l'un après l'autre.

Le registre fossile n'est pas comme une vidéo qui enregistre chaque événement de l'histoire de la vie.

Wesley

Votre analyse est erronée parce que vous pensez que la théorie de l'évolution dit que Dieu ne peut pas être impliqué dans le processus. Ce n'est tout simplement pas vrai. On peut avoir à la fois Dieu et l'évolution, malgré ce que vous avez pu être dit. Il n'y a certainement aucune raison pour laquelle un Dieu omnipotent ne puisse être bien plus subtil dans Ses actes créateurs que vous ne le soupçonnez.

Un point supplémentaire : Vous dites "Si nous avons évolué alors nous n'avons pas d'âmes, car quelque chose de si puissant et émotionnel qu'une âme ne peut venir que d'une création divine." Sur quelle base faites-vous cette affirmation ? Pour le dire crûment, pourquoi les âmes ne peuvent-elles pas être collées plus tard ? Ou pourquoi les âmes ne peuvent-elles pas évoluer aussi ? Il faut être très prudent quand on attribue des qualités à des choses que l'on ne peut pas voir ou détecter par des moyens normaux.

En tout cas, le point de Gould est que la "complexité" d'un organisme, quelle que soit la manière dont on la mesure, a peu de rapport avec le temps ou les conditions de son évolution ou la qualité ou la quantité de son information génétique. Plus importantement, l'évolution ne représente pas une "marche du progrès" vers une complexité toujours croissante.

Votre question finale est correctement adressée aux créationnistes plutôt qu'à l'archive, mais je vais souligner que la question contient des hypothèses que les créationnistes pourraient ne pas accepter. Les méthodes par lesquelles nous établissons un grand âge, bien que ne soit pas vraiment controversé en science, peuvent néanmoins être contestées par les créationnistes.

Je souhaite également prendre une liberté considérable avec vos commentaires ! Il se trouve que le commentaire suivant sur notre liste considère la qualité écrite des contributions de commentaires. Vos commentaires ont un certain nombre de fautes de frappe, et je souhaite les considérer comme un mauvais exemple, montrant que ce ne sont pas seulement les créationnistes qui font de telles erreurs. Vos commentaires sont toujours bienvenus et appréciés, et j'espère que vous me pardonnerez de ne pas les éditer d'aucune manière, et de mentionner certaines erreurs d'écriture qui ne portent pas vraiment sur le fond de vos commentaires.

Lorsque nous rédigeons des réponses aux commentaires, nous pouvons modifier le commentaire lui-même. J'essaie généralement de corriger les erreurs d'orthographe évidentes ou les coquilles, mais pas toujours. Certains autres répondants aux commentaires ne font aucune révision. Donc je vais saisir cette occasion pour demander à tous nos lecteurs qui envoient des commentaires de bien vérifier leurs commentaires pour les erreurs évidentes avant de les envoyer réellement.

Par ailleurs, incroyable que cela puisse paraître, chaque mois nous recevons des commentaires si confus et chargés d'erreurs qu'il n'y a aucun intérêt à tenter de les rendre lisibles ou de fournir une réponse. Vous ne verrez jamais ces pépites.

Malgré toutes mes réserves exprimées ci-dessus, vous avez raison : le créationnisme est inversement corrélé au niveau d'éducation. Les exceptions sont nombreuses.

La théorie de l'évolution suppose que des fonctions similaires généreront des structures similaires. Si elles sont homologues dans l'embryon, alors cette information est informative sur les arbres phylogénétiques. Si elles ne le sont pas, elles sont appelées homoplasies (« même forme ») et sont considérées comme non informatives sur l'histoire phylogénétique.

Les références suivantes donnent les arguments internes à la biologie :

De Beer, Gavin Rylands. 1971. Homologie : un problème non résolu, Oxford biology readers. Londres : Oxford University Press.

Hall, Brian K. 1994. Homologie : la base hiérarchique de la biologie comparative. San Diego ; Sydney : Academic Press.

Hall, Brian K, éd. 1999. Homologie, Novartis Foundation Symposium 222. Chichester ; New York : John Wiley and Sons.

Ces deux classiques abordent la question d'un point de vue non darwinien, et méritent vraiment d'être lus, ou, dans le cas de Thompson, parcourus en détail :

Russell, E. S. 1917/1982. Forme et fonction : une contribution à l'histoire de la morphologie animale. Chicago : University of Chicago Press.

Thompson, D'Arcy. 1917/1980. Sur la croissance et la forme. Cambridge UK : Cambridge University Press.

Cependant, indépendamment des points philosophiques plus fins, la science doit choisir le compte rendu le moins complexe qui s'adapte aux observations, tant dans le passé que dans le futur, car il existe une infinité littérale de modèles possibles (ils sont trivialement faciles à générer - considérez ceci : X a causé A ... X et Y ont causé A ... X et Y et Z ont causé A ... X et (un nombre infini d'autres causes) ont causé A).

Puisque la science vise à traiter le monde d'une manière à la fois gérable et utile, elle doit par définition prendre l'hypothèse la moins complexe. Sinon, la science n'est pas viable.

Quant au Pari de Pascal, j'ai hâte de lire votre article (pourriez-vous m'envoyer un courriel ou le poster sur talk.origins, le groupe de discussion ?), mais il souffre également d'une pléthore d'alternatives qui, en termes d'argument rationnel, rendent toute approche de pari unique à une probabilité quasi nulle. S'il existe un nombre infini de situations possibles de Dieu, et qu'il y en a (trivialement, comme avec les modèles possibles), alors la probabilité que l'une d'entre elles soit correcte est très proche de zéro. Dans mon livre, cela en fait une question non pertinente et affaiblit la rationalité de choisir une alternative.

Je ne pense pas que Quine ait dit que seules les croyances scientifiques sont justifiées, mais si vous avez une référence, j'aimerais bien vérifier cela. Certains philosophes de ce siècle ont fait cette affirmation, mais ils se sont heurtés à un problème de croyance auto-détruisante (la croyance selon laquelle seules les croyances justifiées scientifiquement sont justifiées est-elle elle-même une croyance justifiée scientifiquement ? Si non, alors le principe est faux, mais si oui, alors que signifie réellement « justifié scientifiquement » ?).

À mon avis, et c'est tout ce que c'est, certaines personnes ont des raisons pratiques de croire en un Dieu. Et cela biaisera leur calcul des probabilités. Mais cela ne se traduit pas par une question scientifique, mais plutôt métaphysique, et donc cela se situe en dehors du champ de la science.

BTW : lorsque le nom de quelqu'un se termine par un « s », le cas possessif est soit « s' » soit « s's ».

Le naturalisme méthodologique, en revanche, n'est qu'une affirmation sur ce que nous pouvons découvrir et connaître. Il dit que peu importe ce qui existe - des lutins invisibles, des particules spirituelles ou des tachyons - sauf si des preuves peuvent nous fournir des informations à leur sujet, nous ne pouvons pas les connaître. La théologie chrétienne traditionnelle, d'Augustin à nos jours, est d'accord : les « choses invisibles » ne sont connues que par la foi, non par les preuves et la raison.

La science est une entreprise cognitive. Par conséquent, si nous ne pouvons pas connaître quelque chose en utilisant des preuves, des expériences et la logique, nous ne pouvons pas la connaître scientifiquement. Mais cela n'engage aucun scientifique à la conclusion inévitable que rien d'autre n'existe que ce qui peut être connu par des moyens scientifiques.

Quelques scientifiques tirent cette conclusion, tandis que d'autres sont heureux dans leur foi religieuse et ne voient aucune contradiction entre les deux. Ce n'est pas une conclusion imposée à un scientifique par la méthodologie de la science elle-même.

Le contexte philosophique de la science est largement irrelevant pour l'entreprise. Il n'est pas requis de la science qu'elle accepte une prémisse théiste ou athée comme point de départ. Une idée qui semble être au cœur de la science est que l'univers fonctionne plus ou moins de la même manière tout le temps, et donc nous pouvons utiliser des données empiriques comme preuves. Cela peut être une hypothèse rendue nécessaire par les objectifs mêmes de la science. Si vous ne pouvez pas utiliser des données empiriques comme preuves, la science s'effondrera. Mais cela ne fait pas grand mal, car ceux qui s'opposent aux conclusions théoriques de la science ne contestent pas cela, du moins en principe, ou pourquoi essaient-ils de donner une assise quasi-empirique à leurs attaques religieuses contre elle ?

En bref, l'idée que la deuxième loi de la thermodynamique soit un quelconque problème pour l'évolution est juste bête.

Les capacités cognitives et mentales humaines sont uniques, autant que nous le savons, bien qu'à un moment donné il y ait eu plusieurs espèces de hominidés toutes, supposément, avec des capacités similaires. Mais les différences sont de degré, pas de nature. Quelque chose de semblable à ces caractéristiques que nous chérissons le plus existe chez d'autres espèces, telles que le raisonnement, la morale, l'humour et l'art. Nous sommes uniques non pas dans les capacités en tant que telles, mais dans le degré et la constellation de ces capacités. Mais s'il y avait des théologiens ou biologistes orchidés, imaginez-les dire à quel point ils étaient spéciaux parce qu'ils pouvaient tromper les abeilles et les guêpes pour les faire féconder ! Et ils auraient raison.

Nous sommes juste un autre animal, et comme les autres animaux, nous sommes spéciaux et uniques à notre manière, et bien sûr, cette manière nous importe beaucoup.

Nous avons effectivement quelques FAQ sur la thermodynamique et l'entropie, mais vos préoccupations concernent vraiment une notion de complexité tout à fait différente. L'entropie est un concept très précisément défini, et elle ne correspond pas à l'ordre dans le sens où vous parlez. L'énergie du Soleil est plus que suffisante pour expliquer la thermodynamique de la vie sur Terre ; mais cela n'a rien à voir avec la complexité des systèmes vivants. L'explication de la complexité vivante est l'évolution, et cela ne contredit aucun principe thermodynamique.

Je comprends que vous soyez probablement sceptique quant à l'efficacité des processus naturels pour produire la complexité évidente des créatures vivantes, mais c'est un tout autre sujet. Pour commencer, vous pourriez aimer consulter notre FAQ sur L'évolution de la fitness améliorée.

Quant à la cause du Big Bang, personne ne sait ce qui l'a fait exploser au début. Mais vous ne pouvez pas prouver que Dieu l'a fait, plus que quiconque ne peut prouver que Dieu ne l'a pas fait.

• Dieu et l'évolution
• Évolution et Philosophie
• Tutoriel de cosmologie
• Introduction à la cosmologie

Les systèmes moraux sont prescriptifs et non descriptifs. Ils ne disent pas ce qui arrive, ils disent ce qui doit arriver. Si personne ne traitait jamais ses parents avec respect, alors si les Dix Commandements sont la fondation de la morale, le quatrième commandement serait toujours moralement juste. Mais si tout le monde traitait ses parents mal, ce n'est pas la base d'une morale que tout le monde doit suivre.

Je ne vois pas pourquoi vous pensez que l'origine de quelque chose le rend juste ou faux. C'est une vue commune, mais c'est une fallacie. De bonnes choses peuvent sortir de mauvaises, et vice versa, et le fait que le monde physique ait une signification morale est entièrement distinct du fait que le monde biologique ait évolué au fil du temps ou non.

Je réalise que vous pensez que c'est un argument décisif contre l'évolution, mais tout ce que c'est vraiment, c'est un manque de réflexion sur la base des normes morales.

Et « talkorigins » fait référence au groupe de discussion talk.origins pour lequel ce site est un ensemble de FAQ.

Si le lecteur a un point précis à soulever concernant tout le matériel que j'ai écrit, je sais que je suis prêt à corriger tout ce qui peut être montré comme étant faux ou trompeur. Je crois que les autres contributeurs sont également très intéressés à corriger toute erreur de fait qui pourrait être trouvée dans les articles archivés ici.

Je dors généralement très bien, bien que parfois je m'inquiète que je ne fasse pas assez pour contrer les activités anti-scientifiques et les faussetés des défenseurs anti-évolution.

Wesley

Les statistiques sur la prévalence de l'enseignement créationniste dans les écoles secondaires sont un sujet étudié par le Dr Eugenie Scott au Centre national pour l'éducation scientifique. Consultez leur site Web pour une variété d'informations utiles sur le sujet.

Wesley

1. Je ne pense pas que quelqu'un propose que la vie naisse de la formation fortuite de brins d'ADN. L'ADN encode bien des instructions pour la construction de protéines, qui régulent le développement d'une cellule, et il nécessite beaucoup de machinerie biologique supplémentaire pour exécuter ces « instructions ». C'est essentiellement pourquoi les gens ne pensent pas que la vie se forme à partir d'ADN généré aléatoirement. Nous avons deux FAQ pertinentes sur la biogenèse que vous pourriez souhaiter lire, mais vous devrez lire beaucoup plus largement pour vraiment comprendre le genre d'idées que les gens explorent pour l'origine de la vie.
   • La probabilité de l'abiogenèse
   • Mensonges, damnés mensonges, statistiques et probabilité des calculs d'abiogenèse
2. Votre deuxième point est essentiellement une affirmation de la philosophie du vitalisme (le lien pointe vers l'Encarta en ligne [modifié vers Wikipedia -- Éditeur]). Il s'agit de l'idée que les créatures vivantes possèdent une force activateur spéciale non physique. Cette idée a peu de soutien aujourd'hui. Vous trouverez peut-être intéressant cet article sur le réveil de spores bactériennes anciennes.
3. Nous avons une FAQ sur les scarabées bombardiers et l'argument du dessein.

La plupart des gens ont des opinions de quelque sorte sur Dieu, sans penser qu'ils savent tout ce qu'il y a à savoir sur Dieu. La question que vous posez apparaît généralement lorsqu'une personne a certaines idées sur Dieu qui entrent en conflit avec les idées qu'une autre personne a sur Dieu. La première personne interroge alors la valeur des opinions de la seconde personne en raison de leurs connaissances incomplètes, mais échoue d'une certaine manière à apprécier que cela s'applique également à elle-même.

Il existe une tradition religieuse dans laquelle Dieu est cité comme disant « Mes pensées ne sont pas vos pensées ». Je suggère que ceux qui appliquent cette citation devraient l'appliquer correctement et également à nous tous, fondamentalistes, libéraux, croyants, incrédules, inerrantistes, chrétiens, Bahais, etc.

Les mainteneurs de cette archive n'ont pas une vision cohérente sur ces questions. Nous nous préoccupons de ce qui peut être connu sur les origines par des moyens empiriques, et sommes principalement contents de laisser nos différentes opinions sur le sujet de Dieu rester non résolues.

Vous demandez : « Auriez-vous besoin d'une intelligence surnaturelle pour comprendre les phénomènes surnaturels ? »

Cette archive ne s'intéresse pas au surnaturel. Elle aborde les phénomènes naturels, comme les fossiles, les roches, la vie, l'évolution, etc. Par exemple, nous observons qu'il n'y a jamais eu de déluge mondial, car il existe des traces empiriques du passé qui montrent que certaines zones n'ont pas été perturbées par de grands inondations pendant des millénaires. Proposer un déluge surnaturel ne résout pas ce problème des preuves empiriques qu'il n'a pas laissées derrière lui ; c'est pourquoi les créationnistes proposent une sorte de géologie du déluge comme tentative échouée d'expliquer ce que nous voyons dans le monde naturel d'aujourd'hui.

Vous demandez : « Votre théorie a-t-elle un témoignage « oculaire » ? »

Il existe des témoignages oculaires de l'évolution et de la spéciation et de nombreux processus de notre théorie ; mais il n'y a pas de témoignage oculaire des événements de la préhistoire. Cependant, en science, comme en droit, les preuves empiriques ou judiciaires (si disponibles) sont souvent considérées comme un guide plus fiable que les témoignages oculaires. Un témoignage oculaire qui ne peut pas être vérifié à double par des moyens empiriques est scientifiquement très faible. Si vous accordez une valeur particulière aux témoignages oculaires pour le passé, alors vous avez un problème. Il n'y a pas de témoignage oculaire pour de nombreuses questions dont nous discutons, comme les origines de l'humanité ou le déluge de Noé. Le seul récit que beaucoup de gens proposent comme alternative à ce qui est révélé par les preuves empiriques est le récit biblique, qui a été écrit longtemps après ces événements et ne se qualifie donc pas comme un témoignage oculaire.

La science considère que l'étude des preuves empiriques est un bon moyen de découvrir des choses sur le monde. Cette archive n'a pas grand-chose à offrir à ceux qui sont en désaccord. Nous sommes principalement préoccupés par ceux qui pensent que les preuves empiriques sont mal interprétées par la science dominante.

Diamond, Jared M. Armes, germes et acier : le destin des sociétés humaines. New York : W.W. Norton & Co., 1997.

Diamond, Jared M. Armes, germes et acier : une courte histoire de tout le monde pour les 13 000 dernières années. Londres : Vintage, 1998.

Chacun est tenu d'apporter ses livres en classe.

Remplacer par son ou sa est lourd, tandis que remplacer par leur serait grammaticalement incorrect (même si c'est la direction probable que prendra l'anglais). Un autre expédient consiste à alterner les pronoms masculins et féminins, ou à utiliser simplement des pronoms féminins tout au long du texte.

Je tente d'alterner l'utilisation des pronoms masculins et féminins, mais un meilleur choix consiste à éviter le problème entièrement par l'une des méthodes suivantes :

Supprimer entièrement la référence au pronom.

"Le lecteur devrait lire les FAQ sur la thermodynamique dès qu'il peut." [Remplacer par possible.]

Changer le pronom en un article ou un terme déictique (celui, ceux, celles, etc.).

"Une personne ayant une croyance profondément enracinée pourrait avoir du mal à abandonner sa croyance." [Changer en celle-ci.]

Pluraliser, afin que il devienne ils.

"Un lecteur devrait examiner attentivement ses croyances afin que il connaisse leurs fondements." [Changer en Les lecteurs devraient examiner attentivement leurs croyances afin qu'ils connaissent les fondements de ces croyances.]

Utiliser le pronom relatif qui, en particulier lorsque le il générique suit un si.

"Si une personne ne comprend pas la méthode scientifique, elle ne peut pas porter des jugements éclairés sur les résultats scientifiques." [Changer en Une personne qui ne comprend pas la méthode scientifique ne peut pas comprendre les résultats scientifiques.]

Répéter le nom, en particulier après une longue distance entre les utilisations.

"Lors de la lecture sur la science, une personne doit être disposée à rechercher les ouvrages mentionnés. En somme, elle doit être disposée à travailler." [Changer en la personne.]

Je recommande à tous le merveilleux Dictionnaire de l'usage américain moderne de Bryan A. Garner (Oxford Press) et son entrée sur le sexisme.

Nous sommes tous d'accord pour dire que l'eau a creusé le canyon. La vraie question est que l'étude réelle des sédiments montre qu'ils ont été déposés à des moments différents.

Par exemple, la couche de grès de Coconino se trouve à plusieurs cents de pieds en dessous du sommet du canyon. Elle contient des traces et des galeries, et est censée être formée à partir de dunes de sable désertique. La couche suivante en dessous est l'argilite de Hermit, censée avoir été formée à partir de limon dans des marais peu profonds ou des lagunes. Cette argilite contient également des traces de reptiles. Beaucoup plus bas dans le canyon, bien que toujours pas au fond et toujours au-dessus de plusieurs autres couches de grès sédimentaire, se trouvent les laves de Cardenas, qui sont principalement du basalte. Cette couche est formée par des volcans, et est emphatiquement pas un dépôt sédimentaire.

L'existence de traces et de coulées de lave, au milieu des couches du canyon, démontre qu'elles n'ont pas été déposées dans une seule inondation. Il y a beaucoup plus de preuves que cela, mais ces exemples sont assez simples pour être appréciés par tout lecteur occasionnel.

Pour référence supplémentaire :

• Une critique du Projet de datation du Grand Canyon de l'ICR, qui comprend certaines images simples de la forme des couches du canyon.
• Description simple de la géologie du Grand Canyon (hors site).
• Fossiles de traces dans le grès de Coconino près du Grand Canyon (hors site).
• Un article plus technique sur les traces trouvées dans les couches du Grand Canyon (hors site).

Le reste de vos commentaires fait un certain nombre de points que je ne peux pas répondre en détail. Je vais simplement faire deux autres commentaires.

D'abord, si vous pouvez donner des exemples spécifiques où les fichiers d'archive citent des versets bibliques hors contexte, cela serait utile. Cependant, soyez conscient que le contexte des versets fait référence aux versets immédiatement environnants. Parfois, les gens confondent le contexte réel des versets avec une interprétation particulière de ces versets selon une perspective doctrinale préférée. Cependant, les modèles doctrinaux ne sont pas un contexte, et les gens peuvent vraiment avoir des vues différentes sur la Bible tout en lisant tous les versets dans leur contexte.

Deuxièmement, l'interprétation réelle des preuves limite fortement les conclusions raisonnables. Il n'est pas vrai que les preuves puissent être interprétées pour s'adapter à n'importe quel modèle que vous aimez. La Bible ne dit pas comment le Grand Canyon a été formé, et la croyance qu'il a été formé par l'inondation mondiale est incompatible avec les preuves disponibles. Les géologues de l'inondation ignorent simplement la plupart des preuves (dont certaines sont données ci-dessus) et essaient de jeter le doute sur des aspects des modèles géologiques standards sans jamais donner un modèle complet qui explique réellement ce que nous voyons.

Vous confondez peut-être les termes théorie et hypothèse. Quoi que vous pensiez de l'évolution, vous devriez savoir que les scientifiques qui parlent de l'évolution comme d'une théorie utilisent le mot dans un sens scientifique/mathématique standard, comme la théorie du calcul. Cela ne signifie pas incertain ou non prouvé. Voir le FAQ L'évolution est un fait et une théorie.

Il n'y a aucun conflit entre ces deux principes scientifiques fondamentaux. Les personnes qui pensent qu'il y a un conflit ne comprennent pas la thermodynamique. Nous avons deux FAQ sur la thermodynamique que vous pourriez aimer lire.

Colin Patterson était un évolutionniste influent et prolifique. Il était bien conscient des preuves des transitions évolutives dans le registre fossile. Votre citation fait en réalité référence au fait que nous ne pouvons jamais être entièrement certains si un fossile est un ancêtre direct d'un autre, ou simplement un proche parent. Veuillez lire notre FAQ.

Malheureusement, Colin Patterson est décédé en mars 1998. Voici un nécrologie qui vous donne une image de l'homme, de sa vie et de son travail, et de son héritage.

La précellule est susceptible d'avoir été beaucoup moins complexe que même la cellule moderne la plus simple. Elle avait probablement une membrane d'acides gras et un certain nombre de molécules à l'intérieur qui réagissaient les unes aux autres de sorte qu'une était utilisée pour catalyser l'autre, formant un cycle catalytique fermé. Les molécules de "nourriture" traversaient la membrane pour servir de matière première à ce processus. D'autres hypothèses suggèrent que les protéinoïdes ont formé spontanément des microsphères (cela a été démontré en laboratoire qu'il se produit) qui ont grandi par des réactions chimiques pour se diviser par instabilité mécanique.

Il est très probable que les précellules aient incorporé de l'ARN, bien qu'il soit tout aussi probable que l'ARN n'ait eu aucun rôle strict en tant que matériel "génétique" à cette étape. Simples qu'elles étaient, les parties n'étaient probablement pas "essentielles" dans le sens où si une précellule manquait d'un composant, elle aurait pu grandir d'une manière différente ou elle aurait simplement utilisé une autre molécule similaire. La "fonction" est une chose difficile à appliquer à de tels systèmes simples.

Une fois qu'une variété de précellules existait, la compétition darwinienne normale pour les ressources se mettrait en place, et la diversification écologique commencerait. Cela signifie que différentes "espèces" de cellules seraient en concurrence et co-évolueraient, et que des cellules "similaires" seraient en concurrence pour les mêmes ressources. La sélection affinerait alors les spécialisations des molécules à l'intérieur de ces cellules.

Pour plus d'informations, voir Mensonges, Damnés Mensonges, Statistiques et Probabilités des Calculs d'Abiogenèse et références.

Quant à l'hypothèse du dôme de vapeur, elle ne tient pas debout. S'il avait existé, le dôme aurait bloqué pratiquement toute la lumière du soleil parvenant à la surface de la Terre, tuant toute la vie végétale. De plus, les températures extrêmes et les pressions qu'un tel dôme créerait auraient fait mijoter les gens et les animaux d'avant le déluge. On pourrait penser que quelqu'un aurait remarqué ces effets. Voir l'article L'hypothèse du dôme de vapeur ne tient pas debout pour plus de détails.

Il existe un ensemble de directives pour les réponses aux commentaires afin de nous rappeler que si un élément de commentaire particulier nous excite trop pour rester civil, il est préférable de laisser l'un des autres bénévoles gérer ce message.

Nous avons bien une page ici qui discute de Behe.

La complexité irréductible (CI) de Behe ne constitue aucun obstacle absolu à ce qu'une telle structure soit développée par descendance avec modification.

William Dembski a effectivement endossé la CI comme représentant des cas de « complexité spécifiée » dans son cadre de détection du dessein. J'ai une page consacrée aux liens vers les critiques des œuvres de Dembski.

J'ai présenté lors de la conférence de 1997 « Naturalisme, théisme et l'entreprise scientifique ». D'autres intervenants comprenaient Johnson, Meyer, Dembski, Nelson et Wells. Donc, oui, certains d'entre nous ici ont quelque familiarité avec le mouvement créationniste du dessein intelligent.

Wesley

Les chrétiens prennent parfois cet aspect de la cosmologie moderne pour montrer que Dieu ne crée pas simplement à un certain moment, mais que Dieu est en dehors du temps tout court, et que le temps n'est qu'une autre partie de sa création.

Votre question suppose également que l'énergie de l'univers est non nulle. Cependant, cela ne peut pas être simplement supposé. L'énergie est une abstraction que nous trouvons utile pour décrire l'univers, et certaines formes de ce que nous appelons énergie, comme l'énergie potentielle gravitationnelle, sont en réalité négatives.

Votre question contient également une autre hypothèse ; et c'est que l'origine de l'énergie doit être personnelle. Nous ne savons pas tout sur les origines très lointaines de l'univers. Même si vous pouviez établir qu'il y a eu un point dans le temps où la conservation de l'énergie a été violée, cela ne signifie pas qu'il y avait une personne qui a commis la violation.

Généralement, d'un point de vue théologique, il n'est pas bon de se concentrer sur le passé lointain et sur les endroits où il y a des lacunes dans les connaissances scientifiques, pour attribuer l'activité créatrice de Dieu. Si vous ne pouvez pas voir l'activité créatrice de Dieu dans vos propres origines en tant que personne individuelle, malgré le fait que nous puissions observer et étudier les processus biologiques impliqués, alors l'implication de Dieu envers vous devient plutôt lointaine.

Les éléments référencés ne sont, cependant, pas encore en ligne sur la page publique (au moment de cette rédaction). Nous donnons à nos experts bénévoles environ un mois pour sélectionner et répondre aux commentaires sur des sujets correspondant à leurs intérêts/expertises. Ensuite, nous sélectionnons les meilleurs commentaires du mois à être publiés publiquement. Nous verrons combien des vôtres « font le poids ».

Les créationnistes se plaignent souvent que nous omettions « les questions que nous ne pouvons pas répondre ». Mais en réalité, nous avons tendance à éliminer celles qui les font paraître dans le pire jour (injures, argumentation par menace de damnation éternelle, etc.).

• FAQ sur les fossiles vertébrés transitionnels
• Hominidés fossiles
• Évolution du cheval
• Sur la science de la création et les « fossiles transitionnels » (site externe)

Et de la littérature :

Qualité du registre fossile au fil du temps
M.J. Benton, M.A. Wills & R. Hitchin
Nature 403(6769): 534-537 (3 février 2000)

Résumé Le registre fossile présente-t-il une vraie image de l'histoire de la vie, ou doit-il être considéré avec prudence ? Raup a soutenu que les graphiques de la diversification de la vie étaient une illustration de biais : plus les roches sont anciennes, moins nous savons. Le débat a été partiellement résolu par l'observation que différents ensembles de données donnaient des modèles similaires de diversité croissante au fil du temps. Ici, nous montrons que de nouvelles méthodes d'évaluation, dans lesquelles l'ordre des fossiles dans les roches (stratigraphie) est comparé à l'ordre inhérent aux arbres évolutifs (phylogénie), offrent un outil analytique plus convaincant : la stratigraphie et la phylogénie offrent des données indépendantes sur l'histoire. Les évaluations de la congruence entre la stratigraphie et la phylogénie pour un échantillon de 1 000 phylogénies publiées ne montrent aucune preuve de diminution de la qualité vers le passé. Les roches anciennes préservent clairement moins d'informations, en moyenne, que les roches plus récentes. Cependant, si elles sont mises à l'échelle du niveau stratigraphique de l'étage et du niveau taxonomique de la famille, les 540 millions d'années du registre fossile fournissent une documentation uniformément bonne de la vie du passé.

Il y a beaucoup plus de papiers et d'articles d'où celui-ci vient, mais je ne veux pas en faire trop. Le registre fossile est le cauchemar du créationniste.

Pour être un peu plus informatif, les choses ne restent les mêmes que si quelque chose les empêche de changer. Tous les êtres vivants évoluent en tout temps. Parfois, cette évolution les maintient plus ou moins au même endroit, tandis qu'à d'autres moments, elle les fait changer « rapidement » ou « lentement ». Et cela s'applique aux humains. L'illusion que les choses sont telles qu'elles ont toujours été est due à l'ignorance humaine et à la brièveté de notre histoire par rapport aux échelles de temps évolutives et géologiques.

Néanmoins, sur vos trois questions :

1. L'objectif de la figure 1 est qu'une structure de pied commune apparaissant chez de nombreux dinosaures bipèdes peut prendre une forme qui semble superficiellement humaine. Il n'y a aucune implication dans la figure qu'un type spécial de dinosaure laisse la bonne empreinte ; tout le contraire. Dans le texte de l'article, nous lisons :

   Il n'est pas encore connu quelle espèce de dinosaure a fait ces empreintes allongées, ou si le comportement d'impression métatarsienne représente le mode de marche normal de certains dinosaures bipèdes, ou simplement un comportement occasionnel ou aberrant.

   Les FAQ présentent des preuves abondantes que les empreintes sont dues à des dinosaures avec la forme commune de trois doigts montrée dans la figure. Cela met fin aux arguments des créationnistes, bien que les scientifiques continueront bien sûr à examiner les empreintes pour tout ce qu'ils peuvent nous apprendre sur les dinosaures. Voir surtout la FAQ Empreintes de dinosaures allongées.
2. Votre deuxième point continue à supposer un type "particulier" de dinosaure, ce qui n'est probablement pas le cas. Dans tous les cas, je ne suis pas au courant de fossiles de dinosaures dans cette région autres que les fossiles de traces (les empreintes elles-mêmes). La fossilisation est une affaire très hasardeuse. Il y a des fossiles de poissons, et certains créationnistes ont pris une dent de poisson et pendant quelques années ont essayé d'argumenter qu'elle était humaine. On ne sait presque plus si rire ou pleurer. Voir : L'Histoire de Deux Dents.
3. Sur votre troisième point ; parfois les empreintes s'érodent et parfois elles ne le font pas, pour toute une gamme de raisons, discutées dans les FAQ et ne valant pas la peine d'être examinées ici. Il suffit de dire qu'il est certainement faux qu'un site soit exclusivement des empreintes érodées et d'autres exclusivement non érodées.

Il y a cependant quelques problèmes avec votre suggestion.

D'abord, supposons que quelqu'un croie que l'histoire du Déluge dans la bible présente un compte rendu historiquement exact des événements. Dans ce cas, la bible parle d'eau provenant de beaucoup de pluie et de sources du profond. Elle parle également directement de montagnes, mais ne mentionne aucun changement dans leur hauteur. Donc votre idée, bien qu'intéressante, ne satisfera probablement pas ceux qui lisent la bible comme une histoire littérale.

Deuxièmement, supposons que quelqu'un base ses idées sur l'étude géologique de la Terre. Dans ce cas, le registre des roches montre de nombreux processus se déroulant sur de longues périodes de temps, mais ne indique pas un changement soudain et mondial de la hauteur des montagnes au cours des quelques milliers dernières années.

C'est une bonne idée d'essayer de trouver des façons d'expliquer des choses qui peuvent être difficiles à comprendre. C'est aussi une bonne idée d'essayer de considérer les conséquences de nos idées et de voir si elles correspondent à d'autres choses que nous pouvons connaître ou étudier dans le monde. Une idée que vous pourriez aimer considérer est celle largement croyée par de nombreux chrétiens, à savoir que l'histoire du déluge dans la bible n'est pas écrite comme une histoire, mais est écrite comme une histoire.

     TTAAGCC  --->  TTAAGAAGCC

Comment cela peut-il être autre chose qu'une augmentation de matériel génétique ? De plus, d'autres mutations pourraient modifier simplement la brin dupliqué :

TTAAGAAGCC  --->  TTAAGGGACC

C'est du nouveau matériel génétique selon tous les critères.

Compte tenu du fait qu'il existe des conceptions dans le monde naturel - nous en sommes les initiateurs de la plupart d'entre elles - la façon de s'y prendre est de se demander : comment reconnaîtrions-nous les conceptions humaines si nous étions des Androméens avec des façons totalement différentes de faire les choses ? Mon intuition est que nous devrions utiliser quelque chose comme un raisonnement par inférence à la meilleure explication - les conceptions sont des choses qui sont le mieux expliquées en utilisant les hypothèses d'intelligence, et nous ferions des inférences basées sur notre connaissance de nous-mêmes en tant qu'Androméens et sur la logique de la conception en général. Puisque nous avons de nombreuses explications fonctionnelles des êtres vivants comme des résultats non conçus, la soi-disant « Hypothèse du dessein » est oiseuse.

Vos affirmations concernant la datation au carbone ont déjà été discutées dans un commentaire distinct ce même mois. De plus, en raison de la portée limitée de la datation au ¹⁴C (d'environ 30 000 à 50 000 ans selon la technique d'évaluation exacte et la nature de l'échantillon), c'est peut-être le moindre des soucis d'un défenseur de la Terre jeune. Si vous souhaitez faire de la place pour une Terre jeune, il ne suffit pas d'attaquer la datation au carbone. Vous devriez plutôt commencer par lire puis réfuter le FAQ sur la datation par isochrones de cette archive.

Comme Tim Thompson l'a correctement noté dans le commentaire du mois dernier (l'article auquel vous réagissez se trouve tout en bas de la page), votre argument repose sur une compréhension erronée de la signification d'une « seconde bissextile ». Si nous ajoutions régulièrement une seconde bissextile par an « comme un horloger » (jeu de mots intentionnel), cela n'indiquerait aucun ralentissement du tout. Cela indiquerait une différence fixe entre les deux échelles de temps. Un ralentissement de la rotation de la Terre serait indiqué si nous devions ajouter plus de « secondes bissextiles » chaque année (c'est-à-dire, non pas le simple fait que les « secondes bissextiles » soient nécessaires, mais un changement à la fréquence avec laquelle elles doivent être ajoutées). Vous avez essentiellement confondu l'intégrale d'une fonction avec la fonction elle-même. Veuillez consulter les références que Tim a déjà fournies pour plus de détails.

Votre expérience correspond à la mienne.

À l'université, je cherchais de bonnes apologétiques, et j'ai donc fini par assister à une conférence donnée par un créationniste de la Terre jeune qui se concentrait sur les « difficultés » géologiques pour l'évolution. Comme la géologie n'était pas mon domaine et parce que l'orateur présentait son matériel avec confiance et en tant que membre de l'église, j'étais disposé à créditer ses arguments. J'ai parlé avec l'orateur après la réunion, et il m'a donné une copie de « Le cas scientifique pour la création » de Henry Morris.

J'ai commencé à lire le livre. Bientôt, cependant, je suis devenu très mal à l'aise. Morris disait des choses qui mettaient les positions YEC en conflit avec de nombreux domaines de la science, dont certains j'avais une meilleure familiarité que la géologie. En pesant les arguments avancés par Morris, je suis arrivé à la conclusion que le simple volume d'informations incorrectes argumentait fortement que ces erreurs étaient, en fait, délibérées. Je pouvais reconnaître des stratégies de propagande familières de la lecture de littérature réactionnaire, comme « Personne n'ose l'appeler trahison » de Stormer.

Depuis ce temps, j'ai investi un effort considérable pour tenter de contrer les faussetés et autres mauvaises informations diffusées par les anti-évolutionnistes. Il me semblait que la vérité chaotique, aussi difficile soit-elle à harmoniser avec certains thèmes théologiques, était préférable aux mensonges confortables.

Mon intérêt pour le mouvement anti-évolutionnaire m'a poussé à considérer les apologétiques d'une manière très sceptique. La foi peut être maintenue sans apologétique, et à mon avis, ne devrait pas être compromise par des apologétiques basées sur l'insinuation, la distorsion, la mauvaise caractérisation et d'autres arguments non fondés sur la vérité. C'est tout simplement trop risqué lorsque quelqu'un adopte une apologétique et découvre plus tard à quel point elle était faible ou contre-factuelle.

Wesley

Les registres d'éclipses, comme vous le notez, sont bons pour environ les derniers 3 000 ans ou si. Mais nous parlons de l'histoire du système Terre-Lune sur quelques milliards d'années. Qu'est-ce qui justifie la présomption que nous pouvons extrapoler en arrière à partir d'une base de 3 000 ans de "maintenant" sur 4 milliards d'années ? La réponse est "rien". Je n'ai pas discuté des registres d'éclipses car ils ne sont pas pertinents. Ils nous donnent la dissipation actuelle, mais ne disent rien sur la dissipation des marées des milliards d'années avant le début des registres. Revisitons le dernier paragraphe de la section "Les Preuves Paléontologiques". Les deux premières phrases lisent "Comme vous pouvez le voir, les preuves paléontologiques indiquent que la lune aujourd'hui recule de la Terre anormalement rapidement. C'est exactement ce qui est attendu des modèles théoriques que j'ai déjà référencés." Les registres d'éclipses refléteront le taux actuel, anormalement rapide de retrait, et ne seront pas représentatifs des conditions sur une période de temps plus longue.

Origine Lunaire

En effet, je n'ai pas discuté la question de la dissipation dans les théories de l'origine lunaire, bien que cela puisse être une addition utile. La dissipation était beaucoup plus élevée, et le taux de récession lunaire beaucoup plus élevé, dans le temps suivant l'origine par impact. Cela est couvert dans l'un des articles que j'ai cités dans mes références ["Évolution du Système Terre-Lune", Touma & Wisdom, Astronomical Journal 108(5): 1943-1961, Novembre 1994], et dans un article compagnon que je n'ai pas référencé ["Résonances dans le Système Terre-Lune Précoce", Touma & Wisdom, Astronomical Journal 115(4): 1653-1663, Avril 1998]. Je doute que vous puissiez trouver des preuves géologiques directes de tel mouvement en raison de l'âge extrême ; les océans n'existaient même pas si longtemps, donc il ne peut y avoir aucune signature de rhythmites de marée.

Varves Précambriennes

Nul n'a offert une explication alternative, et aucune n'est connue. Les formations varviques enregistrent avec précision les périodicités des marées océaniques. J'ai indiqué dans mes références l'article d'Archer qui montre la fiabilité de cette méthode ["Fiabilité des périodes orbitales lunaires extraites des anciens rhythmites de marée cycliques", A.W. Archer, Earth and Planetary Science Letters 141(1-4): 1-10, Juin 1996]. Voir également "Contraintes géologiques sur l'histoire Précambrienne de la rotation de la Terre et de l'orbite de la lune", G.E. Williams, Reviews of Geophysics 38(1): 37-59, Février 2000. Ce sont en effet des formations hydrodynamiques, mais modulées par les marées océaniques.

• Introduction à la cosmologie
• Tutoriel de cosmologie

Je ne sais pas comment une modification de la vitesse de la lumière pourrait affecter les taux de désintégration radioactive. Je pense que cela dépendrait de comment le changement de c a été obtenu, et les partisans de la "c decay" ne semblent jamais préciser cela. Je soupçonne également que le degré d'impact varierait presque certainement selon les différents isotopes et modes de désintégration pertinents pour la datation géologique. (En d'autres termes, je pense qu'il serait presque impossible de jongler avec les choses de manière à ce que chaque processus de désintégration pertinent soit accéléré par exactement le même facteur.) Je prends la concordance générale des méthodes de datation, impliquant différents isotopes et différents modes de désintégration, comme preuve que de tels changements n'ont probablement pas eu lieu.

J'ai l'impression que même les partisans de la "c decay" ne savent pas vraiment quel serait l'impact sur les taux de désintégration radioactive. Idéalement, ils devraient spécifier les changements des constantes fondamentales sous-jacentes. À partir de là, ils pourraient calculer (ou du moins dériver une estimation assez rigoureuse de) l'impact sur la vitesse de la lumière, et sur les taux de désintégration des nombreux isotopes utilisés en datation géologique, et sur presque tous les autres aspects de l'univers tel que nous le connaissons. Mais pour une raison ou une autre, ils n'attaquent pas le problème de cette manière.

Il y a deux autres choses dont vous devriez être au courant. Premièrement, très peu de jeunes-Terriens (surtout ceux ayant une formation significative en physique) pensent beaucoup aux affirmations des partisans de la "c decay". Et, deuxièmement, les preuves (par exemple, comme discuté dans la section sur la constance de la désintégration du FAQ sur l'âge de la Terre) indiquent que les constantes fondamentales sous-jacentes aux taux de désintégration radioactive n'ont pas changé de manière notable. La limite est d'environ 1 partie sur 100 000 000 000 (10¹¹) par an, au cours des derniers milliards d'années. Cela élimine clairement la compression de l'histoire isotopique de plusieurs milliards d'années dans les derniers quelques milliers d'années.

C'est un sujet amusant à réfléchir. Un endroit où la vitesse de la lumière est très lente est le sujet de l'un des nombreux excellents essais de George Gamow dans M. Tompkins en poche. Ce livre est une excellente introduction à la physique relativiste et quantique, que je recommande vivement. Mais bien qu'il s'agisse d'un intéressant "expérience mentale", un changement récent et massif de la vitesse de la lumière n'est pas vraiment considéré (même par la plupart des jeunes-Terriens compétents) comme un moyen raisonnable de "faire taire" les âges isotopiques inconfortablement anciens.

Cette archive ne sera d'intérêt que pour ceux qui considèrent la méthodologie scientifique standard comme un guide raisonnable de la vérité et souhaitent critiquer l'évolution sur cette base, ou pour argumenter la cohérence de votre lecture particulière de la Bible avec les preuves disponibles.

Si vous choisissez de rejeter entièrement les preuves empiriques en faveur de la Genèse 1-3 comme un « registre écrit » d'événements dans la préhistoire (ce qui est votre droit) alors nous n'avons rien à vous offrir.

Darwin avait raison, cependant -- ses vues ont provoqué une "révolution considérable dans l'histoire naturelle." Cette révolution a eu lieu à la fin du XIXe siècle, et autour de cette période, l'évolution est devenue l'explication scientifique acceptée pour la diversité de la vie sur Terre.

Le travail est authentique et fascinant ; la description par Creation Ex Nihilo est un peu hors sujet. Ce qui a été trouvé n'était pas simplement des globules rouges (comme les citations dans l'article CeN le suggèrent) mais quelque chose qui pourrait être des vestiges de cellules. L'intérêt majeur est que les chercheurs affirment avoir trouvé et isolé des molécules organiques moléculaires. Aucun ADN n'a été extrait, mais les protéines sont beaucoup plus durables. Leur préservation est surprenante ; mais pas impossible. La suggestion des Answers in Genesis que ce travail montre que les dinosaures vivaient relativement récemment est caractéristiquement bête.

Voici des liens vers trois articles en ligne. Les deux premiers sont de la liste de diffusion des dinosaures, et le troisième est une présentation de New Scientist.

• Courrier à la liste des dinosaures avec un résumé d'un article PNAS.
• Courrier à la liste des dinosaures avec un résumé de
  Schweitzer, M.H., Johnson, C., Zocco, T.G., Horner, J.H., et Starkey, J.R.,
  Préservation des biomolécules dans l'os spongieux de Tyrannosaurus rex,
  Journal of Vertebrate Paleontology, Volume 17, No. 2, juin 19, 1997.
• Rapport de New Scientist [lien non fonctionnel] sur l'optimisme prudent dans la réaction à ce travail.

Je prends la liberté de poster sur ce sujet à talk.origins, pour voir si quelqu'un sait plus ; hélas tout ce que j'apprendrai en conséquence sera trop tard pour cette réponse de commentaires.

Une fois que l'univers a suffisamment refroidi, les électrons deviennent associés aux noyaux et forment les atomes normaux et neutres que nous connaissons. Une analyse de la physique de base implique que ce type de nucléosynthèse du Big Bang devrait aboutir à un univers qui est d'environ 75% d'hydrogène et 25% d'hélium, avec tout le reste de la matière normale représentant moins de 1% de l'univers. C'est en effet ce que nous observons. Tous les éléments plus lourds sont formés dans les étoiles, du carbone au fer dans la nucléosynthèse stellaire, et au-delà dans l'environnement de très haute température des explosions de supernovae.

De cette manière, en partant du Big Bang, nous aboutissons à tous les éléments du tableau périodique.

L'équilibre ponctué n'a aucun effet sur les arguments concernant la thermodynamique.

Je pense que les affirmations selon lesquelles « l'évolution viole la deuxième loi de la thermodynamique » ou d'autres déclarations similaires nécessitent quelques éléments avant de pouvoir être prises au sérieux.

D'abord, l'auteur de l'affirmation doit identifier un *processus spécifique* qui est prétendument en violation des lois de la thermodynamique. Les généralités ne suffiront pas ici. Des gestes vagues qui confondent et mélangent « l'ordre » ou le « désordre » et l'« entropie » sont insuffisants.

Deuxièmement, l'auteur de l'affirmation doit montrer que certaines théories des mécanismes évolutionnaires doivent utiliser le processus spécifique identifié à l'étape précédente. Il n'importe pas si un processus spécifique est identifié qui est réellement invalide thermodynamiquement si aucune théorie en biologie évolutionniste ne dépend de lui.

Troisièmement, l'auteur de l'affirmation devrait montrer que le processus spécifique identifié dans la première partie et lié à une théorie en biologie évolutionniste dans la deuxième partie n'est pas en réalité observé se produire dans les populations réelles d'organismes vivants. Les processus qui sont observés se produire sont hautement improbables de violer la deuxième loi de la thermodynamique.

Autant que je puisse le voir, aucune théorie en biologie évolutionniste ne nécessite un processus qui n'ait pas déjà été observé se produire dans les populations vivantes. Cela rend les chances pour un anti-évolutionniste de démontrer en réalité qu'une théorie en biologie évolutionniste est « contre » la deuxième loi de la thermodynamique tout à fait lointaines.

Wesley

Pour que la vie apparaisse, un certain ensemble de conditions chimiques doit être en place. Ce qu'elles sont, nous ne le savons pas, et peut-être ne le savrons-nous jamais (bien que mon sentiment soit que nous saurons quelques conditions nécessaires pour que certaines formes de vie apparaissent). Nous savons que la vie n'apparaîtra pas sur une planète si froide que la chimie elle-même soit ralentie. Nous savons qu'elle n'apparaîtra pas si la planète est si chaude que les grandes molécules ne puissent pas rester stables. Le reste est du domaine de la spéculation.

Merci d'avoir signalé notre erreur. J'ai demandé au responsable de l'Archive TalkOrigins de corriger le bug.

• Abeilles du Trias extraites de Geotimes en 1995.
• Qu'est-ce qui est venu en premier : les abeilles ou les fleurs, un article de journal, avec des images.

Cette étude propose que les abeilles sont apparues plus de 100 millions d'années avant les plantes à fleurs ! Bien sûr, cela signifierait que ces ancêtres d'abeilles utilisaient une source de nourriture différente, comme discuté dans les articles.

Notez que le développement de nouveaux membres est un changement qui, selon la théorie de l'évolution, ne se produira pas (presque certainement). L'évolution tend à ne pas apporter de changements radicaux dans le plan corporel, mais à introduire des variations sur des thèmes existants.