Commentaires pour octobre 1999

Le lecteur cite mal la FAQ de Colby. Colby n'a pas dit que "La Création est 100% n'importe quoi." Ce que Colby a dit, c'est que "Le créationnisme scientifique est 100% n'importe quoi." Colby a ensuite documenté que sa déclaration était en fait vraie. Le créationnisme scientifique est une doctrine spécifique promulguée par les YECs conçue pour compléter ou remplacer la discussion de la biologie évolutive dans les salles de classe de sciences secondaires. Ce n'est pas la même chose que "La Création". Dire que "le créationnisme scientifique est 100% n'importe quoi" peut être dur, mais je trouve que c'est précis. Il existe de nombreuses autres vues sur la création, comme Robert Pennock le documente compétemment dans son livre, "La Tour de Babel : Les preuves contre le nouveau créationnisme".

Wesley

J'ai souvent donné l'autorisation pour que mes propres œuvres soient distribuées en copie papier à des fins de discussion.

Qui est-ce qui prétend déjà avoir les réponses en main ? Cela ressemble aux anti-évolutionnistes théistes. Peut-être que notre correspondant anonyme devrait en discuter avec l'une des pages anti-évolutionnistes qui adoptent réellement une telle position.

Wesley

La principale incohérence entre les deux camps est la qualité de la science. Dans le créationnisme, le fait que la Bible soit littéralement vraie est tout ce qui compte vraiment, et toute découverte scientifique ou preuve empirique qui contredit cette conclusion préconçue est ignorée ou diabolisée.

L'étude de l'évolution ne soutient aucun point de vue religieux, comme on peut le voir du fait que des personnes de TOUS les croyances l'acceptent comme vraie. L'évolution est une vraie science en raison du fait qu'elle est formée à partir de les preuves, et non (comme dans le cas du créationnisme) avant les preuves ou même malgré les preuves.

Pour qu'un groupe soit un superorganisme, il devrait avoir un haut degré de cohésion du bon genre, et être capable de reproduire, avec un haut degré de précision, les propriétés qui sont sélectionnées. Les groupes ont des propriétés, mais elles sont rarement héréditaires (à l'exception de la biogéographie, ou des constructions de niche comme les barrages de castors).

À présent, je respecte grandement le travail de Sober et Wilson, mais je ne pense pas qu'ils aient établi que les groupes sont jamais du genre d'individu qui peut, par définition, subir une sélection. Je préfère beaucoup l'Hypothèse de l'effet d'Elisabeth Vrba - les propriétés des groupes (y compris les espèces dans certaines circonstances) les amènent à être triés mais le tri est un ensemble supérieur de la sélection, et ne comporte pas d'hérédité au niveau du groupe.

Cependant, selon la vue que j'adhère, les espèces ne sont pas le genre de groupes qui pourraient même être triés de cette manière, sauf si elles étaient identiques aux demes (populations effectives au sens biogéographique et reproductif).

J'espère que cela aide.

Peu importe le nombre de personnes qui l'examinent, l'exemplaire de Berlin d'Archaeopteryx lithographica continue de présenter clairement des empreintes de plumes. Observation... et répétabilité... tout est là.

Un aspect nécessaire de la recherche scientifique est qu'elle procède par une expérience intersubjective. Cela ne rend pas nécessaire que tous les phénomènes doivent être reproductibles en laboratoire pour être explorés via des méthodologies scientifiques. Les événements historiques laissent parfois des traces, et ces preuves nous permettent de faire des observations et des inférences avec une validité tout aussi grande que celles qui résultent du travail de laboratoire.

L'évolution en tant que telle a été observée, à la fois en laboratoire et sur le terrain. Il existe des preuves de changements évolutifs dans les populations, que le correspondant veuille ou non les reconnaître.

Wesley

Certains navigateurs, comme Netscape, permettent de surcharger les choix de police et de couleur dans les pages. Cela peut être très pratique pour ceux qui ont du mal à lire certaines pages.

Pour Netscape 4.5+, cliquez sur "Édition", sélectionnez "Préférences", puis sélectionnez "Apparence". Sous cela, il y a des options pour spécifier sa propre police et schéma de couleurs et pour forcer les pages à être rendues en utilisant celles-ci plutôt que celles spécifiées par la page.

Wesley

Cette archive de site Web est gérée par le travail bénévole. Il n'y a personne qui gère la correspondance entrante. C'est pourquoi nous avons le très bon système de retour que Brett Vickers a codé. Il permet à plusieurs bénévoles intéressés de répondre aux questions soulevées dans les retours.

Cela dit, il y a de nombreuses adresses e-mail disponibles ici. La plupart des fichiers FAQ ont des adresses e-mail pour les auteurs. Dans la section de retour, on trouvera presque chaque réponse accompagnée de l'adresse e-mail de la personne qui fait une réponse. Choisissez quelqu'un dont les intérêts semblent couvrir le sujet et envoyez-lui un e-mail. Ou mieux encore, utilisez le groupe de discussion talk.origins pour poster des éléments visant des échanges d'informations généralisés.

Wesley

Internet Infidels conserve une liste de ce que vous recherchez.

Tant qu'il y a des rayons cosmiques, il y aura du ¹⁴C. Mais l'abondance dans l'atmosphère n'est pas constante et doit être calibrée. Une méthode courante consiste à utiliser des anneaux de croissance, mais il existe d'autres méthodes également. Le Radiocarbon Web est un bon endroit pour en savoir plus sur les détails et les applications de la datation radiocarbone. De plus, je pourrais ajouter que ma propre Liste de ressources sur la datation radiométrique contient plus de liens vers des explications sur la datation radiocarbone, ainsi que de nombreuses autres méthodes de datation radioisotopique (radiométrique), et des critiques spécifiques des arguments créationnistes.

Le taux intrinsèque d'augmentation ne constitue pas un obstacle à l'apparition de six milliards d'humains à partir d'un petit nombre d'ancêtres en une période relativement courte.

Mais les faits de la génétique plaident fortement en faveur de l'idée que les humains n'ont pas connu de goulot d'étranglement génétique récent de la sorte évoquée par le récit de l'arche de Noé.

Wesley

L'évolution ne traite de rien d'autre que des organismes vivants qui se reproduisent et changent au fil du temps en réponse aux pressions environnementales et aux variables génétiques. L'évolution ne traite même pas de l'origine des cellules vivantes.

Et, d'ailleurs, vous avez raison : un chien, se voyant dans un miroir, se voit comme un autre chien. Mais un chimpanzé, le plus proche parent de l'humanité, peut en effet se reconnaître dans un miroir, tout comme nous. Vous sentez-vous que c'est une coïncidence ?

À mon avis, le vrai problème est que la « science » créationniste est une très mauvaise science, indépendamment de la valeur des croyances religieuses qu'elle sert à soutenir. Lorsque la question est abordée depuis quelconque point de vue scientifique (« mainstream » ou non), la « science » créationniste a peu de valeur à offrir. En rédigeant la FAQ Age of the Earth, j'aurais volontiers inclus des données scientifiques légitimes qui résistent à un examen critique et indiquent un âge de 6 000 ans pour la Terre, s'il en existait. D'une certaine manière, c'était comme rédiger une FAQ « Terre ronde vs Terre plate » -- il est tout simplement impossible d'être totalement « équilibré » car les preuves sont si unilatérales. Sans être trompeur (par exemple, en utilisant des arguments manifestement faux), il n'est pas possible de même faire un cas scientifique qui ait l'air décent (sans parler de vraiment solide) pour une Terre âgée de 6 000 ans. Si vous pensez pouvoir démontrer le contraire, n'hésitez pas à me contacter hors ligne. J'écouterai toujours de nouvelles informations, mais à ce jour, la foule de la Terre jeune n'a pas eu beaucoup de succès à traiter avec ma FAQ vieille de près d'une décennie.

Nous faisons très attention à maintenir un ton civil sur ce site ; après tout, on attrape plus de mouches avec du miel qu'avec du vinaigre. Je suis ravi que vous ayez constaté cela.

Le site trueorigins illustre le dicton sur l'imitation et la flatterie. Il est de la nature des matériaux anti-évolutionnistes d'être présentés avec une grande confiance. Malheureusement, il ne semble pas être une tradition que ces matériaux soient également compatibles avec les preuves empiriques. Sans exception, j'ai trouvé les arguments anti-évolutionnistes à être erronés, faux, trompeurs, obsolètes, survendus, ou une combinaison de tout cela.

J'ai participé à ce débat en assistant à une conférence SciCre donnée par quelqu'un présenté comme un géologue. En tant qu'étudiant en zoologie, je ne savais presque rien concernant la géologie, et il me semblait que certains des arguments donnés par le conférencier étaient très convaincants. Je lui ai parlé après la conférence, et il m'a gentiment donné une copie d'un petit livre du Dr Henry M. Morris de l'Institut de recherche sur la création. Le titre était : "Le cas scientifique pour la création". Je l'ai remercié et je suis parti.

Lorsque j'ai commencé à lire le petit ouvrage de Morris, j'ai commencé à trouver des choses qui m'ont troublé. Soit une grande partie de chaque cours de sciences que j'avais suivi était erronée, soit Morris manquait assez gravement certains points de base. J'ai commencé à marquer chaque phrase qui, à ma connaissance, était incorrecte. Dans un court laps de temps, la plupart des pages du livre contenaient une ou plusieurs telles marques. Je suis rapidement arrivé à la conclusion que soit Morris était presque complètement incompétent, soit qu'il était délibérément trompeur. Cependant, la promotion agressive de son autorité en tant qu'écrivain scientifique rendait moins plausible de simplement attribuer cela à l'incompétence.

Cette exposition à l'éthique anti-évolutionniste ou son absence m'a depuis amené à m'impliquer dans l'opposition aux arguments faits dans ce mode. Je trouve que les citations fournies par les anti-évolutionnistes me poussent à lire la source originale, ou que les arguments présentés me poussent à trouver des expositions en dehors du genre anti-évolutionniste. Lorsque je fais ces choses, je découvre régulièrement plus de manigances étant tirées par les auteurs anti-évolutionnistes. On n'a pas besoin d'être un génie technique pour rechercher une citation et trouver que l'auteur original a fait un point incohérent avec ce que l'anti-évolutionniste qui le cite prétend qu'il a dit. Faites cela quelques fois et on prendra avec une grande pincée de sel tout ce que cette personne dit.

Wesley

Il me semble que beaucoup de l'archive est consacrée à examiner les affirmations faites par les anti-évolutionnistes de « questions sans réponse » ou d'« erreurs » de la part des biologistes et à montrer comment ces affirmations sont fausses. S'il existe une croyance anti-évolutionnaire « correcte », j'aimerais faire sa connaissance. Peut-être que « lk4 » pourrait poster les détails dans le groupe de discussion talk.origins. En attendant, cette archive héberge l'une des listes de liens les plus étendues vers des matériaux anti-évolutionnaires en ligne que l'on puisse trouver. « lk4 » est invité à harceler certains de ces sites concernant l'équité dans leur liste d'arguments et dans leur mise à disposition de liens vers des points de vue opposés.

Wesley

Juste comme le « créationnisme » n'est pas synonyme de la doctrine de la création dans les théismes orthodoxes, ni l'évolution n'est un système de croyances.

Vos opinions personnelles sur les croyances théologiques de quiconque vous autres, vous devriez les garder pour vous. De telles questions ne, je répète ne entrent dans aucune discussion scientifique. Vous n'avez pas abordé une seule question scientifique dans votre lettre.

Il n'est pas possible de faire un calcul de "probabilité d'abiogenèse" d'une manière significative.

Cependant, notons que la citation ci-dessus est reprise directement de l'introduction de la FAQ d'Ian ! Ian fait également le même point dans sa conclusion. Ses calculs ne sont pas destinés à être des mesures réelles de la vraisemblance de l'abiogenèse. Ils montrent plutôt l'effet énorme des hypothèses non formulées utilisées par ceux qui proposent des calculs de probabilité inutiles comme des critiques significatives.

Le calcul particulier auquel vous faites référence, qui suppose une mer remplie d'une solution diluée d'acides aminés, n'est pas proposé comme un modèle réaliste de biogenèse, et le premier paragraphe de cette section lit comme suit :

Alors jouons au jeu créationniste et regardons la formation d'un peptide par ajout aléatoire d'acides aminés. Cela n'est certainement pas la manière dont les peptides se sont formés sur la Terre primitive, mais cela sera instructif.

Je pense que vous, moi et Ian sommes tous fondamentalement d'accord pour dire que les calculs de probabilité et les analyses statistiques de ce type ne sont pas sensés comme mesures de la manière dont les choses se sont réellement produites. Donc, si vous pouvez trouver un extrait direct ou une citation de la FAQ qui implique ou suggère que les calculs sont basés sur la connaissance exacte de la manière dont les choses se sont produites, faites-le nous savoir, ou proposez même un meilleur libellé. Je ne vois aucune phrase de ce type moi-même, cependant ; et il y a beaucoup de déclarations pour clarifier que ce n'est pas l'intention.

Ces dernières années, un mouvement connu sous le nom d'épistémologie évolutionniste a tenté de défendre la fiabilité des connaissances humaines face aux doutes huméniens, en arguant qu'elles doivent être fiables ou elles n'auraient pas évolué.

Ceci est manifestement panadaptationniste et excessivement optimiste. Le fait que Darwin ait vu ce problème est à son crédit, et cela reste une raison majeure pour laquelle le mouvement de l'épistémologie évolutionniste est soit devenu plus subtil, soit n'est pas acceptable par la philosophie moderne.

Cependant, c'est un problème que vous pensiez que nous avons évolué à partir d'organismes ayant moins de compétences cognitives ou que nous descendons d'anges chutés, ou que nous sommes confus par la nature illusoire des choses. En d'autres termes, c'est un problème général pour quiconque pense que nous apprenons sur le monde d'une certaine manière, pas seulement pour la pensée darwinienne. Si l'on accepte la valeur des connaissances scientifiques, alors être fallible en fait partie. Cela fait autant de différence pour l'ingénierie, l'astronomie et la comptabilité que pour l'évolution.

Les Néandertaliens ne sont pas considérés comme la même espèce que les humains, mais comme une espèce étroitement apparentée dans le même genre. Le nom d'espèce linnéen utilisé ne l'indique pas, et récemment, le nom taxonomique pour les Néandertaliens et les humains modernes a été changé : ils sont Homo neandertalensis et nous sommes Homo sapiens, l'une des deux formes majeures (la « moderne »). En fait, certains chercheurs modernes pensent même que nous et Homo erectus sommes la même espèce.

Une affirmation récente a été faite selon laquelle les sapiens et les Néandertaliens se seraient régulièrement hybridés au Portugal. Cela est contesté, mais des personnes que je fais confiance et qui sont des paléoanthropologues pensent que c'est soit vrai, soit plausible. Sur ce point, les deux espèces sont des espèces sœurs - assez proches pour s'hybrider occasionnellement.

Les différences d'ADN ne sont pas un guide parfait pour la fertilité croisée. De nombreuses espèces ont une variation génétique régionale et subspécifique massive et sont tout de même capables de se croiser, et certaines espèces distinctes ont une structure et une composition génétiques très similaires et ne peuvent pas le faire, ainsi que toutes les combinaisons intermédiaires. Il est probable que nous soyons des espèces distinctes des Néandertaliens, mais la possibilité demeure que nous ne le soyons pas.

J'espère que cela clarifie vos confusions sur la question.

Rien n'est « prouvé » en science comme en mathématiques ou en logique. Une proposition scientifique est « prouvée » lorsque le poids écrasant des preuves pointe dans sa direction.

Concernant la mort : La plupart des dénominations chrétiennes considèrent que la « mort » dont parle la Bible n'est pas la mort physique, mais la mort de l'âme au péché. Et qu'est-ce qui vous fait penser que les « évolutionnistes » ne veulent pas accepter Dieu ? Beaucoup le font. Voyez la FAQ Dieu et Évolution.

L'évolution opère sur des organismes préexistants, reproducteurs. Elle ne s'en occupe pas d'où ces organismes sont venus. Des extraterrestres, de la poussée de fée magique, l'abiogenèse, la Voix de Dieu – cela n'a aucune importance pour l'évolution.

J'ai bien examiné vos citations. Vous avez fait ce que tant d'autres ont fait – extrait des citations hors contexte et les ont substituées à un véritable argumentation. Plutôt que de faire du « citation-mining » dans certains pamphlets, pourquoi ne pas examiner ce que ces scientifiques disent et croient réellement ? Mieux encore, pourquoi ne pas lire un bon manuel sur la biologie évolutive ? Cela me semble que vous avez besoin d'apprendre ce que l'évolution dit réellement, plutôt que ce que les créationnistes disent qu'elle dit.

Je me demande si vous avez écrit à des sites créationnistes, les blâmant de manière similaire pour leur manque de traitement équitable et équilibré envers le point de vue de l'évolutionniste. Ils présentent prolifiquement leurs opinions, et il n'est que juste que le côté évolutionniste de ce débat soit présenté avec précision par des scientifiques évolutionnistes. C'est à quoi ce site sert.

Les programmes informatiques ne nécessitent pas nécessairement des programmeurs. Des processus de sélection analogues à la sélection naturelle des organismes vivants peuvent donner naissance à des programmes informatiques fonctionnels que personne ne comprend vraiment. Certains des meilleurs exemples de cela se trouvent dans le développement des tableaux de portes programmables (un peu comme du matériel programmable). Les circuits fonctionnent, mais utilisent des principes totalement différents de ceux adoptés par les programmeurs humains, et personne ne comprend pleinement comment ils fonctionnent. Voir la page d'accueil de Adrian Thompson à l'Université de Sussex, et un article de New Scientist sur le sujet (les deux hors site).

Les espèces ne sont pas simplement semblables : elles sont semblables d'une manière très régulière, appelée une hiérarchie imbriquée. C'est ce qui nous permet de dire, par exemple, qu'une baleine est sans ambiguïté un mammifère, et non un poisson. Les preuves moléculaires confirment cette hiérarchie imbriquée, qui est caractéristique du changement hérité cumulatif. Par contraste, les ordinateurs et les calculatrices sont des objets conçus, et ils n'ont pas ce motif. Les améliorations qui rendent les calculatrices meilleures sont réutilisées dans les ordinateurs, et vice versa, ce qui signifie qu'il n'y a pas de base claire pour classer les appareils informatiques dans une hiérarchie. C'est une différence majeure entre les objets conçus et les objets évolués.

Les mutations sont parfois mauvaises, souvent neutres, et occasionnellement bénéfiques. Voir la FAQ Les mutations sont-elles nocives.

Néanmoins, je me demande pourquoi vous pensez qu'il est « évident » que vous devez être créationniste si vous êtes chrétien. Croire en Dieu chrétien et accepter que l'évolution explique le mieux la biodiversité terrestre ne sont pas des positions mutuellement exclusives. Voir la FAQ Dieu et l'évolution.

Ou peut-être est-ce simplement que je ne comprends pas ce que vous entendez par « créationniste ». Si par là vous entendez que Dieu a eu une part dans les origines de la vie et de l'univers, cette position n'est pas incompatible avec la science en général ou l'évolution en particulier.

Cela résume tout le problème là. Peu importe la force des preuves, peu importe la logique des arguments, peu importe la solidité des conclusions, vous ne les considérerez même pas.

Le Dr Phillip E. Johnson croit que la sélection naturelle darwinienne n'a été démontrée que pour produire de légères modifications dans les caractéristiques des organismes. Il n'a aucun problème avec cette partie, mais il affirme que les revendications plus larges sur le rôle de la sélection naturelle dans la descendance commune seront bientôt mises de côté. Voir cette page pour une analyse approfondie du "Darwin jugé" de Johnson.

Le Dr William A. Dembski ne dit certainement pas que la théorie de l'évolution est extravagante. Dembski accepte également que la sélection naturelle puisse faire certaines choses dans l'histoire de la vie. Mais Dembski soutient que certains événements ne peuvent pas être le résultat du fonctionnement de la sélection naturelle. Voir cette page pour des liens vers les essais de Dembski et vers les commentaires sur ces essais.

Wesley

Vous dites "TOUS les fossiles découverts à ce jour sont commodément entièrement formés ou des parties d'animaux ou de plantes entièrement formés." Vous l'avez appelé un "fait accablant" contre l'évolution. Pensez-vous que l'évolution exige que des fossiles soient trouvés de créatures incomplètement formées (que ce soit ce que ces créatures pourraient être) ? Ce n'est pas le cas. L'évolution est entraînée par les espèces étant bien adaptées à leurs environnements. L'évolution ne prédit pas l'existence d'animaux "incomplètement formés".

Votre affirmation que les mutations doivent produire des "changements cellulaires microscopiques et aléatoires qui produiraient des formes de vie grotesques et asymétriques qui domineraient le registre fossile" est simplement erronée, mal informée et complètement infondée. Votre utilisation du mot "entropie" ici est également complètement mal appliquée. Malgré vos souhaits, l'origine de la vie est en effet une question scientifiquement répondable. Dans votre dernier paragraphe, vous dites "cela n'a rien à voir avec la religion", mais la dernière phrase trahit votre véritable but.

La définition de l'évolution macroscopique, dérivée de Filipchenko via Dobzhansky, est la définition correcte, dans la mesure où elle va. Cependant, de nombreux auteurs, en particulier ceux qui pensent, comme beaucoup le font, que les processus se produisant au-dessus du niveau des espèces ne peuvent être que l'effet ou la même chose que ceux se produisant en dessous du niveau des espèces, ne se réfèrent pas réellement à des processus lorsqu'ils utilisent le terme « évolution macroscopique ». Au lieu de cela, ils se réfèrent à des modèles d'évolution, qu'ils en soient conscients ou non.

Pour discerner un modèle à l'échelle macroévolutive, vous devez avoir plusieurs (minimalement trois, mais beaucoup plus en pratique) taxons à comparer. Il n'y a pas de modèle pour une ou deux espèces. Puisque l'évolution d'une nouvelle espèce à partir d'une autre est le minimum de l'évolution macroscopique, lorsque les gens parlent de « transformations majeures » ou d'« évolution à grande échelle », ils doivent vouloir dire les modèles d'évolution.

Ainsi, les deux sont corrects, si cette distinction est prise en compte. La moindre évolution macroscopique est un événement de spéciation unique. Les transformations majeures sont des modèles de nombreux événements de spéciation et sont par définition macroévolutives, mais ce n'est pas tout ce qui est macroévolutif.

Ce point revient souvent, donc je dois modifier la FAQ à un moment donné pour le rendre plus clair. Merci pour vos commentaires.

Même si nous poussons plus loin et ajoutons plusieurs essais (comme vous l'avez demandé), je ne vois pas que cela fasse une différence significative. Si nous admettons généreusement que vous allez mélanger des cartes environ un million de fois au cours de votre vie, la probabilité que vous obteniez une séquence particulière au cours de votre vie diminue, mais seulement jusqu'à environ 10-62. Cela reste un milliard de fois moins probable que le seuil de Borel de 10-50. Cela ne signifie pas qu'il est impossible pour vous de mélanger un jeu de cartes ; cela signifie qu'il est pratiquement impossible pour vous de prédire l'ordre exact à l'avance de n'importe quel jeu que vous mélangez au cours de votre vie.

De même, les probabilités discutées par les créationnistes (dans les commentaires de rétroaction auxquels vous faites référence) ne sont pas les probabilités de l'apparition de n'importe quelle vie, mais plutôt les probabilités d'obtenir exactement le même résultat que celui que nous avons eu -- ce qui signifie que leur argument implique cette erreur exacte. Il est également vrai, comme vous le soulignez, que les calculs des créationnistes contre l'abiogenèse reposent sur un grand nombre d'hypothèses douteuses, et qu'il existe d'énormes incertitudes dans le domaine qui rendent de tels calculs inutiles. Mais peu importe cela, ils doivent mettre leurs mathématiques de base en ordre.

1. Les dinosaures ont vécu pendant la majeure partie de l'ère Mésozoïque, une période d'environ 185 millions d'années. En revanche, les hominidés n'existent que depuis environ 5 millions d'années.
2. Le groupe "dinosaurien" comprend beaucoup plus d'espèces que le groupe "hominidé". C'est comme comparer la population des États-Unis, un pays, à la population de Toronto, une ville.
3. Beaucoup de dinosaures étaient plus grands que nous. Nous sommes assez grands en tant qu'organismes terrestres ; notre imagination a tendance à être captivée par les rares choses plus grandes que nous. Le public prête attention aux dinosaures.
4. La grande taille de nombreux dinosaures et la présence de nombreuses parties osseuses en font de bons candidats pour la fossilisation et la découverte. Les animaux plus petits sont moins facilement fossilisés et sont plus difficiles à découvrir une fois fossilisés.
5. Même les fossiles "complets" sont rarement à 100 %. "Sue", peut-être le fossile de Tyrannosaurus rex le mieux conservé jamais découvert, n'est qu'à environ 90 % complet. Les paléontologues sont très habiles et expérimentés pour combler les lacunes ; ils doivent l'être.
6. Les dinosaures erraient sur une grande partie de la terre et peuvent être trouvés en grand nombre dans des endroits facilement accessibles, comme l'Utah, où le terrain rocheux exposé et les infrastructures modernes de transport et de communication les rendent relativement faciles à rechercher, à découvrir et à extraire. Les fossiles d'hominidés sont trouvés presque exclusivement dans certaines régions d'Afrique, où le terrain n'est pas toujours aussi hospitalier pour la découverte de fossiles et où une infrastructure entièrement modernisée fait souvent défaut.

Vous devez vous demander pourquoi Dieu aurait créé un monde "instantanément vieux". Il n'aurait certainement pas eu besoin de le faire. En poussant votre raisonnement plus loin... cela mène à la conclusion que Dieu a délibérément cherché à tromper le monde en le faisant croire que le monde a des milliards d'années. Ces âges immenses sont exactement ce qui est nécessaire pour que l'évolution ait lieu, d'où la tromperie délibérée de Dieu en créant un univers instantanément vieux qui aide également à l'acceptation généralisée de l'évolution.

Une chose est sûre : le monde n'a jamais, dans toute son histoire, été submergé par une inondation mondiale. Cela ne peut pas être réfuté.

Ainsi, le mieux que je puisse faire est de lister certains textes qui peuvent vous aider.

D'abord, l'histoire de l'opposition au darwinisme :

Bowler, P. J. (1983). L'éclipse du darwinisme : théories anti-darwiniennes de l'évolution dans les décennies autour de 1900. Baltimore et Londres, John Hopkins University Press.

Ensuite, un texte qui s'oppose au darwinisme en faveur d'une approche alternative à la biologie :

Webster, G. et B. C. Goodwin (1996). Forme et transformation : principes génératifs et relationnels en biologie. Cambridge, U.K. ; New York, N.Y., Cambridge University Press.

Ensuite, l'un des manuels de référence dans le domaine.

Futuyma, D. J. (1998). Biologie évolutive. Sunderland, Mass., Sinauer Associates.

et ensuite un livre qui résume les travaux expérimentaux réalisés sur la sélection naturelle :

Bell, G. (1996). Sélection : Le mécanisme de l'évolution. New York, Chapman & Hall.

et enfin, une discussion sur des façons alternatives de penser l'évolution, en prenant le développement (croissance des organismes) comme thème central.

Schlichting, C. D. et M. Pigliucci (1998). Évolution phénotypique : Une perspective de norme de réaction. Sunderland, MA, Sinauer Associates.

Il est difficile d'être plus spécifique que cela sauf si vous pouvez affiner vos requêtes. La science est une entreprise massive, et les résumés simples sont difficiles à trouver.

Je doute plutôt qu'il y ait beaucoup d'animosité personnelle à l'égard des anti-évolutionnistes ici. Une bonne part de mépris et de dédain bien mérité pour les tactiques et les arguments employés par les anti-évolutionnistes est probablement évidente. Je ne vois pas cela comme un point négatif.

Je ne pense pas non plus que James ait raison si il pense que les anti-évolutionnistes ne deviennent pas hostiles. Regardons... Allez sur Altavista, cliquez sur "Recherche de texte avancée", puis entrez les critères de recherche suivants : évolutionniste proche (de déçu ou stupide ou ignorant ou méchant ou menteur ou déformant ou mensonges ou déforme ou mauvais ou erroné ou censeur ou censure ou discrimination ou discriminer ou Satan ou Sataniste). J'ai obtenu 85 résultats de cela. Que voyons-nous quand nous regardons à l'intérieur de certains de ceux-ci ?

Ainsi, l'évolution est l'un des nombreux cultes de Satan construits sur la foi.

- Évolution : La vérité ?

Ainsi Lucifère est devenu le premier évolutionniste, et ce grand mensonge par lequel il s'est trompé est devenu la base de sa tromperie ultérieure envers Ève et ensuite des fondateurs de toutes les diverses religions panthéistes du monde, ainsi que du modernisme évolutionniste et des philosophies New-Age.

- Jours de louange : Lectures bibliques quotidiennes et commentaires édifiants : Novembre 1992

À présent, je lis ce qu'est l'évolution, d'une autre manière afin que vous puissiez voir qu'elle est une infidélité. Ensuite, si vous vous trouvez être un évolutionniste, vous savez tout de suite que vous êtes un infidèle : « L'hypothèse de l'évolution vise à répondre à un certain nombre de questions concernant le début, ou la genèse, des choses. »

[...]

Êtes-vous maintenant un créationniste, ou êtes-vous un évolutionniste ? Sortirez-vous de cette maison avec un cœur méchant, ou avec un nouveau cœur, créé par la parole de Dieu, qui contient en elle une énergie créatrice pour produire un nouveau cœur ?

- Création ou Évolution, laquelle ?

Et si l'on parle d'une accusation de tromperie délibérée ?

En d'autres termes, même si les processus de raisonnement circulaire auxquels les évolutionnistes se sont appuyés laissent beaucoup à désirer du point de vue intellectuel, ils n'ont jamais senti la nécessité de justifier leur position car pour beaucoup de gens crédules étaient prêts à accepter ce qu'ils disaient à la valeur faciale.

[...]

Mais c'est exactement ce que les évolutionnistes ont fait depuis que Darwin a proposé sa théorie pour la première fois. Ils omettent commodément des faits qu'ils ont eux-mêmes observés, lorsque ces faits interfèrent avec leurs explications naturalistes. Le préjugé de l'évolutionniste contre Dieu est plus fort que leur désir de trouver la vérité.

[...]

L'évolutionniste cependant soit niera les faits mêmes que sa propre enquête a découverts, soit il les déformera. En tant que tel, il continuera à reculer dans le temps jusqu'à avoir abandonné tout prétexte d'enquête scientifique.

[...]

Cependant, comme la plupart des évolutionnistes n'aiment ni les mauvais rêves ni les théologiens évangéliques, ils ignorent simplement les faits que nous venons d'examiner. Plutôt que de reconnaître leur erreur, ils vont volontiers redescendre la montagne de l'ignorance vers la vallée de l'absurde. Ils ont choisi à la place de marcher le long du sentier du ridicule où ils sont rejoints par leurs compagnons de randonnée, l'Homme de Piltdown et l'Homme du Nebraska.

- Évolution : Coupable comme accusé - Chapitre 5

Toute la parole sur la « soupe prébiotique », les mutations, la sélection naturelle et les « maillons manquants » n'est rien de plus qu'une tentative trompeuse d'expliquer Dieu !

- La Courroux de Dieu

C'est-à-dire qu'il a été validé dans le sens où vous avez besoin d'un créateur après tout, mais encore plus, ce qui a été validé est la vue biblique selon laquelle il s'agit d'une partie majeure du projet humain de se débarrasser du créateur ; car leurs actes étaient mauvais, ils ne voulaient pas honorer Dieu comme Dieu, et donc ils ont imaginé diverses formes d'idolâtrie et de culte de la nature dont l'évolution darwinienne est simplement la forme moderne la plus répandue. Ainsi, à ce stade, vous dites que non seulement il a été révélé que la science pointe vers la réalité d'un créateur après tout, mais que la pensée énormément mauvaise et auto-trompeuse de l'évolutionniste darwinien est quelque chose tiré directement de Romains 1.

- Communiqué Interview : Phillip E. Johnson

Dans une tentative faible d'expliquer ce mystère, les évolutionnistes modernes, comme leurs prédécesseurs, se sont également appuyés sur leurs imaginations actives.

- Chapitre II : Je préférerais ne pas en parler

L'Évolutionniste a une traînée de tromperie, de preuves altérées et de conclusions erronées qu'ils ont liées en un volume d'écriture sacrée.

- http://www.geocities.com/Heartland/Meadows/5466/man.htm

Je pense que James peut avoir l'idée maintenant.

Les anti-évolutionnistes ont été pris en flagrant délit d'utilisation de la tromperie et de la rhétorique afin d'avancer leurs points de vue sectaires et d'obtenir que l'anti-science soit enseignée dans les salles de classe de science. Cela ne me fait pas les tenir en plus grande estime.

Wesley

Les généralisations sur les yeux orientaux/occidentaux sont difficiles, puisque dans différentes parties de l'Orient ou de l'Occident, il existe toutes sortes d'yeux qui se chevauchent en apparence. C'est une différence vraiment très subtile.

Je ne suis pas sûr que nous puissions être définitifs sur les raisons de telles différences ; ce qui m'étonne, c'est que vous considériez cela comme une raison de préférer le créationnisme. Puisque vous n'êtes pas un créationniste biblique, peut-être croyez-vous que les « Orientaux » ont été créés séparément des « Occidentaux » avec diverses différences spéciales. Je pense que cela est contredit par les nuances subtiles des formes d'yeux dans les nombreuses populations qui défient une classification simple en « oriental » et « occidental » ; et que seule une sorte de changement évolutif rend compte des preuves. Les créationnistes bibliques supposent généralement que l'humanité descend d'un seul couple, ce qui laisse le changement évolutif ultérieur comme leur explication préférée également.

Les preuves convainquent certains, mais alors ils ne sont plus créationnistes. Cependant, il y a un flux constant de nouveaux venus pour combler ce vide.

George soulève un point intéressant, mais ses conclusions ne découlent pas nécessairement de ses prémisses.

Nous pouvons formuler le problème de probabilité de manière à ce qu'il soit paramétré, ce qui nous permet de traiter le cas de la mutation bénéfique et le cas de la mutation délétère de la même manière.

Chaque espèce compte un nombre (grand mais) fini d'organismes qui naissent et meurent au cours de sa durée d'existence. Nous appellerons ce nombre N.

Chaque espèce aura tendance à présenter une probabilité caractéristique selon laquelle les restes d'un individu particulier deviendront partie du registre fossile et seront disponibles pour une découverte ultérieure. Nous appellerons cette probabilité le « Potentiel de conservation par individu » ou PIPP.

Pour chaque classe de mutations qui nous intéresse, il existe un ensemble de paramètres que nous pouvons appliquer pour caractériser l'effet de ces mutations. Premièrement, il y a la probabilité par individu qu'une telle mutation se produise du tout. Appelons cette probabilité C. Une mutation peut être conservée dans la population à une certaine fréquence, ou elle peut être perdue peu après son apparition. La probabilité qu'une mutation particulière du type en question soit conservée dans la population peut être appelée R. (Ainsi, la probabilité de perte est (1-R).) Lorsqu'une mutation est perdue, elle aura affecté un ou un petit nombre d'individus. Le nombre moyen d'individus affectés par une mutation perdue peu après son apparition est L. Les mutations peuvent survenir à divers moments de l'histoire de l'espèce, et ainsi les individus qui ont vécu avant la conservation d'une mutation ne peuvent pas posséder le trait. Le temps moyen auquel une mutation entre dans la population peut être exprimé comme un nombre compris entre 0 (moment de l'événement de spéciation produisant l'espèce) et 1 (moment de l'extinction de l'espèce). Si une mutation est conservée, alors elle tendra à atteindre une certaine fréquence d'équilibre dans la population après introduction. Nous appellerons cette proportion A.

Le nombre d'individus qui pourraient être considérés comme des fossiles portant un trait d'un type de mutation particulier peut être calculé comme

Mut. type fossiles = ((Individus ayant le type de mutation qui ont été perdus)
+ (Individus ayant le type de mutation qui ont été conservés))
* PIPP

Nous n'en sommes pas tout à fait au point de faire correspondre les termes discutés ci-dessus. Chaque organisme individuel pourrait porter plus d'une mutation du type considéré. Ce dont nous avons besoin, c'est de calculer la probabilité qu'un individu ne porte aucune telle caractéristique. D'abord, nous avons besoin de la probabilité qu'un individu ne porte pas une caractéristique particulière du type en question.

Probabilité qu'un trait qui se produit ne soit pas porté par un individu =

1 - ((probabilité d'une mutation conservée) + (prob. d'une mutation perdue))

1 - ((((N-(N*K))*R*A)/N) + ((1-R)*L/N))

Étant donné la probabilité qu'un individu ne porte pas un trait particulier du type examiné et une hypothèse selon laquelle plusieurs tels traits sont indépendants les uns des autres, nous pouvons déterminer la probabilité qu'un individu ne porte aucun tel trait.

Probabilité qu'un individu ne porte aucun trait d'un certain type =
(Probabilité qu'un individu ne porte pas un trait particulier) ^ (Nombre d'occurrences du type de trait) =
(1 - ((((N-(N*K))*R*A)/N) + ((1-R)*L/N))) ^ (C*N)

Nous disposons d'un ensemble de paramètres à appliquer. Comment les nombres qui sont installés dans ces paramètres diffèrent-ils entre le cas de la mutation bénéfique et le cas de la mutation délétère ? Certains d'entre eux ne diffèrent pas. Le nombre d'individus est le même. Le moment de la rétention ou de la perte ne devrait pas être supposé différent. Il est probable que le nombre d'individus affectés par un trait qui est perdu soit très faible, que ce trait ait été bénéfique ou délétère. Cela laisse trois paramètres, C, R et A. La probabilité d'occurrence C peut être stipulée comme étant plus élevée pour le cas de la mutation délétère que pour le cas de la mutation bénéfique. Cependant, à la fois R et A devraient être beaucoup plus élevés dans le cas de la mutation bénéfique que dans le cas de la mutation délétère. Une mutation délétère ne sera retenue dans une population que rarement, et alors elle sera confinée à une très petite proportion de la population. Une mutation bénéfique, en revanche, aura tendance à être retenue beaucoup plus fréquemment, et sa représentation dans la population aura tendance à être très élevée.

Ce que l'on constate lorsque ces équations sont appliquées, c'est qu'il existe des valeurs pour les paramètres qui donnent une espérance de beaucoup plus de traits bénéfiques que de traits nuisibles à observer dans les spécimens fossilisés. De plus, ces valeurs sont raisonnablement raisonnables. Supposons que tout type de mutation susceptible d'être découvert à partir de restes fossiles soit rare, peut-être une sur un milliard (1E-9). De plus, postulons qu'une mutation nuisible soit seulement légèrement plus rare, à 1E-10. Faisons des mutations bénéfiques un million de fois plus rares que les nuisibles, à 1E-16. Pour la probabilité de perte d'une mutation bénéfique, soyons pessimistes et disons que la moitié d'entre elles sont perdues immédiatement. Prenons 3 comme nombre d'individus affectés par une mutation avant perte, que la mutation soit bénéfique ou nuisible. Pour les mutations bénéfiques, prenons la proportion des traits conservés comme étant un demi. Pour les nuisibles, cette proportion est plutôt d'un sur dix mille ou 1E-4. De même, les mutations nuisibles sont beaucoup plus susceptibles d'être éliminées, prenons encore une fois un sur dix mille comme notre chiffre. Je résumerai...

Le choix des chiffres favorise, si ce n'est, la position de George. Les mutations bénéfiques sont-elles un million de fois plus rares que les nuisibles ? Non. La proportion moyenne des traits bénéfiques à l'équilibre est-elle de 0,5 ? Habituellement, elle serait très proche de 1,0. Les mutations bénéfiques sont-elles conservées seulement la moitié du temps ? Le nombre réel se situe probablement plus près de 0,75.

En y substituant ces valeurs, on constate qu'il existe une large gamme de nombres d'individus pour lesquels bien plus de traits bénéfiques seront manifestes que de traits nuisibles. Cette gamme couvre plusieurs ordres de grandeur. À très faible N total, on constaterait que la PIPP rendrait improbable la découverte de n'importe quel fossile. À très grand N total, le nombre de mutations bénéfiques et nuisibles disponibles rend improbable qu'un individu ne porte aucune mutation de chaque type. Aux valeurs intermédiaires, les mutations bénéfiques sont beaucoup plus fréquentes que les mutations nuisibles.

Wesley

L'évolution fait également référence aux processus que nous observons actuellement et qui provoquent des changements dans les formes vivantes. Nous observons le fait de changement dans le registre fossile, et nous étudions les processus menant au changement dans le présent.

Dans la science, le mot "théorie" fait généralement référence à l'étude des principes et des fondements d'un certain domaine d'étude. Ainsi, nous avons une théorie du calcul, une théorie de la relativité et une théorie de l'évolution. Le mot "théorie" dans ce sens suggère un niveau de compréhension théorique plus profond pour certaines observations ; cela ne signifie pas la même chose que "hypothèse" ou "devinette".

Cette étude de l'évolution n'élimine pas la main de Dieu ; sauf si vous croyez que Dieu n'a aucune part dans le résultat des processus naturels. Les chrétiens acceptent généralement les faits observés des processus naturels guidant le développement embryonnaire et menant au développement d'un nouvel individu ; et ils croient également que Dieu est leur propre créateur personnel. L'évolution n'est pas plus un déni de la main de Dieu que l'embryologie.

La datation par le carbone 14 utilise les rapports de C14 et C12 pour produire une date. Mais d'où vient le C14 ? Il s'avère que les isotopes de C14 nécessaires pour effectuer la datation proviennent du réservoir atmosphérique, et donc seuls les artefacts de carbone résultant d'une utilisation de carbone terrestre et atmosphérique seront correctement datés par ces méthodes.

Remarquez que tous les exemples donnés d'artefacts datés de manière discordante proviennent d'organismes d'environnements aquatiques ou qui obtiennent des quantités significatives de carbone à partir de sources aquatiques. Puisque le carbone dans les environnements aquatiques peut avoir été retiré depuis longtemps des sources atmosphériques, il aura déjà appauvri son rapport de C14 à C12 dans une certaine mesure même avant l'incorporation dans l'organisme éventuellement testé. Essayer de produire une date C14 lorsque les hypothèses initiales sont violées n'est probablement pas susceptible de réussir.

Wesley

La gamme de croyances spirituelles détenues par les bénévoles qui travaillent sur ce site Web va de l'un à l'autre. Nous incluons des chrétiens, des agnostiques et des athées. Je n'ai pas vérifié récemment, mais il peut y avoir quelques bouddhistes ici aussi.

Ce que nous avons en commun est un sentiment selon lequel les salles de classe scientifiques devraient enseigner la science. Les enseignants de sciences ne devraient pas être forcés d'enseigner des non-sciences, ou de désigner un certain domaine d'enquête scientifique pour un scepticisme spécial.

Les événements récents soulignent la gravité du problème. Le Kansas a retiré à la fois l'évolution et la cosmologie de sa liste de questions d'examen pour les étudiants. Le Kentucky envisage de substituer « changement au fil du temps » au mot-clé « évolution » dans ses documents éducatifs. Il existe une variété de conseils scolaires locaux envisageant l'adoption de la propagande du dessein intelligent sous la forme du texte « De Pandas et de People ». Que ce soit YEC, OEC ou créationniste du dessein intelligent, ces groupes partagent tous la caractéristique de vouloir changer le contenu des cours de sciences pour s'adapter à leurs agendas théistes. Je dépenserai beaucoup d'efforts pour m'opposer à cela.

L'autre raison pour laquelle c'est parfois amusant est de pointer du doigt une nouvelle erreur et différente commise par un ou un autre partisan anti-science.

Les discussions devraient être déplacées vers le groupe de discussion talk.origins. Je suggère de poster le commentaire original là-bas. Je soupçonne qu'une abondance de discussions s'ensuivra.

Wesley

Oui, les dauphins possèdent de nombreuses adaptations pour une existence marine. Cependant, les dauphins montrent également les traces d'une ascendance mammalienne terrestre. Par exemple, les dauphins possèdent l'agencement habituel de l'oreille moyenne des mammifères, qui comprend la chaîne d'osselets incus-marteau-enclume qui, chez les mammifères terrestres, adapte l'impédance du son aérien reçu au tympan avec le fluide de la structure cochléaire de l'oreille interne.

Des tests effectués sur les baleines à dents, une autre espèce de mammifère odontocète, à des profondeurs allant jusqu'à 300 mètres ont montré que les seuils auditifs n'étaient pas significativement différents de ceux en surface. Les mammifères terrestres dont l'audition est testée sous pression montrent une augmentation significative des seuils auditifs à mesure que la pression augmente. Les odontocètes comme les baleines à dents et les dauphins conservent encore les caractéristiques de l'appareil d'adaptation d'impédance de l'oreille moyenne des mammifères, mais ne semblent pas dépendre de cette structure pour leur fonction.

Wesley

J'espère que les calculs de George en physique sont fondés sur de meilleures hypothèses que celles qu'il affirme doivent tenir pour le changement évolutionniste.

George dit que 10^18 secondes se sont écoulées depuis le Big Bang. George pose cela comme une borne sur le nombre possible de mutations favorables, bien qu'aucune raison ne soit donnée pour relier les deux. La biologie est une science qui utilise aussi de grands nombres. Disons que certains bactéries ont un maigre 1/1000ème du nombre de bases nucléotidiques dans son génome que fait un humain, ou environ 3 millions de telles bases. Disons que les mutations ponctuelles sont le seul type de mutation autour. Disons un taux typique de mutation, disons 1E-9 par base par copie. Disons que chaque bactérie dans cette souche se divise toutes les dix heures. Disons une taille de population constante d'une trillion de bactéries depuis l'âge archéen six cent millions d'années. (Une telle population pourrait être confortablement gardée dans un grand bécher.)

Nombre de bases nucléotidiques copiées par génération : 3E6 * 1E12 = 3E18

Nombre de mutations ponctuelles par génération : 1E-9 * 3E18 = 3E9

Nombre de générations en 600 MY : 5.2E11

Nombre de mutations ponctuelles en 600 MY pour une petite population de bactéries : 5.2E11 * 3E9 = 1.6E21

Ce nombre est suffisant pour indiquer que chaque changement ponctuel possible à un génome de 3 millions de bases a été essayé en moyenne 1.7E13 fois au cours de la vie de 600 MY d'une petite population bactérienne.

Cette découverte est suffisante pour indiquer que tandis que George pense peut-être qu'il a une poignée sur les mathématiques, il est en fait tout à fait trompé.

Wesley

La Lune s'éloigne de la Terre en raison de l'interaction de marée entre elles, et nous savons qu'elle a dû être plus forte (et le taux de récession plus rapide) dans le lointain passé. Selon les arguments créationnistes, la physique de cette interaction de marée est incompatible avec un système Terre-Lune évolutionniste (c'est-à-dire âgé de 4,5 milliards d'années). Mais les arguments créationnistes utilisent invariablement la mauvaise physique pour décrire l'interaction de marée, et aboutissent donc à des conclusions erronées.

Les arguments créationnistes tiennent invariablement compte uniquement de l'effet du bourrelet de marée, et ignorent tous les processus dissipatifs, tels que les marées océaniques (les créationnistes Walter Brown et Don DeYoung utilisent tous deux cet argument erroné), mais le créationniste Thomas Barnes ne se donne même pas la peine d'entrer dans tant de détails, préférant utiliser des généralisations vagues et des sources allant jusqu'à 100 ans ! Alors que l'approche de Barnes au problème est tout simplement inutile, Brown conclut que l'âge maximum du système Terre-Lune est d'environ 1,2 milliard d'années, et DeYoung déduit un âge maximum de 1,4 milliard d'années. Il semblerait que ce ne soient guère des résultats heureux pour quelqu'un qui veut que la Terre n'ait pas plus de 10 000 ans. DeYoung résout le problème en décidant commodément que la Lune a été créée in situ, tandis que Brown tourne autour du pot et prétend que le système Terre-Lune pourrait être beaucoup plus jeune, sans faire un très bon travail d'explication du pourquoi. Mais les deux ont utilisé des modèles extrêmement simplifiés, garantis pour sous-estimer l'âge dynamique réel du système, un fait qui semble avoir totalement échappé à leur attention collective.

Une dérivation correcte de l'interaction marée montre qu'elle est dominée par les océans de la Terre, un effet totalement ignoré par les créationnistes. Dès 1982, il était connu non seulement que les océans dominaient l'interaction, mais que la répartition des continents faisait une grande différence (Hansen, 1982). Ainsi, toute tentative de comprendre l'évolution à long terme du système doit inclure la tectonique des plaques et la dérive des continents. Il a fallu un certain temps pour obtenir la capacité mathématique et computationnelle nécessaire pour aborder sérieusement le problème, mais cela a maintenant été fait. L'évolution marée du système Terre-Lune a été calculée et s'est révélée compatible avec un âge évolutif, car le taux de récession n'était pas aussi rapide au début que certains le pensaient, bien qu'il soit plus variable sur des périodes relativement courtes que ce qui était supposé (Ross & Schubert, 1989; Kagan & Maslova, 1994; Touma & Wisdom, 1994).

L'argument créationniste selon lequel l'âge réel du système Terre-Lune est beaucoup plus jeune que ce que permet la théorie standard (c'est-à-dire évolutionniste) est sérieusement défectueux en raison de son extrême simplisme. Une analyse correcte de l'interaction marée montre qu'il n'y a aucune incompatibilité. Les preuves observationnelles des indices laissés par le taux de rotation de la Terre jeune confirment l'analyse correcte et réfutent les arguments créationnistes simplistes (Sonett et al., 1996; Williams, 1997; Sonett & Chan, 1998)

Références

Dickey, J.O. et al.
"Lunar Laser Ranging : Une héritage continu du programme Apollo"
Science 265 : 482-490 ; 22 juillet 1994

Hansen, Kirk S.
"Effets séculaires de la dissipation des marées océaniques sur l'orbite de la Lune et la rotation de la Terre"
Reviews of Geophysics and Space Physics 20(3): 457-480 ; Août 1982

Kagan, B.A. & N.B. Maslova
"Un modèle stochastique de l'évolution marée Terre-Lune tenant compte des variations cycliques des propriétés résonantes de l'océan : une solution asymptotique"
Earth, Moon and Planets 66: 173-188, 1994

Ross, M.N. & G. Schubert
"Évolution de l'orbite lunaire avec dissipation dépendante de la température et de la fréquence"
Journal of Geophysical Research 94(B7): 9533-9544; 10 juillet 1989

Sonett, C.P. et al.
"Marées du Proterozoïque tardif et du Paléozoïque, retrait de la Lune et rotation de la Terre"
Science 273(5271): 100-104 ; 5 juillet 1996

Sonett, C.P. & M.A. Chan
"Dynamiques Terre-lune au Néoprotérozoïque - Remaniement des lamines de marée du canyon Big Cottonwood datant de 900 Ma"
Geophysical Research Letters 25(4) : 539-542 ; 15 février 1998

Stacey, F.D.
Physics of the Earth, John Wiley & Sons, Inc., 1977
Appendice B, "La limite de Roche pour la stabilité gravitationnelle de la Lune"

Touma, Jihad & Jack Wisdom
"Évolution du système Terre-Lune"
Astronomical Journal 108(5): 1943-1961 ; novembre 1994

Williams, G.E.
"Longueur du jour précambrienne et validité des valeurs paléotidales des rythmites"
Geophysical Research Letters 24(4): 421-424 ; 15 février 1997