Commentaires pour septembre 1999

Oui, vous avez raison, les pommes ne viennent pas des poires. Une vache n'a jamais donné naissance à une chèvre, etc. Et si vous pensez que c'est ainsi que fonctionne l'évolution, il n'est pas étonnant qu'elle vous paraisse illogique. C'est parce qu'il s'agit d'un straw man-- vous attaquez une version fausse de votre adversaire.

Je vous suggère de parcourir les FAQ et d'examiner les « Fichiers à lire absolument » sur ce site Web. Si ceux-ci sont trop techniques pour vous, consultez ma page pour le grand public : The Evolution Education Resource Center. Comment pouvez-vous savoir qu'elle est fausse si vous ne pouvez pas décrire avec précision comment elle fonctionne ?

Amusant, je ne me souviens pas avoir vu de telles découvertes. Mais j'invite le lecteur à produire une ou deux références à de telles découvertes sur la liste de diffusion talk.origins.

Wesley

Chaque article de l'Archive TalkOrigins dispose d'un lien e-mail vers l'auteur de l'article. Il suffit de cliquer sur le nom en haut de l'article pour envoyer un message.

Ce n'est pas la filiation de Jésus qui constitue la contradiction. Qui était le grand-père paternel de Jésus ? L'Auteur de Matthieu dit que le père de Joseph était Jacob, mais l'Auteur de Luc dit que le père de Joseph était Héli. Lequel est-il ?

En tout cas, puisque Joseph n'était pas le père biologique de Jésus, il n'appartient pas du tout à la lignée de David. Selon l'une ou l'autre généalogie, SEULEMENT JOSEPH est descendant de David. C'est simplement une tentative des auteurs des Évangiles de relier Jésus aux prophéties du Messie de l'Ancien Testament. Mais ils échouent.

L'Auteur de Matthieu fait quelques autres choses pour relier Jésus à l'Ancien Testament. Il tente d'établir Jésus comme le Messie prédit par l'Ancien Testament en sortant des versets de leur contexte dans l'Ancien Testament (certains desquels ne sont même pas des prophéties) et en les adaptant pour « correspondre » à un futur Jésus. Quiconque lit le contexte de ces versets de l'Ancien Testament découvrira qu'ils n'ont très clairement rien à voir avec un futur Jésus.

(Matthieu 1:21-23 NRSV) Elle enfantera un fils, et vous l'appellerez Jésus, car il sauvera son peuple de ses péchés. » Tout cela s'est produit pour accomplir ce qui avait été dit par le Seigneur à travers le prophète : « Voici, la vierge concevra et enfantera un fils, et on l'appellera Emmanuel », ce qui signifie : « Dieu est avec nous. »

Matthieu arrache ce verset complètement hors de son contexte pour essayer de faire en sorte que son histoire de naissance de Jésus semble prédite par l'Ancien Testament. La partie « vierge » est également mal citée. Le mot dans le verset d'Isaïe signifie une jeune femme qui n'était pas nécessairement une vierge. Il existe un terme hébreu spécifique pour vierge qui n'est pas utilisé ici ).

Voici l'original : (Isaïe 7:14-16 NRSV) « C'est pourquoi le Seigneur lui-même vous donnera un signe. Voici, la jeune femme est enceinte et enfantera un fils, et elle l'appellera Immanuel. Il mangera du fromage et du miel avant de savoir refuser le mal et choisir le bien. Car avant que l'enfant sache refuser le mal et choisir le bien, le pays devant les deux rois devant lesquels vous tremblez sera déserté. »

Dans ce verset de l'Ancien Testament, Isaïe tente de donner au roi Achaz un signe qui devait se produire durant leur période (sept siècles avant Jésus) indiquant que Juda ne sera pas envahi ; cela a rien à voir avec un futur Jésus.

Encore un. Voici une autre citation erronée de l'Auteur de Matthieu. (Matthieu 8:16-17 NRSV) « Ce soir-là, on lui apporta beaucoup de gens possédés par des démons ; et il chassa les esprits avec un mot, et guérit tous ceux qui étaient malades. Cela devait accomplir ce qui avait été dit à travers le prophète Isaïe : « Il a pris nos infirmités et a porté nos maladies. »

C'est le verset que Matthieu cite mal : (Isaïe 53:4 NRSV) « Certes, il a porté nos infirmités et a porté nos maladies ; pourtant nous l'avions compté pour frappé, atteint par Dieu, et affligé. »

C'est le célèbre Isaïe 53 pour lequel les chrétiens et le peuple juif ont des interprétations complètement différentes pour des raisons évidentes. L'interprétation chrétienne est fausse. Cela ne parle pas de Jésus.

Cet « Serviteur souffrant », qu'il soit qui il soit, ce n'est pas Jésus, qui n'avait ni enfants, ni richesses, et a été crucifié à un jeune âge. Le « Serviteur souffrant » dans ce chapitre est quelqu'un qui verra sa postérité, vivra une longue vie, a une âme, et prospérera en récompense de ses souffrances. Cela ne ressemble pas à Jésus pour moi.

Ainsi, la question demeure toujours : Comment une population viable peut-elle être établie à partir d'un échantillon si petit ? De nos jours, les espèces sont inscrites sur la liste des espèces menacées si leur population chute à plusieurs milliers... imaginez si chaque espèce sur la planète n'était pas seulement menacée, mais ne comptait que 2 ou 12 individus ?

Imaginez la seule meute de 12 lions, le groupe de 12 hyènes, les 12 léopards et les 12 guépards, tous nourris par les 12 gazelles de Thompson, les 12 gnous et les 12 zèbres ? Combien de temps pensez-vous que cette disposition pourrait durer avant que tous les animaux proies ne disparaissent, et que les prédateurs meurent également ? Les animaux proies ne se reproduisent pas assez vite pour éviter cette situation. Et les jeunes sont toujours les plus faibles et les premiers à devenir victimes des prédateurs. La capacité des animaux de troupeau à survivre à la prédation réside dans leur grand nombre. La situation de repeupler les animaux à partir d'une douzaine d'organismes individuels est complètement incredible.

Je trouve incroyable que quelqu'un puisse croire au non-sens de Noé et son arche.

D'abord, la croyance en Dieu ne vous engage pas à penser que chaque événement qui se produit est planifié et exécuté, ou même que tout événement est de la part de Dieu. Beaucoup de gens pensent cela (dans la lignée d'Aquinas, et plus récemment de Tillich) : l'activité créatrice principale de Dieu est de maintenir l'existence des choses.

Deuxièmement, si les étiologies simples (histoires d'origine) sont peut-être aujourd'hui insoutenables, ce n'est pas le cas pour le reste de la croyance religieuse. Si un dieu existe, alors la science avancerait et utiliserait des hypothèses physicalistes, tout autant que si aucun dieu n'existait. Bien que nous puissions aujourd'hui abandonner l'idée d'un dieu de type homérique et les histoires littérales sur des serpents, des jardins et des fruits, cela ne signifie pas que nous devons automatiquement rejeter toute l'idée de sens, de Dieu ou de réalités non physiques.

La religion et la science ne se mélangent pas, vous avez raison. Pas plus que les règles du hockey et les descriptions des propriétés portantes des matériaux de construction. Comme le dit Gould, ce sont des Magistères non chevauchants (bien qu'en pratique la division devienne floue, et comme tout territoire adjacent, il y a des escarmouches aux frontières).

Cela dit, il est vrai que la plupart des scientifiques sont athées, ou du moins agnostiques, bien que je pense que vos chiffres sont exagérés. Mais cela peut être dû à d'autres raisons - des causes socioéconomiques qui prédominent à certains niveaux d'éducation, par exemple. Ne tombez pas dans le piège d'une erreur de corrélation fausse. Cela ne soutient certainement pas l'agnosticisme en tant que conviction métaphysique.

"Croyance" est l'un de ces mots fourbes qui peuvent signifier tout pour tous les penseurs. En philosophie, elle est parfois considérée comme une condition nécessaire, mais non suffisante, pour la connaissance. En théologie, elle a plusieurs sens, allant de la confiance à l'assentiment à une proposition. La nature probatoire de la croyance dépend du contexte, et l'on peut dire que tout scientifique qui pense que la théorie X est vraie croit au moins en la théorie X. Cela ne signifie pas que la théorie X est "juste une théorie" (voir la FAQ L'évolution est un fait et une théorie, car elle possède, contrairement à la théologie, des preuves empiriques).

Ma propre opinion en tant qu'agnostique apathique (en grec "je ne sais pas, je m'en fiche") est que la science est limitée parce que elle se limite aux informations tirées des preuves empiriques. Les informations sur les réalités non empiriques ne sont pas disponibles. C'est un point que je souhaite que les théoriciens du dessein prennent conscience : vous ne pouvez pas trouver de preuves empiriques du non-empirique.

Richard Dawkins, et d'autres, comme William Provine, sont convaincus que le monde empirique ne montre aucune preuve de dessein. D'autres - comme Francisco Ayala et Theodosius Dobzhansky, pour ne citer que deux grands évolutionnistes - sont convaincus qu'il en est ainsi. Dans les deux cas, les inférences reposent sur des hypothèses non scientifiques (note : pas anti-scientifiques). Payez votre argent et faites votre choix.

Beaucoup de géologues et certains biologistes qui ont déduit ces dates extrêmement anciennes sont des chrétiens, il est donc inutile pour vous d'argumenter que c'est le complot d'une conspiration athée. Cela dit, devrions-nous rejeter les données qui nous disent sans ambiguïté que la terre et l'univers ont des milliards d'années ? Pourquoi ? Parce que cela blesse vos croyances religieuses ? Chaque découverte scientifique offense probablement au moins l'une des milliers de sectes religieuses qui existent, et si nous ignorions les découvertes scientifiques sur cette base, nous n'aurions plus de science du tout.

Est-ce que remettre en question si Johansen aurait pu faire une erreur dans un seul discours il y a plus d'une décennie permet aux anti-évolutionnistes de se sortir de l'affaire sur leurs affirmations concernant les preuves ?

Je ne pense pas. Même si Johansen a fait une erreur dans sa description lors de son discours, la manière appropriée de traiter le cas aurait été de demander des éclaircissements, étant donné que ses articles techniques étaient en contradiction avec la prétendue citation brève. Et il est clair que la littérature technique est l'endroit où trouver les informations définitives sur l'endroit où chaque spécimen a été trouvé. Au mieux, les anti-évolutionnistes pourraient affirmer que Johansen a fait une erreur une fois dans un discours, où il n'a pas répété exactement la même information que celle qui se trouvait dans ses articles.

Mais les anti-évolutionnistes ne reconnaissent pas la littérature technique et persistent à répandre un récit erroné, même après avoir été informés de la situation réelle. C'est ce que l'article de Jim Lippard documente, la persévérance des absurdités anti-évolutionnistes bien après que sa base ait été montrée comme étant fausse.

Wesley

"WPourquoi l'archive ne contient-elle aucun article qui soutient le créationnisme ?"

L'Archive TalkOrigins existe pour fournir scientifique des réponses aux questions fréquemment posées et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins. La politique de l'archive est que les lecteurs devraient être donnés un accès facile aux vues alternatives, mais ceux qui soutiennent des vues alternatives devraient parler pour eux-mêmes. Par conséquent, l'archive fournit des liens vers des sites web créationnistes pertinents dans beaucoup de ses articles. Elle maintient également une liste fréquemment mise à jour et étendue d'affirmations créationnistes et catastrophistes afin que les lecteurs puissent se familiariser avec les perspectives anti-évolutionnistes sur les questions scientifiques.

Ces opinions ne sont pas "étroites d'esprit". Les auteurs et les répondants aux commentaires sur ce site sont arrivés à leurs opinions après beaucoup d'études sur le sujet des origines. Certains sont arrivés à ces vues après une période en tant que créationnistes. Certains ont une bibliothèque plus étendue de livres créationnistes et de matériaux que la plupart des créationnistes. Avant tout, nous tentons de présenter la vue scientifique dominante des origines telle qu'elle est trouvée dans la littérature scientifique primaire.

L'esprit d'un ne doit pas être si ouvert que son cerveau tombe.

Merci d'avoir signalé cela. Je notifierai l'auteur.

Trouvez une copie du livre de Bruce MacFadden sur l'évolution du cheval, Fossil Horses : Systematics, Paleobiology and Evolution of the Family Equidae. Consultez Barnes & Noble : Fossil Horses pour plus d'informations sur le livre.

Vous devriez pouvoir le trouver dans diverses bibliothèques universitaires et pouvoir l'obtenir via le prêt interbibliothécaire.

Wesley

Ces fragments de commentaires devraient concerner l'archive. Les échanges entre Lee et Ken sont allés bien au-delà de cela. Cet échange devrait être repris dans le groupe de discussion talk.origins ou par courriel.

Wesley

Apprendre un langage écrit est une chose, l'inventer en est une autre. Comme le dit la légende, Colomb a dit, une fois que c'est fait, n'importe qui peut le refaire. En fait, le langage écrit semble avoir été inventé seulement trois fois - au proche orient, en Chine, et en Amérique centrale, et même le cas chinois aurait pu être par diffusion du commerce du proche orient.

Vous soulevez de très bonnes questions (celles que j'ai également posées), mais il appartient à chaque croyant de décider si la Bible représente un manuel d'histoire/science, ou un livre spirituel de préceptes moraux et d'enseignements métaphoriques. Le monde a environ quatre milliards et demi d'années, et aucun verset de la Bible ne peut changer ce fait. Parce que quelque chose est écrit dans la Bible, contrairement à ce que nous trouvons dans le monde physique, les preuves ne sont pas automatiquement invalidées. De nombreuses organisations religieuses, y compris l'Église catholique romaine, l'Église luthérienne, l'Église épiscopale, l'Église méthodiste et l'Église presbytérienne ont accepté l'évolution.

Dieu et le salut peuvent rester le « cœur du débat » pour les chrétiens, mais pourquoi devrait-il en être ainsi pour la population laïque ? J'encourage également les gens à enquêter sur les affirmations de l'infaillibilité de la Bible. Vous pourriez être surpris. J'ai lu les matériaux de Josh McDowell et je n'ai pas été impressionné.

Kent Hovind n'a pas un défi de 250 000 $ pour quiconque peut présenter des preuves empiriques pour la théorie de l'évolution. Le "défi" de Hovind implique vraiment de reproduire le Big Bang, l'abiogenèse, et l'histoire de notre terre de descendance commune en laboratoire. Hovind ne veut pas mettre ses 250 000 $ en jeu simplement pour obtenir "des preuves empiriques de la théorie de l'évolution", dont il y a déjà beaucoup. D'autres indices que le défi de Hovind est un faux utilisé uniquement pour l'effet est le fait que Hovind ne révélera ni le compte de cautionnement où ces 250 000 $ devraient résider, ni l'identité du comité qui est censé juger les entrées faites contre le défi de Hovind. Hovind dit que l'argent et le comité existent, mais je n'ai vu aucune preuve empirique de l'un ou de l'autre.

Le Dr. Kevin Henke a récemment parlé avec Hovind à propos de prendre le défi de 250 000 $. Hovind a clairement indiqué que pour encaisser l'argent, la réplication du Big Bang, l'abiogenèse, et l'histoire de la vie sur terre seraient chacune nécessaires. Hovind a accepté en principe un défi à 1 000 $ à 2 000 $ dans lequel le Dr. Henke (un géologue) devrait montrer que les bananes et les chiens partagent une ancêtre commune. Henke poursuit cela, mais insiste sur un comité neutre, composé de trois théistes avec des diplômes avancés en biologie qui affirmeront qu'ils ne sont pas des créationnistes de la Terre jeune.

Intéressamment, Kent Hovind n'est pas prêt à risquer même 1 000 $ sur aucun des sujets de défi suivants :

• La Terre est plus vieille que 10 000 ans.
• "Le Déluge de Noé" ne peut pas expliquer le registre géologique du Cambrien au Tertiaire.
• Les étoiles évoluent.
• Les dinosaures sont devenus éteints il y a des millions d'années.
• Le Cambrien existe.

Il semble que le "Dr. Dino" ait conservé son sens là où cela pourrait affecter son portefeuille.

La théorie de l'information ne conteste ni ne contredit la descendance avec modification. Les processus évolutifs peuvent impliquer des changements de complexité qui sont des augmentations, des diminutions, ou plus ou moins les mêmes au fil du temps.

Le concept de complexité irréductible avancé par Michael Behe a eu sa part de critiques. Voir La boîte vide de Behe.

Il me semble que le système de transduction d'adaptation d'impédance de l'oreille moyenne mammifère correspond à la description d'un système irréductiblement complexe, en ce qu'il a plusieurs parties bien adaptées interagissant qui effectuent une fonction bien définie, et la perte de l'une des parties élimine ses propriétés d'adaptation d'impédance. Et pourtant le registre fossile monte clairement les origines évolutives de chacun des ossicules de l'oreille moyenne. Pour s'éloigner de cet exemple d'IC évolutif enregistré, j'imagine que les "créationnistes du dessein intelligent" tenteront de prétendre que le système n'est pas ce qu'ils entendent par "complexe".

Wesley

Comment puis-je savoir que le créationnisme n'a pas de théorie ? Demandez-le simplement à un créationniste. Posez-leur cette question : « Quelle est la théorie expliquant comment le Conçeur Intelligent a fait apparaître toutes les différentes espèces sur cette planète ? Quelles méthodes ont été utilisées ? Comment cela a-t-il été fait ? Quelles sont les preuves physiques de ces conclusions ? »

Le créationniste vous remettra rapidement sa bible (qu'il garde toujours sous le bras), ouverte à la page un : Genèse, chapitre un, verset un. Désolé, mais c'est du fondamentalisme, pas de la science. Les preuves ne peuvent pas se trouver dans les pages d'un livre. S'il existe de vraies preuves en soutien au créationnisme, alors les créationnistes les gardent soigneusement secrètes, car je ne les ai jamais vues.

N'est-il pas tout à fait évident pourquoi le créationnisme n'est pas de la science, et pourquoi il devrait être tenu à l'écart des salles de classe des écoles publiques ?

Le créationnisme n'est pas la « Science de la Création ». Pourquoi ? Parce que les hypothèses des créationnistes ne visent pas à faire progresser le créationnisme. N'est-ce pas ce qu'une théorie scientifique devrait faire ? On le penserait. Mais le créationnisme se consacre exclusivement à l'effort de réfuter l'évolution. Le créationnisme devrait être renommé « Réfutation de l'évolution ». Il ne s'agit tout simplement pas de présenter la Création biblique comme une science. Tous les débats et conférences sur le créationnisme sont essentiellement : « Venez entendre comment nous avons découvert que l'évolution n'a pas pu se produire ! » Pourquoi le créationnisme n'offre-t-il pas de preuves en soutien à sa « théorie » ? Pourquoi devraient-ils ? Ils n'ont pas besoin de preuves : leur conception de la Création est déjà pleinement soutenue dans le Livre de la Genèse. Leur propre foi est leur preuve. Si vous ne croyez pas cela, demandez simplement à un créationniste : « Qu'est-ce qui vous ferait douter de votre version des origines ? Quelle preuve scientifique, quel élément d'observation ou quelle donnée pourrait changer votre avis ? » La réponse (s'ils répondent même... la réponse la plus courante est un silence assourdissant) est : « Rien. »

Essaient-ils à prouver leur version de l'origine aux évolutionnistes ? On pourrait penser qu'ils le feraient. Mais ce n'est pas le cas. Ils réalisent qu'ils ne peuvent pas le faire, car les scientifiques n'accepteront pas la Bible comme preuve de la création spéciale, comme le font les créationnistes. Ce qu'ils essaient de faire, c'est de trouver des failles dans l'évolution, afin de nous faire voir l'erreur de notre chemin et de réaliser que tous les efforts scientifiques pour comprendre l'origine de la vie sont vains (puisque personne n'y était de toute façon), et qu'à la fin, il ne peut y avoir qu'une seule explication. C'est exactement leur tactique. Ils lancent des répliques aussi vite qu'ils le peuvent, sur chaque point qu'ils peuvent, afin de susciter le doute et la confusion, même si les « réfutations » sont totalement invalides. (Par exemple, considérez la remarque du créationniste Duane Gish selon laquelle, pour certaines sections d'ADN, les gènes humains sont plus étroitement liés à ceux des grenouilles qu'à ceux des chimpanzés. Après avoir été pressé pendant plusieurs années de fournir des preuves de cette affirmation, il a finalement été pris au piège lors d'un débat en direct et a admis qu'il n'en avait aucune, et qu'il avait fait cette affirmation par méprise. Peut-être. Mais il a jugé opportun de laisser cette affirmation en place pendant des années, et aurait continué indéfiniment avec elle s'il n'avait pas été contraint de la rétracter.)

J'ai même eu des créationnistes à se manifester pour admettre à mon égard qu'ils avaient dit quelque chose simplement pour susciter un doute public.

Pourquoi font-ils tout cela ? Pour empêcher l'évolution d'entrer dans le système scolaire public à tout prix. La controverse et la confusion ont effrayé les administrateurs et les enseignants scolaires, les empêchant d'aborder le sujet.

Les réfutations « scientifiques » supposées des créationnistes reposent sur des malentendus, une science médiocre, des Écritures, une logique défectueuse, des mensonges, des rumeurs, la peur et le besoin de protéger leur dogme. Le créationnisme est comme une bête sauvage et désespérée qui n'a aucune issue, griffant et mordant tout ce qu'elle peut atteindre.

Mais, à la fin, le créationnisme est une chose bonne et utile. Il a fourni la motivation aux évolutionnistes pour accumuler une grande richesse de connaissances en soutien à l'évolution. À la fin, le créationnisme a en fait renforcé l'évolution.

Cependant, les tactiques des partisans de l'évolution doivent changer. Nous devons tenir les pieds des créationnistes au feu, retourner la situation et passer à l'attaque plutôt qu'à la défense. Exigeons d'eux qu'ils proposent des théories, des prédictions, des observations et des preuves vérifiables en soutien de leurs affirmations. En PUBLIC et dans les MÉDIAS. C'est ainsi que nous pouvons les amener à la lumière, afin que les gens puissent les voir, ainsi que leur agenda et leurs tactiques, tels qu'ils sont.

Mais, n'est-ce pas la science, en un certain sens, le créationnisme ? Voici un seul exemple de pourquoi le créationnisme N'EST PAS DE LA SCIENCE, pourquoi il devrait être EXCLU ABSOLUMENT des salles de classe de sciences publiques, et pourquoi le créationnisme évite d'offrir des théories testables.

Le Grand Déluge est un pilier du créationnisme. Il fournit aux créationnistes des explications pour les strates géologiques et la présence de fossiles. Il y a de NOMBREUX problèmes à accepter cet événement comme un fait historique, mais je n'aborderai pas ceux-ci ici. Voici un URL.

Mais considérez cet EXEMPLE comme une raison pour exclure le créationnisme : il n'y a pas assez d'eau sur la terre pour couvrir les terres comme spécifié dans l'hypothèse du déluge. D'où vient toute cette eau, et où est-elle allée ?

Voici la RAISON pour laquelle cet exemple disqualifie le créationnisme en tant que science :

La seule façon d'expliquer l'apparition et la disparition de toute l'eau est d'invoquer le pouvoir de Dieu. ON NE PEUT PAS Y ÉCHAPPER. Et cela va très bien comme question de foi. Mais ce n'est pas de la science, en aucun sens. En science, on doit être interdit de faire appel à l'intervention divine. Les miracles ne sont pas autorisés pour que la science reste de la science. Les miracles ne sont pas testables, vérifiables ou falsifiables. Ils ne respectent aucune loi de la nature, ils ne sont pas répétables, ni même compréhensibles.

Une telle notion est acceptable pour l'église et le foyer. MAIS C'EST LÀ QU'ELLE APPARTIENT. PAS DANS LES ÉCOLES PUBLIQUES.

Pas de créationnisme avec notre évolution. Pas de vaudou avec notre médecine. Pas de projection astrale avec notre aviation. Pas d'astrologie avec notre astrophysique. Pas de lecture de la main avec notre psychologie. PAS DANS NOS ÉCOLES, du moins.

Qu'est-ce qui ne tient pas debout ? Des rochers à des humains ? Des singes donnant naissance à des bébés humains ? La terre étant si vieille, à cause de l'hélium dans l'atmosphère ou du sel dans les océans ? Je vous suggère de donner à l'évolution une seconde chance. Je vous suggère de parcourir les FAQ et de regarder les "Fichiers à lire absolument" sur ce site web. Si ceux-ci sont trop techniques pour vous, regardez ma page pour les profanes : The Evolution Education Resource Center. Comment pouvez-vous savoir qu'elle est fausse si vous ne pouvez pas décrire avec précision comment elle fonctionne ?

Croyez en un créateur si vous le souhaitez. Vous n'avez pas à arrêter de croire en un créateur pour accepter les découvertes de la science moderne. Beaucoup de personnes religieuses n'ont aucun problème à garder leur foi et leur intégrité intellectuelle en même temps.

L'évolution est en effet un fait. Et une théorie.

L'affirmation selon laquelle « l'évolution n'est qu'une théorie » est un malentendu si courant sur l'évolution qu'il mérite une réfutation détaillée. Ce commentaire découle d'un usage incorrect du mot théorie. Les personnes qui font des déclarations telles que : « Mais c'est seulement une théorie ; ce n'est pas une loi scientifique », ou « C'est une théorie, pas un fait », ne connaissent pas vraiment les significations des mots qu'elles utilisent.

La théorie ne signifie pas deviner, ou intuition, ou hypothèse. Une théorie ne se transforme pas en loi scientifique avec l'accumulation de nouvelles ou meilleures preuves. Une théorie restera toujours une théorie, une loi restera toujours une loi. Une théorie ne deviendra jamais une loi, et une loi n'a jamais été une théorie.

Les définitions suivantes, basées sur des informations provenant de l'Académie nationale des sciences, devraient aider quiconque à comprendre pourquoi l'évolution n'est pas « simplement une théorie ».

Une loi scientifique est une description d'un phénomène observé. Les lois de Kepler sur le mouvement des planètes en sont un bon exemple. Ces lois décrivent les mouvements des planètes. Mais elles n'expliquent pas pourquoi elles sont ainsi. Si tous les scientifiques ne faisaient que formuler des lois scientifiques, alors l'univers serait très bien décrit, mais toujours inexpliqué et très mystérieux.

Une théorie est une explication scientifique d'un phénomène observé. Contrairement aux lois, les théories expliquent réellement pourquoi les choses sont telles qu'elles sont. Les théories sont ce pour quoi la science existe. Si, par conséquent, une théorie est une explication scientifique d'un phénomène naturel, posez-vous cette question : « Quelle partie de cette définition exclut une théorie d'être un fait ? » La réponse est rien ! Il n'y a aucune raison pour qu'une théorie ne puisse pas être également un fait réel.

Par exemple, il y a le phénomène de la gravité, que vous pouvez ressentir. C'est un fait que vous pouvez le ressentir, et que les corps piégés dans un champ gravitationnel tomberont vers le centre. Ensuite, il y a la théorie de la gravité, qui explique le phénomène de la gravité, basée sur l'observation, les preuves physiques et l'expérience. La théorie de la relativité générale d'Albert Einstein a remplacé la théorie de la gravité moins précise de Sir Isaac Newton, qui était la première théorie mathématique complète formulée décrivant une force fondamentale.

Il existe la théorie moderne de l'évolution, le néodarwinisme. C'est une synthèse de nombreux domaines scientifiques (biologie, génétique des populations, paléontologie, embryologie, géologie, zoologie, microbiologie, botanique, et bien d'autres). Il remplace le darwinisme, qui a remplacé le lamarckisme, qui a remplacé les hypothèses d'Erasmus Darwin (le grand-père de Charles), qui a élargi les idées de Georges de Buffon, qui à son tour a élargi la classification de Karl von Linne. (voir aussi : Darwin's Precursors and Influences)

Ainsi, il y a la théorie de l'évolution. Ensuite, il y a le FAIT de l'évolution. Les espèces changent – il existe une variation au sein d'une même espèce animale. Il existe une gamme prévisible de variation génétique au sein d'une espèce, ainsi qu'un taux attendu de mutations aléatoires. Les créationnistes admettent facilement qu'une « espèce » (un terme ambigu et non scientifique) peut se développer en différentes espèces (c'est-à-dire qu'une espèce de chien peut évoluer en loups, coyotes, renards et tous les types de chiens domestiques), mais ils insistent pour qu'elle s'arrête là. Ils ne donnent jamais de raison à cette limitation fabriquée – ils nient simplement qu'elle puisse se produire. Ils ne peuvent tout simplement pas accepter la macroévolution, car elle contredit la « vérité » de leur dogme. Mais en réalité, il n'y a aucune limite au degré auquel une espèce peut changer. Avec suffisamment de temps, une espèce ressemblant à un poisson peut évoluer en une espèce ressemblant à un amphibien, une espèce ressemblant à un amphibien peut évoluer en une espèce ressemblant à un reptile, une espèce ressemblant à un reptile peut évoluer en une espèce ressemblant à un mammifère, et une espèce ressemblant à un singe peut évoluer en l'espèce humaine moderne.

Le processus (simplement énoncé) implique le potentiel génétique de nombreux types différents d'individus au sein d'une espèce, la naissance d'un grand nombre d'organismes individuels, et la mort de ces individus dont les caractéristiques ne sont pas aussi bien adaptées à l'environnement total que d'autres individus de la même espèce. La mort de ces individus moins bien adaptés permet la reproduction accrue de ceux qui sont mieux adaptés, ce qui initie un changement dans l'apparence et la fonction de l'espèce. Sans limitation. Il y a plus de matière génétique en jeu que cela, mais c'est essentiellement ainsi que cela fonctionne.

Oui, l'évolution est un fait, aussi réel que la gravité. Le fait que toutes les espèces vivantes aujourd'hui descendent d'un ancêtre commun peut être nié, mais pas réfuté. Nous savons que cela se produit car nous pouvons l'observer directement chez les espèces à courte durée de vie, et pour les espèces à plus longue durée de vie, il existe des preuves génétiques et fossiles qui ne laissent aucun doute. Il n'existe aucune autre explication scientifique pour la diversité des espèces vivantes. L'évolution est un concept scientifique très bien établi, soutenu par une quantité massive de preuves physiques. Ce n'est pas une conjecture. L'évolution est le fondement de la biologie moderne, et des universités et laboratoires à travers le monde mènent des recherches qui explorent l'évolution.

Vous n'avez pas besoin de « croire » en l'évolution. Vous pouvez faire confiance aux milliers de scientifiques qui étudient ce phénomène et ne pas les considérer comme des imbéciles ou des satanistes. Vous pouvez accepter l'idée générale que la vie se propage avec des modifications, et que ces modifications peuvent conduire à une meilleure survie, et que, au fil du temps, ces modifications transmises peuvent aboutir à une espèce qui ressemble très différemment de son ancêtre. Est-ce si difficile d'accepter cela ?

Je n'ai aucune foi en l'évolution. (Je n'ai également aucune foi en l'algèbre, la chimie ou l'astronomie). L'évolution tient ou échoue selon la force des preuves utilisées pour la justifier. La biologie évolutive repose sur des données factuelles, des preuves physiques, des expérimentations moléculaires, et elle va de pair avec la géologie.

Certains peuvent dire : « Eh bien, les scientifiques n'étaient pas là... ils ne savent pas ce qui s'est passé. C'est encore de la foi. » Mais c'est une simple objection aveugle, comme un autruche cachant la tête dans le sable. Il existe de vraies raisons derrière la science de la reconstruction du passé. Mon analogie préférée est la science forensique. Un homme peut assassiner quelqu'un (sans témoins), et les scientifiques peuvent reconstituer la scène avec une telle précision qu'ils identifient le coupable – avec une telle précision qu'ils provoquent l'exécution de cet homme. Par exemple, la plupart des Américains sont convaincus de la culpabilité d'O.J. Simpson... même si personne n'était là pour le voir le faire. La situation avec l'évolution est beaucoup la même – reconstituer le passé par l'examen des preuves. Il est vrai que toutes les théories ne résistent pas à l'épreuve du temps et ne sont pas considérées comme des faits par presque toute la communauté scientifique, mais l'évolution en est une qui l'est.

Voir également : L'évolution est un fait et une théorie.

Ceci est la déclaration de l'Académie nationale des Sciences :

L'évolution est-elle un fait ou une théorie ? La théorie de l'évolution explique comment la vie sur Terre a changé. En termes scientifiques, le mot « théorie » ne signifie pas « hypothèse » ou « intuition » comme dans l'usage courant. Les théories scientifiques sont des explications de phénomènes naturels construites logiquement à partir d'observations et d'hypothèses testables. L'évolution biologique est la meilleure explication scientifique dont nous disposons pour l'énorme variété d'observations concernant le monde vivant. Les scientifiques utilisent le plus souvent le mot « fait » pour décrire une observation. Mais les scientifiques peuvent aussi utiliser le mot fait pour désigner quelque chose qui a été testé ou observé si souvent qu'il n'y a plus de raison convaincante de continuer à tester ou à chercher des exemples. L'occurrence de l'évolution dans ce sens est un fait. Les scientifiques ne questionnent plus si la descendance avec modification s'est produite car les preuves soutenant cette idée sont si fortes. Pourquoi l'évolution n'est-elle pas appelée une loi ? Les lois sont des généralisations qui décrivent des phénomènes, tandis que les théories expliquent les phénomènes. Par exemple, les lois de la thermodynamique décrivent ce qui se produira dans certaines circonstances ; les théories de la thermodynamique expliquent pourquoi ces événements se produisent. Les lois, comme les faits et les théories, peuvent changer avec de meilleures données. Mais les théories ne se transforment pas en lois avec l'accumulation de preuves. Au contraire, les théories sont l'objectif de la science.

Dire que l'évolution est une religion est grossièrement faux, et simplement ignorant. Vous prétendez que les évolutionnistes « croient » en elle parce qu'ils ne veulent pas rendre compte à une puissance supérieure. Cette fausse et ignorante prétention ignore le fait que la vaste majorité des évolutionnistes ne sont pas des athées. De plus, il est faux que tous les humains puissent être retracés jusqu'à un seul homme et une seule femme.

Restons l'évolution là où elle appartient, merci.

Vous avez dit quelque chose de stupéfiantment juste : "un système d'enquête pour comprendre la nature ne peut pas faire appel à des événements surnaturels comme un moyen d'explication." Je ne pourrais pas le dire mieux. En ce qui concerne votre prochaine déclaration, cependant, je dirais que la croyance ou le doute sont des états d'esprit qui sont appliqués à des questions ou des affirmations non étayées. N'est-ce pas ?

Et la déclaration de Gish est un exemple parfait de pourquoi la création "scientifique" n'est pas du tout de la science. Il le dit lui-même. Par conséquent, elle ne devrait pas être autorisée nulle part près d'une salle de classe de sciences d'école publique.

Ce que vous défendez là est une théologie particulièrement malveillante, si un créateur vindicatif met en place une apparence de réalité dans le seul but d'embobiner des scientifiques honnêtes à la recherche de la vérité. Bravo, là-dessus.

Je fais parfois référence à des sites sur l'errance biblique pour illustrer le fait que la bible n'est pas infaillible. Je pense qu'il est juste et nécessaire de le faire. Je suis conscient que quelques-uns des sites en question ont des informations erronées, et lorsque je trouve de telles erreurs, je contacte les propriétaires du site pour qu'elles soient corrigées. Je vous suggère de faire de même.

En ce qui concerne les contributions financières, Brett Vickers, l'administrateur de l'Archive TalkOrigins, a indiqué qu'elles sont mieux données à une organisation digne, telle que le National Center for Science Education.

Nous ne savons pas ce qui a causé le big bang à se produire, mais nous n'avons pas besoin de savoir ce qui cause quelque chose (n'importe quoi) à se produire pour savoir qu'il s'est en fait produit, donc la critique est faible. Savons-nous que le big bang s'est en fait produit ? Non, nous ne le savons pas non plus, mais c'est une théorie forte bien étayée par les preuves et je ne vois aucune raison d'abandonner l'idée face à une critique assez fragile.

Empreintes de dinosaures avec des empreintes humaines, le soleil trop proche de la terre, datation au carbone 14, fossiles hors ordre, l'arche de Noé... vous avez omis quelques-unes de leurs mensonges. Pour les vraies réponses à ces faussetés et fabrications créationnistes, allez à Critiques fréquemment rencontrées dans l'évolution vs. le créationnisme, ou Le FAQ Anti-Créationnisme Général , ou utilisez la fonction de recherche de l'Archive Talk Origins au bas de l'écran.

Quant à croire en un créateur, certains d'entre nous le font, d'autres non.

Les théories scientifiques ne se transforment pas en faits. Les théories scientifiques sont des modèles vérifiés utilisés pour expliquer des faits. Voir la FAQ L'évolution est un fait et une théorie.

Le pari de Pascal est lui-même considéré comme hérétique.

Des preuves existent. Il existe suffisamment de preuves pour montrer que les affirmations faites par les créationnistes de la Terre jeune sont fausses. Il existe suffisamment de preuves pour que même les anti-évolutionnistes YEC admettent que la « microévolution » se produit, par quoi ils signifient généralement tous les changements sous-spécifiques et même les changements au niveau de l'espèce sont bien documentés.

La croyance en Dieu n'a pas besoin d'être compromise par l'acceptation des données et théories scientifiques concernant le changement biologique. Des millions de chrétiens sont facilement capables d'accepter ce que la science a appris sur la biologie.

Wesley

Nous devons sortir de cet ensemble de données restreint pour comprendre son comportement à long terme, et c'est là que l'observation des inversions du champ magnétique de la Terre devient importante. Nous savons que le champ magnétique du Soleil inverse sa polarité régulièrement (avec une période d'environ 22 ans), donc il ne devrait pas être si surprenant que le registre géologique de la Terre montre que le champ magnétique de la Terre se comporte de la même manière, mais pas avec une périodicité aussi régulière. Ce registre suggère que le champ magnétique de la Terre diminuera pendant un certain temps, puis se reconstruira (et suggère que cela s'est produit de nombreuses fois dans le passé). Il n'y a aucune preuve, autre que celle présentée par Barnes, indiquant que le champ magnétique de la Terre est en déclin exponentiel à long terme, et ses preuves sont au mieux faibles.

Une certaine assemblée de vers politiques est déjà là.
Votre ver est votre seul empereur pour la nourriture.
Nous engraissons toutes les autres créatures pour nous engraisser, et nous nous engraissons pour les mouches.
Votre roi gras et votre mendiant maigre ne sont qu'un service variable--deux plats, mais pour une seule table.

-- William Shakespeare, Hamlet IV.iii 19-24.

Je me demande pourquoi vous pensez que les évolutionnistes seront un jour arrêtés ? De plus, tous les évolutionnistes ne sont pas "anti-religieux", comme vous le prétendez. En fait, environ 80 pour cent des évolutionnistes sont des chrétiens.

L'évolution n'est pas une tentative de priver les gens de quoi que ce soit. C'est un effort pour comprendre le monde par les meilleurs moyens possibles : la science. C'est décomposer le monde naturel pour voir comment il fonctionne -- pour comprendre comment nous sommes arrivés ici. Si les résultats de cette enquête sont contraires à vos croyances traditionnelles, vous avez le droit d'ignorer les résultats. Vous pouvez également croire que la terre est plate, si vous le souhaitez. Mais vous pourriez également essayer d'intégrer les découvertes de la science dans vos croyances, comme l'ont fait de nombreuses personnes religieuses honnêtes.

En tout cas, au crédit des Amérindiens, ils n'ont pas essayé d'exiger que leurs croyances sur l'origine de l'humanité soient enseignées dans les cours de sciences des écoles publiques, comme l'ont fait les créationnistes chrétiens par le passé. Cela serait bien sûr une violation du principe de séparation de l'Église et de l'État, incarné dans le premier amendement de notre constitution. Cela ferait aussi vraiment enrager les créationnistes chrétiens si le créationnisme amérindien était enseigné aux côtés du leur, n'est-ce pas ?

Le défi de 10 000 $ de M. Hovind est mon évaluation de son défi, depuis mon site web Le monde sauvage de Kent Hovind.

Nous devrions simplement pointer vers l'excellent livre du Dr Robert Pennock, "La Tour de Babel". Il a été nommé pour plusieurs prix prestigieux, dont le prix Pulitzer. Je viens de terminer une critique pour un magazine, et je le recommande vivement.

Wesley

Devons-nous simplement prendre la parole de cette personne pour argent comptant ? Si cela était une liste appropriée de découvertes, elle indiquerait quand ces artefacts ou fossiles ont été trouvés et par qui. Elle discuterait des conditions de leur découverte, indiquerait comment ils ont été datés, et les comparerait à d'autres artefacts et fossiles. Ou s'il n'y avait pas de place pour des descriptions complètes, elle ferait au moins référence à la littérature scientifique primaire discutant de ces choses.

Au lieu de cela, nous n'avons qu'une liste d'affirmations non étayées. Une liste d'affirmations non étayées ne nécessite aucune réfutation.

"Pourquoi l'archive ne contient-elle aucun article qui soutient le créationnisme ?"

L'Archive TalkOrigins existe pour fournir les réponses scientifiques conventionnelles aux questions fréquemment posées et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins. La politique de l'archive est que les lecteurs doivent avoir un accès facile aux vues alternatives, mais ceux qui défendent des vues alternatives doivent parler pour eux-mêmes. Par conséquent, l'archive fournit des liens vers des sites web créationnistes pertinents dans de nombreux de ses articles. Elle maintient également une liste fréquemment mise à jour et étendue d'affirmations créationnistes et catastrophistes afin que les lecteurs puissent se familiariser avec les perspectives anti-évolutionnistes sur les questions scientifiques.

Pour étendre les proportions de ce phénomène localisé et suggérer que tout le monde a été recouvert par des inondations massives en un seul événement est totalement infondé. Si c'était le cas, alors il est probable que les arbres « polystrat » seraient la règle, pas l'exception.

Je vous demanderais, si tout le monde a été inondé en même temps, pourquoi les arbres polystratifs sont-ils si exceptionnellement rares ?

Allez à « Arbres » Polystrat pour la FAQ Talk Origins sur les fossiles « polystrat ».

La plus probable est la mesure de l'information dans un système physique. Le signal le plus probable est le bruit, donc tout ce qui diffère trop doit avoir une cause particulière. L'approche du SETI (voir leur site principal) consiste à analyser les signaux qu'ils captent pour détecter des écarts par rapport au bruit de fond de l'univers.

Bien sûr, d'autres choses causent également des écarts par rapport au bruit de fond : un cas classique fut la découverte des pulsars, qui sont des étoiles à neutrons en rotation rapide émettant des signaux radio hautement périodiques.

Donc, on doit se demander : pourquoi l'ADN est-il périodique ? La réponse évidente est qu'il s'agit d'une molécule qui a été sélectionnée pour sa capacité à être périodique. La sélection ajoute de l'ordre au fil du temps.

En résumé, il s'agit simplement d'un autre cas de l'argument du dessein. Et il est vaincu – en tant qu'argument – par le fait que de nombreuses choses ordinaires sont ordonnées (c'est-à-dire improbables par hasard aléatoire) sans dessein.

Cependant, bien que nous puissions le rejeter comme un argument contre l'évolution darwinienne, il n'y a pas de raison en principe pour laquelle on ne pourrait pas utiliser l'intelligence comme une explication pour le non-aléatoire dans un sens cosmique.

[Merci à Catrina Wang d'avoir repéré une erreur dans cette réponse]

Les informations de la vie (les instructions sur son fonctionnement) sont encodées dans les gènes, qui sont décodés par des mécanismes biologiques. Ensuite, ces mécanismes fabriquent des pièces qui travaillent ensemble pour former un organisme vivant. Comme un ordinateur qui se construit lui-même, le processus suit une boucle : les informations ont besoin de machines, qui ont besoin d'informations, qui ont besoin de machines, qui ont besoin d'informations. Cette relation peut commencer très simplement, puis au fil de nombreuses générations se transformer en quelque chose de si compliqué que certaines personnes ne peuvent pas imaginer comment cela a pu commencer au premier abord. Il est important de reconnaître que les informations encodées dans l'ADN ne sont pas comme un plan, qui contient une image à l'échelle du produit final, mais plutôt comme une recette -- un ensemble d'instructions à suivre dans un certain ordre. La complexité de la vie découle d'une simplicité remarquable. Le message de l'ADN dit : « Prends ceci, ajoute ceci, puis ajoute ceci… arrête-toi ici. Prends ceci, puis ajoute ceci… » Ces actions sont exécutées par une variété de protéines. Le résultat est toute l'intrication et la diversité du domaine biologique.

Vous pourriez vouloir consulter ma page Évolution pour débutants.

Que quelque chose soit réfutable ou non, il peut toujours être testable dans un sens plus large. Vous pouvez poser des questions comme : « l'hypothèse selon laquelle tout ce qui existe est naturel permet-elle de mener une vie ? » C'est un test. Bien sûr, ce n'est pas un test scientifique, mais un test selon les critères individuels de l'interlocuteur.

Seuls certains accusent tous et uniquement ceux qui rejettent le naturalisme ontologique de rejeter l'évolution. En grande partie, les évolutionnistes sont heureux d'admettre que, dans les limites de la connaissance et de la pratique scientifiques, il n'y a pas besoin d'un concepteur pour expliquer la vie telle que nous la connaissons. Ne pensez pas que c'est un dogme, tout autant que les vues religieuses d'autres scientifiques ne font pas partie de leur travail scientifique théorique.

En résumé, si vous acceptez la valeur de la connaissance scientifique, alors toute connaissance du monde physique est scientifiquement accessible, et cela signifie qu'elle est méthodologiquement naturelle. C'est tout ce que cela signifie. S'il y a un Dieu, des démons, une Licorne Rose Invisible ou un Grand Programmeur (il était autrefois un Grand Géomètre), cela n'a aucune conséquence pour la science, d'une manière ou d'une autre.

La seule façon de participer au débat sur talk.origins est d'utiliser un lecteur de nouvelles sur un serveur correctement configuré, je crains. Ce n'est pas par e-mail, et je soupçonne qu'il ferait planer le client de messagerie le plus robuste n'importe quel jour occupé.

Quiconque prétend qu'il n'y a pas de preuves fossiles pour l'évolution est simplement ignorant de ces preuves. Voir, par exemple, la FAQ sur les Fossiles de vertébrés transitionnels. Plus à propos, d'autres lignes de preuves indépendantes, telles que l'immunologie, l'embryologie, la morphologie et la génétique, confirment l'évolution.

La « complexité irréductible » est la manière dont Michael Behe dit : « Je ne comprends pas ». L'incompréhension de Behe n'impose pas le surnaturel, ni ne remet en cause l'évolution. Voir nos nombreuses critiques du travail de Behe.

Je ne sais pas ce que sont les « limitations génétiques ». J'aimerais vraiment que quelqu'un démontre de manière concluante ce qu'elles sont.

Nous pourrions ne pas être capables de créer des créatures vivantes en laboratoire (pour le moment). Et alors ? Nous ne pouvons pas non plus créer un volcan, mais cela ne signifie pas que nous ne savons pas comment ils fonctionnent.

Je suis d'accord pour dire que la nature est magnifique. Cela n'est pas incompatible avec l'évolution. Ni qu'une croyance en Dieu. Voir la FAQ Dieu et l'évolution.

Le signe le plus sûr que les gens ne comprennent pas l'évolution est lorsqu'ils commencent à parler de « processus aléatoires ». L'évolution contient à la fois des éléments aléatoires et non aléatoires. Voir la FAQ Cinq grandes idées fausses sur l'évolution et les FAQ Évolution et hasard.

Ou peut-être (mon opinion) était-il simplement un peu confus, entre la "supériorité" de la civilisation européenne, en particulier britannique, et la base biologique des différences entre les espèces humaines. La distinction entre la biologie et la culture n'était pas aussi rigide alors qu'aujourd'hui.

Cependant, cela ne signifie pas que la théorie évolutionniste darwinienne est raciste. Pour commencer, les théories en science sont amorales. Elles sont soit correctes, soit incorrectes.

Ensuite, la biologie moderne, basée sur la théorie darwinienne, affirme que les différences entre les variants géographiques de l'espèce humaine sont assez mineures et n'ont aucune signification globale dans la parenté avec d'autres espèces. Les singes, d'ailleurs, sont tout aussi évolués, à leur manière, que nous humains le sommes à la nôtre. Ils ont mis tout autant de temps que nous, depuis notre ancêtre commun, pour arriver là où ils en sont aujourd'hui plus ou moins.

Je prie le lecteur de considérer l'exemple de l'écureuil volant. L'écureuil volant ne peut pas voler au sens où un oiseau peut, mais les ailes de peau qu'il possède autour de ses membres lui permettent de planer sur de courtes distances. Les avantages de survie que ces ailes apportent à l'écureuil sont évidents : il peut survivre à des chutes depuis des hauteurs plus grandes, et il peut sauter des distances plus grandes d'arbre en arbre pour échapper aux prédateurs.

Il n'y a pas de ligne de démarcation distincte entre le planage sur de courtes distances et le vol véritable. Le vol véritable nécessite des adaptations dans la structure musculaire et squelettique qui sont observées à un degré plus ou moins grand chez les animaux volants d'aujourd'hui. Les oiseaux, par exemple, vont des oiseaux incapables de voler aux oiseaux qui font de courts sauts (comme les poulets) aux oiseaux planant aux oiseaux volant sur de courtes distances aux oiseaux qui effectuent des migrations transcontinentales. Si une telle variation existe aujourd'hui, pourquoi ne pourrait-elle pas avoir existé dans le passé ? (Et, en effet, c'est le cas.)

Que ces adaptations au vol augmentent ou diminuent la survie de l'oiseau dépend de son environnement, des prédateurs locaux, des ressources alimentaires, de l'énergie requise pour voler, et d'autres facteurs similaires. La sélection naturelle sous la forme de ces facteurs a opéré et continue d'opérer sur cette variation des caractéristiques de vol, les renforçant chez certains, les affaiblissant chez d'autres.

La variation plus la sélection implique l'évolution. Ainsi, rien n'empêche l'évolution du vol.

Sur une note connexe, voir les FAQ sur l'Archaeopteryx.

Les Intolérants proclament toujours la méchanceté de la société "sans Dieu" d'aujourd'hui, avec sa corruption, sa sodomie, son avortement, sa pornographie, son divorce, son évolution, etc., etc. Je me demande alors, comment il pourrait même être concevable que chaque personne vivant sur terre (à l'exception de 8 individus), ait été si méchante qu'elle méritait d'être noyée. Selon ces critères, nous n'avons rien à craindre ces jours-ci. Pensez à tout ce que vous connaissez, puis demandez-vous combien d'entre eux sont si méchants qu'ils devraient être tués. Un tel scénario pré-déluge est impossible.

La partie la plus étonnante de l'histoire de l'arche de Noé est que tout adulte croit en elle.

Bien sûr, il y a ensuite tous les petits enfants. Combien, sous l'âge de 12 ans, supposez-vous, ont été noyés par leur père céleste ? La bible ne le dit pas, mais il y en a dû avoir beaucoup, à cause de toutes les fornications incontrôlées faites par leurs parents ultra-méchants. Les enfants ont été tués, on nous dit, parce que Dieu savait qu'ils grandiraient tous aussi méchants que leurs parents. Regardez en face d'un enfant de cinq ans, et dites-le-moi encore. Eh bien, si c'était le cas, pourquoi soumettre les enfants à la terreur et à la douleur de la mort par noyade ?? Pouvez-vous imaginer tous leurs petits corps gonflés au-dessus des eaux furieuses ? Si Dieu peut faire ce qu'il veut, pourquoi n'a-t-il pas choisi de les faire simplement disparaître sans douleur dans leur sommeil ? S'il savait en fait qu'ils grandiraient méchants, sans la liberté de choix d'être vertueux, alors pourquoi permettre leurs naissances du tout ?

Lorsque Dieu a dit, dans Genèse 6:6,7 "Et le Seigneur se repentit d'avoir fait l'homme sur la terre . . . Et le Seigneur dit, Je détruirai l'homme que j'ai créé de la surface de la terre . . . car je me repens d'avoir fait lui", ne savait-il pas 'le commencement depuis la fin', comme on nous le fait croire ? A-t-il oublié lorsqu'il les a faits que l'Humanité deviendrait si totalement méchante que tous les hommes, femmes et enfants, des millions d'entre eux, devaient être noyés ? Ce n'est pas quelque chose que vous penseriez qu'il manquerait. Mais apparemment il l'a fait. Celui qui connaît l'avenir NE PEUT regretter quelque chose qu'il a fait. S'il regrette quelque chose, cela signifie qu'il ne savait pas l'avenir dans un premier temps. De plus, selon Nombres 23:19, "Dieu n'est pas un homme, qu'il doive mentir ; ni le fils de l'homme, qu'il doive se repentir." Cela sonne comme une contradiction pour moi.

Pour quelqu'un qui parle de "prémises fausses" et de "biais", vous semblez ne pas avoir employé l'analyse rationnelle à l'histoire vous-même. Qui est l'imbécile ici ?

Le FAQ est plein de logique solide, de vraies raisons de rejeter l'Histoire du Déluge comme histoire. Avez-vous permis à vous-même de le lire tout entier ? Avez-vous dépassé le titre, avec lequel vous semblez avoir un problème ? Pour une réfutation purement scientifique de la possibilité d'un déluge mondial, allez à cette page que j'ai compilée. Mais dans votre philosophie, il n'y a pas d'enquête scientifique. Pourquoi s'en soucier ? Dieu est si puissant que tout est possible, et il a clairement construit le registre géologique pour ressembler exactement à un monde dans lequel il n'y a jamais eu de déluge global.

Mais au lieu de cela, a-t-il décidé de piéger des scientifiques parfaitement honnêtes et de tromper le monde entier ?

Ou les cernes annuels, les carottes de glace, les varves, la lumière des étoiles, l'érosion des montagnes, les formations géologiques et la datation radiométrique nous disent-ils tous la vérité ? Que la Terre a des milliards d'années ?

Il n'y a aucun point à essayer de modifier les vues de quiconque qui est fondé purement sur la croyance plutôt que sur la connaissance. Cependant, la plupart des gens honnêtes, même s'ils commencent par la croyance, accepteront la connaissance si elle leur est offerte. Ce site vise à les atteindre.

Mais nous savons que si l'univers est en expansion, alors il doit y avoir eu un événement de big bang. Mais tout ce que nous pouvons vraiment faire pour l'instant est de décrire l'univers après le bang, mais pas avant le bang.

Si bien que le but principal de ce site n'est pas l'errance biblique, la question surgit naturellement. Les créationnistes affirment la perfection de chaque verset de la bible. Par conséquent, si des erreurs et des contradictions dans la bible sont découvertes, cela constitue, d'une manière générale, un argument contre la validité du créationnisme. Je pense que le point principal est que les gens devraient lire les versets par eux-mêmes, et ils peuvent déterminer s'il existe ou non un problème.

La page n'est pas la meilleure sur le sujet. Personnellement, je préfère L'Âge de la raison de Thomas Paine. Le web est rempli de ressources pour les personnes intéressées à poursuivre la question.

Sur la question de la prophétie, voici des extraits de Paine (1795), flambeau de la Révolution américaine :

Il n'y a pas, dans tout le livre appelé la Bible, un seul mot qui nous décrive ce que nous appelons un poète, ni un seul mot qui décrive ce que nous appelons la poésie. Le cas est que le mot prophète était le mot de la Bible pour poète, et le mot 'prophétiser' signifiait l'art de faire de la poésie. Il signifiait aussi l'art de jouer de la poésie sur un instrument de musique.

Nous lisons de la prophétie avec des flûtes et des cors et des harpes, et avec tout autre instrument de musique alors en vogue. On nous dit que Saül était parmi les prophètes, et aussi qu'il prophétisait ; mais on ne nous dit pas ce qu'ils prophétisaient, ou ce qu'il prophétisait. Le cas est, qu'il n'y avait rien à dire ; car ces prophètes étaient une compagnie de musiciens et de poètes, et Saül se joignit au concert, et cela s'appelait prophétiser. Le compte rendu donné de cette affaire dans le livre appelé Samuel, est que Saül rencontra une compagnie de prophètes ; une compagnie entière ! descendant avec une flûte et une harpe, et qu'ils prophétisaient, et qu'il prophétisait avec eux. Mais il apparaît par la suite, que Saül prophétisait mal, c'est-à-dire qu'il jouait sa partie mal ; car il est dit qu'un "mauvais esprit de Dieu vint sur Saül, et il prophétisait."

Or, s'il n'y avait aucun autre passage dans le livre appelé la Bible que celui-ci, pour nous démontrer que nous avons perdu le sens original du mot prophétie, et substitué un autre sens à sa place, cela seul serait suffisant ; car il est impossible d'utiliser et d'appliquer le mot prophétie à l'endroit où il est ici utilisé et appliqué, si nous lui donnons le sens que les temps ultérieurs lui ont attribué.

Deborah et Barak sont appelés prophètes, non pas parce qu'ils ont prédit quelque chose, mais parce qu'ils ont composé le poème ou la chanson qui porte leur nom, en célébration d'un acte déjà accompli. David est rangé parmi les prophètes, car il était un musicien, et était aussi réputé être (bien que peut-être très erronément) l'auteur des Psaumes. Mais Abraham, Isaac et Jacob ne sont pas appelés prophètes ; il n'apparaît d'aucun compte rendu que nous avons, qu'ils pouvaient chanter, jouer de la musique, ou faire de la poésie. On nous parle des grands et des petits prophètes. Ils pourraient aussi bien nous parler des grands et des petits Dieux ; car il ne peut y avoir de degrés dans la prophétie compatibles avec son sens moderne. Mais il y a des degrés dans la poésie, et donc la phrase est réconciliable au cas, lorsque nous comprenons par là les grands et les petits poètes.

Il est tout à fait inutile, après cela, d'offrir toute observation sur ce que ces hommes ont écrit. L'axe va tout de suite à la racine, en montrant que le sens original du mot a été mal compris, et par conséquent toutes les déductions qui ont été tirées de ces livres, le respect dévotionnel qui leur a été payé, et les commentaires laborieux qui ont été écrits sur eux, sous ce sens mal compris, ne valent pas la peine d'être débattus.

Vous ne pouvez pas être d'accord, mais c'est de la nourriture pour la réflexion. Comment pouvez-vous être sûr que ce que vous appelez des prophéties accomplies n'ont pas été écrites dans la bible dans des années ultérieures ? Ce que nous avons appris à connaître comme la bible n'était pas sous une forme solide jusqu'à ce que la Gutenberg imprimante ait été inventée au 15ème siècle. Avant cela, la bible était copiée à la main sur des parchemins, qui pouvaient être facilement modifiés pour répondre aux besoins de ceux qui étaient au pouvoir. Elle était malléable, facilement modifiée -- personne ne pouvait empêcher l'Église primitive d'ajouter ou de soustraire à leur gré. Personne ne saura jamais combien de la bible a été réécrite entre le 3ème et le 15ème siècles.

Cela change les choses, n'est-ce pas ? Ils veulent présenter les « données scientifiques » qui, en raison de la poussière météorique présente sur la lune, le système terre/lune ne peut pas être plus ancien que 10 000 ans. Ou en raison de l'absence d'hélium dans l'atmosphère de la terre, la terre doit être, une fois de plus, moins de 10 000 ans. Présenter des données désavouées, obsolètes et erronées à de jeunes étudiants (qui n'ont aucun moyen réel de les vérifier) comme des preuves contre des connaissances scientifiques solides et acceptées est simplement faux, peu importe comment vous le habillez.

Si les créationnistes ont quelque chose de réel en termes de données dures, ils devraient cesser cette approche « par la porte derrière » et faire accréditer leurs découvertes de la manière normale, à travers des revues scientifiques à comité de lecture et évaluées par des pairs.

Aussi, demandez à vos élus s'ils soutiennent la science (ou le créationnisme). Nous avons besoin que les gens soient plus publiquement vocaux. Vous pourriez également visiter evolvefish.com, pour vous procurer un autocollant pour voiture sur l'évolution ou un t-shirt.

Aussi, consultez le National Center for Science Education. Ils ont une bonne sélection de brochures et de pamphlets, plus de suggestions, et les actualités les plus récentes sur le sujet.

Ne laissez pas cela vous abattre. À mon avis, c'est seulement un revers temporaire. De nombreuses personnes compétentes et des groupes organisés travaillent contre cela. Merci d'avoir écrit.

• Cinq grandes méconceptions sur l'évolution
• Évolution et hasard
• L'évolution d'une meilleure aptitude par mutation aléatoire plus sélection

Sur les fossiles transitionnels :

• Fossiles de vertébrés transitionnels
• Archéoptéryx
• Évolution du cheval
• L'histoire naturelle des marsupiaux

En bref, votre « argument simple » est carrément faux.

Les États-Unis sont si immenses, et si nombreux sont leurs écoles, collèges et séminaires religieux, beaucoup consacrés à des croyances religieuses spéciales allant de l'hétérodoxe au bizarre, que nous ne pouvons à peine nous étonner de ce qu'ils produisent une moisson plus abondante de bêtises que le reste du monde réuni.
Sir Peter Medawar