Commentaires pour août 1999

Si vous pensez que la science de l'évolution est sur des bases "branlantes", vous devez vous-même faire des recherches. Vous pouvez commencer sur ce site, ou aller sur mon site, qui est destiné au grand public moyen : switch.to/evolution.

S'il existe des découvertes légitimes du créationnisme, je n'en ai jamais entendu parler. C'est simplement une justification qui sonne scientifique de l'Écriture.

Le passage biblique que vous citez ne me dit rien. Veut-il dire que nous ne devrions pas nous donner la peine d'investiguer la nature ?

Vous n'avez pas aimé que j'expose votre fausse analogie ? Dans votre tirade émotionnelle, vous avez semblé manquer le fait que je n'ai jamais écrit que les tribunaux disaient « vous ne pouviez pas avoir n'importe quel sujet qui, d'une manière ou d'une autre, impliquait le créationnisme ». Si la controverse entre le créationnisme et l'évolution se pose dans un cours d'histoire ou d'études sociales, c'est bien. Mais elle ne devrait pas être dignifiée par son enseignement dans une classe de sciences par un enseignant de sciences la présentant comme des sciences, que ce soit directement ou indirectement via un débat étudiant. Votre discussion, dans un cours sur la politique des sciences, n'est pas du tout la même chose qu'un débat évolution vs. création dans une classe de sciences générale.

Une fois de plus, et cette fois je vais taper plus lentement afin que Lee puisse le comprendre, l'esclavage DOIT être enseigné lorsque vous apprenez sur la guerre civile car il est pertinent... tout cela appartient à une classe d'histoire. Par conséquent, il n'y a pas besoin de sauter à la conclusion que c'est une manœuvre de groupes pro-esclavagistes. Mais, le créationnisme n'est pas des sciences, et N'APPARTIENT PAS à une classe de sciences. Les tribunaux l'ont clairement dit (MCLEAN V. ARKANSAS [1982], Edwards v. Aguillard [1987], Webster v. New Lenox School District [1990]). Par conséquent, une tentative d'introduire le créationnisme par un débat « mené par les étudiants » dans un domaine où il est interdit constitue une infiltration illégale. Aucune de vos plaintes ignorantes n'a changé les faits.

Je ressens en fait de la pitié pour les créationnistes représentés par une personne comme vous.

En fait, aucune des deux sectes chrétiennes ne s'accorde complètement sur ce que le message de Dieu est, et sur la manière dont la Bible doit être interprétée. Au-delà de cela, il existe des centaines de religions pratiquées activement dans le monde, et les adeptes de chacune croient que la leur est la seule valide.

Mais le plus important, c'est que la science est l'effort des humains pour décrire et expliquer les phénomènes naturels par des moyens naturalistes grâce à l'observation, l'expérimentation et l'examen des preuves. Si les découvertes de la science contredisent un livre particulier « sacré », que doivent faire les scientifiques ? Cesser l'expérimentation dans ce domaine, par peur de blesser quelqu'un ? Certaines sectes chrétiennes n'autorisent pas leurs enfants à recevoir des soins médicaux... les scientifiques doivent-ils cesser toutes les recherches médicales afin de ne pas blesser ces personnes ? La théorie des germes des maladies doit-elle être exclue des écoles de médecine ?

C'est le concept de l'"innovation clé", qui permet à tous les descendants d'une nouvelle espèce de se diversifier de manières distinctes de celles des descendants de leurs cousins. Une innovation clé est les os de l'oreille mammalienne. Une autre est l'évolution (chez les dinosaures d'abord) des plumes comme caractéristiques d'isolation ou de parade. D'autres incluent le développement fœtal interne, et ainsi de suite.

On pense que les plantes ont originairement émergé de l'inclusion de cyanobactéries dans les cellules de certains organismes unicellulaires, ce qui leur a permis de photosynthétiser, rendant possible la variété de formes végétales que nous voyons aujourd'hui dans la mer et sur terre. Les animaux ont un "endosymbionte" similaire - les mitochondries qui génèrent l'énergie utilisée pour actionner les muscles et d'autres processus dans les cellules.

Aussi loin que nous puissions remonter, la vie a une descendance commune, avec ces sortes de "transmission horizontale", jusqu'à ce qu'on revienne à l'ancêtre hypothétique de toute la vie. Dans ce cas, il y a des preuves que différents organismes pouvaient partager occasionnellement leurs gènes, de sorte que l'ancêtre universel est vraiment un réservoir d'organismes différents. Les bactéries peuvent encore faire cela aujourd'hui.

L'astuce, c'est que Phillip Johnson ne remet pas en question la théorie de l'évolution. Il remet en question un homme de paille, une version de l'évolution qu'il a créée dans son esprit et substituée à la réalité. Les gens qui ne savent pas mieux pensent qu'il parle de la réalité ; c'est pourquoi des pages comme notre FAQ Critiques de Phillip Johnson existent, pour que cela soit clair.

Johnson est bien versé dans les décisions de justice sur le créationnisme et fait très attention à ne pas mentionner la religion de manière overt. Cela ne signifie pas qu'il ne tente pas de promouvoir la religion. C'est un type intelligent ; il n'y a aucun doute à ce sujet.

Pour comprendre la réponse à la question, votre petit ami doit en apprendre beaucoup plus sur le fonctionnement de l'évolution.

Généralement, je trouve que les gens qui posent ce type de questions n'ont pas assez appris sur le sujet qu'ils critiquent. C'est un peu comme quelqu'un qui dit "Eh bien, un avion est beaucoup plus lourd que l'air... il n'y a aucun moyen qu'il puisse décoller," avant de se donner la peine de lire quoi que ce soit sur la physique de l'aviation.

La réponse à sa question est la suivante : les espèces n'ont pas cessé d'évoluer. L'évolution pourrait ralentir si une espèce vivait dans un environnement invariable, mais même dans ce cas, en l'absence de pressions de sélection environnementales, le processus de dérive génétique assure que les espèces continueront à évoluer.

Pourquoi aucun autre chimpanzé n'a-t-il évolué en humain ? Eh bien, pour commencer, les chimpanzés n'ont jamais évolué en humains. Les humains n'ont pas évolué à partir d'apes modernes, mais plutôt les humains et les apes modernes ont partagé un ancêtre commun, une espèce qui n'existe plus. Parce que nous partageons un ancêtre commun avec les chimpanzés, nous partageons beaucoup de similarités anatomiques, génétiques, biochimiques et même comportementales avec eux. Nous sommes moins similaires aux apes asiatiques--les orang-outans et les gibbons--et encore moins similaires aux singes, parce que nous partageons des ancêtres communs avec ces groupes dans un passé plus lointain.

L'évolution est un processus de ramification ou de division dans lequel les populations se séparent les unes des autres et deviennent progressivement différentes. À mesure que les deux groupes deviennent isolés les uns des autres, ils cessent de partager des gènes, et les différences génétiques augmentent progressivement jusqu'à ce que les membres des groupes ne puissent plus se reproduire entre eux. À ce stade, ils sont devenus des espèces distinctes. Au fil du temps, ces deux espèces peuvent donner naissance à de nouvelles espèces, et ainsi de suite sur des millénaires.

Puisque nous n'avons pas évolué à partir des chimpanzés, les chimpanzés sont totalement indifférents à l'évolution humaine. Toute l'évolution humaine s'est produite après la séparation de notre ancêtre commun.

C'est exactement comme vous et votre frère... vous ne partagez pas nécessairement le même destin, n'est-ce pas ? Si votre frère s'installe dans un autre pays, ses actions et ses descendants ont-ils un effet sur vous et les vôtres ?

Une autre façon de penser à cela est qu'une espèce est comme un fleuve. Nous appellerons l'ancêtre commun des chimpanzés et des humains le fleuve principal. Si ce fleuve se divise en deux cours d'eau, il n'y a aucune raison que les deux cours d'eau, les chimpanzés et les humains, doivent tous les deux aller dans la même direction.

D'après cette vision, chaque organisme parasite s'est développé après la Chute. Chaque prédateur n'a commencé à chasser qu'après la Chute. Pourtant, les nombreuses adaptations spécialisées nécessaires pour le mode de vie parasitaire ou prédateur étaient, fortuitement, déjà présentes et prêtes à l'emploi, et n'étaient pas le résultat d'une histoire évolutive.

Je crains que je doive m'opposer à l'affirmation selon laquelle le « péché originel » explique les phénomènes biologiques du tout, et encore moins mieux que la science.

Wesley

Si vous voulez croire qu'il y a un dieu comme une sorte de "fournisseur ultime", alors, par tous les moyens, faites-le. Personne ici n'est intéressé à vous en dissuader.

Mais, si vous faites des affirmations sur l'authenticité des théories scientifiques comme l'évolution, soyez prêt à les soutenir. Juste parce que vous avez choisi de ne pas vous éduquer sur le sujet de la biologie, cela ne signifie pas que l'évolution n'a pas eu lieu, et n'a pas lieu. Ce n'est pas une insulte. Je suis simplement en train de souligner que si vous ne pouvez pas décrire les mécanismes par lesquels l'évolution se produit, et que vous ne pouvez pas lister certaines preuves physiques et expérimentales qui la soutiennent, alors comment au monde pouvez-vous être si certain que ce n'est pas la vérité ?

Charles Darwin avait l'intention d'entrer dans le clergé quand il a commencé ses voyages, et au moment de sa mort, je crois qu'il s'est déclaré agnostique. Mais qu'il soit un chrétien pieux ou un athée, comme tous les autres scientifiques, ses théories tiennent ou tombent par la force des preuves utilisées pour les soutenir. Si vous croyez qu'il est en enfer, tant mieux, si cela vous fait vous sentir mieux. Mais alors vous devez aussi accepter que certains des plus intelligents et bienveillants de la Espèce humaine sont là avec lui, comme Thomas Jefferson, Albert Einstein, George Washington, Benjamin Franklin, Carl Sagan, Abraham Lincoln, Thomas Edison, Andrew Carnegie, Albert Schweitzer, Mahatma Ghandi, Mark Twain, et beaucoup, beaucoup d'autres.

Charles Darwin n'a pas "commencé" la théorie de l'évolution-- il a été le premier à proposer un mécanisme viable par lequel l'évolution pourrait être expliquée scientifiquement.

Ne pouvons pas, et ne pouvons pas, enseigner la bible dans les écoles publiques. Cela violerait le droit de chaque enfant non chrétien et parent-- des millions d'entre eux. Les pères fondateurs déistes de ce pays ont sagement prévu une telle possibilité, et donc nous avons une Déclaration des Droits qui protège la minorité contre la majorité. Les enfants américains ne sont pas enseignés des mensonges dans les écoles publiques. Avez-vous appris cela de la chaîne de Découverte aussi ?

Par la façon dont je trouve le Livre de Job à être dégoûtant, sans cœur et obscène.

La science exige que le scientifique formule une hypothèse, ou un modèle, qui soit infirmable. Cette hypothèse est ensuite testée contre les observations. Les expériences ne sont rien d'autre qu'une méthode pour générer des observations, mais ces observations n'ont pas besoin de provenir d'expériences.

Nul n'a jamais construit une étoile ou un volcan en laboratoire, mais nous savons beaucoup sur la façon dont les deux fonctionnent en observant beaucoup d'entre eux. Un scientifique dit : « Je pense que nous devrions voir tel ou tel phénomène à cause de blah-blah-blah », puis cherche tel ou tel phénomène. S'il trouve tel ou tel phénomène, alors c'est une preuve pour blah-blah-blah. Sinon, alors blah-blah-blah a été infirmé.

Les théories de l'évolution, comme les théories en astronomie ou en géologie, n'ont généralement pas beaucoup de confirmation expérimentale (bien que dans certains cas, elles en aient). Mais elles ont une quantité incroyable de données observationnelles pour les étayer, tellement que la théorie de base de l'évolution n'a pas fait l'objet de doutes scientifiques depuis plus d'un siècle.

La croyance n'entre pas en jeu.

La réponse est que nous n'avons pas toutes les observations qui permettraient de trancher la question « quelle est la principale façon dont l'évolution se produit, étant donné que l'évolution est observée? » Nous aurions besoin d'un meilleur registre fossile et de plus d'informations sur les êtres vivants existants pour cela, et il n'y a qu'un nombre limité de biologistes et de fossiles, etc.

Ainsi, il y a débat sur le fait de savoir si l'évolution se produit lentement, rapidement ou par sauts. Mais à mesure que les preuves affluent, il apparaît qu'elle n'est pas aussi simple qu'on le pensait autrefois : certaines lignées évoluent lentement dans certains aspects mais rapidement dans d'autres. Certaines espèces restent stables pendant des millions d'années, d'autres non.

Il s'agit de questions de faits, et pour les résoudre, nous avons besoin de beaucoup plus de preuves que nous n'en avons actuellement. Peut-être pourriez-vous faire une bonne parole auprès de votre représentant local pour plus de financement afin de mener les recherches nécessaires?

Personnellement, j'ai commencé à m'opposer aux arguments anti-évolutionnistes théistes basés sur mon engagement envers la vérité, qui venait de ma foi. Je ne pouvais simplement rester là pendant que d'autres étaient conduits vers la croyance en des mensonges et des erreurs, qui étaient le caractère dominant, sinon définissant, de la littérature SciCre que j'ai d'abord rencontrée. Donc je ne suis pas d'accord sur qui pourrait être chargé du fardeau des âmes perdues au jugement. Ceux qui promeuvent de fausses choses comme apologétiques font beaucoup plus de mal à la croyance fragile lorsque ces faussetés sont exposées que le plus méchant athée évangélique ne puisse espérer accomplir.

Le sentiment exprimé de pitié m'a fait penser à un verset, Matthieu chapitre 6, verset 5.

6:5 Et quand tu prieras, tu ne seras pas comme les hypocrites : car ils aiment à prier debout dans les synagogues et dans les coins des rues, afin qu'ils soient vus des hommes. En vérité je vous le dis, ils ont leur récompense.

Wesley

Si nous sommes responsables de fournir à un individu des informations sur lesquelles baser un choix, sommes-nous responsables du choix qu'il ou elle fait ? Non. Devrions-nous retenir l'information du public ? Maintenant, CELA serait irresponsable, et un déservice à l'effort humain. La science continuera à progresser, indépendamment des objections de religions particulières. Nous ne pouvons pas aller en arrière.

En ce qui concerne votre analogie du vent, je dois vous dire qu'elle n'est pas exacte. Le vent peut être mesuré, le vent peut être expliqué scientifiquement, et tout le monde sur terre s'accorde à dire que le vent est réel. Dieu, d'autre part, ne peut pas être mesuré, ne peut pas être expliqué, et à peine quelqu'un sur terre s'accorde vraiment sur ce qu'il est, ou s'il existe ou non. J'espère que vous pouvez voir la différence.

Je comprends que vos croyances vous font vraiment bien sentir, mais honnêtement, je ne suis pas dans les "ténèbres."

Vous commencez par « Certains pensent ». Ce qui est beaucoup plus significatif que la croire est ce que vous pouvez étayer avec des preuves physiques et vérifier par des expériences répétables.

Par exemple, quelles sont les preuves physiques pour votre croyance que les jours de la création étaient de 7 000 ans chacun ? Et cela vaut pour le reste de votre lettre. Où sont les preuves pour toutes ces affirmations ? Même SI les jours de la création étaient de 7 000 ans (contrairement à ce que la Bible dit, selon laquelle pour Dieu, un jour équivaut à 1 000 ans), et en supposant 6 jours de création, cela ne totalise toujours que 42 000 ans, alors que les mammouths laineux erraient sur la toundra et que les néandertaliens vivaient dans des grottes du nord.

Vous affirmez que l'ordre de la création correspond à ce que la Bible dit. Eh bien, la Bible donne deux séquences différentes de création, alors vous jouez peut-être la carte de la prudence là-dessus ? Quelle séquence est correcte ? Et vous ne pouvez guère dresser une vue réaliste de l'émergence de différents groupes animaux à partir de l'histoire maigre de la Genèse. Cela ne suffit tout simplement pas.

Le déluge mondial n'a pas eu lieu. Ce que nous aurions dû trouver si le monde avait été inondé est une liste courte et facile à lire de preuves géologiques qui réfute absolument le déluge. Les fossiles marins continentaux sont la preuve que, à un moment il y a des millions d'années, cette terre était autrefois un fond de mer. Allez voir Mammouths gelés pour les mammouths gelés. L'affirmation selon laquelle le Grand Canyon est le résultat d'un déluge est tout simplement ridicule. Et si, comme vous le dites, les dinosaures étaient éteints au moment de l'homme, pourquoi leurs ossements sont-ils trouvés dans des strates censées avoir été déposées par le déluge, il y a 4 000 ans ?

Non, les preuves ne vont pas dans les deux sens. Les créationnistes tordent les faits pour s'adapter aux théories, pas les théories pour s'adapter aux faits. Et la Bible a été prouvée fausse à maintes reprises. De grandes erreurs historiques, comme l'absence du déluge mondial, jusqu'à de petites mais significatives erreurs comme la valeur de pi. Les auteurs de l'Ancien Testament pensaient, comme les Babyloniens d'où ils ont tiré leurs philosophies, que le monde était un disque plat et rond soutenu par des piliers.

Les arguments créationnistes sont représentés dans leur intégralité. Les créationnistes se sont représentés adéquatement sur leurs propres sites Web, qui sont tous listés dans la section des liens, qui est probablement la plus grande liste de liens créationnistes disponible n'importe où.

Les sites Web créationnistes, en revanche, ne représentent PAS équitablement les arguments et théories évolutionnistes. Ils utilisent fréquemment des citations tronquées et des théories de l'homme de paille. La documentation de telles tactiques peut être trouvée sur ce site. Des restes de supernova manquants comme preuves d'un jeune univers ? Un cas de fabrication est l'un que j'ai découvert moi-même.

Les groupes créationnistes peuvent être petits, mais ils sont généralement bien organisés et financés. De plus, ils ont l'engagement que seul le service de son Dieu peut engendrer. Ils ont un message simple et direct (quoique trompeur), et ils sont persuasifs auprès de ceux qui cherchent des réponses simples et directes, qui sont attachés à une vision particulière du divin, et qui sont mécontents de ce qu'ils perçoivent comme le déclin moral de la société.

Les créationnistes ont appris de leurs défaites devant les tribunaux. Ils savent qu'une loi déclarant la Genèse 1 & 2 comme exacte sera annulée pour inconstitutionnalité. Mais ils savent aussi que leur efficacité réside au niveau local, où l'opposition est moins organisée et où la presse prête moins attention. Et donc ils financent des candidats particuliers à la représentation d'État, ou encouragent les membres d'église « bien pensants » à soutenir activement certains membres des conseils scolaires. Ils comptent sur des candidats « furtifs » avec des agendas cachés qui ne seront révélés qu'une fois au pouvoir.

La bataille au Kansas n'a pas été gagnée ou perdue lorsque le Conseil de l'éducation a voté. Elle a été décidée des années plus tôt, lorsque les membres actuels du conseil ont été élus.

Que peut faire le citoyen ordinaire ? Ce que le citoyen ordinaire peut et devrait faire à chaque élection, et non seulement aux élections présidentielles. Éteignez la série télévisée et étudiez les candidats. Lisez à leur sujet dans le journal. Appelez leur siège social et demandez un document de position. Lisez leurs sites web. Achetez une boisson ou deux au reporter politique de votre journal local et demandez-leur quelles sont les dernières nouvelles. Parlez à votre famille et à vos amis. Parlez à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous politiquement et voyez qui ils soutiennent. Lancez une pétition de rappel. Contribuez de l'argent aux candidats que vous soutenez. Impliquez-vous dans des organisations politiques que vous soutenez. Et surtout, faites en sorte que votre vote compte pour chaque candidat à chaque élection.

Si les citoyens soucieux du Kansas décident qu'ils ne souhaitent pas que le stigme de cette décision pèse sur eux, ils peuvent certainement l'inverser aux urnes.

Dieu et l'évolution

Évolution et Philosophie

et

Évolution et Chance qui contient la FAQ à laquelle vous faites référence et une autre d'un point de vue plus philosophique.

Quant à l'interprétation de la Genèse FAQ, je pense que ce serait une bonne idée, mais pour l'instant personne n'a proposé de l'écrire qui connaisse l'histoire de l'exégèse de la Genèse correctement. Nous savons qu'Origène était un non-littéraliste, et Philon d'Alexandrie aussi (un érudit rabbinique de l'ère pré-chrétienne).

Est-ce que vous dites que la science, l'enquête sur le fonctionnement de la nature, est impie, et que ceux qui étudient la nature vont encourir la colère de Dieu à cause de cela ? Les versets bibliques ne effacent pas le registre fossile, ni le registre génétique. Ils ne réfutent pas les résultats de la science.

Les évolutionnistes sont également condamnés par tous les fondamentalistes religieux, qu'ils soient musulmans, hindous, Amérindiens, ou de l'une des grandes religions du monde. Pourquoi votre condamnation serait-elle plus valide ou troublante pour moi que la leur ?

Jésus a également enseigné que la vision de Dieu sur le divorce était différente de ce qui avait été donné comme loi auparavant en raison de la dureté des cœurs des hommes. En réalité, nous parlons du même passage, n'est-ce pas ? Ainsi, pour soutenir une vision des Écritures indiquant un aspect inflexible et immuable, vous citez en réalité des Écritures qui disent que ce que Dieu nous dit change au fil du temps selon ce que l'homme est prêt à entendre et à accepter. Ceux qui croient en une foi révélatrice peuvent accommoder la vérité de la grâce divine et les découvertes de la science. Ceux qui ont une vision de la foi durcie et inflexible continueront à exiger que Dieu se conforme à leurs interprétations.

Wesley

Le lecteur peut être sous l'illusion que la théorie de l'évolution exige qu'une espèce « se transforme » en une autre, ou qu'une vache devrait mettre au monde un chameau, ou quelque chose de similaire. Ce n'est pas le cas. Les espèces ne « deviennent » pas d'autres espèces ; au lieu de cela, elles rayonnent comme des branches sur un arbre. Près de la jonction entre deux branches, les différences sont négligeables ; c'est seulement à l'extrémité des branches que les différences semblent importantes.

Cette reconsidération conduit à la poursuite de non thermodynamique d'équilibre. C'est l'outil approprié pour analyser le comportement thermodynamique de la Terre et biosphère, mais n'est jamais utilisé par les créationnistes. Il comprend une application analogue de la deuxième loi qui décrit le système global hors équilibre comme une collection de sous-systèmes, chacun étant en équilibre thermodynamique, mais pas isolé. L'analyse se concentre ensuite sur identifier les sous-systèmes qui sont des sources ou des puits de entropie, et l'entropie et le flux d'énergie entre sous systèmes. Évidemment, c'est une tâche énorme si appliquée à la Terre et la biosphère, et pas étonnant si les créationnistes sont effrayés par l'ampleur de l'effort requis. Néanmoins, c'est le seul moyen approprié de décrire le comportement thermodynamique de la biosphère pendant l'évolution.

Bien sûr, les autres erreurs majeures des créationnistes sont les hypothèse que l'entropie et l'ordre/désordre sont strictement analogues (ils ne le sont pas), et que l'évolution passe de désordre à ordre, ce qui n'a pas encore été démontré.

D'abord, dire « Eh bien, c'est tout simplement trop improbable, les chances contre sont stupéfiantes » n'est pas une affirmation scientifique de quelque sorte que ce soit. Ce n'est même pas un argument valide ; c'est une opinion, sans preuve à l'appui. Le vrai problème avec cette affirmation, cependant, est que la personne qui la formule suppose que le monde que nous voyons aujourd'hui est le seul monde possible qui puisse exister. Mais si l'on fait l'hypothèse très valide et probable que tous les scénarios de monde possibles (dont l'un a des humains) ont une validité égale et ont eu une chance égale de se produire, alors l'affirmation sur l'improbabilité n'a aucun sens.

Ça serait comme lancer trois dés, et obtenir un six, et un un, et un trois, et ensuite être surpris par l'improbabilité d'obtenir cette séquence, mais ne pas réaliser qu'il n'y a rien de spécial dans cette séquence particulière. Tous les résultats possibles sont également valides, et aucun résultat ne devrait être vu comme inévitable ou attendu. Seulement si la séquence 6-1-3 avait été prédite avant de lancer les dés, la probabilité serait un facteur. Après l'événement, les chances sont précisément un contre un.

Une autre façon d'examiner cela est de considérer le loto. Disons que John Smith gagne au loto, une chance sur cent millions. Il pourrait se dire : « Les chances étaient de cent millions contre un pour que je gagne au loto, donc il n'y a aucun moyen que j'aie vraiment gagné. C'est trop improbable. » Mais le fait est qu'il a gagné, tout comme le fait que nous SOMMES ICI sur Terre. Si, cependant, quelqu'un avait prédit que John Smith allait gagner au loto avant qu'il ne gagne réellement, et qu'il a gagné à des chances de 100 millions contre 1, eh bien cela serait extraordinairement improbable, et nous devrions probablement soupçonner une tricherie quelque part. Inversement, si quelqu'un qui était capable d'observer la Terre il y a 4,5 milliards d'années avait prédit la domination éventuelle de la planète Terre par l'Humanité, cela serait en effet immanquablement improbable. En bref, il n'y a aucun moyen de prouver statistiquement que nous n'avons pas évolué.

Les débats en direct avec des anti-évolutionnistes sont généralement contre-productifs. La tactique habituelle des anti-évolutionnistes n'est pas d'informer le public, mais plutôt de jeter le doute sur l'évolution par des insinuations, des déformations, des citations tronquées et des mensonges francs. Le débat en direct ne offre pas une occasion de loisir pour ensuite montrer les défauts du torrent d'affirmations faites par le côté anti-évolutionniste. Comme l'a dit un plaisantin, « Ils peuvent faire plus de fausses affirmations en cinq minutes que l'on ne peut réfuter en cinq heures. »

Je ferais une exception pour les débats à la télévision, mais même dans ce cas, il faut avoir un plan et s'assurer qu'il est exécuté. Étudiez l'adversaire, trouvez les mensonges savoureux qu'ils ont tenus dans la presse ou de manière fiable sur bande, et mettez-les à l'épreuve.

N'acceptez pas qu'on doive défendre chaque bêtise jamais dite par quelqu'un prétendant soutenir l'évolution. Il y a eu et il continue d'y avoir des gens stupides des deux côtés de la question.

En particulier, on pourrait souligner, concernant le défi de Pierson, que si les données ne permettent pas de montrer chaque génération unique de n'importe quelle lignée du présent jusqu'à un ancêtre unicellulaire, il existe pourtant beaucoup de preuves qui soutiennent la théorie de la descendance commune. Premièrement, on peut rappeler aux gens le pigeon voyageur, un oiseau qui était autrefois si nombreux que des vols pouvaient noircir le ciel d'un horizon à l'autre, et qui est maintenant éteint. Malgré le fait que les pigeons voyageurs avaient des parties dures, il n'existe aucun spécimen fossile du pigeon voyageur. DONC, si l'on était appelé à produire une lignée fossile commençant par le pigeon voyageur, on serait bloqué dès le départ. Bien que le registre fossile soit fragmentaire, il est parfaitement suffisant pour discréditer et falsifier certaines conjectures. Le concept d'extinction a rencontré des difficultés car la plupart des gens acceptaient une doctrine théologique de plénitude, qui tenait que Dieu ne permettrait pas à une espèce de Sa création de subir une extermination complète. Cuvier a été capable de démontrer à travers des spécimens fossiles que l'extinction était une possibilité réelle, et qu'elle s'était produite dans le passé. La réalité fossile a falsifié la doctrine de la plénitude. Une autre doctrine, celle de la « création spéciale », a cédé devant le registre fossile quelque peu plus tard. La « création spéciale » tenait que chaque espèce incarnait une pensée dans l'Esprit de Dieu, et que son existence était immuable tout au long de sa résidence sur terre. Bientôt, les preuves du registre fossile ont envoyé cette idée à la poubelle. On peut trouver que les créationnistes modernes substituent souvent le mot « genre » dans cette doctrine. Au fil du temps, on constate que la doctrine créationniste évolue pour ressembler plus étroitement à la biologie évolutive. Au lieu de voir Dieu créer des milliards et des milliards d'espèces séparées et un multiple de cela de variétés de ces espèces, on trouve le créationniste moderne discutant de « genres ». Lorsqu'on le presse de donner une définition de « genre », ce qui tend à apparaître porte une ressemblance troublante avec le terme biologique « clade ». Par la force de l'embrassement de l'évolution « intra-genre », les créationnistes modernes parviennent à réduire le nombre d'événements de création séparés que leur Dieu doit avoir effectués. Le nombre descend des milliards à de simples dizaines de milliers, certains créationnistes visionnaires allant même jusqu'à afficher un confort à ce que des groupes aussi larges que les phylums soient identifiés comme des genres. Ainsi, les conjectures créationnistes réduisent continuellement le nombre d'événements de création nécessaires pour soutenir leur doctrine, et s'approchent asymptotiquement de la figure proposée par la descendance commune : Un.

Peut-être faut-il simplement attendre un peu, et les concepts de la biologie évolutive seront intégralement récupérés par les créationnistes.

Wesley

• L'argument du "soleil rétrécissant" est une fausseté. Ceci est documenté dans cette archive, par Glenn Morton et également dans le chapitre 3 de Van Till et al.'s Science Held Hostage.
• L'argument de la "récession lunaire" est une fausseté, comme documenté dans les réactions de mars 1999 (recherchez le mot "récession" dans la page).
• L'argument du "changement du taux de rotation de la Terre" est une fausseté, comme documenté dans les réactions de mai 1998 (recherchez "rotation" dans la page). En fait, les données dans ce domaine sont une preuve contre votre position : sur une Terre jeune, il ne devrait pas y avoir un taux de rotation différent représenté dans le registre fossile (comme ce document le démontre).

C'est une pratique courante des créationnistes : lancer un grand nombre d'arguments inutiles, et espérer que votre adversaire n'est pas familier avec certains d'entre eux et qu'ils colleront malgré être faux. C'est un bon moyen de marquer des points de débat, mais c'est malhonnête.

Plutôt que de vous soucier de notre capacité à réfuter chaque dernier (les deux autres ont été traités dans talk.origins avant), vous devriez vous soucier de la qualité de la source qui vous a armé avec au moins trois mensonges sur cinq arguments. À quel point pouvez-vous être confiant vous que les deux affirmations restantes sont aussi bonnes ?

Pour les créationnistes, aucune preuve, peu importe sa force ou sa quantité, ne serait suffisante.

Vous pourriez commencer par apprendre que la bible n'est pas exacte, contient des erreurs et des contradictions, et pose de nombreux dilemmes moraux.

Heureusement, certaines personnes ont réellement enquêté sur cette question et ont documenté des conclusions plutôt différentes basées sur les preuves.

Un livre assez important a été écrit il y a plus d'un siècle documentant exactement le genre de chose que Randy dit ne pas exister. Le titre était "L'Expression des Émotions chez l'Homme et les Animaux". L'auteur était Charles Robert Darwin.

Des textes plus récents sur le comportement animal pourraient également s'avérer éclairants pour Randy. Le texte d'Alcock est un standard.

J'entends que le bon fonctionnement de la touche CAPS LOCK est quelque chose qu'il faut apprendre, et qui n'est pas instinctuel. ;-)

Wesley

Tous les jours, dans une revue de quelque sorte, des preuves documentées apparaissent montrant que les gènes sont beaucoup plus malléables et peuvent avoir des effets beaucoup plus importants que ce que les créationnistes affirment. Une classe de gènes en particulier, les gènes Hox, apparaît à travers des classes où ils ont des effets majeurs dans le développement des grands plans corporels. Plutôt que de vous donner la série standard de références web, je vous renvoie à cet article merveilleux. Il y en a un autre avec lui, mais je n'ai pas de référence pour le moment :

Proc Natl Acad Sci U S A 1998 Sep 1;95(18):10671-5
Expression des gènes homeobox montre que les arthropodes chélicérés conservent leur segment deutocérébral.
Telford MJ, Thomas RH
Département de Zoologie, Musée d'Histoire Naturelle, Cromwell Road, Londres, SW7 5BD, Royaume-Uni.

Les motifs d'expression de six gènes contenant homeobox dans un modèle de chélicéré, l'acarien oribatide Archegozetes longisetosus, ont été examinés pour établir l'homologie des segments de tête des chélicérés et des insectes et pour enquêter sur les affirmations selon lesquelles le segment deutocérébral des chélicérés a été réduit ou perdu. L'expression d'engrailed (en), qui a été utilisée pour démontrer la présence de segments chez les insectes, échoue à démontrer un segment deutocérébral réduit. Les motifs d'expression des homologues chélicérés des gènes Drosophila Antennapedia (Antp), Sex combs reduced (Scr), Deformed (Dfd), proboscipedia (pb), et orthodenticle (otd) confirment la correspondance directe des segments de tête. Le segment deutocérébral des chélicérés n'a pas été réduit ou perdu. Nous faisons d'autres inférences concernant l'évolution des têtes et des gènes Hox chez les arthropodes.

Cet article montre comment l'ensemble de la gamme des plans corporels des arthropodes (araignées, insectes, crustacés, etc.) sont générés avec une gamme similaire de gènes. L'argument peut être étendu à d'autres plans corporels, y compris les plans animaux. Nous partageons des gènes homologiques avec - par exemple - les vers (annélides) dans notre propre développement, c'est pourquoi étudier des organismes plus simples est utile pour comprendre des organismes plus complexes. De plus, cela montre comment de nouvelles structures évoluent avec seules des modifications mineures dans le timing et l'emplacement de l'expression des gènes existants.

Ceci n'est qu'un des milliers littéralement de papiers expérimentaux et observationnels de ce genre. Essayer de les résumer serait comme essayer de montrer à partir de tous les annuaires de rues que des routes existent. C'est si fondamental pour la science que c'est incroyable pour ceux qui le lisent, et je ne suis qu'un amateur, que quelqu'un puisse nier qu'il arrive.

J'espère que cela aide.

Merci pour vos compliments.

Lorsqu'il s'agit des objections liées à la deuxième loi de la thermodynamique, j'aime bien questionner la personne affirmant qu'un problème existe pour démontrer ce qu'est, précisément, ce problème. Les processus évolutifs ne nécessitent rien qui ne se produise dans le cours habituel de la croissance et de la reproduction. Si un processus thermodynamiquement non viable est associé au changement évolutif, votre correspondant devrait pouvoir identifier ce processus, identifier quelle théorie mécanisme évolutif exige, et être capable de montrer qu'il ne se produit pas en réalité dans les populations vivantes.

Je n'aime guère les réponses du type « Voyez le soleil là-haut ? » face aux affirmations anti-évolution. Ce n'est pas vraiment pertinent. Faire en sorte que ceux qui affirment des problèmes entre la thermodynamique et l'évolution soient précis à ce sujet semble être la meilleure option.

Wesley

Elle ne couvre pas les origines précoces de la vie. La théorie évolutionniste non plus. La théorie cellulaire et la théorie évolutionniste sont des théories qui expliquent les processus de la vie depuis son début, bien que plusieurs chercheurs - Sidney Fox et Eörs Száthmáry étant deux d'entre eux - aient présenté des comptes rendus sur la façon dont la chimie prébiotique a été enveloppée ou compartimentalisée dans les protocellules.

Prenez foi, cher lecteur -- l'ignorance est une maladie guérissable. Vous prenez exactement le bon médicament.

Les évolutionnistes ne se moquent pas des créationnistes pour le fait que ils ne sont pas d'accord avec nous. Nous pourrions présenter leurs affirmations sous un jour peu flatteur, en raison de la pure ignorance de certaines de ces affirmations, et nous pourrions les exposer quand ils inventent des références, des chiffres ou des citations. Mais nous ne nous moquons pas d'eux simplement parce qu'ils ne sont pas d'accord avec nous. Tout le monde a le droit de ne pas être d'accord.

Les théories sont des explications scientifiques de la façon dont la nature fonctionne, construites logiquement à partir d'observations et d'expériences. Formuler des théories, c'est ce pour quoi la science est faite. Ce qui rend les théories des évolutionnistes de bonnes théories, c'est qu'elles correspondent aux faits, qu'elles sont testables, répétables, démontrables et potentiellement réfutables. Le créationnisme n'a pas encore fourni de « théorie » pour que les scientifiques la testent.

L'évolution est la meilleure explication pour la diversité de la vie sur cette planète.

En fait, Sir Peter Medawar a abordé la question de pourquoi nous mourons. Il a trouvé une réponse en 1957 qui continue d'être la base de la plupart de telles explications aujourd'hui.

L'explication de Medawar est assez détaillée, mais le concept essentiel qui la sous-tend concerne la structure par âge des populations. La partie la plus critique d'une population sont ces individus qui sont sur le point d'entrer dans la classe d'âge à laquelle la reproduction de nouveaux individus est possible. Les membres des classes d'âge plus âgées contribuent de moins en moins à l'avenir du groupe. Maintenant, considérons une population qui commence avec des individus qui pourraient, potentiellement, être immortels. C'est-à-dire, il n'y a pas de raison intégrée pour qu'ils connaissent la vieillesse. Mais, au fil du temps, des circonstances externes peuvent causer la mortalité. À mesure que la population avance dans le temps, supposons que certains traits qui affectent la fécondité précoce apparaissent dans la population. Bientôt, la population se caractérise par des individus qui sont susceptibles d'avoir des traits qui améliorent la fécondité précoce. Maintenant, soit par liaison à des traits qui entraînent la sénescence ou par des effets pléiotropes (de telle sorte que le trait de "fécondité précoce" influence également la "sénescence ultérieure"), la population peut se composer d'individus qui se reproduisent tôt et meurent à un point ultérieur de l'histoire de la vie.

Il existe certaines espèces dont les membres ne semblent avoir aucune forte tendance vers la sénescence, ou dont la sénescence est très retardée. Certains poissons de la famille des carpes en sont un exemple. Mais chez la plupart des vertébrés, la sénescence est simplement la façon dont les choses sont, aimez-le ou non.

Wesley

Les réponses que les scientifiques s'attendent à recevoir sont celles basées sur une réalité testable et observable, et non sur la mythologie, la magie et la foi aveugle.

Cependant, l'origine des biomolécules est mieux comprise. Pour commencer, elles sont synthétisées naturellement dans l'espace et se trouvent dans des comètes et des météorites connues sous le nom de chondrites carbonées. Un article du chercheur de la NASA Max Berstein est paru récemment dans Scientific American.

Quelque chose que vous pourriez envisager, compte tenu de ces sondages. Aux États-Unis, la plupart des personnes qui acceptent les arguments scientifiques en faveur de l'évolution croient également en Dieu.

Le premier à publier l'identité de Woodmorappe fut apparemment Tom McIver, qui l'a vu lors d'une conférence avec une étiquette de nom portant son véritable nom. Voir McIver's Antievolution, p. 88.

Wesley

Dieu aurait pu emballer toute la diversité de la vie dans une éprouvette, posée sur le bureau de Noé. Dieu aurait pu faire fonctionner l'Arche selon des lois physiques différentes, pour surmonter les problèmes des contraintes d'ingénierie sur une boîte en bois de cette taille. Dieu aurait pu faire que tout cela se produise dans l'imagination de Noé et de sa famille. Une fois que vous rejetez l'explication, vous pouvez faire ce que vous voulez. Ne suggérez simplement pas que cela a quelque chose à voir avec la science, et nous serons tous heureux.

Ce n'est pas un concept nouveau, et beaucoup d'entre nous l'avons déjà vu. Il a reçu son traitement le plus étendu et le plus intellectuel dans le livre « Omphalos » de Gosse à la fin des années 1850. « Omphalos » signifie « nombril », et Gosse a proposé que la manière appropriée pour Dieu de créer les choses était avec l'« apparence d'âge ». Ainsi, Gosse a répondu à l'ancienne question « Adam avait-il un nombril ? » par l'affirmative.

Un créateur onphalique tout-puissant n'a pas nécessairement dû créer il y a environ 6000 ans. Un créateur onphalique suffisamment spiffy aurait tout aussi bien pu créer tout cela le mardi dernier (ou jeudi), avec les 0,00000000001 % de changements restants survenus en raison des processus évolutifs habituels.

Wesley

1. Real Networks ne donne pas le serveur vidéo Real gratuitement. La licence coûte assez cher.
2. L'Archive TalkOrigins ne possède pas les droits sur ces débats télévisés. Encore une fois, nous devrions investir une grosse somme d'argent pour obtenir ces droits.
3. À l'Archive TalkOrigins, nous pensons que si les résultats scientifiques sont décidés par des observations et des expérimentations, les débats sont décidés par la rhétorique. Les questions percutantes des créationnistes gagnent les débats ; les réponses complexes du monde réel perdent les débats. Ils ne sont tout simplement pas aussi utiles pour résoudre les problèmes.
4. Nous n'avons pas d'argent pour nous permettre ces choses. Malgré son apparence professionnelle, l'Archive TalkOrigins est un effort à 100 % bénévole.

D'un autre côté, si quelqu'un voulait donner ces débats à nous, nous ne serions pas fâchés . . . .

1. Thermodynamique : Les processus évolutifs ne nécessitent aucun chemin chimique différent de ceux utilisés dans la reproduction et le développement ordinaires des organismes vivants. L'affirmation selon laquelle l'évolution viole la deuxième loi de la thermodynamique est logiquement équivalente à l'affirmation selon laquelle la vie viole la deuxième loi de la thermodynamique. Personne n'a encore démontré l'inviabilité thermodynamique d'aucun processus utilisé par les organismes vivants.
   
   
2. Explosion cambrienne : Les grands groupes discutés comme résultant de l'explosion cambrienne sont principalement des invertébrés à corps mou, et quelques chordés à corps mou. Le registre fossile montre que l'« explosion » est plus une déflagration qu'une détonation. C'est-à-dire que l'« explosion » se produit sur une période considérable de temps géologique. Bien que l'explosion cambrienne dérange ceux qui adhéreraient à un concept d'évolution se produisant à un rythme constant et lent, heureusement, peu de biologistes, passés ou présents, soutiendraient une telle vision de l'histoire de la vie. De plus, les preuves moléculaires suggèrent que le dernier ancêtre commun probable des phylums métazoaires vivait il y a environ 1,1 milliard d'années. Il y a beaucoup de temps entre 1,1 milliard d'années et l'explosion cambrienne. Plus de données seraient certainement meilleures que moins de données, mais le registre fossile n'a pas encore fourni de réponse définitive au timing réel et aux voies de descendance qui aboutissent à l'explosion cambrienne.
   
   
3. Darwin et renoncement à la SN : Je pense que Himmelfarb projette ce qu'elle aimerait voir.
   
   

4. Pourcentage d'un œil : Jetez un coup d'œil à l'œil de la limace de mer dans Hermissenda spp. (Voir le livre de Daniel Alkon sur les traces de mémoire dans le cerveau.). C'est une coupe d'œil, ouverte sur l'eau de mer. Il n'y a pas de rétine, comme dans un revêtement tissulaire général avec des récepteurs plus ou moins uniformément répartis. Au lieu de cela, les récepteurs sont disposés en groupes définis. L'arrangement permet à la limace de mer de détecter certains types de mouvement et d'orientation des objets dans le « champ visuel ». Les connexions de ces récepteurs sont câblées en dur à des ganglions spécifiques, et produisent généralement un comportement spécifique lorsqu'ils sont stimulés.

   En général, il existe de nombreux exemples actuellement existants de systèmes biologiques sensibles à la lumière qui illustrent des organes sensoriels utiles, mais qui ont des niveaux de complexité allant d'un point essentiellement sensible à la lumière jusqu'à et y compris un œil complet de style appareil photo.

Wesley

En disant cela, laissez-moi noter qu'il existe actuellement une affirmation discréditée selon laquelle Edward Blyth a découvert toute la théorie de l'évolution et que Darwin a de manière déloyale volé toutes ses idées clés, dû à Loren Eiseley, ce qui est traité dans une note de bas de page du FAQ. Si c'est ce que vous voulez dire, je crains que ce soit faux.

Et les soi-disant codes bibliques sont soigneusement expliqués et réfutés à Messages cachés et Le Code de la Bible et Développements du Code de la Bible. Il est intéressant de noter que la phrase « Darwin avait raison » a également été découverte en utilisant le code biblique.

Résumé Les roches crustales anciennes fournissent la seule preuve directe des processus et des produits de la différenciation précoce de la Terre. La datation U-Th-Pb des zircons SHRIMP a identifié, parmi les gneiss d'Acasta de la province Slave occidentale, au Canada, deux métatonalites et un métagranodiorite qui ont des âges magmatiques de 4002 ± 4, 4012 ± 6 et 4031 ± 3 Ma respectivement. Ce sont les premières roches terrestres priscoan identifiées. Un enregistrement d'événements métamorphiques à ~3,75, ~3,6 et ~1,7 Ga est également préservé. Ces découvertes doublent approximativement, à ~40 km², la superficie sur laquelle des gneiss d'environ 4,0 Ga sont connus pour se produire. Un seul noyau de zircon plus ancien dans un échantillon suggère que des roches aussi anciennes que 4,06 Ga pourraient encore être trouvées dans la région. Dès 4,03 Ga, la différenciation terrestre produisait déjà des magmas tonalitiques, probablement par fusion partielle d'une croûte préexistante, moins différenciée.

Quoi qu'il en soit, les lois de la physique telles que nous les connaissons agissent très différemment près du temps zéro du Big Bang, et peuvent ne pas s'appliquer du tout au temps « avant » le Big Bang, si tel est le cas, si une telle chose existe. En bref, il n'y a aucune raison (maintenant) de penser que la conservation de la masse-énergie s'applique au Big Bang. La seule réponse scientifique à ce stade est « Nous ne savons pas. »

Bien sûr, on peut postuler un Créateur surnaturel, mais alors la vieille question « Qui a créé le Créateur ? » reste sans réponse.

Non, je n'ai jamais entendu parler de lui.... Mais j'ai fait quelques recherches.

Dans « Adapter la Bible aux données », une critique du livre de Schroeder « La science de Dieu » :

La vie primitive apparaît pour la première fois au troisième jour cosmique. Là encore, il faut un effort considérable pour associer ce qui est décrit dans la Bible pour le troisième jour, y compris les arbres fruitiers, à la vie primitive décrite par la paléontologie pour cette époque.

Schroeder fait apparaître le soleil, la lune et les étoiles au quatrième jour cosmique. En fait, la Genèse semble dire que le soleil, la lune et les étoiles sont créés à ce moment-là - bien après que la terre ait été créée.

Le cinquième jour cosmique voit les eaux grouiller de vie. Mais les versets bibliques impliquent également des oiseaux. Schroeder dit que « oiseaux » est une mauvaise traduction et que la Bible fait ici référence à des insectes aquatiques. La traduction est si facile quand on sait ce qu'on veut qu'un passage dise.

Le sixième jour cosmique contient les extinctions de masse de la vie qui se sont produites il y a 65 millions d'années. Les versets bibliques cités ne font aucune mention d'extinction de masse. Le Déluge biblique a lieu bien après Adam, mais Schroeder doit mettre fin aux six jours de création avec Adam pour d'autres raisons. C'est un événement qu'il ne peut tout simplement pas faire correspondre, bien qu'il ne soit pas assez honnête pour le dire et laisse l'impression que tout est cohérent.

Pourquoi ? Vous ne donnez aucune raison pour soutenir votre affirmation ambiguë.

Deuxième point. L'explosion cambrienne. D'abord, laissez-moi dire que si vous utilisez l'explosion cambrienne pour illustrer un point, alors vous reconnaissez l'authenticité de la colonne géologique comme un enregistrement de milliards d'années d'histoire, et non comme une accumulation de boue et de limon provenant d'un déluge de 40 jours. Vous devriez lire cet article de Chris Nedin et apprendre que l'explosion cambrienne n'était pas si instantanée que les gens le prétendent.

Qu'entendez-vous exactement par « l'idée que ces traits se développent lentement au fil du temps » ? Selon Dawkins, « Même avec des hypothèses conservatrices, le temps nécessaire pour faire évoluer un œil de poisson à partir de peau plate était minuscule : moins de 400 000 générations. Pour les types de petits animaux dont nous parlons, nous pouvons supposer une génération par an, donc il semble qu'il faudrait moins de demi-million d'années pour faire évoluer un bon œil caméra. À la lumière des résultats de Nilsson et Pelger, il n'est pas étonnant que l'œil se soit évolué au moins 40 fois indépendamment dans tout le règne animal. Il y a eu assez de temps pour qu'il se développe à partir de zéro 1 500 fois de suite au sein d'une seule lignée. »

Ce n'est pas exactement « lentement au fil du temps ». En fait, c'est presque trop rapide pour être mesuré en termes géologiques. Dans tous les cas, que voulez-vous impliquer ? Que les organismes ont été déposés dans les océans, entièrement formés, il y a 650 millions d'années ?

Je ne suis pas impressionné par ce que vous avez écrit ici. ...

Le créationnisme n'est pas un système fondé sur des preuves, c'est un dogme fondé sur la doctrine. Par conséquent, aucune quantité d'informations factuelles ne les fera changer d'avis.

Le problème survient lorsque nous demandons "Et si vous découvriez que certaines parties de votre investigation étaient fausses ? Ne signifierait pas cette nouvelle découverte, d'une erreur dans votre recherche, que votre conclusion pourrait être fausse ? N'est-il pas possible qu'une idée puisse être renversée et, même si vous pensiez qu'elle était un fait, soit découverte fausse ?"

Autant que nous puissions le voir, les outils de la science ne peuvent découvrir la vérité absolue. Si "fait" doit signifier "énoncé absolument vrai", alors la recherche scientifique ne peut découvrir aucun fait.

La science n'est tout simplement pas capable de fournir une preuve totalement rigoureuse telle que vous la trouverez en mathématiques. Nos normes de "fait" et de "preuve" doivent être plus faibles que celles du mathématicien pur, simplement parce que nous n'avons pas le luxe de définir notre univers et ce qui s'y trouve.

Vous ne comprenez pas que l'évolution de la musique ne se produit pas sur des chansons entières, mais sur des phrases et parfois des mesures entières. Rarement, nous obtenons des mélodies entières transmises, comme lorsque la chanson "He's so fine" a évolué en "My Sweet Lord". Les enregistrements réels ne sont que les phénotypes, ou comme on les appelle dans l'industrie musicale, des "interprétations", que les génotypes ("partitions") produisent.

J'espère que cela résout vos difficultés concernant l'évolution des Beatles, et en effet de l'industrie musicale pop moderne.