Commentaires pour mai 1998

Cependant, ma principale raison de répondre est de discuter du deuxième paragraphe. Il est malheureux que l'auteur ait choisi de faire seulement des allégations vagues sur les "systèmes de datation scientifique défectueux." Ce serait agréable si quelqu'un prenait la peine de montrer où ils sont suffisamment défectueux pour rejeter tous leurs résultats. Malheureusement, les seules tentatives que nous voyons ici (par exemple, la première lettre dans les commentaires d'avril 1997) sont facilement démontrées comme étant entièrement fausses.

Robert J Richards soutient, je pense de manière convaincante, que la similitude arborescente divergente que Darwin utilise a été dérivée de Karl von Baer, en traduction, fournissant une bonne référence aux cahiers de Darwin et à un diagramme utilisé par l'un des interprètes de von Baer.

Est-ce que cela a de l'importance ? Oui et non. Darwin a été influencé par de nombreuses personnes dans le développement de ses vues théoriques, ce qui est attendu. Par exemple, il cite souvent Alphonse de Candolle qui est influent dans des vues non citées sur la nature des espèces et la classification. Il est donc intéressant de voir quelle est l'étiologie des vues de Darwin en tant que matière de recherche historique, tout comme il est de trouver des influences possibles sur Jésus des Esséniens ou des Pharisiens. Est-ce que cela affecte la valeur de la théorie de Darwin ? Pas en soi.

Une fois que Darwin et Wallace ont été en contact à l'ouvert sur l'évolution, ils se sont mutuellement influencés, parfois pour le mieux, parfois non. Le rejet de la sélection sexuelle par Wallace a été, à mon avis, une erreur. Les contributions de Wallace sur la mimétisme ont été de grands progrès. Mais pourquoi ces vues prévalent maintenant n'a rien à voir avec qui les a originées (ce que je suis sûr que vous ne suggérez pas quand même).

Darwin a clairement compris l'importance de l'extinction bien avant que Wallace mette la plume sur le papier, et quel impact cela a eu sur la réalité et la fixité des espèces. Au moins, c'est mon opinion.

Il est vrai que l'évolution n'est pas définie dans la FAQ "L'évolution est un fait et une théorie". Elle l'est, en revanche, dans la FAQ "Qu'est-ce que l'évolution ?", également rédigée par M. Moran. Elle est définie par les biologistes comme tout changement dans la fréquence des allèles au sein d'une population au fil du temps. Comme nous observons des changements génétiques se produire, il est difficile de les classer en quoi que ce soit d'autre qu'un fait.

Pour expliquer pourquoi les fréquences alléliques changent, nous avons des théories de l'évolution. Ces théories incluent la mutation et la sélection naturelle. Elles incluent également la descendance commune, la dérive génétique, le flux de gènes et d'autres théories. Ce à quoi vous objectez, je le soupçonne, c'est la théorie de la descendance commune, l'idée que toute la vie actuelle sur Terre provient d'une ancêtre commune. C'est une partie de l'évolution, et une partie importante, mais seulement une partie.

Vous ne donnez aucune indication sur la raison pour laquelle définir l'évolution de cette manière la rendrait incapable de "tout expliquer au-delà du niveau des espèces". En effet, je ne vois aucune raison pour une telle hypothèse. Nous savons que la spéciation a lieu, comme nous l'avons observée. Les classifications taxonomiques supérieures sont des commodités faites par l'homme, artificiellement imposées par nous, les humains. Nous savons que de petits changements peuvent s'additionner pour former de grands changements. Personne n'a encore proposé de barrière raisonnable à la diversification. Je ne suis pas sûr de ce qui d'autre est requis.

Je ne peux pas juger de la citation que vous fournissez, ne connaissant pas son contexte. Cependant, je soupçonne que Medewar essayait d'expliquer que dans la science, rien n'est prouvé à 100 %. En mathématiques ou en logique, des énoncés peuvent être prouvés vrais ou faux étant donné un ensemble particulier d'hypothèses initiales et de règles pour dériver de nouveaux énoncés. Mais dans la science, la preuve signifie beaucoup la même chose que dans le droit. Des preuves sont accumulées pour soutenir ou contredire une proposition, et la proposition est "prouvée" ou "démontrée fausse" une fois que le poids des preuves penche d'un côté ou de l'autre. Même les théories les plus testées et les plus solides de la science pourraient être fausses, tout comme l'homme trouvé tenant le pistolet fumant au-dessus du corps mort pourrait être innocent, mais à un certain moment, nous devons dire qu'il y a suffisamment de preuves pour l'accepter comme vrai. (En réalité, confirmer une théorie majeure en science nécessite beaucoup plus de preuves que celles utilisées pour condamner des personnes pour des crimes.) Par cette définition de la "preuve", la théorie de l'évolution, y compris la théorie de la descendance commune, a été prouvée depuis plus d'un siècle.

Je ne suis pas sûr de pourquoi vous pensez que les règles du jeu ont été déplacées. Cette compréhension de l'évolution est présente depuis au moins les années 1930 et 1940, lorsque la génétique mendélienne a été fusionnée avec l'évolution pendant la période de la "Synthèse moderne". Si vous aviez l'idée que l'évolution signifiait autre chose, d'accord, mais cela ne signifie pas que quelqu'un a déplacé des règles du jeu.

Je ne suis pas sûr non plus de qui vous pensez devrait décider si la théorie de l'évolution est scientifiquement exacte. Si ce ne sont pas les biologistes, alors qui ? Des architectes ? Des chauffeurs de taxi ? Votre maraîcher local ? Qui sait plus sur la génétique, un plombier ou un généticien ?

Et ce n'est pas simplement une "majorité" de biologistes. Ce sont des articles soumis à la révision par des pairs contenant des observations et des données expérimentales. C'est le processus de vérification croisée et de relecture des résultats. C'est le scepticisme appliqué aux nouvelles hypothèses. C'est un processus d'enquête ardu. Ce n'est pas juste un groupe de biologistes assis autour en disant : "Oui, cela me semble bon."

Quant à ce que les chrétiens croient, je suis sûr que le grand nombre de biologistes pieux et pratiquants seraient insultés par l'implication qu'ils doivent abandonner leur foi pour accepter l'évolution comme explication de la diversité de la vie sur Terre. Cela semblerait impliquer qu'ils doivent être stupides, crédules ou des hypocrites ; je ne suis pas sûr de ce qui est pire.

Les mutations en elles-mêmes ne sont ni destructrices, ni bénéfiques, ni neutres. L'effet des mutations dépend du reste du génome et de l'environnement dans lequel se trouve la créature portant ce génome. Une mutation qui est nuisible dans un contexte peut être bénéfique dans un autre.

Enfin, concernant les qualifications : Comme je l'ai déjà dit et comme il est évident à partir de mes publications sur talk.origins, je suis (actuellement, bien que pas encore longtemps) étudiant en droit à l'Université de Chicago. J'ai cependant, à un moment donné, étudié la physique spatiale et les mathématiques à l'Université Rice. Je publie sur talk.origins depuis plusieurs années maintenant, et j'ai été invité à aider avec les retours pour cette Archive par son mainteneur, Brett Vickers. À ma connaissance, j'ai autant (si ce n'est plus) de formation scientifique que le professeur de droit Phillip Johnson, et pourtant il est considéré comme "qualifié" par de nombreux créationnistes pour parler de l'évolution. Je demande simplement une considération égale.

La plupart des FAQ de l'Archive ont été rédigées par des contributeurs réguliers de talk.origins. Presque tous sont soit des étudiants de doctorat, soit des professeurs dans le domaine que leur FAQ couvre. Si vous êtes intéressé par les qualifications d'un auteur particulier ou d'un répondant aux retours, veuillez contacter cette personne en utilisant l'adresse e-mail jointe à son nom sur la page FAQ ou de retour.

La page « Science et Création » devrait apparaître dans notre liste d'autres liens dans peu de temps. Comme toujours, l'Archive TalkOrigins encourage ses lecteurs à vérifier nos informations contre celles présentées par d'autres sites web et, plus important encore, contre la littérature scientifique primaire et les livres référencés dans la plupart des FAQ et dans notre bibliographie étendue.

Et il est vrai que je n'avais pas lu le livre ultérieur d'Eiseley à cette époque. Je vais maintenant le lire et intégrer des réponses à celui-ci dans la révision (je pourrais même être d'accord avec lui - on verra). Cependant, il est trop facile dans la recherche historique de (i) manquer du matériel sauf si l'on est un expert de bonne foi dans le domaine, et je ne le suis pas et n'ai jamais prétendu l'être au niveau, disons, de Sulloway, Ghiselin, Hull ou des semblables ; et (ii) de chercher du matériel qui confirme ses préjugés. J'aurais aimé trouver que Darwin était un génie de novo original dans tous les domaines, mais ce n'est pas ce que le matériel suggère. Vous semblez vouloir le dénigrer avant même de commencer, et ce n'est pas ce que le matériel autorise non plus.

Notez qu'il existe une tradition affirmant que Darwin était un plagiaire qui remonte à la fin du XIXe siècle. Une version récente est le livre autrement excellent Song of the Dodo de David Quammen, qui veut affirmer que Darwin a escroqué Wallace en retenant sa lettre. Ensuite, il y a ceux qui réclament la priorité pour Kant, Goethe, Erasmus Darwin, et une foule d'autres (y compris, si ma mémoire est bonne, Schopenhauer). Pourquoi c'est ainsi est difficile à comprendre. Si la théorie de l'évolution avait été développée par l'un de ces gens, alors ce serait toujours la théorie de l'évolution (et certains n'attaqueraient sans doute pas la crédibilité de cet initiateur). Peut-être a-t-il plus à voir avec le malaise que certains ressentent pour la théorie (ou plutôt, comme je l'affirme dans le FAQ, les théories) elle-même (elles-mêmes) que pour la personne de Charles Darwin ou tout autre individu.

Et enfin, si nous devons critiquer la capitalisation, alors le livre des Proverbes dans la KJV l'écrit "cometh"... le nom de de Beer est correctement capitalisé selon tous les ouvrages de lui que j'ai et toutes les références à lui dans d'autres ouvrages.

Cependant, ce n'est pas de la spéculation dans le sens courant du terme. Ce que nous savons du passé n'est pas seulement une conjecture ; il est confirmé par des preuves existantes. C'est de quoi la science s'agit : assembler des preuves existantes, formuler de nouvelles idées, puis trouver des preuves supplémentaires qui soutiennent ou rejettent ces idées. Si vous pensez que ce que les scientifiques disent sur les origines du monde, de la vie et de l'humanité n'est qu'une simple spéculation, alors peut-être n'êtes-vous pas assez familier avec les preuves. (Pour être juste, peu d'entre nous le sont.)

Et pourquoi est-ce important d'apprendre sur le passé ? Parce que le passé nous renseigne sur le présent et le futur. Je vous laisse avec trois citations :

Le passé est le prologue.
-- William Shakespeare, La Tempête

Être ignorant de ce qui s'est produit avant votre naissance, c'est rester un enfant. Car quelle est la valeur de la vie humaine, sinon qu'elle soit tissée dans la vie de nos ancêtres par les registres de l'histoire ?
-- Cicéron, L'Orateur

Ceux qui ne peuvent se souvenir du passé sont condamnés à le répéter.
-- George Santayana, La Vie de la raison

La Terre ralentit globalement à cause du frottement de marée produit par la Lune. Si la Lune n'était pas là, la Terre tournerait beaucoup plus vite maintenant qu'elle ne le fait. La force externe n'est pas requise pour "maintenir la Terre en rotation", ce qu'elle ferait très bien toute seule. La force externe (les marées lunaires) est ce qui sert à ralentir la Terre. On pourrait arguer que grâce à la Lune, la Terre tourne assez lentement pour soutenir la vie, plutôt que assez vite. Mais je doute que quiconque puisse réellement quantifier ce qui est "assez lent" ou "assez vite" de toute façon.

Le ralentissement à petite échelle tel que vous le voyez avec El Niño est courant et typique. Le taux de rotation de la Terre (exprimé comme une durée du jour précise) varie au niveau milliseconde sur une base quotidienne, et varie également fortement (au niveau de plusieurs millisecondes) avec les saisons alors que la Terre échange du momentum avec les vents alizés dans l'atmosphère.

[1] "Dynamiques Terre-Lune du Néoprotérozoïque - Relecture des lamines de marée de 900 MA du canyon Big Cottonwood" C.P. Sonett & M.A. Chan Geophysical Research Letters 25(4): 539-542 (15 février 1998)

[2] "Longueur du jour Précambrienne et la validité des valeurs paléomarées des rythmites de marée" G.E. Williams Geophysical Research Letters 24(4): 421-424 (15 février 1997)

Voyez également le manuel classique de Kurt Lambeck, "La rotation variable de la Terre : Ses causes géophysiques et conséquences", Cambridge University Press, 1980 (particulièrement le chapitre 11, "Paléorotation").

• Une description technique du ralentissement de marée.
• Le National Earth Orientation Service.

L'argument selon lequel un astéroïde frappant la Terre doit être une « bonne » chose parce que c'est naturel, ou « c'est de l'évolution », est un non sequitur. Simplement parce que quelque chose se produira sans intervention de l'humanité ne le rend pas intrinsèquement bon (ou mauvais).

Des évaluations valides de « juste » et « faux » sont peu susceptibles de provenir de la science (ou du moins pas de la science seule). Elles sont beaucoup plus susceptibles de provenir d'ailleurs, comme la philosophie et la théologie.

1. Les humains n'avaient pas besoin d'évoluer une épiglotte ; nous l'avons héritée car c'est une caractéristique commune à tous les mammifères. (Par exemple, voici une image un peu macabre d'un chat disséqué avec l'épiglotte exposée et étiquetée.)
2. Il existe des animaux (par exemple, les oiseaux) qui n'ont pas d'épiglotte, donc il doit y avoir quelque moyen de survivre sans elle.
3. Je pense que le problème qui vous préoccupe repose sur votre (hypothétique) supposition que l'incapacité de vivre sans une épiglotte précéderait probablement l'épiglotte elle-même. Je soupçonne que le contraire est vrai.

L'évolution, en revanche, n'est pas aussi facilement conclue. La hiérarchie des organismes déterminée par l'examen des gènes des êtres vivants, en conjonction avec des preuves convaincantes d'autres domaines comme la paléontologie et l'anatomie comparée, constitue une preuve concluante que tous les êtres vivants descendent d'un ancêtre commun. L'évolution serait réfutée s'il n'y avait aucune similarité dans les compositions génétiques des organismes vivants. Peut-on dire la même chose pour le « dessein intelligent » ?

L'Archive TalkOrigins existe pour fournir des réponses scientifiques mainstream aux questions fréquemment posées et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins. La politique de l'Archive est que les lecteurs doivent avoir un accès facile aux points de vue alternatifs, mais ceux qui soutiennent des points de vue alternatifs doivent parler pour eux-mêmes. Par conséquent, l'Archive fournit des liens vers des sites web créationnistes pertinents dans de nombreux de ses articles. Elle maintient également une liste fréquemment mise à jour et étendue de sites web créationnistes et catastrophistes afin que les lecteurs puissent se familiariser avec les perspectives anti-évolutionnistes sur les questions scientifiques.

Voici les auteurs concernés et leurs adresses de contact :

• Chris Stassen:
  • The Age of the Earth FAQ
  • Isochron Dating FAQ
  • A Critique of the ICR's Grand Canyon Dating Project
• :Steven H. Schimmrich
  • Geochronology according to John Woodmorappe
• :Robert P.J. Day
  • The Decay of c-decay
• :Tim Thompson
  • On Creation Science and the Alleged Decay of the Earth's Magnetic Field
  • Meteorite Dust and the Age of the Earth
• :John Brawley
  • Polonium Haloes: Evolution's Tiny Violences
• :Matt Brinkman
  • Icecore Dating FAQ

J'espère que cela vous aidera.

1. La deuxième loi de la thermodynamique n'impose aucune exigence selon laquelle un système soit fermé ; elle s'applique à tous les systèmes thermodynamiques. Frank Steiger cite bien la deuxième loi de la thermodynamique dans The Second Law of Thermodynamics, Evolution, and Probability FAQ ; elle est dS = q/T, où dS représente la variation d'entropie du système, q la quantité de chaleur absorbée par le système, et T la température absolue du système. Il existe d'autres formulations équivalentes de la deuxième loi utiles dans différents contextes physiques, mais ce sont uniquement ces formules mathématiques qui constituent la deuxième loi. Les énoncés concernant l'"ordre" et le "désordre" sont des conséquences de cette loi appliquée à des systèmes spécifiques.
2. Une conséquence de la deuxième loi est que l'entropie globale d'un système thermodynamique fermé ne peut pas augmenter. Un système "fermé" est un système qui n'échange aucune chaleur avec son environnement. L'entropie peut diminuer à la surface de la Terre pour deux raisons :
   1. La Terre n'est pas un système thermodynamique fermé. De l'énergie est constamment reçue sous forme de rayonnement solaire et rayonnée hors de la planète. Ainsi, l'entropie globale de la Terre peut varier.
   2. Même si la Terre était un système fermé, cela ne signifierait que l'entropie globale de la Terre ne pourrait pas diminuer. Cela n'empêcherait pas certaines parties de la Terre (par exemple, des créatures individuelles) de diminuer leur entropie au prix d'une augmentation de l'entropie d'autres parties de la Terre.
3. L'idée est que les lois de la thermodynamique fonctionnent indépendamment de tout "mécanisme de conversion d'énergie". C'est une partie de la puissance de la science de la thermodynamique ; les scientifiques et les ingénieurs peuvent effectuer des calculs sur les résultats finaux sans avoir à examiner le chemin emprunté pour y parvenir. Ce n'est pas qu'on ne puisse pas trouver un "mécanisme de conversion d'énergie" — dans le cas de l'évolution, la biochimie et la sélection naturelle correspondent aux critères — c'est que la thermodynamique n'exige pas ce mécanisme pour effectuer des calculs. Quiconque affirme qu'un "mécanisme de conversion d'énergie" est nécessaire pour faire de la thermodynamique utilise une thermodynamique inventée, non celle utilisée par la science et l'ingénierie.

1. L'évolution ne s'attend pas à ce qu'un pinson donne naissance à une chèvre, ou à un lézard, ou même à un pie. Si un tel événement se produisait, ce serait une preuve contre l'évolution, pas pour elle.

   Ce que l'évolution dit, c'est que nous nous attendons à voir des populations d'organismes diverger, compte tenu d'une isolation reproductive ou d'autres types.

   Un récit engageant sur les recherches actuelles sur les pinsons de Darwin et ce qu'ils disent sur l'évolution peut être trouvé dans le livre remportant le prix Pulitzer The Beak of the Finch de Jonathan Weiner, Random House, 1994, ISBN 0-679-40003-6.

   Quant à la « macroévolution » (voir la FAQ sur la macroévolution), dans ce contexte, cela signifie essentiellement la spéciation, ce que nous avons observé. Voir la FAQ sur les instances observées de spéciation et la FAQ sur plus d'instances observées de spéciation.

2. Les théories en biologie évolutive sont observables, testables, répétables et falsifiables. Voici plusieurs façons :
   1. Étant donné deux types d'organismes modernes avec certaines caractéristiques communes, un chercheur prédit que des fossiles seront trouvés avec un mélange de caractéristiques des deux types. Une prédiction, avec des observables testables. Si de tels fossiles sont trouvés, ils aident à confirmer la théorie. Les observations sont répétables car n'importe qui peut examiner les fossiles et les vérifier. De même, l'évolution fait des prédictions sur ce que nous ne verrons pas. Si nous voyons ces choses, alors un grand doute est jeté sur la théorie évolutive.
   2. Les organismes qui partagent un plus grand degré de similarité morphologique devraient également partager un plus grand degré de similarité génétique. Ceci est une prédiction observable de l'évolution, testée dans de nombreuses expériences.
   3. Les biologistes moléculaires peuvent souvent tester les théories évolutives par une expérimentation directe de la sorte que beaucoup de gens pensent être « faire de la science ».

   Et ainsi de suite.

   Voir la FAQ sur l'évolution et la philosophie, en particulier la section sur les prédictions. Voir aussi la FAQ sur les preuves de l'évolution.

3. Quant à l'explosion cambrienne, je vous oriente vers le Post du mois de décembre 1997, dans lequel Chris Nedin discute du sujet. L'essentiel est que les organismes qui apparaissent pendant le Cambrien ont évolué à partir d'organismes à corps mou qui ne se fossilisent pas bien et sont donc sous-représentés dans le registre fossile.