Commentaires pour avril 1998

L'évolution ne contredit pas la deuxième loi de la thermodynamique. Voir

• La deuxième loi de la thermodynamique, l'évolution et la probabilité , et
• Cinq grandes idées fausses sur l'évolution

Aussi, l'évolution n'est pas un progrès. C'est une méprise courante. Les versions antérieures de l'évolution avant Darwin étaient progressives, et certains auteurs ultérieurs les ont réactivées, mais la théorie darwinienne ne prédit ni n'interdit le progrès. Voir

• Évolution et philosophie : Y a-t-il un progrès et une direction dans l'évolution ? Y a-t-il des objectifs ?

pour une brève discussion.

Quant à ce qu'est réellement la « théorie de l'évolution », notez que Darwin a proposé sept théories distinctes, dont il a admis être l'auteur original de deux, dont l'une était fausse, voir (FAQ sur les précurseurs de Darwin). Celle qui est une alternative à la création spéciale est la transmutation des espèces, et si Watson est cité dans son contexte, c'est cette théorie qu'il désigne.

Les chrétiens ont diverses façons de comprendre l'implication de Dieu dans ce processus. Certains tentent de séparer la partie naturelle du processus comme étant due à des processus naturels en contraste avec d'autres aspects dus à Dieu. C'est le Dieu classique des interstices, et cela s'oppose à la vision de l'implication de Dieu dans le déroulement normal des événements. Nous discernons des régularités dans la nature et les décrivons comme des lois... pourquoi voudriez-vous insister pour dire que ces régularités ne sont pas divines ? Pourquoi feriez-vous référence à de telles régularités comme étant le « hasard » ? C'est le contraire du hasard !

Juste comme la croissance d'un bébé en un adulte est une partie naturelle du déroulement du monde, qui peut nous remplir d'admiration même lorsque nous étudions pour éclaircir les principes selon lesquels cette croissance se produit ; de même, la diversité des êtres vivants est une partie naturelle du déroulement du monde, qui peut nous remplir d'admiration même lorsque nous étudions pour éclaircir les principes selon lesquels cette diversité se produit.

Cette étude est appelée biologie évolutive.

La définition donnée par le FAQ Cinq grandes méconceptions sur l'évolution concerne le fait de l'évolution. Nous observons des changements se produisant dans le pool génétique des populations d'organismes terrestres. Les populations évoluent, les traits changent, et de nouvelles espèces apparaissent.

La définition donnée par l'association National Association of Biology Teachers dans leur Déclaration sur l'enseignement de l'évolution concerne la théorie de l'évolution. La théorie de l'évolution, telle qu'elle a été d'abord exposée par Darwin et depuis affinée, explique le fait de l'évolution. Elle explique les preuves que nous voyons, plus complètement que toute autre explication à ce jour.

Pensez à la gravité. Les choses tombent ; c'est le fait de la gravité. Les théories de la gravité, y compris les lois de Newton et la relativité, expliquent pourquoi les choses tombent, pourquoi nous observons ce que nous observons.

Veuillez lire le FAQ L'évolution est un fait et une théorie pour plus d'informations sur cette distinction.

Les résultats possibles de l'accouplement inter-spécifique dépendent plutôt de la notion d'espèce utilisée pour définir « espèce » dans le cas considéré. Veuillez consulter la FAQ sur la spéciation de Boxhorn pour plus d'informations.

Je pense que la lecture du texte d'Chris Colby Introduction à la biologie évolutive irait loin à clarifier ce que « sélection naturelle » et « dérive génétique » impliquent réellement.

Quant aux changements dans le nombre de chromosomes, il existe un certain nombre de moyens connus pour que le nombre de chromosomes change. Certains de ceux couverts dans les textes de génétique peuvent être trouvés sous les termes « fission », « fusion » et « polyploïdie ». Il faut noter que si une différence dans le nombre de chromosomes est souvent un obstacle à l'inter-fertilité, ce n'est pas toujours le cas. Ainsi, un changement dans le nombre de chromosomes ne signifie pas toujours qu'un individu n'est pas automatiquement inter-fertile avec d'autres de la population parentale. Dans les cas où la réorganisation chromosomique implique que l'inter-fertilité est réduite ou éliminée, la reproduction peut toutefois se produire si l'espèce est autofécondante ou si le même ou un changement similaire se produit chez deux ou plusieurs individus de sexes complémentaires en même temps. C'est une simplification grossière des réalités génétiques, mais c'est raisonnablement précis.

La façon dont le changement génétique se produit chez un individu est une préoccupation séparée de la façon dont de tels changements sont soit éliminés soit diffusés dans une population. Les processus génétiques concernant le changement de caryotype traitent d'une classe de changement sous le premier aspect. Pour le second, la sélection naturelle et la dérive génétique offrent chacune des explications des phénomènes observés. Si un changement chromosomique ou une réorganisation se produit, et que ce changement n'affecte pas la fitness des individus portant ce changement, alors la dérive génétique est le modèle approprié pour savoir comment ce changement peut ou ne peut pas se diffuser. Si la fitness est affectée, alors la sélection naturelle entre en jeu. La « taille » du changement génétique impliqué n'a pas d'incidence sur le mécanisme qui s'applique.

Si vous pensez qu'une roche de 140 ans est en soi une mauvaise nouvelle pour les "évolutionnistes", vous vous trompez. J'ai vu des roches encore plus jeunes que la vôtre ; il y a quelques mois, j'ai vu de nombreuses roches au Mont Saint Helens qui avaient moins de 20 ans. Les temps de formation minimum ne sont un problème (pour la foule de la Terre jeune) que pour quelques types de roches ; comme votre exemple n'était pas de ces types, cela n'aide vraiment pas la cause de la Terre jeune. L'âge que les roches "doivent" avoir (en vertu du temps dont elles auraient besoin pour se former) n'est pas un problème aussi grand que l'âge que nombreuses roches paraissent avoir (en vertu de la distribution des isotopes à l'intérieur d'elles). Je recommande que vous lisiez les FAQs de talk.origins L'âge de la Terre et Datation par isochrone sur ce site. Elles fournissent une brève introduction ainsi que de nombreux repères pour une lecture ultérieure.

Il y a de nombreux messages latents dans une grande quantité de texte, et avec des protocoles de codage appropriés on peut extraire ce que l'on veut trouver. C'est une sorte de sélection naturelle, car le brouhaha et le nonsens tendent pas à être transmis. Les chances qu'un résultat "correct" sera trouvé est grandement augmentée par rapport à la simple aléatoire ; ce qui est en fait ce que la sélection naturelle fait pour les gènes.

Cependant, je doute que ce soit une bonne théologie ou l'hérméneutique de lier une interprétation de la Torah au fait qu'elle trouve une certaine valeur qui est cohérente avec la cosmologie moderne, car c'est un domaine dans lequel les résultats changent rapidement, et vous pouvez trouver que les preuves se retournent contre l'origine divine de la Torah l'année prochaine.

Finalement, je suis d'accord avec Maïmonide que le premier livre de la Torah n'est pas une histoire littérale, mais plutôt une déclaration sur la relation entre Dieu et l'Homme. À ce sujet ni moi ni la science, ni ce site, n'a rien à dire.

Votre affirmation d'"explosion dans un dépôt de bois" est un canard créationniste courant, mais comme les dépôts de bois ne se reproduisent pas et ne sont pas soumis à des pressions de sélection, l'analogie n'est pas raisonnable. Voir le FAQ sur la Thermodynamique, l'Évolution et la Probabilité pour plus de détails.

C'est un domaine fascinant mais complexe d'étude. Il n'a absolument rien à voir avec les âges différents pour la Terre et l'Univers. (La Terre est environ un tiers de l'âge de l'univers.)

• La Lune n'a pas 65 millions d'années ; elle a plus de quatre milliards d'années. Sa surface n'est pas assez jeune pour avoir été formée à la limite K/T.
• Les stromatolites et les coraux anciens montrent des motifs de croissance saisonniers et marins ; la Terre a eu une inclinaison axiale et une Lune depuis au moins les derniers milliards d'années.
• Le météorite K/T (~10 km) n'est pas du tout de la taille du planétesimal hypothétique (de la taille de Mars) censé avoir causé la formation de la Lune.
• Il existe des preuves d'âges glaciaires avant la limite K/T, et même les plus récents n'étaient pas « juste après le S.T.E. ».
• Il n'y a aucune preuve que les « diverses races humaines » étaient là si longtemps.
• Une gravité plus élevée favoriserait probablement des formes plus petites, pas plus grandes.

Merci pour cette réponse intéressante.

Cependant, il y a certains problèmes dans ce que vous avez affirmé, allant de l'historique au théorique. La synthèse moderne intègre plus que la seule sélection naturelle, ce que votre résumé en 5 points décrit probablement.

Le système visuel est un exemple classique de « problème » posé par les anti-évolutionnistes. L'œil tel qu'il apparaît chez les humains et d'autres mammifères est un équipement biologique complexe. Cependant, la synthèse moderne ne conduit pas à la conclusion que les sous-systèmes de l'œil des mammifères modernes se sont développés au hasard et ont ensuite été intégrés pour former une unité fonctionnelle. Il est vrai que de telles affirmations seraient absurdes. Heureusement, les biologistes ne font pas de telles propositions.

Comment pouvons-nous alors rejeter l'affirmation présentée sans effort selon laquelle « l'évolution échoue » ? Les biologistes examinent les variations chez les organismes existants dans le domaine d'intérêt, dans ce cas la « sensibilité à la lumière ». Ce que nous trouvons, c'est que les appareils de détection de la lumière vont du simple au complexe, et tous fonctionnent bien pour les organismes qui les possèdent. Nous notons que le tissu neural non différencié possède un certain degré de sensibilité à la lumière, ce qui fournit une base pour des spéculations supplémentaires sur la phylogénie des animaux métazoaires. (Une variété de plantes possède également une sensibilité à la lumière, qui doit avoir une physiologie sous-jacente différente, car elles ne possèdent pas de tissu neural.) Si nous partons de la fonction simple de la détection de la lumière, tout ce dont on a besoin est un tissu sensible à la lumière, et le tissu neural convient parfaitement. À partir de là, on peut obtenir une sensibilité accrue en plaçant le tissu neural utilisé pour la détection de la lumière plus près de la surface de l'organisme, et en conservant des adaptations pour une sensibilité à la lumière accrue. Les yeux-papilles des planaires montrent que les organes de détection de la lumière de cette disposition simple sont fonctionnels. Si le tissu neural est réparti à l'intérieur d'une coupe, alors des informations directionnelles peuvent être obtenues à partir du motif d'activation des neurones dans la coupe. Voir les descriptions de Daniel Alkon sur l'appareil visuel de Hermissenda pour plus de détails sur ce système de détection de la lumière légèrement plus complexe et hautement fonctionnel. Si le tissu neural sensible à la lumière est réparti à l'intérieur d'une coupe qui a un couvercle avec un trou dont la taille est contrôlée par l'action musculaire, on a la base de la formation d'images sur la rétine selon le principe de la chambre noire. Les nautiloïdes modernes montrent que ce niveau de complexité est très fonctionnel. Si, en plus d'une iris contrôlée par un muscle, on ajoute un couvercle transparent, on a la base d'un œil de caméra à lentille, tel qu'on le voit chez le poulpe, qui est à nouveau un appareil très fonctionnel. Si le matériau de la lentille peut lui-même être déformé par un contrôle musculaire, on a maintenant décrit assez bien l'organe complexe de détection de la lumière observé chez les mammifères.

Une bonne discussion de cela peut être trouvée dans « Cretinism or Evilution? No. 3 » d'Ed Babinski .

Y a-t-il un fossé fondamental quelque part dans la phylogénie de l'œil moderne observé chez les mammifères ? C'est une question sur laquelle le registre fossile peut nous apporter peu d'aide. De mon point de vue, je ne vois simplement pas qu'il y ait des preuves d'un fossé infranchissable dans le développement des organes de détection de la lumière.

Nous avons évolué à partir de primates qui ressemblent davantage aux singes anthropoïdes qu'aux singes dans les ères les plus récentes, et qui ressemblent aux singes modernes dans le passé plus lointain. Cependant, nous n'avons pas évolué à partir de singes anthropoïdes modernes ni de singes modernes. Au lieu de cela, nous partageons des ancêtres communs avec eux, et ils ont également évolué depuis lors.