Commentaires pour juillet 1999

Le site de Évangélisation de la science créationniste de Kent Hovind est bien connu de nous à l'Archive TalkOrigins. Il figure sur notre liste de liens vers d'autres sites. Une réfutation exhaustive des affirmations de Hovind par Dave Matson se trouve également sur ce site. Le consensus général parmi les habitués de talk.origins est que le site de Hovind est de qualité assez faible. Hovind ne développe aucun nouvel argument ; il ne fait que répéter ceux des autres créationnistes. L'ICR est au moins plus créatif que cela.

Hovind pense gagner des points en ridiculisant soit la notion que l'univers est venu de « rien » (ce qu'il pense à tort être une croyance commune parmi les évolutionnistes), soit en vous forçant à admettre que vous ne savez pas. Mais je dis et alors ? S'attend-on vraiment que nous sachions la réponse à chaque question ? Si nous ne savons pas la réponse, est-ce que cela rend automatiquement toute réponse que Hovind avance aussi bonne que toute autre réponse ? Je ne pense pas.

Comme Kenneth Fair le fait remarquer, la question dans tous les cas n'est pas pertinente pour l'idée darwinienne de l'évolution biologique. Cependant, les créationnistes de la variété Terre jeune utilisent le mot évolution d'une manière non standard, pour signifier tout changement de tout avec le temps. À leur avis, l'évolution biologique, l'évolution cosmique, l'évolution stellaire, & etc. sont toutes « évolution », et toutes également fausses. C'est pour cette raison que Hovind pense que la question est pertinente.

• Introduction à la cosmologie
• Tutoriel de cosmologie

Si nous avons vraiment évolué, qui a créé la première cellule ? Si vous êtes religieux, alors vous pouvez dire que Dieu l'a fait. Si vous n'êtes pas religieux, alors personne ne l'a fait. La théorie de l'évolution, et la science en général, ne parle pas de ce sujet.

Quand a commencé tout cela ? Selon nos connaissances actuelles, entre 12 et 15 milliards d'années avant notre ère.

L'espace a probablement une fin, selon ma compréhension limitée, mais il peut être replié sur lui-même de manière à n'avoir ni frontière ni bordure.

Puis-je expliquer l'éternité ? Non. Vous ? Existe-t-il une telle chose ? Comment le savons-nous ? Il est possible que toutes les choses prennent fin, si l'univers est "ouvert".

Si vous voulez croire en un créateur, c'est votre droit. Mais attaquer la vraie science et nous appeler menteurs, eh bien, c'est impoli et infondé. De quoi vous repentir ? Chercher les faits et accepter honnêtement ce qui semble être vrai ? Pourquoi trouvez-vous que votre théologie et la science sont en conflit ? Êtes-vous conscient que vous semblez arrogant et plein de vous-même ?

Si vous ne pouvez pas détecter quelque chose, cela signifie qu'il n'est pas observable. S'il n'est pas observable, il ne laisse aucune preuve, aucun indice, de son existence. S'il n'est pas observable, il n'est pas testable. S'il n'est pas testable, il n'est pas falsifiable.

La science implique bien des choses qui ne sont pas détectables, comme les ondes gravitationnelles prédites par la Relativité Générale. Mais voici la différence : vous avez dit que « simplement parce que nous ne pouvons pas le détecter, cela ne signifie pas qu'il est faux ». Ce « déplacement » de la charge de la preuve n'est pas ce dont il s'agit en science. Il ne suffit pas de dire qu'il est réel parce que nous ne pouvons pas le réfuter. Celui qui formule l'affirmation doit la justifier.

Si nous ne pouvons pas le détecter, nous ne pouvons pas prouver qu'il est vrai. Si nous ne pouvons pas le détecter, nous ne pouvons pas prouver rien à son sujet. Si nous commençons à accepter de telles choses comme de la science, cela serait le début des nouvelles âges sombres.

Simplement parce que nous ne pouvons pas détecter la tasse de thé qui orbite autour de Neptune, ce n'est pas une preuve qu'elle n'y est pas, non ? Voyez-vous le point maintenant ? Vous n'avez pas à prouver que la tasse de thé n'est PAS là, vous devez prouver qu'elle Y EST.

Chemical Etiology of Nucleic Acid Structure, Albert Eschenmoser. Science 25 juin 1999 ; 284 : 2118-2124.
et
Chemical Etiology of Nucleic Acid Structure : Comparing Pentopyranosyl-(2'4') Oligonucleotides with RNA, M. Beier, F. Reck, T. Wagner, R. Krishnamurthy et A. Eschenmoser. Science 29 janvier 1999 ; 283 : 699-703.

À ce stade, il est préliminaire, mais les résultats montrent que tous les nucléotides ne sont pas aussi stables les uns que les autres. Cependant, la raison probable pour laquelle d'autres formes de nucléotides sont rares ou inexistantes est qu'elles sont des polymères : c'est-à-dire des molécules composées d'unités répétées. Toutes les unités ('mers') qui se produisent naturellement alimenteront les processus des systèmes vivants les plus réussis basés sur une forme particulière de nucléotide. En d'autres termes, les formes de vie réussies mangeront les briques de construction d'autres formes, donc nous ne les verrons pas dans la nature.

La question de savoir si des formes extraterrestres ont causé notre évolution (une notion parfois appelée panspermie) ne fait que reporter le problème d'un cran - comment elles ont-elles évolué ? Il n'est pas nécessaire d'invoquer cette cause sauf s'il existe de bonnes raisons de penser que l'évolution de la vie ne pouvait pas commencer sur la Terre, ou s'il y a suffisamment de preuves physiques pour suggérer qu'elle a d'abord évolué ailleurs. Je pense qu'il est probable qu'elle est apparue ici, mais que beaucoup de matériaux prébiotiques ont pu être créés dans l'espace. Voir l'article ci-dessous pour un résumé :

Life's Far-Flung Raw Materials, Max P. Bernstein, Scott A. Sandford et Louis J. Allamandola. Scientific American, juillet 1999

Pour un bref résumé de la recherche sur les origines de la vie sur la Terre, voir

Life's First Scalding Steps, S. Simpson. Science News Online

Après avoir dit tout cela, il n'y a rien en principe qui rende un créateur extraterrestre impossible, mais c'est très improbable.

Il n'a aucun fondement pour aucune de ses affirmations. Il fait ses déclarations pour apaiser ses partisans et confondre ceux qui sont scientifiquement illettrés. Dave Matson fait un travail très approfondi pour démentir le non-sens de Hovind. J'ai également entrepris cette tâche. Entrez dans le pays de Hovindia.

Vous avez mentionné les "théories" de Hovind. La vérité est qu'il n'a jamais réellement introduit une théorie scientifique. Tout ce qu'il a fait, c'est répandre un jargon anti-évolutionniste, qui sonne scientifique.

Vous pourriez vous demander POURQUOI vous ne faites pas confiance aux jugements scientifiques. Cela ne peut pas être parce que vous avez examiné toutes les preuves scientifiques disponibles et abouti à une conclusion contraire. Alors, pourquoi ? Je soupçonne que cela tient exclusivement au fait que vous sentez que vos croyances religieuses sont menacées. Je n'ai pas de doctorat à vous montrer. En fait, je vais vous dire que vous ne devriez pas prendre la parole d'une seule personne pour une affirmation scientifique. Les théories scientifiques tiennent ou tombent selon la force des preuves qui les soutiennent, ET NON sur la crédibilité ou le prestige d'une personne. Et la théorie de l'évolution se porte très bien en ce moment.

Pour vous, la Bible peut être l'étalon de vérité, en vertu duquel tout le reste doit être jugé. C'est votre droit. Cependant, vous ne pouvez pas exiger que ce soit le cas pour quiconque d'autre. La Bible ne devrait pas être consultée dans aucune théorie scientifique. La vraie science contredit en effet la Bible, de nombreuses manières. Les origines de la vie ne sont pas sorties de nulle part. Les humains ne sont pas originaires de la poussière et d'une côte. Le monde n'a jamais été recouvert par un déluge mondial - il y a de nombreuses preuves contre cette affirmation outrancière. Les langues n'ont pas originé de la Tour de Babel. La Terre n'est pas immobile : elle tourne et se déplace dans l'espace. Les étoiles ne sont pas pour les signes et les saisons. La Terre n'est pas plate.

Les racines de la science moderne peuvent être retracées jusqu'à la tradition ionienne grecque du VIe siècle av. J.-C.

Votre affirmation selon laquelle Darwin était une sorte d'occultiste païen est un non-sens complet. Et, même si c'était vrai, cela n'aurait AUCUNE incidence sur la théorie évolutionniste moderne. La plupart des scientifiques qui ont été responsables des théories scientifiques modernes n'étaient pas anti-chrétiens, athées ou païens : Copernic, Kepler, Galilée, Newton, Darwin, Maxwell, Einstein. Vous avez tort, et je pense que vous êtes aussi un paranoïaque conspirationniste.

Il semble que vous n'ayez aucune connaissance de la montagne de preuves qui soutient l'évolution. Vous faites des analogies fausses entre la capacité humaine à créer et les forces naturelles. Vos arguments ne pèsent rien. Les programmes et les peintures ne se reproduisent pas, n'ont pas d'ADN, et ont donc aucune méthode par laquelle évoluer. Par conséquent, votre analogie est lamentablement fausse.

Si vous pensez que les statistiques ou la physique peuvent démentir l'évolution, alors veuillez essayer de le faire. Personne du camp créationniste n'a encore été capable de le faire. L'évolution ne sera pas résolue par les mathématiques. Elle est comprise grâce à la biologie et à la géologie.

Les humains veillent sur l'environnement parce que certains d'entre nous ont la moralité de réaliser que nous, les humains, sommes responsables de la destruction non éthique de l'environnement, et avons participé à la chasse d'espèces vers l'extinction. De votre point de vue, si la fin du monde arrive bientôt, pourquoi s'embarrasser de sauver n'importe quel animal ? L'Armageddon est à portée de main...

Lorsque les preuves contredisent une théorie, le scientifique rejette la théorie. Le créationniste rejette les preuves.

Vous travaillez à partir d'au moins deux prémisses fausses : premièrement, que chaque trait individuel est « stocké » dans les gènes - en fait, une grande partie de l'« information » sur les traits est le résultat d'interactions entre et au sein des cellules. La présence de facteurs de croissance détermine quelles cellules se développeront en doigts ou non, et combien de doigts se produiront.

L'autre, plus pernicieuse, est la fausse croyance que le « plan corporel » des vertébrés est en quelque sorte le « défaut » pour l'évolution. Ce n'est pas vrai. Il existe de nombreux plans corporels juste ici sur terre, et c'est en quelque sorte un accident que celui des vertébrés soit celui dans lequel l'intelligence a évolué - de nombreux plans corporels n'auraient pas pu évoluer une intelligence en raison de la manière dont leurs systèmes nerveux sont configurés, mais beaucoup d'autres auraient pu.

Cela signifie que les aliens intelligents n'ont pas besoin d'avoir de doigts du tout - ils n'ont pas besoin d'être tétrapodes (à quatre pattes) ou même symétriques. Laissez votre imagination courir un peu. Les contraintes sur le design seront dictées par l'environnement des ancêtres des aliens.

J'espère que cela vous aidera.

Lorsque les gens discutent de "l'évolution", cependant, ils sont le plus souvent en train de faire référence à l'évolution biologique. Les étoiles évoluent dans le sens où elles changent, mais elles n'évoluent pas comme les systèmes biologiques évoluent. Elles ne se reproduisent pas, par exemple, ni elles ne transmettent des traits à leur postérité.

La plupart de ceux qui prônent un point de vue créationniste ne nient pas que les choses changent. Ils ne sont pas en désaccord avec le mot "évolution" dans un sens général ; ils sont en désaccord avec lui tel qu'il concerne les systèmes biologiques. Ils s'opposent aux théories de l'évolution comme explication de la diversité de la vie sur la Terre. Ce site web est une réponse à cette opposition.

Nous discutons, cependant, de l'âge de la Terre et de l'univers dans une certaine mesure sur ce site. Voir le FAQ sur l'âge de la Terre.

L'auto-organisation est un fait observé et largement étudié dans un éventail de domaines, y compris la chimie, la biologie et la physique. Que vous pensiez qu'elle implique un Esprit ou non n'est pas en jeu, mais cela se produit naturellement, peu importe ce que vous pensez que « naturellement » signifie.

Vous argumentez par ignorance des sujets concernés.

Quant au soutien par l'État, oui, la science est financée par l'État dans la plupart des nations. C'est parce qu'il faut beaucoup de travail acharné, de temps et d'appareils techniques pour faire de la science. Bien sûr, nous pourrions arrêter de le faire et simplement regarder la télévision ou autre chose, mais le résultat final ne sera probablement pas une société bien ordonnée, en particulier si d'autres nations décident qu'elles doivent continuer à faire de la science.

La conclusion, pour moi, est que la recherche de Gentry est non convaincante. Il existe plusieurs isotopes de Polonium à courte durée de vie, mais les isotopes identifiés par Gentry font tous partie de la chaîne de désintégration Uranium-Thorium, et tous les halos trouvés par Gentry sont en proximité avec des sources d'Uranium. Comparé au corpus vaste et approfondi de preuves qui indiquent une Terre ancienne, les résultats de Gentry sont trop faibles et trop facilement critiqués pour être influent.

Cette archive est une collection d'articles et d'essais, la plupart desquels ont paru dans talk.origins à un moment ou à un autre. La raison principale de l'existence de cette archive est de fournir des réponses scientifiques mainstream aux nombreuses questions fréquemment posées (FAQ) et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins.

Sur la page d'accueil, nous trouvons ceci :

"Pourquoi l'archive ne contient-elle aucun article qui soutient le créationnisme ?"

L'Archive TalkOrigins existe pour fournir des réponses scientifiques mainstream aux questions fréquemment posées et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins. La politique de l'archive est que les lecteurs doivent être donnés un accès facile aux vues alternatives, mais ceux qui prônent des vues alternatives doivent parler pour eux-mêmes. Par conséquent, l'archive fournit des liens vers des sites web créationnistes pertinents dans de nombreux de ses articles. Elle maintient également une liste fréquemment mise à jour et étendue de sites web créationnistes et catastrophistes afin que les lecteurs puissent se familiariser avec les perspectives anti-évolutionnistes sur les questions scientifiques.

Il me semble que le but de l'archive est énoncé clairement assez tout de suite. Il est clairement énoncé que le but de l'archive est de présenter la réponse scientifique mainstream, et non de présenter un format impartial ou de temps égal. Ce n'est pas un secret, et est très clairement énoncé. Évidemment, vous avez manqué ces remarques introductives.

On peut trouver Gould et Eldredge décrivant des fossiles transitionnels dans leurs deux premiers articles sur les équilibres ponctués. Colin Patterson aimait faire des déclarations en mode gadfly.

Cependant, des citations isolées ne constituent pas la base de la recherche scientifique. C'est l'examen des preuves qui est nécessaire, et Kathleen Hunt fait un excellent travail en résumant certaines de ces preuves.

Le concept de « complexité irréductible » de Michael Behe ne semble avoir aucun effet particulier sur le débat, car Behe lui-même note que la CI ne signifie que le chemin direct de l'état initial au système final, tous ayant exactement la même fonction, est interdit, et que les chemins indirects peuvent en effet produire de tels systèmes de CI. Je ne connais aucun biologiste qui ait insisté pour que les systèmes dans les organismes aient tous conservé la même fonction de l'apparition initiale à la forme finale.

Wesley

D'abord, laissez-moi répondre en disant que je suis une « personne bien informée et scientifiquement lettrée », et non un scientifique professionnel. En plus de consacrer mon temps à répondre à ces lettres, j'ai mon propre site web sur l'évolution, conçu spécifiquement pour les non-scientifiques - la personne moyenne d'intelligence normale. Le Centre de ressources pour l'éducation à l'évolution. Il a été revu pour sa précision par de nombreux « vrais » scientifiques impliqués dans la production de ce site web.

Comme vous, je reconnais que la vraie bataille ne se joue pas dans les revues scientifiques et les conférences... elle se joue dans les esprits des personnes ordinaires. Je parle en fait aux gens, surtout aux jeunes (avec qui j'ai un contact constant), et je les aide à s'éduquer en partageant des matériaux et en discutant avec eux. Je dois avouer, en contradiction avec ce que les créationnistes disent toujours, que l'évolution n'est pas enseignée dans toutes les écoles publiques. Beaucoup de gens savent presque rien à ce sujet.

Vous pouvez rejoindre le National Center for Science Education, une organisation mise en place spécifiquement pour contrer la propagation du créationnisme. Vous pouvez également surveiller ce qui se passe dans votre école locale. Découvrez s'ils enseignent l'évolution du tout, et si oui, dans quelle mesure. Découvrez s'ils enseignent (illégalement) le créationnisme, et si c'est le cas, signalez-le au principal et/ou au conseil d'école qu'il est interdit. S'il ne cesse pas, portez l'affaire à votre bureau local de l'ACLU. Ils gèrent ce genre de choses.

Je suis intéressé à entendre ce que d'autres ont à dire sur ce sujet important.

La foi n'est pas requise pour la biologie évolutive, car la foi implique un certain sentiment de certitude non disponible pour la science humaine fallible. La foi dans une interprétation littérale des Écritures n'est pas un fondement pour la science.

Richard Dawkins, dans son Escalade de l'improbable décrit bien l'évolution de l'œil.

En résumé :

• Chaque étape de l'évolution reconstruite de l'œil existe chez un organisme aujourd'hui, ce qui montre que chaque étape est viable.
• La vision partielle est meilleure qu'une vision moindre à toutes les étapes de ce processus. Les personnes malvoyantes sont capables d'éviter les grands objets et de trouver des sources de lumière.
• Tout point sensible à la lumière possède déjà des connexions nerveuses, donc les changements ultérieurs nécessitent simplement des modifications dans le câblage de ces nerfs. Puisque les nerfs « trouvent » leurs voisins lors de la croissance, il n'y a pas de difficulté ici.

Curieusement, c'est exactement l'argument que Darwin avait spéculeusement donné, mais maintenant nous avons une connaissance beaucoup plus grande de l'hérédité et du développement, ainsi que des exemples de telles étapes intermédiaires chez des organismes tout à fait heureux

J'espère sincèrement que cela vous aidera

L'idée que les organismes unicellulaires aient un « fort besoin de savoir » quoi que ce soit est en effet ridicule. Il s'agit d'une rupture de la logique même de concevoir une telle pensée.

J'ai eu une excellente journée !

"Il y a quelque chose de faible et un peu méprisable dans un homme qui ne peut faire face aux périls de la vie sans l'aide de mythes confortables. Presque inévitablement, une partie de lui est consciente qu'ils sont des mythes et qu'il les croit uniquement parce qu'ils sont réconfortants. Mais il n'ose pas faire face à cette pensée ! De plus, comme il est conscient, aussi flottamment que ce soit, que ses opinions ne sont pas réelles, il devient furieux quand elles sont contestées." --Bertrand Russell

Je trouve surprenant que vous soyez offensé par les fossiles transitionnels, la datation radiométrique, la génétique et les choses similaires.

Je n'ai aucune foi en l'évolution. Elle tient ou tombe selon la force de ses preuves. Pour l'instant, elle tient très bien. Oui, les créationnistes continueront d'avoir la Bible. Mais un livre, aussi vénéré que vous, n'est pas une preuve scientifique et ne pèse rien du tout. Pour paraphraser Thomas Paine dans Age of Reason, une révélation n'est une révélation que pour la première personne qui la reçoit. Peu importe combien de personnes il lui en parle, pour toutes ces autres personnes, ce n'est pas une révélation, c'est des rumeurs.

Votre définition de la macroévolution est grossièrement incorrecte. Pas étonnant que vous ne puissiez pas l'accepter. L'idée que les organismes prennent d'énormes sauts est fausse ; ce sont les espèces qui évoluent, pas les animaux. L'idée qu'elles n'ont aucun bénéfice pendant ces transitions est, encore une fois, grossièrement fausse.

Vous devez consulter les FAQ sur l'évolution avant de faire de telles déclarations à nouveau.

La Terre possède un champ magnétique et une atmosphère ; ensemble, ils permettent à la poussière de se déposer calmement à la surface de la Terre. Mais la Lune n'a pas tel coussin ; les grains de poussière ne se déposent pas à la surface lunaire, ils s'y écrasent à grande vitesse d'impact. Les micrométéorites que vous avez mentionnées sont en fait la poussière même que vous cherchez. Les grains de poussière eux-mêmes, et la surface qu'ils impactent, sont fragmentés par l'impact. La microméltion aux sites d'impact empêche la formation d'une couche de poussière douce, intuitive et duveteuse. Cela rend l'absence d'une couche de poussière de style Terre sur la Lune pas trop surprenante.

Une autre complication est que la surface lunaire est exposée directement au vent solaire et au rayonnement ultraviolet. Le résultat est qu'il y a une différence de charge électrique significative entre la poussière et la surface sous-jacente, entraînant une lévitation électrostatique de la poussière au-dessus de la surface. Cela peut pousser la poussière jusqu'à 10 kilomètres, où elle peut être soufflée complètement loin de la Lune par le vent solaire et le rayonnement. Voir Dynamique de la poussière chargée dans le Système Solaire ; Mihaly Horanyi ; Annual Review of Astronomy and Astrophysics 34 : 383-418, 1996 ; en particulier la section 3. Interactions du plasma avec des surfaces poussiéreuses, pages 393-398. Voir également Lueur à grande échelle de l'horizon lunaire et une exosphère de poussière lunaire à haute altitude ; H.A. Zook & J.E. McCoy ; Geophysical Research Letters 18(11) : 2117-2120, novembre 1991.

"C'est par la foi et non par la preuve avec des méthodes scientifiques humaines qu'on vient à Dieu" ... ?

S'il vous plaît, s'il vous plaît, allez dire cela aux créationnistes, et faites-leur arrêter !

Q : Les créationnistes sont des scientifiques qualifiés et honnêtes. Comment peuvent-ils se tromper ?

R : La qualité d'un argument n'est pas déterminée par les qualifications de son auteur. Même si c'était le cas, un certain nombre de créationnistes bien connus ont des qualifications douteuses. De plus, de nombreux créationnistes ont eu recours à des tactiques dés honnêtes comme citer hors contexte ou inventer des références. Voir la FAQ sur les qualifications de créationnistes suspects et les FAQ du Talk.Origins Archive sur le créationnisme.

Je crains de ne pas comprendre pourquoi le lecteur pense que c'est une déclaration émotionnelle. Un certain nombre de créationnistes bien connus ont menti sur leurs qualifications, comme c'est documenté dans les FAQ ci-dessus. Ce sont des escrocs, et devraient être dénoncés comme tels, tout comme toute autre escroquerie. D'autres créationnistes ont des qualifications légitimes et entièrement acceptables ; Kurt Wise, par exemple, a étudié la paléontologie à Harvard sous la direction de Stephen Jay Gould. Une personne avec de bonnes qualifications peut ou ne peut pas être convaincante, mais une personne avec des qualifications frauduleuses ne mérite pas d'être croyée.

Les contributeurs de ce site Web sont d'accord pour dire que les escroqueries scientifiques telles que « Homme de Piltdown » devraient être exposées. Mais l'Homme de Piltdown a été exposé par la science, pas par le créationnisme. De plus, même avant son exposition comme escroquerie, l'Homme de Piltdown était considéré par la science comme une anomalie qui ne correspondait pas à ce que nous comprenions sur le développement anthropologique. Voir la FAQ sur l'Homme de Piltdown pour l'histoire complète.

Il existe quelques documents sérieux sur la Société de la Terre plate sur le web. Mais ceux-ci n'ont pas été écrits ou publiés par les tenants de la Terre plate eux-mêmes. Par exemple, deux articles (un et deux) de Bob Schadewald pourraient vous être utiles.

Il n'est pas de la faute de ceux qui maintiennent ce site Web que certaines interprétations de la Bible, telles que celles prônées par les « créationnistes scientifiques », contredisent les preuves physiques observées dans le monde qui nous entoure. Il n'est pas non plus de notre faute que le lecteur ait été trompé par ceux qui prétendraient que l'acceptation de la science et de la foi religieuse sont contradictoires.

Disséminer les mensonges des « créationnistes scientifiques » aide plus Satan que ce site Web ne pourrait jamais le faire.

Ed Brayton (avec la langue bien plantée dans la joue)

La cosmologie du Big Bang ne dit pas que « rien a explosé et a lentement évolué en humains et en animaux ». Donc, quiconque vous discutez sur ce point, ce n'est pas nous. D'où vient la matière, d'où vient l'énergie, d'où vient l'espace, d'où vient l'univers, ce sont toutes des questions ouvertes. Cependant, le fait que les réponses ne soient pas connues par la science ne signifie pas automatiquement que la réponse que vous offrez doit être juste. Elle pourrait l'être, mais elle pourrait aussi être fausse.

Enfin, votre dernier commentaire : « si l'évolution est vraie, il n'y a pas de bien et de mal, réfléchissez-y ». J'y ai réfléchi et c'est une affirmation totalement fausse. C'est une manœuvre courante des créationnistes d'argumenter que l'évolution a, d'une certaine manière, une fondation morale du mal. Mais l'évolution n'a aucune fondation morale, car elle n'a rien à voir, même avec le concept de morale. Que l'évolution soit vraie ou non n'a aucun effet (ou impact) sur la validité du bien et du mal.

• Tutoriel de cosmologie
• Introduction à la cosmologie
• Liste de ressources sur la datation radiométrique
• FAQ sur l'âge de la Terre

En attendant, vous voudrez peut-être parcourir ma Liste de ressources de datation radiométrique. J'ai réuni la liste comme une sorte de centre de distribution central, pour le matériel reliant la datation radiométrique au débat création/évolution. Il y a des articles là-bas qui montrent de fortes corrélations avec d'autres méthodes de datation qui laissent peu de doute sur la véracité des âges radiométriques.

Que révélerait le registre géologique si le monde avait été inondé ?

Que dit votre bon ami Jared à ce sujet ?

Plus à propos, bien que certains poissons puissent s'adapter à des niveaux de salinité sous-optimaux, beaucoup ne le peuvent pas. De nombreux poissons ont une plage étroite de tolérance à la salinité en dehors de laquelle ils ne survivent pas, point final. Ces poissons auraient été anéantis par un déluge mondial.

Quelques indications vers des publications et les questions concernant l'évolution du sexe peuvent être trouvées Origine du Sexe, Hétérogénéité spatiale et le maintien du sexe, (1998) , et plus risiblement, Sexe De FOLDOC.