Commentaires pour mars 1999

Nous savons que le Big Bang s'est produit, peu importe son origine. Quand nous regardons dans l'espace, plus quelque chose est loin de nous, plus il s'éloigne de nous rapidement. Cette observation, combinée à d'autres preuves telles que le rayonnement de fond micro-ondes, mène à une conclusion inévitable : Puisque tout s'éloigne les uns des autres maintenant, il y a longtemps, tout était vraiment très proche les uns des autres. C'est exactement comme faire défiler le film en arrière.

Quant à l'origine de la matière dans l'univers : Une hypothèse qui reste à démontrer rigoureusement est que (de façon très large) l'énergie « positive » de la matière est compensée par l'énergie « négative » de l'attraction gravitationnelle, rendant la masse-énergie totale de l'univers nulle.

Que ce soit vrai ou non, il n'y a certainement rien qui empêche une personne de croire que Dieu a « fait exploser » le Big Bang. Après tout, c'était l'opinion de Georges LeMaitre, le prêtre catholique qui a d'abord proposé le Big Bang.

• Tutoriel de cosmologie Du professeur Ned Wright de l'UCLA. Un tutoriel sur la cosmologie de base, inclut également un fichier FAQ et un fichier « fads et fallacies cosmologiques » qui aborde les faiblesses de nombreux arguments anti big bang.

• Introduction à la cosmologie Des pages du Microwave Anisotropy Probe, prévu pour le lancement à l'automne 2000. C'est une explication détaillée du big bang et de la mission MAP.

• Nucléosynthèse du Big Bang Une explication de la façon dont les noyaux sont synthétisés dans les premières étapes après le big bang. Entretenu par le groupe de théorie d'astrophysique à l'Université d'État de l'Ohio.

• Page d'accueil de la Nucléosynthèse du Big Bang Une discussion sur la recherche actuelle dans le domaine de la nucléosynthèse du big bang. Entretenu également par le groupe de théorie d'astrophysique à l'Ohio State. Inclut des liens vers d'autres références en cosmologie.

• Nucléosynthèse du Big Bang Un aperçu de l'histoire de la théorie, avec un lien vers une explication plus détaillée de Joseph Silk. Entretenu par l'Université de Californie à Berkeley.

Je suggère d'essayer le livre de Macfadden sur le sujet, Chevaux fossiles : Systématique, paléobiologie et évolution de la famille des Equidés. Il coûte 33,95 $ en version poche. Vérifiez-le d'abord à la bibliothèque pour vous assurer qu'il contient des illustrations appropriées.

Wesley

"WPourquoi l'archive ne contient-elle aucun article qui soutienne le créationnisme ?"

L'Archive TalkOrigins existe pour fournir scientifique des réponses aux questions fréquemment posées et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins. La politique de l'archive est que les lecteurs doivent être donnés un accès facile aux vues alternatives, mais ceux qui prônent des vues alternatives doivent parler pour eux-mêmes. Par conséquent, l'archive fournit des liens vers des sites créationnistes pertinents au sein de nombreux de ses articles. Il aussi maintient une liste fréquemment mise à jour et étendue de sites web créationnistes et catastrophistes afin que les lecteurs puissent se familiariser avec les perspectives anti-évolutionnistes sur les questions scientifiques.

Nous n'avons jamais prétendu être neutres. Nous avons un très fort biais : vers bonne science.

L'évolution a en effet été "prouvée" tout comme toute autre théorie scientifique. Nous pouvons être confiants qu'elle a réellement eu lieu (et qu'elle continue de se produire). La biologie évolutive est la science conventionnelle. Si cela n'est pas clair, si vous êtes inconscient de pourquoi l'évolution est si solide, peut-être devriez-vous jeter un coup d'œil à ma page web Évolution pour débutants.

De nombreux arguments créationnistes souffrent de cette méconception, à savoir la "faute de l'exclusion du milieu." Cela signifie que, même si les créationnistes étaient complètement 100% précis et que l'évolution était complètement 100% incorrecte, cela ne prouverait en aucune façon la vérité du créationnisme. Il y a toujours la possibilité que les deux l'évolution et le créationnisme soient faux.

Les honnêtes créationnistes reconnaissent cela et passent moins de temps à tenter de réfuter l'évolution et plus de temps à essayer de démontrer le créationnisme. (En fait, les honnêtes créationnistes ont une foi plus forte et n'ont pas besoin de preuves physiques pour soutenir leur foi en Dieu, c'est-à-dire, qu'ils ne sont pas des créationnistes.)

Par exemple, veuillez penser à un moyen de tester le créationnisme. Chaque test que les scientifiques ont trouvé pour tester le créationnisme a été esquivé par les créationnistes à travers une intervention miraculeuse par Dieu.

Ce test : la distance des objets stellaires plus loin que 10 000 années-lumière réfute l'idée que l'univers a été créé il y a moins de 10 000 ans.
Solution créationniste : Dieu a créé la lumière de ces objets lointains en transit. Comment pouvons-nous prouver cela ? Nous ne pouvons pas. Nous n'avons pas besoin de le faire. Dieu peut faire ce qu'Il veut. Il a utilisé des méthodes qui ne sont pas compréhensibles aux humains, et fonctionne par des processus qui ne sont plus en usage dans l'univers.

Ce test : il n'y a pas assez d'eau sur la terre, maintenant ou dans le passé, pour couvrir toutes les montagnes comme spécifié dans le déluge biblique.
Solution créationniste : Encore une fois, Dieu peut faire ce qu'Il veut, sans avoir à nous l'expliquer -- s'Il veut créer assez d'eau pour inonder le globe, puis le faire disparaître ensuite, Il a le pouvoir de le faire. Dieu l'a fait paraître ainsi pour tester notre foi.

Tant que les créationnistes offrent cette saleté, ils continueront à obtenir la moquerie et la dérision qu'ils méritent. Ce n'est pas la science, pas même proche. Donc tout falsification, tout test, toute demande de spécificités-- tout de ces sont esquivés par cet appel au surnaturel. En aucune façon le surnaturel peut faire partie d'une théorie scientifique.

Il n'est pas suffisant de dire que c'est réel parce que nous ne pouvons pas le réfuter. La partie faisant la revendication doit la justifier. Vous devez fournir certaines preuves tangibles, démonstrables. Vous avez besoin d'une théorie qui est testable, a des éléments répétables, et est potentiellement falsifiable. Comment pourrions-nous falsifier l'hypothèse d'une origine de création spéciale ?

Vous mentionnez "preuves naturelles" en ce qui concerne une création surnaturelle. Si vous avez de telles preuves, vous devriez venir en avant avec cela rapidement ! Le Mouvement Créationniste a vraiment besoin de cela ! Ils ont été incapables de fournir aucune preuve pour leur position dans toutes les années qu'ils ont essayé ! Écoutez-le !

Dire que nous ne pouvons pas prouver (justifier) le Big Bang Theory ou l'Explosion Cambrienne parce qu'ils ne peuvent pas être observés est une position tristement mal informée. Peut-être que vous devriez en savoir plus sur ces sujets. Il y a des preuves physiques substantielles pour soutenir les deux événements.

Vous faites des points très valables concernant la nature des visions du monde, mais je pense que vous avez dévié par rapport au débat réel sur l'évolution/la création. Au cœur du débat se trouve l'interprétation objective des preuves physiques, et les inférences objectives tirées des preuves génétiques et taxonomiques. Vous avez réalisé la non-objectivité du littéralisme biblique créationniste, et vous avez l'intégrité de reconnaître que l'évolution représente la meilleure explication de la diversité biologique de la vie sur cette planète. Je suis heureux de le voir.

Fin du débat. Vous avez manifestement opté pour l'évolution théiste, ce qui est votre droit, et rien de plus ne doit être dit. Quant au fait qu'un individu choisisse d'accepter une vision évolutionniste naturaliste ou théiste, la science n'a pas à s'exprimer là-dessus. La science ne peut pas étayer ce qui ne peut pas être testé, directement observé, falsifié, ou qui n'a laissé aucune trace physique.

Le reste de vos commentaires, concernant la préférence pour une perspective évolutionniste théiste ou naturaliste, n'est pas vraiment un sujet approprié pour l'Archive TalkOrigins. Cependant, je me sens contraint de répondre à quelques-uns de vos points qui, selon moi, ne représentent pas correctement le point de vue naturaliste. Je vais faire le plus court possible.

Dans toutes les discussions sur le « hasard », il faut se rappeler que la question de savoir si un produit donné d'un quelconque processus est le résultat du hasard ou de l'intention ne devient significative que si l'on peut démontrer que le produit était l'objectif de ce processus, et non simplement le résultat du processus.

Il n'est pas nécessaire que les scientifiques prouvent que le dessein n'est pas requis pour la complexité que nous observons dans la nature. AUCUNE des théories scientifiques qui expliquent les phénomènes naturels ne fait appel à un concepteur invisible. Si vous ou tout autre défenseur du dessein intelligent (I.D.) avez des preuves que quelque chose présente des signes d'avoir été conçu (quelque chose qui ne pourrait pas s'être produit naturellement), veuillez les avancer. À ce jour, personne ne l'a fait. Vous essayez de déplacer le fardeau de la preuve. Ce sont les défenseurs du dessein intelligent qui introduisent des forces surnaturelles... ce sont eux qui doivent justifier leurs affirmations incroyables. L'argument entier de la « complexité irréductible » est profondément flawed. Veuillez suivre ce lien pour en savoir la raison. Les scientifiques ne « l'acceptent pas sur la foi » que les réponses naturelles existent... c'est tout ce dont ils ont des preuves. Et ces réponses fonctionnent très bien.

L'« argument de l'incrédulité » n'est pas valide. Ce que les gens attendent et ce qu'ils considèrent comme bon sens n'a peu ou pas d'importance en science. Si c'était le cas, nous aurions dû rejeter bien longtemps en arrière les théories de la relativité générale et restreinte d'Einstein, sans parler de ce bêtisier de la mécanique quantique (C'est de la satire, mes amis). Si les gens ont du mal à accepter ou à croire quelque chose en science, ce n'est pas la faute de la science. Moi, pour ma part, je ne trouve rien dans l'évolution naturaliste qui heurte mon bon sens ou mes attentes. Les scientifiques n'ont pas à expliquer pourquoi le dessein intelligent n'est pas l'explication la plus raisonnable. Les partisans du dessein intelligent doivent fournir des preuves, des exemples testables, expliquant pourquoi ils pensent que les produits de la nature DOIVENT AVOIR ÉTÉ CONÇUS. À ce jour, ils ne l'ont pas fait. Ils n'ont offert que de mauvaises analogies et des métaphores qui n'ont d'attrait que pour le grand public.

Les lois de la nature doivent agir d'une certaine manière... elles agissent simplement comme elles le font. Et alors ? Avez-vous des preuves qu'elles pourraient agir d'une autre manière ? Vous mentionnez également les « mystères non résolus de l'évolution ». Veuillez préciser lesquels. Je ne suis pas au courant de mystères profonds qui, d'une manière ou d'une autre, menaceraient la théorie.

Je n'avais pas d'attitudes athées lorsque j'ai appris l'évolution. J'étais ouvert d'esprit, curieux et questionneur. Comme vous, je suis passé d'un scénario de création littéral à l'évolution théiste. Plus j'ai appris sur l'évolution, l'astrophysique et la cosmologie, moins j'ai vu de rôle pour un créateur, et plus son existence est devenue improbable. J'ai étudié la Bible à la recherche de réponses, et j'ai réalisé qu'elle n'en offrait aucune, et en plus, elle était intérieurement incohérente, défectueuse, contradictoire et remplie de passages hautement immoraux et offensants.

Vous dites également que « les mystères de la vie ne peuvent et ne pourront jamais être expliqués en termes naturalistes ». Quels « mystères » de la vie ? C'est plus poétique que réel. Si les humains peuvent remplacer des cœurs, cloner des mammifères et travailler à la synthèse de la vie, je ne vois pas de quels « mystères » vous parlez. Je n'ai aucun doute, basé sur les réalisations passées, que les humains créeront un jour la vie dans une éprouvette. Simplement parce que quelque chose n'est pas connu, cela ne signifie pas qu'il ne le sera jamais. Cette affirmation semble être au cœur du dessein intelligent. Elle ignore toute l'histoire de la science.

Je n'ai aucune foi dans l'explication « naturaliste » de la vie. Chaque découverte dans l'histoire de la science a eu une explication naturaliste, même celles qui étaient autrefois considérées comme ayant une cause surnaturelle. Je ne vois aucune raison pour laquelle l'évolution de la vie devrait être différente. Les formules subtiles et complexes du calcul devraient-elles nous amener à déduire un concepteur intelligent des mathématiques ? Je n'ai aucune foi dans les mathématiques. Je n'ai aucune foi dans la chimie, la géologie ou l'astronomie. Les choses sont telles qu'elles sont.

Vous avez raison, chaque individu doit décider par lui-même ce qu'il veut croire. Tout le monde a ce droit. Ensuite, vous faites quelques déclarations générales sur les athées. En tant qu'humaniste, j'ai en effet un but ultime pour ma vie. Je l'ai assigné à moi-même, et il est aussi réel pour moi que tout but qu'un croyant peut avoir. Les choses que je fais n'ont pas besoin d'avoir une importance ultime, elles n'ont qu'à avoir de l'importance pour moi et pour ceux que j'aime.

Non, je ne pense pas qu'il existe une telle chose que la morale ultime. Et si vous regardez l'histoire du christianisme, vous vous rendrez compte que l'Église non plus. Les actes qu'ils condamnent aujourd'hui sont les mêmes qu'ils ont accomplis dans l'antiquité. Aucune institution de l'histoire n'a autant changé sa position morale que l'Église chrétienne. Votre caricature de l'homme de paille des morales humanistes est plutôt offensante. L'éthique humaniste est basée sur la compassion et la raison, et est bien plus morale que celle basée sur l'achat de récompenses futures ou la crainte de tortures futures. Voulez-vous que votre enfant fasse la bonne chose parce qu'il sait qu'il s'agit de la bonne chose à faire, ou parce qu'il veut une récompense et craint une punition ? Si cela vous intéresse, Ce que je pense du Pape et Qu'est-ce que la morale ? sont des essais que j'ai écrits traitant de ce sujet.

En tant qu'athée, mon existence est tout sauf « terriblement désespérée ». Elle est remplie d'aventures, d'amour, de réalisation, d'émerveillement, de joie et de prospérité. Je vis pour cette vie, et non pour une vie après la mort imaginaire qui n'arrivera jamais.

De toute façon, je vous souhaite tout le meilleur. Veuillez continuer à chercher vos propres réponses.

Nous avons besoin de plus comme lui !

Un fait évolutif spécifique :
Tout d'abord, je ne suis pas sûr exactement de ce que vous demandez. Il est un fait qu'il existe une variation génétique au sein des espèces. Il est un fait que cette variation génétique est transmise. C'est, essentiellement, ce qu'est l'évolution. Il est un fait que la terre a des milliards d'années, et que le plus ancien microfossile connu a 3,8 milliards d'années. Il reste beaucoup de temps pour que la variation génétique soit façonnée par des pressions sélectives.

Vous cherchez le fait que les espèces sont observées évoluer en nouvelles espèces ? (voir également Plus d'événements de spéciation observés). Ou cherchez-vous le fait qu'il existe des tonnes de fossiles transitionnels, montrant la transformation des espèces ?

Voici un bon exemple parmi des centaines que vous pouvez trouver sur ces pages :

"Trois espèces de fleurs sauvages appelées capillaires ont été introduites aux États-Unis depuis l'Europe peu après le tournant du siècle. En quelques décennies, leurs populations se sont étendues et ont commencé à se rencontrer dans l'Ouest américain. Chaque fois que des populations mixtes se sont produites, les espèces se sont croisées (hybridation), produisant une descendance hybride stérile. Soudain, à la fin des années quarante, deux nouvelles espèces de capillaires sont apparues près de Pullman, Washington. Bien que les nouvelles espèces ressemblent aux hybrides, elles produisaient une descendance fertile. Le processus évolutif a créé une espèce distincte capable de se reproduire mais ne pouvant pas se croiser avec les plantes capillaires à partir desquelles elle a évolué."

Ceci est un exemple observé dans la nature, pas en laboratoire (ce qui ne fait pas vraiment de différence). Oui, nous parlons ici de plantes. Mais cela n'a pas d'importance si nous parlons de plantes, de mouches, de bactéries, de chiens ou d'humains : le processus biologique est le même ; il ne fait aucune distinction. Rappelez-vous que plus la durée de vie des organismes est courte, plus il est facile d'observer l'évolution en action.

Il existe des centaines d'exemples clairs à choisir. Vous pouvez consulter Preuves de l'évolution pour plus d'exemples.

...

Une fausse affirmation biblique précise :
Eh bien, comment réduire cela à une seule... Voici une affirmation qu'il est difficile de contester.

À au moins trois endroits de la Bible, il est indiqué que la terre a une « fondation » et ne bouge pas.

"Car les fondements de la terre appartiennent à l'Éternel ; sur eux il a établi le monde." 1 Samuel 2:8 (English-NIV)

« Où étiez-vous lorsque j'ai fondé la terre ? » Job 38:4 (English-NIV)

« Il a établi la terre sur ses fondements ; elle ne sera jamais déplacée. » Psaumes 104:5 (NIV-Français)

Cette dernière, d'ailleurs, contredit : « Il secoue la terre de son lieu », Job 9:6 (anglais-NIV), mais c'est à s'attendre.

La terre n'a pas de fondation. Elle n'en a tout simplement pas. L'idée d'une fondation est analogue à la construction d'une maison et découle de la notion que la terre est plate, ce que la bible soutient dans de nombreux passages. La terre ne repose ni ne s'assied sur aucun pilier ou fondation. La preuve ? J'espère que vous n'avez pas besoin de demander. La terre est (évidemment) une sphère piégée dans le champ gravitationnel de notre étoile, traversant l'espace à des milliers de miles à l'heure. Elle bouge ! Mais les auteurs de la bible ne s'en sont pas rendu compte, car ils ne pouvaient pas sentir le mouvement, et pensaient qu'ils se tenaient sur un monde plat (Dan 4:11 NRSV), carré dans certains endroits (Apocalypse 7:1), en forme de disque dans d'autres (Isaïe 40:22, Prov 8:26-27, Job 26:10), reposant immuablement sur une fondation. Ils pensaient que Dieu pourrait même « le retourner à l'envers et disperser ses habitants » (Isaïe 24:1 KJV)

Tout cela est absolument faux. Suffisamment précis ?

Il est vraiment difficile de s'arrêter à une seule. Le problème est que vous direz probablement que c'est un exemple de métaphore, même s'il n'y a aucune raison de le supposer, et toutes les raisons de penser qu'ils parlaient littéralement.

Ainsi, au cas où vous tenteriez de vous esquiver là-dessus, voici un autre, qui est abordé de manière approfondie sur ce site web.

La Bible parle très explicitement d'un déluge mondial qui a recouvert toutes les montagnes. Le registre géologique parle assez clairement que de tels événements n'ont jamais eu lieu. Les preuves sont écrasantes. En plus de toutes ces informations, voici une nouvelle page sur ce que nous devrions voir si un déluge mondial avait vraiment eu lieu. Mais ce n'est pas le cas.

La Bible stipule également qu'il existe des créatures ailées qui se déplacent sur 4 pattes (Lv 11:20-21). Il n'y en a pas. Voyez—il est difficile de se limiter à une seule. La Bible stipule également spécifiquement que les lapins ruminent (Dt 14:7). Ils ne le font pas. Jésus déclare qu'il y avait certains qui étaient là, l'écoutant parler, et qui seraient encore vivants pour voir sa seconde venue (Mt 16:28)... manifestement faux.

Il a également déclaré que le monde prendrait fin durant sa génération :
Jésus parle des signes qui surviendront avant la fin du monde à ses disciples. (Remarque : Jésus pensait probablement que les étoiles étaient de petites lumières attachées à une voûte céleste solide en rotation, comme tout le monde à cette époque. Imaginez une seule étoile « tombant sur la Terre » !)

(Mat 24:29 NRSV) « Immédiatement après la souffrance de ces jours, le soleil sera obscurci, et la lune ne donnera plus sa lumière ; *les étoiles tomberont du ciel*, et les puissances du ciel seront ébranlées. Alors le signe du Fils de l'homme apparaîtra dans le ciel, et alors toutes les tribus de la terre pleureront, et elles verront « le Fils de l'homme venir sur les nuées du ciel » avec puissance et grande gloire.

(Maintenant, Jésus dit à ses disciples que leur génération ne passera pas avant la fin du monde)

(Mat 24:34 NRSV) Je vous le dis vraiment, *cette génération ne passera pas* avant que toutes ces choses n'aient eu lieu.

(Leur génération s'est éteinte, mais le monde n'a pas pris fin) La preuve réside dans l'existence actuelle du monde.

Je pourrais continuer indéfiniment.

Ezéchiel a prédit que Babylone conquerrait l'Égypte et s'est trompé. Cela ne s'est jamais produit et ne peut désormais jamais se réaliser.

Dans Luc 1:26, l'ange qui apparaît à Marie pour annoncer la naissance de Jésus dit que Jésus recevra le "trône de David", qu'il régnera sur Israël. Cela n'est jamais arrivé, n'est-ce pas ?

Voici une autre erreur factuelle. « L'amour de l'argent est la racine de tout mal. » (1 Timothée 6:10) C'est évidemment faux et une affirmation franchement ridicule. Il existe d'autres sources de mal que l'amour de l'argent. Le racisme, le sexisme, la jalousie, l'orgueil, la honte, la haine — toutes ces choses sont mauvaises et peuvent pousser quelqu'un au meurtre. Je suis sûr que vous pouvez en trouver d'autres si vous essayez.

Désolé, mais bon - vous l'avez demandé. Si vous en avez besoin, faites-le moi savoir.

La terre immédiatement au nord de la zone de Solnhofen au Jurassique supérieur contenait probablement des arbustes de gymnospermes semi-arides et avait des étangs d'eau douce saisonniers, mais pas d'arbres. Les arbres auraient été trouvés plus au nord encore. _Archaeopteryx_ a probablement vécu dans les zones boisées au nord de la zone de Solnhofen et soit est tombé dans la mer en volant au-dessus d'elle, ou a été entraîné par un écoulement périodique de rivière.

Chris

Les systèmes biologiques utilisent de l'énergie externe pour grandir. L'ADN, par le biais de processus chimiques, peut devenir plus complexe au fil du temps. La Terre, en tant que système, reçoit de l'énergie de l'espace sous la forme de lumière solaire et de rayons cosmiques gamma, et peut donc augmenter en complexité.

Aucun des processus responsables de l'évolution (naissance, mort et variation génétique) ne viole les processus dont vous parlez. Ils peuvent tous fonctionner dans le cadre des lois scientifiques.

De plus, les lois scientifiques ne sont pas comme les « lois » que nous connaissons dans la vie quotidienne et qui ne doivent pas être enfreintes. Une loi scientifique est simplement une description humaine d'un phénomène physique.

Ravi que vous ayez répondu.

Je n'ai pas fini le livre de Dennett, L'idée dangereuse de Darwin, et je n'ai pas encore rencontré ces déclarations, donc je ne peux pas y commenter. Je pense certainement que les parents devraient pouvoir enseigner à leurs enfants tout ce qu'ils veulent, que la terre soit plate ou au centre de l'univers.

Quant à la raison pour laquelle les évolutionnistes s'inquiètent de ce que pensent les non-évolutionnistes... Rappelez-vous que tous les évolutionnistes ne sont pas des athées... il y a beaucoup de chrétiens ici. Ce qui nous importe, c'est qu'une branche de la science complètement réelle, honnête et factuelle soit faussement représentée et attaquée publiquement avec des non-sens fallacieux et des mensonges appelés créationnisme.

Nous sommes bien sûr différents des autres animaux. Mais cela ne signifie pas que nous ne sommes pas des animaux non plus. Notre intellect est responsable de notre morale. À quel point est-il devenu immoral de voler les bananes de votre voisin ? Quand quelqu'un a décidé que c'était immoral.

Sur la question de l'holocauste, vous avez dit, et je cite : "Veuillez ne pas dire qu'il est important de comprendre les faits sur la religion à cause de tous les dommages que les croyants ont causés au fil des ans (l'inquisition, etc) - je peux faire un argument aussi bon que celui selon lequel l'holocauste était le darwinisme en action - la survie du plus apte."

Je ne pense pas que j'étais hors sujet en supposant que vous vouliez dire que vous pouviez étayer l'affirmation selon laquelle l'holocauste était le darwinisme en action. Cette affirmation implique que le darwinisme a causé l'holocauste. Cela m'a semblé, et cela semble toujours, comme si vous pensiez pouvoir et que vous feriez un tel argument.

Carl Sagan écrit : "...l'insight darwinien peut être retourné à l'envers et utilisé de manière grotesque : de voraces barons de la piraterie peuvent expliquer leurs pratiques sans pitié par un appel au darwinisme social ; les nazis et autres racistes peuvent invoquer "la survie du plus apte" pour justifier le génocide. Mais Darwin n'a pas créé John D. Rockefeller ou Adolf Hitler. L'avidité, la révolution industrielle, le système de libre entreprise et la corruption du gouvernement par les détenteurs de capitaux sont suffisants pour expliquer le capitalisme du XIXe siècle. L'ethnocentrisme, la xénophobie, les hiérarchies sociales, la longue histoire de l'antisémitisme en Allemagne, le traité de Versailles, les pratiques éducatives allemandes, l'inflation et la Grande Dépression semblent suffisants pour expliquer l'ascension d'Hitler au pouvoir. Très probablement, ces événements ou des événements similaires se seraient produits avec ou sans Darwin. Et le darwinisme moderne rend abondamment clair que de nombreux traits moins cruels, certains non toujours admirés par les barons de la piraterie et les Führers - l'altruisme, l'intelligence générale, la compassion - peuvent être la clé de la survie." (Sagan, 1995, 260).

Mais comment l'Inquisition (et les Chasses aux sorcières) peut-elle être attribuée à autre chose que la zéloterie religieuse ? Et quelle religion était au cœur de cette zéloterie ? Quelles lois religieuses ont été directement utilisées pour provoquer la mort de dizaines (ou centaines) de milliers de personnes ? D'où vient l'exigence de la mort des sorcières, des blasphémateurs et des non-croyants ? Je vous laisse répondre à cela vous-même.

Cela s'éloigne beaucoup du sujet de ce site web, donc j'arrête ici.

1. Faux, probablement tiré de l'analyse incroyablement mauvaise de Walter Brown sur l'interaction marée Terre-Lune. Le taux actuel d'éloignement de la Lune par rapport à la Terre (confirmé par le positionnement laser lunaire) est d'environ 3,7 cm/an. La distance moyenne actuelle entre la Terre et la Lune est de 384 400 km. Si nous supposons (incorrectement) que le taux de récession de 3,7 cm/an est constant au fil du temps, sur 4 500 000 000 d'années, cela fait 166 500 km. Maintenant, 384 400 km - 166 500 km = 217 900 km. Donc la Lune aurait été à 217 900 km de distance, beaucoup trop loin pour éroder les continents. Mais en réalité, le taux de récession aurait été plus faible (pas plus élevé) dans le passé récent, comme déterminé à la fois par l'observation et la théorie. Une analyse appropriée, telle que celle de Touma & Wisdom [Évolution du système Terre-Lune, Astronomical Journal v108(5) : pp1943-1961 (novembre 1994); Résonances dans le système Terre-Lune primitif, Astronomical Journal v115(4) : pp1653-1663 (avril 1998)] montre clairement que le taux de récession actuel est anormalement élevé, en raison des particularités de la réponse marée des bassins océaniques peu profonds et de l'agencement des continents. Cela est confirmé par G.E. Williams [Dépôts élastiques marins et glaciaires du Précambrien : implications pour la dynamique Terre-Lune du Précambrien et le paléoclimat, Sedimentary Geology v120:(1-4) 55-74 (septembre 1998)], qui observe à partir du registre des rythmites marines que le taux de retrait de la Lune par rapport à la Terre au cours des 620 000 000 dernières années a été en moyenne de 2,16 cm/an, soit environ 58 % du taux de retrait actuellement observé.

2. Vrai & Faux. Vrai que Sirius apparaît dans plusieurs anciens registres comme une étoile rouge. Faux que Sirius soit maintenant une naine blanche ; Sirius est une étoile géante bleue (classe spectrale A1Vm, température de surface d'environ 10 000 Kelvins), avec une compagne naine blanche. Il est possible pour Sirius d'avoir évolué du rouge au bleu, mais hautement improbable. La couleur de Sirius reste un mystère mineur en astronomie, avec la suggestion la plus courante étant qu'un nuage de poussière interstellaire se déplaçant entre nous et Sirius pourrait avoir causé le changement de couleur [Le champ stellaire dans la proximité de Sirius et l'énigme de la couleur, J.M. Bonnet-Bidaud & C. Gry ; Astronomy and Astrophysics v252(1) : 193-197 (décembre 1991)].

3. Faux. L'abondance de ⁴He dans l' atmosphère terrestre s'équilibre assez bien avec le taux de dégazage du manteau [Échappement d'hélium de l'atmosphère terrestre - Le mécanisme d'écoulement ionique, O. Liesvendsen & M.H. Rees ; Journal of Geophysical Research (Space Physics) v101(A2) : pp2435-2443 (1er février 1996)].

4. Qui s'en soucie ? Vous avez raison, les chutes du Niagara ne sont probablement pas plus âgées de 10 000 ans. La dernière période de glaciation de la dernière ère glaciaire dans la région du Niagara est venue à un terme il y a environ 11 000 ou 12 000 ans. Les chutes du Niagara ne sont certainement pas plus âgées que cela. Et alors ? Depuis quand l'âge des chutes du Niagara contraint-il l'âge de la Terre sur laquelle elles sont assises ? Ce n'est pas un argument pour une Terre jeune, même si certains individus déliés (notamment Kent Hovind) pensent que c'est le cas.

5. Faux. Désolé, faux encore. Le célèbre Escadron perdu s'est posé sur un glacier en écoulement, pas dans un champ de glace stable. Ils étaient couverts par un écoulement dynamique. Leur situation est donc tout à fait irrelevante pour la question de la datation par couche de glace. [Voir également la page web de l'Escadron perdu de l'expédition du Groenland Lost Squadron webpage, et la page web de l'Histoire de la Fille, Glacier Girl étant le surnom de l'avion unique sauvé de la glace jusqu'à présent].

Ce que nous avons ici est une autre collection d'arguments typiquement inintelligents pour une Terre jeune, collectés aveuglément à partir des pages d'« scientifiques » typiquement inintelligents pour une Terre jeune création comme Walter Brown, Kent Hovind et d'autres. Ce ne sont pas des « preuves de la création ». Ce sont des preuves de la sottise et de la négligence de personnes qui se appellent « scientifiques » de la création pour impressionner les facilement impressionnables. Tant que c'est le meilleur que les défenseurs d'une Terre jeune peuvent faire, vous pouvez parier votre argent sur une vieille Terre pendant longtemps.

Certains pensent que les origines de la vie sont un processus "protoDarwinien" ou "préDarwinien" d'évolution tout comme l'évolution chimique (qui n'est pas basée autour des entités se répliquant que semble l'être le darwinisme). Pour moi-même, je pense qu'à un certain point tôt dans le processus prébiotique, la sélection naturelle commence à prendre pied, et les origines des êtres vivants sont darwiniennes.

En d'autres termes, je pense que la sélection naturelle opère même sur les choses non-vivantes, si elles exhibent les bonnes propriétés de reproduction et d'interaction écologique. Il est pour cette raison que les simulations sur les machines de Turing peuvent être appelées "darwiniennes". Dans le domaine abstrait de l'information, ces systèmes exhibent les bonnes dynamiques. Mais le darwinisme n'est pas fondé sur ces systèmes, ni sur les origines de la vie.

Puisque le développement de la vie à partir de la non-vie est largement spéculatif à ce jour (bien que nous obtenions de plus en plus de données solides presque avec chaque numéro des revues pertinentes), lier le darwinisme comme une théorie aux origines de la vie est de le laisser ouvert à de faciles "réfutations" par les malveillants. Puisque les preuves pour l'exactitude de l'évolution darwinienne sur les êtres vivants sont si vastes, il a du sens de ne pas confondre les choses en traitant du monde technique et conjectural du premier êtres vivants.

Mais pas pour les créationnistes. Ils contourneraient le problème en affirmant, sans aucune preuve à l'appui (comme d'habitude), que le Créateur a fait les étoiles, les galaxies et l'espace intermédiaire et la lumière émise par ces étoiles et galaxies, dans leurs configurations actuelles. Tout cela a été fait, supposément, pour donner l'apparence d'un univers très ancien et vaste, et donc de tromper les scientifiques (et le reste du monde rationnel) vers la conclusion fausse d'un big bang survenu il y a environ 15 milliards d'années.

Une chose assez étrange à faire pour un Dieu qui est "un Dieu de vérité et sans iniquité, juste et droit est-il." (Dt 32:4) De plus, Nombres 23:19 - "Dieu n'est pas un homme, qui doive mentir..." Il est également dit que "Chaque parole de Dieu est parfaite." Proverbes 30:5. Ses actions ne sont-elles pas comme Ses paroles ? Quelque chose à réfléchir...

De bonnes manières.

Plutôt que de répéter des affirmations vagues et non étayées, pourquoi ne pas en donner quelques-unes de précises ? De quel mensonge et de quelle conspiration de l'évolution parlez-vous ? Il semble que vous ayez acheté à l'élaborée fabrication du créationnisme. Qui est votre mentor ?

Je pense que les débats SONT importants... bien qu'ils ne fassent RIEN pour faire avancer la science. Ils ne font également RIEN pour convertir le croyant sincère. Mais ils EXPOSENT le manque de science dans le créationnisme, les tactiques peu honnêtes, et ils démontrent au public que la vraie science n'a rien à cacher. Les débats devraient avoir lieu.

J'ai assisté à des débats publics e/c, et je suis fermement convaincu qu'ils sont une erreur. Les débats ne devraient avoir lieu que sur le web, où une partie pose une question par email, elle est publiée sur une page web, puis l'autre partie y répond, et elle est publiée sur la page, puis elle peut poser une question contre, et ainsi de suite.

Il y a plusieurs raisons critiques pour cela. Pour une chose, l'évolutionniste est généralement un professeur ou un scientifique habitué à parler à des étudiants en biologie ou à d'autres professionnels, et non à des bancs remplis de croyants. Lorsqu'un évolutionniste répond à une question d'un créationniste, il ou elle donne une explication technique et compliquée que le créationniste et son auditoire NE PEUVENT PAS COMPRENDRE. C'est bien au-dessus de leur tête. J'ai vu cela arriver... alors que l'évolutionniste explique, l'attention de l'auditoire commence à vagabonder, puis ils sont perdus. Ensuite, quand c'est son tour, le créationniste se lève, tape sur sa bible pour réveiller tout le monde, et donne sa réfutation métaphorique (du genre "Si le gant ne convient pas, vous devez acquitter"), et la foule se met en folie. Sur le web, les graphiques, les graphes, les photos et les graphismes peuvent être utilisés plus facilement, tout comme les hyperliens vers diverses explications et sources d'experts. Cela peut ne pas résoudre le problème, mais c'est mieux. (Une bonne éducation résoudrait le problème).

Dans cette lignée, les créationnistes utilisent fréquemment cette tactique de débat trompeuse : ils lâchent une déclaration rapide, en une ligne, qui semble causer des dommages à l'évolutionniste, mais en réalité, la déclaration ne pose aucun problème, mais la réponse est longue et technique, et il n'est pas possible pour l'évolutionniste de y répondre dans le temps imparti. J'ai vu cela arriver plusieurs fois. Le créationniste jette beaucoup de déclarations, chacune nécessitant une réponse longue et complexe -- et puis il réclame la victoire parce que l'évolutionniste ne peut pas les aborder toutes. (Avez-vous déjà utilisé cette tactique sournoise et trompeuse, Brad ?)

Mais sur le web, cela ne se produirait pas. Dans un débat basé sur le web, les évolutionnistes peuvent examiner chaque mot avec un peigne à dents fines, et ne pas laisser le créationniste s'en sortir. Un évolutionniste pourrait prendre quelques jours pour rechercher et répondre correctement. MAIS, les créationnistes réalisent cela, et savent que leur seule chance d'avoir l'air bien est dans un débat public, et non dans un débat basé sur le web.

J'ai proposé à plusieurs reprises de m'engager dans un débat basé sur le web avec des créationnistes notoires. Mais je n'ai jamais été pris au sérieux. Je veux un débat sans retenue, avec AUCUNE restriction sur les matériaux, AUCUNE restriction sur la longueur de la réfutation, AUCUNE restriction sur l'utilisation d'hyperliens, et une période de réfutation de cinq jours.

Quelques sujets, tels que la politique, peuvent être débattés publiquement.
La science, qui est une discipline de l'information, ne peut pas l'être. Il est trompeur et peu honnête d'insister sur le fait qu'elle peut l'être.

Pourquoi les créationnistes insistent-ils toujours sur un débat public ? S'ils s'engagent dans un débat écrit, toutes leurs offres portent des restrictions lourdes. Pourquoi, je me demande ? Pourrait-il être qu'ils sont... des lâches ?

Compte tenu de la diffusion par NBC de Mysterious Origins of Man de Sun, cependant, j'ai peu de confiance dans la capacité ou l'intérêt de NBC à distinguer la vraie science du pseudo-scientifique. Après tout, la vraie science ne génère pas autant de revenus publicitaires que des affirmations incroyables.

Ma réponse est que vous avez accepté les affirmations erronées des créationnistes sans enquête adéquate. Votre manque total d'éducation scientifique et de compréhension vous a conduit à accepter ces idées ridicules sans même les remettre en question. De plus, votre foi dans une interprétation littérale de la bible est si forte que vous percevez la vraie science comme une attaque contre vos croyances, et vous cherchez une réassurance « scientifique » que vos croyances sont toujours valables. Vos croyances (en particulier celles de la vie éternelle après la mort) sont si importantes pour vous, et vous êtes si terrifié de les perdre, que vous êtes prêt à accepter le non-sens que les créationnistes débitent sans vérifier qu'il y a quelque chose de factuel.

C'est ma réponse.

En fait, puisque vous êtes arrivé jusque-là, il vous serait utile de lire en fait certains des matériaux archivés avant de vous embarrasser en répétant les arguments inutiles des autres. Je recommande que vous passiez par la section Âge de la Terre , qui archive un certain nombre de réfutations solides de la négligence de la Terre jeune

Imaginez une personne qui n'aime pas le concept de gravitation. Cette personne pourrait souligner que la gravitation ne peut être observée directement qu'à une très petite échelle, et le reste est soit une inférence, soit une hypothèse « circulaire » de la gravitation. Par exemple, notre sceptique de la gravitation pourrait souligner que nous n'avons connu l'existence de Pluton que depuis environ 70 ans, soit environ ¼ de sa période orbitale supposée. Si nous n'avons pas observé même une orbite complète, et que nous n'y sommes jamais allés ni n'y avons envoyé d'instruments... comment pouvons-nous « savoir » que l'« attraction gravitationnelle » alléguée du Soleil joue un rôle significatif dans le mouvement de Pluton ? Outre l'« hypothèse de la gravitation », quelle raison avons-nous de croire même que Pluton orbite autour du Soleil ?

Notre « sceptique de la gravitation » pourrait tout aussi facilement rejeter le concept d'une force d'attraction générale entre les masses comme une « simple théorie » ou même une inférence faible. Et pourtant, dans la réalité, cette même chose est considérée comme un fait -- parce qu'elle explique une large gamme de données dans de nombreux domaines différents et à de nombreuses échelles différentes, et parce que toutes les données que nous pouvons collecter pointent dans cette direction (même si beaucoup d'entre elles sont indirectes).

J'aimerais également formuler une réplique.

Il y a le phénomène de la gravité, que vous pouvez ressentir. C'est un fait que vous le ressentez, et que les corps piégés dans un champ gravitationnel tomberont vers le centre.

Ensuite, il y a la théorie de la gravité. (Théorie : une explication scientifique construite à partir d'observations, de preuves physiques et d'expériences). La théorie générale de la relativité d'Einstein a remplacé la théorie de la gravité de Newton, moins précise, qui était la première théorie mathématique complète formulée décrivant une force fondamentale. La théorie de Newton a remplacé les théories partielles antérieures de Kepler et de Galilée.

Il y a la théorie moderne de l'évolution, le néodarwinisme. (Théorie : une explication scientifique construite à partir d'observations, de preuves physiques et d'expériences). C'est une synthèse de nombreux domaines scientifiques (biologie, génétique des populations, paléontologie, embryologie, géologie, zoologie, microbiologie, botanique, et bien d'autres). Il remplace le darwinisme, qui a remplacé le lamarckisme, qui a remplacé les hypothèses d'Erasmus Darwin (le grand-père de Charles), qui a élargi les idées de Georges de Buffon, qui à son tour a élargi la classification de Karl von Linné. Le néodarwinisme représente l'état de l'art en biologie. Qu'on l'aime ou non, les universités et les laboratoires à travers le monde sont engagés dans des recherches qui explorent l'évolution, pas le créationnisme.

Ensuite, il y a le FAIT que les espèces changent - la variation, comme vous l'appelez. Il existe une gamme prévisible de variation génétique au sein d'une espèce, ainsi qu'un taux attendu de mutations aléatoires. Les créationnistes admettent qu'une « espèce » (un terme ambigu, non scientifique) peut changer en différentes espèces (c'est-à-dire qu'une « espèce » de chien peut évoluer en loups, coyotes, renards et tous les types de chiens domestiques), mais ils insistent pour qu'elle s'arrête là. Ils ne donnent aucune raison pour cette limitation fabriquée. Ils ne peuvent tout simplement pas accepter la macroévolution, car elle contredit la « vérité » de la Bible. Mais il n'y a pas de limite au degré auquel une espèce peut changer. Avec suffisamment de temps, une espèce de type poisson peut évoluer en une espèce de type amphibien, une espèce de type amphibien peut évoluer en une espèce de type reptilien, une espèce de type reptilien peut évoluer en une espèce de type mammifère, et une espèce de type singe peut évoluer en l'espèce humaine moderne. Le processus (simplement énoncé) implique le potentiel de nombreux types différents d'individus au sein d'une espèce, la naissance d'un grand nombre d'organismes individuels, et la mort de ces individus dont les caractéristiques ne sont pas aussi bien adaptées à l'environnement total que d'autres individus de la même espèce. La mort de ces individus moins bien adaptés permet une reproduction accrue de ceux qui sont mieux adaptés, et initie un changement dans l'apparence et la fonction de l'espèce. Sans limitation.

Oui, l'évolution est un fait, aussi réel que la gravité. Le fait que toutes les espèces vivantes aujourd'hui descendent d'un ancêtre commun peut être nié, mais pas réfuté. Nous savons que cela se produit car nous pouvons l'observer directement chez les espèces à courte durée de vie, et pour les espèces à longue durée de vie, il existe des preuves génétiques et fossiles qui ne laissent aucun doute. Il n'y a aucune autre explication scientifique pour la diversité des espèces vivantes. Le créationnisme N'EST PAS une explication scientifique - c'est une explication religieuse, et une explication religieuse n'est pas interchangeable avec une explication scientifique.

Même si vous ne l'acceptez pas, je vous demanderais de fournir votre explication du processus évolutif. Pourriez-vous en donner une ? Je pense que c'est vous qui êtes au-dessus de vos moyens. Je soupçonne que votre compréhension serait insuffisante. Le simple fait que vous ne compreniez pas l'évolution ne signifie pas qu'elle n'ait pas eu lieu. Je soupçonne également que votre négation du fait de l'évolution n'a rien à voir avec le fait qu'elle soit scientifiquement incohérente... et tout à voir avec le fait de perturber votre interprétation littérale de la Bible.

Si Talk Origins est trop compliqué, je recommande mon site The Evolution Education Resource Center. Il est écrit pour le grand public.

La datation radiométrique est précise. Mais ne prenez pas ma parole pour cela. Écoutez l'Affiliation des Géologues Chrétiens dans Datation Radiométrique : Une Perspective Chrétienne:

La datation radiométrique -- le processus de détermination de l'âge des roches à partir de la désintégration de leurs éléments radioactifs -- est utilisée depuis plus d'un demi-siècle. Il existe plus de quarante techniques de ce type, chacune utilisant un élément radioactif différent ou une méthode de mesure différente. Il est de plus en plus clair que ces techniques de datation radiométrique s'accordent entre elles et, dans leur ensemble, présentent une image cohérente selon laquelle la Terre a été créée il y a très longtemps. De nombreux chrétiens sont complètement inconscients du grand nombre de mesures de laboratoire qui ont montré que ces méthodes sont cohérentes, et ils sont également inconscients du fait que des chrétiens croyants en la Bible sont parmi ceux qui sont activement impliqués dans la datation radiométrique. Ce document décrit en termes relativement simples comment certaines techniques de datation fonctionnent, comment la durée de vie des éléments radioactifs et les dates des roches elles-mêmes sont connues avec précision, et comment les dates sont vérifiées les unes avec les autres. Dans le processus, le document réfute certaines idées fausses prévalentes parmi les chrétiens d'aujourd'hui.

(Cliquez sur le lien ci-dessus pour parcourir le site web complet).

J'ajoute également que, selon le système de commentaires, le dernier fichier que vous avez visité était le FAQ sur les Fossiles d'Hominidés. Gardez à l'esprit que, puisque la datation au radiocarbone ne s'étend pas beaucoup au-delà de 50 000 ans avant notre ère, il y a beaucoup de fossiles d'hominidés qui sont tout simplement trop vieux pour elle. Ils sont datés par d'autres techniques, capables de mesurer des âges plus anciens.

Ce qui semble que vous ayez accepté est le rejet catégorique de la biologie évolutive pour des raisons non scientifiques, basé sur l'acceptation des arguments sans soutien, dépourvus de preuves, et comparables à ceux d'un vendeur de voitures d'occasion des créationnistes. Quelle tristesse que l'intelligence que vous avez clairement, basée sur votre background en chimie et en médecine, n'ait pas été appliquée dans ce cas. Prenez soin de vous également.

Il est vrai que les scientifiques adoptent des points de vue pour toutes sortes de raisons personnelles, sociales ou idéologiques, individuellement. Mais aucun point de vue en science ne survivra longtemps s'il n'est pas soutenu par des preuves solides et des tests. Si Darwin a obtenu sa notion de sélection naturelle de la « main invisible » d'Adam Smith en économie, par exemple, et alors quoi ?

Cependant, je défierais votre opinion selon laquelle le darwinisme a un large attrait. Selon mon expérience, les points de vue sur l'évolution qui ont un large attrait sont la plus ancienne vision progressioniste de Lamarck, Geoffroy ou les réinterprétations de ces vues par Teilhard et ses compagnons. Ces visions de l'évolution sont en fait incompatibles avec le darwinisme.

Je défierais également votre affirmation selon laquelle les défauts du darwinisme ont été ignorés. Vous ne pouvez pas avoir beaucoup de connaissance de la littérature si vous pensez cela. Les lecteurs de la New York Review of Books il y a quelque temps auront vu qu'il y a certaines critiques internes profondes faites par des biologistes évolutionnistes concernant la forme de l'évolution. Le site Boston Review vous donnera un aperçu de ces débats.

Les tests de plausibilité en science sont un peu plus qu'un choix personnel. Il existe des normes convenues, des informations de fond et une gamme de méthodes expérimentales et techniques utilisées pour évaluer ces choses.

La notion d'ingénierie « consciente » spontanée par les cellules de l'évolution me sonne comme la très ancienne et mystique notion de panpsychisme - l'idée que l'univers entier est en quelque sorte conscient. Si vous voulez dire autre chose par là, cela n'a certainement pas été évoqué dans aucun modèle scientifique dont je suis au courant. Les métaphores ne sont pas des modèles.

Le reste de votre message serait mieux envoyé au forum de la liste de diffusion talk.origins, où il peut être débattu et discuté en détail. Je dois faire un commentaire supplémentaire. À ma connaissance, la mécanique quantique ne se propage pas rapidement en une multitude de lois. En fait, comme je le comprends, la MQ est assez simple, bien que, comme toute loi, elle ait de nombreuses implémentations complexes.

Il n'y a pas d'explosion majeure de lois de la physique telle que nous ne connaissions plus les règles. Mais il y a beaucoup de travail difficile en cours pour comprendre comment des cas spécifiques (telle que la biologie terrestre) fonctionnent.

La question de l'origine de l'univers n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution biologique. Et l'origine de la vie, bien qu'une condition préalable pour que l'évolution se produise, n'a rien à voir avec l'histoire de la vie depuis, ce dont la théorie darwinienne traite.

FAQ sur l'abiogenèse

Probabilité de l'abiogenèse FAQ

Pas vraiment, tous les animaux sont venus d'une roche. C'était un morceau de granite. Il pesait environ 9 livres. Il était gris avec des taches blanches. Vous ne me croyez pas ?

En fait, les évolutionnistes ne disent pas que nous sommes tous venus d'une roche. Mais les créationnistes disent VRAIMENT que nous sommes tous venus de la terre. [ref. Gen-2:7]. Est-ce que cela vous fait vous sentir mieux ?

La NASA ne soutient pas le créationnisme. Ici est la page Origines de la NASA. Voyez par vous-même.

J'ai parcouru le site Web que vous avez proposé. Il contenait les noms de Woodmorappe et Baugh, des individus non réputés pour leur acuité scientifique (ou leur intégrité). Cliquez sur le bouton de recherche en haut de votre écran et tapez leurs noms pour découvrir à quoi je fais référence.

Le site que vous avez suggéré n'offrait rien de nouveau. Les mêmes vieilles affirmations fallacieuses, le non-sens et le manque de vraie science qui ont été le pilier du créationnisme depuis des décennies. Chaque affirmation de leur part est fermement mise au repos ici sur TalkOrigins. Tout ce que vous avez à faire est d'effectuer une recherche de mots ou de parcourir les FAQ.

Sur ce site, vous trouverez une liste étendue de liens qui vous connectent à des sites Web créationnistes, y compris celui que vous avez soumis.

Mais remarquez que cela signifie que ceux qui publient sur talk.origins ne sont pas nécessairement des scientifiques non plus - par exemple, je ne le suis pas. Le comportement des participants dans talk.origins ou tout autre forum n'est pas la justification ou la disqualification de leurs points de vue. Ce qui rend un point de vue valeur ou non en science, c'est la preuve, la structure formelle, et l'utilité de ce point de vue.

De plus, s'éloigner de la "ligne officielle" n'est pas nécessairement la preuve d'un esprit ouvert. Très souvent (pas toujours) la ligne officielle est la ligne officielle pour de bonnes raisons - parce qu'elle a résisté à l'épreuve du temps et de l'enquête. Adopter une stance créationniste n'est pas une option valable en science pour personne. Il se peut que certaines variétés d'anti-darwinisme soient encore valables.

Cependant, et je l'ai déjà dit, de nombreuses personnes d'esprit évolutionniste ont tendance à penser que contester certains aspects de Darwin, ou même soulever des questions, est la preuve du créationnisme, et pour attaquer ce point de vue, j'ai préparé un FAQ sur Variétés de l'anti-darwinisme que vous pourriez trouver utile.

Une grande partie du problème réside dans le volume de stupidité inspirée par le créationnisme (j'utilise le mot advisément) qui voit les mêmes vieilles canard répétés ad nauseum peu importe le nombre de fois qu'ils sont démontés. Les tempers s'irritent et la patience s'épuise. De nombreuses fois, les gens sont appelés créationnistes parce qu'ils parviennent à toucher une phrase déclencheuse ou une idée, souvent sans le savoir. Soyez patients avec nous. Nous ne sommes que des humains.

Un dieu d'une certaine sorte peut exister. S'il ne voulait pas être détecté, il peut avoir le pouvoir de résister à la découverte. Jusqu'à présent, il fait un bon travail pour éviter la détection et ne laisse aucune trace de lui-même. Une telle divinité ne pourrait pas être réfutée. Cependant, des affirmations spécifiques (bibliques) ont été faites et peuvent être testées, et certaines contradictions logiques peuvent montrer que certaines variétés de dieux sont improbables ou impossibles, comme l'exclusion mutuelle de l'omnipotence, l'omniscience et l'omnibonté. (C'est mon opinion et ne reflète pas nécessairement l'opinion de l'Archive TalkOrigins. Il y a des chrétiens associés à ce site).

Si un dieu a créé la vie sur cette planète, il l'a fait en utilisant l'évolution, d'une manière qui semble complètement naturelle, et il a effacé ses empreintes digitales, ne laissant aucune trace. L'évolution ne peut pas être renversée par les Écritures, si c'est ce que vous voulez dire. L'évolution est une théorie scientifique qui n'a pas besoin d'être défendue. Les preuves soit la soutiennent, soit la démentent... et pour l'instant, elles la soutiennent très clairement.

De nombreuses religions acceptent l'évolution et croient qu'il s'agit du processus par lequel Dieu a mis la vie sur cette planète.

Ce post me mène à un point intéressant.

Nous sommes souvent accusés d'être fermés d'esprit. Ils disent que nous avons fermé notre esprit à la Parole. Mais moi, je ne suis pas fermé d'esprit. Qu'est-ce qui me convaincrait de l'existence d'une divinité ? Des preuves physiques sans ambiguïté. Quelque chose que je ne pourrais pas confondre. Probablement une visite personnelle et physique. Donc, je dis qu'il y a une chance que je puisse me tromper. Je pense que c'est une chance minime au mieux, mais je suis prêt à dire que la possibilité existe.

Et vous ? À tous les créationnistes fondamentalistes là-bas -- qu'est-ce qui changerait votre esprit et vous ferait rejeter l'idée d'une interprétation littérale de la Genèse ? Êtes-vous prêt à dire que vous pourriez vous tromper ? Ou êtes-vous... fermé d'esprit ?

J'ai tout juste mis mes pages en ligne : "Évolution pour débutants". Bien qu'il ne s'agisse pas exactement d'un résumé de chaque sujet, c'est un bon aperçu de nombreux sujets, écrit tout spécialement pour vous !

Je ne suis pas un évolutionniste "qualifié", car je n'ai pas de doctorat, donc je ne pourrais pas participer au débat de Walt Brown. J'ai, cependant, lancé un contre-débat, un débat sans ses restrictions et limitations.

Le mieux que je puisse faire pour le moment est de réfuter ses "Questions pour les évolutionnistes".

Je travaille également à réfuter les questions de Kent Hovind.

Chacune de ces listes, sans compter les deux ensemble, implique une quantité effrayante de matériel, et sont très intenses en temps. De vrais scientifiques ne devraient pas être dérangés par de telles trivialités. Ils ont des choses plus importantes à faire que de se chamailler avec des créationnistes bibliques.

Si vous êtes intéressé à voir les résultats des débats évolution/création, voici les résultats d'un débat, et voici un autre.

Aucun python n'est vivipare, mais toutes les boas le sont ; de même que de nombreuses vipères [« vipère » vient essentiellement de « vivipare » ou je me souviens...]. En fait, beaucoup de serpents familiers et moins familiers et de nombreux lézards sont vivipares : serpents à colliers, serpents d'eau, boas, la plupart des vipères à fosse, certains scinques, certains lézards cornus, certains lézards épineux, certains lézards européens... Il y a eu de nombreuses origines évolutives séparées de l'ovoviviparité et de la viviparité à partir de l'oviparité chez les reptiles squamates ; parfois, la ponte d'œufs par rapport à la viviparité varie entre les populations d'une même espèce.

Dans certains cas, il y a une quantité substantielle de nourrissement maternel semblable à un placenta pour les jeunes en croissance, de sorte que la viviparité compte alors comme véritablement vivipare, et non seulement ovovivare [il y aura probablement une gamme de conditions intermédiaires...]

(Voir Message-ID <6pf12s$2b2$1@news.duke.edu> sur DejaNews.)

Pensez à une espèce de serpent qui vit dans un environnement avec beaucoup de prédateurs d'œufs. La sélection naturelle favorisera les espèces de serpents qui protègent leurs œufs d'une manière ou d'une autre. Une façon pourrait être de produire beaucoup d'œufs et d'espérer que certains survivent. Une autre pourrait être de les cacher. Une autre pourrait être de créer des coquilles plus épaisses pour que les œufs soient plus difficiles à manger pour les prédateurs. Une autre pourrait être de garder les œufs dans l'utérus un peu plus longtemps pour qu'ils ne soient pas exposés aussi longtemps.

Chacune de ces stratégies a des coûts, et les coûts dépendent du reste de l'environnement. Par exemple, dans un environnement avec beaucoup de prédateurs de serpents ainsi que de prédateurs d'œufs de serpents, une mère de serpent qui transporte sa portée avec elle pendant une longue période risque de ralentir et de perdre non seulement toute sa portée, mais aussi sa propre vie. Elle ferait peut-être mieux de pondre beaucoup d'œufs, même si cela est gaspilleur de ses ressources.

D'autre part, s'il y a beaucoup de prédateurs d'œufs mais peu de prédateurs de serpents, son meilleur pari est de garder la portée avec elle aussi longtemps que possible. Avec le temps, alors, la sélection favorisera les serpents qui gardent leurs œufs pendant une période plus longue avant de les pondre. Après un temps suffisamment long, les œufs restent dans le serpent assez longtemps pour éclore avant d'être libérés.

Mais réfléchissez alors : si le serpent ne libère pas ses œufs dans la nature, pourquoi construire toute cette coquille protectrice ? Après tout, cela prend de l'énergie et des ressources et alourdit inutilement le serpent. Pourquoi ne pas faire une coquille d'œuf plus fine ? Et ainsi de suite. Je suis sûr que vous voyez où cela mène.

(En fait, nous voyons toutes ces variations, et plus encore, chez les serpents modernes.)

J'ai réduit la plupart des commentaires de La Velle à la citation concernant Darwin. Le lieu approprié pour un long discours de cette nature est le groupe de discussion talk.origins, où l'on peut s'attendre à de nombreuses réponses vives à tous les points de l'essai complet.

En ce qui concerne Darwin et le registre fossile, je trouve l'approche de La Velle quelque peu simpliste. Prenons le passage sur les « nombreuses espèces », incomplet dans la citation de La Velle ci-dessus. Voyons ce que disait l'original, n'est-ce pas ?

La manière abrupte dont des groupes entiers d'espèces apparaissent soudainement dans certaines formations a été défendue par plusieurs paléontologistes, par exemple par Agassiz, Pictet, et par personne avec plus de force que par le professeur Sedgwick, comme une objection fatale à la croyance en la transmutation des espèces. Si de nombreuses espèces, appartenant aux mêmes genres ou familles, ont réellement commencé à exister toutes d'un coup, ce fait serait fatal à la théorie de la descendance avec modification lente par sélection naturelle. Car le développement d'un groupe de formes, toutes issues d'un même ancêtre, doit avoir été un processus extrêmement lent ; et les ancêtres doivent avoir vécu bien des âges avant leurs descendants modifiés. Mais nous surestimons continuellement la perfection du registre fossile et inférons faussement, parce que certains genres ou familles n'ont pas été trouvés en dessous d'une certaine étape, qu'ils n'existaient pas avant cette étape. Nous oublions continuellement à quel point le monde est vaste, comparé à la superficie sur laquelle nos formations géologiques ont été soigneusement examinées ; nous oublions que des groupes d'espèces peuvent ailleurs avoir existé longtemps et avoir lentement proliféré avant d'envahir les archipels anciens de l'Europe et des États-Unis. Nous ne faisons pas la part due des énormes intervalles de temps qui ont probablement écoulé entre nos formations successives, — peut-être plus longs dans certains cas que le temps nécessaire pour l'accumulation de chaque formation. Ces intervalles auront donné le temps pour la multiplication des espèces à partir d'un ou de quelques parents ; et dans la formation suivante ces espèces apparaîtront comme si elles avaient été créées soudainement.

Il est clair que La Velle n'a pas cité correctement Darwin, même dans le petit extrait que La Velle a conservé du passage original. Il y a une différence entre la « théorie de l'évolution » et la « théorie de la descendance avec modification lente par sélection naturelle ». La Velle a également omis de toute évidence d'indiquer que Darwin avait en réalité une réponse à l'objection qu'il reconnaissait. Le passage complet montre que Darwin évoque la répartition géographique et les facteurs écologiques comme des explications possibles à l'apparition soudaine d'espèces dans le registre fossile, et ces considérations font partie de la théorie moderne de l'équilibre ponctué. La Velle cite à nouveau le même passage chez Darwin, mais le caractérise comme montrant que le registre fossile a déçu Darwin « d'une autre manière ». Comment ? Les citations proviennent du même paragraphe. La citation précédente utilisée par La Velle peut être vue comme suivant de près la citation ultérieure de La Velle, et comme traitant du même problème.

J'ai ailleurs analysé ce que l' attente de la proportion de séquences transitionnelles peut être déduite des commentaires de Darwin.

Comme je l'ai déjà déclaré à l'occasion, les liens existants dont nous disposons sont beaucoup plus problématiques pour les conceptions littéralistes de la création ex nihilo que les « maillons manquants » ne le sont pour la biologie évolutive.

Wesley

Comme l'a remarqué H. E. Wood, l'argument tiré de l'absence de types transitionnels se ramène au fait marquant que de tels types sont toujours absents sauf s'ils ont été trouvés.

Dans ce cas, c'est "rien de complexe ne vient du moins complexe", et il est également établi comme un principe de logique, ce qu'il n'est pas. La manière dont les anti-évolutionnistes définissent "complexe" peut faire un argument formellement correct, mais cela a très peu à voir avec la structure réelle et les processus des êtres vivants.

"Fonctionnel" signifie simplement "quelque chose qui contribue à la persistance d'un système". Si le processus A contribue à l'existence continue de ce type d'organisme, mais que le processus A', qui est légèrement différent dans ses parties mais peut générer des sorties très différentes, contribue encore plus à la continuation de ces types d'organismes, alors A' remplacera A, ou peut-être même coexistera avec A.

Il faut une imagination très pauvre pour ne pas pouvoir voir cela. Les organismes ont des duplicatas de gènes qui finissent par coder pour des protéines légèrement différentes tout le temps. Et ces protéines peuvent avoir des rôles similaires mais non identiques dans la vie du type d'organisme. Si cela est trop difficile à comprendre, alors Behe ne devrait pas être biochimiste.

Je pense que Keith a bien fait face à la logique de Behe et n'est pas tombé dans les complexités de la biochimie, ce qui ne serait pas assez sophistiqué pour convaincre les spécialistes et serait trop complexe pour aider le non-spécialiste, mais peut-être que de meilleurs exemples pourraient être trouvés.

Voici un site qui propose de la paléontologie fraîche, Discovery Online.

Voici un autre (celui-ci est meilleur) Science Daily.

Je suis sûr qu'un autre vous proposera quelque chose.

La deuxième loi dit que si un système qui est thermodynamiquement isolé fait une transition d'un état d'équilibre thermique à un autre état d'équilibre thermique, alors une variable d'état appelée entropie montrera un changement supérieur à zéro si la transition était irréversible, et zéro si la transition est réversible. C'est la définition de l'entropie qui crée le lien entre la deuxième loi et le concept d'ordre et de désordre, mais le lien est ambigu au mieux. En thermodynamique statistique, l'entropie est définie en termes de la probabilité de trouver le système dans un état donné. Les probabilités sont liées à la certitude et à l'incertitude, et donnent donc une connexion ambiguë à « l'ordre » et au « désordre », qui ne sont pas des concepts objectifs de toute façon.

La première chose à noter est que la restriction que le système soit isolé à tout moment, et que l'entropie soit mesurée pendant que le système est en équilibre, est une restriction stricte qui ne peut pas être négligée. Donc, dans un sens strict, la deuxième loi ne s'applique même pas à tout système naturel puisque aucun système naturel n'est vraiment isolé. Mais les systèmes naturels peuvent certainement être « assez isolés » pour se conformer, sur une période de temps caractéristique, aux restrictions de la deuxième loi. Ces systèmes sont observés à obéir à la deuxième loi.

La biosphère n'est même pas approximativement isolée, et se trouve dans un état thermodynamique loin de l'équilibre. Les processus de la vie sont également très peu isolés et très loin de l'équilibre. Puisque la biosphère et la vie ne remplissent pas les restrictions de base, la deuxième loi ne peut pas leur être appliquée sous sa forme habituelle en tout cas. Cela enlève le tapis sous l'argument créationniste et l'expose immédiatement comme une chimère.

La procédure correcte est d'appliquer une forme de la deuxième loi qui est utilisée en thermodynamique hors équilibre. Cette procédure subdivise un système donné en régions qui remplissent « assez » les restrictions d'équilibre ; elle ne peut pas créer de sous-systèmes isolés. L'entropie est ensuite traitée indépendamment pour chacun des sous-systèmes approximativement en équilibre, avec soin pour traiter le flux d'entropie entre eux. Cette méthodologie est très complexe en pratique, mais relativement simple en principe. Mais il n'y a aucune indication que quelque chose lié soit à la vie soit aux processus de l'évolution viole toute loi thermodynamique connue.

Spécifiquement, l'énoncé selon lequel « tous les processus réels s'accompagnent d'une augmentation de l'entropie » est faux en bloc ; il est en fait incompatible avec une énonciation correcte de la deuxième loi.

L'évolution est basée sur des preuves observationnelles. Cela diffère du créationnisme, qui utilise sélectivement des preuves pour soutenir sa position. En d'autres termes, l'évolution provient des preuves, tandis que le créationnisme utilise des preuves pour soutenir une source non vérifiable et préexistante (la Bible).

Le créationnisme n'est pas de la science, car il repose entièrement sur des interventions miraculeuses (le déluge et la création elle-même, sans parler de presque tout le reste du livre) — des choses qui ne peuvent pas être utilisées dans la formulation d'une théorie scientifique. Puisque les événements miraculeux ne peuvent pas être testés, répétés, ni les processus par lesquels ils opèrent décrits, ils doivent être acceptés par la foi. Le créationnisme est une expression de croyance religieuse — pas de la science. Il y a une énorme différence.

Le fait que toutes les espèces vivantes aujourd'hui descendent d'un ancêtre commun peut être nié, mais pas réfuté. Nous savons que cela se produit car nous pouvons l'observer directement chez les espèces à courte durée de vie, et pour les espèces à longue durée de vie, il existe des preuves génétiques et fossiles qui sont sans équivoque. Il n'y a aucune autre explication scientifique pour la diversité des espèces vivantes. Le créationnisme N'EST PAS une explication scientifique — c'est une explication religieuse, et une explication religieuse n'est pas interchangeable avec une explication scientifique.

Si vous avez du mal à comprendre l'étude d'événements survenus il y a des millions ou des milliards d'années, peut-être devriez-vous lire plus loin. La paléontologie doit-elle être mise en doute ? L'archéologie doit-elle être rejetée ? La géologie est-elle une religion ? Toute l'histoire est-elle suspecte ? Il y a de vrais motifs derrière la science de la reconstruction du passé.

Ma comparaison favorite est la science forensique. Un homme peut assassiner quelqu'un (sans témoins), et les scientifiques peuvent reconstituer la scène avec une telle précision qu'ils identifient la personne coupable — avec une telle précision qu'ils provoquent la peine de mort pour cet homme. L'évolution est très similaire — reconstituer le passé par l'examen des preuves. Le créationnisme ne fait rien de tel. Le créationnisme n'a encore produit aucune preuve.

Il est vrai que toutes les théories ne résistent pas à l'épreuve du temps et ne sont pas considérées comme des faits par presque toute la communauté scientifique, mais l'évolution en est une. L'évolution est de la biologie — elle a à peu près autant à voir avec la foi que la chimie, la géologie, la physique et les mathématiques.

Vivez avec cela.

Ce site porte sur la biologie évolutive et la géologie, et non sur la cosmologie, il n'est donc pas surprenant que vous ne puissiez pas trouver les réponses à ces questions ici.

Pour aborder ces questions de manière adéquate, vous avez besoin d'au moins une connaissance partielle de la physique des particules, de la physique quantique et de la relativité générale. Malheureusement, ce ne sont pas des sujets que vous pouvez assimiler en quelques minutes.

Vous devriez commencer par lire quelques livres. D'abord, lisez A Brief History of Time de Stephen Hawking. Ensuite, lisez The Whole Shebang, A State of the Universe Report de Timothy Ferris. Essayez de les commander sur Amazon.com. C'est-à-dire, si vous êtes vraiment sérieux à propos de l'étude de ce sujet.

Vous pouvez essayer ce lien vers une page que j'ai créée qui examine cette question. Elle peut ne pas être aussi définitive que vous le souhaitez, mais c'est l'état actuel de ces sciences. Les conclusions que vous recherchez n'ont pas encore été atteintes.

Vous devriez également essayer ce site.

Et l'affirmation du lecteur est clairement contredite même par un examen sommaire de ce site. Pour commencer, nous avons une liste plus longue de liens vers des sites Web créationnistes que la plupart des sites Web créationnistes. Et un certain nombre d'articles, tels que l'examen de John Woodmorappe's Noah's Ark: A Feasibility Study de Glenn Morton, Les Petites Violences de l'Évolution : Le Mystère Po-Halo de John Brawley, et nos critiques de Phillip Johnson et Michael Behe contiennent des liens directs vers des réfutations par les personnes dont le travail est critiqué ou leurs partisans.

Nous voulons que nos lecteurs examinent les arguments créationnistes. Nous les encourageons à le faire.

La citation de Patterson est du n'importe quoi - totalement inutile. Voir Patterson mal cité : un conte de deux 'citations' pour lire ce que la citation REELLE dit. Ceci n'est qu'un exemple parmi des centaines de citations délibérément fausses qui sont propagées par des créationnistes sans scrupules. Êtes-vous à l'aise de vous associer à de telles personnes peu honnêtes ?

Le reste de votre message est tout simplement faux. Voici pourquoi. Le registre fossile démontre sans ambiguïté l'évolution continue de la vie. Dans les couches les plus anciennes et les plus profondes de roche, on ne trouve aucun fossile. Au-dessus de celles-ci se trouvent les formes de vie les plus simples - des fossiles bactériens et des invertébrés. Ensuite, au-dessus de ceux-ci, on trouve des poissons vertébrés, et au-dessus de ceux-ci, des créatures plus complexes. Dans les strates qui contiennent les reptiles les plus primitifs, on ne trouve AUCUN fossile de mammifère ou d'oiseau - SEULEMENT des reptiles, des poissons et des invertébrés. Dans les strates où l'on trouve pour la première fois des mammifères, ils s'avèrent petits et ressemblant à des rongeurs... on ne peut trouver AUCUN type de mammifère moderne de grande taille. Dans les strates qui contiennent Archaeopteryx, AUCUN type d'oiseau moderne n'est fossilisé. Au niveau des hominidés Australopithèques, on ne peut trouver aucun Néandertalien. Là où l'on découvre le Homo erectus, il n'y a AUCUN reste humain moderne. C'est très clair. Il n'y a aucun fossile trouvé qui contredit notre compréhension de la façon dont la vie a évolué au fil des âges. Bien sûr, nous pourrions avoir plus d'exemples de transitions, et je suis tout à fait pour mettre plus de paléontologues sur le terrain pour les découvrir. Mais considérez ceci - dans le grand tableau, presque chaque espèce est une transition vers une autre. Les crocodiles n'ont pas beaucoup évolué au cours des 200 derniers millions d'années, mais il est rare de trouver une espèce si bien adaptée qu'elle ne change pas. Dans ce sens, presque chaque fossile jamais découvert représente une transition vers une autre espèce, à l'exception de celles qui ont abouti à l'extinction.

Le registre fossile reflète le registre génétique. Un déluge biblique ne pourrait pas avoir génétiquement trié des millions d'espèces de cette manière. Le créationnisme peut-il expliquer comment le déluge biblique a trié ces créatures en couches respectivement proches via leur ADN ? Il a fallu aux humains des milliers d'années pour mettre au point des tests de comparaison d'ADN, mais ces eaux boueuses et violentes n'ont mis aucun temps du tout à trier espèce après espèce après espèce après espèce, toutes selon leur ADN ! Quelle explication scientifique pour cela ? Et si on donnait la réponse du sens commun que tous les fossiles n'ont pas été déposés lors d'un grand déluge ?

Duane Gish n'est guère un expert pour commenter quoi que ce soit de scientifique. Vous devriez tout vérifier deux fois ce qu'il dit. Prenez les exemples suivants :

"Des dents uniques ressemblant à celles des oiseaux" ? Excusez-moi ? Comme dans... quelle espèce d'oiseau ? Nommez une espèce d'oiseau vivant avec des dents, s'il vous plaît. Gish vient de se tirer une balle dans le pied avec celui-là.

"La longue queue est censée être une caractéristique reptilienne, mais, bien sûr, certains reptiles ont des queues courtes, tandis que beaucoup en ont de longues." D'accord, très bien, mais aucune espèce d'oiseau vivant n'a une longue queue osseuse. C'est le point ! C'est pourquoi cela représente une transition claire. Il n'y a aucune espèce d'oiseau vivant qui ait une longue queue osseuse de type reptilien. Quiconque pense que les cygnes ont une longue queue osseuse de la longueur de leur corps, similaire à Archaeopteryx, a besoin de lunettes.

"Un certain nombre d'oiseaux modernes ont des griffes sur leurs ailes."
Non, une seule espèce d'oiseau moderne a des griffes vestigiales sur ses ailes, le Hoatzin (Opisthocomus), et seulement pendant les premières semaines de sa vie. Il perd ces griffes lorsqu'il atteint l'âge adulte. Est-il intentionnellement en train d'essayer de tromper les gens, ou simplement dense ? Ou les fins justifient-elles les moyens, et est-il prêt à dire n'importe quoi pour 'sauver une âme' ?

Voulez-vous essayer encore ? Vous pourriez mieux rechercher le matériel que vous avez extrait d'un livre créationniste (ou d'un site web) la prochaine fois avant de gaspiller vos efforts.

C'est une excellente idée ! Il est très important de connaître les deux côtés d'un débat.

Vous pourriez consulter les 20 Questions pour les évolutionnistes du Center for Scientific Creationism, et les informations du créationniste Kent Hovind.

Bonne chance.

Gentry n'a pas trouvé de preuves de taux de désintégration variables. Ce qu'il a trouvé, ce sont des halos qu'il prétend être causés par la désintégration d'isotopes de polonium à durée de vie extrêmement courte. Mais ses preuves sont au mieux ambiguës, pour plusieurs raisons. Pour une chose, il est incapable de distinguer ce qu'il appelle des halos de polonium, et des halos causés par la désintégration du radon, qui a une durée de vie beaucoup plus longue. Cela est cohérent avec l'observation que ses halos parviennent toujours à apparaître uniquement lorsque l'uranium est présent pour fournir le radon. Les « preuves » de Gentry sont faibles et peu convaincantes, et n'ont aucune incidence sur les taux de désintégration même si elles étaient vraies. Voir Les petites violences de l'évolution - Le mystère des halos de Po, ici dans l'archive talk.origins ; Halos de polonium et myrmekite dans le pegmatite et le granite, et La géologie du « petit mystère » de Gentry.

Votre affirmation selon laquelle l'hélium ne peut pas s'échapper de l'atmosphère terrestre est un conte de fées. Bien sûr qu'il peut, et il le fait. L'hélium s'échappe à la fois par un processus thermique, ainsi que par un flux d'ions le long des lignes de champ magnétique polaires. Le taux de production et le taux d'échappement de l'atmosphère sont connus pour être en équilibre. Voir Échappement d'hélium de l'atmosphère terrestre - Le mécanisme de flux d'ions, O. Liesvendsen & M.H. Rees ; Journal of Geophysical Research (Space Physics) v101(A2) : pp2435-2443 (1er février 1996).

Votre lien vers Science de la création est déjà dans notre liste d'autres sites Web, sous la rubrique pro-créationnisme.

La datation radiométrique fonctionne parfaitement, et il n'y a aucune preuve de variabilité significative des taux de désintégration pour affecter les résultats de datation. J'ai compilé une liste de ressources de datation radiométrique, qui comprend une critique considérable des arguments des jeunes-Terriens, ainsi que des matériaux détaillés considérables sur le fonctionnement de la datation radiométrique. Je vous suggère de visiter et de parcourir. Vous pourriez apprendre quelque chose.

Oui, la plupart des premiers scientifiques croyaient en un créateur sous différentes formes -- ils n'avaient aucune raison de ne pas le faire. Ils n'avaient aucune alternative plausible. Benjamin Franklin était un déiste qui a rejeté le christianisme (tout comme Thomas Jefferson). Vous avez raison -- il y avait de nombreux scientifiques importants croyants en Dieu qui ont contribué à des découvertes majeures... MAS ils n'ont pas utilisé leur religion pour formuler leurs théories scientifiques ! Cette partie est de la plus haute importance. Pouvez-vous imaginer Isaac Newton expliquant la gravité par des miracles vagues et en citant les Écritures ? Il savait la différence entre la science et la théologie.

Le créationnisme ne suit pas la méthode scientifique. Jamais.

Pourquoi moins de scientifiques croient-ils en un créateur maintenant qu'aux XVIIe et XVIIIe siècles ? Eh bien, à l'époque, personne n'avait encore proposé une alternative viable à l'hypothèse du créateur. Une explication naturaliste satisfaisante de la diversité de la vie n'avait pas été proposée. L'origine de l'univers était encore un mystère plus grand. Les choses sont différentes maintenant.

Il y a des scientifiques aujourd'hui, même des évolutionnistes, qui croient en un créateur. Et alors ? Si ils ignorent la méthodologie scientifique, et laissent leurs préjugés et leurs espoirs secrets régner sur leurs interprétations des preuves, et utilisent des arguments qui sonnent scientifique et des observations fabriquées pour soutenir leur littéralisme biblique, alors ils ne pratiquent plus la science. Mais s'ils restent objectifs, et acceptent ce que les preuves impliquent, peu importe à quel point cela est dérangeant ou dommageable pour leur théologie préexistante, alors ils ont maintenu leur intégrité.

L'évolution a été observée. Les mécanismes sont bien décrits. Aucune institution scientifique ou éducative ne doute de l'occurrence de l'évolution (sauf ceux qui ont un dogme religieux concurrent à protéger). Il y a toutes les raisons d'accepter l'évolution, et aucune bonne raison de la rejeter. Les preuves fabriquées, remplies d'erreurs du « créationnisme » fondamentaliste qui est censé « renverser l'évolution » ne font aucun dommage à l'évolution, peu importe à quel fort ils crient.

Le créationnisme nécessite la foi parce que ses processus sont inconnus, et aucune théorie n'est offerte pour expliquer ces processus. L'évolution ne nécessite aucune foi parce que ses processus sont bien connus. Les théories explicatives tiennent bon, une fois après l'autre. Les preuves, à la fois fossiles et ADN, apparaissent exactement comme nous nous y attendrions, si l'évolution est vraie. Les créationnistes, dans leur désespoir égocentrique de ne pas être abaissés au niveau des animaux, mettent leurs doigts dans leurs oreilles et serrent les yeux fermement -- ignorant volontairement ce que le reste du monde sait être vrai.

Cependant, les auteurs de l'étude, et ceux qui les ont précédés, soulignent explicitement que "Vous pouvez clairement être un scientifique et avoir des croyances religieuses." Mais ils ajoutent que vous ne serez probablement pas un "grand" scientifique.

Je pense que la méthodologie est défectueuse, car le questionnaire doit poser une question vague ("Croyez-vous en Dieu ?", ou une question similaire) et ils tirent une conclusion exacte. Il aurait été préférable de demander quelque chose qui soit un peu moins culturellement relatif et un peu plus non ambigu, mais c'est juste mon opinion.

Le point est que d'un point de vue purement philosophique il n'y a pas de contradiction directe entre croire en Dieu et faire de la science. Il est même probable que devenir un "grand" scientifique (c'est-à-dire réussir) implique d'avoir une certaine dose d'hubris qui ne va pas bien avec les traditions religieuses américaines.

Vous avez soulevé un point important qui m'est passé par l'esprit récemment.

Vous mentionnez que votre position est basée sur vos croyances. Il semble, d'après mes expériences avec des personnes de votre position, que la croyance implique une acceptation inconditionnelle et sans question de sources spécifiques (la Bible, et ce qui leur est dit par leurs chefs d'église et/ou les créationnistes). Avoir une foi forte, accepter ce qu'on vous dit sans questionner ni douter est salué comme vertueux. Douter ou questionner est moqué comme pécheur, et on vous dit que cela nuit à vos chances de salut. (Comment un sceptique constamment douteur et questionneur serait-il accueilli dans votre église ?)

Vous (et tous les créationnistes) devriez comprendre quelque chose sur la manière dont les personnes d'esprit scientifique arrivent à accepter une idée comme vraie. Nous acceptons les choses comme vraies, non pas sur la base d'une hypothèse automatique de vérité, mais après une considération attentive de toutes les preuves, en pesant tous les côtés d'une question, après une critique sceptique et en posant beaucoup de questions à toutes les positions.

Dans nos cercles, les personnes qui exhibent une "foi aveugle" sont considérées comme crédules et naïves, et celles qui ont une dose saine de scepticisme sont considérées comme prudentes et judicieuses. Nous pensons différemment, vous et moi.

Ainsi, lorsque les créationnistes nous accusent de tourner volontairement le dos à Dieu, nous avons en fait pris une décision éclairée basée sur une critique sceptique attentive de toutes les preuves disponibles, et nous sommes arrivés à former un avis honnête. La croyance pour nous n'est pas une question de choix. Nous ne croyons pas comme nous le voulons, nous croyons comme nous devons. Je pourrais, par exemple, proclamer que "Je crois tout ce que dit la Bible", dix fois par jour, mais je mentirais, et n'importe quel Dieu qui existerait le saurait. Mes opinions ne sont pas une question de choix. Si vous souhaitez changer mes opinions, fournissez les preuves qui le feront.

Et si ma compréhension du monde est fausse ? Eh bien, pour citer Ingersoll:

"Pourquoi," me disent-ils, "supposons que tout cela se révèle vrai, et que vous arriviez au jour du Jugement et que vous trouviez toutes ces choses vraies. Que feriez-vous alors ?"

Je marcherais vers lui comme un homme et dirais : "J'ai eu tort."

"Et supposons que Dieu soit sur le point de vous juger, que diriez-vous ?"

Je lui dirais : "Faites aux autres ce que vous voudriez qu'ils fassent à vous." Pourquoi pas ? On me dit que je dois rendre le bien pour le mal. On me dit que si on me frappe sur une joue, je dois tourner l'autre. On me dit que je dois vaincre le mal par le bien. On me dit que je dois aimer mes ennemis ; et suffira-t-il pour ce Dieu qui me dit d'aimer mes ennemis de condamner le sien ? Non, cela ne suffira pas. Cela ne suffira pas.

Vous, vous l'admettez vous-même, avez des connaissances scientifiques limitées, et tenez à la "croyance" de la création "principalement parce que, bien sûr, un récit détaillé est donné dans la Bible." Mais la Bible n'est pas une preuve, car elle ne peut pas être vérifiée extérieurement. La géologie ne soutient pas l'idée d'un déluge mondial global et d'une âge de la Terre d'environ 6 000 ans. Ce n'est tout simplement pas le cas. Je vous recommande d'augmenter vos connaissances scientifiques. Questionnez tout, que ce soit l'évolution ou le créationnisme.

La Bible ne soutient nulle part l'idée d'une Terre ronde. Elle parle à plusieurs reprises de situations qui ne peuvent être expliquées que par une Terre plate, comme grimmer au sommet d'une montagne et voir tous les royaumes de la Terre en même temps. Elle mentionne le "cercle de la Terre", mais un cercle n'est pas une sphère, et cela est basé sur l'idée babylonienne d'une Terre plate, circulaire, comme un beignet. La Bible contient de nombreuses erreurs factuelles, est intérieurement incohérente et est historiquement suspecte. Je ne dis pas cela pour être agressif ou cruel ; c'est basé sur des preuves.

Je n'utilise pas des preuves pour soutenir ma position. Ma position est formée à partir de les preuves.

Juste comme le créationnisme utilise des preuves [fabriquées] pour soutenir sa position biblique, et l'évolution est formée à partir de preuves observationnelles.

Non, les faits n'appuient pas les deux côtés. Les "faits" créationnistes ne sont pas des faits. Ce sont un tas d'interprétations volontaires et de fabrications.

Le délai entre la soumission de commentaires et leur publication est une nécessité malheureuse. Les soumissions doivent être tenues ouvertes assez longtemps pour que plusieurs personnes trouvent le temps de les examiner et de sélectionner celles correspondant à leur expertise/intérêt. Puisque ces personnes répondent aux commentaires dans leur temps libre sans rémunération, il est raisonnable de leur laisser un peu de temps pour s'y mettre.

Je pense que les seuls qui comprennent d'où il vient sont lui et ses adeptes.

Vous pouvez découvrir ce que je (et d'autres qui ont contribué) pense en visitant ma page de réfutation en cours : Le monde fou de Kent Hovind. C'est hilarant.

Permission d'utiliser cela dans le glossaire Talk Origins comme définition officielle ?

Juste pour rire.

L'endoctrinement des crédulistes, par les ignorants, dans l'absurde ?

La constante affirmation que la science évolutionniste faussement prétend avoir des preuves, mais ne fait que des déclarations telles que « les preuves existent », est plutôt décevante.

C'est comme si M. Goodwin se tenait dehors sur les marches de la succursale principale de la Bibliothèque publique de New York, et disait « Ils disent qu'ils ont des livres là-dedans, et comme ces déclarations sont faites comme des faits, beaucoup ne les questionnent pas ». Jusqu'à ce que vous alliez ACTUELLEMENT À L'INTÉRIEUR, vous ne saurez jamais si il y a des preuves. Au lieu de croire aveuglément à l' affirmation créationniste qu'il n'y a pas de preuves pour l'évolution, vous devriez questionner LEUR affirmation.

Cela s'applique à tout le monde qui dit qu'il n'y a pas de preuves pour l'évolution (parce que nous recevons cela souvent) : En haut ET en bas de chaque page du site Talk Origins, il y a des liens directement vers « Parcourir » les preuves pour l'évolution, et « Rechercher » le site sur N'IMPORTE QUEL sujet... il suffit de taper un mot. ESSAYEZ ÇA UN JOUR.

Bien sûr, toutes les informations sur ce site sont biaisées, car elles sont toutes écrites par (oh là là) des scientifiques... des professionnels qui travaillent simplement dans des domaines liés à la biologie.

La plupart de votre (long) message de retour d'information est une simple répétition des anciennes objections créationnistes. Avez-vous juste acheté un livre et vous êtes-vous énervé ? Ou avez-vous rencontré l'un de leurs sites web ? Jusqu'à ce que vous sachiez quelles recherches ONT été faites, il est plutôt inutile de soulever des objections infondées à celles-ci.

Les citations que vous donnez sont des appels à l'autorité. Puisque beaucoup ou la plupart d'entre elles sont probablement citées de quelque apologie créationniste comme « The Handy-Dandy Evolution Refuter » ou « The Collapse of Evolution » ou des choses similaires, la précision des citations devrait immédiatement être suspecte. Les créationnistes sont NOTORIUMS pour mal citer et citer hors contexte. Leurs citations doivent toujours être vérifiées.

Même si les citations sont exactes, ce sont les opinions de personnes. Certaines d'entre elles sont plutôt anciennes, aussi, et n'ont aucun rapport avec l'état actuel des sciences. De telles opinions ne fournissent aucun fait, aucun résultat, aucun soutien réel à votre position, ce ne sont que des biais humains. Les physiciens et les mathématiciens sont aussi qualifiés pour parler de l'évolution qu'un homme de poubelle, (SAUF s'ils sont formés et familiarisés en biologie évolutionniste et ses sciences associées).

La raison pour laquelle certains chrétiens de type "feu et soufre" refusent d'accepter les découvertes scientifiques est qu'ils ont besoin d'un Adam et une Ève littéraux pour soutenir leur notion selon laquelle tous les êtres humains sont nés totalement corrompus avec le Péché Originel, et donc ont besoin du Salut par le Christ -- en fait, c'était toute la raison de la crucifixion. Si vous remplacez Adam et Ève par Homo Erectus, l'idée de la Chute de l'Homme et du Péché Originel devient un peu difficile à concilier.

En ce qui concerne l'idée d'un créateur, vous êtes libre de croire ce que vous voulez. Mais ce n'est pas un domaine où la science peut intervenir. Vous avez parfaitement le droit d'avoir votre opinion. Voici la mienne.

Pour citer Carl Sagan dans Le Point Bleu pâle, p. 57 :

Les preuves, pour le moment du moins et en dehors des lois de la Nature, ne nécessitent pas un Conceptionnaire. Peut-être y en a-t-il un qui se cache, malsainement réticent à se révéler. Parfois, c'est un espoir très ténu.

La signification de nos vies et de notre fragile planète est alors déterminée uniquement par notre propre sagesse et courage. Nous sommes les gardiens du sens de la vie. Nous aspirons à un Parent qui nous prenne en charge, qui nous pardonne nos erreurs, qui nous sauve de nos erreurs enfantines. Mais la connaissance est préférable à l'ignorance. Il est bien meilleur d'embrasser la dure vérité qu'une fable rassurante.

Si nous convoitons un but cosmique, alors trouvons-nous un objectif digne.

Un système immunitaire par définition est le système qui maintient l'intégrité entre le soi et le non-soi. Sans un soi (c'est-à-dire un organisme multicellulaire intégré), il ne peut pas y avoir de système immunitaire. Tous les organismes ont certains mécanismes de défense contre la prédation ou le parasitisme, même les organismes unicellulaires, et lorsque les organismes multicellulaires apparaissent et évoluent, il suit que ces mécanismes seront optimisés.

Les premières cellules se sont reproduites par un processus connu sous le nom de fission, c'est-à-dire en se divisant en deux après avoir dupliqué tout le matériel interne. Les sexes se produisent chez certains organismes unicellulaires (par exemple, les algues et certaines bactéries). Ils le font en alternant la manière dont ils contribuent au matériel génétique. Le besoin de sexes a quelque chose à voir avec la stabilité évolutive de l'espèce. Les espèces clonales ont une durée de vie courte, probablement parce que le sexe stocke plus de variations que les lignées clonales ne peuvent le faire, et donc les espèces sexuées peuvent s'adapter plus rapidement aux défis environnementaux.

L'évolution "véritable" est observée tout le temps. Le dernier exemple intéressant est l'évolution des ventouses bioluminescentes sur un poulpe des profondeurs. Cela se produit maintenant sur une plate-forme benthique près de chez vous.

Pourquoi la théorie de l'électricité est-elle enseignée dans les écoles ? Pourquoi la théorie de la gravité ? Pourquoi la science (une collection d'explications théoriques) est-elle enseignée du tout ? Allez comprendre.

Tout cela, et le reste de vos "objections", sont traités dans les FAQ appropriées de ce site. Allez au bouton de recherche ci-dessous et tapez les mots-clés. Vous serez étonné... et éduqué.

Vous nous exhortez à utiliser nos cerveaux, mais je vous recommanderais de faire de même...

Votre premier point : Vous devriez savoir que l'idée que les hommes ont moins de côtes que les femmes est un mythe ignorant. Cela détruit la crédibilité de votre tout message. Veuillez faire quelques recherches.

"Les humains ont normalement 12 paires de côtes, avec une paire s'étendant de chacune des vertèbres thoraciques. Les vertèbres sont les 33 os individuels qui composent la colonne vertébrale, ou colonne vertébrale. Les sept premières paires de côtes, appelées vraies côtes, sont connectées au sternum par le cartilage à l'avant de chaque côte. Les cinq paires restantes sont appelées fausses côtes. Les trois premières paires de fausses côtes sont attachées à la colonne vertébrale, avec chaque côte connectée au cartilage de la côte au-dessus d'elle. Les deux dernières paires de fausses côtes sont appelées côtes flottantes car elles sont attachées seulement à la colonne vertébrale, et non au sternum ou à toute autre côte."

"Côte", Microsoft® Encarta® Encyclopedia 99. © 1993-1998 Microsoft Corporation. Tous droits réservés.

Votre deuxième point : Votre deuxième point est sans signification. Les humains sont la seule espèce (que nous puissions confirmer) qui ont la capacité cognitive de s'interroger sur nos origines. Il n'y a aucune preuve que cette capacité cognitive soit survenue par tout autre moyen que l'évolution biologique. Le fait que nous ayons un désir de connaître nos origines a absolument rien à voir avec soit prouver soit infirmer la théorie de l'évolution.

Votre troisième point : De tels articles que vous décrivez sont utilisés pour montrer l'absurdité d'une interprétation littérale de la Genèse. C'est le point ! Ces articles sont visés aux littéralistes bibliques... si vous n'êtes pas un littéraliste, alors l'article n'est pas pour vous. Au décompte actuel, il y a au moins 10 millions d'espèces sur terre. Pour les évolutionnistes d'exiger que les créationnistes tiennent compte du chargement d'un simple 16 000 sur l'arche n'est pas une demande irraisonnable.

Voir « Little Creek Exotics : Zèbre » pour un aperçu simple, la « Page d'accueil du Zèbre » pour un aperçu détaillé des zèbres et les liens vers plus d'informations détaillées sur les zèbres et autres mammifères à onglés impairs peuvent être trouvés sur « Mammifères à onglés impairs ». Sinon, effectuez une recherche sur le web avec le terme « zèbre equus ».

Je vais accepter votre défi. Je parie que je trouverai une inexactitude dans une semaine de la réception de mon exemplaire.

Wesley

Bien sûr, elle peut être testée. Qu'est-ce, précisément, que le lecteur croit que les biologistes évolutionnistes ont fait au cours du siècle dernier ? Juste assis dans leurs bureaux, tricotant leurs pouces ?

Nul n'a assisté au cycle de vie d'une étoile. Pourtant nous comprenons comment une étoile naît, vit et meurt. Nous savons cela en observant des millions d'étoiles à divers stades, en les comparant et en les contrastant, et en appliquant ce que nous savons sur la physique aux résultats de nos examens.

Nul n'a été à l'intérieur d'un volcan en éruption. Pourtant nous comprenons les processus géologiques qui les font se former et pourquoi certains déversent lentement de la lave tandis que d'autres explosent catastrophiquement. Nous savons cela en examinant de nombreux volcans, à la fois actifs et éteints depuis longtemps, en regardant les cœurs de volcans anciens dont les extérieurs se sont érodés, et en appliquant ce que nous savons sur la géologie aux résultats de nos examens.

De même, bien qu'aucun humain n'ait vécu pendant des millions d'années, les processus de l'évolution laissent derrière eux suffisamment de preuves pour être testées. Nous pouvons comparer et contraster les caractéristiques des organismes vivants et voir qu'elles tombent dans une hiérarchie imbriquée de caractéristiques. (Cela était connu bien avant Darwin, d'ailleurs.) Nous pouvons examiner les preuves fossiles de différents âges et voir comment les structures squelettiques ont changé au fil du temps. Nous pouvons maintenant comparer des séquences particulières d'ADN et des immunologies et le développement fœtal chez une variété de créatures. Nous appliquons ce que nous savons sur la biologie, sur la génétique, sur le développement cellulaire, et ainsi de suite, aux résultats.

Si la théorie de l'évolution était fausse, elle aurait été démontrée fausse il y a plus d'un siècle. Il y avait plus que assez de tests effectués et de preuves collectées aux jours de Herbert Hoover, Le Grand Gatsby, Al Capone, et l'Interdiction pour qu'il n'y ait aucun doute significatif en biologie que la théorie de l'évolution décrit avec précision la diversité de la vie sur Terre.

Nous ne demandons pas aux astronomes de recréer des supernovas en laboratoire avant de leur accorder le titre de scientifiques. (J'espère qu'ils se contenteront de techniques d'observation.)

La biologie évolutive en tant que domaine de recherche ne dépend pas de la vérité ou de la fausseté de l'abiogenèse. Que le premier auto-réplicateur à la base de l'arbre de la vie soit apparu par auto-organisation de produits chimiques ou par intervention directe d'une intelligence ne fait aucune différence pour l'histoire de la vie qui a suivi.

Au fil du temps, le créationnisme non évolutionniste devient de plus en plus semblable à la biologie évolutive. Le principe théologique de la plénitude a été une des premières victimes du registre fossile. La plénitude signifiait que l'extinction n'était pas un phénomène réel. Au temps de Smith et Cuvier, il était apparu que l'extinction était réelle. Ensuite, il y a eu le principe de la création spéciale, ou que chaque espèce était le produit d'un événement de création séparé. De nos jours, les créationnistes anti-évolutionnistes adoptent certains changements évolutifs comme étant cohérents avec leur position, mais seulement jusqu'au point où les transitions à plus grande échelle ne sont pas documentées de manière écrasante. Là où « genre » ou « baramin » est décrit, cela a tendance à sonner comme un « clade » de la biologie évolutive. Les créationnistes anti-évolutionnistes d'aujourd'hui tiennent bon pour une multiplicité de « genres », mais au fur et à mesure que le temps passe, attendez-vous à voir le nombre approcher l'asymptote évolutive de un.

La biologie évolutive inclut l'observation directe de nombreux phénomènes. Nous pouvons voir de petites adaptations se produire, telles que les changements de morphologie du bec chez les pinsons de Darwin et la résistance aux antibiotiques chez les bactéries. Nous pouvons voir la spéciation se produire, à la fois en laboratoire et dans la nature.

Indirectement, il existe des preuves de nombreux autres phénomènes. Le registre fossile montre que les processus d'adaptation et de spéciation ont eu lieu dans le passé, tout en fournissant des preuves de transitions de haut niveau. Les comparaisons de séquences chez les organismes modernes révèlent un schéma de relations qui serait attendu à partir de la descendance commune. L'existence d'un code génétique canonique pour toute la vie sur terre est une autre preuve forte de la descendance commune.

Théologiquement, si un créateur est responsable de l'origine et de la diversité de la vie sur terre, on peut tirer quelques inférences des preuves. Si ce créateur n'a pas utilisé de processus évolutifs comme méthode de création, le créateur a fait beaucoup d'efforts pour faire en sorte que le résultat ressemble juste à ce qui a été fait via un changement évolutif. Beaucoup de gens s'opposent à un tel concept, car un tel créateur semble avoir engagé dans la tromperie.

Wesley

L'une des critiques principales que j'ai personnellement de le créationnisme, en fait, est qu'il n'est pas seulement une mauvaise science, mais aussi une mauvaise théologie. Le littéralisme biblique est une doctrine relativement récente dans le christianisme ; certainement, il ne réfléchit pas ce que la majorité des penseurs chrétiens sérieux ont soutenu au cours des deux derniers millénaires. Il faut prendre en compte que de nombreux événements décrits dans la Bible ont été mis par écrit (ou sur parchemin) jusqu'à parfois des décennies ou des siècles après les faits. D'autres parties de la Bible sont clairement allégoriques, et ont été comprises comme telles par les gens des époques où les histoires ont été racontées pour la première fois. J'invite le lecteur à entreprendre un examen plus complet de sa foi afin d'arriver à une compréhension plus riche de celle-ci.

Les débats ne sont pas des mécanismes pour trouver la vérité. Pour l'enquête scientifique, les scientifiques s'engagent rarement dans des débats entre eux, et lorsqu'ils le font, c'est généralement pour des raisons pédagogiques, et non comme un moyen de décider entre des hypothèses.

L'objectivité n'est pas une question de révélation. Les humains ont débattu sur la manière d'aborder l'objectivité, et dans les sciences, le mécanisme préféré a été diffusé publiquement par des échanges écrits, où l'érudition et l'évaluation minutieuse par la communauté de chercheurs intéressés aident à l'affinement des techniques et des hypothèses. C'est une méthode lourde et imparfaite, mais qui semble fonctionner.

Notre connaissance n'est pas statique, donc la question de l'actualité de l'information est d'une réelle préoccupation. La plupart des essais de cette archive incluent des coordonnées de contact pour l'auteur ou les auteurs. Les critiques spécifiques concernant des matériaux obsolètes doivent être portées à l'attention de l'auteur de l'œuvre en question. Il y a quelque temps, j'ai reçu l'information que l'ICR avait corrigé certaines erreurs dans leur pamphlet "Brainwashed" qui est le sujet de l'un des essais ici. Je me suis assuré que les nouvelles informations parvenaient à l'auteur, et ces informations font maintenant partie de l'essai.

Je n'ai pas mené de débat sur le sujet du créationnisme, mais j'ai présenté lors d'une conférence concernant le naturalisme et le théisme. Je reconnais volontiers que je suis beaucoup plus à l'aise dans les échanges écrits que pour trouver les justes mots sur le champ et en temps réel. Je ne vois pas cela comme un gros inconvénient, cependant. Être prudent et prêter attention aux détails dans un échange écrit peut révéler beaucoup plus que ce que l'on peut espérer faire dans un format de débat.

Je invite Brad à venir sur la liste de diffusion talk.origins et à essayer sa main dans les échanges écrits avec les évolutionnistes là-bas. Cela pourrait faire une agréable pause par rapport à tout ce discours. Je serais intéressé d'apprendre ce que Brad pense du second débat Gish-Saladin.

Wesley

Nous sommes ravis que vous ayez trouvé notre site utile.

Échappement d'hélium de l'atmosphère terrestre - Le mécanisme d'écoulement d'ions Par O. Liesvendsen & M.H. Rees Journal of Geophysical Research (Space Physics) 101(A2) : 2435-2443 (1er février 1996)

Résumé : Nous avons calculé les flux d'échappement globaux de He+ pour une gamme et une variété de conditions géophysiques diurnes, saisonnières, universelles et d'activité solaire. Nous moyennons sur les variables à court terme et calculons le flux d'échappement moyenné globalement pour une gamme de latitudes de coupure, qui séparent les régions de lignes de champ ouvertes et fermées, au cours d'un cycle solaire. Le flux d'échappement global moyenné sur un cycle solaire a été calculé, et nous trouvons qu'une latitude de coupure d'environ 60 degrés ou moins est suffisante pour équilibrer la dégazage de la croûte terrestre.

Les preuves testables de l'évolution remplissent ce site. Cliquez sur le bouton en haut de l'écran qui dit « browse » (parcourir), et commencez à parcourir.

Vous soumettez une théorie testable pour remplacer l'évolution ? Comment tout cela peut-il être testé ? Si vous ne pouvez pas tester quelque chose, vous devez l'accepter par la foi, et alors ce n'est pas de la science au sens du mot. Où sont vos preuves physiques de votre soi-disant théorie ? Vous n'avez, en fait, rien fait de mieux pour fournir une théorie de la création que tous les créationnistes depuis le début de l'histoire.

De plus, les créationnistes utilisent ces phrases tout autant, sinon plus, que les évolutionnistes.

Sur le site de créationnisme de Kent Hovind :

Aujourd'hui, le monde est composé à 70 % d'eau et les océans séparent les continents. De plus, certains animaux ne vivent que dans quelques emplacements sélectionnés. La Bible enseigne qu'avant le déluge, l'eau était rassemblée en un seul endroit (Genèse 1:9). Il y avait probablement un seul océan et beaucoup plus de masse continentale. De plus, si le climat était plus tempéré, les animaux pouvaient vivre dans tous les types d'endroits, ce qui signifie que Noé n'avait pas à aller rassembler des animaux du monde entier.

Sauf lorsque les créationnistes utilisent de telles phrases conditionnelles, ils ne se donnent pas la peine d'énoncer les preuves qui les amènent à ces conclusions... peut-être parce qu'il n'y en a pas ??

Donc, critiquer de vrais scientifiques pour l'utilisation de phrases comme celle-ci est inapproprié si les créationnistes peuvent faire la même chose, avec un manque total de responsabilité.

Je comprends que des sujets comme la biologie, la géologie et les autres puissent être très compliqués et techniques, et parfois assez ennuyeux aussi. Lire sur ces sujets peut sembler trop difficile à gérer. Talk Origins tente d'être bref et simple, mais parfois cela peut aussi être trop compliqué pour le lecteur moyen.

Vous pourriez essayer ma page web, L'évolution pour les débutants. Elle contient très peu de terminologie technique, et est écrite pour le lecteur de niveau lycée.