Commentaires pour avril 1999

Quelle que soit la « Vérité » majuscule que vous considérez, vous avez le droit à votre opinion ; cela ne fait aucune différence pour la science en aucune façon. Cela ne change pas les preuves.

La même chose est vraie pour la science. Les théories scientifiques ne sont pas le résultat d'un individu selon ses propres biais et présupposés. Elles sont le résultat du processus scientifique, qui inclut l'examen par les pairs. Une hypothèse ne devient pas une théorie scientifique sans un examen rigoureux par la communauté de scientifiques spécialisés dans ce domaine. Parlez à certains scientifiques professionnels et ils vous diront des arguments passionnés lors de conférences, des articles dévastant le travail d'autrui, et des échanges de correspondance de va-et-vient entre ceux qui ont des points de vue opposés.

Peut-être que ces arguments soutiennent-ils les egos des personnes impliquées, mais c'est seulement un effet secondaire. La fonction principale de ces arguments est de déterminer la vérité, en tenant compte de la nature imparfaite de l'humanité.

Voici le vieux mantra des mensonges créationnistes :

Liens manquants qui ne sont pas manquants -- l'Arche de Noé comme une réalité historique -- Ève mitochondriale soutenant l'idée du Jardin d'Éden -- l'idée que tous les évolutionnistes sont athées -- que la tectonique des plaques créant des chaînes de montagnes sous-marines soutient le créationnisme d'une manière ou d'une autre --

J'ai formaté trois très récentes nouvelles qui documentent des découvertes fossiles qui comblent les "lacunes". Cliquez ICI pour les lire.

L'affirmation selon laquelle "il manque tant de paramètres dans la théorie de Darwin" suggère que vous devez vous mettre à jour concernant la théorie moderne, une synthèse de nombreuses disciplines différentes (bien au-delà de ce que Charles Darwin était capable de connaître), et apprendre pourquoi il n'y a pas de paramètres manquants.

La raison pour laquelle "les gens comme moi" ont du mal à croire au créationnisme est qu'il n'y a pas une once de preuve pour le soutenir, et au-dessus de cela, c'est un concept irrationnel traitant complètement de spéculation.

Ce que nous avons ici est une personne qui refuse d'accepter l'idée que les humains auraient pu évoluer à partir d'hominidés primitifs, parce que l'idée lui est répugnante, pas parce que la science est mauvaise... et il est prêt à s'abstenir de toute pensée critique afin de rejeter cette idée. Je suis sûr qu'il est bon à employer la pensée rationnelle dans son domaine de l'ingénierie, mais refuse de permettre à cette compétence de forcer sa voie dans les domaines de son intellect qui ont été protégés par l'armure de la foi. Il devrait reculer et regarder les preuves objectivement.

À quel point je disagree avec ceux qui insistent sur un déluge Noachique global littéral, je trouve que la critique du lecteur ne tient pas debout.

Si un déluge de 9 km s'est produit, la pression atmosphérique résultante n'aurait été qu'une quantité minuscule plus petite. La raison est que toute l'atmosphère aurait été déplacée. Ainsi, la colonne d'air totale à un endroit donné à la surface de la terre pendant un déluge global n'aurait été que minimalement modifiée par rapport à l'ordinaire.

Il y a plein de critiques valables d'un déluge global postulé. Restons-y.

Wesley

Il existe certaines formes de pensée évolutionniste qui sont des projections. L'une d'elles est l'idée que les choses progressent dans l'évolution, ou que l'évolution est guidée par un but de la même manière que nous le sommes lorsque nous partons vers une destination. Aucune de ces choses n'est scientifiquement vérifiable. Les versions anciennes de l'évolution telles que celle de Lamarck sont des projections de ce genre.

Cela fait, bien sûr, référence à l'interview de Gillian Brown avec Richard Dawkins. Dawkins a fait une réponse détaillée à cette question très précise.

Est-il pertinent de demander sur les processus par lesquels l'information génétique change de contenu et de distribution ? Certainement. Cependant, les anti-évolutionnistes comme Gillian Brown ne sont pas impliqués dans une recherche d'éclaircissement, mais plutôt pour des balles magiques à utiliser dans leurs campagnes pour discréditer les cent quarante dernières années de biologie. Brown semble avoir pensé qu'elle pourrait en avoir une telle dans la question de référence sur l'information génétique, mais pour la définition habituelle de l'information et une définition « bon sens » de l'information, il est facilement montré que cela n'est pas seulement possible, mais a été observé.

Wesley

Le Deuxième loi de la thermodynamique, l'évolution et la probabilité ne prétend pas que la loi est uniquement mathématique. Ce qu'elle énonce réellement est

La thermodynamique est une science exacte qui repose sur un nombre limité de concepts mathématiques spécifiques. Elle ne peut pas être expliquée en termes de métaphores qualitatives. Pour comprendre la relation entre la probabilité et la deuxième loi, le lecteur doit être familier avec la relation entre la probabilité et l'entropie. L'entropie est une entité définie mathématiquement qui constitue la base fondamentale de la deuxième loi de la thermodynamique et de toutes ses ramifications en ingénierie et en chimie physique.

L'entropie est un concept qui a une définition exacte que ceux comme Gish et Morris ne peuvent pas ignorer, car ils utilisent des définitions approximatives (et erronées) pour « réfuter » l'évolution. Oui, la loi stipule que dans un système donné et isolé, l'énergie se dégrade, mais pas dans toutes les circonstances, comme le montre la suite de la FAQ. Un ensemble de circonstances est celui où les systèmes vivants rassemblent et dissipent de l'énergie afin de grandir, avec divers degrés d'efficacité. L'évolution se produit par un tri de ces efficacités au fil des générations.

Un grand degré de rigueur mathématique est appliqué à la modélisation évolutive, comme une brève inspection de toute édition des Proceedings of the Royal Society of London Series B, ou Nature, ou des Proceedings of the National Academy of Sciences USA, ou Evolution, et ainsi de suite, vous le montrera, si vous seulement regardez. La statistique moderne a été développée en grande partie afin d'étendre la biologie évolutive. Avant de faire de grandes affirmations sur la science, peut-être devriez-vous consulter la littérature primaire.

Aussi, vous pourriez jeter un coup d'œil à un texte sur la théorie de l'information avant d'affirmer que l'information ne peut pas être créée. Les gènes sont dupliqués et mutent tout le temps, et nous pouvons dans de nombreux cas induire effectivement des changements observés dans la nature. Et votre affirmation générale selon laquelle il n'y a jamais eu de preuve que de nouvelles informations fonctionnelles aient été « acquises » est tout simplement fausse. Je cite un commentaire d'Ian Musgrave sur ses cas favoris (parmi beaucoup) de fonctions nouvelles acquises par des gènes :

Oui, mon exemple préféré est l'enzyme hydrolysant la nylon. Elle est récemment apparue via la duplication d'un gène existant, suivie d'une mutation de décalage de cadre.

Ohno S. (1984 Avr). Naissance d'une enzyme unique à partir d'un cadre de lecture alternatif de la séquence codante préexistante, interne et répétitive. Proc Natl Acad Sci U S A, 81, 2421-5.

Une autre enzyme dégradant la nylon a été isolée comme nouveau mutant en laboratoire, elle est distincte de l'enzyme ci-dessus, mais je ne sais pas si c'est un événement de duplication.

Negoro S, Kakudo S, Urabe I, et Okada H. (1992 Déc). Un nouveau gène de dégradation d'oligomère de nylon (nylC) sur le plasmide pOAD2 d'un Flavobacterium sp. J Bacteriol, 174, 7948-53

Mon deuxième exemple préféré est le gène Sdic, où les gènes des chaînes intermédiaires annexine et dynéine ont été dupliqués en tandem, puis les séquences intermédiaires ont été supprimées pour former un seul nouveau gène, (le gène des chaînes intermédiaires dynéine spécifique aux spermatozoïdes Sdic). La bonne chose à propos de cet exemple est qu'une partie précédemment non codante de la séquence est devenue la séquence codante de protéine, et la séquence codante de protéine a un rôle non codant.

Capy P. (1998 Déc 10). Biologie évolutive. Un génome plastique [nouvelle ; commentaire] Nature, 396, 522-3.

Nurminsky DI, Nurminskaya MV, De Aguiar D, et Hartl DL. (1998 Déc 10). Balayage sélectif d'un nouveau gène spécifique aux spermatozoïdes évolué chez Drosophila [voir commentaires] Nature, 396, 572-5.

Mon troisième exemple préféré est le gène de résistance à la vancomycine, où une D-alanine D-alanyl-ligase a été dupliquée et mutée en une D-alanine D-lactate ligase.

Park IS, et al. Acquisition d'activités D-alanyl-D-lactate ou D-lactyl-D-alanine synthétase chez trois mutants du site actif de la D-alanyl-D-alanine ligase B d'Escherichia coli. Biochemistry. 1996 Aug 13;35(32):10464-71.

Tous ces exemples sont dans la littérature primaire, et vous êtes libre d'aller dans une bibliothèque et de les consulter.

On détermine honnêtement les croyances en examinant les preuves.

Quelques conjectures ne méritent pas la même considération que d'autres. Les conjectures qui génèrent des affirmations en conflit avec les preuves physiques observées peuvent être sommairement écartées.

Le créationnisme de la Terre jeune est une conjecture qui est en conflit avec les preuves disponibles. En tant que telle, elle ne mérite pas une considération ou un temps égal avec des théories robustes et bien testées de la science.

Wesley

Nous avons également des liens vers des zones de débat sur le World Wide Web, que vous pouvez trouver dans notre section Autres liens.

Je ne sais pas ce que vous voulez dire par « loi de conviction ». Ma conviction est pour la vérité empirique. Je peux croire qu'aucune quantité de preuves, une seule ou mille, ne pourrait vous convaincre. Le défi de 10 000 $ de Hovind est abordé ici.

Votre compréhension de la science est vraiment plutôt mauvaise. Vous pourriez essayer de l'améliorer. La datation radiométrique est fiable, et le Déluge n'a jamais eu lieu. Essayez ma page Évolution pour débutants.

[Ce site a besoin d'un smiley standard pour le lien ;-)]

Voici une expérience pour vous. Tout ce dont vous avez besoin est un dé (une moitié d'une paire de dés). Prenez le dé et secouez-le dans votre main, et appelez un nombre de 1 à 6. Vous dites 6. Lancez le dé. Il tombe sur 6. Vous pouvez calculer que les chances étaient de 6 contre 1 pour que vous lanciez le 6. Maintenant, votre calcul aurait un sens si l'évolution fonctionnait ainsi.

Mais ce n'est pas le cas.

Lancez le dé à nouveau. Mais cette fois, n'appelez pas aucun nombre. Il tombe sur 4. Maintenant, quelles sont les chances qu'il tombe sur 4 ? Une sur une -- chances égales -- parce que vous n'avez pas spécifié un nombre à l'avance, et aucun nombre spécifique n'était requis. Et alors si c'est tombé sur 4 ?

C'est ainsi que cela fonctionne. Personne ne peut prédire le cours de l'évolution, en raison de la nature aléatoire des pressions sélectionneuses. Les choses sont telles qu'elles se produisent. Le fait que nous soyons ici ne prouve rien (sauf que nous sommes ici). Tout discours sur la probabilité de l'évolution est sans sens, sauf si vous pouvez fournir des preuves pour soutenir l'idée que nous sommes le but du processus, et non simplement le résultat du processus.

La grande majorité des personnes raisonnables, lorsqu'elles sont montrées les preuves des diverses séquences présentées ici comme représentant des transitions, les trouvent convaincantes. Malheureusement, certaines personnes ont une capacité presque infinie d'ignorer les preuves.

Pendant le procès Scopes, l'Homme de Piltdown a été mentionné dans quelques-uns des affidavits des experts, mais dans aucun cas n'a été considéré comme une pièce centrale de preuve. Il a été explicitement considéré comme anormal dans l'un de ces affidavits.

Le lecteur confond "Homme de Piltdown" et "Homme du Nebraska". L'"Homme du Nebraska" a été classé sur la base de deux dents, mais lorsque des recherches supplémentaires ont révélé plus de fossiles, il a été reclassé comme un tatou éteint. L'"Homme du Nebraska" n'apparaît pas dans le transcript du procès Scopes. Il est possible qu'il ait été commenté en dehors de la salle d'audience, mais je n'ai aucune référence à cela.

L'affirmation du lecteur sur la proportion de fossiles transitionnels est également incorrecte. Même Darwin le savait.

J'ai passé beaucoup de temps à examiner à la fois la littérature biologique et les données, ainsi que la littérature anti-évolution. Je conclus qu'il y a beaucoup de preuves de changements évolutifs historiques et observables, et aucune preuve d'un événement de création récent de six jours et d'un déluge global ultérieur.

Wesley

Je ne dirais pas que les gens ici sont obsédés par l'évolution. Pour certains d'entre eux, c'est leur travail - ils travaillent dans des domaines scientifiques connexes. Pour d'autres, comme moi, c'est un intérêt fascinant. Une chose dont je suis obsédé, et c'est la réalité. Le créationnisme est anti-réalité et anti-science, et je vais lutter contre cela tant que je le pourrai. Vous pouvez appeler cela une obsession, si cela vous rend heureux.

Je suis content que vous pensiez que l'évolution a du sens.

Qui, d'ailleurs, commencent à La FAQ, les FAQs à lire absolument, les FAQs sur l'évolution et la page de navigation générale.

Comment cela pour une transition ?

Le Dr Laurence Moran a une vaste expérience dans la discussion de ces sujets avec divers types d'anti-évolutionnistes dans le groupe de discussion talk.origins. Je peux vous assurer que le Dr Moran a examiné les mérites des arguments de personnes des deux côtés du débat, et n'est pas réticent à dire aux personnes des deux côtés quand elles sont en erreur.

Dans ma propre expérience dans la gestion des créationnistes anti-évolutionnaires, je dirais que le Dr Moran est beaucoup trop restraint en suggérant que de telles personnes pourraient bénéficier d'avoir un indice. Le créationnisme de la Terre jeune est une doctrine religieuse qui est anti-scientifique à la base. Les adeptes du YEC qui font de la science le font malgré leurs croyances YEC plutôt que parce que de leurs croyances YEC.

Si le lecteur pourrait par erreur croire que je viens à ce point par ignorance du YEC, je noterai que j'ai lu de nombreux livres différents offerts par les grands noms de l'ICR, et une grande variété d'autres matériaux anti-évolutionnaires. Il confirme à un haut degré de confiance la justesse essentielle de la demande du Dr Moran que les anti-évolutionnistes YEC devraient s'efforcer de comprendre ce qu'ils prétendent critiquer.

Wesley

Merci pour vos aimables commentaires.

Laissez-moi vous inviter à faire plus que simplement apprécier nos ressources. Si vous enseignez des concepts d'évolution biologique, envisagez de partager vos moyens les plus efficaces pour faire passer les idées. Cette archive pourrait bénéficier de plans de cours ou d'unités d'étude préparés par des éducateurs pour être utilisés par d'autres éducateurs. Si vous ou d'autres enseignants que vous connaissez prendriez un peu de temps pour partager ce genre de ressources, alors peut-être pourrions-nous espérer que les futurs étudiants aient de meilleures connaissances générales en biologie et en évolution.

Wesley

• Réacteurs de fission fossiles naturels fournit une description détaillée de la découverte d'Oklo ; ce qu'il est et ce qu'il a fait.
• Radioactivité dans la nature comprend une brève description du réacteur naturel d'Oklo.

Ils devraient prendre l'exemple du pape Jean-Paul II, qui a dit en 1992 (parlant de la persécution de Galilée) : « L'erreur des théologiens de l'époque, lorsqu'ils maintenaient la centralité de la terre, était de penser que notre compréhension de la structure du monde physique était en quelque façon imposée par le sens littéral de l'Écriture Sainte. »

En d'autres termes, il est une erreur de fonder votre compréhension du monde physique sur une lecture littérale de la Bible.

En termes plus généraux, les explications parcimonieuses sont généralement préférées par tous les scientifiques, mais parfois ce qui est plus simple dépend beaucoup de la manière dont le sujet est caractérisé. La simplicité est généralement le facteur décisif uniquement dans des hypothèses restreintes (telles que "ce taxon de poissons a évolué à partir de ce taxon") et non dans le domaine plus général des théories ("la diversité des formes vivantes a évolué"), qui tendent à être préférées en raison de leur généralité - dans quelle mesure et dans quelle mesure elles expliquent les phénomènes.

Par exemple, "Dieu a créé toutes les choses telles qu'elles sont" explique tout, mais ne nous donne aucun moyen de procéder - comment expliquer pourquoi le léopard a ses taches, par exemple. C'est une surgénéralisation et une mauvaise forme d'explication (sauf si nous pouvons inférer pourquoi Dieu a si choisi de créer des léopards avec des taches). Choisir entre "les léopards ont des taches parce que cela les camoufle" et "les léopards ont des taches parce qu'ils ont un certain motif de développement" est généralement plus difficile que choisir entre "les léopards ont des taches parce que <insérer l'explication biologique>" et "les léopards ont des taches parce que Dieu a choisi de leur donner des taches", ce qui signifie qu'une préférence pour l'une des deux premières alternatives a beaucoup plus d'informations et de pouvoir explicatif.

La science est une méthode, pas un corpus de connaissances. La science est une méthode de découverte de la façon dont l'univers fonctionne. Si les preuves indiquent que le monde fonctionne différemment de ce que nous avions espéré, la méthode scientifique consiste à ne pas ignorer ou altérer les preuves. Parfois, la science révèle des informations qui sont inconfortables, inquiétantes... déplaçant les humains de leur centralité imaginée. Le créationnisme représente une tentative de résister à ces connaissances. Le créationnisme, conçu pour protéger un dogme religieux spécifique, est une construction de rhétorique qui sonne scientifique et qui satisfait les croyants, confond les indécis et gaspille le temps des scientifiques. C'est ce que ce site est contre.

Voir également Irregularités de la rotation de la Terre, un bref guide de l'International Earth Rotation Service.

Voici un ensemble de 36 questions et réponses sur la rotation de la Terre, tiré des pages de Ask the Space Scientist de la NASA.

J'ai déjà visité cette URL. Je ne me sens pas du tout hypocrite, et je ne vois pas pourquoi je le serais.

J'ai juste vérifié, et l'URL donnée par Mark est déjà dans la liste des autres sites Web qui sont maintenus ici à l'archive.

Il est intéressant de comparer la liste étendue de liens ici à l'archive talk.origins à ceux fournis sur la page de liens de Pathlights. À la fois en nombre et en volonté de lier vers des sites avec des opinions opposées, la page de liens de talk.origins est clairement supérieure. Nous qui avons contribué à cette archive pensons que ceux qui recherchent les questions sont beaucoup plus susceptibles de s'accorder avec notre point de vue, et nous encourageons les gens à voir par eux-mêmes ce que les anti-évolutionnistes avancent en arguments. Cela signifie que nous lions vers ces sites anti-évolutionnistes. Allez sur les sites anti-évolutionnistes, et voyez combien fournissent un lien vers ici ou vers tout autre site qui fournit la vision de la science dominante sur la biologie évolutive.

Hypocrisie ? Je ne la vois pas dans ce que nous avons dans cette archive.

Wesley

C'est un très bon point. Je pense qu'un FAQ sur l'éthologie qui montre les diverses preuves selon lesquelles les traits comportementaux sont tout aussi fiables pour l'analyse des relations interespèces que les caractères morphologiques ferait une excellente addition à l'Archive TalkOrigins. Je vous encourage à vous lancer. Préparez un brouillon et puis publiez-le sur la liste de diffusion talk.origins pour commentaires et révisions. Finalement, il devrait se retrouver ici.

Les ouvrages de Darwin « Origine des espèces » et « Descente de l'homme » ont également influencé le développement de la psychologie. Le point de vue de Darwin selon lequel l'esprit humain diffère généralement quantitativement plutôt que qualitativement des autres animaux a été une étape cruciale pour placer la psychologie parmi les sciences empiriques plutôt que comme une branche de la mystique. Il n'y a pas de manque de personnes qui affirmeront le contraire concernant la manière dont la « unicité » de la pensée humaine est établie, même aujourd'hui.

Wesley

C'est si vous voulez copier le texte de l'article, en d'autres termes, le découper et le coller sur votre propre site Web. Si tout ce que vous souhaitez faire est de lier vers un article depuis votre site Web, vous pouvez le faire sans autorisation supplémentaire. Il suffit de copier le texte de la case "Emplacement" dans votre navigateur dans un lien HTML sur votre page. Tout ce que nous demandons est que si vous liez à l'une de nos pages, vous liiez aussi à notre page d'accueil, comme ceci :

<A HREF="/">The Talk.Origins Archive</A>

Bonne chance avec votre projet.

Comme l'indique la FAQ, les points de données individuels de l'isochrone se déplacent le long d'une ligne droite de pente "-1" lors de la désintégration. L'isochrone tourne avec le temps non pas parce que les points de données suivent des trajectoires courbes, mais parce que les points de données les plus éloignés de l'origine sur l'axe X parcourent une plus grande distance par unité de temps. (Puisqu'ils ont des rapports plus élevés de ⁸⁷Rb à ⁸⁶Sr, ils augmentent leur rapport ⁸⁷Sr/⁸⁶Sr plus rapidement).

Je ne suis pas sûr de ce que le lecteur entend lorsqu'il parle de « l'organe d'adoration » chez les humains, mais le lecteur devrait être conscient que la théorie de l'évolution concerne la biologie, et non les influences sociétales et culturelles qui peuvent affecter le comportement d'une personne. Après tout, tout dans la vie d'une personne n'est pas déterminé par la biologie. Je ne sais pas pourquoi le lecteur pense que nous devrions voir des singes idolâtres ; d'autres primates n'allument pas de feux, ne conduisent pas de voitures, ou ne cuisent pas à 350 degrés pendant vingt-cinq minutes ou jusqu'à ce que la fourchette sorte propre.

Les « évolutionnistes » ne sont pas « agressifs pour réfuter le créationnisme ». Les biologistes évolutionnistes, pour la plupart, ignorent les créationnistes et se concentrent plutôt sur la réalisation d'une bonne science, comme ils devraient. Même ceux d'entre nous qui participent au débat ne le font pas parce que nous voulons voir le créationnisme nécessairement réfuté. Moi, pour ma part, serais parfaitement heureux d'accepter les conclusions scientifiques des créationnistes si elles étaient arrivées selon les méthodes de la science. Ce dont nous nous préoccupons n'est pas les fin, mais les moyens que les créationnistes utilisent pour atteindre ces fins. Pour la plupart, le créationnisme consiste en des citations hors contexte, une distorsion ou une évitement des preuves, des conclusions prédéterminées et quelques mensonges francs, tous se faisant passer pour de la science. Je m'en fiche si les gens se trompent eux-mêmes, mais les étudiants (et les citoyens prenant des décisions) méritent mieux que de voir de la pseudoscience passée pour de la vraie science.

Il existe d'autres types d'yeux qui ont évolué indépendamment, tels que les yeux des insectes et des arachnides, qui sont manifestement très différents des types mentionnés ci-dessus....

5 % d'un œil est exactement 1 % de mieux que 4 % d'un œil. Une fois qu'une cellule sensible à la lumière, par hasard, a évolué sur la tête d'un poisson, il y a alors une pression de sélection pour évoluer un meilleur "œil". Avec un peu de réflexion, vous pouvez réaliser qu'un œil partiel offrira certains avantages à une espèce. Considérez qu'il serait avantageux pour les créatures marines de pouvoir distinguer où se trouve la surface de l'eau. Par conséquent, des cellules sensibles à la lumière sur la tête seraient très utiles, n'est-ce pas ? Un poisson prédateur qui aurait des cellules sensibles à la lumière bénéficierait-il si ces cellules étaient capables de distinguer les mouvements et les formes ? Les poissons proies auraient-ils un taux de survie plus élevé s'ils pouvaient voir les prédateurs ? Chaque amélioration légère d'une cellule sensible à la lumière servirait un but. Une "course aux armements" optique a commencé, et la pression de sélection a dû être énorme, jusqu'à ce qu'un œil optiquement parfait évolue.

Vous n'avez pas besoin de voir parfaitement pour que les yeux servent un but. Même les personnes ayant une vision à 10 % peuvent distinguer des objets et éviter de les heurter. Elles ne voudraient certainement pas perdre la vision qu'elles ont, n'est-ce pas ? Si vous aviez le choix entre un œil ou aucun œil, vous choisiriez bien sûr un œil. La vision des couleurs est meilleure que la cécité des couleurs, qui est meilleure que rien. Tout avantage léger aurait pu offrir un avantage de survie. Selon Richard Dawkins, l'œil a évolué indépendamment environ 40 fois au cours de l'histoire de la vie sur terre, et un "œil caméra" pourrait évoluer "rapidement" à partir d'une cellule sensible à la lumière.

À présent, certains événements biologiques, tels que l'évolution de l'œil, laissent peu de traces physiques. Une raison est que l'œil est un tissu mou et ne se conserve pas bien en tant que fossile. La seconde est que la période de temps durant laquelle le premier œil a évolué est extrêmement ancienne, et peu de fossiles sont découverts de ces niveaux en tout cas. Mais ce ne sont pas des raisons pour conclure que l'œil n'a pas pu évoluer naturellement. Nous pouvons suggérer comment l'œil a pu évoluer, car les scientifiques comprennent certains des processus, mais nous ne pouvons pas dire "C'est absolument, positivement la seule façon dont l'œil aurait pu évoluer". Nous ne pouvons pas le dire, et je ne pense pas que nous ayons besoin de le faire. Simplement parce que nous ne pouvons pas énoncer les exactes circonstances de l'évolution de l'œil ne signifie pas que la théorie de l'évolution sera renversée.

Nous avons des preuves claires que l'évolution s'est produite... le registre fossile nous parle incontestablement de la complexité croissante des organismes vivants au fil de millions d'années, y compris les humains. Le registre fossile reflète le registre génétique. L'apparition des grands groupes dans le registre fossile est corroborée par des relations montrées plus tard par des tests de comparaison de l'ADN. Il n'y a pas d'autre explication pour cette relation entre l'ADN et les fossiles que l'évolution.

Bien que mon explication donnée ci-dessus soit hypothétique, il n'y a rien d'irraisonnable à cela. Mais éviter la question et supprimer la science en raison d'implications inconfortables est faux.

Il ne faut pas de foi pour accepter la géologie, la paléontologie, la génétique, la chimie. Des centaines de fossiles transitionnels ont été découverts depuis l'époque de Darwin. L'évolution a été observée chez des espèces à courte durée de vie, tant en laboratoire qu'en milieu naturel, et le registre fossile est extrêmement bien documenté. Le registre fossile démontre sans ambiguïté l'évolution continue de la vie. On NE TROUVE JAMAIS de personnes avec des dinosaures, ou des dinosaures avec des trilobites. C'est très clair. On NE TROUVE AUCUN fossile hors de l'ordre. Il n'y a aucune découverte en paléontologie qui contredit notre compréhension de la façon dont la vie a évolué au fil des âges. L'apparition des grands groupes dans le registre fossile est corroborée par des relations démontrées plus tard par des tests de comparaison de l'ADN. Il n'y a aucune autre explication pour cette relation entre l'ADN et les fossiles que l'évolution.

Votre argument principal semble être que vous ne pouvez pas accepter l'évolution parce que vous ne pouvez pas croire qu'elle ait pu se produire. Ce n'est pas vraiment un argument. Pourtant, vous optez pour une autre solution qui offre aucune preuve du tout pour la soutenir. Vous tenez fermement à l'idée que ce qui est inconnu maintenant le sera pour toujours.

Votre utilisation continue du mot « accident » me conduit à croire que vous devez lire comment l'évolution vraiment fonctionne. Vous pourriez essayer Évolution pour débutants ou Introduction à la biologie évolutive.

Personnellement, je n'accepte pas ce qui est IMPROUVABLE. Chaque découverte dans l'histoire de la science s'est basée sur des processus qui sont naturels. Aucune découverte n'a jamais soutenu une explication surnaturelle de QUELCONQUE CHOSE. Pourquoi l'étude scientifique de l'origine de la vie devrait-elle prouver quelque chose de différent ? Je pense que les scientifiques trouveront un jour toutes les réponses. Vous semblez penser que ce qui est inconnu est inconnu pour toujours. Je pense, basé sur l'histoire de la science et le développement rapide de la technologie, que ce qui est inconnu aujourd'hui sera connu demain. Pour une raison étrange, vous et d'autres créationnistes insistez à appeler cela foi. Eh bien, si cela vous rend heureux...

Si l'on a de la foi, pourquoi chercher plus loin les réponses que l'on aurait supposément ? Pour citer Benjamin Franklin : « Dans les affaires du monde, les hommes sont sauvés, non par la foi, mais par le manque de celle-ci. »

Si une personne a obtenu un diplôme en biologie et peut encore faire des commentaires comme « ont évolué à partir de chimpanzés ou de boue de mare il y a 190 000 000 d'années », soit il/elle :

1) ment sur le diplôme,
2) a obtenu le diplôme malgré le fait de rater les cours tous les deux jours, ou
3) a acheté le diplôme par commande postale ou dans une université créationniste.

Une personne qui fait ce genre de déclarations n'est pas prête à tout type de débat. Vous devriez connaître quelque chose du sujet que vous êtes censé débattre à l'avance. Cette personne ne semble pas comprendre la biologie de l'évolution, et n'a certainement fait aucun argument valide.

Ma réponse à elle, à vous, et à quiconque viendrait ici pour « débattre », est la suivante : Veuillez décrire, dans autant de détails que possible, comment l'évolution se produit. Je sais que vous n'y croyez pas, mais pour prendre une position adversaire, vous devez avoir une représentation exacte du côté opposé. D'accord ? Alors écoutons...

Je pense que cela ressemblerait à ceci :

Moi : « Comment fonctionne l'évolution ? »
Vous : « Elle ne fonctionne pas. »
Moi : « Mais pouvez-vous décrire comment les créationnistes affirment qu'elle fonctionne ? »
Vous : « Non. »
Moi : « Essayez plus fort. »
Vous : « Ils disent que nous venons des chimpanzés, et avant cela, de la boue de mare, et avant cela, d'une roche. Je ne y crois pas. »
Moi : « J'espère que non. Je ne croirais pas à ces choses non plus. Vous pourriez essayer de découvrir comment cela vraiment fonctionne. »

Les nouvelles espèces auront souvent une diversité génétique à peu près égale à celle des populations isolées et tout à fait fonctionnelles de l'espèce parente, car c'est ce qu'elles sont généralement au début.

Plus de diversité génétique provient de la mutation (lentement) et de la recombinaison de variants existants qui n'ont peut-être pas tendance à se recombiner dans le groupe plus large de populations de l'espèce parente.

Vous devez lire un bon texte sur la génétique des populations. En attendant, lisez l'excellent Introduction à la biologie évolutive de Chris Colby ou cherchez Coyne, J. A. 1992. Génétique et spéciation. Nature 355:511-515

De plus, ce n'est même pas une question pertinente. Les réactions chimiques dépendent uniquement des matières premières et des conditions dans lesquelles elles ont lieu. Étant donné la même combinaison d'entrées, de chaleur, de pression, de concentration, de catalyseurs, etc., les mêmes produits seront obtenus. Les produits chimiques ne se soucient pas du tout de savoir s'ils se trouvent quelque part « dans la nature » ou dans un erlenmeyer, tant que les conditions sont identiques. La question (pour l'abiogenèse, du moins) est vraiment (1) si une réaction particulière a lieu, étant donné certaines conditions, et (2) si ces conditions étaient présentes sur Terre à un moment de son histoire. La partie (1) peut être étudiée en laboratoire ; la partie (2) nécessite l'étude d'autres preuves géologiques, chimiques et physiques.

Quant aux fossiles d'hominoïdes que nous avons, les lecteurs peuvent voir certains d'entre eux ici. Un fossile entier (ou même majoritairement intact) de toute sorte est un événement extrêmement rare en paléontologie ; par conséquent, les paléontologues sont devenus extrêmement habiles à la reconstruction à partir d'épreuves fragmentaires. Ils ne le font pas simplement en devinant ; ils le font contre un fond de millions d'observations d'autres restes fossiles et d'êtres vivants existants. C'est du travail de détective, pas de pure spéculation, et les bons scientifiques essaient de ne pas dépasser les limites de ce qu'ils peuvent démontrer. Mais parfois ils ont de la chance et trouvent un fossile majoritairement complet. Voyez, par exemple, le spécimen "Turkana Boy" de homo erectus.

Vous avez probablement voulu demander d'où vient l'énergie du big bang, mais personne ne le sait, et nous ne sommes pas en mesure de théoriser beaucoup à ce sujet non plus.

Regardez notre page Autres liens, par exemple; nous avons plus de liens vers des sites Web créationnistes que j'ai jamais vu collectés sur un autre site. Regardez les références attachées à un certain nombre des articles sur ce site; on est susceptible de trouver plus de références aux textes "standard" créationnistes que je parierais que la plupart des lecteurs (y compris moi-même) ont parcouru. Certains des contributeurs à ce site sont des chrétiens fondamentalistes et étaient même anciennement des créationnistes.

Nous rejetons les affirmations des créationnistes non pas parce que nous ne les avons pas examinées. Nous rejetons les affirmations des créationnistes parce que nous les avons.

Quant à "égoïste", tout le monde qui a contribué à ce site Web l'a fait sans compensation, simplement pour la préoccupation que nous avons concernant l'avancement de la pseudoscience, de la mauvaise argumentation, et de la pensée par désir au détriment d'un examen scientifique rigoureux.

Cependant, je pense personnellement que de telles réfutations point par point peuvent être extrêmement informatives et précieuses. Voyez, par exemple, nos discussions sur la Black Box de Darwin de Michael Behe, Évolution : une théorie en crise de Michael Denton, et la publication des Témoins de Jéhovah La Vie : Comment est-elle arrivée ici ? Par l'évolution ou la création ? Je sais que l'Archive accueillerait avec plaisir la contribution de critiques supplémentaires, d'analyses point par point de n'importe quelle autre œuvre. Si nous recueillons suffisamment de telles critiques, la suggestion du lecteur de les rassembler toutes sous un seul lien me semble tout à fait sensée.

Et sur la page d'accueil il est écrit : «L'Archive Talk.Origins est une collection d'articles et d'essais qui explorent le débat créationnisme/évolution d'un point de vue scientifique mainstream. En d'autres termes, les auteurs de la plupart des articles de cette archive acceptent la vue scientifique dominante selon laquelle la Terre est ancienne, qu'il n'y a pas eu de déluge mondial, et que l'évolution est responsable de la biodiversité actuelle de la Terre.»

Et sur la page de commentaires d'où vous avez posté ce message il est écrit : «Remarque : Avant d'envoyer des commentaires pour signaler un biais perçu de l'Archive Talk.Origins, veuillez lire la page d'accueil de l'archive.»

Donc apparemment vous n'avez pas lu la page d'accueil, ou la page d'accueil, ou la note sur la page de commentaires. L'archive ne fait aucune fausse promesse d'"équité" (pourquoi quelqu'un voudrait-il être "équitable" à propos de la bêtise de toute façon??). Cette archive est clairement et explicitement marquée en italique et en gras comme un dépôt pour la science mainstream.

Merci d'avoir lu l'archive si soigneusement.

Ce site web n'est pas concerné par l'attaque des enseignements théologiques de la Bible. Cependant, certaines déclarations spécifiques au sein de la Bible doivent être prises allégoriquement ou métaphoriquement à la lumière des véritables découvertes scientifiques... telles que le total manque de preuves d'un déluge mondial. Ce site n'est pas sur la théologie, il est sur la science, en particulier, la biologie et la géologie. Il y a de nombreux évolutionnistes chrétiens. Pourquoi pensez-vous qu'ils acceptent les résultats de la science ? Ont-ils tous été trompés par de méchants évolutionnistes ?

Voici une liste d'organisations religieuses qui ont publiquement pris position en soutien de l'évolution:

Congrès juif américain
Affiliation scientifique américaine
Centre pour la théologie et les sciences naturelles
Conférence centrale des rabbins américains
Évêque anglican d'Alabama, Lettre pastorale
Église anglicane, Convention générale
Alliance de Lexington des dirigeants religieux
Fédération mondiale luthérienne
Église catholique romaine
Association unitarienne universaliste (1982)
Conseil de l'Église unie pour les ministères de la patrie
Église méthodiste unie
Église presbytérienne unie des États-Unis d'Amérique (1982)

Vous pourriez réexaminer votre base pour rejeter la compatibilité de la science avec vos croyances religieuses.

Le scénario que vous décrivez est connu sous le nom d'hypothèse d'Oparin et a, pendant un temps, été la vision dominante concernant l'origine de la vie. Ce n'est plus le cas. Veuillez consulter les publications ci-dessous pour une vision plus à jour.

Les lipides ont probablement été générés comme un produit secondaire des premiers processus biologiques, et nous savons qu'ils ont tendance à former spontanément des structures cellulaires, de sorte qu'ils incorporeraient très probablement les molécules qui les produisent. Il n'est pas nécessaire de penser que les premiers organismes étaient des cellules, ni qu'ils avaient une double couche lipidique, ni même qu'ils incluaient de l'ARN (ils auraient peut-être utilisé un ensemble de molécules à base de protéines au début). On pense aujourd'hui que la vie est apparue non pas dans l'océan ouvert, mais souterrain, dans un environnement chaud et riche en produits chimiques, peut-être sur une fondation silicatée pour permettre aux premières molécules de la vie de se former. Il y a beaucoup de travail en cours. Vous pouvez le consulter en lisant certains de ces articles :

• Baltscheffsky, H., C. Blomberg, H. Liljenstrom, B. I. Lindahl, et P. Arhem. 1997. On the origin and evolution of life: an introduction. Journal of Theoretical Biology 187 (4):453–9.
• Kochavi, E., A. Bar-Nun, et G. Fleminger. 1997. Substrate-directed formation of small biocatalysts under prebiotic conditions. Journal of Molecular Evolution 45 (4):342–51.
• Lazcano, A, et SL Miller. 1996. The origin and early evolution of life: prebiotic chemistry, the pre-RNA world, and time. Cell 14:793-798.
• Levy, M., et S. L. Miller. 1998. The stability of the RNA bases: implications for the origin of life. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 95 (14):7933–8.
• Lyubarev, A. E., et B. I. Kurganov. 1997. Origin of biochemical organization. Biosystems 42 (2-3):103–10.
• Matsuno, K.. 1997. Molecular semantics and the origin of life. Biosystems 42 (2-3):129–39.
• Miller, S. L., J. W. Schopf, et A. Lazcano. 1997. Oparin's "Origin of Life": sixty years later. Journal of Molecular Evolution 44 (4):351–3.
• Nei, M., et J. Zhang. 1998. Molecular origin of species. Science 282:1428-1429.
• Piccirilli, J. A. 1995. Origin of life. RNA seeks its maker. Nature 376 (6541):548–9.
• Szathmáry, E. 1997. Origins of life. The first two billion years. Nature 387 (6634):662–3.
• Szathmáry, E., et L. Demeter. 1987. Group selection of early replicators and the origin of life. Journal of Theoretical Biology 128 (4):463–86.
• Szathmáry, E., et J. Maynard Smith. 1997. From replicators to reproducers: the first major transitions leading to life. Journal of Theoretical Biology 187 (4):555-71.
• Wächtershäuser, G. 1997. The origin of life and its methodological challenge. Journal of Theoretical Biology 187 (4):483–94.

La théorie de l'évolution s'applique uniquement lorsqu'il existe déjà des structures qui sont copiées et qui utilisent de l'énergie pour le faire et pour persister. Elle est donc entièrement neutre quant au fait que Dieu ou un processus prébiotique soit la raison pour laquelle la vie est apparue - depuis lors, il s'agit d'un processus évolutif. Comme il se trouve, je pense que l'évolution darwinienne s'est installée en même temps que la reproduction des cycles chimiques, et il n'y aura donc pas de division nette entre les deux, mais la théorie est conçue pour traiter de la vie, pas de l'arrivée de la vie.

Vous pourriez également consulter les liens sur l'abiogenèse dans cette archive.

Il n'y a aucune raison pour qu'un évolutionniste doive rejeter Dieu, et beaucoup sont des chrétiens, des juifs et des membres d'autres religions croyants. J'espère que cela vous aidera.

Alors, l'origine du système solaire viole-t-elle la « loi de la conservation du moment cinétique » ? Non. Toutes les planètes orbitent autour du soleil dans la même direction, comme on s'y attendrait pour tout scénario physiquement raisonnable. Seules deux planètes ( Vénus et Uranus) tournent sur leur axe dans le sens rétrograde. La rotation de Vénus est seulement légèrement rétrograde, et elle a probablement migré d'une rotation prograde à une rotation rétrograde, car l'angle de l'axe de rotation est chaotique sur de grandes échelles de temps (La libre obliquité de Vénus ; C.F. Yoder ; Icarus 117(2) : 250-286, octobre 1995 et L'obliquité chaotique des planètes ; J. Laskar & P. Robutel ; Nature 361(6413) : 608-612, 18 février 1993). La rotation d'Uranus est presque certainement le résultat d'une grande collision tardive dans le processus stochastique de formation des planètes par accrétion de planétésimaux (Formation des planètes ; Jack J. Lissauer ; Annual Review de Astronomie et Astrophysique 31 : 129-174, 1993 et Une contrainte possible pour la grande collision d'Uranus ; A. Brunini ; Planetary and Space Science 43(8) : 1019- 1021, août 1995).

Quant aux arguments créationnistes, on ne s'attend pas à en trouver beaucoup sur notre site, car notre site met l'accent sur la science dominante, comme il est clairement indiqué dans la FAQ d'accueil. Cependant, vous trouverez une liste considérable de sites web pro-création dans l'Index des autres sites web.

Quant aux exemples documentés de spéciation, consultez la FAQ sur les instances observées de spéciation et la FAQ sur d'autres instances observées de spéciation.

Il y a eu une discussion sur ce point dans talk.origins plus tôt cette année.

Je pense que ce qui se passe, c'est que vous n'aimez tout simplement pas l'idée que vos ancêtres étaient des primates non humains, n'est-ce pas ? Êtes-vous prêt à « fermer les yeux » sur les preuves et les conclusions de professionnels formés, peu importe.

Toute la recherche sur l'évolution de la vie doit-elle être arrêtée parce que la Bible ne le mentionne pas ? La science doit-elle être supprimée parce que vous n'aimez pas l'idée qu'à un moment donné de l'histoire de la vie, vos prédécesseurs n'étaient pas humains ?

Adam a succinctement décrit la thèse de Gosse tirée du livre de 1857, Omphalos. Cette œuvre a fait l'objet d'un essai de Stephen Jay Gould il y a quelque temps, mais Adam devrait la consulter.

Omphalos signifie « nombril », et pose et répond à la question : « Si Adam et Ève ont été créés plutôt que nés, avaient-ils un nombril ? » La réponse de Gosse était : « Oui ». L'argument est que la manière droite et correcte de créer les choses est avec l'.

Une raison pour laquelle cette œuvre n'est pas aussi connue qu'elle pourrait l'être est qu'elle a reçu une grande part de critiques, et pas seulement de sources séculières. Les théistes la détestaient en foule, car si le Créateur a fait les choses de manière à induire les humains en erreur concernant leurs origines, alors une conclusion nécessaire est que ce Créateur est, à la base, trompeur. Les théistes rejettent principalement l'omphalisme comme apologétique, préférant conserver le thème théologique que le Créateur n'est pas trompeur.

Certains créationnistes anti-évolutionnistes modernes préfèrent accepter le thème théologique de la tromperie et conserver l'apologétique de l'Omphalos. Ce n'est pas un positif inaltéré, cependant.

Wesley

Vous devez apprendre quelques choses avant de vous embarrasser comme cela à nouveau.

L'évolution ne dit pas que la vie est venue de rien, ou d'une roche. Les animaux ne se transforment pas en d'autres animaux. Les individus ne s'évolutionnent pas, les espèces le font. La chose de la terre plate ne vaut pas la peine d'être commentée.

La raison principale pour insister sur tout événement comme un fait historique doit toujours être la preuve qui l'étaye. C'est ainsi en histoire, et encore plus en science.

La déclaration de Morris disqualifie absolument le créationnisme comme toute sorte de science, et le place fermement dans le domaine de la théologie.

Il a dit « Aucune difficulté géologique, réelle ou imaginée... » Il dit que si la preuve montre que les événements se sont produits différemment de la manière dont ils apparaissent dans la Bible, la preuve devrait être rejetée sans hésitation. En d'autres termes, ne vous embêtez pas à questionner la Bible, car elle a raison -- point final. Lorsque la réalité entre en conflit avec l'Écriture, c'est la réalité qui est fausse, pas le livre. Donc les créationnistes sortent à la recherche de tout ce qui soutient leur théologie, tout en ignorant enfantinement toute observation qui la contredit.

On dit que : « Lorsque la preuve contredit la théorie, le scientifique rejette la théorie. Le théologien rejette la preuve. » C'est certainement le cas pour le créationnisme.

Concernant le Déluge universel, vous devriez lire cette page que je viens de terminer, Que trouverions-nous si la Terre avait été inondée ?

C'est la deuxième fois que cette critique d'un déluge noachique global a été insérée dans les commentaires ici. Elle ne résiste pas à l'examen.

L'eau déplace l'air. S'il y avait eu un déluge global, tout l'air au niveau actuel de la mer aurait été déplacé. Il doit aller quelque part. Cela signifie que pendant un déluge global, la colonne d'air totale à n'importe quel point donné de la surface de la Terre ne serait pas sensiblement altérée par rapport à la quantité normale.

Veuillez noter qu'un grand nombre de critiques valables d'un déluge global existent. Utilisons-les.

Wesley

L'évolution est massivement parallèle et ne se produit pas comme un jeu d'échecs, un coup à la fois. Une espèce se compose de milliers à des millions d'organismes, tous se reproduisant et existant de manières différentes, aucune instance n'étant identique à une autre. Si une meilleure combinaison existe, elle se produira probablement dans une courte période. Ce n'est pas comme si une espèce devait « s'efforcer » d'évoluer.

J'aimerais vraiment que, au lieu de faire des accusations non étayées, vous listiez spécifiquement les hommes de paille que vous prétendez avoir lus, ainsi que la mauvaise logique et la mauvaise science. Ils sont si "flagrants" pour vous, et pourtant vous ne pouvez pas rappeler un seul longtemps assez pour le taper ? Il semble que beaucoup de lecteurs agacés aient ce problème.

Votre critique selon laquelle ce site ne traite que des affirmations créationnistes les plus ignorantes et absurdes doit être répondue. Toutes les réfutations sur ce site sont à l'égard d'réels arguments des créationnistes, fous qu'ils semblent. Le fait est que le créationniste de la Terre jeune commun est plus lourdement engagé dans des attaques contre la biologie et la géologie, et a donc un volume plus grand de matériel qui doit être réfuté que le créationniste de la Terre ancienne ou le partisan du dessein intelligent.

Les partisans du "Dessein Intelligent" (pas théoriciens : il n'y a pas de théorie ID théorique) n'ont tout simplement pas avancé de science testable encore... encore moins que les "idiots" (pour utiliser votre terme) créationnistes de la Terre jeune. Les partisans du DI ne peuvent même pas nous dire à quoi ressemblerait un organisme "conçu" et à quoi ressemblerait un organisme "non conçu". Fondamentalement, leurs arguments sont : "La vie est juste trop complexe pour avoir pris naissance toute seule... nous ne pouvons pas le prouver, mais cela a l'air ainsi pour nous." Un thème commun parmi eux est : si quelque chose est actuellement inconnu, cela signifie qu'il est inconnu pour toujours.

Je vais aider tous les partisans du dessein intelligent : voici un moyen de formuler votre affirmation. Veuillez remplir les [blancs].

-------------------------------

Je crois que la complexité de l'univers est une preuve d'un concepteur parce que :

1) [premier exemple de complexité qui ne peut pas être expliqué par aucun processus naturel connu.]

2) [deuxième exemple de complexité qui ne peut pas être expliqué par aucun processus naturel connu.]

3) [troisième exemple de complexité qui ne peut pas être expliqué par aucun processus naturel connu.]

*(Les exemples doivent être vérifiables, testables et falsifiables. Aucune affirmation, spéculation ou opinion.)

Le fait est que Behe et Dembski sont traités en profondeur sur ce site. Vous pouvez trouver ces informations ici et ici, et ici.

La variation chez les plantes survient par les mêmes mécanismes (mutation, sélection, dérive génétique, etc.) que chez d'autres formes de vie. Contrairement à l'affirmation du lecteur, l'évolution des plantes est discutée dans cette archive. Voir l'Introduction à la biologie évolutive, Post du mois de janvier 1999, Instances observées de spéciation, Quelques autres événements de spéciation observés, et Sur l'origine des espèces, pour commencer. Vrai, l'évolution des plantes n'est pas discutée autant ici que l'évolution animale, mais c'est surtout parce que les créationnistes ont tendance à ignorer les plantes dans leurs critiques de l'évolution.

Quant au commentaire du lecteur sur le feu, peu d'autres événements naturels sont susceptibles d'être aussi sélectifs que le feu. Imaginez une région avec un ensemble de plantes, certaines desquelles sont plus résistantes au feu que d'autres. Cette résistance peut prendre la forme d'un temps de repousse rapide, de graines dispersées par le vent qui s'étendent loin dans les forts courants ascendants d'un incendie, de la capacité à survivre à un charbonnage extérieur substantiel, ou quoi que ce soit que la résistance puisse être. Au fil du temps, si la région connaît des incendies de forêt fréquents, les plantes qui ont une certaine résistance sont plus susceptibles de survivre et de se reproduire que celles qui n'en ont pas. Après de nombreuses itérations, vous obtenez des populations de plantes qui non seulement survivent aux incendies de forêt fréquents, mais qui viennent même à en dépendre.

Je ne peux pas parler pour tout le monde ici, mais pour moi-même, je m'en fiche complètement des croyances personnelles de quelque type que ce soit. Mais lorsque certains anti-évolutionnistes motivés par la théologie tentent de faire enseigner leurs croyances personnelles dans les salles de classe de sciences comme si ces croyances étaient de nature scientifique, je m'offense et j'agis.

Wesley

C'est : la suppression de la science valide en raison du conflit avec le dogme religieux. La science valide a été supprimée dans le cas du héliocentrisme, et les théologiens de l'époque ont réussi (par des menaces de violence contre les scientifiques) à retarder le soleil prenant sa place légitime au centre de notre système solaire pendant environ deux cents ans.

On peut soutenir que l'incendie de la Bibliothèque d'Alexandrie en 415 apr. J.-C., par les partisans de Cyrille, l'archevêque d'Alexandrie, était un cas similaire de suppression des connaissances en raison du conflit religieux.

Aucun cas n'a été plus prominent, bien sûr, que lorsque Charles Darwin a laissé le chat hors du sac. Aujourd'hui, nous voyons des complot organisés pour supprimer l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques -- pas parce que c'est une mauvaise science, comme certains créationnistes l'affirment, mais parce qu'elle représente une menace pour l'interprétation littérale de la Genèse -- et aucune autre raison. Ils sont prêts à fabriquer n'importe quelle histoire pour faire croire le contraire... clairement un cas où la fin justifie les moyens.

Dieu et l'évolution

Dire que nous avons évolué à partir de primates n'est pas un saut de foi, mais une inférence raisonnable tirée des preuves. Il n'y a aucune raison d'inférer des preuves que des extraterrestres nous ont conçus (et il y en a beaucoup pour le réfuter - pourquoi ces êtres supérieurs ont-ils laissé des organes vestigiaux comme le caecum/appendice, et pourquoi n'ont-ils pas modifié des structures qui ne nous sont pas utiles, telles que les dents de sagesse ?). Voir

Fossiles hominidés

La certitude en science est limitée à l'implication formelle logique - c'est-à-dire, les mathématiques. Tout le reste a la possibilité (c'est-à-dire, la possibilité logique) d'être faux. La science consiste à faire la meilleure explication avec le moins de sauts possibles sur la meilleure preuve disponible. Tout le reste est une révélation. Voir

Évolution et Philosophie - L'évolution est-elle une science, et que signifie « science » ?

La théorie darwinienne ne dit pas que la sélection (et la dérive et divers autres mécanismes de la biologie) ne s'applique pas aux humains. Certains pensent que la sélection est relâchée dans certaines sociétés humaines (mais pas, par exemple, dans les sociétés stressées ou les sociétés soumises à des maladies endémiques), mais c'est également vrai dans certaines circonstances pour les organismes non humains. Les humains évoluent toujours autant qu'ils l'ont jamais été, mais cela ne signifie pas qu'ils changent. Voir

La synthèse moderne de la génétique et de l'évolution

Dérive génétique aléatoire

Vous devriez également lire ce très révélateur papier sur pourquoi le Grand Inondation n'a jamais eu lieu.

Lisez "Le mythe de l'homme-mois" de Fred Brooks.

Wesley

J'espérais que notre gourou local en physique s'occuperait de cela, mais je suppose que je vais essayer. Avertissement : je fais de la biologie animale complète. J'ai suivi quelques cours de physique il y a longtemps. Tout ce qui suit est « si je me souviens correctement ».

L'une des conséquences de la physique quantique est un phénomène qui produit des paires particule/anti-particule qui existent pendant un bref moment puis s'annihilent mutuellement. Il n'y a pas de gain ou de perte nette de matière dans ce cas. Ces particules sont parfois appelées « particules virtuelles », et la réalité de leur existence est confirmée par des choses comme l'effet Casimir. C'est aussi la base de l'hypothèse de Hawking concernant la manière dont un trou noir peut diminuer de taille au fil du temps en raison d'une absorption continue d'anti-particules lorsque ces « fluctuations » se produisent près de l'horizon des événements.

Votre collègue semble extrapoler ce phénomène quantique à petite échelle vers un moyen probable de produire le Big Bang. Oui, nous observons bien des fluctuations à l'échelle des paires particule/anti-particule. Mais je ne pense pas que quiconque ait produit des preuves de « fluctuations » à plus grande échelle.

D'accord, l'un de mes collègues a-t-il des corrections/ajouts à faire ?

Wesley

La réponse courte à votre question est qu'une des paires de chromosomes chez les humains correspond à deux paires de chromosomes chez les chimpanzés et autres grands singes. Là où les humains ont un long segment, les autres singes en ont deux courts.

Voyez ma réponse à Linjun Xu dans l'Feedback de juillet 1998 pour une discussion plus complète.

Peut-être que le lecteur pourrait expliquer plus en détail ce qu'il y a dans la théorie de l'évolution qu'il ne peut pas observer, et de plus, pourquoi d'autres preuves indirectes ne peuvent pas remplacer les observations directes. Les scientifiques sont assez bons pour trouver des preuves pour remplacer l'observation directe lorsque l'observation directe n'est pas possible ou pratique en raison des limitations humaines. Par exemple, personne n'a directement observé le noyau d'un atome, mais nous pouvons étudier les propriétés des noyaux par d'autres moyens, tels que les faire entrer en collision. Et certaines choses que nous avons observées. Voir, par exemple, le FAQ sur les cas observés de spéciation.

La théorie du big bang en général n'implique pas que l'univers devrait ralentir son expansion. Que l'expansion universelle continue constante à jamais, ou ralentisse asymptotiquement vers zéro à l'infini, ou s'arrête et se renverse en une contraction, ou continue à accélérer et s'étendre plus rapidement au fil du temps, dépend entièrement des détails de modèles spécifiques. Le big bang en tant que théorie générale permet à l'un de ces scénarios de se produire, mais lequel est en réalité le cas ne peut être tranché que par l'observation. Les observations actuelles suggèrent que l'univers s'étendra à jamais et ne s'arrêtera jamais, et il y a des preuves croissantes que l'univers accélère en réalité son expansion avec le temps et s'étend maintenant plus vite qu'auparavant.

La relativité générale n'implique pas que l'univers avait un point de départ. La théorie n'implique que l'univers ne peut pas être statique, mais doit être dynamique, soit en expansion soit en contraction ; et l'un ou l'autre pourrait faire partie d'un cycle éternel (telle que la cosmologie quasi-état stationnaire alternative de Fred Hoyle et d'autres ; voir Une approche différente de la cosmologie, par Burbidge, Hoyle & Narlikar ; Physics Today, v52(4): pp38-44 (avril 1999) ; et Réponse à Une approche différente de la cosmologie, par Andreas Albrecht, pp 44-46 dans le même numéro de Physics Today). C'est l'interprétation du big bang de la cosmologie observationnelle qui implique que l'univers a un point de départ. Cette interprétation du big bang est nécessairement cohérente avec la relativité générale, mais c'est du big bang et non de la relativité générale que nous dérivons l'implication d'un point de départ.

• Tutoriel de cosmologie
• Tutoriel de relativité
• Fads et fallacies cosmologiques
• Introduction à la cosmologie
• FAQ de relativité Usenet