Commentaires pour mai 1999

L'idée qu'il n'y a pas de fossiles transitionnels est aussi fausse que de dire qu'il n'y a pas de fossiles du tout. Votre fils a gagné son débat avec un mensonge. De même, le reste de l'agenda anti-évolution du créationnisme est tout aussi dépourvu de faits. Cette situation était, malheureusement, une manœuvre créationniste pour glisser la religion dans le cours de sciences de votre fils. Ils ont apparemment réussi.

Ça aurait été différent si le camp créationniste avait présenté un soutien positif pour la création spéciale... mais ils n'en ont aucun. S'ils étaient venus avec l'hypothèse du dôme de vapeur, le camp créationniste de votre fils aurait sûrement perdu. Mais comme ils viennent avec seulement des arguments négatifs, attaquant l'évolution avec des mensonges, est le résultat vraiment une surprise ? De plus, pensez-vous que les élèves ont trouvé tous ces arguments créationnistes par eux-mêmes ?

Si vous vous sentez enclin à l'activisme, vous pourriez contacter le professeur, le principal, le surintendant et le conseil d'école (dans cet ordre), pour enquêter sur cette situation. Vous pourriez également contacter le représentant de l'American Civil Liberties Union (ACLU) dans votre région. Il s'agissait d'une intrusion dans le système scolaire public par le christianisme fondamentaliste, et a réussi à éroder la confiance de ces enfants dans la vraie science. Je le vois comme une tragédie.

Merci pour vos gentils mots.

Quant au « biais », l'archive prend soin de préciser exactement quel point de vue est stocké ici. De plus, la liste de liens de l'archive est étendue et comprend un grand nombre de liens vers des sites anti-évolutionnistes. On pourrait demander à ceux qui prétendent un « biais » de justifier une inexactitude réelle et spécifique, et également de comparer et contraster le nombre de liens que leurs propres sites WWW préférés font vers des sites donnant des points de vue opposés. Je pense que vous trouverez que vos correspondants se débrouilleront très mal pour répondre aux deux questions.

J'ai déjà discuté de l'exemple de la « limace de mer ». Voir mon message sur DejaNews pour la discussion et quelques références.

Wesley

Je ne souhaite commenter que la mention de la théorie de l'équilibre ponctué faite par le lecteur. La description donnée ci-dessus est une caricature qui est fausse à bien des égards. Je suggère que ceux qui souhaitent en savoir plus sur l'équilibre ponctué visiteront mon FAQ PE et liront les articles originaux que j'y référence.

Wesley

2) Il est plutôt irrationnel de conclure que différents rapports sur des dragons indiquent une existence contemporaine de dinosaures, lorsqu'une explication beaucoup plus raisonnable est que les gens de partout dans le monde ont exhumé leurs énormes squelettes. La découverte par les peuples primitifs de crânes et d'os de dinosaures est l'explication.

3) Cette question indique que vous ne savez pas comment fonctionne la sélection naturelle. Vrai, le comportement appris par un parent n'est pas encodé par les gènes. Certains comportements appris, disons chez les primates, DOIVENT être transmis par le parent directement à la progéniture par l'enseignement. Mais certains comportements ne sont pas appris, mais sont le résultat d'un « câblage cérébral ». Ces comportements sont soumis à la sélection- les gazelles qui sautent lorsqu'elles courent ont plus de chances de survivre et de laisser plus de descendants que celles qui ne sautent pas lorsqu'elles courent - donc après un certain temps, toutes les gazelles sauteront lorsqu'elles courent. Les gazelles n'« enseignent » pas ce comportement à leurs jeunes - il est « câblé en dur » dans le cerveau. Une gazelle séparée de sa mère sautera quand même.

4) Étrange que vous posiez cette question... le fait que tous les vertébrés terrestres aient (ou aient eu) 4 pattes est l'un des indicateurs que tous les animaux terrestres ont évolué à partir d'une seule espèce de vertébrés qui est sortie de l'océan. Merci de l'avoir souligné.

5) Plutôt une question inutile. Cela a peut-être pris 50 millions d'années, ou 150 millions d'années, je ne sais pas vraiment. Je pourrais le vérifier si j'étais assez intéressé. Mais je ne le suis pas. Le point est vraiment, avec ceux qui contestent qu'il n'y a pas assez de temps pour que l'évolution ait lieu, c'est qu'ils affirment que le monde a moins de 10 000 ans - une notion manifestement ridicule et insoutenable. Quelle que soit la durée, il s'est clairement produit, et il y a suffisamment de temps pendant la durée de l'existence de la terre pour qu'il se produise.

6) Cela l'explique par le simple fait que la nature est parcimonieuse (fonctionne économiquement), et que des plans corporels similaires sont susceptibles d'apparaître dans des circonstances similaires partout dans le monde. Mais pourquoi un concepteur d'une ingéniosité suprême ferait-il des versions marsupiales et placentaires du même type de créature ?

7) Les glaciers sont lents, des choses rampantes... pas le genre d'événement terrifiant et catastrophique qui fait un bon mythe de déluge. Il y a en effet des centaines, sinon des milliers de mythes de déluge du monde entier. Mais ils sont tous différents, certains si différents qu'ils ne peuvent pas être connectés du tout au déluge de Noé. Et puis il y a les absences notables de mythes de déluge dans les grandes cultures - chinoises et égyptiennes, par exemple. Un déluge mondial n'a jamais eu lieu.

Cet apparemment « échantillon de questions de ceux qui contestent les explications actuelles données par les scientifiques » représente le genre de pensée non scientifique, pas très bien réfléchie, qui forme la base du créationnisme.

Quant au défi de Kent Hovind, j'ai déjà écrit un examen détaillé de son offre et montré pourquoi c'est une arnaque, en réponse à une lettre de rétroaction le mois dernier. Je le reproduis ici :

D'abord, sur la question du défi de 10 000 $ de M. Hovind pour quiconque peut « fournir toute preuve empirique (prouve scientifique) de l'évolution ». Il existe de nombreux défis de ce genre qui circulent parmi les créationnistes ; tous sont habilement rédigés pour éviter toute possibilité que le défi soit relevé. De tous les défis monétaires de ce type que j'ai vus, celui de Hovind est le plus manifestement irréalisable. Pour commencer, il définit « empirique » comme « reposer ou se baser uniquement sur l'expérience et l'observation plutôt que sur la théorie ». Et plutôt que de définir l'évolution comme le font les biologistes, il ajoute plusieurs énoncés superflus et même irrélevants à la définition. Il aboutit à la définition suivante de l'évolution :

1. Le temps, l'espace et la matière sont apparus par eux-mêmes. 2. La matière a créé la vie par elle-même. 3. Les premières formes de vie ont appris à se reproduire. 4. Des changements majeurs sont survenus entre ces diverses formes de vie

Il est clairement impossible de fournir une preuve empirique - c'est-à-dire une expérience ou une observation - qui montre que « le temps, l'espace et la matière sont apparus par eux-mêmes » ou que « la matière s'est créée elle-même à partir de rien ». L'événement est terminé et ne peut pas être observé, ni la création de la matière reproduire dans une expérience de laboratoire. La science historique repose sur l'inférence, non sur l'observation directe. Pour aggraver les choses, Hovind établit un critère incroyablement absurde pour juger de telles preuves, même si elles pouvaient être offertes. Il dit que pour percevoir les 10 000 $, on doit « prouver, au-delà de tout doute raisonnable, que le processus d'évolution (option 3 ci-dessous) est le seul moyen possible par lequel les phénomènes observés auraient pu apparaître ». Il renforce cela dans son défi lorsqu'il déclare : « Comme dans toute cour de justice équitable, l'accusateur doit également écarter toute autre explication possible. » Donc, non seulement il faut montrer des preuves pour cette définition invalide de l'évolution, il faut prouver que c'est le SEUL MOYEN POSSIBLE dont il aurait pu arriver. Je suggérerais qu'il n'existe aucune énoncé qui pourrait être fait sur n'importe quel événement historique, peu importe, qui pourrait même hypothétiquement répondre à un tel critère de preuve gonflé et absurde. La gravité ne peut pas être montrée comme le « seul moyen possible » par lequel les planètes restent dans leurs orbites - il est bien sûr possible qu'elles soient maintenues dans leurs orbites par des anges, des démons ou des leprauchans oranges invisibles. Il y a TOUJOURS une alternative hypothétique qui peut être offerte à toute proposition. Enfin, il ne fournit aucun détail sur qui est le « comité de scientifiques formés » qui jugerait cet effort inutile si quelqu'un était assez stupide pour le relever. En bref, l'argent de Hovind est tout à fait en sécurité - il a conçu le défi pour garantir que ce serait le cas. Je serais ravi de lancer un défi d'un million de dollars à M. Hovind s'il pouvait prouver TOUS les revendications historiques dans les limites de tels critères.

Vous avez écrit : "Je pensais que c'était un fait bien connu que les registres fossiles sont SOUVENT trouvés hors d'ordre, et en effet les principaux paléontologues s'accordent là-dessus !"

Qu'est-ce qui vous fait penser que c'est un fait bien connu ? Vous avez lu cette information auprès de gens comme Henry Morris, Kent Hovind, et de la multitude d'autres créationnistes populaires, qui ne font aucune recherche de leur propre chef, mais lisent simplement les livres et les matériaux les uns des autres.

Je ne vais pas faire plaisir à vos désirs. Je vous demande des références scientifiques appropriées pour étayer votre affirmation que les fossiles sont SOUVENT trouvés hors d'ordre, et que les "principaux paléontologues" s'accordent là-dessus. Ce que vous pourriez trouver, si en effet vous êtes assez courageux et assidu pour vérifier, c'est qu'il n'existe aucun tel cas ou aucune déclaration d'expert. C'est un autre exemple d'une fausseté créationniste qui a été perpétuée.

Sérieusement, vous nous demandez l'histoire complète de la vie, des micro-organismes aux êtres humains. C'est un peu trop d'informations pour la section Commentaires à gérer. Vous pouvez la trouver sur tout ce site web, en cliquant sur le bouton "Parcourir". Vous pourriez aussi essayer mon site pour les personnes ayant des difficultés avec la science.

Quelques choses qui pourraient vous surprendre : les humains ne sont pas issus des singes. Nous ne savons pas que les singes ne changent pas maintenant... ils changent probablement. L'évolution ne s'arrête pas, car les environnements sont dans un état de changement continu, et l'ADN est sujet à la dérive génétique. De plus, les organismes individuels n'évoluent pas - vous avez raison, ils restent tels qu'ils sont nés ; mais les espèces évoluent. Autre chose qui pourrait vous surprendre : beaucoup d'entre nous ont en effet lu la Bible, et certains d'entre nous sont des chrétiens.

J'espère que vous lirez sur le sujet et découvrirez à quel point il est réellement solide.

(Sans compter le problème de savoir qui avait les vers plats.)

Et NON, les « maillons manquants » (transitionnels) pour chaque espèce NE DOIVENT PAS encore être vivants. Non, les espèces dont les humains sont issus ne devraient pas encore exister. Vous devez obtenir vos faits en ordre.

Lucy n'est pas une fausse piste. C'est une fausseté perpétuée par les créationnistes, qui pensent qu'il est acceptable de mentir afin de « sauver des âmes ». Regardez Un créationniste exposé, Restes de supernova manquants comme preuves d'un Univers jeune ? Un cas de fabrication et Fausses nouvelles créationnistes.

Quant à vos allégations sur les strates, ce sont juste des niaiseries. Vous avez été menti.

Voici un échantillon du « raisonnement poli et méthodique » employé par Ted Holden, qui est mentionné en évidence dans la page dernière consultée par le lecteur.

La forme plurielle du mot « scientifique » est, bien sûr, une sorte d'erreur. Il n'y avait qu'un seul scientifique (ou érudit ou quelque chose d'approchant) présent (Velikovsky) qui était autorisé à parler ; les autres n'étaient qu'une collection de dweebs et de dorks avec des diplômes avancés ; ce n'est pas tout à fait la même chose.

-- Ted Holden

Il n'y a que la science et la non-science. Il n'y a pas de science « orthodoxe » et de science « non orthodoxe ».

Si les étudiants quittent la science en « foule », alors ils se dirigent vers la pseudoscience et le « new agism », avec lesquels vous semblez être familier. Les efforts de James Randi consistent à imposer de véritables conditions scientifiques aux affirmations des lecteurs d'esprit, des plieurs de cuillères et autres claptrap surnaturels. Si sa récompense d'un million de dollars n'est pas suffisante pour les amener à soumettre leurs « pouvoirs » à des tests scientifiques, que sera-ce ?

Je ne sais pas d'où vous tirez vos informations, si vous pensez que l'évolution enseigne qu'il ne devrait pas y avoir de lois. Plus de claptrap émotionnel créationniste pour effrayer leurs suiveurs. Vous devriez commencer à lire du matériel correct, honnête et scientifique, et non de la propagande créationniste, qui n'est rien de tout cela.

Le registre fossile soutient en effet l'évolution. En fait, il n'existe aucune autre explication rationnelle pour le registre fossile. L'hypothèse du déluge ne fonctionne sûrement pas. Cliquez sur le bouton de recherche en haut ou en bas de votre écran et tapez « Explosion cambrienne » et faites-en votre éducation.

Quant à la citation de David Raup, veuillez indiquer la source. Il faut être extrêmement prudent lorsqu'on accepte toute citation offerte par un créationniste, car ils mentent, fabriquent et tordent systématiquement, comme je l'ai moi-même découvert. Voir également Arguments créationnistes : Citations tronquées pour plus de citations tronquées par des créationnistes.

Si Raup dit ce qui suit (1983, p. 157), il est peu probable qu'il ait dit ou voulu dire ce que vous prétendez.

« [t]le paléontologue en exercice est obligé de placer tout fossile nouvellement découvert dans le système de taxonomie de Linné. Ainsi, si l'on trouve un reptile semblable à un oiseau ou un oiseau semblable à un reptile (tel que Archaeopteryx), il n'existe aucune procédure dans le système de taxonomie pour étiqueter et classer cela comme une forme intermédiaire entre les deux classes Aves et Reptilia. Au contraire, le paléontologue en exercice doit décider de placer son fossile dans l'une ou l'autre catégorie. L'impossibilité de reconnaître officiellement des formes transitionnelles produit une dichotomie artificielle entre les groupes biologiques. Il est conventionnel de classer Archaeopteryx comme un oiseau. Je n'ai aucun doute, cependant, que si, selon les règles de la taxonomie, il était permis de placer Archaeopteryx dans une sorte de catégorie intermédiaire entre les oiseaux et les reptiles, nous le ferions effectivement. »

Quant à l'Homme de Piltdown, pour la millième fois, ce sont les scientifiques de l'évolution, et non les créationnistes, qui ont démasqué ce scandaleux faux. La science élimine les erreurs et les fraudes. Pour Pithecanthropus, voir Arguments créationnistes : Homme de Java. La réfutation nécessaire est trop étendue pour être incluse dans les commentaires.

Le problème ici, c'est que vous lancez des déclarations comme « et alors les girafes au cou court » comme si vous pensiez que c'est un problème. Si vous étiez vraiment intéressé à en savoir plus (ce que vous n'êtes évidemment pas), vous auriez fait une simple recherche. Voici la réponse, trouvée en cliquant sur le bouton de recherche et en tapant « girafes » :

Girafes : Elles se sont séparées des cerfs juste après Eumeryx. Les premiers giraffidés étaient Climacoceras (tout au début du Miocène) puis Canthumeryx (également tout au début du Miocène), puis Paleomeryx (Miocène ancien), puis Palaeotragus (Miocène ancien), un giraffidé au cou court complet de cornes courtes recouvertes de peau. À partir de là, la lignée des girafes passe par Samotherium (Miocène tardif), un autre giraffidé au cou court, puis se divise en Okapia (une espèce est toujours vivante, l'okapi, essentiellement une girafe au cou court du Miocène vivante), et Giraffa (Pliocène), la girafe au cou long moderne.

Je suis tenté de dire arrêtez de gaspiller notre temps, et découvrez-le vous-même, mais je ne le ferai pas.

Le livre de Micheal Behe est un argument sans valeur basé sur l'incrédulité, et il est traité à plusieurs endroits, tels que La Boîte Vide de Behe.

Il existe des preuves écrasantes en faveur de l'évolution. Le fait est que la plupart d'entre elles ne sont pas facilement accessibles ou compréhensibles pour le grand public. Heureusement, il y a l'Archive TalkOrigins. Mais vous devez faire vous-même les recherches.

J'ai coupé votre longue citation biblique. Les gens peuvent la vérifier eux-mêmes. Ce n'est pas un site de théologie, et il y a beaucoup de chrétiens qui soutiennent et étudient l'évolution. Et je n'ai pas besoin qu'on me rappelle à quel point je suis méchant pour accepter ce que la raison me dit. L'implication de ce passage est complètement fausse, naïve et insultante. Si vous souhaitez en discuter, envoyez-moi un courriel, et je pourrai être plus franc.

Si la théorie de l'évolution n'a pas de sens, alors peut-être devriez-vous essayer de parcourir ce site web. Pourquoi pensez-vous que l'évolution n'arrive pas maintenant ? Elle arrive. Êtes-vous conscient qu'il faut un LONG temps pour que les changements évolutifs se manifestent chez les espèces à longue durée de vie (comme les grands mammifères) ? Vous ne verrez aucun humain pousser des manteaux de fourrure épaisses dans les régions froides (sauf si vous vivez 100 000 ans). Mais les humains n'ont pas besoin d'évoluer des fourrures parce que nous pouvons porter des manteaux et vivre dans des maisons chaudes, donc il n'y a pas de pression de sélection pour avoir des fourrures. Nous ne mourrons pas sans elles.

Ceci, et le reste de votre message entier, indique que vous ne connaissez pas assez l'évolution pour l'attaquer de cette manière. Vous avez tort sur la théorie darwinienne originale, et vous avez tort sur la théorie moderne. Vous devez faire des recherches.

Il doit être agréable de savoir à quel point vous avez raison, et que des dizaines de milliers de scientifiques et de professeurs ont tous tort... comment avez-vous fait cela ?

Je pense que la meilleure façon de répondre à celle-ci est de laisser les autres le faire.

« Des armées de savants bibliques et de théologiens ont pendant des siècles trouvé un emploi respecté à élaborer des explications habiles de la Bible, souvent sans vraiment vouloir dire ce qu'elle dit. »

J.S. Bullion Jr.

« Aucun homme ne croit jamais que la Bible signifie ce qu'elle dit ; il est toujours convaincu qu'elle dit ce qu'il veut dire. »

George Bernard Shaw (1856-1950)

« Aucune théorie n'est trop fausse, aucun fable trop absurde pour l'acceptation lorsqu'elle est intégrée dans la croyance commune. Les hommes se soumettront à la torture et à la mort, les mères immoleront leurs enfants [pour] des croyances qu'elles acceptent. »

Henry George (1839-1897)

« Chaque religion a pour fondement un miracle -- c'est-à-dire, une violation de la nature -- c'est-à-dire, une fausseté. Personne, dans toute l'histoire du monde, n'a jamais tenté de justifier une vérité par un miracle. La vérité dédaigne l'assistance du miracle. Rien que la fausseté a jamais attesté elle-même par des signes et des prodiges. Aucun miracle n'a jamais été accompli, et aucun homme raisonnable n'a jamais pensé avoir accompli un miracle, et tant qu'un n'est pas accompli, il ne peut y avoir aucune preuve de l'existence de toute puissance supérieure à, et indépendante de la nature. »

Robert G. Ingersoll

Je connais personnellement des croyants fondamentalistes qui sont également hilarants, il est donc difficile de généraliser, mais le fondamentalisme -- et cela est vrai pour d'autres catégories religieuses, pas seulement le christianisme -- a tendance à attirer ceux qui voient le monde en noir et blanc, en termes de « vous êtes soit pour nous, soit contre nous ». Montrer tout signe de dissentiment, ce que l'humour exige souvent, place le plaisantin dans la catégorie « contre nous ».

Consultez mon brouillon Procès Scopes FRA.

Ray Ginger documente le boosterisme et la rivalité entre Dayton et Chattanooga tel qu'il se rapporte au procès Scopes' dans "Six Days or Forever ?"

Wesley

C'est le prix que nous payons pour avoir raison, je suppose.

Voulez-vous discuter de certaines preuves ? Si oui, je vous rejoins sur la liste de diffusion talk.origins.

Wesley

Rien de ce que vous avez écrit n'a d'incidence sur la théorie de l'évolution. Les informations suivantes proviennent de religioustolerance.org:

Créationnisme scientifique : (44 % de soutien public). Dieu a créé l'univers au cours de 7 jours consécutifs il y a moins de 10 000 ans, exactement comme indiqué dans le livre biblique de la Genèse. Toutes les diverses espèces d'animaux qui existent sur terre aujourd'hui (et ceux comme les dinosaures qui ont autrefois existé mais sont maintenant éteints) sont tous des descendants des animaux que Dieu a créés pendant la semaine de la création.

Évolution théiste : (39 % de soutien). L'univers a plus de 10 milliards d'années ; la croûte terrestre s'est développée il y a presque 4 milliards d'années. Les humains ont évolué à partir de formes de vie inférieures sous la direction directe de Dieu. Dieu a utilisé l'évolution comme mécanisme pour guider le développement de nouvelles espèces.

Évolution naturaliste : (10 % de soutien). Mêmes croyances que pour l'évolution théiste, sauf que Dieu n'a joué aucun rôle dans les processus. L'évolution a été entraînée par des forces purement naturelles. Bien que ce soit un système de croyances minoritaire, la plupart des scientifiques, des astronomes aux paléontologues, considèrent cela comme la meilleure représentation de la réalité.

Source : Sondage Gallup 1997

Ainsi, 49 % des Américains acceptent la théorie de l'évolution comme fait. La grande majorité d'entre eux sont des chrétiens. À la lumière de cela, votre message est mal orienté.

Votre affirmation selon laquelle il faut plus de foi pour « croire » en l'évolution qu'en Dieu est fausse. L'évolution ne nécessite pas de croyance. Elle a des preuves. Pourquoi devrions-nous avoir foi que la gravité nous tiendra sur la terre ? Nous ne devrions pas.

Votre affirmation indique que vous ne connaissez pas assez l'évolution. Vous pourriez jeter un coup d'œil à Évolution pour débutants.

Pour réfuter la macroévolution, les critiques doivent montrer que les types de changements qu'elle implique chez les organismes ne peuvent pas se produire. Cela sera difficile, car nous avons observé, de notre temps, la spéciation se produire, et les changements génétiques et morphologiques (forme) sont compris et, dans certains cas, reproductibles.

La raison pour laquelle les biologistes évolutionnistes (et en effet tous les autres biologistes) pensent qu'il s'est produit plus de changements dans le passé, c'est que c'est la meilleure explication pour la gamme de la biodiversité que nous observons, et la distribution des caractères entre les espèces apparentées. En bref, cela explique pourquoi les organismes sont similaires et différents, ce que aucune autre hypothèse développée jusqu'à présent ne peut faire. Pour renoncer à cela, les biologistes auraient besoin d'une raison très grande, qui n'est pas encore à l'ordre du jour.

Les débats verbaux ne sont pas une bonne idée. Voici pourquoi :

"Dites-nous, Monsieur l'Évolutionniste, pourquoi vous continuez à utiliser l'exemple discrédité de l'évolution du cheval ? Le Musée américain d'histoire naturelle a retiré son exposition sur l'évolution lorsqu'ils ont réalisé qu'elle était fausse. Il semble qu'après la fraude du genou de Lucy et de l'Archéoptéryx, et l'arnaque de l'Homme de Piltdown, les évolutionnistes auraient dû apprendre à ne pas essayer de tromper le public. Et tous ces prétendus crânes de maillons manquants sont soit de vrais humains soit des singes. Après tout, l'évolution est seulement une théorie, et Charles Darwin l'a même rétractée sur son lit de mort.

Vous avez une minute pour répondre."

Vous voyez ce que je veux dire ? Cela leur prend dix secondes de le dire, et nous deux heures pour y répondre. C'est impossible. Les débats devraient être faits sur internet, où ils ne peuvent pas s'en sortir avec ce genre de choses. Mais, puisque vous êtes déjà engagé, trouvons une solution. (Ces "débats" semblent être un moyen par lequel les créationnistes s'infiltraient dans les écoles publiques avec leur pseudoscience. Qui a eu cette idée ?)

Savez-vous s'ils vont présenter une position de la Terre jeune (<10 000 ans) ou une Terre ancienne (4,5 milliards d'années) ? Si vous découvrez qu'ils ne vont pas débattre pour une Terre jeune, vous pouvez vous épargner beaucoup de temps et d'effort en ne préparant pas d'arguments géologiques. Cependant, si ils débattent pour une Terre jeune, vous devez être préparé en géologie comme en biologie.

Ils ne présenteront aucune preuve positive en faveur de la création. C'est parce qu'il n'y en a pas. Ils attaqueront la crédibilité de la science évolutionniste. Vous devrez être familier avec les arguments anti-évolution créationnistes les plus courants (ils ne changent jamais). Consultez ces sources importantes :

Ce-ci : Critiques fréquemment rencontrées dans l'évolution vs. le créationnisme est bien organisé et facile à utiliser.

Le FAQ Anti-Créationnisme Général est également très bon.

Aussi, assurez-vous d'aller à Questions Fréquemment Posées et leurs réponses.

La meilleure tactique est de rapidement répondre à leurs attaques et de retourner la situation, en insistant pour qu'ils fassent autre chose que des insultes. Demandez-leur les preuves qui soutiennent leur position.

Aussi, consultez Questions fréquemment posées mais jamais répondues pour les créationnistes. Et pendant que vous y êtes, demandez-leur pourquoi certains baleines ont des os du bassin. Et demandez-leur pourquoi les grands groupes d'organismes apparaissent dans le registre fossile dans l'ordre exact qui est prédit par l'évolution.

Bonne chance.

Ils supposent que les humains pourraient vivre plus de 900 ans, en raison d'une teneur en oxygène supposément accrue dans l'atmosphère, et d'un niveau de rayonnement UV réduit, tous fournis par ce Dôme de vapeur.

Ils devraient tenter d'élever un mammifère dans un environnement dupliqué et voir si sa durée de vie augmente dix fois. J'aimerais voir les résultats.

Les populations d'organismes peuvent être séparées par une isolation géographique, environnementale, reproductive ou d'autres formes, puis soumises à des stress environnementaux différents. Une population peut évoluer d'une manière, une autre d'une autre.

Pour le dire autrement : la vie est un arbre ramifié, pas une baguette droite. Une population d'organismes peut évoluer ensemble au fil du temps. Une population peut se fractionner, chacune de ses sous-populations évoluant dans des directions différentes. Une population peut ne pas pouvoir évoluer assez rapidement en réponse aux changements environnementaux et devenir extincte. Toute combinaison (et plus) de ces événements peut se produire.

Veuillez nommer un seul cas de créationnistes démasquant la fraude d'autres créationnistes... Moi-même, j'ai récemment démasqué une fraude créationniste. Mais je n'ai toujours pas vu les créationnistes démasquer leurs collègues. Ils ferment les yeux dessus.

Si vous voulez croire que les gens ont été créés à partir de terre par magie, au lieu de par des processus génétiques compris, c'est à vous de décider.

Néanmoins, vous pourriez effectuer une recherche sur Internet en astronomie, ou obtenir un bon livre de sciences.

Plus important encore, il n'est même pas pertinent de savoir si Darwin a « renoncé » à l'évolution. La force de la théorie de l'évolution ne vient pas de l'opinion de Charles Darwin ou de toute autre personne ; elle vient de la capacité de la théorie à faire des prédictions et à expliquer des observations. C'est la confirmation, et non l'affirmation, qui en fait une science.

L'argument de la population humaine ne prouve pas que la Terre est jeune, tout comme le nombre de bactéries dans votre intestin ne vous indique pas votre date de naissance.

J'ai déjà critiqué l' Argument de la population en détail auparavant.

Wesley

Il ne sert à rien de débattre d'arguments de population obscurs lorsque les preuves physiques parlent si fort contre la survenue du déluge. Il ne s'est pas produit.

J'ai créé une page web qui liste plus de 30 éléments de preuve positive qui pourraient être utilisés pour soutenir un déluge global... aucun n'a été observé. Si les créationnistes étaient vraiment intéressés à promouvoir leur notion de déluge global, et non seulement à discréditer la vraie science, ils regarderaient cette liste de preuves et trouveraient de vrais exemples de celles-ci.

Voici la page web.

• La FAQ que vous mentionnez ne fait pas référence uniquement à la datation au carbone. Il existe de nombreuses autres techniques de datation isotopique, chacune ayant ses propres forces, limites et intervalles d'utilité. Il est une erreur courante de supposer que toute datation isotopique est une « datation au carbone » — j'ai même vu cette erreur glisser dans un manuel de biologie de lycée. Il est vrai que la « question piège » est un peu vague et pourrait être rédigée avec plus de détails et de références. Un livre utile sur les corrélations entre les âges isotopiques et la colonne géologique est celui de Harland et al.¹
• Le niveau de ¹⁴C dans l'atmosphère fluctue parce que les facteurs qui influencent son taux de production varient également en intensité. Par exemple, la figure 14.9 à la page 367 de Dickin² montre une corrélation entre le niveau de ¹⁴C et l'intensité du champ magnétique terrestre. Le niveau de ¹⁴C de l'atmosphère terrestre a été mesuré en fluctuant à la fois vers le haut et vers le bas au cours des dernières centaines d'années (figure 22.4 à la page 392 de Faure³), et il ne peut donc pas être loin de l'équilibre comme le prétendent parfois les créationnistes de la Terre jeune.
• Les fluctuations mineures du niveau de ¹⁴C ne soutiennent pas vraiment le rejet souhaité par les créationnistes de la Terre jeune des âges du carbone anciens. L'échelle dendrochronologique indique que le niveau de ¹⁴C pourrait varier d'environ 10 % au-dessus et au-dessous des niveaux actuels. Pour compresser les plus anciens âges au ¹⁴C dans la période post-Noahique traditionnelle de la Terre jeune d'environ 4 500 ans, le niveau actuel de ¹⁴C devrait être plus de 100 fois (10 000 %) supérieur au niveau présent juste après le Déluge. Il n'y a aucune preuve pour soutenir une fluctuation de cette ampleur.
• Je suis sceptique quant à la prétention d'une « intention originale » d'une limite de 2 000 ans pour la méthode. Le livre marquant de Libby qui a introduit la méthode de datation au carbone a été publié en 1952⁴. Dans ce livre, Libby a démontré une plage d'utilité d'au moins 5 000 ans pour sa nouvelle méthode. Quelle que soit l'intention originale, les capacités d'évaluation isotopique sont bien meilleures aujourd'hui qu'au début des années 1950. Cela rend possible de mesurer des quantités beaucoup plus petites de ¹⁴C radioactif restant, ce qui étend la plage d'utilité des méthodes basées sur la désintégration du ¹⁴C à 50 000 ans ou plus. (Notez que les gens utilisent encore parfois des procédures plus anciennes qui sont limitées à une période plus courte. Cela est fait parce que c'est moins coûteux et suffisant dans de nombreux cas.)
• Il n'est pas possible de « surestimer » les âges au carbone car ils sont un calcul direct impliquant uniquement des évaluations isotopiques empiriques et la demi-vie mesurée du ¹⁴C.
• Quelques créationnistes de la Terre jeune ont proposé de « compresser » les âges au carbone. Ils produisent une équation qui « mappe » les âges au carbone vers des âges « réels » plus petits, dans le but d'accommoder les âges du carbone anciens dans leur échelle de temps courte. Mais ces « transformations » ne correspondent pas bien aux preuves observées. Par exemple, un certain arbre ancien mort a environ 1 000 cernes et une différence d'environ 1 000 ans entre les âges au carbone de son premier et son dernier cerne. Mais l'« équation de compression » proposée par un créationniste de la Terre jeune plaçait l'« âge réel » du premier et du dernier cerne à environ 50 ans d'écart. Cet arbre aurait dû avoir une moyenne d'environ 20 cernes par an (un cerne tous les 18 jours) pendant très longtemps si l'argument de la Terre jeune était correct. Les créationnistes devraient reproduire ce type de croissance apparente (par exemple, faire pousser 120 cernes en six ans sur la même espèce d'arbre) avant que je puisse avaler cette proposition.
• Vous avez certainement « exprimé vos vues ». Au lieu de « continuer sans fin », je vous recommande de prêter plus attention à la qualité des arguments qu'à la quantité. Vous devriez comprendre que tirer des « réponses » non étayées (certains étant manifestement faux) de nulle part n'est pas une réfutation très convaincante de la FAQ citée.

Références :

1. Harland, W.B. et al., 1990. Échelle des temps géologiques 1989.
   New York : Cambridge University Press, ISBN 0-521-38361-7.
2. Dickin, A., 1995. Géologie des isotopes radiogéniques.
   New York : Cambridge University Press, ISBN 0-521-59891-5.
3. Faure, G., 1986. Principes de géologie isotopique Deuxième édition.
   New York : John Wiley & Sons, ISBN 0-471-86412-9.
4. Libby, W.F., 1952. Datation au carbone 14.

Pour les archives, je pense que - en tant que point philosophique et non scientifique - tous les processus qui se produisent au-dessus du niveau des espèces sont des sommes vectorielles de processus qui se produisent en dessous. Je pense également que tous les processus qui se produisent au niveau de l'organisme sont également des sommes vectorielles de l'intérieur. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de déterminations causatives descendantes de systèmes de niveau inférieur ou de systèmes composants par des systèmes de niveau supérieur ou inclusifs. Bien sûr, les facteurs environnementaux et historiques affectent l'évolution macro.

Cela touche à la question du réductionnisme, et c'est une boîte de vers trop grande pour être abordée ici. Peut-être un jour, quand je serai plus ennuyé que je ne le suis maintenant.

Si vous croyez en une puissance supérieure, veuillez continuer à le faire. Il n'y a rien dans la science ou l'évolution en particulier qui vous demandera de cesser de croire en un créateur. Cependant, si vous estimez que l'évolution, en tant qu'explication, est inadéquate, vous devez vous éduquer. Je suggère le Centre de ressources pour l'éducation à l'évolution, si l'Archive TalkOrigins s'est avéré trop difficile pour vous.

Ne devraient-ils pas les évolutionnistes critiquer les créationnistes lorsqu'ils mentent ou trompent les gens ? Devrions-nous laisser leurs erreurs, mensonges et sophismes passer incontestés ? Comme celui dont vous venez d'écrire sur le dictionnaire résultant d'une explosion dans une imprimerie. Dire cela ignore tous les processus de l'évolution. N'avez-vous pas nié que les organismes transmettent des traits à leur descendance ? N'avez-vous pas nié que le potentiel de la diversité génétique existe dans chaque créature ? N'avez-vous pas nié que les créatures mieux adaptées à leur environnement survivent en plus grand nombre que celles mal adaptées ? Si vous avez simplement répondu non à ces trois questions, alors félicitations, vous êtes un évolutionniste !

Il y a là un bon nombre de questions. Je ne pense pas pouvoir les traiter toutes brièvement, mais peut-être puis-je en aborder quelques-unes.

Alors qu'un désaccord dans le nombre de chromosomes est souvent un obstacle à la reproduction entre deux individus, ce n'est pas toujours un isolant complet. Il existe certains complexes d'espèces reptiliennes où des individus diploïdes et triploïdes peuvent se croiser avec succès. D'autres exemples de karyotypes discordants qui n'empêchent pas le croisement sont connus.

À l'inverse, il existe des cas d'espèces sœurs dont les différences génétiques apparentes semblent assez mineures, mais qui présentent une isolement reproductif complet.

Oui, beaucoup de changement évolutif peut se produire en l'absence de changements dans le nombre de chromosomes. Cependant, une augmentation du nombre de chromosomes pourrait également fournir une duplication de gènes qui sont alors libres de diverger vers d'autres représentations.

Wesley

Or, la partie difficile... temps de vous demander les preuves en soutien à cette idée. Cette idée est-elle venue de l'examen du monde physique, ou en méditant sur les mots écrits dans un livre ? Pouvez-vous donner des raisons pour que les gens soient d'accord avec vos opinions ?

Jusqu'à là, gardez cela et fumez-le dans votre propre pipe.

Vous devriez envoyer ce message à Internet Infidels à la place.

CS Lewis a traité le problème de la vie sur d'autres planètes d'un point de vue théologique dans sa série Perelandra. Jetez un œil à ceux-ci (je ne dis pas que je suis d'accord avec lui ou que cela résout votre problème, mais lisez-les).

L'idée que Dieu ne fait rien en vain est une vieille notion appelée « Le Principe de Plénitude ». Elle a été abandonnée en ce qui concerne la biologie au début du XIXe siècle (par des biologistes chrétiens). Voir le livre classique de EO Lovejoy La Grande Chaîne de l'Être pour un examen historique.

Non.

Une conception déiste de l'histoire pourrait bien attribuer à Dieu (ou, dans le cas de la panspermie dirigée, à des extraterrestres) l'introduction du premier auto-réplicateur sur terre, après quoi aucune intervention supplémentaire ne devrait être postulée.

Qu'un biologiste se considère ou non comme déiste, panspermiste ou autre, la question de la diversification de la vie suivant l'introduction d'un auto-réplicateur est une question distincte et séparable de la mécanique de la façon dont cet auto-réplicateur est apparu.

Wesley

1) Nous supposons que les choses étaient les mêmes qu'aujourd'hui, sauf s'il existe une bonne raison de ne pas le faire. Pouvez-vous fournir des preuves suggérant que l'alimentation du Koala était différente il y a à peine 6000 ans ?

2) L'évolution explique parfaitement le registre fossile. Les fossiles ne sont pas « mélangés » d'une manière discordante avec l'évolution. Il n'est pas vrai que les animaux « moins intelligents » se trouveraient en bas. Ce sont les créatures plus lentes qui le seraient. Les tortues et les paresseux devraient tous se trouver aux niveaux les plus bas. Je suggère une expérience dans cette optique. Prenez une grande étendue, plusieurs acres, de terrain vallonné, et remplissez-la de nombreuses variétés d'animaux, puis inondez-la. Je pense que si vous y mettez 40 jours, vous constaterez que TOUS les animaux sont arrivés aux plus hauts sommets.

3) Encore faux. NOUS ne traitons pas la Bible comme un livre de science. Les créationnistes le font. Nous ne réfutons pas la Bible en soi. Nous réfutons les affirmations du créationnisme concernant la Bible.

4) Les coquillages sur le sommet des montagnes sont le résultat de la tectonique des plaques qui soulève des montagnes de fonds marins. Le charbon et le pétrole sont le résultat de la matière organique en décomposition. Ce sont des processus bien compris. Ils ne soutiennent pas votre affirmation selon laquelle le monde était d'une manière ou d'une autre différent il y a 6000 ans. Qu'est-ce qui vous fait penser cela ?

Le Livre des Psaumes n'est pas un livre de science, comme vous l'avez vous-même souligné, donc s'il dit que Dieu a élevé les montagnes et fait couler les vallées, ce n'est pas une affirmation scientifiquement soutenable. Où sont les preuves que les vallées ont été submergées ? Si les profondeurs de l'océan ont été aplaties avant le déluge, que dire de Genèse 1:10 « Et Dieu appela la terre ferme, et l'assemblage des eaux il appela Mers, et Dieu vit que c'était bon. » Il a fait des « Mers », et il a vu que c'était « bon ». De plus Genèse 1:20 « Et Dieu dit : Que les eaux bondissent d'une abondance de créatures vivantes... » et Genèse 1:21 « Et Dieu créa les grands cétacés, et toute créature vivante qui se meut, que les eaux ont fait bondir d'une abondance... »

Comment cela concorde-t-il avec les bassins océaniques qui sont plats ? Cela ne concorde pas. C'est une explication ad hoc. Comment les océans pourraient-ils soutenir une « vie abondante » (toute créature marine vivante, y compris les grands cétacés) si les bassins océaniques avaient été soulevés au niveau de la mer ? C'est juste stupide.

Et si le monde avait été aplanit comme vous le suggérez, alors comment les bassins océaniques ont-ils été formés ? Selon votre explication, les bassins océaniques ont été creusés par la pluie torrentielle tumultueuse. Mais si c'est le cas, comment les eaux du déluge ont-elles pu couvrir les sommets des montagnes ? Les eaux du déluge qui creusent les bassins océaniques empêchent l'eau de couvrir la terre !

Réfléchissez à ces choses avant de les accepter simplement, gens. Nous pouvons supposer que les mêmes processus qui opèrent aujourd'hui ont opéré dans le passé car il n'y a aucune raison de penser le contraire. Suggérer que les processus étaient différents, sans aucune preuve pour soutenir cela, est une explication ad hoc.

5) Après nous avoir dit de ne pas considérer la Bible comme un livre de science, vous nous demandez d'intégrer des miracles dans une hypothèse scientifique. Non, il n'est pas acceptable de conclure qu'un dieu a fait hiberner tous les animaux. C'est une affirmation non scientifique et non étayée. Certes, cela « résoudrait beaucoup de problèmes », comme vous le dites. C'est ainsi que le créationnisme utilise les miracles... pour résoudre des problèmes insolubles.

6) Encore une fois, après nous avoir blâmés pour avoir considéré la Bible comme un livre de science, vous voulez que nous intégrions Dieu dans une théorie scientifique. En science, pour qu'elle soit de la science, vous devez laisser les dieux et les démons hors de l'image.

Il est clair que vous ne savez pas ce que des mots comme science et preuves empiriques signifient. Toute véritable entreprise scientifique ne inclurait pas les hypothèses que vous avez énoncées ci-dessus. Si vous pensez qu'ils devraient l'être, vous devez vous éduquer sur ce qu'est la science. La science admet tous les arguments opposés. Mais les scientifiques ne devraient pas continuer à accorder leur attention à des idées qui ont depuis longtemps été discréditées, telles que le créationnisme.

En résumé : nous n'avions PAS BESOIN d'être là. Personne n'a jamais été à l'intérieur d'un volcan, pourtant nous comprenons les processus du volcanisme. Personne n'a visité une supernova, pourtant nous comprenons les processus de l'évolution stellaire. Personne n'a jamais vu un Séquoia géant grandir de la graine à l'arbre adulte, pourtant personne ne doute qu'il se produit. Personne n'a vu O.J. assassiner 2 personnes, pourtant la plupart des Américains sont d'avis qu'il l'a fait.

Les choses qui arrivent laissent des traces. C'est le fond du problème. L'argument « Vous n'étiez pas là » est enfantin et ignorant. Désolé, je suis juste honnête, ici.

La raison pour laquelle la plupart des cultures ont des légendes de déluge est que la plupart des civilisations anciennes étaient installées près de rivières et de plaines inondables. Les rivières et les lacs inondent... cela ne devrait pas surprendre. Les légendes de déluge présentent trop de différences pour toutes provenir d'un seul événement.

Un déluge mondial n'a jamais eu lieu. S'il l'avait été, il laisserait des preuves incontestables, aucune n'ayant été trouvée. Regardez ce lien pour lire ma page web sur le sujet.

Il y a des chrétiens qui ont écrit des articles sur l'évolution sur ce site web, et qui aident à répondre aux commentaires. Vous pouvez accepter l'évolution peu importe votre religion, qu'elle soit chrétienne, juive, musulmane, chintoïste, hindoue, wicca, sataniste, amérindienne, ou vous pouvez ne pas avoir de religion du tout. Cela n'a pas d'importance. Mais vous ne pouvez pas continuer à croire aux récits de la création écrits dans les livres sacrés, si ils ne sont pas en accord avec ce que nous savons être vrai sur le monde physique.

Les gènes ont tendance à être regroupés en unités fonctionnelles plus ou moins fonctionnelles. Les changements à un seul gène auront des effets dramatiques dans certains cas en raison du produit de ce gène et de la manière dont il affecte la cellule et la croissance de l'organisme, tandis que d'autres fois ce gène peut être l'un de plusieurs gènes qui font des choses similaires, et changer un gène n'aura pas beaucoup d'effet.

Ainsi, l'idée que l'impact d'une mutation est proportionnel à la taille du gène au sein d'une unité fonctionnelle est peut-être vraie dans l'ensemble, mais pas dans des cas spécifiques.

L'idée que les gènes sont de l'"information" est parfois un peu trompeuse. Une définition de l'information génétique est la quantité de matériel non redondant - ce qui ne peut pas être supprimé et fonctionner toujours. Une autre est la "compressibilité" de la séquence de nucléotides. Une autre encore est le "sujet" des gènes - à quoi "codent-ils" ? Etc. Parler de l'information génétique dans tout autre sens que très technique est rempli de difficultés.

Cependant, il est vrai que certains pensent que les génomes étaient moins contraints plus tôt dans l'évolution (disons, jusqu'à la période cambrienne) et que les liens entre les gènes individuels (liens épistatiques) n'étaient pas alors si serrés. En conséquence, ils pensent que l'évolution était plus rapide et plus "créative" qu'auparavant. Je crois personnellement, avec seulement des connaissances minimales, que ce qui s'est passé est que les gènes qui fonctionnent bien ensemble ont été sélectionnés en faveur, de sorte que des génomes plus complexes ont évolué. Plus le génome est complexe, moins il peut tolérer de changement, dans des limites assez bien définies.

De toute façon, j'espère que cela est stimulant. Ce n'est certainement pas une vérité absolue.

Les gens copient et collent directement du matériel de son site web. Encore. Les mêmes arguments, les mêmes erreurs.

Il n'y a pas la moindre preuve qui soutienne un déluge mondial.

Les défauts de l'évolution ont été soigneusement éliminés au cours des 150 dernières années de recherche scientifique minutieuse. La science est un processus auto-correctif. Les défauts du créationnisme sont dissimulés pour ressembler à des données crédibles, et trompent généralement le grand public, ainsi que satisfaisant le croyant.

Nous ne sommes pas partials contre l'idée entière de la création. Montrez un seul fragment de preuve, et voyons où cela nous mène. Tout ce qui a été offert jusqu'à présent sont des attaques inexactes et fallacieuses contre la science légitime.

Il y a de nombreux cas où la Bible a été prouvée factuellement fausse. Mais puisque ce n'est pas un site web sur l'Infaillibilité Biblique, je n'en listerai qu'un seul. Celui-ci est traité en détail tout au long de ce site web. Le déluge mondial de Noé n'a jamais eu lieu. Jamais. Cliquez ici pour en savoir pourquoi.

Nos intentions sont de répandre un peu de raison scientifique sur les personnes erronées. Nous avons en effet, au moins dans votre cas, échoué lamentablement.

Cela implique également que les personnes croyantes ne peuvent pas être des scientifiques ou des chercheuses de connaissances. Ce n'est pas vrai.

La vérité n'a besoin d'aucune foi.

Un vrai livre n'a pas besoin d'être inspiré divinement. S'il est vrai, cela n'a pas d'importance qu'il soit inspiré ou non. L'étiquette d'"inspiré" est utilisée lorsque le livre ne serait pas cru autrement.

• Il n'est pas surprenant que de nombreuses cultures aient des légendes sur le déluge. Les plaines inondées offrent des terres fertiles, où les civilisations basées sur l'agriculture prospèrent. Mais ces légendes du déluge diffèrent largement d'une culture à l'autre. Seules celles similaires à l'histoire de la Genèse proviennent de cultures du Moyen-Orient, et elles, comme l'histoire de la Genèse, sont dérivées de l'épopée plus ancienne de Gilgamesh sumérien.
• Des solutions au problème du stockage de l'arche ont été proposées ; aucune n'est physiquement convaincante, et toutes font des suppositions non bibliques. Il est beaucoup plus convaincant de penser que l'histoire de la Genèse décrit un déluge local sévère plutôt qu'un déluge global en termes de chargement de l'arche. Voir les FAQ sur les problèmes d'un Déluge global et les Avis sur "L'Arche de Noé : Une étude de faisabilité" de John Woodmorappe.
• La surface de la Terre n'est pas lisse, et il n'y a aucune preuve géologique pour penser qu'elle l'était autrefois, et une foule de preuves pour montrer qu'elle ne l'était pas. De plus, les circonstances nécessaires pour élever les chaînes de montagnes du monde en un an ou même 1 000 ans seraient catastrophiques ; pourtant, aucune mention n'en est faite dans la Bible, ni elles ne sont mentionnées dans les écrits égyptiens ou chinois contemporains, qui omettent entièrement un déluge global.
• Les affirmations de sightings d'arche à ce jour sont incroyables, pour le moins. De plus, elles n'ont pas beaucoup de sens. Si vous veniez de survivre à un déluge d'un an qui avait tout effacé et tout recouvert de boue, laisseriez-vous l'arche assise autour, ou la démoliriez-vous et utiliseriez-vous le bois pour construire une nouvelle maison ?
• Un grand nombre de montagnes contiennent de la roche sédimentaire, bien que certaines n'en contiennent pas. Cependant, l'hypothèse selon laquelle la roche sédimentaire dans les hautes montagnes était causée par un déluge global a été examinée et rejetée au début et au milieu du XIXe siècle, car ces roches montrent des signes cohérents avec des temps de dépôt longs et incohérents avec un dépôt rapide de déluge. Au lieu de cela, les roches sédimentaires dans les hautes montagnes étaient autrefois des fonds océaniques qui ont été soulevés par la tectonique des plaques. Par exemple, l'Himalaya est dû à la collision de la plaque contenant le sous-continent indien dans le reste de l'Asie, poussant les montagnes vers le haut.
• Les gens choisissent de ne pas croire à un déluge global parce qu'il n'y a aucune preuve physique à son encontre, et beaucoup de preuves physiques contre. Cela inclut à la fois les non-croyants et les croyants de nombreuses religions, y compris les chrétiens fondamentalistes.

Les affirmations de Henry Morris sont mentionnées et il est cité à plusieurs endroits sur ce site, par exemple sur la poussière lunaire, le racisme, les erreurs, et les fossiles. Vous pouvez utiliser la "facilité de recherche" de l'archive pour trouver ceux-ci et bien d'autres. Vous pourriez également être intéressé par un article USEnet que j'ai écrit en 1996 qui pointe un certain nombre d'erreurs dans l'un des livres de Morris.

En général, nous ne nous soucions pas de souligner les croyances religieuses des "évolutionnistes" qui sont cités ici. Qu'ils soient chrétiens ou non n'est pas vraiment pertinent pour les questions scientifiques en jeu (la direction dans laquelle les données pointent et les positions qu'elles soutiennent) et ceux-ci sont le principal objet de cette archive. Plusieurs des fichiers FAQ sur ce site ont été contribué par des "chrétiens qui croient en l'évolution" (je pense qu'il est plus précis de dire : "chrétiens qui acceptent l'évolution comme le meilleur ajustement pour les preuves").

J'accorde que certains des écrits sur ce site sont assez durs. Mais je ne pense pas que la raison en soit que "nous" nous sentons "personnellement offensés" par les vues créationnistes. Par exemple, je suis parfois un peu dur avec les créationnistes car je trouve que leur travail "scientifique" est inexcusablement négligent, et une grande partie de leur travail non technique est trompeur ou erroné. En conséquence, de nombreuses personnes bien intentionnées mais non techniques finissent par répéter des faussetés flagrantes qu'elles ont recueillies dans la littérature créationniste. Ces personnes peuvent être excusées, mais les auteurs des œuvres devraient avoir su mieux. À mon avis, les auteurs de travaux négligents méritent de subir un peu de "chaleur" pour avoir échoué à faire des recherches suffisantes.

Est l'évolution un fait ou une théorie ?
La théorie de l'évolution explique comment la vie sur terre a changé. En termes scientifiques, "théorie" ne signifie pas "devinette" ou "intuition" comme dans l'usage courant. Les théories scientifiques sont des explications de phénomènes naturels construites logiquement à partir d'observations et d'hypothèses testables. L'évolution biologique est la meilleure explication scientifique que nous ayons pour la énorme gamme d'observations sur le monde vivant. Les scientifiques utilisent le plus souvent le mot "fait" pour décrire une observation. Mais les scientifiques peuvent aussi utiliser le mot fait pour signifier quelque chose qui a été testé ou observé si souvent qu'il n'y a plus de raison convaincante de continuer à tester ou à chercher des exemples. L'occurrence de l'évolution dans ce sens est un fait. Les scientifiques ne questionnent plus si la descendance avec modification s'est produite parce que les preuves soutenant l'idée sont si fortes.

Vous demandez : "Au lieu de vous enflammer autant à propos du créationnisme, pourquoi ne posez-vous pas des questions scientifiques et ne vous mettez-vous pas à créer des expériences pour les vérifier ou les infirmer." Vous pensez que cela n'a pas été essayé ? Les créationnistes refusent de jouer le jeu. S'ils ont des preuves pour soutenir leurs affirmations, vous ne le saurez jamais. Ils n'offrent aucun argument positif pour soutenir leur cas... seulement des attaques négatives contre la vraie science.

Vous pouvez vraiment parcourir ce site web et ensuite faire l'accusation que nous ne sommes que des gens émotionnels ? Cela m'étonne. L'affirmation que nous "croyons si fort à l'évolution parce que vous ne voulez pas admettre la possibilité d'une intelligence supérieure" ignore le fait qu'il y a de nombreux évolutionnistes chrétiens et religieux, et c'est de toute façon un argument ad hominem, attaquant les gens plutôt que les questions elles-mêmes.

Les réponses à vos questions sont juste devant vous. Les boîtes noires en haut et en bas de votre écran contiennent les mots "Parcourir" et "Rechercher". Je vous suggère de les cliquer.

Il y a des « principes cosmologiques plus profonds en jeu dont les scientifiques du XXe siècle ne savent rien », mais VOUS pensez qu'ils existent. Je vous demanderais pourquoi vous croyez une telle notion.

"Et si vous faites mijoter des myrtilles comme de la compote de pommes, elles goûtent beaucoup plus aux pruneaux qu'à la rhubarbe." -- Groucho Marx

Vous dites que le dessein exige un concepteur. Certainement. Maintenant vous devez expliquer quelles preuves vous avez pour exiger que le monde ait été conçu. Le monde est en fait complexe, et la complexité nécessite une explication, pas un concepteur. L'évolution ne spécifie pas que les humains sont venus des chiens... quelle chose étrange à dire. Vous critiquez les évolutionnistes pour affirmer que la vie est venue d'une roche (ce qui est faux, d'ailleurs), mais vous vous sentez à l'aise dans la croyance que Adam est venu de la poussière. Peu importe.

Ces questions que vous posez ne sont que quelques-unes de la liste exhaustive de Sa Sainteté Kent Hovind. Vous pouvez lire la liste complète, et mes réponses, ici même. Une liste similaire de questions que je travaille sur est du Centre pour la Création Scientifique, c'est Let's Play 20 Questions.

La croyance selon laquelle lorsqu'une nouvelle espèce évolue, elle doit remplacer l'espèce originale est une méconnaissance du processus évolutif. C'est tout à fait comme vous et votre frère... vous ne partagez pas nécessairement le même destin, n'est-ce pas ? Si votre frère déménage dans un autre pays, ses actions et ses descendants ont-ils un effet sur vous et les vôtres ? Et simplement parce que vous descendez de votre père, cela ne signifie pas que votre père est mort. Les chiens ont sûrement évolué à partir de loups, et il y a encore des loups.

Si la nouvelle espèce donne à l'espèce originale trop de concurrence, l'espèce originale pourrait être poussée à l'extinction et être remplacée par la nouvelle. Mais il y a de nombreuses raisons pour lesquelles la nouvelle espèce ne pourrait pas remplacer l'ancienne... telles que le déplacement loin de l'ancienne espèce, un changement dans le type d'alimentation, une abondance de nourriture. L'espèce originale peut continuer tant qu'elle peut gagner sa vie. Parfois, la nouvelle espèce remplace l'ancienne ; parfois, l'ancienne et la nouvelle espèce continuent toutes les deux à exister. Un autre moyen de penser à cela est qu'une espèce est comme une rivière. Si cette rivière se divise, il n'y a aucune raison que les deux courants doivent aller dans la même direction. Pour en savoir plus sur cela, consultez cet article de John Wilkins.

C'est formidable que vous ayez levé la main et ayez été compté comme évolutionniste.

Ces autres mondes n'ont donc rien à voir avec les humains. Le passage biblique qui stipule que les corps célestes ont été créés pour l'usage de l'homme comme signes et saisons est donc rendu faux.

L'hypothèse que vous présentez ne porte aucune preuve.