Commentaires pour juillet 1998

Par exemple, l'un des livres utilisés comme source pour l'émission est Forbidden Archaeology de Michael Cremo et Richard Thompson. L'une des affirmations faite dans l'émission et provenant de ce livre est que des sphères bleues, d'une origine apparemment artificielle, ont été trouvées en Afrique du Sud dans des roches datées de 2,8 milliards d'années. En soutien à cette affirmation, Forbidden Archaeology cite un article dans le Weekly World News. Je laisse au lecteur de décider si un journal tabloïd de supermarché est une source fiable et précise d'informations scientifiques.

En ce qui concerne les "chercheurs crédibles", l'un des "experts" de l'émission était le "Dr" Carl Baugh, un créationniste de la Terre jeune de crédibilité suspecte dont les affirmations ont été rejetées même par d'autres créationnistes.

Je ne répéterai pas l'intégralité de la FAQ ici, car les lecteurs peuvent l'examiner par eux-mêmes. Je noterai cependant que la crédibilité en science implique de faire des affirmations qui résisteront à l'examen. Les affirmations faites par "Mysterious Origins of Man" ne le font pas.

Puisque nous, à l'Archive TalkOrigins, estimons que les preuves sont accablantes en faveur de l'évolution comme la meilleure explication de la diversité de la vie sur Terre, nous invitons tous nos lecteurs à lire les informations présentées ici, les comparer avec les informations présentées sur d'autres sites, et surtout, les vérifier contre la littérature primaire référencée dans nos FAQ, notre liste de lecture, et dans notre bibliographie étendue bibliographie. Nous avons confiance que des individus ouverts d'esprit et pensant de manière critique arriveront aux mêmes conclusions que nous.

Le point que vous soulevez concernant l'éducation du public est un bon point qui devrait être gardé à l'esprit par ceux qui tentent de dissiper les mythes sur l'évolution. Je sais que j'apprends les informations beaucoup mieux lorsque je peux les toucher ou les manipuler ou obtenir dans mon esprit un exemple concret de la manière dont cela s'applique dans la vie quotidienne. Par exemple, il a été souligné qu'aucun agriculteur ne devrait être ignorant de l'évolution, puisque la montée de la résistance aux pesticides chez les ravageurs des cultures peut avoir un impact financier majeur sur leurs opérations. Merci pour les recommandations de livres dans cette direction.

Considérez la combinaison du hasard et de la « sélection éditoriale » qui a fait évoluer le titre de cette lettre d'information. Mon correcteur orthographique ne contient pas le mot « créationnisme » dans son dictionnaire, donc chaque fois que ce mot est rencontré, une alternative apparaît en bas de mon écran, « cretinisme » (c'est-à-dire, « une déficience congénitale entraînant l'idiotie »). Quant au mot « evilution », une telle mutation n'aurait jamais survécu, si elle n'était apparue dans exactement la bonne niche écologique, à savoir, les esprits de quelques « évangélistes du créationnisme ».

Je n'ai jamais été particulièrement satisfait du style de réponse « seulement les systèmes fermés » et « Voyez le Soleil ? ». Cela me semble trop facile et trop abstrait. Les créationnistes n'« oublient pas toujours » cela non plus. Certaines réponses existent.

Le point essentiel est qu'aucun processus nécessaire à la évolution n'a jamais été montré comme étant thermodynamiquement inviable. Cela est principalement dû au fait que les seuls processus nécessaires au changement évolutif sont exactement les mêmes qui sont impliqués dans la reproduction et le développement des organismes, ce que nous observons se produire.

Voir les FAQ sur la deuxième loi de la thermodynamique pour plus de détails.

Darwin avait 50 ans quand il a publié l'Origin. Il a eu l'idée de la sélection naturelle comme mécanisme pour l'évolution en, je pense, octobre 1838, et l'Origins a été publié le 24 novembre 1859.

Wallace s'est converti au spiritualisme vers la fin des années 1870 quand il a décidé que la sélection naturelle n'était pas capable d'expliquer les pouvoirs du cerveau humain. Puisqu'il était un tel fanatique de l'efficacité générale de la sélection dans l'évolution (ce que nous appellerions maintenant un panadaptationniste), sa seule autre alternative était une sorte de processus non naturel. Le spiritualisme était alors très à la mode, y compris de telles personnalités brillantes que Conan Doyle parmi ses dévots, et Wallace y est allé de manière importante, à grande honte des autres membres du "X-Club" dont Huxley était le leader de facto.

Ironiquement, si Wallace avait admis quelque chose de similaire à la dérive génétique comme explication des capacités cognitives des humains, alors il n'aurait peut-être pas eu un temps aussi troublant. La dérive, comme vous le serez, est le résultat des considérations de Sewall Wright au début des années 1930 qui ont été finalement incorporées dans la "synthèse" grâce aux sollicitations de Theodosius Dobzhansky, et elle rend la sélection un mécanisme majeur, mais non unique, de changement évolutif, tout comme Darwin l'a insisté.

Angleterre est nommé pour les Angles, une tribu germanique de pillards du Danemark qui, avec les Saxons et les Jutes, ont envahi l'Angleterre à grande échelle au cours du cinquième siècle ap. J.-C. et ont concouru dans le triathlon barbare (pillages, pillages et pillages), finissant par prendre le contrôle au cours du sixième siècle. Donc ce n'est pas «terre des anges», c'est «terre des Angles». Et tandis que certains Danois (et même certains Américains) peuvent considérer le Danemark comme le ciel, je doute que ce soit ce que Jean, l'auteur de l'Apocalypse, avait en tête.

Voir Britannia pour un ensemble d'articles sur l'histoire des îles britanniques.

Un changement de karyotype (nombre de chromosomes) est généralement suffisant pour produire soit une fertilité réduite, soit une stérilité complète lors des croisements entre la population originale et la population avec le nouveau karyotype. Il existe de nombreuses façons différentes dont le karyotype peut changer. La plus radicale est la polyploïdie, où le complément génomique entier est dupliqué deux fois ou plus. À l'intérieur de cela, il y a la allopolyploïdie, qui se produit lors de croisements entre des organismes de karyotype différent, et la autopolyploïdie, qui se produit lors de croisements au sein de l'espèce. Attendez une minute, vous pourriez dire, n'ai-je pas tout à l'heure dit que les karyotypes différents étaient généralement un obstacle à la reproduction ? Oui, le « généralement » n'inclut pas l'allopolyploïdie. D'autres moyens de changer le karyotype incluent la fusion, la fusion de deux ou plusieurs chromosomes en un ; la division, où un chromosome est divisé en deux chromosomes ; et la réplication de chromosomes particuliers. (La trisomie 21 est le nom donné à la rétention d'une copie supplémentaire du 21e chromosome humain, qui cause le « syndrome de Down ».)

Je vais également citer une déclaration de Tom Scharle, qui peut être trouvée dans Cretinism or Evilution? d'E.T. Babinski : Volume 4 :

« Les créationnistes demandent : `Comment l'homme et le chimpanzé peuvent-ils être liés s'ils n'ont pas le même nombre de chromosomes ?' (23 paires chez l'homme, 24 chez les grands singes). La réponse se trouve dans "The Origin of Man: A Chromosomal Pictorial Legacy" de Jorge J. Yunis et Om Prakash (Science, Vol. 215, 19 mars 1982, p. 1525-1530). Cet article présente une image de tous les chromosomes de l'homme, des chimpanzés, des gorilles et des orang-outans, avec chaque paire de chromosomes alignée les unes à côté des autres et montrant l'étape de 1000 bandes avec toutes les sections étiquetées. En examinant simplement l'image, on peut clairement voir que les chromosomes sont remarquablement similaires. Les différences sont tout aussi révélatrices, car la grande majorité sont de simples inversions de sections de chromosomes. Le chromosome #2 des humains est montré à côté de deux chromosomes de chimpanzés (et de gorille et d'orang-outan) puisque le chromosome #2 humain est deux fois plus long que celui du chimpanzé (et des deux autres également), mais toutes les bandes correspondent, montrant que le chromosome humain manquant est simplement le résultat de deux chromosomes de chimpanzés se connectant ensemble !»

Les humains continuent d'évoluer. Il n'est pas nécessaire que le karyotype d'une population d'organismes change pour qu'ils évoluent ; d'autres changements, moins spectaculaires, peuvent conduire à la variation et à la spéciation. De plus, il n'est pas possible de prédire exactement quels changements se produiront à l'avenir dans le pool génétique humain, car de tels changements ont leur origine dans des processus aléatoires et sont régis de manière subtile et complexe par l'interaction du code génétique, de l'expression biochimique de ce code, et de l'environnement entourant chaque être humain, y compris les interactions entre les humains. Donc, nous ne pouvons pas dire maintenant exactement ce qui arrivera au génome humain à l'avenir.

Personnellement, je ne recommanderais pas beaucoup de titres du groupe du « dessein intelligent », car (1) je voudrais en lire plus que les quelques-uns que j'ai lus jusqu'à présent afin de sélectionner les meilleurs, et (2) d'après ce que j'ai vu, ils n'offrent vraiment pas grand-chose au débat.

Si vous prenez un texte de création « scientifique » standard et que vous supprimez silencieusement les arguments vraiment les plus mauvais (par exemple, sur l'âge de la Terre), vous finirez par quelque chose qui ressemble beaucoup à la position du « dessein intelligent ».

Oui, le Biographica devrait être mis à jour. En tant que compilateur original, je serais le choix logique pour la personne chargée de le mettre à jour. J'ai juste écrit un certain logiciel pour rendre la maintenance du Biographica et d'autres ressources similaires plus facile. Oui, la suggestion d'inclure une période de temps est bonne et que je compte utiliser.

Je pense que l'une des utilités futures de la liste est précisément qu'elle enregistre de telles minuties que les positions que chacun des gens listés a prises dans le débat sur l'origine. J'ai parfois mis à jour diverses entrées en réponse à des commentaires spécifiques. Je vais voir ce que je peux faire pour m'assurer que les implications indésirables sont retirées de votre entrée.

Quant au lien vers une librairie en ligne, nous pourrons ajouter cette fonctionnalité dans un avenir proche.

Cependant, l'affirmation de Kevin est une preuve que l'on peut être un chrétien fondamentaliste et accepter encore l'évolution comme la meilleure explication de la diversité de la vie sur Terre. Voir le FAQ Dieu et Évolution pour plus de détails.

Le lecteur a raison de dire que ces pages de commentaires ne sont pas vraiment le bon endroit pour débattre des questions d'origine. Cet objectif est servi par le groupe de discussion Usenet talk.origins, pour lequel cet archive était destiné à servir de dépôt. Voir le FAQ Bienvenue de l'Archive Talk.Origins pour plus de détails. Voir également le groupe de discussion news.announce.newusers, ainsi que news.newusers.questions et sa page Web associée pour des informations sur les nouvelles Usenet.