Commentaires pour août 1998

Les tendances à grande échelle du développement évolutif de la vie terrestre se sont produites sur de longues échelles de temps, de l'ordre de centaines de milliers à des millions d'années. Cependant, certains changements évolutifs à petite échelle sont suffisamment rapides pour être directement observés sur une période de quelques années. La résistance aux antibiotiques en est un exemple ; d'autres incluent les changements de couleur du papillon du bouleau Biston betularia et les adaptations des pinsons de Darwin décrites dans The Beak of the Finch de Jonathan Weiner.

Les changements évolutifs sont graduels dans le sens où ils impliquent de petites modifications d'une génération à l'autre ; cependant, ces changements peuvent s'accumuler assez rapidement.

J'espère que cela répond à votre question.

En réalité, Fred Brown ne pose pas « simplement une question ». Premièrement, il y a une affirmation concernant le statut des théories des mécanismes évolutifs. Deuxièmement, il y a une question qui n'est en rien simple dans sa construction. Troisièmement, il y a une demande qu'il est impossible de satisfaire, pour la simple raison que Fred Brown n'a pas laissé une adresse e-mail valide. Enfin, il y a une affirmation qui est malheureusement non étayée. Je vais traiter ces points dans l'ordre.

Si certaines théories des mécanismes évolutifs ont été réfutées et abandonnées (pangénèse, orthogénèse, bathmisme, aristogénèse, etc.), il existe de nombreuses théories des mécanismes évolutifs qui ont été bien testées et qui disposent de nombreuses preuves étayant leur validité. Parmi celles-ci figurent la sélection naturelle et la dérive génétique. D'autres théories suscitent effectivement des controverses et des discussions, mais disposent également de preuves étayant leur validité, telles que les équilibres ponctués et la théorie de la spéciation allopatrique des isolats périphériques. Il est largement considéré comme important que les étudiants en biologie reçoivent une éducation sur les concepts des phénomènes et théories évolutifs. Une ressource importante sur ce sujet est le National Center for Science Education. L'Académie nationale des sciences dispose d'un livre de référence pour les éducateurs concernant la biologie évolutive. La page de liens pour les éducateurs est également en ligne là-bas. Des déclarations de nombreuses organisations scientifiques, religieuses, éducatives et de défense des libertés civiles soutenant l'enseignement de la biologie évolutive peuvent être trouvées dans la publication de l'NCSE Voices For Evolution. Un document blanc sur la biologie évolutive et son importance pour la société liste de nombreuses façons dont la biologie évolutive améliore la technologie moderne, y compris les avancées dans le domaine de la médecine.

Fred Brown demande pourquoi il n'y a aucune preuve scientifique prouvant l'évolution. La question ignore les informations concernant ce que l'évolution est définie comme par les biologistes. Selon cette définition, les scientifiques ont collecté de nombreuses preuves concernant l'observation des phénomènes évolutifs dans le présent, et des preuves à partir desquelles nous pouvons raisonnablement inférer des phénomènes évolutifs dans le passé. L'évolution actuellement observée inclut la spéciation ainsi que de nombreux travaux montrant des changements évolutifs au sein des espèces. Un petit échantillon de phénomènes évolutifs publiés peut être trouvé dans Evidence for Evolution An Eclectic Survey. La différence entre les phénomènes et les théories est discutée dans l'essai Évolution est un fait et une théorie de Laurence Moran.

Fred Brown demande un e-mail, mais échoue à fournir une adresse e-mail valide. Je suggérerais que Fred pose sa question sur le groupe de discussion talk.origins, en publiant son adresse e-mail valide là-bas.

Fred affirme n'avoir pas pu trouver de preuves scientifiques prouvant l'évolution sur ce site web. Bien qu'aucune quantité de preuves ne puisse être considérée comme suffisante en termes de corroboration d'une théorie, il y a beaucoup de preuves référencées ici qui établissent l'existence de phénomènes évolutifs et qui soutiennent diverses théories des mécanismes évolutifs. Même les partisans de SciCre embrassent certains aspects du changement évolutif, arguant d'une divergence rapide au sein des « genres » depuis le Déluge. Bien que la dernière affirmation de Fred ait quelque mérite en termes de faire une affirmation via la rhétorique, il devrait être clair qu'une enquête raisonnable de l'archive convaincra des personnes raisonnables qu'il existe des preuves scientifiques qui 1) démontrent que le changement évolutif se produit (les phénomènes de l'évolution) et 2) que diverses théories des mécanismes évolutifs sont étayées par ces preuves.

Fred Brown est invité à formuler des accusations spécifiques concernant la présence de fausses informations dans les diverses ressources de cette archive. Les critiques générales ne font pas avancer la discussion.

Une question qui fait encore débat est le mode d'évolution. La question est de savoir si la spéciation (l'événement de scission d'une espèce en deux ou plusieurs) se produit principalement par une séparation géographique d'abord, puis l'apparition de nouvelles espèces (allopatrye) ou par l'apparition de nouvelles espèces d'abord, suivie d'une séparation géographique plus tard, voire jamais (sympatry).

Si la spéciation est principalement allopatrique, alors les différences qui s'accumulent par erreur d'échantillonnage des gènes et les mutations qui surviennent dans une population mais pas dans l'autre n'ont pas besoin d'être adaptatives, et donc la sélection ne sera pas la cause principale des nouvelles espèces, bien qu'elle le soit pour les nouvelles adaptations.

Si la spéciation est principalement sympatrique, alors les différences entre espèces seront dues à une sélection de séparation en faveur de traits adaptatifs (par exemple, une nouvelle préférence alimentaire pour les oranges plutôt que les pommes pourrait obliger les espèces naissantes à se reproduire à des moments différents de l'année).

Le poids des preuves penche vers le mode allopatrique. Habituellement, cela est appelé la théorie du "Founder-flush" d'Ernst Mayr : une petite population fondatrice est isolée des principales populations d'une espèce, et s'adapte ensuite à des environnements nouveaux (avec ses propres mutations si elles surviennent). Puis elle réinvente le territoire ancestral mais subsiste de manière différente de l'espèce ancestrale.

Des cas de sympatry ont été observés, par exemple chez les mouches à fruits en Californie, mais certains soutiennent que le passage d'une source de nourriture à une autre compte comme allopatrye, puisque les variants vivent littéralement sur des territoires différents.

L'archive contient une liste de fichiers à lire absolument, qui est malheureusement un peu longue. Je vous suggère de lire au moins la liste des questions fréquemment posées qui est remplie de liens vers d'autres fichiers selon vos intérêts.

Deux autres fichiers particulièrement bons sont le bienvenue sur talk.origins, qui vous présente le groupe de discussion où vous pouvez poser des questions et participer aux débats, et l'introduction à la biologie évolutive qui expose les bases de l'évolution afin que vous compreniez d'où nous venons.

Concernant vos domaines d'intérêt spécifiques, il y a un FAQ sur l'évolution de la vision des couleurs. Il y a également une excellente discussion sur l'évolution de l'œil qui se trouve sur un autre site.

Le big bang ne fait pas partie de l'évolution ; mais il relève certainement de l'origine de l'univers. L'archive talk.origins n'aborde pas cela en détail, donc je vous recommande de consulter le tutoriel de cosmologie de Ned Wright pour une introduction de base.

Je ne pense pas que votre dernière question soit traitée ici, mais elle me semble une question très étrange. Vous ne dites pas sérieusement que nous ne savons absolument rien du passé ; et je vous assure que nous ne disons pas que vous pouvez découvrir absolument tout sur le passé. Nous ne pouvons même pas déterminer tout ce qui s'est passé au cours de ce siècle ; mais cela ne met pas en doute la Seconde Guerre mondiale. Si vous avez des préoccupations concernant certaines conclusions que nous avons été en mesure de découvrir, vous devrez indiquer ce qu'elles sont et pourquoi vous ne les acceptez pas. Le groupe de discussion est le lieu approprié pour discuter de telles questions.

Enfin, ne vous limitez pas à ce qui est sur le web. Il vaut la peine de lire quelques livres également, et l'archive a une liste de recommandations qui couvre une gamme de perspectives. Bonne chance !

Newsgroups: talk.origins

Le modérateur de talk.origins exige probablement cette ligne pour les soumissions par e-mail car c'est un bon moyen de filtrer le spam. La première ligne de votre e-mail n'est pas la même que l'en-tête. Vous devrez consulter les fonctionnalités avancées de votre outil de messagerie et découvrir comment ajouter des lignes d'en-tête spécifiées par l'utilisateur.

Mais, puisque vous avez soulevé la question... Dieu crée-t-il le mal, fait-il le mal, ou possède-t-il du mal en Lui ?

Exode 32:14 « Et le Seigneur se repentit du mal qu'il avait résolu de faire à son peuple. »

Genèse 6:6,7 « Et le Seigneur se repentit d'avoir fait l'homme sur la terre... Et le Seigneur dit : Je détruirai l'homme que j'ai créé de la face de la terre... car il se repent de l'avoir fait. » (Alors, Dieu a-t-il créé un MONDE PARFAIT ?) Jonas 3:10 «...et Dieu se repentit du mal qu'il avait dit qu'il ferait à eux ; et il ne le fit pas. »

Exode 20:5 « Car je, le Seigneur ton Dieu, suis un Dieu jaloux, visitant l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération. » (Répété dans Deutéronome 5:9)

Isaïe 45:7 « Je fais la paix et je crée le mal. Moi, le Seigneur, je fais toutes ces choses. »

Lamentations 3:38 « De la bouche du Très-Haut ne procède-t-il ni mal ni bien ? »

Jérémie 18:11 « Ainsi parle le Seigneur : Voici, je forme le mal contre vous, et je conçois un complot contre vous. »

Ézéchiel 20:25,26 « Je leur ai aussi donné des statuts qui n'étaient pas bons, et des jugements par lesquels ils ne devaient pas vivre. Et je les ai pollués dans leurs propres offrandes, en ce qu'ils faisaient passer par le feu tout ce qui ouvrait le sein, afin de les rendre désolés, afin qu'ils sachent que je suis le Seigneur. »

« C'est pourquoi les pères mangeront leurs fils au milieu de vous et les fils mangeront leurs pères... Je enverrai la famine et les bêtes féroces contre vous et elles vous dévoreront vos enfants ; la peste et le sang passeront parmi vous ; et je ferai venir l'épée sur vous. Moi, le Seigneur, j'ai parlé. » Ézéchiel 5:10, 5:17

« Et je remplirai vos montagnes de morts ; sur vos collines et dans vos vallées et dans tous vos ravins, ceux qui sont tués par l'épée tomberont... Alors vous saurez que je suis le Seigneur. » Ézéchiel 35:8

« Le Seigneur a suscité pour eux un libérateur, Éhud... Et Éhud dit : J'ai un message de Dieu pour vous. » Et il se leva de son siège. Et Éhud tendit sa main gauche, prit l'épée de sa cuisse droite, et la planta dans son ventre (celui d'Eglon, roi de Moab). » Juges 3:15-21

« Et il (Élisée) monta d'enceinte à Béthel : et comme il montait par le chemin, il sortit de la ville de petits enfants, et ils se moquèrent de lui, et lui dirent : Monte, toi, tête chauve ; monte, toi, tête chauve. Et il se retourna, et regarda sur eux, et les maudit au nom du Seigneur. Et il sortit deux ours de la forêt, et ils dévorèrent quarante-deux enfants d'entre eux. » 2 Rois 2:23

«...Je crée le malheur ; je suis le Seigneur, qui fait toutes ces choses. » Isaïe 45:7

Une vérification rapide de notre facilité de recherche révèle également des critiques du travail de Johnson et de Behe, y compris des liens vers d'autres matériaux hors site. De plus, les deux auteurs sont fréquemment discutés sur le groupe de discussion talk.origins. Le lecteur est bienvenu à rejoindre le débat là-bas s'il estime que le matériel de cette archive est insuffisant.

La coloration du papillon du bouleau Biston betularia est déterminée principalement par un seul gène. L'allèle dominant de ce gène D code pour un papillon sombre ; l'allèle récessif d code pour un papillon clair. Les papillons qui possèdent les allèles DD, Dd ou dD seront sombres ; seuls ceux ayant deux copies de l'allèle clair dd seront clairs. L'affirmation du lecteur selon laquelle tout papillon du bouleau clair peut produire une descendance sombre n'est pas vraie ; les populations de papillons clairs ne possèdent aucun allèle D avec lequel former une descendance sombre. La seule façon pour qu'un papillon sombre apparaisse à partir d'une population de papillons clairs est par mutation. Comme il se trouve, il existe une mutation qui se produit avec une certaine fréquence et qui peut transformer un allèle clair d en un allèle sombre D.

Le lecteur confond l'évolution avec la spéciation. Les races de chats, de chevaux et de chiens sont des exemples d'évolution — des changements dans les fréquences alléliques dans le pool génétique — bien qu'elles n'aient pas encore subi de spéciation. La spéciation a cependant été observée, tant en laboratoire qu'en milieu naturel. Consultez la FAQ Instances observées de spéciation et la FAQ Autres instances observées de spéciation. Il convient également de noter que, bien que la sélection, tant artificielle que naturelle, ne puisse agir que sur les informations génétiques présentes dans le pool génétique, les mutations modifient les informations présentes pour que la sélection puisse agir.

Il me semble tout à fait présomptueux de la part du lecteur de sous-entendre que ceux qui acceptent l'évolution comme explication de la diversité de la vie sur Terre mettent leur foi en un « faux Dieu ». De nombreuses personnes pieuses que je connais considèrent l'investigation de l'univers par la science, y compris par l'évolution, comme un moyen de renforcer leur foi en apprenant davantage sur la création de Dieu, venant ainsi plus près d'une compréhension de Lui et de Sa puissance. Ou bien est-ce l'affirmation du lecteur que seuls ceux qui sont d'accord avec lui sont de « vrais chrétiens » ?

Il me semble également que quiconque lit le premier chapitre de la Genèse, en prêtant attention aux détails, réaliserait que la création de l'Homme « de la poussière de la terre » a lieu au deuxième chapitre de la Genèse, et non au premier. De plus, cela ne dit rien sur la création « directe », ni sur le processus par lequel Dieu a créé l'Homme. Il dit plutôt : « Et l'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, et souffla dans ses narines le souffle de vie ; et l'homme devint une âme vivante. » Genèse 2:7 (KJV).

Enfin, il me semble que ceux qui se concentrent trop étroitement sur les détails de la Genèse le font au péril de manquer le message central de la Bible ; à savoir, son message sur la nature pécheresse de l'humanité qui nécessite une rédemption par la puissance de Dieu.

Généralement, la notion de théorie signifie un modèle formel de certains phénomènes, exprimé en termes mathématiques et avec certains résultats expérimentaux solides. Cependant, cela s'avère ne pas être le cas dans la science réelle. Ian Hacking (Représenter et intervenir, Cambridge University Press, 1983) a un compte rendu accessible de la manière dont la « théorie » de la science est fausse et généralement limitée. Des considérations similaires s'appliquent à la notion d'hypothèse et de conjecture. La vision de Karl Popper selon laquelle la science produit des conjectures qui sont ensuite testées n'est pas non plus exacte. Souvent, les conjectures sont basées sur une compréhension complète et approfondie du sujet, et les résultats expérimentaux précèdent souvent avant la conjecture qu'ils sont censés tester. La science est beaucoup plus complexe que les mythes éducatifs et sociaux le suggèrent.

Il suit, alors, que nous pourrions également nous attendre à ce que « fait » soit tout aussi embrouillé, et comme le citation de Gould dans le FAQ que vous mentionnez le montre, c'est le cas. Les faits sont ce que tout le monde qui travaille dans un domaine ne peut raisonnablement pas nier. L'évolution ne peut pas être raisonnablement niée par aucun biologiste, bien qu'ils puissent débattre des mécanismes pour elle. Le sens de base de « fait » en science est « observé », et toutes les étapes nécessaires pour l'évolution à grande échelle ont été observées, et même induites, de nombreuses fois. La manière dont les observations s'articulent ensemble est ouverte au débat, mais personne ne pense maintenant qu'il est même possible que l'évolution en tant que telle soit discréditée. C'est un fait, pur et simple, si quelque chose en science est un fait.

Q: N'avez-vous pas besoin d'être un athée pour accepter l'évolution ?
R: Non. De nombreuses personnes de la foi chrétienne et d'autres fois acceptent l'évolution comme explication scientifique de la diversité biologique. Voir la FAQ Dieu et Évolution et la FAQ Interprétations de la Genèse.

Le reste de la FAQ est consacré aux questions qui sont souvent soulevées par les créationnistes et d'autres sur l'évolution, la géologie, la cosmologie et la science en général. Bien que le lecteur puisse ne pas être d'accord avec les croyances derrière ces questions, la vérité est que certains chrétiens ont ces croyances. Il n'est pas l'intention de l'Archive de « représenter » le christianisme ou toute religion d'une manière particulière, mais de répondre aux méconceptions fréquentes sur la science. Si le lecteur ne partage pas ces croyances ou ne possède pas ces méconceptions, peut-être que son temps serait mieux employé à critiquer une autre partie de l'Archive.

Que les scientifiques croient en un Dieu personnel ou non n'est pas très pertinent pour leur acceptation de l'évolution. Il ne s'agit pas d'une question d'athéisme contre la religion ; il s'agit d'une question d'évolution contre la pseudoscience. De nombreux parviennent à combiner une foi dévote en Dieu avec l'acceptation de l'évolution. Voir le FAQ Dieu et Évolution et le FAQ Interprétations de la Genèse pour plus de détails.

Quant aux organisations créationnistes, le lecteur est dirigé vers notre liste d'autres liens, qui contient une longue liste de sites Web créationnistes. L'institution à laquelle le lecteur fait référence est l'Institut de recherche sur la création, auquel Denton n'appartient pas (autant que je sache), mais qui abrite Gary Parker, John Morris et son père, Henry Morris. (Philip Morris étant, bien sûr, la société de tabac.) Il y a quelques biologistes qui n'acceptent pas l'évolution, mais ils constituent la minorité écrasante.

Je ne suis pas sûr de pourquoi le lecteur pense que le christianisme « s'effondre » sans une lecture littérale de la Bible. Le lecteur pense-t-il que « divinement inspiré » signifie une dictée divine ? Les détails de la création sont-ils importants, ou est-ce le pouvoir de salut et le rachat de Dieu ?

Une longue histoire ne peut-elle pas être vraie même si elle n'est pas complètement précise dans chaque détail ? Si je raconte à quelqu'un l'histoire de mes sentiments lorsque ma maison a brûlé, est-il important que je me trompe sur la couleur des camions de pompiers, les noms des pompiers, ou même l'adresse de la maison ?

En d'autres termes, l'identification de certains Homo erectus comme étant contemporains de certains fossiles australopithèques ne contredit pas la possibilité (en fait, la probabilité) que certains australopithèques aient été ancestraux à Homo.

Cela dit, certainement certains paléontologues peuvent être négligents à propos de certains affirmations. Heureusement, la science est une entreprise auto-correctrice.

Cependant, cet exemple particulier de l'argument est doublement incorrect, car les australopithèques trouvés par les Leakeys près de Homo en Afrique de l'Est sont des australopithèques robustes. Ils ne sont pas ancestraux à Homo, donc ils ne poseraient pas de problème même si les ancêtres et les descendants ne pouvaient pas se chevaucher dans le temps.

L'existence d'entités hypothétiques est toujours discutable, mais même la plus spéculative repose sur des preuves d'ordre empirique et logique.

L'Archive Talk.Origins a publié 39 des 57 lettres de rétroaction reçues en juin 1998, y compris toutes sauf une des lettres pour lesquelles une réponse a été écrite. Des 18 non publiées :

• six étaient des compliments généraux ou des remerciements ;
• quatre posaient des questions spécifiques qui ont été répondues par e-mail ou traitées d'une autre manière ;
• deux étaient des doublons d'autres réponses de rétroaction ;
• une était une correction à une autre réponse du même auteur (qui a été publiée avec les corrections) ;
• une a confondu l'Archive Talk.Origins avec la Société internationale de la Terre plate ;
• une était une prosélytisation générale non liée aux origines ;
• une était une question sur les lignées de chevaux qui a été manifestement omise par erreur (celle qui a reçu une réponse) ;
• deux étaient si brouillés ou confus qu'aucune réponse ne pouvait être fournie.

Comme on peut le voir de cette liste, les lettres les moins susceptibles d'être publiées sont celles qui disent "Grand travail !" ou des choses similaires. Bien qu'elles soient lues et hautement appréciées, elles ne fournissent pas de nouvelles informations pour les lecteurs de rétroaction ou quoi que ce soit à quoi une réponse substantielle puisse être écrite outre "Merci."

Presque toutes les lettres prônant un point de vue créationniste sont répondues et publiées. De plus, les répondants nettoient souvent, bien que pas toujours, l'orthographe et la grammaire de la rétroaction, comme je l'ai fait en fait avec cette rétroaction. Ce que nos lecteurs voient est pratiquement ce que nous recevons ; si quoi que ce soit, l'Archive penche vers la présentation des meilleures réponses créationnistes que nous recevons, car elles offrent la meilleure opportunité pour une réponse cohérente et détaillée.

Quant aux autres points soulevés : Il n'y a aucune preuve autre que les récits dans la Bible pour suggérer que les gens ont autrefois vécu aussi longtemps que 900 ans. Certainement, aucun autre registre historique de la période en Égypte, en Chine ou ailleurs n'indique que les gens avaient des durées de vie de plusieurs siècles. J'ai vu une suggestion (bien que je ne sache pas assez pour l'évaluer) que les termes pour "année" et "mois" pourraient avoir été brouillés ou confus. Ensuite, 900 ans seraient en réalité 900 mois, ce qui se traduit par une durée de vie de 75 ans – toujours une durée de vie exceptionnellement longue selon les standards de la période.

En laissant de côté les difficultés avec le "filtrage" UV par un dôme de vapeur, le problème est que les taux de mutation ne permettent pas la diversité actuelle d'informations génétiques issue d'un goulot d'étranglement génétique d'il y a seulement quelques milliers d'années. Pour permettre cela, ce serait proposer des taux d'évolution plus rapides que tout jamais vu ou documenté, maintenant ou dans l'histoire, et des taux beaucoup plus rapides que même le partisan le plus ardent de l'évolution accepterait.

Malgré la capacité de certains animaux à survivre à des régimes variés, beaucoup d'animaux nécessitent des régimes spécifiques ou ils périssent. De plus, Genèse 7:2 (KJV) stipule : "De chaque bête propre, tu prendras pour toi par sept, le mâle et sa femelle : et des bêtes qui ne sont pas propres par deux, le mâle et sa femelle." (Idem pour les "oiseaux aussi de l'air" au verset 3.) Sept paires d'animaux ne suffisent pas pour former une chaîne alimentaire complète ou une écologie prospère, et ne peuvent pas fournir de soutien pour de grands prédateurs pendant une année complète. Parlez à quiconque travaille dans un zoo ; leurs livraisons de nourriture sur une année sont mesurées en tonnes, et elles ne soutiennent pas près du nombre d'espèces qu'un Arche ne le serait pas. Une interprétation beaucoup plus raisonnable de Genèse 6-8 est qu'il y a eu un grand déluge local que Noé et sa famille ont survécu en se déplaçant eux-mêmes, leur bétail et certaines espèces locales sur un grand bateau. Voir les FAQs sur le Déluge pour plus de détails.

Cela dit, il faut souligner que les humains sont plus qu'un simple produit de nos gènes. Nous ne sommes pas des machines génétiques « robotiques », mais sommes également le produit de l'expression développementale de ces gènes ainsi que de la socialisation que nous recevons pendant notre croissance. À mon avis, les abus envers les handicapés et les personnes âgées ont moins à voir avec la biologie que l'échec de la société à identifier, éduquer et, si nécessaire, punir ceux qui s'adonnent à un tel comportement.

La pertinence du géocentrisme réside dans la façon dont il sert d'exemple de dogme révélé entravant l'étude empirique. C'est une question historique que certains anti-évolutionnistes cherchent activement à utiliser pour faire de l'apologétique. Si les anti-anti-évolutionnistes évoquent le géocentrisme historique, une réponse facile serait : « C'était autrefois, c'est maintenant », où les anti-évolutionnistes s'éloignent explicitement du stigmate du passé. Malheureusement, ce que nous voyons les anti-évolutionnistes faire est soit une réponse affirmant que le géocentrisme n'est « pas incorrect », soit une défense proactive du géocentrisme. Bien qu'il soit possible de formuler quelque chose aujourd'hui qui pourrait s'appeler « géocentrisme » et qui correspondrait au titre faible de « pas manifestement incorrect », ce n'est pas le géocentrisme en question. Le géocentrisme dont parlent les défenseurs de la science est le géocentrisme historique qui a été prôné comme faisant partie du dogme officiel de l'église il y a quelque temps.

Le géocentrisme historique comportait de nombreux éléments distincts de dogme qui faisaient partie du paquet. Le fait que chacun fût considéré comme inviolable est une question de record historique. Une partie du dogme du géocentrisme qui est commodément oubliée par les divers apologistes, y compris les gens de l'ICR, est le principe d'exclusion selon lequel aucun corps céleste ne tournait autour de corps célestes autres que la terre. L'observation des lunes de Jupiter a mis fin à cette notion. Un autre élément de dogme concernait l'immobilité de la terre, mais les pendules de Foucault ont démontré que c'était également faux. Ces choses sont des indicateurs de plus que de simples « incomplétudes ». Le géocentrisme historique était, clairement et simplement, faux.

Lors du choix d'un référentiel inertiel pour un problème, le choix de la référence fait une différence pratique, même si l'on invoque l'équivalence mathématique comme métrique. Le référentiel géocentrique pourrait être employé pour les modèles de mécanique céleste, mais quiconque utilise un référentiel inertiel héliocentrique pour notre système solaire obtiendra des résultats corrects beaucoup, beaucoup plus rapidement. La même équivalence théorique s'applique à fonder un modèle de mécanique céleste sur ma membrane tympanique gauche ; je ne crois tout simplement pas que ce type de modèle ait une signification particulière, et il est clairement injustifié en raison des complications pratiques qu'il ajoute à la recherche de solutions mathématiques. Cette même impraticabilité accompagne le choix d'un référentiel géocentrique pour tout problème à l'échelle du système solaire.

La question du géocentrisme est largement une blessure auto-infligée de la part des anti-évolutionnistes. Les apologistes continuent de l'évoquer, et d'autres continuent de pointer les défauts évidents. Les réponses qui cherchent à justifier le géocentrisme historique sont à juste titre considérées comme étant ouvertes à la critique. Il n'y a vraiment pas si longtemps que quelqu'un arguant de ces questions pouvait courir le risque de sanctions pour hérésie. (Les arrière-arrière-arrière-grands-parents de mes grands-parents auraient peut-être dû s'inquiéter de telles choses.) Il y a seulement quelques siècles, contester de tels « petits détails » pouvait entraîner bien plus qu'une gifle avec un hareng, rouge ou autre.

Mon but en répondant aux arguments de SciCre est basé sur le désir de voir la science enseignée dans les salles de classe de sciences, et la non-science tenue à l'écart de ces salles de classe. La base anti-science de l'apologétique géocentrique (l'exclusion outright des données pertinentes, la réécriture de l'histoire, le remplacement de l'argumentation spéciale par l'analyse, etc.) signifie que moi, pour ma part, je ne suis pas disposé à laisser passer ce « petit détail » sans commentaire.

Les mainteneurs de cette archive comprennent pleinement qu'il existe un large spectre de croyances concernant les origines. En effet, nous finissons souvent par faire ce point nous-mêmes. (Voir le FAQ Dieu et l'évolution et le FAQ Diverses Interprétations de la Genèse, par exemple.) En général, cette archive est biaisée vers la présentation du point de vue de la science dominante, comme il est clairement indiqué sur notre page d'accueil et notre message de bienvenue. Mais nous incluons certaines liens directs vers des FAQ d'affirmations créationnistes (voir les Fichiers à lire absolument), ainsi qu'une longue liste de liens vers des sites web d'affirmations créationnistes. De plus, beaucoup des articles sur cette archive fournissent des liens vers des matériaux d'affirmations créationnistes qui répondent, réfutent ou complètent ceux-ci.

En bref, je pense que le lecteur peut inférer trop d'une seule phrase.

Notez également que certains mois je reçois aucune nomination, et donc cela revient à moi et à mes propres goûts. Hey, personne n'a dit que c'était une démocratie. Cependant, lorsque je poste les demandes de nominations, j'ai tendance à faire cela aux évolutionnistes et aux anti-évolutionnistes de la même manière. Ce qu'ils font est à eux.

Qu'on le veuille ou non, notre idée de bon sens selon laquelle « les choses n'apparaissent pas du néant » ne s'applique pas au monde quantique. À des échelles immensément petites et à des énergies immensément élevées, les choses apparaissent en effet du néant et disparaissent également. C'est pourquoi le bon sens est mauvais pour faire de la science ; le bon sens est basé sur nos expériences quotidiennes avec des énergies faibles, des objets de taille moyenne et des durées de temps modérées. Une grande partie de ce que la science étudie ne se produit pas dans ce domaine et ne suit pas les mêmes règles que ce à quoi nous sommes habitués. L'univers n'est tout simplement pas aussi simple. Et quant aux biais, veuillez lire le message de bienvenue de l'archive.

Je ne suis pas sûr de la manière dont l'article de Chris Colby n'a pas « touché au cœur du problème », bien qu'il soit destiné uniquement comme une vue d'ensemble introductive des concepts en biologie évolutive et non comme un traitement complet du sujet. Puis-je suggérer au lecteur de parcourir les autres FAQ dans cette archive ? Elles peuvent fournir une meilleure compréhension de pourquoi la « science du créationnisme » n'est tout simplement pas de la science.

J'applaudis la décision du lecteur d'éduquer à la maison. Peu d'entre nous ont le temps, l'argent, la patience et l'engagement nécessaires pour éduquer nos enfants à la maison, et ce niveau de contact et d'engagement peut faire des merveilles pour l'éducation intellectuelle d'un enfant. Je dois cependant avertir vivement le lecteur de ne pas introduire le « créationnisme scientifique » dans les plans de cours. En écoutant les paroles de menteurs tels que Duane Gish, l'enfant sera mal préparé à prendre les décisions requises d'un citoyen informé. De plus, si l'enfant reçoit une exposition substantielle à la biologie à l'université, l'enfant comprendra rapidement les faussetés des créationnistes scientifiques. Cet enfant pourrait alors rejeter toute la formation religieuse qu'il a reçue, même celle qui n'est pas liée à la biologie évolutive. Au lieu de renforcer la foi de cet enfant, le parent bien intentionné qui éduque à la maison aura détruit cette foi. Il est bien préférable, alors, que le parent et l'enfant aient une compréhension plus subtile et plus riche à la fois de la Bible et du monde qui nous entoure. À cette fin, je suggère donc au lecteur d'obtenir et d'étudier soigneusement une bonne biologie évolutive (telle que Biologie évolutive de Douglas Futuyma) afin d'apprendre ce que les biologistes disent en réalité, plutôt que ce que les créationnistes scientifiques disent qu'ils disent.

Les frères et sœurs partagent 50 % des allèles, ou formes alternatives de séquences de gènes dans la population. Chaque parent aura certains allèles différents de l'autre parent, et les chances que leur progéniture reçoive l'un ou l'autre allèle sont donc de 50 %. La grande majorité des gènes sont partagés entre les conspécifiques, bien que cette valeur ne soit pas fixe.

Les humains et le paniscus partagent, selon les études d'hybridation de l'ADN, entre 95 % et 99,8 % de leurs séquences génétiques totales. Cette valeur est en termes de séquences d'ADN réelles et ne prend pas en compte les séquences répétées ou les arrangements chromosomiques. Son importance réside dans le fait que le degré de similarité montre la parenté moléculaire et aide à résoudre la distance phylogénétique entre les deux lignées.

   dS = q / T

dS est la variation d'entropie du système, q est la chaleur absorbée par le système, et T est la température absolue du système.

C'est tout. Il n'y a rien là-dessus concernant les systèmes ouverts ou fermés, les « mécanismes de conversion d'énergie », ou l'« énergie contrôlée ». Cette relation mathématique s'applique à tous les systèmes thermodynamiques, ouverts ou fermés. La Deuxième loi n'est pas « surmontée » par le dessein intelligent ; elle s'applique même quand les humains construisent quelque chose.

Une conséquence de la Deuxième loi est que lorsqu'elle est appliquée aux systèmes thermodynamiques fermés, l'entropie globale du système total ne diminue pas. Cela signifie que les échanges de chaleur entre les parties du système fermé serviront à augmenter l'entropie globale du système. Encore une fois, aucun « mécanisme de conversion » n'est requis ; en fait, la puissance de cette relation mathématique réside précisément dans le fait qu'on n'a pas besoin de savoir comment ces changements se produisent pour effectuer les calculs d'entropie.

Si le lecteur veut faire un argument convaincant concernant la Deuxième loi et l'évolution, alors le lecteur doit sélectionner un système bien défini et effectuer les calculs numériques d'entropie pour montrer que la variation d'entropie du système entier n'est pas égale à la chaleur absorbée divisée par la température absolue. C'est la seule façon de violer la Deuxième loi.

Les exigences que le lecteur énonce ne correspondent tout simplement pas à la thermodynamique telle qu'elle est utilisée en science. La physique ne reconnaît aucune distinction entre « l'énergie brute non contrôlée » et « l'énergie contrôlée » ; il n'y a que de l'énergie. De plus, beaucoup de choses spontanées se produisent sans un « système de contrôle ». Peut-être que le lecteur devrait apprendre quelque chose sur la façon dont des structures complexes peuvent apparaître spontanément à partir de systèmes avec des règles simples.

Enfin, même selon la thermodynamique inventée par le lecteur, l'évolution n'est pas exclue. L'« apport extérieur d'énergie » est le Soleil, les « mécanismes de conversion d'énergie » sont les mutations, le « système de contrôle » est la sélection naturelle. Mais il s'agit tout simplement de thermodynamique inventée. Le point réel à faire est que aucun des processus impliqués dans l'évolution – naissance, développement, mutation génétique, reproduction et mort – ne viole la Deuxième loi ; en fait, nous les voyons se produire spontanément tous les jours.

Voir les FAQ sur la thermodynamique pour une analyse plus détaillée.

La déclaration suivante, faite par Henry Morris, en tant que président de l'Institut de recherche sur le créationnisme, illustre mon point : « Il n'existe aucun fait observable imaginable qui ne puisse, d'une manière ou d'une autre, être fait pour s'adapter au modèle du créationnisme. »

Un autre exemple est celui du créationniste J. Maxwell Miller : « Si l'on est prêt à apporter des ajustements aux revendications historiques de la Bible, elles peuvent être corrélées aux preuves archéologiques, si l'on est prêt à prendre certaines libertés avec les preuves archéologiques. »

Avec ces déclarations à l'esprit, comment le créationnisme peut-il être considéré comme une science ? Cela devrait-il être autorisé dans les salles de classe de sciences publiques ?

Irrationnellement biaisé ? Le lecteur peut être en désaccord avec les vues de cette archive, mais compte tenu de la grande quantité d'informations sur ce site, et de l'acceptation généralisée de ces vues dans la communauté scientifique et ailleurs, je ne pense pas que "irrationnel" soit une étiquette équitable.

Non répondu ? Évidemment, le lecteur n'a pas consulté la principale FAQ talk.origins, la FAQ Introduction à la biologie évolutive, ou la FAQ Qu'est-ce que l'évolution ?, ou il saurait que le sujet de l'évolution traite du développement et de la diversité des êtres vivants, et non du développement des organismes vivants à partir de précurseurs chimiques. De plus, s'il avait lu la FAQ Abiogenèse Intermédiaire, il saurait que bien que le sujet de l'abiogenèse soit actuellement soumis à beaucoup de recherche et de débat, certains scénarios ont été esquissés.

La sélection naturelle n'implique pas qu'il existe des espèces supérieures et inférieures. C'est une fallacie. Elle implique que certaines espèces sont mieux adaptées à un certain environnement que d'autres espèces. Si les conditions changent, les espèces mieux adaptées peuvent soudainement devenir les espèces moins bien adaptées. C'est comme un jeu de pierre, papier, ciseaux (laquelle est la meilleure ? Cela dépend !) La raison pour laquelle certaines espèces sont éteintes est qu'elles n'ont pas pu réussir à gagner leur vie dans l'environnement dans lequel elles vivaient... elles ne sont pas simplement remplacées par une autre espèce - comme si elles étaient des pièces de jeu soulevées du plateau et remplacées par une main invisible. Cela sonne comme si vous aviez une mauvaise compréhension profonde de l'évolution.

Les "sédiments chaotiques et mélangés" ne sont en aucun way incompatibles avec un processus graduel. Vous avez simplement fait une affirmation. En utilisant VOTRE ARGUMENT DE DENSITÉ DE SÉDIMENT, veuillez expliquer comment des strates plus lourdes et plus denses peuvent venir se reposer SUR des sédiments plus légers... du granite sur du calcaire, par exemple ? Une inondation ne peut pas produire cela, non ? Si l'hypothèse de l'inondation était vraie, n'attendriez-vous pas d'avoir seulement des couches sédimentaires lourdes sur les strates les plus basses, et des couches sédimentaires plus légères seulement en haut ? Mais ce n'est pas ce qui est observé. Les couches sont aléatoires. Veuillez expliquer comment une inondation peut permettre aux sédiments de différentes densités de se déposer sans égard à leur densité.

Tandis que vous êtes à cela, expliquez comment vous pouvez avoir une couche de cendres volcaniques dans les strates sédimentaires. Une fois que vous aurez fait cela, expliquez comment de telles cendres volcaniques peuvent avoir des empreintes de pas intégrées dans elles, si le monde était pris au milieu d'une inondation violente et titanesque. Plutôt improbable.

Je trouve la théorie de l'astéroïde sur l'extinction des dinosaures totalement incompatible avec une inondation biblique et mondiale. Il n'y a pas non plus de support scripturaire pour votre affirmation, ni aucun support scientifique. Il n'est pas suggéré que tous les dinosaures sont morts dans une inondation... comment vous arrivez à cette conclusion est un exploit tout à fait impressionnant.

Aussi, personne ne prétend qu'un impact d'astéroïde est du gradualisme (c'est un argument de l'homme de paille).

Vous pouvez être convaincu de n'importe quelle croyance religieuse que vous voulez. Mais cela ne rend pas le créationnisme une science.