Commentaires pour septembre 1998

Pour référence future, les lecteurs peuvent envoyer des rapports d'erreurs HTML à .

1. L'argument du coléoptère bombardier a déjà été réfuté dans l'Archive TalkOrigins.
2. L'argument de la mutation a été abordé en de nombreux endroits y compris dans un message de talk.origins de Colin Peters. Incidemment, l'incapacité alléguée de la mutation de générer de la "nouvelle information" serait un énorme problème pour le créationnisme, qui postule un monde post-Noé avec aussi peu que deux animaux de n'importe quel "genre" pour repeupler la planète. Ces animaux auraient un maximum de quatre allèles pour un gène donné. Cependant, il y a de nombreux gènes pour lesquels des dizaines d'allèles sont connus. Si ces allèles ne pouvaient pas être générés par un mécanisme tel que la mutation, alors l'histoire de Noé dans la Bible serait totalement réfutée par cela. (Une lecture strictement littérale de l'histoire de Noé est, au lieu de cela, réfutée par une montagne de autres faits.)
3. L'argument du fossile transitionnel a déjà été réfuté dans l'Archive TalkOrigins.

Quant à l'homme de malachite, cela a été démontré par Glen Kuban. L'homme de malachite s'est avéré être simplement une réutilisation des allégations décréditées sur l'homme de Moab.

Richard Dawkins discute de l'évolution de la vision dans son livre L'Horloger aveugle et plus en détail dans son livre Escalade vers l'improbable. E.T. Babinski résume proprement l'argument sur l'œil dans les archives de talk.origins sous Cretinisme ou Évolution maléfique ? Non. 3 : Une citation ancienne hors contexte. Mickey Rowe a fourni une description détaillée de L'évolution de la vision des couleurs. D'autres ressources peuvent être trouvées en recherchant dans l'archive talk.origins en utilisant le terme de recherche « évolution NEAR œil ».

Le lecteur devrait également consulter Publier ou périr : Certains travaux publiés sur l'évolution biochimique, qui liste les résumés d'articles publiés qui expliquent l'évolution de tous les exemples « irréductiblement complexes » que Behe discute, y compris à la fois la coagulation sanguine et la vision.

La métaphore du « cheval mort » est accrocheuse, d'ailleurs.

AAAAAAAAAA et AAAAAGAAAA.

Ces séquences partagent une homologie de 90%, car elles n'ont qu'un nucléotide différent sur une position parmi dix possibles. S'il y avait deux différences, alors les séquences partageraient une homologie de 80%. Si les séquences étaient longues de 100 positions au lieu de seulement 10, deux différences signifieraient qu'elles partageraient une homologie de 98%. En essence, dire que les chimpanzés et les humains partagent une homologie de 98% signifie que, en moyenne, vous vous attendriez à ce qu'un gène ou une protéine ait deux différences pour chaque cent de nucléotides ou d'acides aminés ; le reste serait identique entre les deux espèces.

La raison pour laquelle cela aide à établir l'ascendance commune récente des humains et des chimpanzés est que plus deux espèces sont éloignées, moins d'homologie elles partageraient. Les humains partagent moins d'homologie avec les singes parce que l'ancêtre commun de tous les grands primates s'est séparé de la lignée des singes plus tôt que les humains et les chimpanzés ne se sont séparés de leur ancêtre commun. Les mammifères se sont séparés des reptiles encore plus tôt, donc les humains partagent encore moins d'homologie avec les reptiles qu'avec n'importe quel mammifère. Et ainsi de suite. De ce fait, dans un sens relatif, vous pouvez déterminer à quel point deux espèces sont apparentées en déterminant leur pourcentage d'homologie. Cependant, savoir où les différences se produisent dans le gène ou la protéine vous permet également de dire comment et même approximativement quand les deux espèces se sont séparées par rapport à d'autres espèces. Cela vous permet de construire ce qu'on appelle un arbre phylogénétique qui peut retracer l'évolution d'un groupe apparenté d'espèces à partir d'un ancêtre commun.

Je parle uniquement pour moi-même, j'ai vu la page web de Hovind. J'ai également assisté à son séminaire, lu la plupart des documents et visionné de nombreuses heures de vidéos diffusées par son organisation. J'ai également eu l'expérience malheureuse d'essayer d'organiser un débat avec M. Hovind, un débat qu'il m'a initialement défié de participer, puis a trouvé plusieurs raisons pour se retirer lui-même. Occupons-nous d'une affirmation créationniste à la fois.

D'abord, concernant la question du défi de 10 000 $ de M. Hovind pour quiconque puisse "fournir toute preuve empirique (preuve scientifique) de l'évolution". De nombreux défis de ce type circulent parmi les créationnistes ; tous sont habilement formulés afin d'éviter toute possibilité que le défi soit relevé. De tous les défis monétaires de ce genre que j'ai vus, celui de Hovind est le plus manifestement inaccessible. Pour commencer, il définit "empirique" comme "reposer ou se baser uniquement sur l'expérience et l'observation plutôt que sur la théorie". Et plutôt que de définir l'évolution comme le font les biologistes, il ajoute plusieurs énoncés superflus et même irrélevants à la définition. Il aboutit à la définition suivante de l'évolution :

1. Le temps, l'espace et la matière sont apparus par eux-mêmes. 2. La matière a créé la vie par elle-même. 3. Les premières formes de vie ont appris à se reproduire. 4. Des changements majeurs sont survenus entre ces formes de vie diverses

Il est clairement impossible de fournir des preuves empiriques – c'est-à-dire une expérience ou une observation – qui montrent que « le temps, l'espace et la matière sont apparus d'eux-mêmes » ou que « la matière s'est créée elle-même à partir de rien ». L'événement est terminé et ne peut être observé, ni la création de la matière reproduite dans une expérience de laboratoire. La science historique repose sur l'inférence, non sur l'observation directe. Pour aggraver les choses, Hovind établit un critère incroyablement absurde pour juger de telles preuves, même si elles pouvaient être offertes. Il dit que pour gagner les 10 000 $, il faut « prouver, au-delà de tout doute raisonnable, que le processus d'évolution (option 3 ci-dessous) est le seul moyen possible par lequel les phénomènes observés auraient pu apparaître. » Il renforce cela dans son défi lorsqu'il déclare : « Comme dans toute cour de justice équitable, l'accusateur doit également écarter toute autre explication possible. » Ainsi, il ne faut pas seulement fournir des preuves pour cette définition invalide de l'évolution, mais prouver que c'est le SEUL MOYEN POSSIBLE dont il aurait pu arriver ainsi. Je suggère qu'il n'existe aucune affirmation qui puisse être faite sur n'importe quel événement historique, même hypothétiquement, qui puisse répondre à un tel critère de preuve gonflé et absurde. La gravité ne peut pas être montrée comme le « seul moyen possible » par lequel les planètes restent sur leurs orbites – il est bien sûr possible qu'elles soient maintenues sur leurs orbites par des anges, des démons ou des léprauchans oranges invisibles. Il y a TOUJOURS une alternative hypothétique qui peut être proposée à toute proposition. Enfin, il ne fournit aucun détail sur qui sont le « comité de scientifiques formés » qui jugerait cet effort inutile si quelqu'un était assez fou pour y répondre. En bref, l'argent de Hovind est tout à fait en sécurité – il a conçu le défi pour garantir que ce soit le cas. Je serais ravi de lancer un défi d'un million de dollars à M. Hovind s'il pouvait prouver QUELCONQUE affirmation historique dans les limites de tels critères.

Ensuite, concernant votre affirmation selon laquelle Hovind possède un « diplôme de doctrine en archéologie ». Je suppose que vous voulez dire un doctorat. En fait, M. Hovind détient un D. Min. en éducation de l'Université Patriot. L'Université Patriot est une école du Colorado sans personnel enseignant et sans normes académiques réelles. Elle n'est accréditée que par l'American Accrediting Association of Theological Institutions, une agence d'accréditation qui accrédite n'importe quelle école contre 100 $. The Christian Distance Learning Directory classe Patriot comme une école de diplômes. Franchement, le diplôme de Hovind est une fraude. Il ne vaut pas le papier sur lequel il est imprimé. Il convient également de noter que même si M. Hovind détenait le diplôme que vous croyez qu'il possède, cela ne rendrait pas ses affirmations concernant l'âge de la Terre ou l'évolution plus crédibles. Même les lauréats du prix Nobel doivent toujours étayer leurs affirmations. Le fait demeure que les affirmations de Hovind, en particulier dans le domaine de l'archéologie, sont absurdes et non fondées.

Vous affirmez troisièmement que M. Hovind a eu 27 débats contre des « scientifiques très respectés » et n'a perdu aucun d'eux. Je suis curieux de savoir sur quelle base vous pouvez faire une telle affirmation, puisque vous n'avez probablement vu qu'un ou deux de ces débats vous-même. M. Hovind affirme bien sûr ne pas avoir perdu l'un d'eux, mais M. Hovind affirme également que la Grande Pyramide de Gizeh a été construite par Adam et Énoch ou par Noé et Sem, et que le SIDA a été inventé dans un laboratoire du Maryland. Le fait que Hovind affirme quelque chose comme vrai ne remplit pas exactement un homme de confiance en cette affirmation. J'ai moi-même eu l'expérience d'essayer d'organiser un débat avec Hovind l'année dernière. J'avais initialement contacté par e-mail, en posant quelques questions sur plusieurs de ses preuves que la terre n'a que quelques milliers d'années et sa défense de la géologie du déluge. Il a répondu qu'il ne participait pas aux échanges écrits, mais qu'il serait heureux de débattre avec moi publiquement sur le sujet. Après quelques semaines, j'ai accepté son offre et proposé une date, un lieu et un format pour le débat. Il a accepté les trois, mais a voulu que je défende l'affirmation « Il existe des preuves scientifiques convaincantes que la matière peut se créer elle-même à partir de rien, que la vie peut venir de matière non vivante ». Puisque cette affirmation ne reflète pas ma position sur la question, j'ai refusé de la défendre. J'ai ensuite proposé que le débat soit formaté de telle sorte que nous deux ayons des affirmations positives à défendre, fournissant ainsi une charge de la preuve égale, et j'ai insisté pour rester sur les sujets étroits de l'âge de la terre et de la géologie du déluge, les sujets sur lesquels je l'avais initialement interrogé et sur lesquels il m'avait initialement défié à débattre. Nous avons ensuite eu plusieurs conversations téléphoniques, au cours desquelles il a trouvé une liste de diverses raisons pour ne pas tenir le débat. La première était qu'il ne devrait pas débattre contre moi parce que je ne possède pas de diplôme avancé dans un domaine scientifique ; je lui ai rappelé qu'il n'en possédait pas non plus. Je suis enfin tombé des nues et lui ai envoyé un dernier message détaillant un lieu, un format et deux dates proposées (toutes deux lorsqu'il serait dans mon État d'origine). J'ai même proposé de payer ses frais. Il a répondu que notre débat ne correspondait pas à son emploi du temps, mais qu'il serait disposé à envoyer quelqu'un d'autre de son bureau à sa place. Franchement, je ne sais pas pourquoi il a fait cela. Il avait initialement accepté soit la dernière semaine de juin, soit la dernière semaine de septembre, car il serait dans mon État d'origine à ces deux moments. Soudain, cela ne correspondait plus à son emploi du temps. Pour les archives, je serais toujours très intéressé à tenir un débat avec M. Hovind sur les sujets qu'il m'a initialement défié à débattre, l'âge de la terre et la géologie du déluge. M. Hovind est un bon orateur et est très soigné dans sa présentation, mais ses positions, en particulier concernant les deux domaines sur lesquels je l'ai initialement interrogé, tout simplement ne peuvent pas être défendues.

En ce qui concerne cela, je ne suis pas sûr de la manière dont on « gagne » ou « perd » un débat public.

Et j'aimerais voir Walt Brown essayer de défendre ses diverses conjectures sur la liste de diffusion talk.origins. Mieux encore, Walt pourrait essayer de formuler ses conjectures de manière à ce qu'elles soient publiées dans des revues à comité de lecture. Le Dr. Brown n'est pas vraiment pris très au sérieux, même au sein des rangs des créationnistes de la Terre jeune.

La réalité est qu'un échange libre et une considération des idées ne sont pas l'objectif d'un débat. Un débat porte sur la rhétorique et la présentation convaincante, pas sur la détermination de la vérité. En conséquence, s'investir dans des débats est généralement contre-productif pour ceux qui ont d'autres moyens plus efficaces de communiquer des idées et de recevoir des critiques substantielles de ces idées.

Wesley

La liste FABNAQ est principalement destinée à la réflexion et à l'étude, pour esquisser certains des problèmes auxquels sont confrontées les explications créationnistes de l'origine. Cependant, si le lecteur estime qu'il a de nouvelles ou innovantes réponses à ces questions (et pas seulement les mêmes vieux arguments réutilisés à partir d'un tract), il est invité à les soumettre au groupe de discussion talk.origins, où les participants seront avides de les discuter.

Macroévolution (évolution au niveau des espèces ou supérieur) a été directement observée, tant en laboratoire qu'en milieu naturel. De plus, la descendance commune est bien établie dans le registre fossile et est confirmée par des preuves génétiques, immunologiques, embryologiques et morphologiques.

La deuxième loi de la thermodynamique n'est pas la « loi de l'entropie croissante », malgré les idées reçues populaires. Il n'existe pas non plus de « loi de la décadence et du désordre universels ». Consultez les FAQ sur la thermodynamique pour plus d'informations.

Une « aile à moitié développée ou un poumon à moitié développé » offrent précisément l'avantage que l'on pourrait penser. Un créature avec une surface de planeur, peu importe sa taille, a moins de chances de mourir d'une chute qu'une créature sans. De même, un être ayant une petite capacité à respirer hors de l'eau a plus de chances de survivre dans des marées ou d'autres eaux peu profondes qu'un être qui ne peut pas. Considérez les exemples actuels de la souris volante et du poisson-lune.

Puisque nous ne connaissons pas encore toutes les étapes qui ont conduit aux premières cellules sur Terre, tous les calculs de probabilité à cet égard sont sans sens. Néanmoins, personne ne propose que les premières cellules soient apparues par hasard ; elles sont survenues grâce au fonctionnement de réactions chimiques. (Voir la FAQ sur l'abiogenèse.) Et même si les premières cellules étaient apparues sur Terre par magie, par des extraterrestres ou par la puissance divine de Dieu, cela n'aurait aucune incidence sur la théorie de l'évolution, qui concerne ce qui s'est produit après l'apparition des premières cellules. Le lecteur devrait également consulter un livre tel que Climbing Mount Improbable de Richard Dawkins, qui explique comment des organes complexes peuvent survenir à partir d'étapes simples.

L'affirmation du lecteur selon laquelle « la création surnaturelle est trop menaçante pour être envisagée » est simplement fausse. L'évolution est acceptée parce qu'elle explique plus de faits que toute autre théorie proposée jusqu'à présent. Beaucoup de personnes qui acceptent la création surnaturelle acceptent également l'évolution. Consultez la FAQ Dieu et l'évolution.

« Que ne sorte point de votre bouche aucune parole corrompue, mais ce qui est bon à l'édification, afin qu'il ministre la grâce aux auditeurs. » Éphésiens 5:23 (KJV)

Velociraptor mongoliensis est l'un des droméosauridés, un petit clade de dinosaures théropodes qui possèdent tous une aile avant munie d'une griffe préhensile utile pour saisir la proie. Deinonychus antirrhopus et Utahraptor kirklandi sont également des droméosauridés. Consultez cette page du Musée de paléontologie de l'Université de Californie pour plus d'informations sur les droméosauridés.

L'Archive TalkOrigins n'est pas un site Web de paléontologie, bien que la paléontologie y soit discutée. Nous disposons de FAQ sur Archaeopteryx, car ce sujet est souvent soulevé dans les discussions sur les origines. Vous trouverez des informations sur les dinosaures, y compris Velociraptor, sur de nombreux autres sites, tels que :

• Le répertoire de Yahoo sur les sites de dinosaures
• National Geographic : Œufs de dinosaures
• La Pomme de Newton : Extinction des dinosaures
• La page de Jonathan sur Utahraptor

Le reste de votre lettre ne traite pas des questions qui sont dans le domaine de compétence de la science. La science ne traite pas des "pourquoi" de nature religieuse.

Il est vrai que la plupart des chrétiens ne partageraient pas la proposition selon laquelle la Genèse est destinée à fournir une description scientifique de l'univers. Cependant, certains le croient exactement cela, et c'est précisément ces personnes que Monsieur Babinski adresse avec son bulletin. Le lecteur ne partage visiblement pas ces croyances, donc peut-être que son temps serait mieux employé à s'adresser à ceux qui le font.

Le hasard n'est pas la raison de notre présence ici. C'est un argument de l'homme de paille. Lisez l'Introduction à la page de Biologie évolutive. Si l'évolution était absolument aléatoire, elle ne fonctionnerait pas.

La Bible ne peut pas être utilisée comme preuve scientifique.

Les preuves sont plus que revendiquées - elles existent. Si vous allez prendre la parole de ceux qui soutiennent votre zèle religieux que les preuves n'existent pas, alors personne ici ne peut vous aider.

Vos arguments sur la façon dont l'univers pourrait exister éternellement, et comment l'intelligence pourrait venir de non-intelligence s'appliquent également à votre Dieu biblique.

Vous devez également consulter la FAQ sur les fossiles transitionnels.

Les attaques Ad Hominem contre Richard Leakey ou quiconque d'autre ne faussent pas (ni même affaiblissent) la théorie de l'évolution.

Les arguments probabilistes sont inutiles, car vous devez supposer que l'organisme en question est le but du processus, et non simplement le résultat. Il n'y a aucune raison de penser que nous avions besoin d'être, et que les choses devaient se dérouler comme elles l'ont fait (autre que la foi biblique).

L'évolution est renforcée mois après mois, soutenue par de nouvelles preuves et de nouvelles découvertes en constante évolution. Le magazine National Geographic a un article majeur presque chaque mois sur l'évolution, les conseils scolaires ajoutent l'évolution à leurs standards de cirriculum scientifique, de plus en plus de gens commencent à l'accepter comme l'explication de la façon dont nous sommes arrivés ici.

NON POURQUOI nous sommes ici. Que vous pouvez laisser à la religion.

De nombreux lecteurs se demandent pourquoi nous ne présentons pas les arguments créationnistes sur ce site. Il y a deux raisons pour lesquelles nous ne le faisons pas. La première est que le créationnisme est une hydre à plusieurs têtes ; nous ne saurions savoir quels points de vue présenter. Le lecteur commet une erreur commune à ceux qui n'ont pas passé beaucoup de temps à examiner le débat sur les origines, et c'est de supposer qu'il n'y a que deux "côtés". Il existe au moins un conflit continu entre le créationnisme de la Terre jeune et le créationnisme de la Terre ancienne (voir le débat Gish-Ross), et certains incluront ou n'incluront pas des personnes comme Michael Behe, qui accepte la descendance commune, dans les rangs des créationnistes. Inévitablement, nous serions accusés de biais, peu importe le côté que nous présentions.

La seconde raison, peut-être liée à la première, est que nous pensons qu'il est préférable que les créationnistes présentent leurs propres points de vue. De cette manière, les créationnistes ne peuvent pas prétendre que nous déformons leurs points de vue. En conséquence, nous maintenons une liste étendue de liens vers des sites web créationnistes. N'hésitez pas à les parcourir, puis à examiner notre site, et surtout, à lire les références bibliographiques dans nos FAQ. Par tous les moyens, ne vous fiez pas uniquement à notre parole.

Enfin, le lecteur a tort sur la science. La science est très décidément biaisée. Elle est biaisée en faveur des arguments qui sont soutenus par des lignes de données substantielles et indépendantes.

Voici le disclaimer, puisque vous l'avez apparemment manqué la première fois :

DISCLAIMER :

Cet article ne soutient pas la théorie de la Terre plate, ni ne tente de montrer que la plupart, voire beaucoup de créationnistes, croient en une Terre plate. Il illustre simplement qu'il existe encore de vraies personnes qui interprètent la Bible si littéralement qu'elles pensent que la Terre est plate. L'Archive TalkOrigins ne soutient ni n'approuve les vues de la Société internationale de la Terre plate. Cliquer sur le bouton "Feedback" ci-dessus envoie des commentaires à l'Archive TalkOrigins, et non à la Société internationale de la Terre plate. Veuillez ne pas nous envoyer de commentaires pour nous dire que la Terre est une sphère ; nous sommes déjà conscients de ce fait.

Les créationnistes « scientifiques » prétendent avoir des preuves scientifiques positives d'un Créateur. Par conséquent, ces créationnistes postulent un Dieu que nous pouvons, en fait, comprendre.

Quelques créationnistes ont soutenu que l'évolution est incompatible avec Dieu car l'évolution est si cruelle, impliquant tant de mort. Un Dieu bienveillant, ces créationnistes soutiennent, n'utiliserait jamais quelque chose de si affreux que l'évolution pour créer l'Homme. Ces créationnistes affirment (implicitement, au moins), que la nature de Dieu est discernable dans Sa Création. Étant donné cette prémisse, il est approprié pour Bartelt de souligner ce qu'une fausse apparence d'antiquité pour une Terre jeune impliquerait sur ce Dieu.

Si l'on croit que Dieu a créé tout ce qui existe, et si l'on accepte également votre argument sur l'incapacité de connaître Dieu, alors il semblerait que l'on conclurait qu'il n'y a rien qui puisse être connu scientifiquement avec une certaine quantité de certitude. Ce n'est clairement pas ce que les créationnistes croient. Au contraire, la plupart croient en des relations personnelles avec Dieu. Dieu, pour eux, est connaissable. Si l'on accepte cela comme une prémisse, la déclaration de Bartelt est un argument valide.

Cependant, votre présomption selon laquelle les partisans de théories alternatives sont traités comme des « fous » n'est pas du tout correcte. Il existe un certain nombre de scientifiques bien respectés et sérieux qui ont suggéré que la gravité peut ne pas fonctionner comme on le pense. En février, un groupe russe a rapporté des observations qui impliquaient que l'univers s'expandait trop vite, et par conséquent que la gravité était plus faible sur de longues distances que ne le laisserait penser la théorie standard [voir « À la frontière de l'éternité », Science, 279(5355) : 1321-1322 (27 févr. 1998)]. Un groupe du Laboratoire de propulsion à réaction a suggéré que les données de suivi des engins spatiaux pourraient montrer que la gravité dans le système solaire ne se comporte pas comme prévu non plus.

Les fous sont ceux qui suggèrent des idées pour lesquelles il n'existe non seulement aucune preuve favorable, mais aussi des preuves à l'encontre, puis refusent de bouger. Certaines théories alternatives sont des fous, mais pas toutes.

Les FAQ sur l'âge de la Terre La FAQ générale anti-créationnisme

"Desiderata" a été écrit en 1927 par Max Ehrmann (1872-1945). En 1956, le recteur de l'église St. Paul's à Baltimore, Maryland, a utilisé le poème dans une collection de matériel inspirant à la main levée pour sa congrégation. Une personne qui l'a ensuite imprimé a affirmé qu'il avait été trouvé à l'église Old St. Paul's, daté de 1692. L'année 1692 était la date de fondation de l'église et n'a rien à voir avec le poème. Voir Fred D. Cavinder, "Desiderata", TWA Ambassador, août 1973, pp. 14-15.

DISCLAIMER :

Cet article ne soutient pas la théorie de la Terre plate, ni ne cherche à montrer que la plupart ou même beaucoup de créationnistes croient en une Terre plate. Il illustre simplement qu'il y a encore de vraies personnes qui interprètent la Bible si littéralement qu'elles pensent que la Terre est plate. L'Archive TalkOrigins ne soutient ni n'approuve les vues de la Société internationale de la Terre plate. Cliquer sur le bouton "Feedback" ci-dessus envoie des commentaires à l'Archive TalkOrigins, et non à la Société internationale de la Terre plate. Veuillez ne pas nous envoyer de commentaires pour nous dire que la Terre est une sphère ; nous sommes déjà conscients de ce fait.

Par exemple, décrivez le mécanisme par lequel la vapeur canopy formé. Décrivez une prédiction qui est impliquée par l' existence de la voûte de vapeur- une prédiction qui peut être testée. Décrivez le mécanisme par lequel l'eau est spouté up en volume océanique de la croûte de la terre. Décrivez les mécaniques qui ont causé la voûte de vapeur à relâcher l'eau sur la surface de la terre. Comment n'importe quelle partie de cette hypothèse peut être testée ? Quelle observation pourrait falsifier la supposition de la voûte de vapeur ?

Vous ne pouvez pas juste faire des simples assertions qui expliquent certains versets de la bible et prétendez que vous avez une théorie scientifique. Vous devez la justifier ! Les Écritures ne peuvent pas être utilisées comme support scientifique d'une hypothèse.

Je ne peux pas critiquer sa biochimie, mais mon impression personnelle de l'argumentation de Behe sur l'évolution est qu'il dit :

1. Certaines choses ne fonctionnent pas toujours lorsque l'on retire de grandes pièces, et
2. Je ne comprends pas comment certaines choses auraient pu évoluer.

"Et Jésus répondit et il leur dit : 'Prenez garde que personne ne vous séduise. Car beaucoup viendront en mon nom, disant : Je suis le Christ, et ils séduiront beaucoup.'" Matthieu 24:4-5 (KJV)

Dire que le créationnisme est une science est une autre affaire. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles le créationnisme n'est pas une science. L'une est que toutes les « preuves » sont utilisées automatiquement pour soutenir l'histoire biblique de la création, et rien n'est jamais autorisé à la contredire. Cette affirmation est facilement soutenue par une seule question : « Quelle preuve infirmerait la doctrine du créationnisme ? » La réponse donnée par les créationnistes est toujours « rien ». C'est parce que le créationnisme est une manifestation directe de la foi religieuse, pas de la science.

Une autre raison pour laquelle ce n'est pas une science, c'est que pour avoir une théorie scientifique, les créationnistes devraient offrir des prédictions testables et falsifiables de leurs idées. Ils ne le font pas. Ils n'offrent que des choses qui sont infalsifiables ou non testables, appelant en fin de compte à l'intervention divine. Ce n'est pas de la science.

La plupart du temps, ils n'offrent rien du tout pour soutenir leur hypothèse. Au lieu de cela, ils tentent à toutes les occasions de discréditer l'évolution par tous les moyens, même la fausseté, la déformation, la citation inexacte et la fabrication. L'objectif en tête est de provoquer assez de doute et de confusion dans l'esprit du public non scientifique pour qu'un cri général soit élevé contre l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques.

Ce n'est pas de la science, c'est une inquisition.

La science ne peut pas fournir de réponses à vos questions, cependant. Elle ne peut pas parler des méthodes, des desseins, de l'existence ou de tout autre aspect de Dieu.

Il existe certains sites et textes disponibles pour les lecteurs plus jeunes :

Essayez :

BBC Éducation : page d'accueil de l'évolution

Discovery Channel School dispose de plusieurs textes liés à ses programmes :

Évolution du cerveau

Adaptations animales

Origine des espèces

Aussi, jetez un coup d'œil au site de l'Encyclopédie "Let's Find Out" et faites une recherche sur "évolution".

De nombreux créationnistes, tels que Henry Morris, affirment que l'évolution est le fondement de la pensée raciste. Bien sûr, même si l'acceptation de l'évolution était la source de croyances racistes, cela ne signifierait pas que l'évolution était nécessairement fausse.

Cependant, il y a une ironie dans l'accusation de Morris. Les propres écrits de Henry Morris (ainsi que, bien sûr, la Bible) contiennent des matériaux qui sont facilement (et, peut-être, correctement) interprétés comme racistes.

Le point réel est que presque tout peut être interprété par des racistes pour soutenir une agenda raciste. Certes, l'évolution (ou quelque chose qui lui ressemble) peut l'être, et certainement le christianisme (ou quelque chose qui lui ressemble) peut l'être. (Je devrais mentionner que je ne cherche pas à impliquer que l'évolution et le christianisme sont nécessairement contradictoires.)

Donc, oubliez toute la bêtise sur le racisme et concentrez-vous sur la vraie science. Bien sûr, vous semblez déjà avoir reçu ce message. Mais vous ne sembliez pas le lire dans ce que j'ai écrit. C'est probablement de ma faute. J'ajouterai un paragraphe conclusif à ma partie de la FAQ qui résumera cela afin qu'il ne soit pas mal compris.

Je réalise que j'ai seulement répondu à un seul exemple de quelque chose que vous jugez être un problème général. Cependant, c'est le seul exemple spécifique que vous mentionnez. Je suis sûr qu'il y a d'autres endroits dans l'archive qui pourraient bénéficier de quelques clarifications. Les lecteurs sont libres de fournir des exemples spécifiques supplémentaires.

Ah, l'argument du « brûler en enfer ». Sur la liste de diffusion talk.origins, cela serait cause de points et de grands applaudissements.

Il n'y a pas d'obstacle essentiel pour qu'une personne ait une foi religieuse et accepte également que la biologie évolutive soit un domaine d'enquête scientifique bien fondé. Voir la FAQ Dieu et l'évolution pour une discussion étendue de ce sujet.

La citation « éloignez-vous de moi » semble être utilisée hors contexte, car le contexte complet montre que Christ avertit ceux qui se croient complaisamment en train de faire l'œuvre de Christ qu'ils risquent une rude surprise. D'un autre côté, certains qui ne reconnaissaient pas qu'ils faisaient l'œuvre de Christ sont promis le salut. Partout ailleurs, Christ a fait quelques commentaires sur le fait de juger les autres, mais je ne me souviens pas précisément de ce qui a été dit. De toute façon, le but de cette archive n'est pas de discuter des Écritures, mais plutôt d'examiner les questions scientifiques.

Il est vrai que certaines personnes croient que la biologie évolutive soutient l'athéisme comme mode de vie. D'autres trouvent que la croyance en leur Dieu peut être réconciliée avec la biologie évolutive. Certains croient que la foi et la biologie évolutive ne peuvent pas être réconciliées. Les contributeurs à cette archive proviennent généralement des deux premiers groupes. Si après avoir consulté la FAQ mentionnée ci-dessus vous avez d'autres commentaires, il serait bon de les poster à la liste de diffusion talk.origins.

Wesley

Un passage où Jésus commente le fait de juger les autres est Matthieu 5:22 : « Quiconque dira à son frère : Tu es fou, sera en danger du feu de l'enfer. »

Donc, évidemment, vous devriez faire attention lorsque vous appelez les autres des fous, non ?

David confond deux concepts différents ici. Une chauve-souris moderne qui développe un problème suite à une blessure, une pathologie du développement ou un défaut congénital se trouve en désavantage compétitif par rapport à ses congénères. Il s'agit d'une situation distincte de la considération de la manière dont diverses étapes du développement évolutif des systèmes sensoriels des chauves-souris auraient pu survenir.

Toutes les chauves-souris n'utilisent pas le même degré de spécialisation dans leurs systèmes auditifs. Les études comparatives des systèmes auditifs des chauves-souris révèlent une gamme assez large d'adaptation depuis un ancêtre commun mammalien typique. Ces différences chez les chauves-souris modernes peuvent être prises comme preuve que les étapes que les chauves-souris plus spécialisées ont dû traverser étaient possibles et ont permis aux populations d'être maintenues au fil du temps.

Les capacités extrêmes du biosonar telles qu'elles sont observées chez les chauves-souris et les dauphins ne sont en réalité pas si éloignées des autres mammifères. Il a été démontré que les humains peuvent performer à un niveau comparable à celui des dauphins sur certaines tâches de discrimination acoustique lorsque les échos retournés sont étendus dans le temps pour tomber dans la gamme audio humaine, et les humains n'ont aucune spécialisation pour le biosonar. De nombreuses capacités que nous considérons comme spéciales chez les chauves-souris ou les dauphins sont simplement des modifications de ce que les mammifères en général ont en matière de sens acoustique.

J'ai un message qui couvre le problème du biosonar des dauphins.

Wesley

Pour satisfaire au test que vous avez demandé, la simple découverte d'une colonne exposée ne serait pas suffisante. Vous devriez trouver une colonne exposée où de nombreuses formations étaient adaptées à la datation isotopique (en général, les formations sédimentaires ne le sont pas) et dont l'histoire géologique était assez simple. À ma connaissance, aucun test sur un seul site n'a jamais été effectué à l'aveugle. Cependant, il existe un vaste corpus de littérature sur les corrélations entre les âges isotopiques et la position au sein de la colonne géologique (par exemple, voir Harland's A Geologic Time Scale pour les âges isotopiques de partout dans le monde sur des formations de toutes les périodes géologiques). Ceux-ci ne sont pas sujets aux critiques de "circularité" car l'ordre relatif des formations est fixé indépendamment de la datation isotopique. Je ne suis pas sûr de ce que vous entendez par "problèmes de calibration" car la plupart des âges isotopiques sont des calculs directs sur des mesures empiriques directes.

DISCLAIMER :

Cet article ne promeut pas la théorie de la Terre plate, ni ne cherche à montrer que la plupart ou même beaucoup de créationnistes croient en une Terre plate. Il illustre simplement qu'il y a toujours de vraies personnes qui interprètent la Bible si littéralement qu'elles pensent que la Terre est plate. L'Archive TalkOrigins ne soutient ni n'approuve les vues de la Société internationale de la Terre plate. Cliquer sur le bouton "Rétroaction" ci-dessus envoie la rétroaction à l'Archive TalkOrigins, et non à la Société internationale de la Terre plate. Veuillez ne pas nous envoyer de rétroaction pour nous dire que la Terre est une sphère ; nous sommes déjà conscients de ce fait.

La première réaction d'un scientifique lorsqu'il est confronté à des preuves contredisant une théorie bien établie est de mettre en question les preuves. Très souvent dans la pratique de la science, on est confronté à des anomalies, des choses qui ne rentrent pas bien. Ces anomalies peuvent généralement être expliquées par un équipement défectueux, une mauvaise identification des échantillons, une prise de données erronée, ou d'autres défaillances mécaniques ou humaines. Une grande partie de la science est concernée par la localisation, la quantification et l'élimination de l'erreur.

Une fois toutes les sources d'erreur éliminées ou expliquées et que des résultats anormaux persistent, alors les scientifiques ajusteront les théories. Bien sûr, certains scientifiques individuels s'investissent dans une théorie, surtout s'il s'en est un qu'ils ont aidé à construire. Mais la science est un processus d'auto-correction. Le chemin le plus sûr vers la renommée et la fortune scientifiques est de démolir ou de modifier une thorie bien établie et très respectée.

Les théories bien établies sont très rarement abandonnées complètement en science. Ce n'est pas parce que la science ou les scientifiques ne peuvent pas gérer la vérité, mais parce que la théorie bien établie est devenue bien établie en passant des tests. Une théorie mature telle que l'évolution a passé des milliers de tests et expliqué des millions d'observations. Toute théorie qui remplacerait l'évolution ne devrait pas seulement avoir besoin d'expliquer les observations que l'évolution n'a pas faites, elle devrait aussi expliquer pourquoi l'évolution est aussi bonne qu'elle l'est pour décrire ce qu'elle fait.

Un conseil d'État de révision avait déterminé que les diplômes de "sciences" de l'ICR étaient bien en dessous des exigences généralement acceptées pour un Master of Science. Le département de l'éducation a donc demandé à l'ICR d'arrêter d'appeler ses diplômes "Master of Science". Il n'y avait aucune demande pour qu'ils enseignent l'évolution, ou qu'ils arrêtent d'enseigner le créationnisme. L'ICR pouvait enseigner ce qu'ils voulaient, tant qu'ils ne l'appelaient pas un diplôme de "Master of Science". Ainsi, il ne s'agissait pas de censure, mais de loyauté dans la publicité, car les diplômes de l'ICR ne répondaient pas aux exigences d'un M.S.

L'ICR a lutté contre la décision et malheureusement l'a fait annuler lorsque le gouvernement de l'État a refusé de défendre ses employés contre le procès intenté par l'ICR.

Jim Foley