Lettre de commentaires
Tout en n'acceptant pas entièrement la position du positivisme logique (je accorde manifestement une importance bien plus grande à la théorie que ne le feraient les positivistes), je suggère qu'il y a une valeur considérable dans la position de Mach selon laquelle la réalité consiste en les résultats de nos expériences. En d'autres termes, les faits sont des observations, des lectures d'instruments, des changements de couleur, etc. Les théories sont des explications des faits qui les relient entre eux et font des prédictions sur les résultats de futures expériences. Le fait que certaines expériences qui confirmeraient une théorie puissent précéder la théorie est simplement une observation de la nature de la science qui commence par des observations qui mènent à des théories qui mènent à des hypothèses qui sont testées par des expériences dont les résultats observables mènent à plus de théorie. Les hypothèses sont des déductions logiques de la théorie qui peuvent être testées expérimentalement et montrées comme vraies ou fausses dans le contexte d'une expérience particulière. Les théories ne sont pas vraies ou fausses autant qu'elles sont fortes ou faibles. Les théories fortes sont soutenues par des tests expérimentaux d'hypothèses dérivées d'elles, font des prédictions qui se vérifient, et posent des questions intéressantes qui approfondissent notre compréhension du monde physique.
Le point est qu'une théorie ne peut jamais devenir un fait. Ce sont deux entités différentes. Un fait peut être trouvé faux par des expériences supplémentaires et être écarté. Une théorie n'est jamais éliminée par les faits et ne peut pas être montrée comme fausse. Les théories sont éliminées par d'autres théories. Les théories faibles, telles que l'évolution lamarckienne, sont écartées non pas parce qu'elles sont fausses, mais parce qu'une meilleure théorie les remplace ; c'est-à-dire celle qui donne un meilleur compte des faits (observations expérimentales) et génère des hypothèses qui sont soutenues par l'expérience. C'est, je crois, ce qui est vraiment entendu par réfutation. Ce sont les hypothèses déduites de la théorie qui sont en réalité réfutées et, si cela se produit, la théorie est affaiblie et rendue mûre pour être surpassée par un concurrent. Bon, et alors ?
La pertinence pour le débat évolution - créationnisme est que sans cette compréhension de la science, le débat tourne autour de questions qui sont du non-sens. Nous avons des créationnistes exigeant la preuve de la théorie de l'évolution alors que cela n'est pas possible. On nous dit que les histoires de création sont mieux étayées par les preuves que l'évolution qui n'est que légèrement moins dénuée de sens. De plus, beaucoup de gens sont confus et en colère parce qu'ils pensent que leur foi est remise en question et deviennent des ennemis de la pensée scientifique sans la comprendre.
Les créationnistes et les évolutionnistes commencent tous avec les mêmes faits. Les mêmes os, les mêmes relevés de mètres, les mêmes roches, les mêmes photographies, etc. Ce qui nous sépare, ce sont les hypothèses que nous faisons et les outils que nous apportons à l'organisation de ces faits et à leur interprétation. Les hypothèses à partir desquelles la science procède, comme indiqué ci-dessus, sont radicalement différentes de ce que croient les créationnistes.
Les créationnistes ne soutiennent pas qu'il existe un univers physique qui puisse être décrit par des lois et des constantes cohérentes. Leur univers est présidé par un Dieu qui intervient régulièrement, modifiant la réalité physique d'une manière inexplicable et imprévisible pour l'homme. De nombreuses variations sur ce thème existent et la plupart suggèrent que les lois de la physique et de la chimie peuvent être modifiées par une pétition à Dieu sous la forme de prière, mais l'efficacité de ces pétitions est si variable que personne ne peut dire avec certitude quand elles seront exaucées et que le succès ou l'échec de ces pétitions fait souvent l'objet de nombreux débats ad hoc. Quant à la parcimonie, tous les faits doivent être arrangés de telle sorte qu'un livre particulier ou un dirigeant religieux soit infaillible.
Pour un créationniste, il n'existe pas d'invariants universels car Dieu peut simplement refaire les lois et les constantes selon les besoins, sans aucune prédictibilité. Toutes les explications doivent inclure Dieu, peu importe à quel point elles sont tortueuses, cf. les explications du CRI concernant la dispersion des animaux sur la terre après le déluge et l'occurrence des âges glaciaires. Il s'agit d'une manière radicalement différente de penser aux preuves par rapport à la manière de la science. Philip Johnson, qui a écrit Darwin on Trial et Defeating Evolution by Opening Minds, est le critique le plus articulé et le plus logique de l'évolution aujourd'hui. Il fait beaucoup mieux avec les faits que, disons, Henry Morris (ce que je réalise ne dit pas grand-chose) et il ne devient pas ridicule jusqu'à ce qu'il commence à parler de théorie de l'information, qu'il ne comprend clairement pas. Même lui rate le point sur la différence entre science et croyances créationnistes lorsqu'il suggère que la science trouve un moyen de se débarrasser de ses fondements philosophiques et d'admettre des explications surnaturelles. Les fondements philosophiques sont ce qui fait de la science de la science. Admettre des miracles lorsque les explications physiques nous échappent serait, pour paraphraser le commentaire de Robert Frost sur la vers libre en poésie, comme jouer au tennis sans filet. Avant que le mot science n'entre dans l'usage courant au 19e siècle, il était appelé philosophie naturelle car c'était une tentative de comprendre le monde naturel selon ses propres termes.
De même, essayer de trouver des moyens de faire coïncider le Livre de la Genèse avec la théorie de l'évolution, c'est rater le sens de la Genèse tout entier, qui est que le Dieu d'Abraham, le Dieu de Moïse, le seul Dieu véritable n'a besoin d'aucun de vos processus physiques puants pour créer un univers et qu'il n'y a rien que l'esprit humain puisse ajouter au Livre qui clarifierait davantage le processus.
La seule critique légitime de la théorie de l'évolution serait une autre théorie qui satisfait aux critères d'une théorie comme déjà noté et qui offre une meilleure explication des innombrables faits liés à l'évolution que ne le fait la théorie actuelle. Le créationnisme n'est pas une telle théorie. Demandez à un créationniste sur quelle base l'histoire de la création pourrait être rejetée et une autre histoire de la création acceptée. Ce qu'ils me disent c'est que l'histoire de la création est vraie parce qu'elle est dans un livre qui est vrai dans son intégralité, point final.
Le créationnisme scientifique n'est ni une science ni une théorie. Il ne repose pas sur les mêmes hypothèses que la science mentionnée ci-dessus. Votre citation de Henry Morris dit tout. Cela ne signifie pas que les créationnistes ont tort et que tout le monde physique que nous voyons devant nous n'est qu'une blague cosmique jouée par un créateur malveillant sur les scientifiques, mais simplement que le créationnisme, qu'il soit juste ou faux, n'est pas une science.
Le fond du problème, c'est la foi. Crovez-vous aux hypothèses de la science lorsqu'il s'agit du monde physique ou aux hypothèses d'un autre système de croyances ? La science est limitée dans ce qu'elle peut aborder par la nature même de sa méthode. Elle ne peut pas traiter de questions sur le fait de savoir si vous devriez avoir un avortement ou une liaison, bien qu'elle puisse parfois aider à clarifier les conséquences.
Les croyances créationnistes, d'un autre côté, ne peuvent jamais accroître notre compréhension du monde physique, car ce qui n'est pas déjà connu est la main inconnaissable de Dieu qui agit dans sa création. Les gens se sont répétés l'histoire de la Genèse pendant trois mille ans et, à la fin, ils ne savaient pas plus de biologie qu'au début. En environ deux cents ans d'approche scientifique, nous avons appris la plupart de ce que nous savons sur le fonctionnement des êtres vivants. C'est ce que nous devrions apporter au débat.
Rick Littrell
Réponse
1. La réfutabilité ne doit pas être rejetée en raison du paradoxe selon lequel elle n'est pas réfutable (en fait, c'est une affirmation d'autodestruction). Ce qu'il faut rejeter, c'est l'idée que seule l'affirmation, que je ne pense pas avoir été faite par Popper, selon laquelle si quelque chose n'est pas réfutable, il n'a pas sa place dans la science. Puisque l'affirmation elle-même n'est pas réfutable, elle n'a pas sa place dans la science, et donc si la science dépend de sa nature scientifique d'un principe non scientifique, il y a des problèmes si ce principe s'exclut lui-même.
2. Il existe toutes sortes d'hypothèses dans la science. Il faut juste comprendre qu'aucune d'elles n'est absolument nécessaire. De plus, aucune d'elles ne requiert la foi, bien qu'elles puissent impliquer des actes de foi de la part de certains individus.
3. Votre distinction entre faits, hypothèses et théories est trop tranchée. À mon avis, elles se dégradent les unes dans les autres et que certaines théories - pour prendre un exemple pertinent, la sélection naturelle - ont été observées et manipulées si souvent qu'elles sont maintenant devenues des faits. Ian Hacking a une fois écrit des électrons (les entités théoriques s'il y en a jamais eu à leur naissance) que si vous pouvez les pulvériser, elles sont réelles. Voulez- vous dire qu'il n'est pas un fait que les électrons existent même s'ils ont été initialement proposés comme entités dans un modèle théorique ?
4. La preuve n'est certainement pas possible, mais nous pouvons démontrer la validité d'un modèle à notre satisfaction scientifique. Cela ne peut jamais être fait en présence d'une opposition idéologique rigide, car l'idéologie est imperméable à la réfutation.
5. Les théories ne sont pas toujours remplacées par d'autres, meilleures, théories, mais c'est une tendance générale. Seul Kuhn en a fait une séquence nécessaire.
6. Le point des deux premiers chapitres de la Genèse est meilleur trouvé, à mon avis, en le comparant aux mythes étymologiques de son époque. Le contraste montre que les Israélites qui l'ont écrit avaient une notion particulière et unique de Dieu, celle qu'ils pouvaient mieux comparer aux Grands Rois des Hittites, et qui n'avait pas d'égaux. Je suis d'accord que le point de Gen 1 est que la création est ex nihilo, mais principalement la raison est que les auteurs voulaient montrer que le monde est distinct de la nature divine et non fait de celle-ci. C'est un brillant morceau d'expression théologique. Cela ne fonctionne pas comme un compte scientifique, mais je promets de ne pas prendre ma théologie de la science si les chrétiens promettent de ne pas prendre leur science de la Bible des autorités théologiques ultérieures.