Commentaires pour novembre 1998

Chris

La liberté de la presse appartient à ceux qui possèdent les presses. Dans le cas d'Internet, tout le monde possède les presses. Si le lecteur n'est pas d'accord avec les opinions exprimées sur l'Archive TalkOrigins, je suggère qu'il crée ses propres pages Web contenant ses opinions. Nous fournissons même une section de l'archive où d'autres lecteurs pourraient facilement accéder à ses vues. Au lieu de nous envoyer des colis explosifs, ce qui est susceptible d'être un acte criminel, il pourrait simplement soumettre son site Web pour qu'il soit ajouté à notre liste.

1. Je suis perplexe (sic) quant à tout le battage médiatique autour du créationnisme dans les écoles. Comment le créationnisme pourrait-il jamais être enseigné (sic) dans les écoles ? Il est manifestement non scientifique et n'a donc rien à voir avec l'éducation.

Je suppose que vous êtes perplexe face aux tentatives répétées des organisations créationnistes d'introduire le créationnisme dans les programmes scientifiques des écoles publiques à travers le pays. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi elles tentent de le faire : les écoles publiques enseignent à leurs enfants une théorie qu'elles considèrent comme étant à l'extrême opposée de leurs convictions les plus profondes. Franchement, si l'un de nous se trouvait face à une situation similaire, nous réagirions probablement de la même manière. Cela ne signifie pas qu'elles ont raison, bien sûr, mais je ne pense pas que leur colère et les actions qui en découlent soient en quoi que ce soit difficiles à comprendre. Mon propre avis personnel (certainement pas partagé par la plupart de mes "alliés" dans le débat création/évolution) est que les écoles publiques devraient être abolies entièrement, ce qui rendrait ce débat entier sans objet. En attendant, je pense que les créationnistes ont raison : le créationnisme devrait être discuté dans les salles de cours de sciences des écoles publiques. Je vais cependant avertir les créationnistes d'être prudents quant à ce qu'ils souhaitent ; je considère que l'inclusion de la discussion sur le créationnisme dans les salles de cours de sciences est un moyen très puissant d'inoculer les étudiants contre l'influence du créationnisme. Je soupçonne que ceux qui réclament avec insistance l'inclusion du créationnisme dans les salles de cours de sciences seraient les premiers à crier au meurtre sanglant peu après cette inclusion. Si vous enseignez aux étudiants sur le Grand Canyon, et que vous opposez la compréhension géologique dominante au modèle de la Terre jeune et du déluge mondial, le "vainqueur" est clair et les étudiants le verront ainsi (si les enseignants sont à la hauteur de leur tâche).

2. Je suis horrifié (sic) de lire (dans la section de commentaires) que de nombreux contributeurs du site sont des chrétiens. Je ne pense pas que les théistes devraient s'immiscer dans des domaines où la religion est particulièrement (sic) "offensée", ou du moins ne pas parler de Dieu. L'évolution est un sujet particulièrement (sic) brûlant dans cette affaire, comme nous le voyons avec le créationnisme.

Je suis, tout franchement, horrifié que vous soyez horrifié. Ce site cherche à présenter le point de vue scientifique dominant sur de nombreux sujets traitant de l'évolution. Suggérez-vous qu'il n'y a pas de chrétiens dont les opinions sont conformes au courant dominant ? La FAQ excellente de Steve Shimmrich critiquant les affirmations de John Woodmorappe concernant la datation radiométrique (Geochronology kata John Woodmorappe) est-elle moins convaincante parce que Steve est un chrétien ? Je soutiendrais qu'elle est ainsi encore plus convaincante, car il ne peut pas être facilement écarté par d'autres chrétiens comme étant "biaisé" ou "motivé par un désir de prouver l'inexistence de Dieu ou d'échapper à la responsabilité envers Dieu". Le travail de Glen Kuban démontant les affirmations sur les traces de l'homme de Paluxy (The Texas Dinosaur/"Man Track" Controversy) est-il moins concluant parce qu'il est un chrétien ? Absolument pas. Je suis convaincu, complètement et sans réserve, que des gens comme Davis Young, Ken Miller, Glenn Morton, et Howard Van Till peuvent être beaucoup plus efficaces dans la lutte contre le créationnisme que des non-chrétiens comme moi ne peuvent l'être, surtout pour convaincre ceux qui sont "sur la réserve". Ironiquement, la seule chose sur laquelle Duane Gish et Richard Dawkins semblent s'accorder, c'est que l'évolution est principalement, voire intrinsèquement, athée ; les hommes nommés ci-dessus, et ceux comme eux, contredisent cette idée. La théorie de l'évolution ne dit pas plus sur l'existence de Dieu que la gravitation ou la théorie cinétique des gaz. Il y a des chrétiens des deux côtés de l'argument, et je pense qu'il serait stupide et non éthique d'interdire les contributions de ceux qui sont par hasard des chrétiens. En fait, je crois que nous devrions faire de la mise en évidence de cette diversité d'opinions une priorité majeure. C'est, je pense, l'un des arguments les plus dévastateurs contre le créationnisme de la Terre jeune que celui-ci est très proche, voire entièrement, exclusif aux chrétiens protestants. Je demande souvent aux créationnistes s'ils connaissent quelqu'un qui n'est pas un chrétien fondamentaliste et qui a conclu, sur la base des preuves seules, que la Terre n'a que quelques milliers d'années. Inévitablement, la réponse est non. Je pense que c'est un argument puissant contre cette position. Je pense que l'idée que ces excellents savants devraient être exclus de faire leur part dans la lutte contre le créationnisme parce qu'ils sont des chrétiens n'est rien d'autre que de la xénophobie, et est indéfendable tant sur le plan éthique que sur le plan pratique.

Ed Brayton

Vous avez également raison sur le fait que le processus d'évolution n'est pas entièrement aléatoire : les pressions de sélection naturelle sont très spécifiques. Pour reprendre votre propre exemple, les bactéries devenant résistantes aux antibiotiques ne sont pas un phénomène aléatoire, n'est-ce pas ? Ces bactéries qui ont développé aléatoirement une résistance sont sélectionnées pour la survie par une pression externe spécifique (l'application de médicaments antibiotiques), ce qui cause la mort des bactéries qui ne possèdent pas le trait résistant. Ici, nous voyons un motif non aléatoire et reconnaissable. Mais un tel processus n'implique pas d'intervention divine.

En ce qui concerne les statistiques, de tels calculs n'ont de sens que si vous supposez que nous, les humains, sommes le but du processus évolutif, et non simplement un résultat de ce processus. Votre description, « événements aléatoires, se produisant indépendamment, dans le sens favorable », suggère à mon avis que vous pourriez lire sur l'évolution. C'est une mauvaise caractérisation du processus. Une clarification est nécessaire. Essayez le FAQ Introduction à la biologie.

Bien sûr que non. Que font-ils ? Ils recherchent des preuves laissées par le meurtrier. Ils utilisent de la poudre pour les empreintes digitales. Ils recherchent des échantillons de cheveux et de fibres. Ils cherchent du sang ou d'autres restes qui peuvent fournir des preuves ADN. Ils procèdent à une autopsie et déterminent comment la personne est morte. Ils découvrent quelle arme a été utilisée.

Des personnes ont été jugées et condamnées pour meurtre sur des preuves tout à fait similaires, sans jamais une seule fois avouer le crime. Devrions-nous annuler ces condamnations simplement parce qu'aucune preuve de témoin oculaire n'est présentée ?

Des sciences telles que la géologie, la paléontologie, l'archéologie et l'astronomie fonctionnent de manière très similaire. La science ne dépend pas de témoins oculaires ; elle dépend des preuves. Nous n'avons jamais formé de volcan, ni visité d'autres étoiles, ni atteint le centre de la Terre, pourtant nous comprenons les processus qui opèrent dans les trois situations grâce à l'étude attentive des preuves que nous sommes capables de voir.

L'évolution est vérifiable empiriquement car elle a laissé derrière elle des preuves que nous pouvons examiner aujourd'hui. En fait, nous voyons l'évolution en action tout le temps. Par exemple, la spéciation a été observée à la fois en laboratoire et dans la nature. Voir les Instances observées de spéciation et les FAQ sur les Plus d'instances observées de spéciation.

Descendance commune, le concept selon lequel toute la vie sur Terre est dérivée de ancêtres communs, est amplement démontré par des preuves morphologiques, génétiques, fossiles, immunologiques, embryologiques et autres. Plusieurs lignes indépendantes de preuves donnent toutes les mêmes résultats.

Vous soulevez des points très bons.

Ils veulent QUE LEUR version du créationnisme soit enseignée dans l'école publique. Je leur demanderais exactement quelle « Création » devrait être incluse dans leur système d'école publique ? Pardonnez-moi mon ignorance, mais existe-t-il une loi qui dit que le christianisme protestant est la religion officielle américaine ? Pourquoi ne pas enseigner aux enfants que le dieu chrétien catholique a créé l'humanité par l'évolution dirigée, comme l'affirme l'Église catholique ?

Il y a beaucoup d'Amérindiens qui pourraient ne pas vouloir que leurs enfants soient informés que quelque Dieu de montagne du Moyen-Orient a créé la Terre, alors que tout le monde sait que le Corbeau a trompé la tortue pour qu'elle plonge sous l'Océan Mondial, créant les continents grain par grain. De même, je connais des hindous qui seraient très malheureux si leurs enfants revenaient en disant que l'école leur avait appris que c'était Jéhovah, et non Indra, qui était responsable des premiers humains. Comment aimeraient-ils que leur fils ou leur fille soit enseigné à l'école que les dieux shintoïstes, et non les dieux chrétiens, étaient réels ? Aimeraient-ils que leurs enfants aillent à une école comme celle-ci ?

Chacune des religions que j'ai mentionnées est une religion réelle et vivante, avec de vraies personnes vivantes qui y croient. Beaucoup d'entre elles sont des Américains, qui paient des impôts et aiment leur pays tout autant que vous ou moi. Quand un enfant apprend l'évolution à l'école, il ou elle n'apprend pas qu'il n'y a pas de dieu(s). Il ou elle apprend que la science croit que l'évolution est le processus qui a créé tous les êtres vivants sur Terre, tout comme il ou elle apprend que la gravité fait que la Terre orbite autour du Soleil. Si votre religion est en désaccord avec la science, tant mieux. Votre église/temple/etc. peut enseigner à vos enfants quelles parties de la science ne sont pas en accord avec votre religion. Les écoles ne devraient jamais mentionner la religion, ni pour la justifier ni pour la dénoncer.

Tant que l'Amérique est une démocratie, et que tout le monde en elle ne suit pas exactement la même religion, alors comment pouvons-nous enseigner les croyances d'une religion à l'école ? Nous devrions enseigner les croyances de toutes les religions, et les enseigner également. Voulez-vous vraiment que votre enfant soit enseigné que la Bible est égale aux Védas ? Voulez-vous qu'un enseignant dise les mots « Certains croient en Jésus, mais Bouddha est tout aussi réel, et a fait tout autant de miracles, et est venu 500 ans plus tôt. » C'est ce que nous devrions faire, enseigner à vos enfants que tous les autres dieux sont égaux aux vôtres, et je ne pense pas que vous voudriez cela. Ce n'est pas le travail du gouvernement d'enseigner la religion.

Le chiffre de 90% que vous mentionnez devrait en fait être d'environ 98%, et je soupçonne qu'il s'applique aux deux espèces de chimpanzés, pas seulement aux bonobos.

Jim Foley

Origines fait un sujet de discussion fascinant. Cependant, cela peut aussi blesser des sentiments. Assurez-vous de savoir pourquoi vous arguez, tout autant que ce que vous arguez. L'archive est une excellente ressource pour le deuxième point, mais n'aide pas beaucoup pour le premier. De mon côté, j'argue parce que j'estime qu'il faut enseigner la science dans les salles de classe de sciences, et je m'oppose à ce que la science soit retirée, simplifiée à l'excès, ou que de la pseudoscience soit introduite dans les salles de classe. Cela signifie que je sais quand m'énerver sur la question et quand simplement me détendre. Les proches et les fêtes sonnent comme un moment pour se détendre, en grande partie.

Bien sûr, il y a le dicton selon lequel la meilleure défense est une bonne offense. Si vous êtes visé par les proches, j'espère que les munitions que vous trouverez ici vous serviront bien.

Bonnes fêtes,

Wesley

La théorie de l'évolution et de telles sciences historiques que l'astronomie, la géologie et la cosmologie sont en effet en conflit à un niveau très profond avec les points de vue qui, collectivement, vont sous le nom de "science de la création", ou créationnisme. Elles n'excluent pas la doctrine de la création dans les théologies chrétienne, juive, musulmane ou autres, mais elles établissent une échelle de temps et les mécanismes pour le développement de nouvelles formes de vie.

L'histoire de la science est une démonstration continue que le point de vue créationniste du monde n'est pas seulement inévitables, mais devient progressivement moins soutenable, commençant vers 1790 jusqu'à nos jours.

Quoi de neuf

Cependant, comme vous le dites, ce n'est pas un site de théologie, mais un site de science, et la seule raison pour laquelle nous abordons les questions théologiques, ou les questions philosophiques si cela se présente, est parce que ces questions sont introduites dans le débat par ceux qui s'opposent à la théorie de l'évolution pour des raisons religieuses, ou philosophiques.

France, Anatole
1844-1924, auteur français, le plus éminent homme de lettres français de son époque. Ses premiers romans affichaient un charme allusif et une ironie subtile, comme dans Le Crime de Sylvestre Bonnard (1881), Thaïs (1890) et Au Signe de la Reine Pédauque (1893). Après l'Affaire Dreyfus (dans laquelle il a soutenu Zola), il s'est concentré davantage sur la satire politique, notamment dans le roman L'Île des Pingouins (1908), une allégorie de l'histoire française. Il a été élu à l'Académie française en 1896 et a reçu le prix Nobel de littérature en 1921.

Il y a aussi une biographie de lui sur le site Web du prix Nobel.

J'ai également vu la citation attribuée à Léonard de Vinci, bien que je tende à penser que France est l'auteur le plus probable.

Ce que vous suggérez vraiment, c'est que nous suspendions un peu notre incrédulité, mettions de côté notre examen critique sceptique, et ignorions ce que les preuves suggèrent. Veuillez consulter la Déclaration de croyance des créationnistes et les FAQ suivantes :

De plus, ce dernier verset est en contradiction avec : Jean 1:18 « Personne n'a jamais vu Dieu ». Exode 33:20 « Tu ne pourras pas voir mon visage, car nul ne me verra et vivra ». Jean 6:46 « Ce n'est pas que personne ait vu le Père, sauf celui qui est de Dieu [Jésus], il a vu le Père ». 1 Jean 4:12 « Personne n'a jamais vu Dieu ».

En ce qui concerne la question de la création ou de la destruction de l'énergie, vous pourriez consulter ces informations.

D'un autre côté, il y a des évolutionnistes qui choisissent de considérer la théorie comme la méthode par laquelle Dieu a placé la vie sur cette planète. Comme nous sommes aux États-Unis, ils ont le droit de croire cela.

La décision de savoir ou non d'inclure Dieu dans l'évolution est une décision personnelle, basée sur des croyances antérieures. Il n'y a rien dans l'évolution qui nécessite une croyance en Dieu.

Apparemment, vous n'avez pas trouvé le FAQ Dieu et Évolution.

Des verbes comme "équiper", "reproduire fidèlement", "tri", etc., sont le moyen le plus commode d'exprimer ces concepts biologiques naturels d'une manière que les gens ordinaires peuvent comprendre. Ils n'impliquent pas un agent actif et intelligent à l'œuvre.

Il est possible d'éviter complètement les anthropomorphismes, par un choix de mots soigné, mais cela demanderait un effort supplémentaire. La plupart des gens écrivent comme ils parlent.

Il convient de noter que Trott et Gish n'étaient pas engagés dans un débat en soi, mais plutôt que leurs échanges étaient des messages adressés au journal du campus de Rutgers.

En examinant à la fois l'article initial de Richard Trott sur le Dr Gish et sa réfutation de la réponse de Gish, je ne vois pas le mot « extrême » utilisé par Trott pour décrire Gish, ses vues ou ses tactiques de débat. La seule utilisation du mot « extrême » que je puisse trouver est dans la réponse de Gish où il parle de ce que Trott a dit. Je ne vois également pas le mot « hyper » utilisé par l'un ou l'autre.

Loin de recourir à des attaques ad hominem, Richard Trott pointe vers plusieurs contradictions directes dans les propres paroles de Gish et documente des preuves, certaines citées par Gish lui-même, qui infirment plusieurs déclarations de Gish. Peut-être que le lecteur devrait se concentrer moins sur le ton des écrits du Dr Gish ou de M. Trott et se concentrer plutôt sur le contenu et la structure logique de ce qu'ils disent. Je encourage le lecteur à examiner soigneusement la cohérence logique de chaque argument et à consulter les références mentionnées par les deux pour voir si elles soutiennent vraiment l'un ou l'autre point de vue.

J'aurais tendance à penser que les systèmes vestigiaux chez les organismes ne constituent pas une assurance contre une ré-adaptation future pour la simple raison que l'évolution n'est pas un système prospectif ou prédictif. La sélection naturelle opère sur les environnements et les organismes du présent. Les organismes bien adaptés à l'environnement actuel prospèrent ; ceux qui ne le sont pas, non. Il est facile pour nous de regarder un organisme de l'extérieur et de dire : « Oui, cela aurait du sens », mais l'évolution n'opère que sur les matières premières dont elle dispose à ce moment-là.

Indubitablement, je serai corrigé par un vrai biologiste avec plusieurs exemples de ce que le lecteur propose, mais je suppose que tout exemple de ce genre impliquerait des environnements qui ont changé et changé à nouveau assez rapidement. Dans ce cas, l'évolution ne ferait pas « d'assurance » ; plutôt, la sélection naturelle n'aurait pas le temps d'éliminer les caractéristiques « vestigiales » avant qu'elles ne redeviennent non vestigiales.

Je crains devoir renvoyer à quelqu'un d'autre pour la seconde question du lecteur, car je ne peux pas dire oui ou non. (Heureusement !)

Quant à ce qui est présenté ici : les informations présentées ici ne sont pas destinées à être une présentation complète de la théorie de l'évolution, car la quantité d'informations disponibles submerge l'espace modeste disponible sur un site Web. Au contraire, ce site est destiné à répondre aux questions fréquemment posées par les créationnistes avec un résumé des informations résultant du fonctionnement normal de la science dominante. C'est pourquoi les auteurs présentent ici des références avec leurs articles ; le lecteur devrait se diriger vers une bibliothèque pour confirmer et étendre les informations contenues dans cette archive.

Si le lecteur a un point précis à faire sur l'exactitude des informations ici, plutôt qu'un simple déni général, nous l'encourageons à poster à nouveau ou à adresser ses préoccupations au groupe de discussion talk.origins.

Cela dit, l'histoire de Lady Hope sur la conversion de Darwin à son lit de mort était une fraude évidente, comme l'a déclaré l'une des propres filles de Darwin, affirmant que Lady Hope n'était pas présente lors du décès de Darwin et n'avait probablement même jamais rencontré celui-ci. De plus, l'énoncé de Lady Hope sur ce que Darwin a dit a peu de sens compte tenu de l'histoire du Origin of Species et de la correspondance de Darwin. Consultez le FAQ Lady Hope et le Rétroaction de juillet 1998.

Lévitique 11:21 stipule : « Il y a, cependant, certains créatures ailées qui marchent sur quatre pattes que vous pouvez manger. » Il n'y a aucune créature ailée qui marche sur quatre pattes. Les oiseaux ont 2 pattes, et tous les insectes ont 6 pattes.

Pour des centaines d'erreurs bibliques et contradictions, allez à Internet Infidels : Donald Morgan. Il y a quelque chose d'un peu effrayant chez quelqu'un qui pense posséder la parole de Dieu -- il n'y a dans cette personne aucun esprit de compromis, aucune de l'humilité née de la nature humaine.

Aucun évolutionniste ne pense que l'humanité est arrivée par erreur. Il n'y a ni récompenses ni punitions dans la nature, seulement des conséquences. Il n'y a rien sur le fait d'être un accident naturel qui diminue mon importance personnelle sur cette planète. Vos déclarations concernant l'évolution révèlent combien vous ne connaissez pas le sujet - vous devriez vous informer à ce sujet. L'évolution ne stipule pas que quelque chose vient de rien. (La bible le fait, en effet).

J' ai lu l'Évangile selon Jean. La révélation faite à moi est qu'il s'agit d'une mythologie.

Toute bibliothèque universitaire décente contient des millions de pages de données soutenant la théorie de l'évolution, directement ou indirectement. La théorie s'est si bien prouvée qu'elle n'est plus du tout remise en question dans la communauté scientifique mainstream. Elle ne l'a pas fait en « convertissant les masses » ; elle l'a fait en prouvant sa capacité à faire des prédictions et à fournir une explication cohérente pour les preuves que nous voyons.

Plutôt que de faire des affirmations générales selon lesquelles l'évolution est un « dogme religieux » ou que les « découvertes scientifiques importantes » « languissent », peut-être le lecteur pourrait-il fournir quelques exemples spécifiques ?

Le problème avec l'hypothèse du dôme de vapeur est qu'il n'y avait aucune preuve observationnelle qui l'ait motivée. Il est bien de dire qu'il y a des choses sur notre monde que nous ne comprenons pas encore, mais le dôme de vapeur n'en fait pas partie. Les scientifiques comprennent ce que propose l'hypothèse du dôme de vapeur, mais c'est simplement une mauvaise science.

En ce qui concerne l'évolution - des observations ont été faites (le registre fossile, la diversité de la vie, les similitudes entre des espèces apparemment apparentées), des théories ont été formulées, puis ces théories ont été comparées aux preuves observationnelles.

Avec l'hypothèse du dôme de vapeur (et tout le créationnisme), il n'y avait aucune observation qui a précédé l'hypothèse... la conclusion était connue à l'avance (et les créationnistes ne permettront aucune preuve à contredire leurs conclusions). La soi-disant "théorie" n'est qu'une construction des créationnistes utilisée dans une tentative d'expliquer une situation impossible.

Mythe n°1 : Les lemmings commettent un suicide de masse en sautant de falaises.

Il semble que Walt Disney ait entendu le mythe du suicide des lemmings vers 1957 et ait décidé qu'il ferait un excellent épisode de son émission de télévision de documentaires sur la nature. Ainsi est né White Wilderness.

Il y avait cependant un problème : le cameraman avait du mal à localiser des suicides de masse de lemmings -- ou des lemmings en général, d'ailleurs, puisqu'ils n'étaient pas indigènes de l'Alberta où il tournait. Au lieu de cela, les gens de Disney ont acheté une douzaine de lemmings à des enfants au Manitoba, les ont amenés en Alberta et les ont placés sur un plateau tournant recouvert de neige. Les lemmings passaient devant la caméra à nouveau et à nouveau, donnant l'impression qu'il y en avait des milliers.

Il y avait ensuite un autre problème : les lemmings ne montraient aucune inclination à sauter de falaises vers leur destin. Comment ont-ils résolu ce problème ? En les poussant, bien sûr.

Mythe n°2 : Les savants pensaient que la Terre était plate jusqu'au voyage de Christophe Colomb.

Les savants savaient depuis au moins l'époque des anciens Grecs que la Terre était une sphère. Vers le temps du troisième siècle avant J.-C., la sphéricité de la Terre n'était plus en question parmi les Grecs et Romains instruits. Ératosthène d'Alexandrie a même utilisé la géométrie pour estimer la circonférence de la Terre et est arrivé à une valeur assez proche de la valeur moderne acceptée.

Le lecteur pourrait réfléchir à d'autres choses de « sens commun » qu'il connaît sur l'univers qui pourraient ne pas l'être. Il pourrait également investiguer comment la science arrive à un consensus et comment elle a conclu que la théorie de l'évolution est la meilleure explication que nous ayons pour la diversité actuelle de la vie sur Terre.

Le fait qu'une chose SOIT dominante signifie qu'elle correspond le plus étroitement à ce que nous savons être vrai. Les théories dominantes ont été testées contre la réalité, et les preuves sont si écrasantes que les scientifiques ne cherchent plus de preuves pour les soutenir. La théorie de l'évolution est si fermement établie que nous l'appelons un fait.

Ce qui serait "beaucoup plus utile" serait si les créationnistes arrêtaient d'essayer de confondre le public avec leur pseudo-science.

Vous avez dit "chaque forme de vie est le produit final d'une mutation réussie d'une espèce antérieure non réussie". Cela n'est pas exact. Il n'y a pas de "produits finaux" de l'évolution car l'évolution n'a pas cessé. L'idée même de "produits finaux" et d'une hiérarchie ascendante de formes de vie "supérieures" est fausse. Les espèces s'adaptent aux pressions environnementales actuelles, et aux pressions provenant de prédateurs et/ou d'espèces concurrentes. Avec cela en tête, on ne peut pas parler de "produits finaux", sauf si toutes ces pressions atteignent un état invariable. De plus, les mutations non réussies ne laissent pas de descendants. Et - les espèces antérieures ne sont pas nécessairement "non réussies" simplement parce qu'elles ont été remplacées par une nouvelle variante. Elles ont pu être extrêmement réussies pendant 99 % de leur durée.

Les dinosaures étaient-ils une espèce non réussie ? Ils ont dominé la Terre pendant 160 millions d'années, bien plus longtemps que les humains. Mais les choses changent - environnements, compétition, ressources disponibles, etc. Ce qui était réussi hier pourrait être non réussi demain.

Avec ces clarifications en tête, votre question doit maintenant être reformulée.

Vous avez également dit que vous pensiez qu'il était presque impossible que la vie provienne d'un organisme unicellulaire. Eh bien, bien sûr, cela semblera impossible si vous ne comprenez pas clairement le processus et ne voyez pas les étapes intermédiaires. Vous pourriez envisager de lire l'Introduction à la biologie FAQ et la FAQ sur les 5 meilleures idées fausses courantes.

Jim Foley

Je n'ai aucune idée de ce dont vous parlez en ce qui concerne les "points de vue". Ce site est sur la science dominante - sur les preuves, les expériences et les faits.

Tout le travail scientifique devrait-il être abandonné parce que vous (et d'autres comme vous) ne voulez pas y croire ? C'est ce que vous semblez vouloir transmettre.

Je n'aborderai pas vos malentendus sur l'évolution, car il y en a trop et ils sont si graves. Je pourrais suggérer certains des FAQs sur talk.origins : Qu'est-ce que l'évolution ?, Cinq grands malentendus sur l'évolution, et Questions fréquemment posées mais jamais répondues.