Commentaires pour décembre 1998

En considérant l'évolution de l'intelligence, il faut prendre en compte quel genre d'avantages de survie cela pourrait procurer. Une chasse plus efficace, de meilleures tactiques de survie contre les prédateurs, une meilleure utilisation des ressources naturelles et des environnements, la culture des céréales, la domestication des animaux, l'établissement de colonies, etc.

Il y a des raisons pour lesquelles les hominidés plus intelligents survivraient de préférence par rapport à ceux moins intelligents.

Pourquoi les hominidés ont-ils développé une intelligence à un niveau supérieur à toute autre espèce ? Considérez la posture droite, qui a permis aux hominidés de fabriquer et d'utiliser des outils et des armes plus efficacement, de transporter de la nourriture vers un camp. Et des méthodes plus efficaces de chasse, de collecte et de stockage de la nourriture permettent plus de temps libre pour être créatif. Aucun autre être n'est entièrement bipède. Considérez avec cela l'augmentation progressive de la capacité crânienne, qui reflète le développement de la fabrication d'outils et de la culture.

L'alternative - accepter que le premier humain a été créé directement à partir de la terre - nécessite une suspension assez grande des processus mentaux rationnels.

Il faut se rappeler que nous traitons d'un domaine scientifique encore à ses débuts. À ce stade, la seule réponse scientifique est de dire : « Nous ne savons pas encore. »

L'évolution est un processus qui entraîne des changements héréditaires dans une population répartis sur de nombreuses générations.

Le texte ci-dessus est l'une des définitions citées avec faveur dans le FAQ du Dr. Moran. Il est important de distinguer entre le but d'une définition et le but d'une théorie. Une définition de l'évolution nous indique quels phénomènes sont évolutifs et lesquels ne le sont pas. Une théorie de l'évolution explique un ensemble de phénomènes évolutifs et propose des mécanismes ou des processus par lesquels ces phénomènes apparaissent.

M. Hawkins confond définitions et théories. Le Dr. Moran discute des définitions dans son FAQ. Je ne peux pas souscrire à l'idée que le Dr. Moran a négligé ce que nous savons de la transmission génétique. La citation donnée ci-dessus fait le point assez bien que les changements évolutifs sont nécessairement des changements héréditaires. Le mode particulier de transmission génétique ou de modification génétique n'a pas besoin d'être connu pour que nous puissions déterminer qu'un changement évolutif s'est produit.

L'article du Dr. Moran n'a apporté aucune restriction concernant les processus qui peuvent entraîner un changement évolutif. Je ne suis pas sûr de la manière dont M. Hawkins est arrivé à la conclusion erronée que une telle restriction avait été faite dans l'article.

Wesley

Mais blâmer la science pour l'escroquerie de l'Homme de Piltdown est loin d'être trop sévère. Après tout, ce sont des scientifiques qui ont démasqué l'escroquerie. Ce n'est pas que la science soit sujette aux préjugés, mais les gens le sont. Avec tous les contrôles et équilibres des méthodes de science modernes, j'ai une confiance quasi complète dans le processus. Ils ne peuvent pas tous être racistes.

Lorsqu'un individu va autour vantant son diplôme de "docteur" dans un domaine scientifique qu'il prétend avoir obtenu d'une "Université", et qu'il se révèle qu'il a passé trois semaines dans un Collège ministériel exploité dans la maison de quelqu'un, ce fait, cette tromperie, devrait être dénoncé au public ! Ces individus (et ici nous parlons de certains créationnistes) sont experts en rien. Ils s'opposent à l'évolution pour des raisons non scientifiques. Leurs objections sont basées sur leur foi.

La vérité est qu'à la conception de certains organismes vivants, des erreurs se produisent dans le processus de copie de l'ADN. Un petit pourcentage de ces « erreurs » peut en réalité bénéficier à l'organisme en le rendant plus efficace dans sa survie - que ce soit pour trouver de la nourriture, éviter les prédateurs ou trouver un partenaire. Ces « erreurs » sont ensuite transmises à la génération suivante, et ces organismes s'éloignent dans une direction différente de l'espèce originale.

L'évolution ne contredit aucune loi scientifique - elle ne contredit que le dogme biblique littéral.

Est-ce que vous suggérez que nous jetions par terre la science de la biologie évolutive parce que, à votre avis, elle équivaut à une "licence pour contrôler nos destins" ?

Le fait que l'évolution soit "juste une théorie" doit être la plus grande erreur que j'aie jamais entendue. Cette affirmation incorrecte provient généralement d'une confusion entre les mots scientifiques "théorie" et "hypothèse". Personne ne semble appeler la Théorie Atomique "juste une théorie"... elle nous a donné la bombe atomique ; personne n'appelle les Théories Générale et Spéciale de la Relativité d'Einstein "justes théories". L'évolution est un concept aussi bien établi que n'importe quel autre en science, avec une quantité massive de preuves physiques pour le soutenir. Ce n'est pas une devinette.

Ceci est la déclaration de l'Académie nationale des sciences :

"L'évolution est-elle un fait ou une théorie ?"

La théorie de l'évolution explique comment la vie sur terre a changé. En termes scientifiques, "théorie" ne signifie pas "devinette" ou "intuition" comme dans l'usage courant. Les théories scientifiques sont des explications de phénomènes naturels construites logiquement à partir d'observations et d'hypothèses testables. [Quelle partie de cette dernière phrase exclut une théorie d'être un fait ?] L'évolution biologique est la meilleure explication scientifique que nous ayons pour l'énorme gamme d'observations sur le monde vivant. Les scientifiques utilisent le plus souvent le mot "fait" pour décrire une observation. Mais les scientifiques peuvent aussi utiliser le mot fait pour désigner quelque chose qui a été testé ou observé si souvent qu'il n'y a plus de raison compelante de continuer à tester ou à chercher des exemples. L'occurrence de l'évolution dans ce sens est un fait. Les scientifiques ne questionnent plus si la descendance avec modification s'est produite parce que les preuves soutenant l'idée sont si fortes.

Pourquoi l'évolution n'est-elle pas appelée une loi ?

Les lois sont des généralisations qui décrivent des phénomènes, tandis que les théories expliquent des phénomènes. Par exemple, les lois de la thermodynamique décrivent ce qui arrivera dans certaines circonstances ; les théories de la thermodynamique expliquent pourquoi ces événements se produisent. Les lois, comme les faits et les théories, peuvent changer avec de meilleures données. Mais les théories ne développent pas des lois avec l'accumulation de preuves. Au contraire, les théories sont l'objectif de la science."

Dire que toutes les origines possibles de la vie doivent avoir un concepteur ou un but dit plus sur vous que sur la nature. Si votre plus grande raison de ne pas accepter la vérité de l'évolution est que vous pensez qu'elle n'a pas de fondement, alors vous devriez en lire plus. Si l'Archive TalkOrigins est trop complexe, puis-je suggérer mon site : The Evolution Education Resource Center.

Une transition de « a » à « z » serait, pour utiliser vos mots, trop sévère. Mais une transition de « A » à « B », ne serait pas trop sévère, ni une transition de « B » à « C ». De cette manière, vous pouvez avoir une transition progressive de « A » à « Z ».

Je vais utiliser le sauteur de boue comme exemple. Voici un poisson qui quitte son étang et se traîne avec des nageoires osseuses pour se nourrir sur la rive boueuse - pourtant il n'a pas de poumons. Il garde de l'eau dans sa bouche et extrait l'oxygène de celle-ci, ainsi qu'en absorbant l'oxygène à travers sa peau humide. Le Coelacanthe a également des nageoires musculaires rigides - mais pas de poumons. Le poisson-lune, en revanche, possède bien des poumons primitifs, qu'il utilise pour survivre pendant des mois hors de l'eau, mais il n'a pas de nageoires osseuses. Lorsque l'étang dans lequel il vit devient pauvre en oxygène, le poisson-lune nage à la surface et prend une gorgée d'air. Vous pouvez voir l'avantage de survie défini de ce trait.

Tous les traits physiques que vous avez mentionnés ont évolué séparément et indépendamment au sein de l'espèce en question, sur des millions d'années. Rappelez-vous que la macroévolution est l'effet cumulatif de nombreux tels changements, l'un après l'autre. Un autre point important est que la mutation n'est qu'un mécanisme de l'évolution. Les mécanismes de l'évolution sont la mutation, la sélection naturelle, la dérive génétique, la recombinaison et le flux génique. Je vous suggère de lire la FAQ Introduction à la biologie évolutive.

1. Le hasard existe dans l'univers, même dans des situations où nous savons quelles sont les lois correctes régissant un événement. Les événements qui se produisent au niveau de la mécanique quantique le font de manière aléatoire, même si nous comprenons les bases de ces événements. Si vous lancez une rafale d'électrons contre une carton percée de deux trous, nous pouvons déterminer quelle fraction passera par un trou plutôt que par l'autre ; cependant, il n'est pas possible de prédire par quel trou passera un électron individuel.

   Cela n'exclut pas, d'ailleurs, le fonctionnement d'un Être Suprême. Voir Chance from a Theistic Perspective de Loren Haarsma.

2. Peut-être que le lecteur devrait consulter le livre qu'il cite (Climbing Mount Improbable) avant de faire une telle affirmation. La page 134 montre un dessin d'une sole qui se cache sur le fond de l'océan en s'allongeant sur le côté. Au cours des millénaires, elle a évolué de telle sorte qu'elle possède les deux yeux sur un seul côté de sa tête.

   En général, cependant, de nombreuses créatures présentent une symétrie, peut-être une symétrie bilatérale, mais aussi multilatérale, radiale et fractale. Ce n'est pas si surprenant, compte tenu (a) de l'augmentation de la simplicité et de l'efficacité de la duplication de parties d'un design et (b) de la descendance commune de la vie sur Terre.

3. Le lecteur sort la citation de Dawkins de son contexte. Dawkins ne disait pas que les ingénieurs sont plus qualifiés que les biologistes pour étudier les créatures vivantes. Il faisait un point sur les principes d'efficacité qui font que les systèmes évolués semblent conçus, en raison des contraintes du monde physique.

Quelques commentaires sur les sujets abordés.

Les plies adultes ont les deux yeux sur un seul côté de la tête. Les juvéniles commencent avec l'agencement habituel, mais au cours de l'ontogenèse, un œil migre vers l'autre côté de la tête. Cela provoque certaines distorsions curieuses de la morphologie, qui peuvent être facilement observées chez certains plies plus petits, comme le « hogchoker » du golfe du Mexique.

La vraie réponse est que l'affirmation initiale est erronée. Nous observons bien des mutations survenir chez les espèces existantes. Mais la mutation ne signifie pas « tout est permis ». Que des morceaux partent dans toutes les directions n'est pas une attente générale. La symétrie bilatérale est une morphologie établie depuis longtemps qui est partagée par descendance commune. Mais nous avons des preuves d'un « changement » de la symétrie bilatérale dans l'embranchement Echinodermata. Ces organismes partagent l'attribut de la symétrie bilatérale de leur ancêtre, mais ils ont développé une symétrie radiale dans leur plan corporel. Prenez une étoile de mer et essayez de déterminer quel bras est apical. C'est possible, mais cela peut parfois nécessiter un peu d'observation.

Wesley

Je vous suggère d'apprendre sur l'évolution d'une source autre que les créationnistes - les informations qu'ils fournissent sont incorrectes.

Les scientifiques ne "croient" pas tant en l'évolution qu'ils ne acceptent comme conclusion inévitable et inéluctable qui est tirée des preuves. L'évolution n'est pas une religion. La religion, comme reconnu par ses adeptes, ne change pas - c'est un guide inchangé et infaillible. L'évolution ne fait aucune telle affirmation. Elle n'est certainement pas inchangée (aucun sujet scientifique n'est à l'abri du changement) et ne fait aucune affirmation d'être infaillible (comme nos méthodes et notre technologie s'améliorent, nos théories représentent plus étroitement la réalité). L'évolution reste l'inférence des preuves disponibles, que vous choisissiez de l'accepter ou non. L'évolution n'est en aucun danger d'être "renversée" par le créationnisme.

À l'affirmation qu'il y a des questions que les évolutionnistes ne peuvent ou ne veulent pas répondre, c'est un faux qui est entretenu par les créationnistes. Moi-même (un non-scientifique) ai répondu à leurs questions. Voir mes réponses au Centre pour le Créationnisme Scientifique et mes réponses à Kent Hovind.

Concernant les preuves qui pointent vers le créationnisme, en vérité il n'y a que tromperie et auto-illusion qui pointent vers le créationnisme. Voir le FAQ Anti-créationnisme Général, et le général FAQ T.O..

Les créationnistes ont leur interprétation biblique littérale à protéger, et sont prêts à dire n'importe quoi pour le faire. Quand Henry Morris (ancien président de l'Institut pour la Recherche sur la Création) dit "Il n'y a aucun fait observable imaginable qui ne puisse, d'une manière ou d'une autre, être fait pour s'adapter au modèle de la création." comment quelqu'un peut-il faire confiance à la "science" du créationnisme?

Deuxièmement, les vues d'Eldredge et Gould étaient fondées sur deux mécanismes - la migration dans l'habitat qui avait été fossilisé, expliquant un manque d'intermédiaires in situ, et le "principe fondateur" de Mayr, l'idée que les petites populations (avec une faible probabilité de fossilisation) font le plus d'évolution, ce que le travail de Simpson de 1944 n'avait pas.

Cependant, il y a probablement aussi des raisons sociales pour l'absence de Simpson. Dans Time Frames, Eldredge comble ce manque, si je me souviens bien.

Je n'aborde pas l'histoire des concepts dans l'essai, sauf dans la mesure où l'histoire se rapporte à d'autres sujets, comme la discussion du gradualisme phylétique. Le fait est que "l'équilibre ponctué" est un néologisme dû à Eldredge et Gould, et il y a une attente que les personnes les plus souvent référencées soient celles qui ont introduit le terme, si ce n'est le concept. Je pourrais ajouter une section sur les précurseurs du PE dans une révision du FAQ, mais le but du FAQ est plus de résumer le concept de PE et les problèmes connexes d'intérêt pour ceux qui examinent le débat sur les origines que de développer une histoire de l'idée.

Eldredge et Gould ont également adopté une approche différente de Simpson, affirmant que la paléontologie ne peut pas fournir les perspectives nécessaires à l'interprétation des preuves. Au lieu de cela, la néontologie - l'étude des organismes vivants - devrait informer nos théories de la paléontologie. Ainsi, la théorie de Mayr sur la spéciation allopatrique des isolats périphériques est la base du PE selon Eldredge et Gould.

Je ne suis certainement pas opposé à dire que d'autres ont utilisé des concepts avec un chevauchement substantiel avec le PE avant le chapitre d'Eldredge et Gould de 1972 sur le sujet. Mais Eldredge et Gould méritent bien le crédit de tout rassembler, et grâce à la fois à leur persévérance et à une certaine arrogance apparente, ils ont réussi à déplacer la paléontologie hors du centre.

Wesley

La terre était en fusion pendant la majorité de ces premiers 1 milliard d'années. La vie a probablement évolué dans les 100 premiers millions d'années ou moins où la terre était suffisamment refroidie.

Il n'y a pas 50 milliards de types de cellules dans le corps humain, il y en a environ 320. La plupart de ces types sont des sous-types étroitement liés, tels que le cycle hématopoïétique où environ 35 types de cellules partiellement ou totalement différenciées se développent à partir d'une seule cellule souche pluripotente. Ces cellules se développent sur une période relativement courte - environ neuf mois.

Une fois qu'une cellule complexe a évolué, elle peut se différencier assez rapidement, je pense que vous devez être d'accord...

Vous ne diriez pas que la création est un fait « scientifiquement »... c'est le point. La Science de la Création n'est pas de la science. Mais elle prétend l'être. Si c'est un fait seulement pour vous personnellement, c'est une croyance personnelle. Certes, elle ne mérite pas un « temps égal », comme les partisans du créationnisme aimeraient le voir dans nos écoles publiques.

Vos quatre points sur ce qui constitue une théorie sont très bien réfléchis. Mais pour tenir la croyance que l'évolution n'a pas passé la cote pour être considérée comme une théorie scientifique appropriée, c'est être inconscient des preuves. Il y a beaucoup d'informations encore à digérer. Consultez le FAQ sur les instances observées de spéciation.

La spéciation est un mélange complexe de facteurs reproductifs, de pressions environnementales, de mutabilité génétique et de taille de la population. Je suggère au lecteur de consulter à la fois Armes, germes et acier de Jared Diamond et Les grandes diasporas humaines : L'histoire de la diversité et de l'évolution de Luigi Luca Cavalli-Sforza, d'excellents livres discutant de la propagation de la diversité génétique et sociétale humaine. Les deux contiennent également des références pour des études complémentaires.

Le lecteur a-t-il déterminé que Life est véridique parce qu'elle reflète fidèlement la réalité dans le détail, ou parce qu'elle s'accorde avec son propre point de vue particulier ? De même, le lecteur trouve-t-il les explications scientifiques à être des « erreurs » et de « peu d'esprit » parce qu'elles ne reflètent pas fidèlement la réalité dans le détail, ou parce qu'elles ne s'accordent pas avec son propre point de vue particulier ? Avant de répondre à cette question pour lui-même, je prie le lecteur de considérer les milliers de revues dans n'importe quelle bonne bibliothèque universitaire qui fournissent, parfois, des observations excruciantement détaillées du monde qui nous entoure.

Si le lecteur souhaite voir une critique plus complète de Life, il n'a qu'à examiner l'article hors site sur le livre de Jan Haugland.

Enfin, je me demande si le lecteur sait vraiment ce qu'il entend par « fossiles transitionnels ». S'il veut simplement dire que certaines séquences fossiles sont incomplètes ou discontinues, c'est vrai, mais cela dit moins sur l'évolution que sur le processus de fossilisation. Si, en revanche, il affirme qu'il n'existe aucune séquence de fossiles transitionnels, il se tromperait, comme le montre clairement le FAQ sur les fossiles de vertébrés transitionnels, entre autres FAQ sur ce site.

L'évolution biologique dépend des systèmes auto-réplicants. Le développement de systèmes auto-réplicants est le sujet de l'abiogenèse. Il existe diverses théories concernant l'abiogenèse, ce qui indique que oui, les gens peuvent concevoir des moyens qui pourraient mener naturellement d'un système de chimie non auto-réplicante à des auto-réplicateurs.

La reproduction asexuée est le mode de reproduction de la vie sur cette planète. Les organismes vivants sur terre sont de loin classés comme procaryotes. La plupart de la reproduction est une reproduction asexuée.

La démographie de SciCre est de loin masculine et peu jeune, au moins en ce qui concerne la participation en ligne. Je connais précisément deux participantes actives qui ont pris une position YEC dans les discussions en ligne au cours de plus de treize ans de lecture d'échanges en ligne.

Les partisans de SciCre sont parfaitement capables de faire de la science, mais on trouvera que le travail scientifique publié dans la littérature par les SciCre-ists est conduit dans le mode du naturalisme méthodologique. En d'autres termes, leur position SciCre est complètement sans rapport avec la science qu'ils publient. Les vues scientifiques tenues par les SciCre-ists s'avèrent être celles que tout le monde a. D'un autre côté, la doctrine SciCre est intrinsèquement anti-scientifique. Voir mon essai sur le naturalisme pour plus d'informations.

Une conséquence de ceci est qu'il n'existe aucune théorie scientifique de la création. Même les partisans du "Dessein Intelligent" ne prétendent pas avoir une théorie scientifique, seulement la base d'une théorie scientifique.

Si vous êtes intéressé à poursuivre la discussion de ces questions, veuillez envisager de poster au groupe de discussion talk.origins. Je demande depuis plus d'une décennie aux gens de donner leur théorie scientifique de la création ou une référence à une telle théorie, et tout ce que j'ai jamais reçu en réponse sont des dogmes ou des affirmations non étayées.

Wesley

Prétentieux, présomptueux, mal informé. Les mêmes vieilles choses.

Quelques commentaires sur la mutation et la sélection naturelle illustrent parfaitement cela.

Wesley

2. Exactement ce qui est daté dépend de la méthodologie. Dans les exemples discutés dans la FAQ L'Âge de la Terre, une méthodologie est choisie pour donner la durée de temps depuis que les choses dans le système solaire ont cessé l'échange isotopique les unes avec les autres (c'est-à-dire, quand elles se sont formées à partir d'un réservoir commun de matière). Différentes méthodes ont été appliquées pour estimer l'âge de ce matériau lui- même (ou, plutôt, la contribution "la plus jeune" par une supernova). Si vous voulez des références pour la dernière, contactez-moi hors ligne.

Les moteurs de recherche sont amusants, mais ne tranchent pas les questions soulevées.

Je recommande à Berne de réellement ouvrir un numéro de la revue « Évolution » et de le lire avant d'affirmer que les théories de l'évolution ne font pas l'objet de recherches. Prenez un an de la « Journal of Theoretical Biology » et jetez un coup d'œil au contenu. « Paleobiology » contient une bonne quantité de travaux qui concernent des questions théoriques d'importance pour l'évolution de l'histoire de la vie. Et il existe d'autres revues dont le contenu réel est en désaccord avec les conclusions que Berne tire de recherches basées sur des mots-clés.

Et enfin, Berne devrait se procurer un exemplaire de « Evolutionary Biology » de Douglas Futuyma « Evolutionary Biology » et montrer que aucune de ses références ne traite de la théorie de l'évolution.

Les comités de manuels scolaires envisageant l'adoption de « Of Pandas and People » comme texte complémentaire ont beaucoup plus à craindre que des affirmations basées sur des recherches par mots-clés.

Wesley

C'est une tâche difficile d'équilibrer la complétude avec la clarté. Soit on nous accuse de fournir trop peu de détails, soit nous submergeons le lecteur avec trop de choses. C'est particulièrement difficile à cause de la nature jargonisée de la science et de la complexité de l'univers qu'elle tente de décrire. Je pense que les critiques du lecteur sont bien fondées ; j'aimerais voir une comparaison picturale de Archaeopteryx avec à la fois un oiseau moderne et un autre petit carnivore tel que Compsognathus. Le lecteur pourrait vouloir examiner le FAQ Fossiles de Cheval de Kathleen Hunt et voir si cela est plus proche de ce qu'il a en tête. Je vais aussi l'orienter vers Le Test Lucy [maintenant disparu], qui ne fait pas partie de notre site, mais qui je pense fait un excellent travail de faire ce que le lecteur suggère.

Je répondrai à diverses des questions posées.

(1) Oui et non, mais surtout non. PE est une théorie sur la ponctuation de l'histoire de l'évolution d'une espèce, et fonctionne dans le sens inverse. La spéciation est un processus qui se produit rapidement (au sens géologique), et ainsi le changement spéciatif ponctue une histoire autrement relativement exempte de changement (stase). Cette compréhension peut être appliquée à la dynamique des périodes où beaucoup de spéciation est observée comme ayant eu lieu, comme dans les radiations adaptatives.

(2) Non, AFAICT. Il n'y a aucun lien apparent entre PE et tout mécanisme particulier de changement génétique au niveau de la spéciation.

(3) PE est une application de la théorie de Mayr sur la spéciation allopatrique des isolats périphériques à la paléontologie. Eldredge et Gould ont fait le point que la paléontologie doit être informée par la néontologie. L'isolement géographique comme prérequis typique à la spéciation est quelque chose qui a été déterminé par l'enquête empirique dans les espèces modernes, et ces découvertes sont appliquées au registre fossile.

Je recommande le FAQ Équilibres ponctuels pour une lecture supplémentaire.

Wesley

Les exceptions concernent des arguments, tels que celui que vous avez avancé, selon lesquels le darwinisme "mène à" tel ou tel mal, et ceux-ci sont traités autant que nous avons le temps ou l'expertise de le faire.

Le fait que les théories scientifiques aient des effets secondaires sur la société est au-delà de tout doute. Cependant, cela est principalement dû à l'utilisation d'idées vagues tirées de la théorie ou de vulgarisations de ces idées pour fournir une justification post hoc de l'idéologie ou de l'isme. Ainsi, tandis que certains fascistes ou racistes pourraient mentionner la "survie du plus apte", ils n'en ont pas besoin pour atteindre où ils sont.

La seule influence directe et sans équivoque du darwinisme sur la société que je connaisse a été le mouvement eugénique - pas la campagne d'extermination nazie mais le mouvement qui était pratiqué dans les nations Alliées des États-Unis, du Canada, d'Australie, de Nouvelle-Zélande, et ainsi de suite jusqu'au début des années 60 ou même plus tard. Les justifications pour "purifier le pool génétique" étaient directement fondées sur des prémisses néo-darwiniennes et plusieurs darwiniens (Fisher, Leo Darwin) étaient des eugénistes en tête. Cependant, même ces vues prédataient la théorie de Darwin : l'eugénisme est simplement la version moderne de la supériorité aristocratique dans le "sang".

Ce à quoi vous faites référence concernant la bonté, l'ONU, etc., repose sur la fausse hypothèse que la lutte pour l'existence est un combat littéral. Il n'est pas rare de faire cette hypothèse sur le darwinisme, en particulier lorsque ses vulgarisateurs utilisent des mots comme "comportement altruiste" et "intérêt génétique". Cependant, ce sont des attributions non morales, s'appliquant généralement aux gènes et non aux personnes.

Nous avons certainement besoin de promouvoir la coopération, mais pas parce qu'elle est en ligne avec ou opposée à l'évolution darwinienne ; plutôt, parce qu'il est juste de le faire.

L'affirmation selon laquelle l'Amérique a été fondée sur le christianisme est incorrecte. Le slogan "En Dieu nous confions" n'est apparu sur le billet de banque qu'au milieu des années 1950, lorsque, au sommet du maccarthysme, le congrès craignait l'encroachment du communisme, qu'ils ont erronément assimilé à l'athéisme. (Il en va de même pour le Serment d'allégeance).

Les gens qui ont monté ce site ne sont pas des toxicomanes, ou errant dans la vie sans direction, ou essayant de gagner des concours de popularité. Ce site n'est pas un site athée. C'est un site de science. Si vous sentez que vous ne pouvez pas maintenir vos croyances religieuses et accepter les vérités scientifiques, vous devriez les réévaluer toutes les deux.

Cette archive ne vise pas à "démontrer" la Bible. L'intention est de présenter les preuves scientifiques et de montrer la direction dans laquelle elles pointent (et d'exposer également certains arguments anti-science erronés). Que l'interprétation biblique d'une personne particulière soit compatible avec ces preuves n'est pas notre préoccupation.

Quant aux autres recommandations... Je n'ai pas vu de "démonstration" en ligne de la Bible d'une qualité suffisante que je puisse recommander avec une bonne conscience. Je recommande généralement l'Encyclopedia of Bible Difficulties de Gleason Archer aux personnes intéressées par ce sujet. Archer plaide pour la position inerrantiste, mais il est assez facile de voir quelles sont ses réponses aux problèmes supposés qui sont bonnes et lesquelles sont forcées.

Vous avez choisi d'envoyer à Talk Origins plusieurs versets bibliques. Je prends cela pour dire que vous pensez que ceux qui sont responsables de ce site sont des païens sans Dieu. Vous vous trompez si vous croyez qu'il n'y a pas de personnes avec des convictions religieuses associées à ce site. Oui, il est vrai qu'il y en a beaucoup qui ne se rattachent pas à la religion, mais vous n'avez en aucun cas à abandonner vos croyances religieuses pour accepter la vérité scientifique de l'évolution.

Sans un Adam et une Ève littéraux et un Jardin d'Éden, on doit alors se demander quelle est la véritable source du péché originel et s'il existe vraiment un péché originel. S'il n'y a pas de péché originel, alors le Salut, Jésus et le christianisme deviennent soudainement inutiles.

Le danger pour les littéralistes semble être que si vous interprétez un passage métaphoriquement, cela commence le dilemme de la pente glissante, et chaque passage irrationnel ou contradictoire de la Bible sera alors interprété métaphoriquement, et où cela finira-t-il ? Ils doivent donc rejeter l'idée que la Bible contient AUCUN métaphore.

C'est du moins mon point de vue... Je réalise que cela ne représente pas toutes les vues chrétiennes.

Une partie du problème est purement verbale - une fois que vous définissez n'importe quel phénomène biologique avec précision, vous êtes presque sûr de finir par rencontrer une exception. Il n'y a rien de si bizarre ou improbable qui ne se produise au moins une fois en biologie.

Le Concept d'Espèce Biologique - selon lequel les espèces sont des populations d'organismes qui se reproduisent réellement entre eux - a des difficultés à traiter les cas suivants : espèces en anneau (comme vous le notez) ; supra-espèces (groupes d'espèces qui sont interféconds et qui restent néanmoins distincts morphologiquement) ; hybrides, ou notho-espèces (courants chez les plantes et les organismes unicellulaires) ; pseudo-espèces (ce sont des taxons qui semblent manquer de toute caractéristique distinctive de leur propre) ; espèces asexuées, qui se divisent en espèces clonales comme les bactéries et les espèces parthénogénétiques secondaires qui se reproduisent uniquement par les femelles ; et enfin les symbiotes obligatoires, où deux organismes distincts ne peuvent vivre que l'un avec l'autre (lichens, endosymbiontes eucaryotes).

Il peut sembler que ce sont des cas exotiques, mais pris ensemble, ils représentent de loin la majorité de la vie existante. Les vertébrés sont une petite brindille sur une petite branche de l'arbre de la vie.

Autres concepts d'espèces, tels que le concept morphologique (basé sur la forme), le concept évolutif et le concept phylogénétique ont tous leurs exceptions.

Vous trouverez plus d'informations sur les espèces en anneau dans

Mayr E : 1970. Populations, Species and Evolution, Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge MA

et son ouvrage plus ancien mais toujours digne

Mayr E : 1942. Systematics and the Origin of Species, Columbia University Press, New York NY

Il existe des espèces en anneau de coyote et des espèces en anneau de loup. La mouette que vous mentionnez est la mouette truite et (je pense) la mouette à dos noir moins grand. Il existe des espèces en anneau de souris en Sibérie, des espèces en anneau de gopher dans les États-Unis centraux, et un grand nombre d'espèces en anneau d'oiseaux...

Je suis heureux de vous avoir donné l'opportunité de vous exprimer.

Peut-être la prochaine fois, vous pourriez soit énoncer ou fournir une référence à une théorie scientifique de la création. En plus de treize ans de demandes, aucune n'a jamais été fournie à moi.

Wesley

Incidentellement... la suggestion du "décroissement de la vitesse de la lumière" est obsolète. La revendication a été abandonnée par les créationnistes compétents car elle est réfutée par les preuves. Voir, par exemple, la section sur la constance du décroissement du FAQ sur l'âge de la Terre et un excellent fil de discussion de talk.origins par Bill Jefferys sur DejaNews. (Une personne moins charitable pourrait souligner que le "décroissement de c" n'était jamais cohérent avec les preuves, et ceux des créationnistes qui se sont précipités pour l'endosser l'ont fait uniquement parce que cela leur donnait les résultats qu'ils voulaient.)

Si vous faites référence à mon site sur Kent Hovind, merci. Il projette les chrétiens dans une lumière négative et ne laisse aucune occasion de mettre en doute les scientifiques légitimes et ceux d'autres croyances. Moi, pour ma part, je traite tout le monde avec respect lorsqu'ils respectent eux-mêmes mon droit de maintenir mes propres croyances.

Peut-être avons-nous aussi besoin d'un avertissement en bas de la page, juste au-dessus du bouton de commentaires. Et nous devrions mettre la phrase "Ne nous envoyez pas de commentaires pour nous dire que la Terre est ronde" en gras.

Vous pensez qu'il n'est pas possible pour les humains d'écrire un livre tel que la bible sans aide divine ? Comment cela ?

Si vous croyez que la bible est sans une seule contradiction, je vous suggère de l'investiguer plus soigneusement. Il y en a des centaines à mon compte. J'ai lu la bible de la couverture à la couverture de nombreuses fois.

Ce passage semble certainement une contradiction à mes yeux :

Michal a-t-elle eu des enfants ?

II Samuel 6:23 "C'est pourquoi Michal, la fille de Saül, n'eut point d'enfant jusqu'au jour de sa mort."

contre.

II Samuel 21:8 "Mais le roi prit les deux fils de Rizpah ... et les cinq fils de Michal, la fille de Saül."

En ce qui concerne la libre volonté, si Dieu connaît le début de la fin, et a créé toutes choses, alors nous devons agir en conformité avec ce qu'Il a prédestiné pour nous. En d'autres termes, y a-t-il un moyen pour vous de choisir un cours d'action autre que ce que Dieu sait déjà que vous choisirez ? Si non, alors vous n'avez pas vraiment la libre volonté. Dieu lui-même a-t-il la libre volonté ?

Pour avoir la libre volonté, vous devez avoir plus d'une option, chacune desquelles est évitable. Cela signifie que avant de faire un choix, il doit y avoir un état d'incertitude pendant une période de potentiel : vous ne pouvez pas connaître l'avenir. Même si vous pensez pouvoir prédire votre décision, si vous affirmez avoir la libre volonté, vous devez admettre le potentiel de changer d'avis avant que la décision ne soit définitive.

Un être qui sait tout ne peut avoir aucun "état d' incertitude." Il connaît ses choix à l'avance. Cela signifie qu'il n'a aucun potentiel pour éviter ses choix, et par conséquent manque de libre volonté. Puisqu'un être qui manque de libre volonté n'est pas un être personnel, un être personnel qui sait tout ne peut pas exister.

Quelques personnes objecteront que Dieu, étant tout-puissant, peut changer d'avis. Mais s'il le fait, alors il ne savait pas l'avenir en premier lieu. S'il sait vraiment l' avenir, alors l'avenir est fixé et même Dieu ne peut pas le changer. S'il change d'avis quand même, alors sa connaissance était limitée. On ne peut pas avoir les deux : aucun être ne peut être omniscient et omnipotent en même temps.

En réponse à votre question, il est beaucoup plus facile de croire aux processus naturels et mécaniques de l'évolution que de croire que le premier homme a été fait directement de la terre, et que la première femme a été faite de sa côte.

Si vous pensez que ce site web publie uniquement de manière "sélective" des articles - en évitant ceux qui contiennent des preuves qui sont contraires à la théorie de l'évolution, je vous invite à jeter un coup d'œil plus approfondi. Vous l'avez manqué !

Cliquez sur le bouton de recherche. Si vous pensez que les gestionnaires de ce site web ont évité de manière sélective un sujet, tapez-le dans le moteur de recherche, et je parie que vous le trouverez. Et si vous prenez ces si-disant exemples de preuves qui vont à l'encontre de la théorie de l'évolution ?

Vous dites que vous êtes "égoïstement et hédonistiquement enclin à accepter la croyance en l'évolution"... Je doute de cela. Pourquoi alors affirmez-vous que "les créationnistes ont un meilleur argument(sic)" ? Pourquoi dites-vous que nous sommes engagés dans la "poursuite visiblement vaine et tordue de tenter de définir un processus qui n'a apparemment jamais eu lieu(sic)" ? Votre affirmation que vous êtes un évolutionniste égoïste et hédoniste n'est qu'une opportunité pour des injures à demi-disguisées.

À la lumière de cette preuve écrasante, qui a été accessible dans la littérature paléontologique depuis près de 100 ans, l'argument « pas de formes transitionnelles » aurait dû recevoir une décence enterrée il y a longtemps, longtemps, il y a.

L'une des principales raisons de maintenir une FAQ archive est l'espoir (parfois un vain espoir) que les posters liront les fichiers d'abord, et le retour d'information ensuite, plutôt que l'inverse.

Le lieu approprié pour les discussions étendues est la liste de diffusion talk.origins. Les adresses e-mail des auteurs des divers essais de cette archive sont fournies.

Je vais aborder quelques points.

Le fait de ne pas comprendre que, en thermodynamique, les probabilités ne sont pas des entités fixes a conduit à une interprétation erronée responsable de la croyance répandue et totalement fausse selon laquelle la deuxième loi de la thermodynamique n'autorise pas l'apparition spontanée de l'ordre à partir du désordre. En réalité, il existe de nombreux exemples dans la nature où l'ordre apparaît spontanément à partir du désordre : les flocons de neige, avec leur symétrie cristalline à six faces, se forment spontanément à partir de molécules de vapeur d'eau en mouvement aléatoire. Les sels, avec leurs plans de symétrie cristalline précis, se forment spontanément lorsque l'eau s'évapore d'une solution. Les graines germent en plantes à fleurs et les œufs se développent en poussins.

FAQ sur la deuxième loi de la thermodynamique, l'évolution et la probabilité

Le fait que les phénomènes biologiques soient différents et plus complexes ne signifie pas que le point soulevé est incorrect, à savoir que les augmentations d'ordre se produisent via des processus naturels conformément aux lois de la thermodynamique.

La section de la FAQ dans laquelle l'exemple du réfrigérateur est donné est introduite par le suivant.

Dans le cas de la formation des molécules complexes caractéristiques des organismes vivants, les créationnistes soulignent que lorsque les êtres vivants se décomposent après la mort, le processus de décomposition se produit avec une augmentation d'entropie. Ils soulignent également, correctement, qu'un changement spontané dans un système se produit avec un haut degré de probabilité. Ils ne réalisent cependant pas que la probabilité est relative et qu'un changement spontané dans un système peut être inversé, à condition que le système interagisse avec son environnement d'une telle manière que l'augmentation d'entropie dans l'environnement soit suffisante pour inverser l'augmentation d'entropie initiale du système.

L'exemple du réfrigérateur est utilisé pour souligner que des mécanismes valides thermodynamiquement sont possibles qui inversent les changements spontanés. On pourrait commettre une erreur et affirmer que le processus de réfrigération était présenté comme un processus spontané, mais ce serait l'erreur du lecteur.

Pour ceux qui insistent sur le fait que la thermodynamique contredit les processus évolutifs, j'ai lancé un défi standard. Si Berne peut répondre à ce défi avec des réponses pour les trois parties, je serais très intéressé d'en entendre parler.

Le sujet de l'abiogenèse est abordé dans la FAQ provisoire sur l'abiogenèse.

Une augmentation d'information au sein d'un génome peut survenir de diverses manières. L'exemple que j'aime le mieux, car il répond aux critères d'augmentation d'information selon la définition rigoureuse de l'information de Shannon et aussi aux conceptions courantes de l'information, est la spéciation autopolyploïde via tétraploïdie chez les orchidées.

Wesley

Aucun membre de Talk.Origins ne suggère que l'abiogenèse soit ignorée comme étant sans importance, ou un sujet qui devrait être supprimé en raison d'un manque embarrassant d'informations. Voici un FAQ traitant de l'abiogenèse, et voici un autre. Pour beaucoup plus d'informations, cliquez simplement sur le bouton « recherche » et tapez « abiogenèse ».

En ce qui concerne Behe, il est solidement réfuté en de nombreux endroits. Il suffit d'ouvrir les yeux pour voir. Essayez le moteur de recherche de Talk.Origins. Voici une réponse à Behe sur Talk.Origins, et voici LA BOITE VIDE DE BEHE.