Commentaires pour janvier 1999

J'ai même parlé à des individus qui ont suivi des cours de biologie où le professeur a involontairement mal caractérisé l'évolution comme la grande chaîne de l'être, et d'autres idées obsolètes similaires.

Je me souviens moi-même d'une discussion extrêmement sommaire d'un jour sur l'évolution dans ma classe de sciences de la vie au lycée. Je pense que la plupart des enseignants ne se donnent pas la peine d'être bien informés sur le sujet, car ils ne comptent pas enseigner beaucoup de choses à ce sujet, en profondeur, par peur de mesures négatives contre eux.

Dieu dit aussi : « Voici, je vous donne toute plante qui porte des graines sur toute la terre et tout arbre qui porte des fruits qui portent des graines pour être votre nourriture ; et à tous les animaux de la terre, à tous les oiseaux des airs, et à tous les êtres vivants qui rampent sur la terre, je donne toutes les plantes vertes pour nourriture. » Et ainsi fut-il.

Même si Dieu mentionne spécifiquement de donner les plantes vertes pour nourriture, Il ne dit rien à propos de donner seulement les plantes vertes pour nourriture. De plus, il existe des preuves de comportement carnivore dans des restes fossiles que beaucoup créationnistes considèrent comme « pré-Déluge », par exemple les dinosaures.

De plus, Genèse 9:3 stipule :

Tout être vivant vous sera donné pour manger ; je les donne tous à vous comme je l'ai fait pour les plantes vertes.

Dieu donne ici la permission à Noé et à sa famille de manger de la viande, mais reste silencieux sur la question du comportement carnivore chez les animaux.

Que les anciens aient considéré les plantes comme vivantes ou non, un déluge mondial aurait certainement un effet sur elles. Il les anéantirait.

Mise à part les discussions bibliques, le point principal est qu'il n'y a aucune preuve physique d'un déluge couvrant le globe, et il existe beaucoup de preuves contre un tel événement. Voir les FAQ sur la géologie du Déluge pour plus de détails.

Je recommande aux lecteurs d'examiner les données que Snelling lui-même cite. En particulier, l'article de Dalrymple, qui rapporte des analyses K et Ar de 26 échantillons provenant de coulées de lave observées à l'époque historique. Parmi ces 26 échantillons, un contenait des inclusions du manteau évidentes (à l'inspection visuelle) et était donc inadapté pour la méthode. Aucun des 25 échantillons restants ne contenait assez d'argon en excès pour interférer avec une évaluation K-Ar d'un âge ancien.

Par exemple, Snelling a listé le basalte du mont Etna issu de l'article de Dalrymple, qui présentait l'un des niveaux les plus élevés d'argon hérité observés dans cette étude. Il a fourni une date K-Ar d'environ 300 000 ans, bien que la roche ait moins de 2 000 ans. Dans 60 millions d'années (à ce moment-là, elle sera encore plus jeune que n'importe quelle formation mésozoïque, paléozoïque ou précambrienne d'aujourd'hui), la même roche donnera une date K-Ar de 60,3 millions d'années — une erreur de un demi pour cent due à l'argon hérité.

Snelling sait que les erreurs de l'ordre de cent mille ans dues à l'argon initial sont négligeables dans le contexte d'une mesure de l'ordre de cent millions d'années. L'étude de Dalrymple démontre en réalité que la datation K-Ar est tout à fait fiable pour les déterminations d'âges isotopiques à long terme, car l'erreur due à l'argon hérité dans chacun des échantillons de Dalrymple est bien inférieure aux durées de temps que la méthode de datation est régulièrement utilisée pour mesurer. C'est précisément le contraire de la position que Snelling a essayé d'utiliser pour étayer. Snelling doit savoir mieux, mais je parierais que la plupart de ses lecteurs du Impact ne le savent pas.

Mise à part la question de savoir si cela est intentionnellement trompeur, je vois trois principaux problèmes avec l'Impact de Snelling :

1. Les données ne soutiennent tout simplement pas la position qu'il souhaite promouvoir, à savoir que tous les résultats isotopiques anciens basés sur la désintégration du ⁴⁰K peuvent être simplement ignorés comme non fiables. La majorité des données suggère que les méthodes sont fiables (plus de détails ci-dessous). Snelling peut tenter de créer l'impression opposée avec une présentation biaisée de données soigneusement sélectionnées, mais même dans ce cas (comme noté ci-dessus), les données sont si cohérentes qu'il est contraint d'étirer considérablement le sens de ses propres exemples choisis.
2. Si Snelling souhaite faire un cas général contre la datation basée sur la désintégration du ⁴⁰K, cela ne se fera pas en traitant de listes de cas marginaux, d'applications délibérées erronées des méthodes de datation et en se concentrant sur les méthodologies les moins fiables. Au lieu de cela, il devrait tenter de renverser la meilleure preuve de l'opposition -- les méthodologies les plus fiables (par exemple Ar-Ar et chauffage par étapes), les échantillons qui, selon tous les autres tests, semblent les plus appropriés, et les résultats dont l'interprétation n'est pas obscure. Snelling et d'autres créationnistes n'abordent jamais ces données. Je crois qu'ils savent qu'ils n'ont pas d'argument solide contre elles.
3. Et, enfin, même si Snelling réussit avec les deux premiers points, son cas n'est toujours qu'à moitié achevé. Il est assez facile d'inventer des excuses pour ignorer les preuves -- c'est tout ce à quoi l'article de Snelling Impact se réduit. Snelling ne peut pas transformer son propre échelle de temps désirée en une alternative légitime tant qu'il ne cesse pas de simplement "expliquer les preuves vers le bas" et ne commence pas à "expliquer les preuves". Snelling devrait montrer comment le motif observé des résultats K-Ar est une conséquence nécessaire et attendue de l'âge et de l'histoire de la Terre qu'il accepte.

Cet dernier point est très important, et le reste de cette réponse de commentaires s'étendra sur ce sujet.

À titre d'exemple, considérons l'étage Albien, qui se situe approximativement au milieu du Crétacé. Il a été identifié grâce à sa composition fossile distinctive dans les années 1840, plus d'un siècle avant que des méthodes isotopiques ne soient appliquées à celui-ci. L'identification a été effectuée par des géologues qui croyaient à la fixité des espèces, des décennies avant que Darwin ne publie Origin of Species. Il ne peut être soutenu que le contenu fossile ou la position relative dans la colonne géologique de l'étage Albien ait été influencé par des préoccupations « évolutives » ou par la connaissance des résultats de datation isotopique.

Harland et al. (A Geologic Time Scale 1989, pp. 89-90) rapportent plus de 30 datations pour des échantillons de l'étage Albien. Le nombre de datations pour juste ce stade est supérieur au nombre d'âges erronés produits par Snelling. Contrairement à la liste de Snelling, ces échantillons sont ceux qui présentent le plus haut degré d'apparence de pertinence — par exemple, le moins de preuves d'érosion ou de métamorphisme ultérieur. Plusieurs des nombres individuels rapportés sont en réalité le résultat agrégé d'une série d'échantillons et de plusieurs mesures. Les résultats sont (valeurs en millions d'années, datations par K-Ar sauf rouge qui sont Rb-Sr) :

Les corrélations sont encore plus significatives que ce que la liste ci-dessus suggérerait à elle seule. Les formations reposant sur des formations albien datent de moins de 97 millions d'années ; les formations reposant sous des formations albien datent de plus de 110 millions d'années. Non seulement la liste des âges albien tombe dans une plage cohérente ; cette plage est en accord avec les âges des formations qui ont nécessairement été déposées avant et après — indiqué par de simples relations géologiques que même Snelling serait d'accord pour accepter. Harland et al. est un livre entier rien que de ce type de données, et l'étage albien n'est qu'une toute petite fraction que j'ai choisie au hasard.

De plus, Harland et al. ne sont qu'un résumé de haut niveau des données, rempli de références à des articles techniques contenant les mesures réelles. Si nous plongeons dans les détails derrière ces chiffres, la situation devient encore plus défavorable pour la cause de la Terre jeune. Nous avons du sanidine volcanique et de la biotite du Montana et du Wyoming qui se situent avec des fossiles d'Albien supérieur (marqués "[1]" ci-dessus). Ces échantillons contiennent une gamme de concentrations de potassium, et donnent pourtant une série d'âges presque identiques d'environ 98 millions d'années. Nous avons également de la glauconite (un minéral qui se forme dans les argiles où la sédimentation est lente, remplaçant souvent des coprolithes, des coquilles et autres) de l'Allemagne qui se situe avec des fossiles d'Albien supérieur (marqués "[2]" ci-dessus). Ces échantillons contiennent une gamme de concentrations de potassium, et donnent pourtant une série d'âges presque identiques d'environ 98 millions d'années. Nous avons également de la glauconite de France qui se situe avec des fossiles d'Albien supérieur (marqués "[3]" ci-dessus). Plusieurs échantillons donnent des âges Rb/Sr de 97 à 102 millions d'années, chacun avec une incertitude d'environ 3 millions d'années.

Pourquoi ces échantillons provenant de partout dans le monde -- appariés selon leur composition fossile distinctive -- datent-ils systématiquement de valeurs similaires par de multiples méthodes isotopiques ?

La réponse des scientifiques mainstream à cette question est simple : les résultats sont toujours cohérents car les méthodes fonctionnent, et l'étage Albien représente une période d'environ 15 millions d'années, il y a environ 100 millions d'années. Cette réponse explique clairement toutes les données discutées ci-dessus : la concordance de multiples échantillons par site, la concordance des séries d'échantillons provenant de sites éloignés, la concordance entre différentes méthodes de datation -- et en fait, elle exige l'observation d'un tel schéma de résultats.

Mais quelle est la réponse de Snelling à la même question ? Il suggère que les méthodes sont extrêmement peu fiables, sujettes à fournir des résultats aléatoires qui s'écartent d'un facteur de mille ou plus. Il croit que toutes les formations albien ont été déposées il y a quelques milliers d'années. Quelle est son explication pour qu'il existe un schéma cohérent de résultats concordant sur des âges qu'il est certain sont erronés de plus de quatre ordres de grandeur ? Si nous devons considérer son essai Impact (« excès d'argon ») comme une réponse, il soulève un certain nombre de questions supplémentaires qui seront très difficiles pour lui à répondre :

Tous les échantillons datés ont-ils hérité d'un « excès d'argon » d'une source mystérieuse et non nommée ? Comment les échantillons contenant le plus de potassium ont-ils fini par contenir le plus d'excès d'argon, de sorte que chaque échantillon de la série d'âges donne le même résultat ? Comment les échantillons ignés ([1]) ont-ils hérité exactement de la même proportion d'excès d'argon que les échantillons sédimentaires ([2]) sur un autre continent, de sorte que les deux séries d'échantillons soient en accord ? Comment les échantillons contenant le plus de ⁸⁷Rb ont-ils fini par contenir le plus d'excès de ⁸⁷Sr, de sorte que toute la série d'âges Rb-Sr soit en accord ? Même si nous admettons l'hypothèse qu'il existe une réponse systématique pour faire correspondre les âges K-Ar ([1] et [2]), comment les âges Rb-Sr ([3]) – qui dépendent d'éléments dont la chimie est très différente de celle de l'argon – sont-ils réglés exactement sur les mêmes nombres ? Pourquoi ces groupes de rochers dispersés donnent-ils des âges « fictifs » qui s'accordent sur la même valeur pour plusieurs échantillons par site, et comment ont-ils chacun été enfouis avec des fossiles de l'Albien supérieur ?

Le vague argument de Snelling concernant l'excès d'argon ne explique pas le motif des résultats. La foule du créationnisme de la Terre jeune n'a pas d'explication sensée pour ces données. Un géologue formé comme Snelling doit le savoir, ce qui rend son obscurantisme sur la datation K-Ar encore moins excusable.

Cependant, j'ai un commentaire à propos de votre déclaration : « il est tout aussi une question de foi d'argumenter que l'univers est un mécanisme autosuffisant sans avoir besoin d'un Dieu que de dire que l'univers a été créé et est soutenu par Dieu ». Avez-vous jamais abordé la question depuis une position athée ? Si non, comment sauriez-vous que cela implique de la foi ? La foi (comme dans « foi religieuse ») est la croyance en quelque chose en l'absence de preuves. En tant qu'athée, je trouve que cette question n'implique aucune foi du tout.

Le fossé auquel vous faites référence n'est pas tant un produit de l'Église catholique moderne, mais par d'autres dénominations...

Vous pouvez dire à votre colocataire que le gouvernement américain ne vous éduquera pas non plus sur la création - parce que c'est une religion imposée et contraire à notre merveilleuse constitution. Alors ne vous sentez pas mal à propos de votre gouvernement chinois - ils font la bonne chose.

Quant au soi-disant fossile, vous devriez être très sceptique.

1) Ces choses peuvent être facilement falsifiées. Sculpter de faux fossiles est une industrie artisanale maison créationniste.

2) Les créationnistes confondront souvent volontairement les fossiles avec ce qu'ils souhaitent voir, comme dans les « traces d'homme » de la rivière Palauxy.

3) Les créationnistes sont, pour la plupart, pas des experts scientifiques. Peu d'entre eux ont une formation scientifique du tout. Ils présentent leur cas comme une lecture littérale des Écritures bibliques. Je doute qu'ils puissent identifier une empreinte de dinosaure s'ils essayaient, encore moins une empreinte humaine (voir les traces d'homme de Palauxy).

4) Si de telles affirmations étaient vraies, vous en entendriez parler de scientifiques qualifiés travaillant dans le domaine, pas seulement de personnes qui ont une position opposée basée sur des raisons non scientifiques.

Quant à la photo, je ne l'ai jamais vue, et doute qu'elle soit authentique, si elle existe du tout.

Talk.origins ne soutient pas le planétarisme. Vous avez apparemment manqué le grand avertissement en haut de la page.

Voici un exemple intéressant de sélection naturelle involontairement entraînée par les actions humaines

Scripps Howard News Service L O N D O N, 29 sept. « L'évolution sauve les éléphants en Afrique en produisant des troupeaux avec de très petites défenses ou aucune du tout », ce qui ne procure aucun profit aux braconniers et assure ainsi la survie de l'espèce.

Le phénomène a été remarqué dans toutes les parties de l'Afrique où la chasse a été la plus longue, avec les chasseurs de trophées et les braconniers abattant toujours les éléphants ayant les plus grandes défenses. Une enquête au parc national Queen Elizabeth en Ouganda dans les années 1930 a montré que seulement 1 % des éléphants adultes étaient sans défenses. À l'époque, cela était considéré comme une mutation rare. Cette année, Eve Abe, de l'autorité de la faune sauvage ougandaise, a trouvé que 30 % des éléphants adultes dans la même zone étaient sans défenses. Richard Barnwell, officier de conservation de la World Wide Fund for Nature pour l'Afrique, a déclaré que la tendance des éléphants à avoir de plus petites défenses ou aucune avait été remarquée partout dans la zone de savane de l'Afrique de l'Ouest, où les éléphants ont été chassés le plus longtemps. « Tous les éléphants ayant les gènes qui produisent de grandes défenses ont été retirés de la population. Ceux qui restent ont soit de petites défenses, soit aucune du tout. »

Les grands défenses deviennent rares

Il a déclaré qu'il était maintenant rare de trouver un grand défenseur au Cameroun, au Nigéria, au Ghana, en Côte d'Ivoire, au Niger ou au Mali. Un autre attribut aidant à la survie des éléphants est le mauvais caractère. Les éléphants ont été chassés presque jusqu'à l'extinction en Afrique du Sud au tournant du siècle dernier. Un petit troupeau dans ce qui est maintenant le parc national Addo sur le bord de l'océan Indien a survécu, cependant. Barnwell a déclaré que cela était en partie parce que ces éléphants étaient connus pour être très méchants et n'avaient pas de défenses particulièrement grandes. « Les éléphants sont très intelligents et peuvent être très dangereux s'ils sont enclins au mauvais caractère. Les chasseurs ont décidé que tenter de les tuer ne valait pas le risque, donc être méchant est aussi une technique de survie. » Le braconnage dans le parc Queen Elizabeth a réduit le nombre d'éléphants de 3 500 animaux en 1963 à 200 en 1992. Maintenant, la population est de 1 200 et croît rapidement. La difficulté de trouver un éléphant avec de grandes défenses suffisantes défait le braconnage commercial.

Les défenses peuvent encore avoir des utilisations

L'absence de défenses n'est pas toute bonne nouvelle pour les éléphants, cependant. Les taureaux se battent pour le droit de s'accoupler avec les femelles, et à cet égard, les grandes défenses sont un grand avantage. C'est pourquoi les taureaux avec de grandes défenses se sont développés dans un premier temps. Un avantage supplémentaire est que les défenses sont utilisées comme outils, en particulier pendant la saison sèche pour creuser dans les lits de rivière à la recherche d'eau. Campbell a déclaré que cela ne comptait pas particulièrement au parc national Queen Elizabeth parce que l'eau était abondante, mais pour les éléphants de la savane sèche, cela pourrait être crucial. Dans certaines parties de l'Afrique centrale, les éléphants sont chassés pour leur valeur en tant que viande, donc même être sans défenses n'est pas d'une grande aide. Il a ajouté : « Le fait est que les éléphants avec de grandes défenses reviendraient si nous arrêtions de les chasser. Les grandes défenses sont une adaptation qui s'est produite pour aider à la survie. Le message de tout cela est que nous forçons un changement chez les éléphants qui n'est pas nécessairement à leur avantage. S'ils doivent survivre, nous devons prendre soin d'eux. »

Votre deuxième point sur la montre est très perspicace et intelligent... tout comme le reste de votre message.

En ce qui concerne votre dernière question, qui sait ? Voici mon opinion :

Les pires cas de crimes contre l'Humanité - le Holocauste, la persécution des peuples autochtones d'Amérique, la tyrannie des Britanniques en Inde et d'autres parties du Monde, l'esclavage des Noirs en Amérique - avaient tous un thème récurrent. Dans tous les cas, les oppresseurs pensaient que leurs victimes étaient moins que des Humains, inégaux à eux-mêmes, et ne méritaient pas les mêmes droits. La religion, pour tout le bien qu'elle fait, n'a pas été capable d'empêcher ces tragédies, et dans de nombreux cas, a soutenu et contribué à elles.

Peut-être que, si les auteurs de ces crimes avaient été enseignés depuis l'enfance la vérité du Fait de l'Évolution, ils auraient pu réaliser qu'il n'y a pas d'espèces d'Homme « inférieures » ; que nous sommes tous descendus des mêmes ancêtres, que nous avons tous le même ADN, que nous sommes tous Homo Sapiens, et que nous sommes tous dignes des mêmes droits et privilèges.

Peut-être que...

En termes de philosophie et de logique, l'affirmation selon laquelle "quelque chose doit être éternel" est simplement une affirmation non étayée.

Quant à la controverse anti-évolutionniste commune selon laquelle il n'existe aucun moyen naturel pour que l'information augmente dans un génome, elle est simplement fausse. J'ai déjà fourni une réponse à cette question et montré que l'exemple donné correspond à la fois aux définitions de l'information de type Shannon et à une utilisation plus informelle du terme information. À ce stade, je dois demander, une fois de plus, si l'exemple présumé ne représente pas une augmentation de l'information, quelle définition d'information est utilisée pour faire cette détermination ?

On peut également lire la réponse de Richard Dawkins à cette même question.

Wesley

La Lune "tire" plus fort sur les parties de la Terre plus proches d'elle que sur la Terre dans son ensemble -- car l'attraction gravitationnelle est proportionnelle à m/r2 et ces parties plus proches ont une valeur plus petite pour "r" (distance du centre de masse de la Lune). Cette différence de traction est approximativement proportionnelle à m/r3. En utilisant des unités de masses terrestres (Lune = 0,012 E-m, Soleil = 333 000 E-m) et des gigamètres (Terre-Lune = 0,384 Gm, Terre-Soleil = 150 Gm), voici un calcul rapide de l'ordre de grandeur :

• Attraction gravitationnelle ([Soleil-Terre]/[Lune-Terre]):
  ([333000/1502]/[0.012/0.3842]) = 180
  Le Soleil exerce environ 180 fois plus d'attraction gravitationnelle que la Lune.
• Gradient de marée ([Soleil-Terre]/[Lune-Terre]):
  ([333000/1503]/[0.012/0.3843]) = 0,46
  Le Soleil exerce un peu moins de la moitié de l'influence marée de la Lune.

La distinction entre "attraction gravitationnelle" et "gradient de marée" explique l'importance de la Lune dans les marées, mais elle ne peut pas sauver l'argument de Holden. Il affirme qu'une Saturne massive était extrêmement proche de la Terre ; son modèle invoque explicitement des forces de marée immenses pour créer la "montagne du monde" et diminuer l'"effet ressenti de la gravité". Une fois qu'il a exigé que la Terre soit soumise à un énorme gradient de marée, il ne peut pas magiquement excuser l'eau de la Terre d'être soumise à ces mêmes forces.

Notez que la traction de marée de la Lune déforme la figure de la Terre de quelques centimètres, mais entraîne des changements de profondeur d'eau d'environ dix fois plus important en moyenne. La différence est due au fait que la Terre est beaucoup plus rigide que l'eau. Les forces de marée devraient toujours "s'accumuler" beaucoup plus d'eau que de terre pour cette raison même. C'est pourquoi l'auteur de la FAQ a noté que la "montagne du monde" de Holden aurait été profondément sous l'eau.

Une dernière chose : il serait une erreur de suggérer que les marées ne sont PAS affectées par le Soleil. Le "cycle des marées" est le résultat direct de l'interaction des marées solaire et lunaire. Toutes les deux semaines (environ), lorsque le Soleil et la Lune sont alignés, leurs marées s'ajoutent et nous expérimentons les "marées de vives-eaux" qui ont la plus grande différence entre haute et basse mer. Entre les moments où le Soleil et la Lune sont décalés de 90 degrés, leurs marées s'annulent en partie et nous expérimentons les "marées de mortes-eaux" qui ont la plus petite différence entre haute et basse mer. Ce cycle n'existerait pas s'il n'y avait pas de marées solaires. Cette observation est également pertinente pour les affirmations de Holden. Le fait que nous puissions voir un cycle de marées similaire préservé dans des fossiles vieux d'un milliard d'années indique que la Terre a eu une Lune depuis très longtemps, et suggère qu'elle n'a probablement pas été en orbite autour de Saturne à aucun moment du passé récent.

L'essentiel de l'explication est qu'un collecteur de lumière même rudimentaire apporte un petit avantage aux organismes, qui peuvent ainsi éviter les prédateurs et trouver leur proie un peu plus facilement.

En fait, l'évolution représente une synthèse de nombreuses sciences modernes « dures ». Le créationnisme est une tentative non scientifique de soutenir la mythologie de création d'une secte religieuse particulière avec une terminologie qui sonne scientifique, mais sans réellement avancer de théories scientifiques, en attaquant l'évolution avec des tactiques de confusion et de tromperie. Leur effort vise principalement le système scolaire public, qu'ils détestent pour plusieurs raisons : 1) l'enseignement de l'évolution, 2) l'offre d'éducation sexuelle et 3) l'élimination de la prière obligatoire et de l'enseignement religieux. (Je connais plusieurs extrémistes fondamentalistes qui voudraient voir la fin de l'école publique tout court).

La seule classe dans laquelle le créationnisme devrait être enseigné est la religion comparée, avec tous les autres mythes de création - hindou, amérindien, etc. Ce n'est pas, et ne sera jamais, une science. Il commence avec ses conclusions déjà fermement établies, et ne permettra rien qui ne soit en accord avec les Écritures bibliques.

Si vous avez du mal à comprendre l'étude d'événements qui se sont produits il y a des millions ou des milliards d'années, peut-être devriez-vous lire davantage. La paléontologie doit-elle être remise en question ? L'archéologie doit-elle être rejetée ? Toute l'histoire est-elle suspecte ? Il y a de raisons réelles derrière la science de la reconstruction du passé.

Mon analogie préférée est la science forensique. Un homme peut assassiner quelqu'un (sans témoins), et les scientifiques peuvent reconstruire la scène avec une telle précision qu'ils identifient la personne coupable - avec une telle précision qu'ils provoquent la peine de mort pour cet homme. L'évolution est très similaire - reconstruire le passé par l'examen des preuves. Le créationnisme ne fait pas cela.

En ce qui concerne le parti pris, je pense que les scientifiques devraient avoir un parti pris contre la pseudoscience - au moins ils devraient être sceptiques concernant des affirmations qui tombent bien en dehors des faits connus. Le créationnisme a toutes les chances du monde de prouver aux scientifiques mainstream qu'il n'est pas de la pseudoscience. Il n'a pas encore réussi à le faire.

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ :

Cet article n'est pas en faveur de la théorie de la terre plate, ni ne tente de montrer que la plupart ou même beaucoup de créationnistes croient en une Terre plate. Il illustre simplement qu'il y a encore de vraies personnes qui interprètent la Bible si littéralement qu'elles pensent que la Terre est plate. L'Archive TalkOrigins ne soutient ni n'approuve les vues de la Société internationale de la Terre plate. Cliquer sur le bouton « Rétroaction » ci-dessus envoie la rétroaction à l'Archive TalkOrigins, et non à la Société internationale de la Terre plate. Veuillez ne pas nous envoyer de rétroaction pour nous dire que la Terre est une sphère ; nous sommes déjà conscients de ce fait.

Prenez bien note de la dernière phrase de ce paragraphe.

Il est important de révéler les crédents suspects, surtout lorsque ces personnes prétendent être des experts dans des domaines scientifiques. Ils confondent le public et gagnent plus de crédibilité qu'ils ne le méritent. Beaucoup de ces créationnistes ont peu ou pas de formation scientifique. La plupart de leur science provient des Écritures, et ils s'opposent à l'évolution pour des raisons non scientifiques.

Ce site web ne concerne pas les adeptes contemporains des principes de Mary Baker Eddy, donc je ne sais pas vraiment quoi dire à ce sujet.

D'un autre côté, la science créationniste participe certainement au caractère oxymorique.

Wesley

Je ne sais pas ce qu'est la « vue prétorienne »... elle n'était pas dans mon dictionnaire. Mais cela n'a aucune importance de toute façon...

vous n'avez pas laissé votre adresse e-mail.

Selon leur propre compréhension de la deuxième loi de la thermodynamique, ils ne peuvent pas fournir de preuves scientifiques ou d'inférences expliquant pourquoi leurs propres hypothèses ne violent pas la deuxième loi.

La 2LoT est l'un des plus grands voiles de fumée anti-évolutionnistes, à mon avis. C'est rien. La naissance ne viole pas la deuxième loi. La mort ne le fait pas, ni la variation génétique. Ces trois événements sont ce qui cause l'évolution. C'est une objection sans fondement - une qu'ils utilisent pour créer du doute et de la confusion dans le public non scientifique. Ils essaient de persuader les indécis, ainsi que de rassurer leurs partisans.

Les affirmations concernant la thermodynamique doivent être faites sous forme d'expressions mathématiques, pas de métaphores. À ma connaissance, les anti-évolutionnistes n'ont fourni aucun calcul mathématique expliquant exactement pourquoi la naissance, la mort et la variation génétique violent la deuxième loi de la thermodynamique.

Pour moi, c'est le plus faible de leurs arguments.

Le créationnisme scientifique devrait en fait être renommé Objection théologique, ou Anti-évolution non scientifique.

À la base de toute anti-évolution, vous trouverez, se cachant derrière des termes qui sonnent scientifique, une adhésion littérale aux Écritures bibliques qui ne tolère aucune interprétation.

J'ai obtenu mon exemplaire auprès de l'Association Dinosaur Nature au Monument national des dinosaures dans l'Utah, mais il est également disponible chez Pan Terra's Musée mondial d'histoire naturelle.

Cela dit, je suis heureux d'apprendre que vos amis ont été tolérants envers vos points de vue, car j'espère que vous avez été tolérant envers les leurs. Dans une société démocratique où l'information circule librement, il est crucial que des personnes comme vous et vos amis vous engagiez mutuellement dans des discussions ouvertes sans colère. Soyez persuasifs, pas argumentatifs. Comme le dit le vieux proverbe : « On attrape plus de mouches avec du miel qu'avec du vinaigre. »

Je dois vous signaler, pour le bien de votre projet de sciences, que l'évolution ne concerne que l'origine de la diversité de la vie sur Terre. Elle ne concerne pas l'origine de la vie sur Terre, ni même la Terre elle-même ; ce sont des sujets d'étude pour l'abiogenèse/biologie moléculaire et l'astrophysique/cosmologie, respectivement. Apprenez ce que ces sciences ont à dire, mais plus important encore, apprenez pourquoi elles le disent.

Continuez à chercher la vérité, Megan, et reconnaissez que les réponses simples dans la vie ne sont pas toujours les bonnes.

La raison pour laquelle ces autres théories ne sont pas attaquées comme l'évolution est, assez clairement, qu'elles ne menacent pas une théologie particulière.

Les organismes n'ont pas intentionnellement de nouvelles « parties du corps » à des fins de survie. Les organismes n'évoluent pas. Les espèces évoluent. Les organismes restent tels qu'ils naissent. Les organes n'ont pas besoin d'être pleinement fonctionnels tels que nous les connaissons pour être utiles. Les parties du corps ne « surgissent » certainement pas en une ou deux générations. Les organes peuvent assumer différentes fonctions au fil du temps, et chaque organe n'a pas nécessairement « commencé de zéro ».

Il semble que vous n'ayez pas rencontré cette FAQ sur Abiogenèse.

Je suis ravi de voir que vous êtes conscient des défauts de l'anti-évolution/du créationnisme du point de vue scientifique. Mais alors, voulez-vous dire que le créationnisme devrait être considéré comme une science valide simplement parce qu'il a une divinité invisible derrière les scènes, prête à résoudre tous les problèmes insurmontables qu'il a ? C'est exactement pourquoi le créationnisme n'est pas une science du tout, mais simplement une version qui sonne comme scientifique de votre sermon typique du dimanche matin. Ne voyez-vous pas pourquoi le dernier endroit où le créationnisme devrait être poussé est dans la salle de classe de sciences ? Nous n'avons pas besoin de religion imposée dans nos écoles publiques.

C'est les États-Unis - les gens ont bien sûr le droit de croire en ce qu'ils veulent. Mais lorsque les créationnistes jettent leur chapeau dans l'arène scientifique, ils vont se faire battre ! Le créationnisme devrait rester là où il appartient - dans les églises, les écoles privées et dans les foyers de ceux qui y croient.

Votre dernier commentaire sonne comme si vous suggériez que simplement parce que quelque chose est complexe et difficile à comprendre, nous devrions l'écrire comme l'acte d'un « être divin » qui peut faire n'importe quoi.

Ce ne sont pas des défauts dans l'évolution, ce sont des défauts dans votre compréhension de la biologie. Vos questions illustrent que vous n'avez fait aucune enquête sur le sujet vous-même (ou n'avez pas prêté attention pendant le cours de biologie au lycée). Je vous suggère de parcourir les FAQS sur ce site web, et de trouver les réponses. Elles sont toutes ici.

C'est un tel problème courant, à mon avis : les gens sont habitualisés aux fragments d'informations (ou versets de la Bible) qu'ils peuvent digérer sans avoir à réfléchir à l'information. Oui, comprendre l'évolution et la science demandera un certain effort de votre part. En vaut-il la peine ? Absolument. L'esprit est comme un muscle - plus vous l'utilisez, plus il devient fort.

Vous devriez également lire la FAQ Dieu et Évolution pour voir comment votre religion peut coexister avec la science.

Daniel Dennett n'impose pas ses vues à personne. Si vous n'aimez pas ce qu'il a à dire, vous pouvez simplement poser son livre. Si vous n'aimez pas ce que je dis, alors cliquez sur le bouton retour de votre navigateur. Certains d'entre nous ont une curiosité et un besoin de connaître nos origines, et trouvent beauté et émerveillement dans la grandeur du monde naturel.

Une fois encore, nous avons la fausse affirmation que le darwinisme ou l'athéisme est responsable de l'Holocauste....

1)

2)

1) Daniel Dennett n'impose pas ses vues à personne. Si vous n'aimez pas ce qu'il a à dire, vous pouvez simplement poser son livre. Si vous n'aimez pas ce que je dis, alors cliquez sur le bouton retour de votre navigateur. Certains d'entre nous ont une curiosité et veulent connaître nos origines, et trouvent beauté et émerveillement dans la grandeur du monde naturel.

Une fois encore, nous avons la fausse affirmation que l'évolution/darwinisme/athéisme est responsable de l'Holocauste. Ce n'est tout simplement pas le cas. Voici quelques citations de Hitler lui-même de son autobiographie, Mein Kampf :

a) « Ainsi, aujourd'hui, je crois agir conformément à la volonté du Créateur Tout-Puissant : en me défendant contre le Juif, je lutte pour l'œuvre du Seigneur. »

b) « Mes sentiments en tant que chrétien me pointent vers mon Seigneur et Sauveur en tant que combattant. Dans un amour illimité en tant que chrétien et en tant qu'homme, j'ai lu le passage qui nous dit comment le Seigneur, à la fin, s'est levé dans sa puissance et a saisi le fouet pour chasser du Temple la progéniture de vipères et de serpents. Quelle lutte terrifiante il a menée pour le monde contre le poison juif. »

Bien sûr, il y a beaucoup, beaucoup plus. Ici est une bonne source d'informations. Mais je réalise qu'il faudra beaucoup de temps avant que cette croyance erronée ne disparaisse.

2) Si vous ne voyez pas la différence, j'espère que vous ne déménagez pas dans ma ville. Voici quelques différences pour vous considérer.

a) Les humains ont la RAISON, et savent que ce qu'ils volent ne leur appartient pas - ils ne l'ont pas gagné et ne le méritent pas.

b) Un loup qui vole un cadavre le fait comme une mesure de survie. Les humains, dans la plupart des cas, ne volent pas pour manger. Il existe des méthodes alternatives d'obtenir de la nourriture. Si un humain doit voler pour manger, alors je dis laissez-le voler (plutôt que de mourir de faim).

c) Les humains ont l'EMPATHIE, et peuvent imaginer le sentiment de perte du véritable propriétaire de la propriété.

d) Les animaux ne sont pas capables d'être moraux ou immoraux. Ce sont des étiquettes purement humaines. Les animaux ne font que ce qu'ils doivent faire pour survivre. Les humains volent et tuent pour le plaisir et le profit (quelque chose qui n'a aucun parallèle dans le monde naturel), et ils l'ont fait et continueront à le faire, indépendamment de la théologie dominante. Pendant des milliers d'années, les gens ont rejeté l'idée que nous sommes « tous des animaux », et pourtant ils ont toujours volé et assassiné.

Accepter l'évolution ne signifie pas que vous devez abandonner la morale et agir comme un animal.

D'abord, quiconque pense que la macroévolution signifie "des rochers aux humains" a des rochers dans son crâne, et quiconque exprime cette idée tente de tromper les naïfs. (J'ai vu le créationniste Kent Hovind utiliser celui-ci dans sa présentation). Vous avez raison - l'énoncé "des rochers aux humains" est manifestement faux (c'est en fait un argument de l'homme de paille), mais puisque "des rochers aux humains" n'est pas un exemple de macroévolution, cela ne fait RIEN pour dissiper l'idée de macroévolution. Cela fait simplement paraître le locuteur ignorant. La macroévolution est l'effet cumulatif de nombreuses changements microévolutifs, et c'est un fait.

Deuxièmement, l'idée que la microévolution est "limitée à quelques cas triviaux au niveau des cellules uniques" est incorrecte, et quiconque le dit a besoin d'une éducation en biologie. Ce que vous avez décrit ci-dessus comme des "changements normaux dus à la reproduction génétique" est Recombinaison, pas Mutation. Ce ne sont que deux des cinq processus qui sont impliqués dans l'évolution. (Pas étonnant qu'ils ne puissent pas le comprendre !)

La description que vous avez donnée n'est PAS ce que j'appellerais évolution. Si c'est ce que vos gens anti-évolutionnistes appellent évolution, alors ils sont lamentablement mal informés, et vous devriez leur dire. Il y a deux processus qui diminuent l'information génétique (Dérive génétique et Sélection naturelle), et il y a trois processus qui augmentent l'information génétique (Mutation, Recombinaison et Flux génique). Tant que vos anti-évolutionnistes ne peuvent pas aborder tous ces processus, ils devraient probablement garder leur bouche fermée. Vous pouvez en savoir beaucoup plus sur chacun de ces processus en cliquant sur le bouton de recherche et en tapant l'un des termes. Vous devriez également lire sur la spéciation observée.

J'espère que cela vous aidera.

Parfois, une partie de la compréhension de ce que quelque chose est implique de comprendre ce que ce quelque chose n'est pas. Une grande partie de la confusion résulte lorsque des membres du public utilisent des définitions de l'évolution qui ne sont pas les mêmes que celles que les biologistes utilisent.

Si le lecteur souhaite une discussion plus complète de l'évolution, puis-je suggérer que le lecteur examine d'autres fichiers sur ce site, y compris l'Introduction à la biologie évolutive de Chris Colby ?

Évidemment, 50 millions d'années est TOUT À FAIT hors de propos avec les compréhensions actuelles de l'évolution humaine. MAIS, 1842 est avant la publication de L'Origine des espèces par Charles Darwin, donc il n'y avait vraiment pas de « partisans de l'évolution » comme nous les pensons aujourd'hui qui pourraient estimer des dates. Certes, si quelqu'un a trouvé un crâne dans certaines couches en 1842, il est peu probable qu'ils pensaient en termes d'ancêtres hominidés. Enfin, la technologie pour dater les couches n'existait pas en 1842.

Cette question est très similaire à une tactique de confusion créationniste courante : jeter une affirmation vague et non vérifiable pour causer des doutes parmi les indécis.

Les biologistes sont parfois coupables d'un usage occasionnel du mot "évolution". Le Dr. Moran mentionne que les biologistes diffèrent parfois sur la formulation précise d'une définition.

Cependant, si l'on insiste pour donner une définition technique claire du mot, je pense que vous constaterez que la plupart des biologistes sont généralement d'accord avec les concepts tels qu'ils sont examinés et commentés par le Dr. Moran.

L'usage occasionnel de "évolution" est-il faux ? Je dirais que cet usage devrait être déconseillé, tout comme l'usage de "goto" dans les langages de programmation. Si un concept plus spécifique est visé, alors une expression qui rend cette spécificité avec précision serait préférée.

L'adresse e-mail actuelle du Dr. Moran peut être obtenue via la page web de son département.

Wesley

C'est aussi comme toutes les couleurs de l'arc-en-ciel... Rouge profond d'un côté, puis toutes les nuances d'orange, de jaune, différentes variétés de vert, toutes sortes de bleus, et violet de l'autre côté. Vous voulez être montré que le rouge se transforme en violet, mais vous ne permettez aucun des changements subtils intermédiaires. Les changements SONT aussi petits que les « nouvelles variétés » dont vous parlez. C'est bien le processus. (Je pense que vous pourriez être en déni).

Pensez-vous que les poumons sont simplement « apparus » chez un poisson individuel ?? Le mécanisme pour de nouvelles informations génétiques est la mutation. Imaginez (si vous avez une imagination) qu'un poisson d'eau douce ait eu une mutation qui permettait à la paroi interne de son œsophage d'absorber l'oxygène directement. Aucun des autres poissons n'aurait eu cette caractéristique. Peut-être pendant des centaines de générations cette caractéristique a-t-elle été transmise sans aucun réel avantage, mais comme une caractéristique neutre. Ensuite, l'oxygène s'est épuisé dans le lac dans lequel ce poisson vivait. Le poisson a découvert qu'il pouvait nager jusqu'à la surface de l'eau et prendre une gorgée d'air. (C'est EXACTEMENT ce que fait le POISSON POUMON aujourd'hui). Maintenant, il y a une pression de sélection pour évoluer un poumon approprié. Avec le poisson passant du temps près de la surface, il fouillait les eaux peu profondes pour la nourriture. Pour aider cela, des nageoires osseuses qui peuvent être utilisées pour la propulsion seraient extrêmement utiles, comme chez le sauteur de boue. Lorsqu'il a évolué, il était inévitable que le poisson utilise sa capacité à monter sur la rive pour exploiter une ressource alimentaire inexploitée. Puis sont venus les amphibiens, avec des peaux humides qui devaient encore pondre leurs œufs dans l'eau... et ainsi de suite. Impossible dans une vie humaine - même dans toute l'histoire de la vie humaine. Mais ce n'est pas impossible en, disons, 50 millions d'années. C'est juste un scénario hypothétique, mais possible, que j'ai inventé sur le pouce, et je ne suis pas un scientifique professionnel. L'alternative -- l'homme de boue et la femme de côtes -- est totalement non scientifique et incroyable.

Vous êtes comme un homme marchant à travers une forêt de géants séquoias. Vous regardez les géants arbres, et voyez quelques jeunes pousses minuscules, et dites « Vous ne pouvez pas me montrer comment ces petites pousses de deux pieds de haut peuvent se transformer en ces géants arbres de 300 pieds ! » Personne n'a assisté au processus de la graine à l'adulte géant rouge ! Cela prend du temps.

Vous avez également apparemment besoin de lire ceci sur Abiogenèse, ou cliquez sur le bouton de recherche.

Quant à la reproduction sexuelle, essayez ce lien : Reproduction sexuelle. Une chose est importante à comprendre. Nous ne pouvons pas dire comment de telles choses ONT évolué, car elles n'ont laissé aucune trace physique. Nous pouvons suggérer comment de telles choses POURRAIENT AVOIR évolué (et être confiants que nous avons un haut degré de précision), basé sur les preuves physiques que nous avons, et sur des processus biologiques qui sont bien connus, et par ce qui est suggéré par les espèces vivantes. Mais il n'y a rien de mal à cela - cela ne change pas le fait qu'il s'est produit. C'est ainsi que fonctionnent les sciences historiques.

Les choses que vous dites être « balayées sous le tapis » sont simplement les choses que vous n'avez pas pris le temps de rechercher correctement. Les réponses sont là. Regarder un site web créationniste ou un livre qui dit « les évolutionnistes balayent l'origine moléculaire de la vie sous le tapis » et s'arrêter là ne sert qu'à renforcer votre biais apriori. Vous ne pouvez pas vous arrêter à leur propagande mal informée - cela tout simplement n'est pas assez bon.

Votre premier point : si vous étudiez vraiment les matériaux scientifiques, vous apprendrez que l'évolution est aussi bien un fait que la gravité, et ce n'est pas une philosophie. Les philosophies ne sont pas construites à partir de preuves physiques et d'expérimentations, mais la science l'est ! Si par « nouvelles découvertes » vous entendez les fausses informations créationnistes que vous avez citées, vous êtes, eh bien, mal informé. Les exemples que vous avez listés ne méritent, à mon avis, pas d'être commentés ici. Avez-vous inventé toutes ces questions vous-même, ou avez-vous, comme je le soupçonne, été alimenté par la littérature créationniste ? Vous pouvez trouver les réponses en tapant des mots-clés dans un moteur de recherche - si vous êtes vraiment intéressé à trouver les réponses. Cliquez sur Parcourir et explorez les FAQ.

Mais, d'après ce que je comprends de votre deuxième point (et de votre dernière phrase), vous êtes plus intéressé à donner des réponses qu'à les recevoir. Votre deuxième point est vraiment votre point le plus important, je pense : l'évolution est en contradiction avec l'Écriture, invalide l'idée du péché originel, affaiblit l'idée que nous sommes tous des pécheurs totalement corrompus, et élimine le besoin de Jésus et du Salut. Quand vous avez dit : « Si vous pouvez convaincre les gens que le péché n'existe pas, alors ils ne voient aucune raison de se tourner vers Jésus pour obtenir le pardon », vous avez vraiment résumé la peur de tous les créationnistes. Vous vous opposez également à l'évolution non pas parce que c'est une mauvaise science, mais parce que vous pensez que cela vous ferait vous sentir moins spécial. (N'est-ce pas là des positions contradictoires ? Vous êtes totalement corrompu, mais hey, vous êtes si spécial !)

Pensez-vous que c'est une raison suffisante pour que les scientifiques abandonnent la recherche de nos origines ? (Évidemment que oui). Mais ce n'est pas suffisant, Ken. Vous devez fournir des preuves tangibles expliquant pourquoi l'évolution n'est pas vraie... pas simplement parce que vous ne pouvez pas y croire. Les créationnistes et les défenseurs du dessein intelligent n'ont toujours pas fourni UNE seule preuve qui contredit l'évolution. Ce site regorge de réfutations aux affirmations ridicules des créationnistes. Vous aussi devez proposer une alternative scientifique viable à l'évolution. Les créationnistes n'y sont pas parvenus... tout ce qu'ils peuvent faire, c'est citer l'Écriture. Nous cherchons ici de la science.

Savez-vous que tout le monde n'est pas chrétien, ou ne fait pas partie de votre secte particulière de christianisme ? Si votre objectif est de « réparer les dommages » causés par l'évolution, et de convaincre les gens que la Bible n'est pas un mythe, vous n'avez même pas commencé. En quoi regarder les preuves scientifiques « à la lumière de la Bible » diffère-t-il de les regarder sous n'importe quel autre angle ? Suggérez-vous que les conclusions doivent être influencées par la foi biblique ? Honte à vous. Les faits sont des faits, peu importe vos croyances.

La liste de diffusion talk.origins est modérée, ce qui peut causer des problèmes de publication pour les personnes qui utilisent des serveurs mal configurés. DejaNews ne permet pas de publier dans les listes de diffusion modérées via leur site.

Je trouve que les commentaires exprimés par le lecteur sont erronés. Bien que les mécanismes par lesquels le comportement altruiste pourrait survenir soient vivement débattus par les biologistes, il n'y a guère de doute que ce comportement fait partie de la raison du succès de certaines populations. La sociabilité et la coopération sont des facteurs évolutifs, et ne peuvent être exclus d'une analyse de ce qui rend une espèce réussie.

Le comportement altruiste et la coopération chez les humains devraient-ils être freinés parce que quelqu'un mal comprend la biologie évolutive ? Je dirais non. Voir également "The Selfish Gene" de Richard Dawkins pour un autre point de vue sur le sujet.

Quant à se reposer en paix en tant qu'espèce, j'ai peur que l'élimination de l'altruisme et de la coopération ne fournisse aucune sécurité sur ce point. Les preuves montrent que le temps de résidence typique des espèces mammifères est de quelques millions d'années. Je n'ai vu aucune preuve que cela soit influencé par ou corrélé au comportement social des espèces.

Wesley

Lorsque vous commencez à inventer des explications de conte de fées sur la nature, où cela finira-t-il ?

L'idée créationniste selon laquelle la lumière des étoiles lointaines a été créée « en cours » est une théologie malveillante - une tactique trompeuse d'une divinité maligne (une divinité façonnée à l'image des créationnistes).

Vous n'avez pas à 'croire' en l'évolution. Vous pouvez faire confiance au fait que les milliers de scientifiques qui étudient ce phénomène ne sont pas des imbéciles, ni des satanistes. Vous pouvez accepter l'idée générale que la vie se propage avec des modifications, et que ces modifications peuvent conduire à une meilleure survie, et que ces modifications sont transmises, et que, avec le temps, de nombreuses modifications peuvent conduire à une espèce qui ressemble très différemment à son prédécesseur. Est-ce si difficile à accepter ?

Vous pouvez nier l'évolution, mais je devrais demander votre motivation pour le faire. Si c'est pour des raisons scientifiques, alors je devrais dire que vous êtes un génie - d'avoir découvert ce que chaque autre scientifique a manqué. Si c'est pour des raisons de littéralisme biblique, (et c'est tout ce que nous avons vu jusqu'à présent), alors je devrais remettre en question votre honnêteté intellectuelle. Vous préféreriez croire, sans le moindre vestige de preuve, en des animaux parlants, la Tour de Babel, Jonas vivant dans le ventre d'un 'grand poisson' pendant 3 jours, des bâtons qui deviennent des serpents, de l'eau en vin, et ainsi de suite...

Il n'y a pas de dieu de l'évolution, désolé. Seulement les faits tels que nous les trouvons. Le registre fossile soutient sans ambiguïté l'évolution, tout comme la génétique.

Je vous défie de nommer une chose avec un dessein ! (un objet ou un organisme naturellement apparu, évidemment). Tout, d'un flocon de neige à un humain, est expliqué en détail par la science. Si vous pensez voir la main d'un Concepteur dans quelque chose, veuillez indiquer les preuves à son sujet... les meilleurs défenseurs du "Dessein Intelligent" n'ont pas encore été capables de le faire. La complexité ne nécessite pas un concepteur... elle nécessite une explication.

Dire que 'les formes de vie ne sont tout simplement pas viables à moins qu'elles ne soient entières' ne signifie pas comprendre le grand tableau. Bien sûr, enlevez quelques organes d'un grand mammifère, et il cessera de fonctionner. Mais c'est regarder les choses du mauvais bout du continuum temporel. Ne commencez pas grand, commencez petit. Commencez avec les cellules. Ce que nous avons appris à connaître comme les composants des cellules, tels que les mitochondries, ont en réalité commencé comme des organismes nageant librement. À partir des premiers organismes multicellulaires, l'évolution a progressé à travers des millions d'années de changements - tous avec des formes de vie "entières." L'idée d'une forme de vie qui n'est pas "entière" ne s'adapte nulle part dans l'histoire de la vie - il n'y a jamais eu de forme de vie 'partielle'. Je pense que vous essayez de faire un argument basé sur la "complexité irréductible", dans ce cas, vous devriez jeter un coup d'œil à cette FAQ.

Juste parce que vous aimez les Muppets, cela ne renverse pas la théorie de l'évolution.

Les créationnistes peuvent dire qu'ils considèrent leurs hypothèses comme vraies, mais cela ne représente pas une montagne de foin. Ils doivent justifier leurs affirmations en fournissant des preuves pour les soutenir -- ils doivent fournir des théories qui font des prédictions testables. À ce jour, ils ont échoué à le faire.

Les créationnistes ont rendu très clair qu'aucune preuve observationnelle ne prendra le pas sur l'Écriture biblique. Pour moi, cela parle fortement de la foi religieuse, et indique très clairement que le créationnisme n'est rien d'autre qu'un système de croyances.

Merci pour le verset. Mais ce n'est pas nous chez Talk.Origins qui avons un problème avec ce verset (ou votre croyance en lui). Ce sont les créationnistes qui seront en désaccord avec vous.

Vous pourriez essayer de les contacter à Answers in Genesis, ou contacter Kent Hovind pour obtenir leurs opinions sur les jours bibliques égaux à des milliers d'années. Pour les créationnistes (TE), la Terre a 6000 ans. Point.

Si vous choisissez d'interpréter ce verset pour que la Bible corresponde aux échelles de temps géologiques réelles, je pense que c'est super.

Votre question illustre une méconnaissance du processus d'évolution. Les principales forces motrices de l'évolution sont la naissance, la mort et les mutations. Pour que de « nouveaux organes » apparaissent dans une espèce (et ici je suppose que vous parlez d'une espèce telle qu'un grand mammifère), il faudrait de nombreuses, nombreuses générations de l'espèce, un temps bien trop long pour une observation directe.

Mais les organismes à courte durée de vie ont en effet produit des changements observables. Consultez les FAQ suivantes :

Cas observés de spéciation.

Plus de cas observés de spéciation.

Macroévolution.

Il n'importe pas non plus si cela datait de 150 ans ou de la semaine dernière. Si c'est un exemple viable de sélection naturelle, il devrait être rapporté.

Il y a plus d'exemples de spéciation sur ce site web que le papillon. Cliquez sur recherche et tapez spéciation, et commencez à lire.

Le premier est que l'organe n'avait pas à apparaître fonctionnel pour être utile. Les organes ne 'pop-up' certainement pas en une ou deux générations. Dans le cas de l'œil, vous pouvez réaliser qu'un œil partiel offrira quelque bénéfice à une espèce. Considérez tôt, avant l'émergence des animaux terrestres, qu'il serait bénéfique pour les créatures marines d'être capables de distinguer où se trouve la surface de l'eau. Par conséquent, des cellules sensibles à la lumière sur la tête seraient très utiles, non ? Un poisson prédateur qui aurait des cellules sensibles à la lumière bénéficierait-il si ces cellules étaient capables de distinguer le mouvement et les formes ? Un poisson proie aurait-il un meilleur taux de survie s'il pouvait voir les prédateurs ? En disant que « chaque composant séparé ne servirait aucun but » est inexact. Chaque amélioration sur une cellule sensible à la lumière servirait un but. Vous n'avez pas besoin de voir parfaitement pour que les yeux servent un but. Même les personnes avec 10% de vision peuvent distinguer des objets et éviter de les heurter. Ils ne voudraient certainement pas perdre la vision qu'ils ont. Selon Dawkins, l'œil a évolué indépendamment environ 40 fois durant l'histoire de la vie sur terre, et un 'œil caméra' pourrait évoluer rapidement d'une cellule sensible à la lumière.

Une autre chose à retenir est que les organes peuvent assumer différentes fonctions au fil du temps, et chaque organe n'a pas nécessairement 'commencé à zéro'.

2. Je vais devenir tout philosophique avec vous et demander : quel rôle la vérité joue-t-elle dans la science ? La plupart des philosophes de la science pensent maintenant que toute la notion de vérité dans le contexte de la science est mal placée et confuse, et que ce que les scientifiques recherchent est la confirmation et la fiabilité des informations. La vérité dans le sens que vous lui donnez est une notion théologique ou métaphysique non pertinente pour le travail scientifique.

3. Voir 2. La science est une entreprise humaine fallibiliste d'enquête sur le monde. Elle ne livre pas la vérité, juste des connaissances.

L'National Association of Biology Teachers dispose d'une liste de ressources en ligne qui peuvent vous indiquer des pistes de recherche. Voici la collection de liens de biologie d'Al Bodzin. Le Ministère américain de l'Éducation dispose d'une liste de sites scientifiques gouvernementaux. Les Références Bio-Web de Ken contiennent une grande quantité d'informations biologiques divisées par sujets tels que l'évolution, la biologie cellulaire, l'écologie, etc. Il existe également le Projet Grenouille et le Eisenhower National Clearinghouse pour l'éducation aux mathématiques et aux sciences.

N'oubliez pas de consulter le site Web de l'ETS pour leurs ressources sur le test de Biologie AP.

What Genesis is Really About est en ligne sur le site web du National Center for Science Education.

Voir A Reducibly Complex Mousetrap pour une élimination amusante des pièces du piège à souris, une par une. Behe's Empty Box contient une grande collection d'articles sur la complexité irréductible et les preuves de l'évolution en biologie moléculaire.

Si vous souhaitez obtenir une explication de première main, essayez d'aller vers un fondamentaliste et de lui demander.

Quant à la raison pour laquelle l'idée de jours bibliques comme ères n'est mentionnée dans aucun article de Talk.Origins, je ne sais pas. Vous pouvez envoyer un e-mail directement à l'auteur de n'importe quel article et demander. Je ne pense pas que les contributeurs de Talk.Origins soient dans le business d'essayer de faire correspondre la Bible à la réalité.

L'Archive TalkOrigins se réserve le droit de modifier les lettres pour la grammaire, le format et le contenu. Nous essayons de notre mieux de préserver le ton des lettres qui nous parviennent, même lorsque nous les modifions. Souvent, nous ne les modifions pas, principalement parce que le répondant n'a pas le temps, parfois parce que le répondant ne peut vraiment pas comprendre l'argument avancé, ou parfois pour préserver le ton de l'argument tel qu'il a été formulé par le lecteur. Chaque répondant a son propre style à cet égard. Et avant que quiconque ne se plaigne de « censure » ou de quelque chose de similaire, gardez à l'esprit que (1) ce n'est pas un forum de débat ; talk.origins l'est ; et (2) quiconque n'aime pas notre politique peut créer son propre site Web. À la fin, toutes les décisions concernant le contenu de l'Archive TalkOrigins sont contrôlées par son administrateur, Brett Vickers.

D'abord, il est incroyable pour moi que, malgré la quasi-exhaustive quantité de preuves à jour sur l'évolution présentées sur ce site, les gens continuent d'affirmer qu'il n'y a « aucune preuve réelle pour soutenir votre affirmation ». Il y a des centaines de pages à ce sujet. Pour emprunter une citation du Nouveau Testament, « Certains ont des yeux, mais ne voient pas ». Donnez-moi UNE seule instance d'une question qui a été balayée sous le tapis. Juste UNE.

Je connais de nombreux évolutionnistes, certains sont chrétiens, et je connais aussi de nombreux athées, aucun n'est communiste. À mon avis, le communisme est mort. Affirmer que l'évolution est responsable de certaines « carnages » n'est pas seulement une attaque ad hominem qui ne sert à rien pour troubler la théorie, n'est-ce pas ? Il serait tout aussi bien pour moi de souligner que Adolf Hitler catholique romain pensait faire le travail de l'Église en exterminant les Juifs. Ou que le verset « Tu ne souffriras pas qu'une sorcière vive » est directement responsable de dizaines de milliers de meurtres. Si vous cherchez du carnage, ouvrez simplement votre bible.

Ces insultes sont-elles une démonstration de vos valeurs chrétiennes ? (Pour résumer, vous avez dit : idiotique, ignorant, peu éduqué). Est-ce un exemple d'Aimez-vous votre prochain ? Jésus a dit : « Quiconque dira 'Toi, fou' sera en danger des feux de l'enfer. »

L'évolution est plus acceptée maintenant que jamais, et son acceptation ne fera que continuer à augmenter à mesure que de plus en plus de personnes s'y exposeront. La plupart des institutions religieuses acceptent sa vérité, et ont trouvé un moyen de vivre avec elle.

Et l'Amérique n'a pas été fondée sur le christianisme. Ses lois sont séculières. La Constitution NE MENTIONNE NULLE PART Dieu, et sa seule mention de la religion est exclusive. En fait, les quatre premiers des Dix Commandements sont inconstitutionnels ! Cette nation est faite pour la liberté et les droits égaux pour TOUS - elle n'a jamais été et ne sera jamais une nation chrétienne.

Nous DEUX sommes du côté gagnant car nous sommes DEUX libres de croire comme nous le choisissons, sans que le gouvernement ou quiconque impose une croyance particulière. L'évolution n'est pas une croyance. C'est simplement une explication des preuves et des processus naturels. Lorsque l'on a découvert que la terre tournait autour du soleil, l'Église a supprimé cette connaissance par le feu et l'épée, et s'y est opposée pendant des centaines d'années. Ils ont même tué des gens à ce sujet. Mais ils ont finalement cédé. La nature est simplement ce qu'elle est - indépendamment des souhaits de l'homme ou des croyances précédentes.

Éventuellement (peut-être dans trois à quatre cents ans), chaque religion acceptera la vérité de l'évolution et modifiera ses doctrines en conséquence, tout comme le christianisme l'a fait avec la rondeur de la terre et le système solaire héliocentrique. Face à la réalité - la terre est ronde, le soleil est au centre de notre système solaire, et l'espèce humaine a évolué.

Quelqu'un a dit « Lorsque les preuves contredisent la théorie, le scientifique rejette la théorie. Le théologien rejette les preuves. » Certes, cela s'est avéré vrai dans votre cas.

Pardonnez-moi si cette réponse est trop dure.

La « grande mentira de l'évolution » est la masse d'informations erronées et de mensuches que ce lecteur a évidemment ingurgitées. Pour commencer, l'évolution n'a jamais impliqué l'athéisme. De nombreux chrétiens pieux, musulmans, juifs, etc., acceptent l'évolution comme la meilleure explication de la diversité de la vie sur Terre. Cela inclut un bon nombre de biologistes évolutionnistes. Ils voient l'étude de l'évolution comme un moyen de comprendre plus pleinement la complexité et la merveille de Dieu et de Sa création.

Je ne vais même pas commencer à additionner le nombre de personnes tuées dans les guerres religieuses par rapport à tout ce qui a un rapport avec l'évolution. Je dirai simplement que tuer au nom de n'importe quelle idée est faux, et que ni la religion ni l'évolution ne peuvent être blâmées pour ceux qui les déforment pour servir leurs propres fins.

Le lecteur semble confondre la théorie de l'évolution avec le darwinisme social, qui, malgré son nom et l'usage de termes comme « survie du plus apte » — qui ne décrit même pas bien l'évolution — était une philosophie sociale et politique et n'avait pas grand chose à voir avec la science de l'évolution.

La théorie de l'évolution n'est ni communiste ni marxiste. En fait, Josef Stalin a mis un homme nommé Lysenko à la tête de la production de blé soviétique. Lysenko n'a pas accepté l'évolution en raison de son aversion pour l'élément du hasard qui y est présent. En conséquence, l'agriculture soviétique a été décimée, et environ 20 millions de personnes sont mortes de faim dans les famines qui ont suivi. Voir l'essai d'John Wilkins Évolution et Hasard, ainsi que celui de Loren Haarsma Hasard d'un Point de Vue Théiste.

La théorie de l'évolution n'est ni ancienne ni païenne. Elle a commencé en 1859 avec la publication de l'ouvrage de Darwin Sur l'Origine des Espèces, bien que ses fondements remontent au début des années 1800. Sa validité en tant que explication scientifique a été confirmée par des scientifiques qui, entre autres, défendaient une vision de la création basée sur la Genèse en six jours.

Je challenge le lecteur à aller à la bibliothèque de son université la plus proche et à examiner les revues scientifiques dans la section biologie. Cherchez des revues comme Évolution et Biologie Évolutionniste. Voyez toutes ces images et graphiques et tout ce texte ? Feuilletez quelques numéros anciens des magazines Nature et Science. Voyez toutes les références à l'évolution ? L'évolution est une science non parce qu'elle confirme ou nie un point de vue particulier, mais parce qu'elle fournit des preuves vérifiables de la façon dont les organismes agissent et des prédictions utiles sur les preuves que nous observons. Si c'était juste une « philosophie » ou un « point de vue », elle ne serait pas très utile aux scientifiques du quotidien. L'évolution n'est pas une science parce qu'elle parle de biologie ; l'évolution est une science à cause de la façon dont elle parle de biologie.

La macroévolution est un fait empirique, par quoi je veux dire que des observations de phénomènes classés comme macroévolutionnaires ont eu lieu. Voir la FAQ sur la macroévolution pour les définitions pertinentes, et la FAQ sur la spéciation observée pour la documentation.

La façon dont je vois la situation est que « évolution » est correctement utilisée comme une classe de phénomènes. Nous établissons des critères pour reconnaître si des instances de cette classe de phénomènes se produisent. Dans le cas de « évolution », le critère est le changement héréditaire dans les populations au fil du temps, ou succinctement mis comme un changement de fréquences alléliques ou de distributions dans une population au fil du temps (voir la Définition de la FAQ sur l'évolution. Nous pouvons et avons observé des instances de phénomènes qui répondent à nos critères de changement évolutif. Ainsi, l'évolution en tant que classe de phénomènes existe, et est un fait. Cela n'implique pas que nous ayons des preuves observationnelles de tous les phénomènes évolutifs possibles. Cela n'est pas nécessaire pour que l'énoncé « l'évolution est un fait » soit vrai.

Arguer que l'évolution n'est pas un fait sur une telle base est plutôt comme quelqu'un il y a une couple de décennies, qui aurait pu arguer que la gravité n'était pas un fait pour la simple raison que personne n'avait de preuve directe d'un trou noir à ce moment-là.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris le commentaire sur les « liens statistiques ». Cependant, le lecteur pourrait essayer ma page sur Comparaisons de séquences pour voir si cela clarifie tout problème. Sinon, j'invite le lecteur à faire des commentaires supplémentaires dans des messages au groupe de discussion talk.origins.

Wesley

À partir de quel âge les sciences doivent-elles être considérées comme valides ? Y a-t-il des sciences datant de plus de 500 ans qui sont actuellement utilisées ?

Pouvez-vous citer des exemples spécifiques de votre affirmation où plusieurs « découvertes légitimes » ont été moquées et ignorées ? Les seuls exemples qui me viennent à l'esprit sont ceux où des religieux ont tenté de supprimer les scientifiques, tels que Galilée, Bruno et Darwin.

Vous semblez sous-entendre que les scientifiques étudiant la science de la biologie ont un « agenda caché » et ne peuvent pas analyser objectivement une situation. Souhaitez-vous élaborer ? En quoi l'humanité souffre-t-elle collectivement à cause de tout cela, sinon en étant privée des meilleures découvertes scientifiques les plus récentes ?

Dire que « la vérité existe quoi qu'il arrive » puis ajouter « rappelez-vous que tout est une Perspective » est une position contradictoire.

Est-ce que cela (et toute la « géologie du déluge ») est de la science au sens du mot ? Y a-t-il un seul indice qui soutienne l'une de vos affirmations ? Ou essayez-vous simplement de trouver des moyens de faire en sorte que la Bible paraisse correcte ? Faire des rationalisations pour rendre la mythologie du déluge crédible est un cas évident de compartmentalization.

La science ouvre des portes à la découverte - elle fournit les outils pour trouver les réponses. Elle encourage une enquête ouverte et libre, et ne prétend pas avoir toutes les réponses à l'avance. Elle ne prétend pas être infaillible, ni inerrante. Une chose que tous les vrais scientifiques ont en commun - ils peuvent dire « Je pourrais avoir tort ». Écoutez cela des créationnistes Kent Hovind, Henry Morris ou Duane Gish. (Pourtant, ce sont TOUJOURS nous qui sommes accusés d'être « fermés d'esprit »).

Les cétacés et les poissons pouvaient nager à la surface plus longtemps... et quoi, les dinosaures marins et les grands reptiles ne pouvaient pas ? Où est la preuve de cette affirmation ?

Peut-être qu'elle devrait clignoter en lettres orange fluo de 72 points.

Merci pour la belle représentation du temps !

Je le sais, ce n'est pas un sujet scientifique, mais tant que vous avez évoqué le Déluge...

Ma grande question hantante sur le Déluge est la suivante : si Jéhovah connaissait le commencement depuis la fin, Il savait qu'Il effacerait la race humaine de la face de la terre (avec l'exception de Noé, sa femme, ses fils et leurs épouses). Alors pourquoi s'est-Il donné la peine d'Adam et Ève ? Pourquoi n'a-t-Il pas simplement commencé avec Noé ? N'aurait-ce pas plus de sens ?

Et si Jéhovah connaît toutes les choses du commencement à la fin, alors pourquoi Genèse 6:6 --

« Et le Seigneur se repentit d'avoir fait l'homme sur la terre » ?

N'aurait-Il pas connu l'avenir ? Comment quelqu'un qui connaît l'avenir peut-il regretter d'avoir fait quelque chose ?? Cela a-t-il du sens ?

En outre, Genèse 6:6 est en contradiction directe avec :

1) Nombres 23:19 « Dieu n'est pas un homme, pour qu'il mente ; ni un fils d'homme, pour qu'il se repente. »

2) Ézéchiel 24:14 « Moi, le Seigneur, je l'ai dit : cela arrivera, et je le ferai ; je ne reviendrai pas en arrière, ni je ne ménagerai, ni je ne me repentirai. »

3) Jacques 1:17 « ... le Père des lumières, avec qui il n'y a ni changement, ni ombre d'oscillation. »

Les versets 1, 2 et 3 composent les instructions de Dieu à Noah sur la façon de charger l'arche. Le verset 4, que vous citez, fait PARTIE des mêmes instructions, et Dieu dit que les 40 jours et nuits de pluie commenceront dans 7 jours. Le verset 5 dit « Et Noé fit selon tout ce que le Seigneur lui commanda. » C'est-à-dire, le chargement des animaux.

Les versets 7 à 9 détaillent le chargement de l'arche. Le verset 10 indique : « Et il advint APRÈS SEPT JOURS, que les eaux du déluge furent sur la terre. »

Vous êtes tout à fait dans l'erreur. Selon Genèse, Noé n'avait que 7 jours pour charger tous ces animaux (ainsi que la nourriture). Une notion plutôt ridicule.

Tandis que je cherchais cela, je suis tombé sur plusieurs autres choses intéressantes. Gen. 6:4, « Il y avait des géants sur la terre en ces jours-là. » Croyez-vous cela aussi ? Fee Fi Fo Fum !

Il est également dit en 6:9 que Noé était « parfait », et en 7:1, Dieu appelle Noé « juste ». MAIS ces versets sont en contradiction directe avec Romains 3:23 « Car tous ont péché, et viennent à court de la gloire de Dieu. » Si Noé a péché, comment peut-il être « parfait » ? et dans Romains 3:10 « Comme il est écrit, Il n'y a point de juste, non pas un seul. » Le rédacteur de Romains ne savait-il pas ce qui se passait ?

Prenez-vous vraiment la Bible littéralement ?

Vous semblez avoir un problème avec l'interprétation métaphorique de la Genèse. Si vous croyez en Dieu, alors vous devrez faire des choix quant à savoir si vous allez lire la Bible littéralement ou métaphoriquement. Si vous choisissez de la lire littéralement, vous devrez isoler la Bible de la pensée critique et sceptique. Vous devrez éviter de remettre en question les histoires. Vous ne pourrez pas honnêtement vous demander : « Le récit de la Tour de Babel vraiment a-t-il pu se produire ? » Vous ne pouvez pas honnêtement demander : « Comment l'histoire de l'arche de Noé pourrait-elle être vraie ? Comment l'arche a-t-elle pu être chargée, et comment toutes ces espèces ont-elles pu se reproduire après le déluge ? » Vous ne pouvez pas demander : « Que mangeaient tous les carnivores après être sortis de l'arche ? » Vous compartmentaliserez votre cerveau, en utilisant votre raison dans certains domaines de la vie, mais pas dans aucun domaine où votre foi est concernée.

Vous avez le droit de croire ce que vous voulez. Mais vos croyances ne peuvent pas être prises en compte par les scientifiques lors de la formulation ou de l'enseignement de théories scientifiques. Désolé.

L'opinion selon laquelle la Genèse est une interprétation poétique n'est pas infondée. La Genèse ne reflète pas la manière dont le monde est. C'est aussi simple que ça.

La raison pour laquelle le Créationnisme VS l'Évolution est débattu est parce que les chrétiens fondamentalistes d'extrême droite ne cesseront pas d'essayer soit de retirer la science de sa place appropriée dans l'école publique, soit d'essayer d'insérer leur propre mythologie de création particulière (ou d'éliminer l'école publique dans son ensemble).

Vous avez dit "Cela ne mène qu'à une seule pensée dans mon esprit = L'évolution n'existe pas." Eh bien, dans votre esprit, l'évolution n'existe pas, et probablement ne le sera jamais. Vous avez choisi d'ignorer et de nier les véritables découvertes scientifiques en faveur de parler serpents, un homme fait de boue, et la fable de la pomme enchantée.

J'ai une question pour tous ceux qui se disent créationnistes : Qu'est-ce qu'il faudrait pour vous convaincre de la vérité de l'évolution ? Je vais répondre pour vous- "Rien." Au moins tant que votre esprit reste compartimentalisé.

Les preuves de l'évolution remplissent ces pages web. Si VOUS avez des preuves du Créationnisme, vous devriez probablement venir en avant avec elles, car les meilleurs et les plus brillants du Créationnisme n'ont pas encore été capables de le faire...

J'ai consulté votre site web.

Le livre de Carl Sagan "Demon Haunted World : Science as a Candle in the Dark" (Monde hanté par les démons : La science comme bougie dans le noir) contient un chapitre sur la reconnaissance de motifs dans le cerveau humain, et aborde en grand détail, avec de nombreux exemples, la façon dont les humains imposent des motifs familiers à des caractéristiques naturelles aléatoires. Je recommande vivement le livre.

Voici une image du « visage sur Mars », à la fois la version basse résolution qui a été « retouchée » et la photo haute résolution de près qui a été prise l'année dernière.

Je suis curieux de savoir comment le lecteur pensait qu'un visage sur le fond de l'océan, réel ou imaginé, pourrait aider à augmenter la compréhension publique de l'évolution. Notre objectif est d'encourager la pensée scientifique, et cela inclut une dose saine de scepticisme.

Je suis curieux de savoir comment l'évolution peut être qualifiée de religion. Ses détails changent constamment en fonction de nouvelles preuves physiques, elle ne prétend pas être infaillible ou intouchable, elle ne prend pas des millions de dollars à ses partisans, et elle ne punit ni ne persécute ceux qui ne l'acceptent pas - c'est clairement pas une religion. Elle n'a même pas de dieu ni de rituels de culte !

1. Malgré l'affirmation du lecteur, je ne devine pas. J'ai en effet étudié la physique, y compris la mécanique quantique. Je ne prétends pas être un expert, en aucun cas, mais je sais que le hasard qui existe en mécanique quantique ne doit pas à la « complexité » ou au « chaos », c'est-à-dire que nous ne pouvons pas prédire le résultat parce que nous ne connaissons pas suffisamment bien les conditions initiales. De même, ce n'est pas vraiment dû à un manque de compréhension du fonctionnement de la mécanique quantique ; nous la comprenons, et nous savons qu'elle est aléatoire.

   Le monde macroscopique est, dans une certaine mesure, prévisible sur la base d'une mesure des conditions initiales. Nos intuitions sur la manière dont les événements se produisent sont basées sur ce monde. Nous le savons dans nos os, simplement à partir des expériences que nous avons dans la vie quotidienne, que les objets ne disparaîtront pas spontanément en un endroit pour réapparaître ailleurs. Nous pouvons indiquer l'emplacement et le mouvement d'une tasse de thé sur une table ou d'une balle de baseball en vol et prédire où ils seront à un certain point futur.

   La même chose ne peut tout simplement pas être dite du monde subatomique. Les particules subatomiques ne suivent pas les mêmes règles que les objets macroscopiques. Elles n'existent pas en un seul endroit, mais sous forme d'une onde de probabilité sur de nombreux endroits. Elles peuvent se déplacer spontanément d'un endroit à un autre.

   Je comprends le point de vue du lecteur sur le monde quantique, car c'est un point de vue que j'ai moi-même eu autrefois. Malheureusement, ce point de vue n'est tout simplement pas correct. L'univers fonctionne de manière étrange au niveau quantique. Mais ne prenez pas ma parole à ce sujet. Demandez à des physiciens.

2. Laissez-moi le dire au lecteur de la manière suivante : Pourquoi une entité logique concevrait-elle un poisson avec les deux yeux d'un seul côté de sa tête, qui repose sur l'autre côté sur le fond de l'océan, un poisson qui montre tous les signes d'être venu de ancêtres alignés verticalement qui nageaient droit et avaient un œil de chaque côté de sa tête ? Pourquoi ignorer le plan utilisé par d'autres habitants de l'océan vivant au fond -- symétriques et aplatis horizontalement -- tels que les raies et les pastenagues ?

   La théorie de l'évolution n'est pas en doute scientifique et ne l'a pas été depuis plus d'un siècle. Richard Dawkins n'a besoin d'aucune réassurance sur ce fait ; il a vu plus que suffisamment de preuves lui-même pour en tirer une conclusion. Des livres comme Climbing Mount Improbable ne sont pas de la science. Ce sont une explication pour le grand public des résultats scientifiques et des preuves qui les soutiennent.

3. Le point de Dawkins est qu'il n'y a pas de distinction claire entre quelque chose qui semble conçu et l'est, et quelque chose qui semble conçu mais ne l'est pas. Cela signifie que l'argument, « Il semble conçu ; donc, il est conçu », est fallacieux.

1) Les deux parties de l'évolution que vous mentionnez, la spéciation et l'abiogenèse, sont en fait étudiées séparément, car elles impliquent des mécanismes différents. La plupart des créationnistes s'opposent à la séparation de ces sciences. Au sein de la spéciation, la microévolution et la macroévolution sont les mêmes processus. La microévolution est la variation à court terme au sein d'une espèce, et la macroévolution est l'effet cumulatif à long terme, de la microévolution.

Les nombreuses similitudes entre les oiseaux et les reptiles ne prouvent pas par elles-mêmes l'évolution, mais les fossiles transitionnels le font.

2) Vous devriez probablement inclure vos définitions des deux mots. Je soupçonne qu'elles sont incorrectes. Une loi est une généralisation qui décrit un phénomène naturel. Une théorie est une explication d'un phénomène naturel. Par exemple, les lois de la thermodynamique décrivent ce qui se produira sous certaines circonstances ; les théories de la thermodynamique expliquent pourquoi ces événements se produisent. Les lois, comme les faits et les théories, peuvent changer avec de meilleures données. Une théorie ne 'grandit pas' en une loi lorsque plus de preuves sont recueillies. Plutôt, les théories sont l'objectif de la science. Les théories scientifiques sont des explications de phénomènes naturels construites logiquement à partir d'observations et d'hypothèses testables. L'évolution biologique est la meilleure explication scientifique que nous ayons pour l'énorme étendue des observations sur le monde vivant. Les scientifiques utilisent le mot fait pour signifier quelque chose qui a été testé ou observé si souvent qu'il n'y a plus de raison convaincante de continuer à tester ou à chercher des exemples. L'occurrence de l'évolution dans ce sens est un fait. Les scientifiques ne questionnent plus si la descendance avec modification s'est produite car les preuves soutenant l'idée sont si fortes.

L'ancienne objection créationniste démentie concernant la Deuxième Loi de la Thermodynamique est, eh bien, juste cela. Une vieille, objection démentie. Elle est basée sur une compréhension incorrecte de la Loi. La terre n'est pas un système fermé. Ni le système solaire non plus. L'univers semble l'être, mais la 2ème Loi permet le transfert d'énergie d'une partie d'un système fermé à une autre. Plus important, aucun des processus qui provoquent l'évolution (naissance, mort, mutation génétique) ne viole la deuxième loi - en fait ils sont observés tout le temps, n'est-ce pas ?

3) La plupart des créationnistes qui sont traités sur TalkOrigins sont en fait de la variété Terre Jeune. Certains sont même des Flat-earthers. (Si vous ne pensez pas que la terre a 6000 ans, ils vous diront probablement que vous allez en enfer.) Pensez-vous vraiment que les YE Créationnistes peuvent être si loin dans leur estimation de l'âge de la terre, mais qu'ils sont corrects dans tout le reste ce qu'ils disent ?

Qu'offrez-vous comme théorie alternative à l'origine de la vie, et où sont vos preuves de soutien ?

Je me sens contraint de répondre à quelques choses dans votre lettre.

D'abord, les humains n'ont pas évolué à partir d'aucune espèce de singe moderne - juste pour être clairs là-dessus.

Deuxièmement, je dois supposer que vous dites que vous croyez en la microévolution, mais pas en la macroévolution. Vous devriez vous demander : quoi limite le processus à faire uniquement de petits changements au sein d'une espèce ? (c'est-à-dire pourquoi les centaines de tels petits changements, disons sur 10 millions d'années, ne peuvent-ils pas aboutir à une espèce différente ?) Pouvez-vous trouver une réponse ?

Troisièmement, un esprit scientifique n'exclut aucune explication possible jusqu'à ce qu'elle soit prouvée non viable. Dans le cas de des humains "non inspirés" écrivant la Bible, aucune preuve n'a encore été offerte qui élimine cette explication. Dire que la Bible est vraie et inspirée parce que la Bible dit qu'elle est vraie et inspirée est un raisonnement circulaire, et ne prouve rien.

Quant à être défectueux, la Bible est en fait sérieusement défectueuse. Elle est intérieurement incohérente avec elle-même, ainsi que contenant de nombreuses erreurs factuelles. (À mon avis, elle est aussi moralement défectueuse). Voici quelques listes de ces défauts : Essayez d'abord Documents modernes : Donald Morgan, et essayez ensuite Contradictions de la Bible, et si vous voulez vraiment, essayez Errance biblique. Pendant que vous êtes là, Choses que nous n'avons pas trouvées à l'école dominicale détaille de nombreux problèmes bibliques, tout comme Les origines du christianisme.

Ceci est un site web sur la science, pas sur la théologie. Le point fait avec ma réponse est que, en tant que référence scientifique ou historique, la Bible ne peut pas être fiable.