Commentaires pour février 1999

Il ne s'agit pas de l'étiquette, mais du contenu. Spécifiquement, le manque de contenu scientifique. Peu importe ce que vous l'appeliez, ce n'est toujours pas de la science.

Mettant de côté le fait que le créationnisme ne contient aucune science, la question de la séparation État/église dans ce cas est réelle. Dans le créationnisme, vous ne pouvez pas échapper au fait qu'à un certain moment, vous devrez invoquer des miracles et d'autres actes inexplicables de Dieu pour expliquer l'origine des choses. Ce récit de création est basé sur la Genèse spécifiquement, et ne peut pas être présenté comme un fait car tout le monde ne partage pas cette religion particulière. Imaginez les sentiments des parents hindous dont l'enfant revient à la maison et leur dit que leurs dieux n'ont pas créé le monde comme ils l'ont enseigné. Je connais plusieurs Hindous qui sont des citoyens américains - et ils chérissent leur religion autant que vous chérissez la vôtre. Vous pourriez dire : « Qui s'en soucie ? Ils sont une si petite minorité et ce n'est quand même pas une nation hindoue. »

Bon, ce n'est pas non plus une nation chrétienne. C'est une nation où tout le monde peut croire comme il veut. La Constitution est un document laïc qui garantit la liberté à tout le monde. La Déclaration des droits ne vise pas à protéger les droits de la majorité - elle vise à protéger les droits de l'individu contre la majorité.

Si vous aviez un temps égal pour le créationnisme judeo-chrétien, vous devriez également autoriser un temps égal pour le créationnisme hindou, le créationnisme amérindien, le créationnisme shinto, le créationnisme africain autochtone, etc. Tout cela en classe de science ! Voulez-vous que votre enfant soit enseigné que Shiva, Indra et Brahma sont tout aussi réels et égaux à votre Dieu ? Pouvez-vous voir pourquoi le créationnisme doit rester hors des écoles publiques ?

Il y a 350 000 églises dans ce pays - c'est là que le créationnisme appartient. Nous n'avons pas besoin de subventionner toutes ces églises avec notre système scolaire. Et nous n'avons certainement pas besoin que le système scolaire public (un bras du gouvernement fédéral) nous dise quel dieu croire, ou de croire en aucun. Pour paraphraser Thomas Jefferson, la responsabilité du gouvernement s'étend uniquement aux actions des gens, pas à leurs opinions.

L'évolution (enseignée par des scientifiques qualifiés) devrait-elle avoir un temps égal dans les églises ?

L'évolution NE stipule PAS qu'il n'y a pas de dieu. Elle ne fait aucune détermination sur cette question. Il y a de la place pour que n'importe quelle divinité revendique la domination sur les forces de la sélection naturelle et de la mutation.

Par exemple, je n'ai toujours pas lu de théorie qui aborde la question :
« Comment les humains ont-ils originé ? »
Où est la théorie ?

« Comment chaque espèce a-t-elle originé ? »
Où est cette théorie ?

« Comment les espèces sont-elles devenues si finement adaptées à leurs environnements ? »
Où est cette théorie ?

Ce qu'ils ont, ce ne sont pas des théories, mais des lectures littérales des Écritures judéo-chrétiennes. Vous dites « Le créationnisme, pour celui qui n'a pas foi dans la Bible, est toujours une théorie valide... »

Non, il n'y a pas de créationnisme sans la Bible. Quel genre de cas les créationnistes auraient-ils si vous leur enleviez leurs Bibles et leur disiez qu'ils ne pourraient jamais à nouveau en faire référence ? Ils n'auraient même pas la base chancelante qu'ils ont maintenant !

« C'est précisément parce que la révélation biblique est absolument autoritaire et perspicue que les faits scientifiques, correctement interprétés, donneront le même témoignage que celui des Écritures. Il n'y a pas la moindre possibilité que les *faits* de la science puissent contredire la Bible. »
-- Henry Morris dans le tout premier paragraphe de « Scientists Confront Creationism » édité par Laurie R. Godfrey

Après avoir lu cela, comment quelqu'un peut-il dire que le créationnisme ressemble à quoi que ce soit de scientifique ? C'est une tentative désespérée de justifier les histoires fantastiques de la mythologie biblique en habillant les Écritures bibliques d'une terminologie qui sonne scientifique, mais comme il y a un tel manque de matière là-bas, encore plus de leur énergie est dirigée dans des attaques désespérées contre l'évolution avec des pseudo-scientifiques désorientation, fabrication et erreurs volontaires.

Vous venez de supposer que tout le monde dans le monde est un chrétien, et accepte une interprétation strictement littérale de la Bible.

Le salut est une priorité pour vous, parce que vous croyez que vous devez l'être. Vous pouvez être aussi prudent que vous le souhaitez face aux doctrines « centrées sur l'homme ». Mais suggérez-vous que les scientifiques doivent limiter leurs études parce qu'elles empiètent sur les saintes Écritures ? Devraient-ils arrêter leurs recherches parce qu'elles entrent en conflit avec votre religion -- même si votre religion était pratiquée par 99 % de la population ? Je pense, tristement, que vous suggérez cela...

Rien n'est plus dangereux que l'homme qui pense avoir la vérité ordonnée par Dieu. Aux mots d'Ingersoll :
« Quiconque s'imaginaire un favori de Dieu tient les autres hommes en mépris. Chaque fois qu'un homme croit avoir la vérité exacte de Dieu, il n'y a en cet homme aucun esprit de compromis. Il n'a pas la modestie née des imperfections de la nature humaine ; il a l'arrogance de la certitude théologique. »

Peut-être devriez-vous considérer qu'il y a d'autres qui veulent exercer leurs droits de liberté de croyance, même si c'est en opposition à la vôtre. Vos descriptions de la lumière ont un sens pour vous parce que vous croyez à la doctrine, mais qu'a cela à voir avec la science ?

P.S. Le débat évolutionnisme/créationnisme n'est pas une erreur logique de question complexe. Comprendre la logique et les sophismes.

Bon, Monsieur Anonyme, tous les évolutionnistes ne sont pas athées. Certains sont des chrétiens dévots qui ont assez d'honnêteté intellectuelle pour accepter les résultats de la science, et ont trouvé un moyen de maintenir leur foi à la lumière de la science. Je suis sûr qu'ils n'apprécient pas votre condamnation erronée.

Avez-vous jamais arrêté pour considérer que nous acceptons les conclusions inévitables tirées de la preuve physique que la vie a DESCENDU au cours de millions d'années d'un ancêtre commun ? Nous acceptons l'évolution parce que c'est ce que la preuve nous dit sans ambiguïté, et pour aucune autre raison.

Si vous avez de nouvelles données scientifiques sur le créationnisme, vous devriez les présenter. Tout ce qui a été soumis jusqu'à présent par les créationnistes a été complètement dépourvu de preuves et totalement injustifié. La science est le sujet de ce site web, pas la théologie.

C'était sur le sujet. Maintenant, pour aller légèrement hors de sujet...(puisque VOUS l'avez soulevé):

Personnellement, je trouve vos commentaires et votre attitude hypocrite extrêmement offensants.

Vous vous êtes donné le droit de m'appeler menteur, basé sur votre théologie. Eh bien, nous avons tous le droit à nos opinions. La mienne est qu'il est préférable d'être brutalement honnête et de prendre le monde tel qu'il est, plutôt que de croire des mythes simplement parce qu'ils sont réconfortants. Souhaiter ne rend pas quelque chose vrai.

Si vous avez raison, alors Dieu savait avant ma naissance ce que je croirais et ne croirais pas. Il saurait chaque influence qui a formé mes opinions. Il saurait que les croyances ne sont pas volontaires (on ne peut pas simplement commencer à croire quelque chose qui ne convainc pas son esprit rationnel. Je pourrais dire demain que je crois, mais Il saurait que je mentais.) Il saurait ma nature logique, et saurait très bien mes choix dans la vie. Donc, je suis honnête avec moi-même.

Sachant tout cela, Dieu m'a créé quand même (au moins selon vous). Sachant que je ne croirais pas, Il m'a créé (et la plupart des humains jamais nés) pour le seul but de me condamner à la douleur infinie de l'enfer. Vous pouvez dire que j'ai toujours un libre arbitre, mais un Dieu omniscient saurait toujours à l'avance ce que je choisirais. Pourquoi votre Dieu, s'il est en effet tout aimant, tout bon et tout pardonnant, m'aurait créé uniquement pour me condamner à Sa vengeance éternelle, sans chance de pardon, à cause d'une opinion honnête ? Réfléchissez à cela (si vous pouvez).

Vous dites que je serai tenu éternellement responsable de mes actions ? Comment Dieu, un être hypothétiquement infini, pourrait-il être de quelque manière que ce soit dérangé par les actions d'un être humain fini ? Pourquoi assignerait-il des conséquences infinies aux actes de êtres finis ? Quant à ce que je pense du sacrifice de Jésus, voici ce que j'ai à dire (hors site).

Je préférerais opter pour un sommeil éternel, sans réveil, merci.

Puisque les questions sont déjà publiées au lien ci-dessus, pourquoi ne choisissez-vous pas une par une et soumettez vos réponses à votre guise.

Si le lecteur pense que nos articles ne reflètent pas les vues de la science dominante, alors il devrait indiquer un fait spécifique et le contraster avec la littérature primaire citée dans cette FAQ. Si, d'autre part, le désaccord du lecteur porte sur les conclusions de la science sous-jacente, alors je crains que nous ne puissions plus être d'utilité.

La réfutation des affirmations créationnistes, bien qu'en effet amusante, n'est pas destinée à offrir une preuve de l'évolution de milliers d'espèces. Ces informations sont contenues dans d'autres articles, tels que Introduction à la biologie évolutive, et consultez les différentes FAQ sur l'évolution.

La conscience doit être correctement définie pour cette discussion. Admettrez-vous que la conscience se trouve chez des espèces autres que l'humain, et qu'il existe des degrés variés de conscience ? J'ai donné une explication hypothétique des origines de la conscience dans la rétroaction de décembre. Mais exiger une explication concrète de quelque chose qui n'a laissé aucune trace fossilisée est irréaliste et irraisonnable.

Si l'existence des lois de la nature suggère fortement à vous qu'il doit y avoir eu un législateur, alors pour vous il y a un législateur. Mais cela n'équivaut pas à une preuve. L'existence de « lois naturelles » (descriptions humaines de phénomènes naturels) ne suggère pas un législateur à tout le monde.

La matière et l'énergie doivent se comporter d'une certaine manière... et elles se comportent comme elles le font. Le fait qu'elles le fassent ne signifie pas qu'elles ont nécessairement été conçues pour le faire. Si vous estimez que les propriétés de la nature exigent qu'elles aient été conçues, veuillez fournir des preuves de cela.

Les scientifiques n'ont pas à justifier l'idée que la conscience a évolué naturellement. Les défenseurs du dessein doivent montrer certaines preuves de conception, et non simplement dire que le fait que nous puissions penser signifie que nos esprits ont été conçus pour faire exactement cela. La sélection naturelle ne permettrait pas la continuation de l'évolution d'un esprit qui ne produirait que des pensées aléatoires et sans rapport. Une telle espèce tomberait rapidement en extinction. Cela est sûrement évident.

Quant au développement initial de la vie sur Terre, cela semble s'être produit selon des processus naturels aussi, tels que la physique et la chimie. La ligne de démarcation entre la « vie » et la « non-vie » n'est pas aussi claire qu'on pourrait le penser, surtout aux très petites échelles des cellules, des virus et de l'ADN. À ce niveau, la vie n'est que le fonctionnement de certaines réactions chimiques. Cependant, il reste encore beaucoup que nous ne savons pas de ce domaine. Voir la FAQ Abiogenèse provisoire.

Même si les processus naturels ont conduit à la diversification de la vie sur Terre, rien n'empêche Dieu (ou toute autre divinité) d'avoir une part dans le processus. Voir la FAQ Dieu et évolution. Je prie le lecteur de travailler avec le temps vers une compréhension plus riche non seulement de la biologie, mais aussi de la religion.

Je souhaite faire un ou deux points :

D'abord, s'il et ses collaborateurs ont raison sur la transcription inverse du soma au germe, ils ont en effet remis en question la validité générale, non de la pensée darwinienne, mais de la Barrière de Weismann, qui dit que la théorie des pangènes de Darwin (l'information sur le corps étant réemballée dans les cellules germinales) était fausse. En fait, si Steele et al. ont raison, ils affirment Darwin, du moins en partie.

Deuxièmement, aucun de cela n'est en opposition avec le néo-darwinisme en tant que tel, car bien qu'il nie la théorie de la séquestration du germe, il ne touche pas aux questions de sélection, de dérive, ou d'adaptation. L'hérédité somatique et cytologique est connue depuis quelque temps, et est revue dans le livre (darwinien orthodoxe)

Jablonka, Eva, et Marion J. Lamb. 1995. Epigenetic inheritance and evolution: the Lamarckian dimension. Oxford; New York: Oxford University Press.

Si ses vues prévalent, elles seront intéressantes et peut-être révolutionnaires, mais je doute qu'elles ébranlent les fondements du monde évolutif. C'est une figure de style rétorique et doit être comprise ainsi.

À défaut, ils essaient de montrer les "problèmes" de l'évolution, en utilisant des fabrications, des spéculations, des citations hors contexte, de la mauvaise science, des arguments de l'homme de paille, et autres. (Que ne feraient-ils pas pour sauver une âme ? La fin justifie les moyens). Ils sincèrement n'ont pas de cas - je n'ai jamais vu UNE seule de leurs affirmations se révéler vraie jusqu'à présent, et je les suis depuis environ 15 ans.

Ils essaient de saper la théorie aux yeux du public - en causant doute et confusion. (Ils n'ont même pas besoin de produire de vraies données scientifiques pour faire cela... ils font juste des "one-liners" généralisés comme : "l'évolution dit des rochers aux humains", et leurs adeptes dansent dans les allées.)

Ils ont certainement le droit à leurs opinions, et de prier de la manière qu'ils jugent appropriée, mais ils n'ont pas le droit d'insérer leur religion dans les écoles publiques, et de saper la science légitime avec leur non-sens. Leurs attaques pseudo-scientifiques contre l'évolution ne passeront pas incontestées. C'EST de cela que nous nous battons.

La foi peut servir de bouclier pour protéger la croyance. Plus la croyance est fragile (plus elle contredit la pensée rationnelle), plus la foi doit être forte. Le bouclier que votre foi fournit doit être vraiment solide si un diplôme en biologie ne peut pas le percer. Un cas évident de compartmentalization-

Il est possible qu'une personne puisse examiner les faits pour gagner sa vie, effectuer des équations complexes, réfléchir de manière critique sur des problèmes complexes, et pourtant, lorsqu'il s'agit de certains sujets, les pouvoirs critiques d'examen sont contenus, évités, et privés de leur capacité à fonctionner. Les affirmations du créationnisme sont considérées comme "à distance", et sont placées en sécurité derrière un mur de foi, cachées dans une partie du cerveau dans laquelle l'examen ne peut pas pénétrer. Ce processus s'appelle la Compartmentalization - séparer des parties du cerveau afin que certains sujets, comme le créationnisme, puissent être protégés de la pensée rationnelle et critique. La motivation sous-jacente de ce comportement a peu à voir avec l'intelligence. Il a beaucoup plus à voir avec les émotions que le Q.I.

Votre rejet de l'évolution provient de l'"Argument de l'incredulité personnelle" - en d'autres termes, "Je ne peux tout simplement pas y croire, donc cela ne peut pas s'être produit." Les résultats scientifiques solides sont ignorés, les preuves sont ignorées. Vous ne donnez aucun argument spécifique contre l'évolution - seulement des objections vagues et non scientifiques.

Il n'importe pas si la "grande majorité de la population" croit au créationnisme. La vérité n'est pas un processus démocratique. Il y a 500 ans, 99,9 % de la population croyait que la terre était plate - mais elle continuait à être ronde. (D'après ce que j'ai lu, de plus en plus de personnes se tournent vers la croyance en l'Évolution dirigée / l'Évolution théiste).

Vos commentaires "évoluer à partir de chimpanzés ou de boue de mare il y a 190 000 000 d'années" me font suspecter la sincérité de votre acceptation de l'évolution. D'où vient votre diplôme ?

Veuillez continuer à croire que le Seigneur vous a créé. C'est votre droit. Personne ici ne veut vous convaincre du contraire. Tout le monde a le droit à ses propres opinions - personne n'a le droit à ses propres faits.

Essayez d'enseigner le créationnisme dans une école publique, et vous feriez mieux d'être prêt à perdre votre emploi lorsque certains parents soucieux découvriront que leur enfant a été forcé d'apprendre le mythe de la Création judéo-chrétien comme une théorie scientifique.

L'ADN peut être expliqué par des processus purement naturels, sans avoir besoin d'une intervention divine. Mais il n'est pas possible de dire que Dieu N'APAS conçu l'ADN -- Il aurait pu le concevoir d'une manière qui semble complètement naturelle, et "a effacé ses empreintes digitales dessus", pour ainsi dire. Il n'y a aucun moyen de jamais le savoir. Si vous voulez croire en tout cela, c'est votre droit.

Compte tenu du fait que le "personnel" de cette archive sont des bénévoles non rémunérés, je doute qu'il y ait beaucoup d'enthousiasme de la part de quiconque pour mener des études détaillées sur l'impact de cette archive. (Après tout, je pensais que c'était à quoi servait ce retour d'information !) Bien que la critique du lecteur soit accueillie, cela nous aiderait davantage si le lecteur fournissait des détails spécifiques à un auteur de FAQ ou à l'archive sur la manière dont un article particulier pourrait être amélioré.

La raison pour laquelle, d'un point de vue de la systématique biologique, on classerait les races est de marquer une différence si marquée que nous ne pouvons pas procéder à traiter l'espèce entière comme un tout, mais devons marquer des parties d'elle. Une raison est en effet qu'il existe des différences médicales telles que la susceptibilité à l'intolérance au lactose, l'anémie falciforme, ou des enzymes particulières, et ainsi de suite.

Le problème est que ces différences ne correspondent pas aux catégories de race. Toutes les populations sous-sahariennes africaines ne portent pas le gène de l'anémie falciforme en équilibre. Tous les caractères morphologiques, tels que la forme du nez ou des cheveux, ou la couleur de la peau, ou la forme des os et du crâne, qui ont été utilisés pour « définir » les races, ne sont pas uniques à ces groupes.

La race est une construction sociale. Il n'y a pas de « Noirs », pas de « Blancs », pas d'« Asiatiques ». Il y a quelques populations géographiques variantes, mais elles ne correspondent pas aux races dans aucune des typologies standards, un point qui a été noté pour la première fois dans les années 1750 par le comte de Buffon. C'est pour cette raison que les diverses associations anthropologiques dans le monde ont effectivement abandonné l'utilisation du terme. C'est politique, pas biologique.

La vue alternative était promue principalement par l'ami et mentor de Darwin, Charles Lyell, et supposait que les causes du registre géologique étaient les mêmes qu'elles sont en opération aujourd'hui, et Whewell l'a appelé "uniformitarisme".

Il se trouve que les chercheurs modernes pensent que Whewell s'est trompé. Lyell faisait un point sur les causes de la géologie, mais Whewell l'a interprété comme signifiant le taux de changement - une vue mieux appelée "gradualisme". Darwin a accepté les vues de Lyell selon lesquelles les causes dans le passé devaient être les mêmes que les causes en opération aujourd'hui ou nous ne pourrions rien savoir sur le passé. Beaucoup ont pensé que cela signifiait que Darwin était engagé dans une évolution graduelle, malgré des commentaires clairs à l'effet contraire dans le Origin of Species.

Sur le cours du siècle, les catastrophes sont devenues plus petites et les uniformités sont devenues plus variables de sorte que lorsque le Origin est sorti, il y avait peu de différence entre elles autres que la terminologie et la rhétorique.

Récemment, en 1972, une vue a été réveillée dans la théorie évolutionniste "orthodoxe" sur la variabilité des taux de changement dans l'évolution et appelée "théorie de l'équilibre ponctué". Beaucoup d'anti-Darwiniens ont pensé que c'était un défi fondamental au darwinisme parce que, et c'est la pertinence du commentaire FAQ, le darwinisme devait être "uniformitaire", c'est-à-dire, "gradualiste". Bien sûr, ce n'est pas le cas, et n'avait pas besoin de l'être, mais au moment où la vue a été proposée, beaucoup de paléontologues ont en effet tendu à supposer que le changement était lent et graduel. Voir le FAQ Équilibres Ponctué pour plus d'informations.

L'un des innombrables arguments de la Terre jeune est que l'atmosphère de la Terre a trop peu d'hélium. L'argument est que l'hélium est trop lourd et ne s'échappe pas de l'atmosphère de la Terre ; si la Terre avait des milliards d'années, il y aurait beaucoup plus d'hélium. Mais l'argument est assez mauvais. Pour une chose, les créationnistes de la Terre jeune échouent à prendre correctement en compte l'échappement de l'hélium ionisé le long des lignes de champ magnétique polaire de la Terre. Les observations actuelles montrent que le taux d'échappement est essentiellement en équilibre avec le taux de production radiogénique [voir Échappement d'hélium de l'atmosphère terrestre - Le mécanisme de flux ionique, Journal of Geophysical Research (Physique de l'espace) 101(A2) : 2435-2443 (1996 Feb 1)]. De plus, puisque les atmosphères en général sont dans un état constant d'évolution et sont assez variables dans le temps, on ne peut pas mesurer l'âge de la Terre de cette manière, même en principe.

Mais je n'ai jamais entendu l'argument que vous avez rapporté ici, qui est extrêmement mauvais, même selon les standards des créationnistes de la Terre jeune. Les seuls isotopes de Lithium qui se produisent dans la nature sont ⁶Li (7,59 %) et ⁷Li (92,41 %). Mais les deux sont des isotopes stables et constituent essentiellement 100 % du Lithium naturel. La seule façon d'obtenir de l'Hélium à partir de Lithium est par émission de protons de ⁵Li à ⁴He, ou par émission de protons de ⁴Li à ³He. Mais les deux de ces isotopes de Lithium sont si rares qu'ils ne pourraient jamais compter même pour l'Hélium que nous avons maintenant ; non seulement sont-ils moins de 1 % de l'abondance du Lithium, mais le Lithium est déjà l'un des éléments les moins abondants dans la nature de toute façon.

Je ne dirais pas que ce qu'ils croient est la « science ». La science est auto-correctrice, et en science rien n'est sacré sauf la méthode. Si une découverte contredisait généralement ce que nous pensons être vrai, disons des squelettes humains trouvés au niveau des fossiles de dinosaures, les scientifiques devraient obligatoirement rejeter soit une partie soit toute la théorie actuelle. Ici, j'ai posé une situation hypothétique qui renverserait l'évolution. Essayez de demander à un créationniste de faire la même chose avec leur hypothèse ! Dans le « créationnisme », AUCUNE OBSERVATION ne serait JAMAIS autorisée à renverser leur compte biblique de la Genèse, et ils seront les premiers à vous le dire.

C'est pourquoi les créationnistes ne pratiquent pas la science. Ils utilisent une terminologie qui sonne scientifique pour soutenir leur mythologie de la création. Et comme il n'y a aucune preuve pour le faire, ils passent 99% de leur temps à attaquer l'évolution avec une pseudo-science trompeuse et déroutante afin de persuader le public non scientifique et créer une atmosphère hostile à la science. Dans presque tous les cas, les créationnistes/anti-darwinistes ne sont pas des scientifiques du tout, mais des prédicateurs.

Sous tous ces technobabylles, vous trouverez que leurs objections à l'évolution n'ont rien à voir avec la science. Elles ont à voir avec les humains étant réduits au niveau des animaux, vivant sans contraintes morales, rejetant LEUR version de Dieu et de la création, et l'élimination du Péché Originel et de l'Atonement. Et (dans l'esprit de « la fin justifie les moyens ») ils sont prêts à faire ou dire quoi que ce soit pour « sauver les âmes » de nous évolusionistes et éradiquer cette idée dangereuse de la société -- ils veulent l'évolution hors des écoles. Plus les uns sont radicaux, plus ils sont prêts à dé-financer (éliminer) le système scolaire public pour le faire. (C'est aussi à cause de l'éducation sexuelle.)

Non, le créationnisme n'a rien à voir avec la science, et tout à voir avec une théologie étroite et totalitaire (ou devrais-je dire théocratie ?)

Est-il possible de garder les émotions hors de tels débats ? Bien sûr que non - nous sommes des créatures émotionnelles. Mais les émotions « contrôlent-elles » la science ? Je ne pense pas. Qu'est-ce que la science ? Un corps de connaissances ? Un point de vue sur le monde ? Non - c'est une méthode pour découvrir pourquoi les choses sont comme elles sont, et pour qu'elle fonctionne, elle doit rester aussi objective et impartiale que possible.

Vous demandez : « Quelle est la vérité ? » C'est la réalité.

Ensuite vous demandez : « La recherche scientifique peut-elle donner la vérité lorsqu'elle n'a pas atteint ce niveau pour l'améliorer ? » Je ne suis pas entièrement sûr de ce que vous entendez par « améliorer », et quel « niveau » la science doit atteindre, et pourquoi... ces déclarations vagues ne me disent rien, même si elles peuvent avoir une signification personnelle pour vous. La science peut sûrement découvrir la réalité - l'univers est plein de tels exemples.

Paroles de Galilée :
« Les faits qui semblent improbables au premier abord abandonneront, même avec une explication succincte, le voile qui les avait cachés et se dresseront dans une beauté nue et simple... Je pense que dans la discussion des problèmes naturels, nous devrions commencer non pas par les Écritures, mais par les expériences et les démonstrations. »

Vous dites que la science ne peut pas représenter la vérité... mais c'est une déclaration vague et non scientifique que vous n'avez pas pris la peine de soutenir. Pourquoi pensez-vous cela, et quels exemples spécifiques vous ont mené à cette croyance ?

La planète Vénus n'est pas venue "d'ailleurs" pour "rejoindre" notre système solaire, mais s'est formée à partir du nuage tourbillonnant de poussière et de gaz qui s'est coalescé sous la force de la gravité au fil des eons pour former le Soleil et les planètes. En conséquence, elle a environ 4,5 milliards d'années.

Comme Kenneth l'a déjà souligné, Vénus n'est pas venue d'ailleurs pour rejoindre le système solaire ; elle était déjà là, tout comme toutes les autres planètes. Il existe plusieurs faits physiques qui rendent très difficile l'argument selon lequel Vénus n'a "récemment" pris ses fonctions entre la Terre et le Soleil. L'un de ces faits est le quasi-verrouillage tidal entre Vénus et Terre ; les deux planètes sont synchronisées, de sorte que depuis la Terre nous voyons toujours le même côté de Vénus à chaque conjonction inférieure. Ce type de quasi-verrouillage tidal ne peut se produire que lorsque les deux planètes sont dans les mêmes orbites les unes par rapport aux autres pendant de très longues périodes, plusieurs millions d' années au moins. Un autre point fort est que l'excentricité de l'orbite de Vénus est de 0,0068, la plus proche d'un cercle parmi les orbites elliptiques du système solaire. Les orbites deviennent circulaires par friction tidal, ce qui est encore une fois un processus très long. Si Vénus avait été injectée dans sa position actuelle seulement relativement récemment, elle ne pourrait pas avoir atteint une orbite si proche du cercle en si peu de temps.

Les preuves suggèrent plutôt fortement que Vénus est ancienne, et qu'elle a passé tout ce temps exactement là où elle est dans le système solaire.

Telle croyance est tout à fait acceptable en tant que foi religieuse. Mais comment pouvez-vous prouver scientifiquement une telle idée ? Pour le faire, elle devrait être reproductible. Vous devez admettre que la construction d'un tel grand navire est hypothétiquement reproductible... alors pourquoi les créationnistes ne l'ont-ils pas essayé ?

Vous venez de toucher du doigt le défaut fatal du "créationnisme" scientifique. Tant que vous devez invoquer une intervention divine pour expliquer un événement, cet événement ne peut jamais être prouvé (ni même compris), et par conséquent, il ne peut jamais faire partie de toute théorie scientifique.

Trop de créationnisme repose entièrement sur de telles interventions miraculeuses (le déluge et la création elle-même, sans oublier presque tout le reste du livre), qu'il ne peut pas être utilisé dans la formulation d'une théorie scientifique. Vous pouvez croire en tout ce que vous voulez, mais cela doit rester en dehors du domaine de la science. Il ne peut être accepté comme vrai que sur la base de choses qui ne peuvent jamais être vérifiées, ni même spéculées !. Par exemple, comment pouvez-vous (ou tout créationniste) même spéculer sur les méthodes utilisées par un dieu créateur dans la confection de la terre à partir de rien ? Et la formation de l'homme à partir de la terre ? Avez-vous des idées sur la façon dont il a pu le faire ?

Bien sûr que non. En raison de ce défaut flagrant, le "créationnisme scientifique" est un oxymore - un terme contradictoire et en conflit avec lui-même.

Quelques créationnistes ont réalisé cela et ont introduit une nouvelle tactique. Elle ressemble à ceci : "Bon, le créationnisme est une croyance religieuse, et nous ne pouvons pas l'avoir dans les écoles publiques. Mais le même cas de figure s'applique à l'évolutionnisme - c'est une religion athée/païenne qui doit être retirée des écoles."

Peur de dire non. L'évolution est la science la plus pure, dépourvue de tout concept religieux. Elle est non-théiste, mais elle n'est pas nécessairement athée. Vous pouvez choisir d'inclure la divinité de votre choix comme force dirigeante, tant que vous êtes prêt à admettre que les écrits anciens des nomades du désert primitif sont métaphoriques (Genèse), et qu'ils ont fait de leur mieux pour décrire leur compréhension des origines. Pouvez-vous le faire ?

1) Qu'est-ce qui pourrait infirmer les hypothèses du créationnisme ?
La réponse, bien sûr, est rien.

2) Y a-t-il une chance que vous ayez tort et que la Genèse soit fausse ?
Et là, la réponse est un franc NON.

Jusqu'à ce qu'ils admettent le potentiel de l'infirmation (et listent les circonstances qui infirmeraient le créationnisme), et admettent la possibilité d'erreurs et d'inexactitudes dans le créationnisme, il ne peut pas être considéré comme de la science.

Les créationnistes partent de la Bible, non des observations, et utilisent un terminologie qui sonne scientifique pour décrire comment les choses auraient pu se passer. Ils n'offrent aucune théorie testable, ne font aucune prédiction et n'ont aucune preuve pour l'une de leurs affirmations. Ils déclarent très clairement qu'aucune observation, aucun fait scientifique, ne pourrait jamais contredire la Bible. N'ayant aucune donnée, aucune théorie ou aucune preuve à fournir, ils se lancent plutôt à chaque occasion dans l'attaque de la biologie évolutive, en utilisant des données falsifiées, des erreurs, des rumeurs, des citations hors contexte, des détournements, des informations obsolètes et des Écritures. Ils sont terrifiés à l'idée que l'évolution soit enseignée dans les écoles, et dirigent tous leurs efforts vers son élimination. C'est, en un mot, « n'importe quoi ».

Passons maintenant à votre deuxième point. Bien qu'en surface il puisse sembler que vous ayez un point valide, utilisons une analogie proche. Et si les astrologues avaient soumis des articles à Scientific American pendant des années, et que les éditeurs de ce magazine savaient très bien ce que contenaient ces articles... des non-sens pseudoscientifiques. Les publications à comité de lecture devraient-elles prendre ce genre de choses au sérieux ?

Pour commencer, combien de créationnistes, s'il y en a, sont « sur le terrain », faisant des découvertes, fouillant des fossiles, menant des recherches génétiques ? Pensez-vous vraiment que si les créationnistes avaient une découverte réelle, authentique et bouleversante qui renversait la théorie de l'évolution, ils pourraient la garder pour eux ? Bien sûr qu'ils ne le pourraient pas. Mais ils n'ont pas ce genre d'informations. Tout ce qu'ils ont, c'est, eh bien, n'importe quoi.

Quant à Milton étant dans Mensa, et alors ? Une haute intelligence n'est pas une protection contre le compartimentage de son cerveau de manière à ce que certaines idées soient protégées contre l'examen rationnel.

Les scientifiques légitimes et de premier plan ont-ils un biais contre les pseudosciences ? J'espère bien que oui. Sinon, ils auraient toutes sortes de non-sens encombrant leurs bureaux. Si le créationnisme veut se hisser hors du fumier de la pseudoscience, il doit proposer quelque chose de nouveau et réel.

Les scientifiques sont objectifs avec les données factuelles. Ils sont sceptiques vis-à-vis des affirmations qui s'écartent considérablement de la norme, et examineront les données de manière critique. Pourquoi les créationnistes ont-ils échoué à convaincre ? Parce que tout le monde scientifique, à travers le globe, serait impliqué dans une conspiration matérialiste ? Pensez-vous que ce soit même possible ?

Ou sont-ils tous, dans différentes universités et laboratoires, différentes disciplines allant de la génétique à la zoologie, de la paléontologie à la botanique, de l'embryologie à la géologie, dans différents pays et cultures, tout simplement faux, et ils ne le savent pas ?

En rien, tant que le concept de « Dieu » inclut la croyance que la création par Dieu de deux humains de novo a été faite d'une telle manière qu'elle fasse exactement l'effet que les humains ont évolué d'autres primates.

Plus spécifiquement, les humains partagent une morphologie générale qui nous place parmi les primates. Notre ADN et notre composition moléculaire montrent une relation étroite avec les autres primates et sont cohérents avec les humains étant dans la même hiérarchie de vie que nous voyons ici sur Terre. Ethologiquement, nous partageons de nombreux comportements avec les autres primates. Si les humains sont dus à un événement de création séparé, alors le Créateur des humains a fait beaucoup d'efforts pour faire apparaître que la descendance humaine par des processus évolutifs est cohérente avec les preuves disponibles.

Wesley

Explorons votre alternative sur les Origines Humaines, en utilisant la pensée scientifique. Dieu, une entité non physique, sentiente, tout-savante et tout-puissante qui n'a apparemment pas de commencement (mais c'est un autre sujet), a décidé, pour une raison quelconque, de créer à un moment précis (pourquoi ce moment, plutôt que plus tôt ou plus tard ?) l'univers, et dans un tout petit coin de celui-ci, un petit monde ordinaire, et d'y placer les humains et les animaux. Il a fait cela, apparemment, par la puissance de Sa voix, par un processus dont nous ne pouvons même pas commencer à spéculer. Supposément, Il a créé tout l'immense univers pour ce tout petit microbe de monde, que vous ne pouvez même pas voir si vous voyagez un peu loin de lui, pour une seule espèce parmi des millions.

Il aurait eu besoin de la compagnie des humains. Pourquoi ? Si Dieu est infini, Il est infiniment heureux et infiniment complet. Comment la présence de petits humains finis peut-elle augmenter le bonheur d'un être infiniment heureux ? Les humains peuvent-Il aider d'une certaine manière ? A-t-Il besoin de notre assistance ? Comment le pitoyable son de la louange humaine satisfait-il un être infiniment complet ?

Il a créé ces dizaines de millions d'autres espèces juste pour qu'UNE espèce puisse les utiliser et les abuser à sa volonté. Pourquoi créer des poissons des profondeurs que l'homme ne mangera jamais ? Pourquoi des grillons de grotte qui ne verront jamais la lumière du jour ? Pourquoi créer des scarabées dans la jungle profonde que les humains ne connaîtront jamais ? Quelle fonction pourraient-ils possiblement servir ?

Il aurait fait le premier homme à partir de la terre. Pourquoi donc ? Il n'a créé aucune autre créature à partir de la terre. La terre a-t-elle une qualité spéciale pour créer des êtres sentients ? (Peut-être que Dieu est-il originaire de la terre lui-même). Pourquoi n'a-t-Il pas fait l'homme à partir de rien, comme tout le reste ? A-t-Il utilisé de l'humidité pour tenir la terre ensemble (car la terre sèche serait très difficile à façonner en une figure) ? A-t-Il utilisé de la boue ? A-t-Il utilisé Ses "mains" pour le faire ? Comment la boue a-t-elle pu soudainement prendre forme en différents organes et tissus ? Pourquoi n'a-t-Il pas fait plus d'un ? Pourquoi ne pas avoir créé la Race Humaine d'un coup ? Pourquoi avoir créé Adam et Ève du tout, s'Il savait à l'avance qu'Il détruirait la race humaine avec le Grand Déluge, et que Noé et sa famille devraient repeupler la terre ? Pourquoi ne pas avoir simplement commencé avec Noé ? Tout ce qui précède n'était qu'un gaspillage !

Pourquoi avoir créé Ève à partir d'une côte, plutôt que de la terre, ou de l'air raréfié ? Qu'y a-t-il de si spécial dans une côte, par rapport à, disons, un os du doigt ? Pourquoi a-t-Il choisi de créer Adam et Ève sans la connaissance du bien et du mal ? Pour avoir des esclaves inconscients et inréfléchis ? Comment deux individus, avec leurs ressources génétiques limitées, ont-ils pu repeupler tout le monde ? Pensez-vous que cet événement pourrait être répété - si nous prenions un homme et une femme, les mettions sur une île, et les laissions seuls pour la repeupler ? À quoi ressemblerait la population dans 3000 ans ?

Pourquoi a-t-Il eu besoin de "se reposer" le septième jour ? A-t-Il eu de la fatigue ? A-t-Il eu des muscles qui se sont fatigués ? Comment un DIEU TOUT-PUISSANT peut-il se fatiguer ? Que signifie quand Dieu se repose ? L'univers est-il venu à l'arrêt ? Qu'a-t-Il fait ? S'est-Il assis et a-t-Il posé Ses pieds ? Qu'est-il arrivé le huitième jour ? A-t-Il repris son travail ? Quelqu'un a-t-il pu remarquer qu'Il avait repris son travail ?

Pourquoi a-t-Il créé tout cela et laissé aucune trace physique de Son œuvre ? Pourquoi a-t-Il fait en sorte que tout apparaît que la vie est apparue naturellement et s'est développée par des moyens compréhensibles ? Sachant tout à l'avance, Il savait à quoi tout ressemblerait pour nous. Pourquoi 93 % des scientifiques ne croient-ils pas en Lui ? Certainement, Il sait de quoi il s'agit dans la science, et comment le monde sera perçu.

Il n'est pas étonnant que les parents disent à leurs enfants de se taire quand ils posent des questions difficiles, et de simplement croire. Croire est facile. La connaissance nécessite des efforts.

La seule chose offerte comme preuve de votre récit de création est un livre. Des mots, avouons-le, écrits par des mains humaines. Ces humains étaient pré-technologiques, primitifs, des vagabonds de type tribu de l'âge du bronze. Toute autre idée majeure de cette époque a été renversée. (La platitude et la géocentrisme de la terre, tout fait de 5 éléments, le cœur comme siège de la pensée, les démons causent les maladies mentales, les dieux causent les éclairs et les tremblements de terre, les planètes comme dieux errants, etc. etc.) Quelle raison pouvez-vous donner qui exclurait votre récit de création de cette poubelle d'idées mortes ?

La bible est intérieurement incohérente et scientifiquement incorrecte. Pour donner de l'autorité à ce mythe de création, il est affirmé que le livre est "inspiré". La seule raison pour laquelle il est affirmé qu'il est inspiré, c'est que personne ne le croirait autrement. Si quelque chose est vrai, cela n'a pas d'importance s'il est inspiré ou non. On dit que la bible est vraie parce que c'est la parole de Dieu, et que Dieu existe parce que la bible le dit.

Ceci est un mythe de création parmi des centaines. Toutes les sociétés ont leurs mythes de création. Qu'est-ce qui distingue celui-ci des autres ? Pourquoi le vôtre est-il vrai et les leurs faux ? Quel droit les créationnistes ont-ils d'imposer leur mythe de création particulier à quiconque ?

Je ne critique pas le christianisme, je ne fais que questionner le littéralisme biblique. Ces questions vous rendent-elles mal à l'aise ? Quelqu'un a dit un jour : "Vous pouvez prendre la bible au pied de la lettre, ou vous pouvez la prendre au sérieux."

Y a-t-il un moyen pour vous de garder les bonnes parties de vos croyances religieuses et d'accepter encore les vérités scientifiques de l'évolution ? Pensez-vous que vous pourriez toujours être une bonne personne ?

J'ai une suggestion. Pour illustrer que l'arche de Noé n'est pas une fabrication complète et totale, les créationnistes devraient dupliquer la construction du vaisseau - 450 pieds de long - en utilisant des matériaux comparables et des techniques primitives similaires, avec la même quantité de main-d'œuvre, dans des conditions et des délais similaires.

Ensuite, chargez-le avec deux de chaque espèce.

Ensuite, vous aurez mon attention.

De plus, aux États-Unis, les jurys condamnent des personnes pour des crimes en se basant quotidiennement sur le standard « au-delà d'un doute raisonnable », et beaucoup de ces condamnations sont basées sur une reconstruction pièce par pièce d'événements passés à partir de preuves physiques actuellement existantes. Pourtant, je vois peu d'appel à éradiquer complètement le système judiciaire américain et à libérer tous les prisonniers condamnés uniquement sur des preuves physiques. Je laisse au lecteur de décider pourquoi ce double standard pourrait exister.

Je suggère que vous abordiez seulement deux sujets, à savoir, la théorie créationniste de la formation du Grand Canyon, et la fausseté selon laquelle l'évolution REQUIERT une création par simple hasard. Comme vous le savez peut-être déjà, le Grand Canyon a au moins une centaine de miles de long, il est creusé dans un plateau rocheux horizontal solide composé d'environ 20 couches horizontales de différents types de roche : calcaire alternant avec du grès. Il a plusieurs miles de large, une mile de profondeur, avec des parois qui sont généralement presque verticales. C'est un système ramifié, avec plusieurs branches affluentes. Il a une configuration sinueuse, avec de vrais demi-tours à plusieurs endroits. Le créationnisme enseigne que cette magnifique formation s'est formée en moins d'un an, à la suite d'un cataclysmique déluge biblique. La conclusion évidente selon laquelle les formations se sont formées au fil de millions d'années et que le fleuve Colorado a agi comme une "ceinture transporteuse" pour transporter le matériau érodé vers le golfe de Californie est rejetée simplement parce qu'elle ne correspond pas au dogme religieux créationniste.

Il n'y a rien dans l'évolution qui nécessite une création par simple hasard. L'évolution stipule simplement que les formes de vie actuelles descendent d'ancêtres primitifs. Elle ne nie pas la possibilité que Dieu ait dirigé le processus. Cependant, l'évolution ne prend pas position sur les questions de religion.

"L'évolution est-elle un fait ou une théorie ?"
La théorie de l'évolution explique comment la vie sur terre a changé. En termes scientifiques, "théorie" ne signifie pas "devinette" ou "intuition" comme dans l'usage quotidien. Les théories scientifiques sont des explications de phénomènes naturels construites logiquement à partir d'observations et d'hypothèses testables. L'évolution biologique est la meilleure explication scientifique que nous ayons pour l'énorme gamme d'observations concernant le monde vivant. Les scientifiques utilisent le plus souvent le mot "fait" pour décrire une observation. Mais les scientifiques peuvent aussi utiliser le mot fait pour désigner quelque chose qui a été testé ou observé si souvent qu'il n'y a plus de raison convaincante de continuer à tester ou à chercher des exemples. L'occurrence de l'évolution dans ce sens est un fait. Les scientifiques ne questionnent plus si la descendance avec modification s'est produite car les preuves soutenant cette idée sont si fortes.

Pourquoi l'évolution n'est-elle pas appelée une loi ?
Les lois sont des généralisations qui décrivent des phénomènes, tandis que les théories expliquent des phénomènes. Par exemple, les lois de la thermodynamique décrivent ce qui se produira dans certaines circonstances ; les théories de la thermodynamique expliquent pourquoi ces événements se produisent. Les lois, comme les faits et les théories, peuvent changer avec de meilleures données. Mais les théories ne se transforment pas en lois avec l'accumulation de preuves. Au contraire, les théories sont l'objectif de la science."

Quant à l'absence de "maillons manquants", en supposant que vous vouliez dire formes transitionnelles, le lecteur est mal informé. (Je me demande quel genre de "maillon manquant minéral" il s'attend). Il est également mal informé concernant les méthodes de datation radiométrique.

Les créationnistes n'ont contribué rien à la science, ni en tant que corpus de connaissances ni en tant que méthode de découverte. Ils n'ont avancé aucune théorie testable, mais ils prétendent avoir toutes les réponses. Les darwinistes sont ceux qui disent : "Nous n'avons pas toutes les réponses. Les connaissances sont provisoires."

Pour vous, aucune des deux explications n'a plus de preuves que l'autre. Mais la théorie de l'évolution dispose d'un corpus de preuves qui soutiennent son cas, ce que le créationnisme manque. En ce qui concerne l'évolution, il ne s'agit pas d'une question de croyance. Soit les faits soutiennent l'évolution, soit les faits ne le font pas. Les faits soutiennent fortuitement l'évolution (sinon, il n'y aurait pas de darwinisme). Le créationnisme, comme toutes les religions, nécessite une croyance.

Le créationnisme tente de répondre à la question d'où nous venons avec la Genèse, sans la moindre considération pour l'exactitude scientifique de ce livre. Le créationnisme a constamment ignoré la réalité du monde physique au profit d'une adhésion littérale à un mythe ancien, tout en utilisant le langage de la science.

L'évolution est de la science, et en tant que telle, elle est présentée à sa place et dans la bonne perspective par rapport à chaque autre branche de la science. Et ce sera toujours le cas.

L'évolution est de la biologie -- elle a à peu près autant à voir avec la religion que la chimie, la géologie, la physique et les mathématiques. C'est une théorie scientifique, et une bonne théorie. Ce n'est pas une religion en aucun sens. Elle n'a pas de divinité, elle ne prétend pas être incapable d'erreur, elle est falsifiable, elle est basée sur l'observation et les preuves, elle n'a pas de dogme immuable, elle ne persécute pas ceux qui ne sont pas d'accord, et elle est compatible avec toute autre croyance. Comment peut-elle se qualifier de religion ?

En ce qui concerne mes dernières heures, quelle est votre affaire ?

Vous devez jeter un coup d'œil à la FAQ sur l'abiogenèse. Bien sûr, il n'y a aucun moyen de prouver qu'un créateur n'a pas créé la première étincelle de vie. Il n'y a aucun moyen de prouver que des extraterrestres n'ont pas semé la terre avec de l'ADN extra-terrestre non plus. Il n'y a aucun moyen de prouver qu'un météore n'a pas frappé la terre, apportant la vie avec lui. Tous ces scénarios font beaucoup d'hypothèses. Un créateur aurait pu causer la vie, mais alors vous faites l'hypothèse qu'il est possible pour un tel être d'exister -- alors vous devez spéculer sur sa méthode de création. Je préfère utiliser le rasoir d'Occam, et consacrer mon attention aux possibilités qui font le moins d'hypothèses.

Je pourrais également, avec équité, vous poser la même question concernant le créateur éternel. Si la vie ne vient que de la vie, selon vos mots, alors d'où vient le créateur éternel ? Comment un être conscient peut-il ne pas avoir de commencement ? Est-ce raisonnable ? Vous semblez parfaitement à l'aise de poser cette question à Talk.Origins, pourquoi ne l'avez-vous pas posée à vous-même ?

Nul ne sait comment les premières cellules vivantes sont apparues, mais il est largement admis qu'elles sont survenues par des modifications successives de protocellules plus primitives protocellules. Il y a de bonnes raisons de penser que de nombreuses parties constitutives d'une cellule moderne (telles que les mitochondries peut-être) étaient autrefois des organismes vivants indépendants en eux-mêmes, mais sont devenus absorbés dans la cellule plus complexe cellule, peut-être comme partie d'un processus symbiotique, ou comme partie d'une colonie.

La création doit-elle toujours exister ? Doit-elle ? Non, pas "doit". Elle pourrait, mais je ne vois aucune raison pour laquelle elle doit. Nous ne savons pas ce qui a apporté "l'étincelle de la vie" à la matière inanimée ; elle a peut-être nécessité une forme de cause surnaturelle ou non, mais nous sommes encore trop bas sur la courbe d'apprentissage pour affirmer que cela ne pourrait pas s'être produit par des moyens purement naturels.

Lisez l'Introduction à la biologie évolutive pour avoir une meilleure idée de ce qu'est l'évolution.

Coordinateur de la publication du mois

Vous exprimez la croyance que lorsqu'une nouvelle espèce évolue, elle doit remplacer l'espèce originale. C'est une méconception du processus évolutif. Lorsqu'un segment d'une espèce s'adapte à certaines pressions de survie, et (sur des milliers d'années) change pour mieux tirer parti de son environnement, il n'y a aucune raison que la forme originale de l'espèce ait besoin de faire les mêmes changements. Pourquoi devrait-elle ? C'est tout à fait comme vous et vos frères... vous ne partagez pas nécessairement le même sort, n'est-ce pas ? Si votre frère déménage dans un autre pays, les actions et les descendants de celui-ci ont-ils un effet sur vous et les vôtres ?

Si la nouvelle espèce donne à l'espèce originale trop de concurrence, alors la nouvelle espèce pourrait remplacer l'ancienne. Mais il y a beaucoup de raisons pour lesquelles la nouvelle espèce ne pourrait pas remplacer l'ancienne... telles qu'un changement de localisation loin de l'ancienne espèce, un changement de régime alimentaire, une abondance de nourriture... vous avez l'idée. L'espèce originale peut continuer tant qu'elle peut gagner sa vie. Le concept s'appelle la Cladistique.

Une autre façon de penser à cela est qu'une espèce est comme un fleuve. Si ce fleuve se divise, il n'y a aucune raison que les deux doivent aller dans la même direction. Pour plus d'informations, consultez Évolution et Philosophie : Pourquoi les catégories naturelles sont-elles supposées rester fixes ?.

Le « personnel » impliqué dans la publication des retours sur l'Archive est une seule personne, Brett Vickers, le responsable de ce site. Brett le fait par bonté d'âme, par générosité de sa bourse, et surtout, par la quantité de son temps libre. Cela prend un certain temps et des efforts pour organiser les réponses dans un ordre logique, éliminer les retours duplicatifs et formater le reste d'une manière qui soit agréable à l'œil. Brett a beaucoup d'autres choses à occuper son temps en dehors de la maintenance de ce site.

En outre, Brett attend un certain temps afin que les questions qui arrivent à la fin du mois aient une opportunité d'être répondues. La plupart des questions sont répondues par quelqu'un dans une semaine environ, mais souvent pas immédiatement. Si Brett n'attendait pas, les lecteurs qui ont envoyé leurs retours à la fin du mois ne recevraient pas de réponse. Après tout, tout le monde qui contribue à ce site le fait dans son temps libre.

Si un lecteur souhaite des réponses rapides aux questions ou des discussions sur l'origine de la vie, ce site n'est pas le lieu où les trouver. Le lecteur devrait plutôt diriger son attention vers le groupe de nouvelles Usenet talk.origins, où il trouvera toujours des gens prêts et enthousiastes à discuter de l'origine de la vie avec lui.

La croyance est facile. La connaissance demande des efforts.

Ce site web ne porte pas sur ce que chacun croit. Il porte sur ce qui peut être étayé par des preuves physiques et théorisé par inférence logique.

Le créationnisme n'est pas soutenable. Si les créationnistes étaient empêchés de consulter ou de citer leurs bibles, comment pourraient-ils fournir des informations sur le créationnisme du tout ? Toute leur « science » provient d'un livre écrit par des primitifs non scientifiques, pré-technologiques. Où sont les preuves de votre affirmation « Il a parlé et cela a été » ? Réponse : Cela est écrit dans la bible. Comment savons-nous que la bible est vraie ? Cela est écrit dans la bible.

Pour répondre à votre question sur le surnaturel, je n'ai personnellement jamais vu, ni n'ai jamais entendu parler d'aucun événement authentique qui se qualifie vraiment de surnaturel.

Tout ce que vous écrivez après « Il y a de l'espoir, de la liberté et de la joie... » soutient mon hypothèse de compartmentalization. Vous croyez en ce qui est irrationnel simplement parce que c'est réconfortant et vous apporte de la joie, et vous êtes disposé à suspendre votre esprit questionneur et logique afin de croire. C'est votre droit. Mais vous ne pouvez pas attendre que la science formule des théories autour de vos croyances.

En les mots de Ingersoll : « Je ne considère pas les opinions religieuses ou politiques comme des exotiques qu'il faut garder sous verre, protégées des gelées du bon sens ou du vent du nord tyrannique de la logique. De telles plantes ne valent guère la peine d'être préservées. Elles devraient certainement être assez rustiques pour supporter le climat de la libre discussion, et si elles ne le peuvent pas, mieux vaut qu'elles meurent le plus tôt possible. »

Bonne journée.

Malheureusement, des personnes qui ne comprennent clairement pas les bases de la thermodynamique ont donné un nouveau sens à la phrase « un peu de savoir en est un danger ». Par exemple, une bille reposant sur le sol ne sautera pas spontanément dans les airs ; ou bien ? Une bille gelée sur le bord d'une table tombera spontanément lorsque la glace fondra, et lorsqu'elle frappera le sol, elle sautera (rebondira) spontanément dans les airs. La plupart des arguments thermodynamiques créationnistes ignorent le facteur d'apport d'énergie, par exemple l'énergie solaire. Les changements chimiques impliquant les processus de pensée et la créativité humaine sont, autant que nous sachions, compatibles avec, mais non analysés par, les lois de la thermodynamique. Il n'y a aucune raison de croire le contraire.

L'ordre est créé spontanément presque partout où vous regardez : formation de flocons de neige, développement d'œufs en poussins, graines devenant des arbres, etc. etc. L'idée que tout cela viole la thermodynamique est totalement fausse et basée sur une méconnaissance des lois de la thermodynamique. Tout ce qui est requis est une source d'énergie ; dans notre exemple de bille, l'énergie est l'énergie cinétique de la bille juste avant qu'elle ne frappe le sol.

Sur le point quatre : L'"ordre" provient directement des "êtres intelligents", conçus dans l'esprit et réalisés par l'effort physique. La thermodynamique n'est pas applicable dans ce type de situation. La tactique créationniste d'utiliser la thermodynamique (équations mathématiques) pour dissiper les processus biologiques (simplement parce que cela sonne scientifique) est inappropriée.

5. L'information, l'ADN, dans les graines et les œufs ne s'est pas simplement produite, mais nous n'avons aucune preuve que cela ait été délibérément conçu. Les preuves montrent clairement que cela a évolué grâce à un processus très spécifique au cours de centaines de millions d'années. Cela sonne certainement comme un long temps pour nous, mais nous sommes comme des papillons de nuit qui ne vivent qu'un jour, essayant de comprendre la durée de vie d'un homme. Si vous souhaitez savoir spécifiquement d'où vient l'information, veuillez continuer à lire. Les explications sont nombreuses.

En ce qui concerne la situation de Galilée, il est difficile de qualifier toute science contemporaine de Galilée de "courant principal". Les idées scientifiques étaient approuvées et validées par l'Église. Copernic avait trop peur de publier sa théorie héliocentrique par crainte des poursuites de l'Église. Bruno a avancé l'héliocentrisme de Copernic, au prix de sa propre vie -- il a été emprisonné à Rome en 1593 pendant sept ans, puis il a été brûlé sur le bûcher le 17 février 1600. Galilée aurait subi le même sort sauf qu'il a renoncé à sa théorie devant l'Inquisition catholique romaine. C'est le seul courant principal du XVIIe siècle que je puisse trouver. Inutile de dire que je pense que le terme "courant principal" a changé au fil des siècles (puisque l'Église n'a plus le pouvoir d'exécuter ceux qui ont des opinions différentes).

Dire que les scientifiques associés à TalkOrigins ont réfuté leur statut scientifique en affirmant qu'ils sont courant principal ne montre que que vous ne savez pas ce que cela signifie d'être scientifiquement courant principal. Vous pourriez vouloir réfléchir à deux fois (ou une fois) avant de vous fier à ce que vous prétendez avoir appris au lycée sur la science. Toutes les sciences ne sont pas expérimentales. L'archéologie est-elle aussi invalide en tant que science ? Pensez-vous que la génétique n'est pas expérimentale ?

Le point concernant les contradictions bibliques est qu'elles sont vraiment là, et la Bible ne peut pas être considérée comme un compte rendu factuel de l'histoire ou de la science. L'exemple de « Michal » provient des livres de Samuel, pas de la Genèse. Et les DEUX versets font référence à la même femme, Michal, fille de Saül. Dire que j'ai « fait porter le nom d'une autre femme à Michal », je ne sais vraiment pas comment répondre à cela... sauf à dire que vous avez une façon très créative d'interpréter les Écritures. Je n'ai rien fait de tel – je ne fabriquerais jamais intentionnellement une contradiction.

Si vous pensez qu'il n'y a pas de contradictions, veuillez m'envoyer un e-mail personnel et nous pouvons en discuter. Ce n'est vraiment pas le forum. En attendant, vous pouvez consulter le sort de l'apôtre Judas...

(Matthieu 27:5) Judas jeta les pièces d'argent au temple, il partit et il alla se pendre.
(Actes 1:18) Judas garda l'argent et acheta un champ avec celui-ci ; il y entra et tombant tête la première, il se brisa et toutes ses entrailles coulèrent.

C'est une contradiction. Il ne peut pas avoir à la fois laissé l'argent au temple et acheté un champ avec celui-ci. Il ne peut pas avoir à la fois se pendu et jeté la tête la première dans un champ et explosé. Un récit doit être faux.

Si vous avez vraiment lu l'Apocalypse, vous sauriez que la Seconde Venue ne serait pas vraiment un bon jour pour personne... sauf pour les 144 000 vierges juives mâles qui reçoivent le sceau du Seigneur.

Je n'attaque pas le christianisme. Je mets en question le LITTÉRALISME biblique, et comment il se rapporte à la science, si ce n'est du tout. Simplement parce que la Bible ne mentionne pas que les humains ont évolué à partir d'autres primates, cela ne signifie pas que cela n'est pas arrivé. La Bible ne mentionne nulle part que la terre tourne autour du soleil, mais c'est le cas. La Bible ne mentionne pas l'ADN, mais il existe. La science ne sera pas contrainte par une interprétation littérale.

Je suis content que vous soyez heureux – mais peut-être devriez-vous essayer d'être moins jugeant. Je compte passer le reste de mes jours aussi heureux, épanoui et prospère que je le suis maintenant – merci de vous soucier.

Évolution et Philosophie : L'évolution est-elle une religion ?

FAQ sur l'histoire de la Dame Hope

Quant au commentaire sexiste et insoutenable sur les hommes et les femmes, moins on en dira, mieux ce sera. Soit les deux sexes ont été créés par Dieu, soit aucun des deux ne l'a été, et cela est sans rapport avec la question de l'évolution, qui aurait pu être la méthode par laquelle Dieu a créé.