L'Arche de Noé : Une étude de faisabilité
El Cajon : Inst. for Creation Research, 1996
298 pp.
Par John Woodmorappe

Ce texte peut être publié partout s'il reste inchangé et si aucune redevance n'est exigée. Une redevance ne peut être exigée que si l'auteur a donné son autorisation.

Avertissement

Jugeant par le nombre de citations, ce livre est de loin une réaction à l'article de R.A. Moore en 1983 "Le voyage impossible de l'Arche de Noé," Création/Évolution 11:1-43 (130 citations). À chaque étape, le nom et les idées de Moore sont contredits ou attaqués. Respectivement, le deuxième et le troisième livre le plus attaqué étaient loin derrière Moore. Il s'agit de mon livre, Fondements, chute et déluge 1995, (29 citations) et du livre de I.R. Plimer en 1994 Mentir pour Dieu (28 citations). Habituellement, lorsque mon livre est cité, des adjectifs tels que "absurde", "naïf", "compromettant", "abominablement ignorant", "négligent", "désinvolture", "extrêmement inexact", "trompeur", "bêtises" et "intentionnellement trompeur" sont attachés à la citation. En raison de cela, l'honnêteté intellectuelle exige que le lecteur de cette critique soit informé de ce possible conflit d'intérêts.

Avis

Le livre de Woodmorappe est une tentative impressionnante de défendre le concept d'un déluge global dans lequel toute la biosphère terrestre a été sauvée par l'arche. L'une des caractéristiques de tout ce que Woodmorappe écrit est une bibliographie étendue, et ce livre ne fait pas exception. Le livre est bien documenté, comptant environ 1400 références. Cela en fait une excellente source bibliographique pour entré dans la littérature sur n'importe quel sujet à mesure qu'on le lit. Le livre manque d'un index, ce qui constitue un sérieux obstacle à l'utilité du livre pour une étude et une recherche ultérieures. L'un des meilleurs aspects est qu'il y a peu de questions concernant l'Arche qui ne soient pas abordées. Pour cette raison, toute personne ayant un intérêt sérieux pour l'arche et ses problèmes, ou un étudiant du mouvement créationniste, devrait se procurer une copie.

Woodmorappe aborde les problèmes de l'arche de manière systématique. Il commence par calculer le nombre d'animaux présents sur l'arche. Woodmorappe utilise les genres comme équivalent des espèces créées. En prenant une paire de chaque genre, vivant et fossile, il liste 7428 mammifères, 4602 oiseaux et 3724 reptiles sur l'arche. Cela fait un total de 15 754 animaux sur l'arche. Les amphibiens et les invertébrés, comme les escargots terrestres, ne sont pas sur l'arche. Il consacre très peu d'espace à décrire comment ces animaux auraient pu survivre dans les eaux tumultueuses du déluge.

Woodmorappe continue sur les thèmes de l'espace vital, des besoins en nourriture et en eau, de l'élimination des déchets, du chauffage et de la ventilation, de la rassemblement des animaux, de la main-d'œuvre nécessaire pour la prise en charge des animaux et jusqu'aux problèmes post-inondation tels que la ré-migration et le redéveloppement de la diversité génétique. Woodmorappe fait un bon travail en abordant toutes les questions. Mais beaucoup de ses solutions sont moins que satisfaisantes.

Woodmorappe tente de résoudre les problèmes d'alimentation et d'entretien en comparant l'arche aux méthodes modernes d'agriculture industrielle. Cependant, aucune justification n'est donnée pour aborder le problème de cette manière. Il n'est pas clair que des solutions applicables à l'entretien de 8 000 porcs, nécessitant les mêmes aliments, l'eau et l'espace, puissent être appliquées à 8 000 animaux différents, chacun nécessitant un ensemble différent d'aliments, d'eau et de conditions environnementales. Chaque problème d'entretien et d'alimentation est attaqué par cette approche. Pourtant, il suggère que certains serpents peuvent être incités à manger de la nourriture inerte en bourrant des peaux de serpent de viande. Il note que les pandas peuvent survivre avec des régimes dépourvus de bambou, mais une vérification des références montre que le régime de remplacement est plus long à préparer que le bambou. Ce type d'alimentation est précisément la raison pour laquelle tant de personnes se sont demandé si Noé et ses compagnons avaient suffisamment de temps pour nourrir des milliers d'animaux.

En ce qui concerne les soins sur l'arche, Woodmorappe fait appel à l'aide des animaux eux-mêmes. Selon Woodmorappe, avant le déluge, Noé avait maintenu une ménagerie et entraîné les animaux à déféquer et uriner à la demande dans des seaux. Ils étaient également entraînés à quitter leurs enclos pour s'exercer et à retourner dans leurs cages à la demande. Les serpents et les chauves-souris étaient entraînés à prendre de la nourriture inerte. Les oiseaux étaient entraînés à prendre de l'eau sucrée dans des pots. Cela, bien sûr, fait de Noé le plus grand entraîneur d'animaux de l'histoire. Le temps que Noé et ses employés aient requis pour entraîner 16 000 animaux est presque incalculable.

Noah est également transformé en éleveur par excellence. Pendant la période de la ménagerie, Noé s'est engagé dans l'élevage moderne afin de « maximiser l'hétérozygotie des allèles récessifs » pour éviter la dépression par consanguinité après le déluge (p. 194). Si l'hibernation était un trait souhaitable, Noé a pu élever des lignées d'animaux plus susceptibles d'hiberner (p. 133). Il a pu acclimater des reptiles aux températures qu'ils rencontreraient sur l'arche (p. 124) et élever une paire de koalas qui accepteraient des feuilles d'eucalyptus séchées. Ce type de solution est invoqué si souvent qu'il commence à prendre l'apparence d'une explication ad hoc.

Beaucoup de ces solutions relèvent d'une nature « pourrait être, pourrait bien être ». Il suggère que les graines de certaines plantes ont été enfouies puis érodées jusqu'à la surface afin qu'elles survivent au déluge. Il écrit :

"L'absence de lumière et les conditions anoxiques de l'ensevelissement ont dû faciliter la dormance des graines jusqu'à ce qu'elles soient mises à jour par les événements érosifs survenus à la fin du Déluge et après celui-ci. De plus, l'absence d'oxygène tend à prolonger considérablement la viabilité des graines, qui ne sont viables que pendant de courtes périodes dans des conditions normales en surface. Si le dioxyde de carbone a percolé à travers certains sédiments déposés lors du Déluge, il a dû également exercer un effet narcotique sur de nombreuses graines, y compris au moins certaines qui n'auraient autrement pas survécu à un ensevelissement prolongé dans un état viable. Par exemple, le caoutchoucier (Hevea braziliensis) est notoire pour la courte période de viabilité de ses graines dans des conditions normales. Pourtant, lorsqu'il est narcotisé par le dioxyde de carbone, les graines peuvent survivre dans un état viable pendant au moins plusieurs semaines et, si elles sont présentes en nombre suffisant, quelques graines individuelles parmi un grand nombre initialement ensevelies auraient pu survivre à l'année du Déluge." p. 156.

Puisque le CO₂ est normalement associé au volcanisme et aux forts gradients thermiques, une explication de l'origine du CO₂ semblerait être nécessaire. Aucune n'est donnée.

Il existe certains inconvénients sérieux dans le livre. Premièrement, comme indiqué dans l'avertissement, Woodmorappe a recours à beaucoup d'injures lorsqu'il n'est pas d'accord avec l'argument d'un adversaire. Plimer est appelé le « perroquet » de Moore (p. 21), un écho (p. 37). Moore est qualifié de « naïf » ; il est accusé d'avoir des « fantasmes » et de manifester de l'« ignorance ». Les opposants « imaginent » leurs arguments. Toutes ces injures sont une distraction par rapport aux points de Woodmorappe.

Plusieurs arguments ne sont pas cohérents entre eux. Un exemple est le suivant :

"Après avoir soulevé certains problèmes transparentement absurdes concernant les escargots et les vers de terre (animaux non présents sur l'Arche) migrant vers l'Arche, Morton (1995, p. 69) remet alors en vogue l'ancienne anecdote selon laquelle le paresseux à mouvement lent aurait besoin de presque éternité pour atteindre l'Arche depuis l'Amérique du Sud." (p. 60)

Ainsi, on est contraint de supposer que les vers de terre ne se trouvaient pas sur l'arche. Mais plus tôt dans le livre, Woodmorappe avait invoqué les vers de terre comme agents de décomposition et de gestion des déchets solides (p. 34-35). Et plus tard, il affirme que les escargots étaient sur l'arche pour la nourriture (p. 101). Des incohérences de ce type abondent dans tout le livre.

Un autre exemple d'incohérences se trouve à la page 202 où, dans sa discussion du Complexe Majeur d'Histocompatibilité (CMH), il indique que le locus DRB1 possède 106 allèles connus. Cinq pages plus tard, il affirme qu'il y en a 44.

De nombreux arguments reposent sur des calculs mathématiques qui ne sont pas affichés, ni dans les notes de bas de page ni dans les annexes. Cela laisse le lecteur orienté vers les mathématiques se demander si les calculs étaient corrects. Il affirme que les calculs montrent que les animaux de l'Arche ont produit entre 6 et 12 tonnes d'humidité aérienne. Aucune des hypothèses n'est affichée pour permettre au lecteur d'évaluer une telle affirmation. Les calculs de la production de chaleur par les animaux dans l'Arche sont censés montrer qu'il n'y a pas de problème avec cette question, mais le manque de calculs oblige le lecteur à dépendre de l'auteur pour la validité de cette affirmation.

Les tableaux de Woodmorappe sont confus, abrégés et, en raison de cela, il est difficile de vérifier la précision mathématique de ses arguments. Par exemple, dans le Tableau 1, il divise les animaux de l'arche en 8 divisions de poids pour chaque classe : reptiles, oiseaux et mammifères. Ainsi, on pourrait penser qu'il existe 24 catégories (3 X 8). Le Tableau 2 liste les mêmes données pour 25 ordres, puis abrège les 61 ordres restants de vertébrés terrestres (ce qui signifie 61 catégories). On ne peut pas comprendre pourquoi ce tableau est publié. Lorsque le lecteur arrive au Tableau 4, qui calcule la quantité de nourriture nécessaire pour nourrir les animaux pendant 371 jours, Woodmorappe, ne donnant qu'une référence, utilise une équation totalement inexpliquée (et nous découvrons qu'il existe 32 catégories d'animaux. Mais ces 32 catégories ne sont pas expliquées et le fait qu'il y ait maintenant plus de 24 catégories est également inexpliqué). Le Tableau 5, qui calcule les besoins en eau potable, ajoute à la confusion en citant seulement 27 catégories d'animaux qui boivent de l'eau. Soit trois catégories ne mangent pas de nourriture, soit cinq ne boivent pas d'eau.

Woodmorappe indique (p. 27) que l'urine pourrait être évacuée par gravité. Il ne précise pas comment cela est possible depuis le niveau le plus bas, qui se trouvait en dessous de la ligne de flottaison. À un moment donné, il suggère que les animaux pourraient être dressés pour uriner et déféquer à la commande, tandis qu'une personne tient un seau derrière l'animal. En supposant que cela peut être réalisé pour le quart des animaux les plus grands et qu'ils doivent être servis trois fois par jour, chaque personne doit servir 125 animaux par heure, soit 2 animaux par minute. Quel travail amusant que cela a dû être.

Le traitement de Woodmorappe concernant la chaleur générée par les animaux est tout à fait inapplicable. Il prétend que les reptiles ne dégagent aucune chaleur. Ce n'est pas vrai. Leur métabolisme, bien que plus lent que celui des mammifères et des oiseaux, dégère bel et bien de la chaleur. Il utilise des unités qu'aucun physicien n'approuverait : Kg de biomasse productrice de chaleur par mètre cube. S'il donne une définition de la quantité de chaleur générée par une telle unité, je n'ai pas été capable de la trouver. Ainsi, il est impossible de vérifier son affirmation selon laquelle les animaux ne surchaufferaient pas l'arche. Il se fie au vent entrant dans le niveau supérieur pour refroidir et ventiler l'arche. Son calcul se limite à la vitesse du vent multipliée par la surface des fenêtres. Mais quiconque a déjà effectué un calcul d'écoulement de fluides sait qu'on ne peut pas résoudre le problème de cette manière. Les équations hydrodynamiques doivent être utilisées et la friction prise en compte. Sa méthode pour calculer le flux d'air est bien trop simpliste.

Woodmorappe affirme que les animaux respirent 6 à 12 tonnes de vapeur d'eau atmosphérique chaque jour. Il sous-entend que l'intérieur de l'arche aurait une faible humidité (une autre incohérence). Il écrit :

"Morton (1995, p. 71) a embellí l'argument de Moore avec l'accusation totalement infondée que l'Arche devait être 'tout sauf sèche' à l'intérieur. Bien sûr, afin de préserver le grain, il est nécessaire non seulement de le sécher, mais aussi d'empêcher l'humidité de remonter à l'intérieur. Même si Morton (1995) avait raison concernant l'humidité de l'intérieur de l'Arche, cela n'aurait pas nécessairement conduit les aliments et les graines à la ruine, car les matériaux auraient pu être stockés dans des contenants étanches." (p. 92)

Woodmorappe oublie que durant les premiers 40 jours et nuit, lorsqu'il ouvre les fenêtres pour aérer l'arche, il l'ouvre sur un monde qui pleut. La pluie ne survient que lorsque l'humidité relative atteint 100 %. Ainsi, le fait que 6 à 12 tonnes d'eau aient été exhalées dans l'air déjà saturé à l'intérieur de l'arche nécessite que 6 à 12 tonnes d'eau par jour pendant les 40 jours de pluie se condensent sur les murs de l'arche. Puisque cette condensation goutterait jusqu'au plancher inférieur, sans que l'eau ne soit pompée à la mer, cela représenterait une flaque d'eau sur le plancher de l'arche profonde de 7 centimètres (3 pouces). L'Arche, même dans le scénario de Woodmorappe, aurait été « tout sauf sèche ».

Les animaux en dehors de l'arche auraient dû survivre dans des poches d'eau de crue adaptées à leurs besoins (quels que soient ces besoins). Il fait appel à une acclimatation progressive des amphibiens et des poissons à la salinité des eaux de la crue. Mais il n'est pas expliqué comment une crue mondiale a pu se produire progressivement. Il fait en sorte que le plancton soit enfoui puis réexcavé pour survivre à la crue.

À ma suggestion selon laquelle les carnivores, une fois relâchés, commenceraient à manger les rares survivants du Déluge, Woodmorappe suggère que de nombreux cadavres qui avaient été enterrés au début du déluge ont été retrouvés et utilisés comme nourriture pour les carnivores. Cela permettrait aux espèces proies le temps nécessaire pour reconstituer leurs effectifs. Il cite plusieurs études sur les carnivores mangeant des cadavres, mais aucune ne citant des cas de carnivores mangeant des cadavres d'un an.

Le problème post-arche le plus intéressant dont Woodmorappe traite concerne la diversité génétique. Malheureusement, Woodmorappe fait appel à une période de mutation rapide après le déluge pour restaurer la diversité génétique. Très peu de justification est donnée à cet égard. Ayant rejeté les taux acceptés des horloges moléculaires, Woodmorappe est contraint de parler de « gènes mutateurs » qui provoquent des mutations, de la radioactivité et des effets mutagènes d'un environnement stressant (en citant une source créationniste). Il fait référence à une « explosion de mutations parmi les descendants immédiats post-déluge de Noé ». Cet appel à des phénomènes sans cause apparente survient bien trop fréquemment.

À son crédit, Woodmorappe est le premier créationniste que je connaisse à discuter réellement du problème des pseudogènes. Sa tentative de solution repose sur un article de Carlton (1995) qui indique qu'un rétrovirus peut transformer un gène normal en pseudogène. Cependant, il n'explique pas pourquoi les pseudogènes traités sont trouvés aux mêmes emplacements chez le chimpanzé, le gorille, le gibon et l'homme, mais pas chez d'autres espèces.

Quelques-unes des affirmations plus étranges du livre :

Sur la page 43 et p. 93, il affirme que des légumes hydroponiques peuvent être cultivés dans le total obscurité au niveau le plus bas de l'arche.

Sur la page 44, il affirme : « Je considère désormais les sources non biologiques d'éclairage sans flamme. Il existe de nombreuses références dans la littérature antique à des « gemmes lumineuses », ainsi qu'un récit apocryphe sur l'utilisation de perles lumineuses sur l'Arche. »

Sur la page 188, il écrit : « De plus, une seule paire de fondateurs peut tout à fait avoir la même diversité génétique que cinquante fondateurs, et sans aucune procédure miraculeuse ou inhabituelle. »

Conclusion

Le livre de Woodmorappe est un lecture intéressante pour un adepte de l'arche. D'autres pourraient trouver certaines parties un peu trop détaillées pour leurs goûts. Mais quiconque a un intérêt sérieux pour ces problèmes devrait posséder sa propre copie.

Post-scriptum

Woodmorappe a répondu à cette revue. L'équité exige que je donne cette référence. Veuillez revenir ici lorsque vous aurez terminé de la lire.