Commentaires pour novembre 1999

1. Tout reptile ou oiseau moderne a évolué, non pas l'un à partir de l'autre, mais d'un ancêtre commun. Cet ancêtre commun n'aura pas exactement la même structure pulmonaire que les reptiles ou les oiseaux.

2. Il n'existe pas de « poumon de reptile » ou de « poumon d'oiseau ». Ce n'est pas comme s'ils avaient une pièce standard commandée en usine. Chaque espèce a sa propre version d'un poumon, et il y aura des différences.

Ensuite, vous demandez comment un poumon à moitié formé pourrait fonctionner. La réponse, bien sûr, est qu'il fonctionnait très bien chez l'animal qui le possédait, même s'il ne fonctionnerait pas bien chez un oiseau ou un lézard.

Et la thèse IR de Michael Behe est erronée. L'une des façons d'ajouter des fonctions à des systèmes irréductiblement complexes (comme les voies biochimiques déterminées génétiquement) est de dupliquer les gènes afin d'avoir une copie de « rechange » pour muter et évoluer, afin de pouvoir remplacer le système IR plus ancien si nécessaire.

Cette archive est une collection d'articles et d'essais, la plupart ayant paru dans talk.origins à un moment ou à un autre. La raison principale de l'existence de cette archive est de fournir des réponses scientifiques mainstream aux nombreuses questions fréquemment posées (FAQ) et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins.

Nous avons certainement un biais, et nous sommes tout à fait francs à ce sujet. Cette archive cherche à fournir les informations les plus précises disponibles, et nous sommes fermement d'avis que les informations les plus précises soutiennent sans ambiguïté le point de vue de la science mainstream. En effet, c'est pourquoi c'est le point de vue mainstream.

L'archive ne prétend jamais présenter des informations des deux côtés. Elle prétend présenter des informations sur à la fois l'évolution et le créationnisme, montrant pourquoi l'un est accepté et l'autre rejeté.

Nous encourageons les gens à examiner l'autre côté de ce débat. Cela est fait en fournissant de nombreux liens vers des pages maintenues par ceux qui défendent des vues alternatives.

Vous pouvez trouver notre énorme liste de liens vers diverses vues créationnistes à Autres liens, et de nombreuses FAQ ont également des liens supplémentaires qui vous emmèneront directement vers des pages de créationnistes sur le même sujet.

Mais même si vous aviez commencé correctement, votre prochain argument serait toujours faux, car ni le système solaire dans son ensemble, ni ses constituants, ne se sont formés de la manière que vous décrivez. Au contraire, le système solaire dans son ensemble s'est formé à partir d'un nuage en condensation qui a perdu la majeure partie de son moment cinétique grâce à des interactions avec des champs magnétiques, ce qui a entraîné l'éjection d'une masse et d'un moment cinétiques considérables du système. Cependant, les planètes et les lunes ne se sont pas formées de cette manière « du haut vers le bas », elles se sont formées de manière « du bas vers le haut », étant construites à partir de l'agrégation de plus petits « planétésimaux » en planètes plus grandes. Et, enfin, les environnements internes et externes ne peuvent pas être considérés, même approximativement, comme « sans frottement ». En effet, l'évolution précoce du système planétaire est dominée par le frottement hydrodynamique avec le disque d'accrétion à partir duquel se forment les planètes. [Growth of a migrating protoplanet par H. Tanaka & S. Ida, Icarus 139(2) : 350-366, juin 1999 ; Planet Formation par Jack J. Lissauer, Annual Reviews of Astronomy and Astrophysics, 31 (1993), pages 129-174]

Ainsi, lorsque nous observons le système solaire, nous voyons d'abord que toutes les planètes tournent autour du soleil dans la même direction, comme prévu. Deux des neuf planètes tournent sur leur axe en rétrograde (c'est-à-dire « à l'envers »), Vénus et Uranus. La rotation particulière d'Uranus s'explique facilement par le processus de formation des planètes. Il suffit d'un gros choc pendant l'accrétion des planétésimaux, et vous finissez avec une planète latérale. Vénus est à peine en rétrograde, il suffit de la pousser d'un couple de degrés et elle tourne en prograde (c'est-à-dire « vers l'avant »), et non en rétrograde. Cela peut s'expliquer par le même type de choc qui a dérangé Uranus, mais un coup beaucoup plus petit suffirait, ou cela pourrait s'expliquer par l'échange de moment cinétique entre la planète et son atmosphère massive, ou cela pourrait s'expliquer par le fait que l'obliquité (l'angle de l'axe de rotation par rapport au plan de l'orbite) d'une planète est chaotique et peut subir de grandes migrations tout à fait spontanément (en d'autres termes, la planète peut spontanément passer d'une rotation prograde à une rotation rétrograde, ou vice-versa). Quant aux 6 lunes, aucune d'elles ne s'est formée avec la planète mère. Dans le cas des lunes rétrogrades de Jupiter et de Saturne, elles sont toutes les plus petites et les plus éloignées. Elles étaient des astéroïdes libres jusqu'à ce qu'elles soient récemment capturées par la gravité de Jupiter ou de Saturne, et n'ont pas encore eu le temps d'être forcées dans des orbites progrades. Dans le cas de Triton de Neptune, qui est assez grand, il a également incontestablement été une capture récente. [On the Character and Consequences of Large Impacts in the Late Stage of Terrestrial Planet Formation par D.P. Sheehan et al., Icarus 142(1) : 219-237, novembre 1999 ; Venus' Free Obliquity par C.F. Yoder, Icarus 117(2) : 250-286, octobre 1995 ; A Possible Constraint to Uranus' Great Collision par A. Brunini, Planetary and Space Science 43(8) : 1019-1021, août 1995 ; Evolution of the Spin of Venus par J. McCue & J.R. Dormand, Earth, Moon and Planets 63(3) : 209-225, décembre 1993 ; Why Does the Earth Spin Forward? par L. Dones & S. Tremaine, Science 259(5093) : 350-354, 15 janvier 1993]

Votre argument selon lequel un scénario évolutif pour la formation du système solaire viole la loi de conservation du moment cinétique, ou toute autre loi de la physique, a été infirmé.

Aucun aspect de la vie ne viole la deuxième loi de la thermodynamique, ni aucun aspect de la théorie de l'évolution ne le fait non plus. Ni la 2ème loi, ni aucune autre loi de la thermodynamique, ne parle de l'impossibilité que l'« ordre » provienne du « désordre », ni en fait aucune d'elles ne traite directement de l'« ordre » du tout. Puisque votre description des contraintes thermodynamiques est fausse, et que vous ne proposez aucun autre argument, je suis contraint de conclure que cet argument également est infirmé.

Louis Pasteur a réfuté la « génération spontanée » d'organismes complexes entiers (particulièrement des mouches & des vers) d'un seul coup. Ses résultats ne sont pas applicables à la science de l'abiogenèse. Pasteur ne traitait que d'organismes entiers et pleinement formés, tandis que l'abiogenèse traite des formes de vie moléculaires les plus petites possibles. Deuxièmement, Pasteur. Votre argument de Pasteur contre l'abiogenèse a maintenant été infirmé.

Les empreintes de dinosaures et d'humains n'ont jamais encore été trouvées ensemble n'importe où par n'importe qui. Donc dans ce cas, il n'y a pas d'argument à infirmer.

Jugeant des commentaires faits, je présume que vous n'avez lu aucun des fichiers FAQ avant de commenter. C'est une page de feedback, l'idée est que vous lisiez un article (ou 2 ou 3 ou plus), et puis vous « donnez un feedback » sur les opinions de ce que disent les articles, ou des corrections si vous trouvez des erreurs de fait. Je vous suggère d'aller relire, si vous êtes si enclin, et puis « donnez un feedback », si vous êtes si enclin.

• La page d'accueil de l'Archive
• Thermodynamique, Évolution et Créationnisme
• La probabilité de l'abiogenèse
• Index des FAQ - cherchez votre sujet préféré et voyez ce qu'il y a là

Le fait que de nouvelles formes d'êtres vivants soient apparues sur la Terre est connu depuis des siècles. Il y avait autrefois des dinosaures ; mais ils sont éteints. Lorsqu'ils vivaient, il n'y avait pas d'éléphants. La question est donc : comment expliquons-nous l'origine des éléphants, ou d'autres espèces ?

Postuler simplement l'assemblage par hasard d'un éléphant à un certain moment depuis l'extinction des dinosaures est, comme vous le suggérez, ridicule. Généralement, nous pensons que les éléphants sont apparus par changement hérité cumulatif, avec la sélection assurant que seuls les organismes viables et bien adaptés persistent. Ces processus sont observables aujourd'hui : ce sont les processus de l'évolution biologique. Les humains sont soumis aux mêmes processus.

Ces processus ne fonctionnent pas pour les montres, non pas à cause de quoi que ce soit lié à la complexité, mais parce que les montres ne se reproduisent pas.

Le seul défaut de votre compréhension est de considérer cela comme une critique de l'évolution. L'évolution possède les objets qui collectent l'énergie et en font usage pour croître et se reproduire. Les organismes vivants font cela en permanence. C'est pourquoi ils sont capables d'évoluer. Si les ordinateurs se reproduisaient d'eux-mêmes de la même manière, ils pourraient également évoluer ; et comme vous le soulignez, la deuxième loi de la thermodynamique, et les systèmes ouverts et fermés, n'ont absolument rien à voir avec la question.

Je suis sûr que vous trouverez le ci-dessus insatisfaisant, puisque je ne fais aucune mention de la manière dont les créatures vivantes sont apparues pour la première fois. Cependant, ce n'était pas votre point, et vous devriez être conscient que l'évolution se déroule parfaitement, peu importe comment la vie a commencé.

Aborder la question de l'abiogenèse est plus difficile, car nous ne savons vraiment pas comment la vie a commencé. Il existe quelques spéculations intéressantes ; mais aucune théorie complète. Mais dans tous les cas, même les systèmes chimiques non vivants sont capables d'utiliser l'énergie pour se transformer et s'auto-organiser de manière subtile ; et une gamme de processus pertinents a été démontrée par laquelle des précurseurs complexes potentiels de la vie peuvent apparaître.

Nous avons deux FAQ pertinentes sur l'abiogenèse que vous pourriez aimer lire :

• La probabilité d'abiogenèse
• Mensonges, damnés mensonges, statistiques et probabilité des calculs d'abiogenèse

Les raisons pour lesquelles certains chrétiens acceptent l'évolution n'ont rien à voir avec le désir de plaire à tout le monde. Il s'agit simplement d'accepter ce que montre la preuve.

Je suis tout à fait d'accord pour regarder juste les faits. L'un de ces faits est que l'évolution ne viole aucune loi fondamentale de la physique.

Les gens qui pensent que l'évolution viole la deuxième loi de la thermodynamique ne comprennent pas la loi. C'est une telle erreur courante que nous avons quelques FAQs sur le sujet.

La deuxième loi n'interdit pas la croissance en complexité. Après tout, vous et moi avons tous deux grandi à partir d'un tout petit œuf, tout par des processus naturels, sans violer aucune loi de la physique.

Bien sûr, il peut être difficile de lire tout ce qui est écrit sur la deuxième loi et de décider quoi accepter ; et parfois les gens deviennent assez véhéments, en partie parce que c'est si simple. Je vous invite à me contacter personnellement par e-mail si vous souhaitez discuter de la deuxième loi plus en détail. Je ne vais pas essayer de prouver l'évolution à vous, ni de réfuter le créationnisme... Je vous offre simplement de passer en revue la deuxième loi avec vous à n'importe quel rythme ou niveau que vous souhaitez, et de considérer si elle est en conflit avec l'évolution ou non.

Merci -- Chris Ho-Stuart

Le message d'Abraham serait excellent pour un message à la talk.origins liste de diffusion. Il n'est pas approprié pour ce système de commentaires.

Wesley

Sur le site Amazon books, il y a 15 commentaires de lecteurs. La plupart lui ont donné cinq étoiles. Deux personnes lui ont donné une étoile. C'est un peu amusant de voir à quel point les réponses sont polarisées.

Il pourrait être utile de noter que différentes personnes ont des idées différentes de ce qui constitue une vision biblique de l'univers. Je comprends que Heene n'est pas un créationniste de la Terre jeune ; mais plutôt tente de donner une apologétique pour l'existence de Dieu à la lumière de la science dominante.

Voici un lien vers la page pertinente sur amazon books.

1) Les espèces d'animaux de grande taille mettent des centaines de milliers, voire des millions d'années, pour manifester des changements physiques majeurs. Nous ne verrons aucun grand mammifère évoluer vers quelque chose d'autre. Nous verrons des changements évolutifs chez des espèces à courte durée de vie comme les mouches fruitières, mais pas chez les singes.

2) La probabilité qu'une espèce spécifique soit « évoluée » plus d'une fois est, dans tous les cas pratiques, inexistante. Il y a trop de facteurs aléatoires impliqués pour que les choses se rassemblent exactement de la même manière deux fois. Les conditions physiques exactes sous lesquelles les primates ont évolué vers les humains ne pourront jamais être reproduites. Les singes pourraient évoluer vers quelque chose d'autre, mais ce ne serait pas les humains. Chaque espèce est le produit d'un ensemble de conditions écologiques aléatoires et de mutations génétiques fortuites. Si vous lanciez un dé 100 000 fois et obteniez 100 000 nombres de 1 à 6, les chances que vous puissiez jamais reproduire cette même séquence sont assez faibles. Ce qui se passe ensuite avec l'évolution, c'est que ces facteurs aléatoires sont agis par une méthode hautement sélective et efficace de récompenser les espèces mieux adaptées aux conditions actuelles par une descendance accrue, et de punir celles dont les plans corporels sont moins efficaces pour faire face aux conditions actuelles par une descendance réduite (et possiblement l'extinction). Et ainsi les espèces descendent à travers le temps avec des modifications, et une espèce peut donner naissance à une autre qui ressemble très différemment.

J'aime à penser à la vie comme un fleuve, avec différents ruisseaux se détachant du fleuve principal, chacun représentant une espèce différente. Certains ruisseaux aboutissent à une impasse et ne mènent à rien, comme l'homme de Néandertal. Les humains et les singes sont comme un ruisseau qui s'est divisé en deux ruisseaux plus petits et a pris des chemins séparés. Y a-t-il une raison particulière pour laquelle les deux ruisseaux doivent aller dans la même direction ? Un ruisseau peut-il jamais remonter et essayer d'aller dans la même direction que l'autre ?

J'espère que cela vous aidera à comprendre pourquoi une espèce spécifique ne peut, dans les termes pratiques, apparaître deux fois dans l'histoire de la vie.

Ensuite, je dirais : « Lisez les FAQ sur la thermodynamique. Après cela, montrez-moi mathématiquement comment la Deuxième Loi est violée. »

Votez-les hors de fonction. Exposez leur dépendance à la pseudoscience. Montrez à quel point leurs points de vue sont marginaux et sectaires. Habituellement, la croyance YEC indique également d'autres positions moins populaires. Par exemple, un populaire défenseur YEC a eu des enchevêtrements avec le fisc pour non-paiement d'impôts. Bien que les résidents des États-Unis puissent fantasmer sur l'évitement des impôts, la plupart d'entre eux détestent un fuyard.

Nouveau-Mexique, le conseil d'éducation de l'État a récemment adopté une résolution renforçant l'engagement à enseigner la biologie évolutive dans les salles de classe de sciences. Au moins un membre du conseil avait candidaté au poste afin de remplacer un membre YEC là-bas, puis a aidé à formuler la résolution de sciences renforcée.

Il faut des personnes prêtes à s'impliquer dans le processus. Je recommanderais de prendre contact avec le Centre national pour l'éducation scientifique. Ils peuvent vous aider à mettre en contact avec des personnes de même avis dans votre région.

Wesley

L'évolution ne signifie certainement pas que nous sommes en train d'évoluer « vers » un point final particulier, comme si l'évolution était comme un ballon d'hélium qui devait monter. Il n'y a pas de « prochaine étape » dans l'évolution humaine. Nous ne pouvons tout simplement pas dire ce que nous finirons par obtenir.

Cependant, je dois vous avertir. À ce moment-là, vous ferez de la science, et qui sait où tout cela pourra mener...

La même chose s'applique exactement concernant la Terre plate. Bien que quelques personnes peu éduquées aient pu penser que la Terre était plate, sa nature sphérique était connue depuis plus de deux mille ans, et n'a pas fait l'objet de débats sérieux durant cette période, à l'exception de quelques crétins.

Je vous recommande vivement de consulter Le mythe de la Terre plate.

Vous pourriez aimer lire la FAQ L'évolution est un fait et une théorie pour avoir une idée de la manière dont ces termes sont utilisés dans le courant dominant de la science.

Il n'y a aucune preuve qui prouve le soi-disant créationnisme scientifique, qui postule que la Terre et toute sa vie ont été créées à partir de rien il y a quelques milliers d'années. Les arguments en faveur de cette proposition étrange sont décrits dans de nombreux autres sites, que vous pouvez trouver sur notre Page de liens. Cette archive est destinée à aider à expliquer les problèmes liés à ces arguments. Les preuves qui sont facilement disponibles démontrent de manière constante et sans ambiguïté que la Terre est très ancienne, et que la vie a existé sur la Terre sous une grande variété de formes en constante évolution pendant des millions d'années.

Je suis fortement d'accord pour dire que la Bible est utile pour suivre cette discussion. Je l'ai lue moi-même à plusieurs reprises, et je la recommande aux autres pour une compréhension plus claire des vrais enjeux. Le « créationnisme scientifique » n'est pas basé sur des informations scientifiques ; c'est une tentative défectueuse de soutenir une interprétation particulière de la Bible face à des preuves écrasantes que cette interprétation est fausse.

Une connaissance solide de la Bible est cruciale pour décider si vous acceptez ou non la proposition que la Bible est en conflit avec la science conventionnelle.

Vous pourriez aimer consulter la FAQ Dieu et l'évolution, et aussi une FAQ plutôt brève Interprétations de la Genèse.

Que l'univers ait été créé ou apparu à partir de rien, ou à partir de discontinuités quantiques, la théorie de l'évolution n'est pas affectée. Que les espèces individuelles d'organismes aient été créées, évolué ou apparaissent en raison d'un autre processus est l'objet de la théorie de l'évolution.

Incidentemment, l'Argument Ontologique est une doctrine contentieuse en philosophie de la religion. Il peut vous être utile de lire davantage.

Cependant, ce que les créationnistes veulent faire, ce n'est pas découvrir la théologie des textes, mais de ne pas les interpréter du tout. Le littéralisme est le désir que seul le sens superficiel littéral de l'Écriture soit la vérité. Malheureusement, deux choses sont vraies : ils doivent interpréter les textes pour affirmer qu'ils les comprennent comme la vérité littérale ; et leur interprétation est contraire à tous les faits observables.

Il me semble, à moi non-chrétien (et non-juif), que les littéralistes tentent en fait de transformer leurs textes sacrés en quelque chose d'insacré, ou de banal. Ils veulent un manuel d'histoire et de sciences qui soit, au-delà de tout doute, correct. Cela donne un ensemble de choix simple. Mais le point est que la seule façon pour eux de faire cela est de diviniser la science - si la science n'était pas plus importante que le Midrash des textes, ils ne continueraient pas à tenter de réconcilier les faits avec le texte, mais accepteraient le message des Midrashim.

1. Il a plagiat les mots de Kent Hovind sans mentionner la source. (La bonne attribution est importante, mes amis. Ne citez pas quelqu'un sans dire de qui vous citez.)
2. Il a publié un article de plusieurs milliers de mots sur un système de commentaires destiné à recevoir et répondre à de courtes réponses. Si vous avez quelque chose de si long à dire, mettez-le sur le Web et envoyez-nous un lien vers votre site. Mieux encore, envoyez-le à talk.origins où cela a sa place.
3. Il a supposé que nous n'avions jamais vu ces arguments avant. Mais le site de Kent Hovind figure dans notre liste de autres liens, et est mis en avant dans de nombreux endroits de ce site. Une simple recherche pour « Hovind » révélerait ces endroits. Presque tout ce que Hovind affirme est contredit partout ailleurs sur ce site. Voir, par exemple, l'analyse détaillée des affirmations de Hovind par Dave Matson.

Les lecteurs avertis pourraient également être intéressés par Le monde fou de Kent Hovind de Ken Harding, plus d'arguments de Dave Matson, et la critique chrétienne de Harry Leckenby de l'article même que le lecteur cite.

Cependant, il est injuste de nous accuser de manque d'honnêteté et d'un manque d'équilibre. Nous avons clairement énoncé notre biais, afin que quiconque examine ce site puisse tenir compte de ce biais. Quant à l'équilibre, nous avons la plus grande collection de liens vers des sites créationnistes trouvés n'importe où. Nous lions vers un certain nombre de ces sites directement depuis nos articles. Combien de sites créationnistes font la même chose ?

Enfin, notre biais est sans importance. Tenez-en compte, mais ne l'utilisez pas comme une excuse pour ignorer nos arguments. Lisez-les en fait et essayez de les comprendre. Élaborez des contre-arguments. Essayez de comprendre pourquoi nous disons ce que nous disons. (Si vous pensez que c'est parce que nous sommes tous des athées irrécupérables, vous avez tort. Relisez.) Les arguments peuvent être fiables même lorsque la source est suspecte. Considérez le message, pas le messager.

Le lecteur ferait bien de lire plus soigneusement à l'avenir avant d'accuser autrui de tels méfaits.

Sober, E., et D. S. Wilson. 1998. Unto others : the évolution et psychologie du comportement désintéressé. Harvard University Press, Cambridge, Mass.

Sober est responsable de certaines des expositions les plus claires, du point de vue philosophique, de la théorie de la sélection naturelle, certaines très techniques. David Sloan Wilson, l'autre auteur, est un biologiste renommé intéressé par les sujets de sélection de groupe.

• L'évolution est un fait et une théorie

Je recommande également L'évolution : fait, théorie, controverse, qui explique aussi très bien ces concepts. C'est un appendice à un document blanc sur la biologie évolutive approuvé par de nombreux organismes majeurs de sciences biologiques aux États-Unis.

Darwin a fait de nombreux commentaires auto-dépréciatifs ; particulièrement lorsqu'il publiait pour la première fois "L'Origine". La plupart du temps, cela visait à minimiser la réaction négative qu'il anticipait et redoutait. Il était, néanmoins, tout à fait convaincu de la valeur de son travail, et a rassemblé une telle impressionnante série de preuves qu'il a convaincu presque toute la communauté scientifique en quelques années.

Cependant, je n'ai jamais entendu parler de l'auto-dépréciation comme d'une sorte de confession de lit de mort. Je pense que vous pouvez confondre cela avec l'histoire (fausse) d'un retrait de lit de mort, inventée par Lady Hope.

Je ne suis pas au courant du stéréotypage comme d'un problème majeur dans l'archive. Vous trouverez l'opinion exprimée que le créationnisme est une pseudo-science de charlatan, et vous trouverez certaines critiques spécifiques et fondées qui reflètent sur certains créacionistes nommés. Néanmoins, si vous avez un exemple spécifique en tête d'un problème de stéréotypage général, veuillez nous faire savoir où il se trouve, avec toute la sérieux.

Les créationnistes refusent généralement simplement les données et insistent sur le fait que les modèles observés de changement n'existent pas. Les scientifiques expliquent les modèles observés de changement par la descendance commune, et la divergence des formes vivantes au fil du temps à partir de leurs formes ancestrales. Lloyd Pye est une toute autre affaire ; mais plus sur cela ci-dessous.

La microévolution concerne les processus (observés) qui conduisent au changement au cours de générations successives. Pourquoi vous pensez que l'existence simultanée de branchies et de poumons est en conflit avec le changement graduel est un mystère. La plupart des gens pensent que c'est une confirmation du changement graduel.

L'aspect vraiment intéressant de vos commentaires est Lloyd Pye ! Lloyd est en désaccord avec tout le monde dans ce débat. Il reconnaît le non-sens inhérent au créationnisme scientifique, mais il a aussi de dures paroles pour les scientifiques. Il est préférable de lire la page web de Lloyd lui-même.

Les idées de Lloyd sont dérivées de celles de Zecharia Sitchin. Les humains sont le résultat de manipulations génétiques par des aliens qui avaient besoin de nous comme esclaves il y a plusieurs centaines de milliers d'années. Vous pouvez tout lire à ce sujet dans ses livres.

Soyez avertis, cependant. La page web de Lloyd commence par une longue liste d'énoncés qui ne sont tout simplement pas vrais, tels que l'ancien mythe selon lequel nous n'utilisons que 10% de notre cerveau (hors site.)

Bien sûr, on n'a pas besoin d'accepter toutes les idées de Lloyd en bloc. Il présente certaines critiques de la théorie de l'évolution basées sur ses problèmes avec la « macroévolution ». Ces critiques devraient être examinées sur leurs mérites. Autant que je puisse voir, ses critiques n'ont aucun mérite du tout, et sont basées sur ses propres malentendus. Mais vous seriez le bienvenu pour les soulever pour discussion dans le groupe de nouvelles.

Les requins, évidemment, sont aussi intelligents qu'ils en ont besoin...et il est tout à fait probable que toute intelligence supplémentaire ne serait qu'un désavantage pour leur mode de vie. Serait-il utile à un requin de mieux prospérer s'il devait supporter le drain métabolique d'un cerveau plus grand, et ce cerveau lui apporterait-il un avantage dans l'alimentation ou la reproduction ?

Le livre de Margulis est discuté un peu, mais le consensus semble être qu'elle et Lovelock exagèrent la nature d'"organisme" de l'écosphère. Il existe certainement des mécanismes homéostatiques, c'est-à-dire autorégulés, dans l'écosphère, et certaines des vues de Margulis, qui est plus célèbre pour son travail sur l'endosymbiose, ont été reprises par des biologistes respectables sur ce sujet également, mais généralement, il semble que personne ne sache vraiment comment procéder à ce sujet, et une grande partie semble être une question de métaphore plutôt que de modèle substantiel. Pas tout le monde : il y a eu quelques tentatives pour élaborer des modèles qui le développent : par exemple Le projet Daisyworld.

Voici quelques liens vers des sites Gaïa :

Gaia Online [Inactif]

Earth2 - un site d'une série télévisée

Le site du Mountainman

Essayez d'envoyer votre essai au groupe de discussion talk.origins. Vous devriez obtenir quelques commentaires là-bas.

La FAQ Interprétations de la Genèse est, comme vous le dites, "de l'oreille à l'oreille", et ne mentionne brièvement que le genre d'interprétation allégorique que vous défendez. En tant que biologiste et chrétien, vous pourriez souhaiter rédiger une description plus complète des interprétations allégoriques de la Genèse.

Consultez nos directives de soumission.

PS : Lisez la page d'introduction :-)