Commentaires pour décembre 1999

Malheureusement, je suis honnêtement certain qu'elle ne le fera pas, et que vous ne pourrez pas trouver une meilleure définition. L'un de ces problèmes embarrassants dont de meilleurs scientifiques que vous sont bien conscients est que la science doit décrire et se conformer à la réalité, ne pas la dicter. Il s'avère que les espèces sont une réalité incroyablement diffuse et difficile à saisir, pas seulement en concept. Les controverses que vous raillez comme exemples de « pseudo-science » mal faite sont représentatives de ce qui est vu dans la nature ; j'ai peur que les meilleurs exemples de science bâclée dans ce domaine soient les tentatives de réductionnistes ignorants et simplistes qui essaient de coincer des phénomènes complexes dans des cases rigoureusement définies.

Naturellement, vous êtes le bienvenu pour faire exactement cela. Veuillez continuer. Beaucoup d'entre nous le trouverons très divertissant.

Toutes les définitions théoriques scientifiques sont dans une certaine mesure en flux. Cela a à voir avec la sensibilité aux nouvelles connaissances sur les entités nommées. Si nous apprenons que les espèces ne sont peut-être pas isolées reproductivement, alors nous devons modifier la définition en conséquence. Ce n'est pas seulement une bonne science, c'est commun à toutes les sciences, et seule une personne dont les connaissances sont au niveau manuel penserait autrement.

Il s'agit d'une question de sémantique systématique de savoir si les Néandertaliens sont considérés comme humains ou non. Si nos ancêtres Homo erectus sont humains, alors les Néandertaliens le sont aussi. Si « humain » s'applique à tous et seulement aux Homo sapiens, alors ils ne le sont pas, mais cela ne dépend que des définitions.

Voici ces références :

Proc Natl Acad Sci U S A 1999 Mai 11;96(10):5581-5
Séquence d'ADN de la région hypervariable II mitochondriale du spécimen type néandertalien.
Krings M, Geisert H, Schmitz RW, Krainitzki H, Paabo S.
Institut Max Planck d'anthropologie évolutive, Inselstrasse 22, D-04103 Leipzig, Allemagne.

La séquence d'ADN de la deuxième région hypervariable de la région de contrôle mitochondriale du spécimen type néandertalien, découvert en 1856 en Europe centrale, a été déterminée à partir de 92 clones dérivés de huit amplifications chevauchantes effectuées à partir de quatre extraits indépendants. Lorsque la séquence reconstruite est analysée conjointement avec la séquence d'ADN précédemment déterminée de la première région hypervariable, l'ADNmt néandertalien se trouve en dehors d'un arbre phylogénétique reliant les ADNmt des humains contemporains. La date de divergence entre les ADNmt des Néandertaliens et des humains contemporains est estimée à 465 000 ans avant le présent, avec des limites de confiance de 317 000 et 741 000 ans. Pris ensemble, les résultats soutiennent le concept que l'ADNmt néandertalien a évolué séparément de celui des humains modernes pendant une période substantielle et ne apporte aucun soutien à l'idée qu'ils ont contribué de l'ADNmt aux humains modernes contemporains.

Voir également

• Clark GA. Génétique néandertalienne. Science. 1997 Août 22;277(5329):1024-5.
• Cooper A, et al. Génétique néandertalienne. Science. 1997 Aoû 22;277(5329):1021-4.
• Krings M, et al. Séquences d'ADN néandertaliennes et l'origine des humains modernes. Cell. 1997 Juil 11;90(1):19-30.

Nous explorons certainement la controverse création/évolution ; mais nous ne faisons aucune affirmation selon laquelle c'est une exploration équilibrée. Au contraire, nous soulignons tout au long que nous travaillons à partir du point de vue de la science dominante.

Ceci est, sans ambiguïté, un site création/évolution. Ces deux idées sont abordées longuement et en détail. Le fait que nous tranchions sans ambiguïté du côté de la science n'empêche pas cela d'être un site création/évolution.

Si vous voulez simplement lire sur l'évolution sans référence au créationnisme, il y a beaucoup de manuels sur le sujet. Si vous voulez simplement lire sur le créationnisme sans référence à l'évolution, alors vous êtes malchanceux, autant que je sache.

Si vous voulez lire à la fois sur l'évolution et le créationnisme, alors nous présentons le point de vue de la science dominante sur cette question. Nous expliquons ce que comporte l'évolution et pourquoi c'est l'explication de la diversité vivante utilisée par la science dominante. Nous expliquons la nature des critiques créationnistes et des alternatives, et pourquoi elles sont des non-sens.

Si vous voulez lire à la fois sur l'évolution et le créationnisme à partir d'une source qui prend la position que c'est le créationnisme qui est sensé mais l'évolution qui est du non-sens, vous trouverez ici beaucoup de liens vers des sources appropriées ; mais vous ne trouverez pas cette notion argumentée ici comme une sorte d'équilibre, comme si nous pensions que c'était un choix entre deux alternatives crédibles.

Je ne pense pas que vous trouverez nulle part sur le site la moindre indication que nous essayons de présenter une sorte d'amalgame équilibré de ces deux points de vue incompatibles.

Je ne sais pas ce que vous voulez dire par être attiré sur le site ; et je pense que l'implication est injuste. Nous ne faisons pas de publicité dans un sens formel ; mais nous sommes largement cités. J'espère que les gens qui nous citent seront clairs sur notre contenu : je ne prétends certainement jamais que le site est équilibré quand je le recommande à mes amis. Les gens qui tombent sur le site après une recherche web liront probablement notre page d'accueil et nos pages introductives pour apprendre ce que nous faisons. S'ils cherchent un point de vue créationniste, ils le trouveront facilement grâce à nos liens. S'ils veulent savoir ce que nous pensons sur le sujet, il est difficile de voir comment cela pourrait être plus clair.

Complexité irréductible et Michael Behe

Le post du mois de février '97

La boîte noire de Darwin : Complexité irréductible ou irréductibilité irréproducible ?

Et bien d'autres. Les idées de Behe ont été discutées extensivement, à la fois sur la liste de diffusion talk.origins et dans l'archive FAQ.

Veuillez essayer d'apprendre à utiliser la fonction de recherche sur ce site web. Vos questions ont déjà été traitées, sauf peut-être celles qui sont plutôt idiosyncrasiquement fondées sur vos propres erreurs particulières (telles que celle que l'ADN est fait de protéines...je n'ai jamais entendu cela de personne).

Le "oui" vient d'un mode exceptionnel de spéciation, connu sous le nom de polyploïdie, qui se produit principalement chez les plantes, et particulièrement chez les fougères. C'est là que l'ensemble du génome d'une plante, ou d'une hybridation entre deux espèces végétales, est copié plus d'une fois puis divisé en cellules sexuelles "haploïdes" symétriques qui peuvent se reproduire fidèlement. Il est arrivé que, particulièrement dans l'hybridation polyploïde (appelée allopolyploïdie), les mêmes changements aient eu lieu plus d'une fois. En fait, des événements de spéciation identiques peuvent être répliqués en laboratoire.

La raison en est simple : les gènes se séparent dans les cellules sexuelles dans un processus connu sous le nom de méiose pour former des génomes partiels. C'est un processus physique et comme beaucoup de tels processus, il peut se produire de la même manière plus d'une fois. Si le croisement est entre des plantes qui vivent localement, alors il est très probable que le même événement se produise au moins dans quelques cas sur les millions d'événements de fécondation qui ont lieu lorsque les spores ou le pollen sont libérés dans l'air dans une zone.

Sauf pour de tels événements probables, c'est une prédiction de la théorie de l'évolution qu'une espèce une fois disparue ne reviendra jamais. David Hull, un philosophe de la biologie qui soutient que les espèces ne sont pas des catégories mais des individus historiques, a dit que les espèces ne peuvent jamais revenir, mais je pense que c'est un peu trop sévère. Cela dépend d'un peu de sémantique qui dit qu'une espèce est un segment de l'arbre phylogénétique. Puisqu'une espèce ultérieure "identique" est un segment différent de l'arbre, la version ultérieure n'est pas la "même". Il y a des arguments pour et contre.

Considérez ce scénario hypothétique : des amas de la matière première du système solaire se sont isolés et chimiquement différenciés à un certain moment (T1), et chaque amas s'est coalescé en un météorite individuel à une date ultérieure (T2). Une isochrone de mesures sur des roches entières de différents météorites est susceptible de donner T1, car c'est à ce moment-là que ces échantillons particuliers ont été séparés. Cependant, une isochrone de mesures minérales d'un seul météorite devrait nous indiquer T2, car les minéraux ont dû se former lorsque le météorite s'est formé. Le premier résultat pourrait précéder l'âge de formation des météorites, mais le dernier ne peut pas le faire.

Lorsque de telles procédures sont appliquées aux météorites, nous constatons que les deux schémas de prélèvement donnent exactement le même âge, avec des ordonnées à l'origine correspondantes sur les isochrones aussi (indiquant une fiabilité accrue des résultats). De plus, les points de données pour la Terre et les matériaux lunaires tombent sur les mêmes isochrones, indiquant fortement une source commune et un âge commun. S'il y avait une dispersion de valeurs provenant des différentes sélection d'échantillons, une histoire plus complexe serait indiquée et il y aurait une certaine marge pour débattre de ce que signifient exactement les résultats. Mais l'accord précis de toutes les différentes sélections d'échantillons (sur plusieurs isotopes avec des propriétés chimiques différentes) implique fortement une histoire assez simple. Les données laissent peu de place à "interpréter" les résultats comme quoi que ce soit d'autre que le temps de formation de tout le système solaire.

Il existe plusieurs problèmes supplémentaires en proposant une date de formation beaucoup plus récente pour le système solaire. De nombreux tels problèmes impliquent des caractéristiques qui doivent post-dater la formation des planètes elles-mêmes, et en même temps sont beaucoup trop vieux pour permettre votre date de formation du système solaire suggérée d'environ un milliard d'années ago. Par exemple, les coulées de lave qui remplissent les bassins à la surface lunaire doivent être plus jeunes que la Lune elle-même, et certaines d'entre elles dépassent quatre milliards d'années.

Ray Hyman est un chercheur qui a réalisé de nombreuses études sur la raison pour laquelle les gens croient en des choses folles comme les pouvoirs psychiques et les fantômes et les devins. Voici l'un de ses articles de revue sur le sujet :
Hyman, R. (1989). The psychology of deception. Annual Review of Psychology, 40, 133-145.

Celui-ci pourrait être un peu difficile à trouver, mais c'est une étude classique de la psychologie d'un culte millénariste qui a vu la date d'une apocalypse prédite passer et ne pas venir... comme vous pouvez le deviner, leurs croyances n'ont pas été ébranlées malgré l'échec du monde de prendre fin.
Festinger, L., Riecken, H., et Shachter, S. (1956) When prophecy fails. Minneapolis: University of Minneapolis Press.

Autrement, cependant, ouvrez simplement n'importe quel manuel introductif de psychologie et cherchez les chapitres sur la cognition sociale. Si vous voyez des mots comme « dissonance cognitive » et « schémas » apparaître souvent, vous êtes au bon endroit.

Votre question de retour est posée sur la base d'une vision différente : celle selon laquelle il existe deux côtés crédibles de l'histoire, et que les preuves sont inconclusives. Je ne suis pas d'accord, et la plupart des scientifiques pratiquants ne le sont pas non plus ; à l'exception toujours d'une toute petite minorité bien en dehors du courant dominant.

Il est difficile, lorsque vous commencez, de donner du sens à ces deux notions incompatibles. Je suggère comme point de départ de jeter un coup d'œil à l'histoire de la science de la géologie. Certains personnages célèbres de cette histoire étaient des croyants en un déluge littéral de Noé, mais avec le temps, ils ont été contraints par leur propre évaluation honnête des preuves à la conclusion qu'il n'y avait pas de déluge mondial, et que la vie était très ancienne, et qu'elle a changé au fil du temps. Il existe un bon résumé Histoire de la géologie disponible en ligne ; avec beaucoup de références que vous pouvez vérifier plus en détail.

Les preuves fossiles sont également évidentes. La vie existe depuis très longtemps, et sous des formes tout à fait différentes de celles qui existent aujourd'hui. Vous connaissez les dinosaures, bien sûr. Le problème pour les créationnistes n'est pas seulement que ces autres formes de vie ont existé dans le passé. Le vrai problème est qu'au moment où les dinosaures vivaient, la plupart des autres formes de vie modernes n'existaient pas. Il n'y avait pas d'herbe, pas de chiens, pas de singes, pas de chats, pas de baleines, et ainsi de suite. C'est un fait, aussi solide qu'un fait puisse l'être en science.

Bonne chance dans vos investigations sur ces questions. N'hésitez pas à me contacter directement si vous avez des questions spécifiques sur quoi que ce soit découlant de cette réponse très générale.

Il y a deux façons de montrer que c'est faux. D'abord, supposons qu'il n'y a pas de créateur. Comment l'évolution découle-t-elle de cela ? Beaucoup de gens étaient athées avant le développement de la théorie de l'évolution. Gardez à l'esprit que l'évolution est très spécifique sur les processus par lesquels la diversité vivante émerge.

Deuxièmement. Supposons que l'évolution soit vraie. Comment le manque de créateur découle-t-il de cela ? De nombreux évolutionnistes croient en un créateur, et de nombreuses personnes croient à l'inspiration divine de la Genèse, sans la lire comme une description opaque des événements simples entourant les origines de la Terre et de la vie.

L'évolution est testée, étendument et tout le temps, et c'est comment les connaissances sont améliorées. Je pense que ce qui repousse les gens est le refus résolu de nombreux croyants de faire face aux preuves réelles et aux tests et aux connaissances qui existent, même si elles sont incomplètes. C'est le véritable refus de faire face à la vérité.

Vous pourriez aimer lire l'article suivant du professeur Kenneth Miller, sur Trouver le Dieu de Darwin. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, et vous non plus. Cependant, vous devez expliquer des gens comme le professeur Miller si vous voulez confondre l'évolution avec le rejet d'un créateur.

(1) Je ne suis pas au courant d'une théorie sensée des origines qui corresponde à personne et rien = tout. Avant que vous puissiez espérer avoir une meilleure appréciation des vraies théories, vous devez perdre l'hypothèse que la cosmologie est fondée sur l'athéisme. Je vous suggère de lire quelques livres du physicien et prêtre John Polkinghorne ; non pas parce que vous devez être d'accord avec lui ; mais parce que vous devez être conscient que la cosmologie moderne est compatible avec la foi chrétienne. Seulement alors pourrez-vous regarder les théories sans crainte et les considérer selon leurs vrais mérites.

(2) Il n'y a rien d'impossible mathématiquement concernant la formation d'une cellule vivante. Voir Lies, Damned Lies, Statistics and Probability of Abiogenesis Calculations. Nous ne savons pas exactement comment cela s'est produit, mais les affirmations d' sont du non-sens.

(3) Il n'y a pas de nouveaux Lincoln sortant des décharges parce que les Lincoln ne se reproduisent pas. Les êtres vivants, en revanche, se reproduisent. De plus, les enfants ne ressemblent pas exactement à leurs parents, et donc les nouveaux êtres vivants ne sont pas des copies exactes de leurs ancêtres (contrairement aux voitures produites en masse dans une usine). Cela signifie que les populations d'êtres vivants peuvent également évoluer.

(4) Vous avez été mal informé sur ce que Darwin a conclu concernant l'œil. Voir Quote: Charles Darwin About The Eye (hors site).

(Vos déclarations suivantes ne sont pas numérotées, donc mes réponses ne sont pas numérotées non plus.) Vous êtes manifestement incorrect dans la phrase commençant par "Si vous croyez en l'évolution, vous croyez également...". L'évolution propose des mécanismes tout à fait spécifiques, qui ne ressemblent en rien à la génération chaotique de sous-marins, de dictionnaires ou de montres.

Concernant le ramené des morts à la vie, nous pouvons dans certains cas accomplir des prouesses de réanimation au-delà de ce qui était possible avant l'âge de la science ; mais bien sûr, nous ne prétendons pas que la science sait tout et peut tout faire. Ce n'est pas une excuse pour ignorer ce que la science a découvert.

Concernant la peur : il y a deux types évidents de personnes qui ne sont du tout pas menacées par Dieu : ceux qui croient et font confiance en lui comme un père aimant, et aussi ceux qui ne croient pas qu'il existe. Les deux types de personnes sont représentés parmi les contributeurs de cette Archive TalkOrigins. C'est exactement un manque de peur qui libère les gens à considérer les preuves selon leurs mérites, plutôt que d'être contraints de soutenir une vue particulière par peur de la punition pour de mauvaises croyances.

Mais pourquoi s'arrêter là ? Dieu aurait tout aussi bien pu créer vous, moi et tout l'univers il y a cinq minutes, en implantant de faux souvenirs dans nos cerveaux pour nous faire penser que nous vivons depuis plus longtemps. Vous pourriez tout simplement être un cerveau flottant dans un réservoir ou un ordinateur géant, alimenté en données sensorielles pour que vous pensiez éprouver les sens et les émotions que vous êtes. Il n'y a aucun moyen logique de déterminer la différence.

Dès que vous commencez à croire que vos sens vous trompent, toute tromperie est possible.

Vous trouverez beaucoup plus d'informations dans la FAQ sur les traces de Paluxy de Glen Kuban.

Vous trouverez également ici certains articles sur la controverse de Paluxy par un créationniste. Ce n'est en aucun cas une source fiable, mais cela confirme que même les créationnistes sont conscients des problèmes liés à cette notion particulière.

Ne laissez pas l'argument du "long temps écoulé" vous induire en erreur. Premièrement, des expériences de confirmation peuvent être menées sur des organismes à temps de reproduction court. Mais plus importantement, la théorie de l'évolution est confirmée par de multiples lignes indépendantes de preuves -- génétiques, paleontologiques, morphologiques, immunologiques et embryologiques, pour ne citer que quelques-unes.

Personne n'a créé d'étoile ou de volcan en laboratoire, et pourtant nous comprenons leur formation et leur histoire en examinant soigneusement de nombreux, nombreux exemples des deux. Il en va de même pour l'évolution.

Naturellement, vous pouvez être en désaccord avec la perspective dominante, mais sur le sujet de l'évolution, il n'y a aucune ambiguïté sur la nature de cette perspective dominante, qui est la suivante :

L'évolution est en effet prouvée au-delà de tout doute raisonnable, et elle repose en effet sur une richesse de faits observables.

Il y a beaucoup de débats au sein de la science dominante sur les différents détails de la biologie évolutive, tels que les taux de changement, les modes de spéciation, les spécificités des lignées individuelles, et ainsi de suite.

Cependant, il n'y a absolument aucun débat sérieux sur les faits de base qui préoccupent les créationnistes. La Terre est très ancienne. Il n'y a jamais eu de déluge mondial. La vie existe sur la Terre depuis très, très longtemps. Au cours de cette période, les formes de vie ont considérablement changé, mais il y a toujours un lien clair entre les formes de vie vivantes et les formes de vie éteintes. Les processus par lesquels le changement apparaît et s'accumule dans les populations vivantes sont directement observés et utilisés en laboratoire et sur le terrain. Ce sont des faits, au sens scientifique habituel du terme, aussi solidement prouvés que n'importe quoi puisse l'être en science.

Cette archive n'est pas une publication scientifique dominante soumise à un examen par les pairs, comme je l'ai décrit ci-dessus ; bien qu'elle tende à se conformer à la perspective dominante. Il y a une question dans notre FAQ d'accueil qui est directement pertinente à vos commentaires, donc je la reproduis ici :

"Comment puis-je savoir que le contenu de cette archive est fiable ?"

Les visiteurs de l'archive doivent être conscients que les essais et les FAQ apparaissant dans l'archive n'ont généralement pas subi une procédure rigoureuse d'examen par les pairs par des experts scientifiques. Au contraire, ils ont été commentés et critiqués par la lectoralité du groupe de discussion talk.origins. Bien que de nombreux participants de talk.origins soient des scientifiques bien considérés, cette procédure informelle n'est pas aussi exigeante que le processus qu'un scientifique doit suivre pour publier un article dans une revue scientifique. Il est important de garder ce fait à l'esprit lors de la lecture du contenu de cette archive. Parce que la plupart des essais n'ont pas subi un examen rigoureux par les pairs, certains d'entre eux peuvent contenir des erreurs ou des énoncés erronés de faits. Toute erreur que vous identifiez devrait être signalée aux auteurs ou à l'éditeur.

En règle générale, vous ne devriez jamais trop vous fier à tout ce que vous lisez sur Internet. Lisez la littérature primaire et revue avant de vous faire une opinion sur n'importe quel sujet. La plupart des essais de l'archive fournissent des références à des sources primaires pour vous faciliter la tâche.

Votre question sur les comètes est répondue dans la FAQ de James Meritt. Il est généralement une bonne idée de parcourir les FAQ avant de vous embarrasser avec des questions bêtes.

Chaque population d'organismes varie d'un individu à l'autre. Cette variance est principalement basée sur la génétique, et aléatoire. Les légères variations qui permettent à l'individu de se débrouiller plus facilement et de transmettre cette variation plus que ses congénères finiront par "prendre le dessus" sur la population.

Les poissons avaient des nageoires, et certains d'entre eux utilisaient ces nageoires pour se propulser d'une manière le long du fond de leur habitat. Autant que nous sachions, des variations ultérieures ont permis à leurs ancêtres de "marcher" le long du bord du cours d'eau. Des variations ultérieures leur ont toujours permis de quitter l'eau pour de courtes périodes. Cela a créé des conditions dans lesquelles les variants qui pouvaient utiliser leurs sacs gazeux pour infuser leur sang d'oxygène pour rester hors de l'eau pendant des périodes plus longues, et probablement pour manger les insectes qui vivaient alors dans l'eau. Et ainsi de suite.

Des populations entières ne font pas soudainement un "saut" d'un ensemble de traits à un autre - les individus le font, et eux, lorsqu'ils réussissent, transmettent plus de leurs gènes. Chaque étape est viable, et aucune étape n'est si radicale que les individus qui les portent mourront. S'ils le font, eh bien, les individus meurent, et leurs gènes ne sont pas transmis.

À l'heure actuelle, en moyenne, la rotation de la Terre ralentit à cause du frottement des marées avec la lune, à un rythme d'environ 1,5 millisecondes (0,0015 seconde) par jour par siècle. En 100 ans, les jours seront (en moyenne) 0,0015 seconde plus longs, il y a 100 ans les jours étaient 0,0015 seconde plus courts. Si nous supposons que ce taux de changement est constant sur un milliard d'années, alors les jours qui étaient si longtemps un peu plus de 4 heures plus courts, ou environ 20 heures de long, en théorie. En pratique, les données des rythmites de marée indiquent que le jour était d'environ 22 heures de long il y a 650 millions d'années [Dépôts élastiques de marée et glaciaires du Précambrien : Implications pour la dynamique Terre-Lune du Précambrien et le paléoclimat, G.E. Williams, Sedimentary Geology 120(1-4): pp55-74, septembre 1998], et d'environ 19 heures de long il y a 900 millions d'années [Dynamique Terre-Lune du Néoprotérozoïque - retrait des lamines de marée du canyon Big Cottonwood de 900 Ma, C.P. Sonett & M.A. Chan, Geophysical Research Letters 25(4): pp539-542, 15 février 1998]. Donc même si l'hypothèse de constance pour le taux de 0,0015 seconde n'est pas parfaite, ce n'est pas si mauvais non plus. Ces observations montrent également qu'il n'y a aucune raison d'être préoccupé par la rotation rapide de la Terre dans le lointain passé.

Quant à la récession de la lune de la Terre, votre article dit « deux pouces par an ». Il dit aussi que si vous travaillez en arrière, la Terre et la Lune se seraient touchées il y a 2 milliards d'années. Eh bien, ce n'est pas trop difficile de tester cette affirmation. D'abord, nous savons que le taux actuel de récession est de 3,82±0,07 cm/an [Distancemètre lunaire : Un héritage continu du programme Apollo, G.O. Dickey, Science 265: pp482-490, 22 juillet 1994]. À 2,54 cm/pouce (exactement), 3,82 cm équivaut à 1,50 pouce, donc votre article créationniste arrondit à la hausse d'environ un demi-pouce. Mais utilisons le bon nombre, d'accord ? La distance moyenne actuelle Terre-lune est de 384 400 km (38 440 000 000 cm). Si nous couvrons 3,82 cm sur 2 000 000 000 d'années, nous obtenons 7 640 000 000 cm. Cela placerait la séparation Terre-lune, il y a 2 milliards d'années, à 38 400 000 000 - 7 640 000 000 = 30 760 000 000 cm. Mais le rayon de la lune est d'environ 1 738,2 km (173 820 000 cm), et le rayon de la Terre est d'environ 6371,0 km (637 100 000 cm). Ces rayons ne font que 810 920 000 cm au total, bien loin des 30 760 000 000 cm entre la Terre et la lune. Donc, je pense qu'il est juste de dire que la Terre et la lune ne se seraient pas touchées il y a 2 milliards d'années. En fait, à 3,82 cm par an, il faudrait faire remonter l'horloge créationniste à plus de 10 000 000 000 années pour que la Terre et la lune se touchent, et c'est beaucoup plus vieux que ce que j'ai jamais entendu un évolutionniste affirmer, pour l'âge du système Terre-lune.

Maintenant, j'ajouterai que ni le taux de récession de la lune de la Terre, ni le taux de ralentissement de la rotation de la Terre ne sont constants. La théorie dit que le taux de récession de la lune de la Terre aurait dû être beaucoup plus lent que le 3,82 cm actuel, pendant au moins quelques milliards d'années, et les preuves paléontologiques soutiennent cette conclusion [Rythmites de marée - Clé de l'histoire de la rotation de la Terre et de l'orbite lunaire, G.E. Williams, Journal of Physics of the Earth 38(6): pp475-491, 1990]. Les créationnistes supposent à tort qu'il a toujours été plus rapide dans le passé, car ils ignorent la plupart de la physique réelle de l'interaction des marées.

Des études théoriques et observationnelles détaillées révèlent qu'il n'y a aucune incohérence entre la physique des marées du système Terre-lune et un âge évolutif pour le système Terre-lune. Les créationnistes créent de fausses incohérences en ignorant la plupart de la physique de base, et arrivent à des conclusions naïves en conséquence. Ce n'est pas une question de quelque « vue créationniste » contre quelque « vue évolutionniste », ou même de quelque « vue athée ». C'est simplement une question de le faire correctement versus le faire incorrectement, et ne faites pas d'erreur à ce sujet, les créationnistes font définitivement incorrectement.

La génétique Crick-Watson s'applique tout aussi bien aux taxons asexués qu'aux taxons sexués, bien qu'il y ait certaines dynamiques évolutives très intéressantes parmi les protozoaires. Mais l'évolution darwinienne peut se produire dans les protéines, comme avec la CRD et la kuru, qui sont peut-être basées sur des protéines (prions). L'hérédité cytoplasmique, l'« hérédité épigénétique » du titre de Jablonka et Lamb peut également évoluer d'une manière parfaitement darwinienne.

La concentration sur l'ADN est due au succès étonnant de ce programme de recherche, mais elle a peu à voir avec le néodarwinisme, conceptuellement. En effet, au moment où la synthèse moderne a commencé, RA Fisher a montré comment si la génétique mendélienne était fausse et l'hérédité par l'usage vraie, l'évolution darwinienne pourrait encore se produire.

Fisher, RA. 1930. The genetical theory of natural selection. Oxford UK: Clarendon Press, (rev. ed. Dover, New York, 1958).

Jablonka, Eva, et Marion J. Lamb. 1995. Epigenetic inheritance and evolution: the Lamarckian dimension. Oxford; New York: Oxford University Press.

Parce que c'est long.

Pourquoi d'autre chose ?

Il faut comprendre qu'à l'époque, le mot « race » signifiait, dans un contexte biologique, une variété d'une espèce. Cela pouvait être élevé au « niveau » d'une sous-espèce s'il était permanent, et cela pouvait aussi signifier une variation géographique.

Les races humaines sont des variantes, et sont surtout géographiques. Mais elles ne sont pas des sous-espèces comme les biologistes l'entendaient alors ou maintenant. Homo sapiens est actuellement une seule espèce sans sous-espèces, mais avec beaucoup de variété.

Il faut également noter que les « races » habituelles (c'est-à-dire, caucasien, asiatique, noir, aborigène australien, etc.) n'ont aucune réalité biologique en tant qu'entités séparées. À l'exception des aborigènes, il y a eu un flux génétique étendu entre les groupes (et même les aborigènes montrent quelques preuves de migrations multiples et de croisements), et comme cela se produit, il y a plus de variété génétique dans les groupes d'Afrique subsaharienne qu'entre un aborigène et un Scandinave.

Nous avons tous tendance à rendre concret tout ce qui a un nom de noun ; Alfred North Whitehead a appelé cela la Fallacie de la Concrétisation Mal Placée. La chose concrète est le processus, et le reste sont les façons dont nous venons à le comprendre.

Aussi, comme Chris l'a souligné, l'argument de la "poussière lunaire" est maintenant compris même par les créationnistes de la Terre jeune fortement engagés comme étant insoutenable (voir "L'argument de la poussière lunaire n'est plus utile" par Ken Ham, sur le site créationniste Answers in Genesis)

Quant au Coelacanthe, on pourrait demander "Et alors ?". Les créationnistes supposent très à tort que l'évolution nécessite qu'une population entière disparaisse. Mais en fait, le processus de spéciation permet généralement la coexistence des espèces parentales et descendantes pendant une période indéterminée. Il n'y a rien dans l'existence des Coelacanthes, ou de tout autre "fossile vivant" qui soit incompatible avec l'évolution, tel que les scientifiques (pas les créationnistes) la comprennent.

Lorsque je l'ai utilisée, elle a retourné la FAQ sur l'abiogenèse, qui contient plusieurs liens utiles hors site et indique que la question est un peu plus compliquée que vous ne semblez le penser.

La matière est expliquée comme une sorte d'énergie gelée. Tout comme l'eau se fige en glace lorsqu'elle devient assez froide, l'énergie se "fige" en matière lorsqu'elle devient assez froide. L'univers primitif après le big bang ne contenait aucune matière, seulement de l'énergie rayonnante. Une fois que l'univers s'est suffisamment étendu et refroidi, la matière s'est condensée ou figée à partir de l'énergie, tout comme l'eau liquide se condense à partir de vapeur d'eau, ou tout comme la glace d'eau se fige à partir d'eau liquide ou vapeur froide.

Je ne sais pas si quelqu'un a réellement défini la "vie" dans un sens strict, bien que je me souvienne de ma formation antérieure que la "vie" doit répondre à une liste de critères peut-être définissants, tels que le mouvement, la nourriture, & etc. Certes, la vie telle que nous la connaissons est basée sur le carbone, mais la "vie", dans un sens général du terme, pourrait prendre une multitude de formes surprenantes, nous ne le savons tout simplement pas. Mais nous ne savons que chercher la vie "telle que nous la connaissons", et non la vie "telle que nous ne la connaissons pas", donc naturellement, nous cherchons une vie basée sur le carbone. La vie basée sur le carbone dans le système solaire, en dehors de la Terre, n'a pas été éliminée, bien que cela me semble peu probable. Tout comme il existe des microbes vivant en profondeur sous la surface de la Terre (jusqu'à 2 ou 3 kilomètres), il pourrait y avoir des microbes vivants en profondeur sous la surface de Mars. Nous ne le saurons réellement pas tant que nous ne chercherons pas.

Il y a certains courants sous-jacents malheureux dans vos mots que vous pourriez vouloir considérer. Vous semblez prendre pour acquis qu'il y aura effectivement des facteurs héréditaires clairs dans l'intelligence, qui soutiendraient un racisme implicite. Ce n'est pas nécessairement vrai, ni même probable. Vous supposez également que les gens des "quartiers défavorisés" (qui est une expression codée courante pour "noirs") sont conscients d'une infériorité génétique qu'ils préféreraient cacher... encore une fois, ce n'est pas vrai. Mon expérience avec des individus des "quartiers défavorisés" (je travaille à Philadelphie du Nord, ce qui est aussi "quartier défavorisé" que vous pouvez l'être) jusqu'à présent est qu'ils n'ont pas peur que la vérité soit exposée du tout -- ce sont les stéréotypes faux qu'il faut écraser aussi complètement que possible.

Nous accueillons les contributions de nos lecteurs sur les croyances en création d'autres religions. Je serais particulièrement intéressé moi-même à connaître la vision islamique du créationnisme.