Commentaires pour juin 2000

Les objections sont : pourquoi Dieu nous tromperait-il de cette manière ? Que gagne-t-il à cela ? Comment saurions-nous cela scientifiquement ? Ne devrait-on pas laisser la science utiliser simplement les preuves pour tirer les conclusions que les preuves supportent ? Pourquoi accepter (scientifiquement) que les preuves pointent clairement vers un monde âgé de 4,5 milliards d'années, dans un univers âgé d'environ 14,5 milliards d'années, alors que Dieu veut que nous pensions qu'il est beaucoup plus jeune que cela ?

Les scientifiques doivent travailler uniquement sur la base des preuves. En tant que chrétiens, musulmans ou autres, ils peuvent concilier leur science avec leurs Écritures comme ils le souhaitent, mais ce n'est pas une affaire de science, et cela ne devrait pas affecter en quoi que ce soit la manière dont la science procède. Sinon, vous mélangez la croyance religieuse et les connaissances scientifiques, et les deux en souffriront.

1. La thermodynamique n'est pas égale à "dégradation". La thermodynamique est l'étude des flux de chaleur ("thermo" = chaleur + "dynamics" = changement). Une erreur courante des créationnistes est que les lois de la thermodynamique (d'une manière quelque peu mal définie) empêchent la génération spontanée de l'ordre. Mais elles ne le font certainement pas. Les critiques de l'évolution basées sur la thermodynamique sont tout simplement fausses et montrent que la personne qui formule la critique comprend ni l'évolution ni la thermodynamique. Voir les FAQ sur la thermodynamique.
2. L'évolution n'est pas égale à "du simple au complexe". Une erreur courante est que l'évolution transforme des créatures "simples" en "complexes". Outre la difficulté extrême de définir rigoureusement "simple" et "complexe", cet argument est faux car l'évolution n'a besoin de rien de tel. L'évolution est un changement — tout changement — dans la composition génétique d'une population d'organismes. Voir la FAQ Introduction à la biologie évolutive sous le titre "Erreurs courantes sur l'évolution".
3. L'évolution n'est pas égale à "la vie est venue de la non-vie". Les origines de la vie sur Terre relèvent de l'étude de l'abiogenèse. Bien que ce processus ait pu impliquer des effets de sélection parmi les précurseurs chimiques de la vie, la biologie évolutive est principalement préoccupée par la diversité de la vie sur Terre, c'est-à-dire ce qui s'est passé après l'apparition des premiers organismes vivants.

La plupart de leurs autres affirmations (fossiles polystrates, la deuxième loi de la thermodynamique, le prétendu manque de fossiles transitionnels, etc., etc.) sont de vieilles rééditions d'affirmations faites par d'autres créationnistes et ont été soigneusement discutées sur ce site. Consultez l'index ou utilisez notre facilité de recherche pour trouver du matériel sur des affirmations spécifiques.

Juste parce qu'ils ne se plaignent pas comme Kent Hovind ne signifie pas qu'ils sont plus corrects dans leurs affirmations scientifiques.

1. Nous avons reçu plus d'une centaine de commentaires ce mois-là. Beaucoup des personnes répondant aux commentaires au nom de l'Archive sont des universitaires, qui ont des activités de fin d'année telles que des examens à corriger, etc. Bien que je ne sois pas un universitaire, j'étais en voyage pour une bonne partie de ce mois.
2. Les réponses proviennent de bénévoles, qui répondent aux questions qui leur semblent intéressantes. Si le vôtre n'a pas été répondu, c'est peut-être simplement qu'il n'a pas attiré l'attention de personne en particulier.
3. À présent que je le relis, vos commentaires montrent que vous n'avez pas lu attentivement l'article en question. Vous dites, entre autres choses, « Ces coléoptères ont-ils tourné autour en se faisant exploser jusqu'à ce qu'ils le perfectionnent ? » Comme spécifiquement abordé dans l'article, et comme abordé dans plusieurs commentaires antérieurs, les produits chimiques que le coléoptère bombardier utilise pour sa défense n'explosent pas.

Enfin, nous ne faisons aucune prétention à la sagesse. En fait, nous dirigeons nos visiteurs vers notre liste étendue d'autres liens et, plus important encore, à vérifier nos articles contre la littérature scientifique primaire référencée dans ces articles. Voir le message de bienvenue de l'Archive pour plus de détails.

En fait, je suis personnellement en désaccord avec l'idée que le modèle de la création en six jours soit une interprétation "correcte" de la Genèse. Comme notre FAQ sur les diverses interprétations de la Genèse le décrit, il existe de nombreuses façons dont les chrétiens réconcilient la Genèse avec les découvertes de la science moderne. Quant à moi, je crois que l'exégèse biblique appropriée doit tenir compte des connaissances, du mode de vie et de la vision du monde des auteurs bibliques et des gens de l'époque. C'est là le grief que de nombreux chrétiens ont contre le créationnisme de la Terre jeune : ils estiment qu'il s'agit d'une mauvaise théologie, et non seulement d'une mauvaise science.

Mais c'est uniquement mon opinion personnelle. La science et cette archive ne prennent pas position sur les questions d'interprétation biblique. Ce qu'elles peuvent faire, c'est déterminer qu'une interprétation biblique particulière, le créationnisme de la Terre jeune, contredit les preuves physiques que nous observons dans la nature. On se trouve face à deux alternatives : soit Dieu a falsifié les preuves, soit l'interprétation est incorrecte. Les créationnistes, bien sûr, tentent d'insérer une troisième possibilité -- la science est incorrecte -- mais ils ont été lamentablement peu réussis dans leurs tentatives.

1. Il est agréable de recevoir un tel retour chaleureux - nous essayons vraiment d'être impartiaux et sensibles aux croyances des autres, sans compromettre la science, et

2. J'ai appris un nouveau mot - hebetudinous, que Le Dictionnaire Merriam-Webster en ligne définit comme "léthargie, lourdeur".

Comprenez d'abord que cette archive est un effort strictement bénévole. Nous le faisons par bonté de cœur et de poche ; l'archive ne reçoit aucune autre source de financement que je sache.

Nous aimerions absolument inclure plus de photographies sur ce site. La raison pour laquelle nous n'en avons pas plus (outre les illustrations d'hommes et les images dispersées ailleurs) est qu'il est difficile pour nous d'obtenir des images sans droits d'auteur que nous puissions placer sur le site. Nous devrions négocier avec les titulaires des droits d'auteur pour y accéder.

Cela dit, nous apprécierions certainement toute suggestion ou contribution de photographies et d'illustrations utiles à l'archive.

Un dernier point : « Lucy » (plus correctement Australopithecus afarensis) n'a pas été prouvée être une fraude. Consultez la FAQ sur le genou de Lucy pour des informations sur une affirmation créationniste fausse concernant Lucy.

1. Votre fournisseur de services Internet (FSI) ne vous donne pas accès à un flux Usenet. Si c'est le cas, vous devrez changer de FSI. Ou vous pouvez accéder à Usenet via le Web sur deja.com [maintenant Google Groups] ou reference.com [maintenant disparu].
2. Vous n'avez pas de logiciel de lecture de nouvelles Usenet installé sur votre ordinateur. À la fois Netscape Communicator et Microsoft Internet Explorer incluent un lecteur de nouvelles Usenet, mais il n'a peut-être pas été installé sur votre système. Il existe également d'autres programmes de lecture de nouvelles disponibles, notamment Forté Free Agent pour Windows et Yet Another NewsWatcher pour le Macintosh.
3. Vous avez un logiciel de lecture de nouvelles, mais il n'est pas configuré correctement pour votre FSI. Je ne peux pas vous aider là-dessus ; vous devrez contacter votre FSI pour obtenir des instructions.

Pour plus d'informations sur Usenet, consultez les FAQ Usenet.

• Le Saint Suaire de Turin
• Liens sur le Saint Suaire
• Conseil pour l'étude du Saint Suaire de Turin

Même au tout début de l'évolution chimique qui a mené à l'évolution biologique, les processus ont commencé sur des produits chimiques existants, puis ont commencé à métaboliser les uns les autres ainsi que ceux-ci.

Certains de ces taxons macroévolutifs sont considérés, par leurs partisans, comme des contraintes développementales, une sélection ou un tri d'espèces, ou des « lois de la forme ».

La question n'est pas aussi clairement définie que cela le suggère. Et ce n'est ni darwinien ni non-darwinien. Certains biologistes sont allés jusqu'à affirmer que leurs idées macroévolutives sont non-darwiniennes, mais dans presque tous les cas, cela signifie simplement non-néodarwinien, ou que l'évolution n'est pas toujours sélectionniste ou agissant sur les gènes.

Il n'y a pas de preuves dans aucun sens. La sélection et la dérive - les deux piliers de l'évolution en génétique des populations - ont été démontrées mathématiquement comme rendant possible l'évolution des espèces. De plus, les processus sélectifs progressifs peuvent aboutir à des dynamiques très similaires à ce que la théorie de l'équilibre ponctué prédit (ou prétend - l'EP n'est pas tant un modèle mathématique qu'une généralisation des preuves paléontologiques).

Cependant, la spéciation est généralement considérée comme due à l'isolement géographique plutôt qu'à la sélection. Donc, dans un sens, la spéciation et donc toute la macroévolution, ne sont pas dues aux mécanismes classiques du néodarwinisme.

Votre ami créationniste a probablement mal compris ce débat. Les théoriciens de l'EP comme Eldredge ne disent pas que l'évolution n'a pas eu lieu, ni que la sélection n'est pas le mécanisme d'adaptation. Tout ce qu'ils disent, c'est que les lignées d'espèces évoluant à partir d'espèces se produisent à des taux variables allant de très rapidement sur le plan géologique à presque pas du tout. C'est une vision darwinienne de longue date - en effet, elle est mentionnée plusieurs fois dans le Origine des espèces.

Voyez les FAQ suivantes pour plus d'informations :

Équilibres ponctuels

Dérive génétique aléatoire

L'évolution est un fait et une théorie

La synthèse moderne de la génétique et de l'évolution

et Macroévolution

pour plus d'informations et de références.

Je ne regrette pas de dire que je ne crois pas non plus à l'évolution. Cela signifie que je ne crois pas à l'évolution de la même manière que l'on pourrait croire en Dieu ou en des anges ou en une vie éternelle. L'évolution n'est pas quelque chose que l'on croie ou ne croie pas ; c'est quelque chose que l'on accepte étant donné les preuves scientifiques écrasantes — et elles sont écrasantes — qui la soutiennent.

Le point que je tente de faire, et qui est fait dans divers endroits à travers cette archive, est que tandis que certaines personnes tentent de contraster Dieu et l'évolution, ils ne sont pas vraiment mutuellement exclusifs. Accepter l'évolution ne signifie pas que l'on doit nécessairement échouer à croire en Dieu, ou que l'on ne peut pas être chrétien. Voir le FAQ Dieu et Évolution.

Quant à votre dernier défi, il est difficile d'y répondre... puisque vous n'avez pas fourni de référence et n'avez pas donné assez de détails pour que je puisse être sûr du cas exact auquel vous faites référence. Si je suis forcé de deviner, je dirais que vous faites référence aux affirmations créationnistes sur les coulées de lave de Hualalei. Si c'est le cas, Don Lindsay a réfuté cette affirmation.

Beaucoup de gens qui acceptent un Dieu Créateur acceptent également les preuves de l'évolution comme la manière dont Dieu a créé. La biologie évolutive ne nécessite pas d'abandonner la foi en Dieu, ni elle ne nécessite un excès de fierté.

Veuillez jeter un coup d'œil à la FAQ Dieu et Évolution. Elle résume comment la biologie évolutive est compatible avec la foi.

Aussi, il vaut la peine de jeter un coup d'œil à ce qu'est vraiment la biologie évolutive avant de la rejeter. Il y a de nombreuses entrées FAQ ici qui aident à donner une introduction accessible à une variété de sujets en biologie évolutive.

Wesley

Commençons par simplifier. Si un médecin vous donnait un recensement des bactéries E. coli dans votre intestin, pourriez-vous ensuite déterminer votre date de naissance à partir de ces informations ? La réponse, bien sûr, est « Non ».

Tenter de trouver la date de l'apparition des humains à partir des données de population humaine échoue pour exactement les mêmes raisons.

Wesley

Un autre mécanisme relativement courant de spéciation chez les espèces se reproduisant sexuellement est le changement de caryotype. Ce mode de changement spéciatif se produit essentiellement lorsqu'un individu unique subit une sorte de changement de caryotype. (On trouvera deux groupes, les « fusionnistes » qui estiment que la plupart de ces événements de spéciation sont dus à des « translocations Robertsonian » ou d'autres moyens de fusionner les chromosomes, et les « fissionnistes » qui estiment que la fission des chromosomes est plus courante. Le poids des preuves semble actuellement donner l'avantage aux « fusionnistes ».)

D'accord, disons qu'un individu subit un tel changement de caryotype. (Chez l'homme, l'espèce pour laquelle nous avons le plus de données, de tels changements semblent se produire à environ 1 sur 1000.) Comment, alors, cet individu peut-il se propager ? La réponse est : « Avec un peu plus de difficulté que d'habitude. » De tels changements peuvent réduire mais ne pas éliminer la fertilité avec des individus ayant un complément chromosomique non modifié. Pour produire des individus avec un caryotype stable dans le nouveau mode, il suffit d'un peu d'inceste, pas nécessairement deux individus changeant de la même manière au même moment et au même endroit.

Le Dr Kurt Benirschke a donné récemment une présentation intéressante qui abordait le motif des différences de caryotype chez les porcs et les peccaries. De tels motifs soutiennent l'idée que le changement de caryotype décrit ci-dessus est un mécanisme important de changement spéciatif chez les organismes se reproduisant sexuellement.

Wesley

La spéciation — du moins, la spéciation allopatrique — peut se produire lorsqu'une population d'organismes est séparée géographiquement de la population principale. Dans ce cas, toute mutation qui se propage dans une population ne se propage pas dans l'autre. À tout moment donné, les organismes peuvent se reproduire à l'intérieur d'une population, de sorte que les organismes d'une population restent génétiquement proches. (Nous ignorons pour le moment les populations asexuées.) Mais une population dans son ensemble peut, au fil du temps, accumuler et propager suffisamment de changements génétiques à travers elle qu'aucun de ses individus ne peut plus se reproduire avec aucun individu de l'autre population.

Voyez-vous la différence ? Vous n'avez pas besoin que deux individus aient par hasard la même « mutation de spéciation » au même moment exact. Vous n'avez besoin que de deux populations isolées assez longtemps pour que chacune accumule suffisamment de différences génétiques avec l'autre population.

L'autre point, que Wesley discute plus en détail, est que la définition d'« espèce » n'est pas tout à fait aussi noir et blanc que nous pourrions normalement le penser. Une mutation particulière peut réduire la chance d'un organisme de se reproduire avec d'autres membres de la population sans l'éliminer entièrement. C'est-à-dire qu'un organisme peut être capable de se reproduire avec certains, mais pas tous, les membres d'une population.

Supposons que je formule une hypothèse selon laquelle X cause Y. Vous pouvez proposer que X+A cause Y, ou que X+B cause Y, indéfiniment. Logiquement, il existe un nombre infini d'hypothèses que vous pouvez générer de cette manière. Pour rendre cela plus concret, supposons que je dise qu'un dieu cause l'univers. Cela ne concurrence pas seulement l'idée qu'aucun dieu ne cause l'univers, mais aussi que deux dieux, trois dieux, etc., le font. Finalement, un nombre infini de dieux est invoqué. Cela peut être répété pour n'importe quelle hypothèse assez facilement.

Ainsi, afin d'utiliser un processus d'élimination dans le sens de Sherlock Holmes, nous devons être capables de restreindre le nombre d'hypothèses viables à un nombre gérable (disons deux ou trois). Alors, l'élimination est utile et scientifique.

Concernant vos trois alternatives, d'autres possibilités incluent

4. Nous avons mal observé les phénomènes (instruments défectueux, observateur ivre, hystérie collective, imposition culturelle, etc.)

5. Il existe une explication naturelle que certains scientifiques connaissent mais que d'autres ignorent

6. Ce n'est pas, en réalité, une anomalie

La dernière option est courante en science. Par exemple, les gens continuent d'"observer" des processus lamarckiens en biologie qui, à l'examen et à la réflexion approfondis, s'avèrent tout à fait darwiniens. L'"anomalie" est due à une défaillance dans l'équipement théorique des scientifiques plutôt qu'à l'événement réel.

Le problème avec les affirmations du dessein intelligent (ID) est qu'elles constituent une admission d'échec dès le départ. Si vous ne pouvez pas l'expliquer avec les connaissances actuelles, abandonnez tout espoir de le faire du tout, tel est le message de l'ID. Cela rendrait tout la science impossible. Vous ne trouveriez tout simplement jamais ces explications car personne ne chercherait jamais si l'ID était le paradigme dominant.

Cependant, je suis d'accord pour dire que l'auto-correction est ce qui fait avancer la science. Le problème est que vous ne pouvez corriger que s'il y a une raison d'enquêter davantage, et l'ID bloque cette option pour les investigateurs "rationnels".

Nous sommes obligés de rechercher des explications naturelles non pas parce que nous les pondérons plus lourdement que les investigations surnaturelles, mais parce que les explications surnaturelles sont en dehors du domaine de la science tout court, d'un point de vue épistémologique (méthode et connaissance). De la même manière, nous ne sommes pas capables d'utiliser la science pour générer de nouvelles jurisprudences. L'argument juridique n'est pas une question scientifique. Les deux domaines peuvent interagir d'une certaine manière, mais ce n'est pas la question.

Concernant le mauvais design, encore une fois, les mesures d'un point de vue ingénierie sont objectives. La consommation d'énergie, la distribution des contraintes, la capture de photons, etc., ne sont pas des critères subjectifs. Bien sûr, vous êtes libre de dire que le but de l'œil est de contempler le Seigneur ou d'attirer de belles femmes plutôt que de voir des objets, et je ne peux pas prouver le contraire, mais si son but est d'évaluer visuellement l'environnement, c'est un design inférieur à l'optimal. L'argument des créationnistes est que l'œil est destiné (motivé par le désir d'avoir un organe) à voir. Il s'agit donc d'un mauvais design, car la capture de photons pourrait être augmentée en inversant la rétine et le flux sanguin qui l'alimente (et comment cette disposition aide à contempler le Seigneur ou quoi que ce soit d'autre est également flou).

Mais demandez comment nous pouvons, en termes purement scientifiques, connaître les intentions du concepteur ? Si vous dites que nous avons besoin de révélation pour cela, et que j'accepterais que ce soit la seule source de telles connaissances, alors vous acceptez avec moi que la science ne peut pas envisager de telles notions raréfiées de design. Si vous dites que nous pouvons le connaître empiriquement, alors donnez une méthodologie qui le fasse (l'adresse e-mail du concepteur suffira, s'il/elle/il a PGP et une signature numérique). Alors nous pouvons enquêter sur ces questions en utilisant la science.

Il n'est pas clair ce que le fait que la colonne vertébrale reste la même ou non a à voir avec le sujet. Postez dans le groupe de discussion talk.origins et nous pouvons en discuter. Ce n'est pas le forum pour de telles discussions étendues.

Le critère pertinent n'est pas la "reproductibilité". Au contraire, le critère pertinent est l'"expérience intersubjective". Si différents observateurs peuvent s'accorder sur leur expérience des preuves concernant un événement ou un phénomène, alors nous avons la base pour faire des inférences scientifiques en se basant sur cela. Si la "reproductibilité" était le critère, alors pour chaque enquête sur un homicide, les détectives devraient peut-être commettre plusieurs meurtres similaires afin de justifier leurs conclusions. Les astronomes travaillant sur les phénomènes des supernovas devraient faire exploser une ou plusieurs étoiles afin d'affiner leurs hypothèses, et ils commenceraient probablement par la plus proche disponible pour des raisons de commodité. Les archéologues fouillant les restes momifiés de sacrifices d'enfants au Pérou devraient peut-être saccager les orphelinats afin de confirmer leurs découvertes. Et j'ai froid en pensant à ce que les cosmologistes travaillant sur la théorie du "Big Bang" pourraient avoir besoin de faire...

Je suis heureux de dire que la "reproductibilité" n'est pas nécessaire à la recherche scientifique ou médico-légale. L'"expérience intersubjective" semble fonctionner très bien. Les preuves laissées par l'histoire parlent clairement aux observateurs, et ce qu'elles nous disent s'accorde bien avec la science dominante, et s'oppose à diverses et variées affirmations faites par les anti-évolutionnistes. L'affirmation selon laquelle la "foi" est nécessaire pour accepter les découvertes de la biologie évolutive, dans tout sens significatif et pertinent du terme, est injustifiée.

Wesley

1. Le FAQ d'accueil de talk.origins explique que le groupe de discussion Usenet talk.origins « est un groupe de discussion consacré à l'examen des questions relatives aux origines biologiques et physiques ». Cette Archive porte le nom du groupe de discussion. Nous avons cependant une section sur les origines des hominidés.
2. Le Talk.Origins Archive ne soutient collectivement aucune opinion au-delà de celle exprimée dans notre message d'accueil. Certains des contributeurs de cette Archive peuvent adopter une vision du scientisme ; mais moi, personnellement, je ne le fais pas.

L'histoire réelle du racisme - que je définis ici comme la vision selon laquelle les différentes races de l'humanité sont des espèces biologiques différentes ou de niveaux de « perfection » différents - remonte à loin. Avant Darwin, il y avait deux visions (toutes deux ayant invoqué la Genèse comme « preuve » de temps en temps. Il s'agissait du « monogénisme » et du « polygénisme ». Les monos plaidaient pour une origine unique de tous les humains, tandis que les polys affirmaient que seule la race blanche était issue de la lignée humaine.

Darwin a bien sûr plaidé pour la position monogéniste, tandis que des créationnistes tels que Louis Agassiz plaidaient pour la position polygéniste. Mais pas tous - un certain nombre de créationnistes au XIXe siècle ont plaidé pour le monogénisme, et certains évolutionnistes ont plaidé pour le polygénisme.

La question n'est pas si l'acceptation de la Bible conduit à l'une ou l'autre vision, mais si des vues racistes ont été défendues par des créationnistes, et elles l'ont été. L'évolution ne conduit clairement pas au racisme en elle-même.

De plus, ce à quoi une théorie « populaire » de l'évolution darwinienne conduit n'est pas plus une preuve contre le darwinisme que ce à quoi les vues « populaires » du christianisme ont conduit sont des preuves contre la religion chrétienne. En fait, une compréhension appropriée de l'évolution conduit au rejet du racisme, et de nombreux évolutionnistes de premier plan ont été de fervents opposants à celui-ci au cours du XXe siècle. « L'évolution » n'enseigne pas le racisme.

Le consensus scientifique, y compris des disciplines telles que la biologie, l'anthropologie physique, la linguistique et ainsi de suite, toutes fondées sur l'hypothèse de l'évolution, est que l'espèce humaine ne présente qu'une variation géographique peu profonde. Appelez ces races si vous voulez, mais le sens taxonomique de « race » est beaucoup plus profond, et inclut un flux génétique réduit et une adaptation écologique que les « races » humaines n'ont pas.

Il est connu depuis la fin du XVIIIe siècle, avec Buffon, que les « différences raciales » des humains ne sont pas identiques aux races que nous trouvons couramment désignées - « Africain » est génétiquement et physiologiquement plus diversifié que le reste du monde entier. En effet, l'espèce humaine n'a que deux races, les Africains subsahariens et tout le monde, si elle en a du tout. C'est le résultat de l'investigation biologique.

Un récit divertissant et instructif sur l'histoire de la race au XIXe siècle et sa relation avec le darwinisme est

Alter, Stephen G. Darwinisme et l'image linguistique : langue, race et théologie naturelle au XIXe siècle, Nouvelles études en histoire intellectuelle et culturelle américaine. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1999.

La notion même de « race » chez les humains est probablement le résultat de la manière dont les humains classifient naturellement leur monde :

Hirschfeld, Lawrence A. La race en construction : cognition, culture et la construction de l'enfant des types humains, Apprentissage, développement et changement conceptuel. Cambridge, Mass. ; Londres, Angleterre : MIT Press, 1996.

Julian Huxley, "L'émergence du darwinisme", dans Callender, Charles, et Sol Tax éd. Évolution après Darwin : le centenaire de l'Université de Chicago. Chicago : University of Chicago Press, 1960, volume 1 pp1-21.

La citation peut être trouvée à la page 18. Cependant, je ne sais pas exactement ce qui est faux dans l'énoncé. Il n'est peut-être pas assez spécifique pour une description de l'évolution biologique, mais c'est une utilisation courante du terme, et certains auteurs pensent certainement que l'évolution n'est pas limitée à la biologie, par exemple

• Boyd, Robert, et Peter J. Richerson. Culture et le processus évolutif. Chicago : University of Chicago Press, 1985.
• Campbell, DT. "Variation et rétention sélective dans l'évolution socio-culturelle." Dans Changement social dans les zones en développement, une réinterprétation de la théorie de l'évolution, éd. H.R. Barringer, G.I. Blanksten, et R.W. Mack. Cambridge Massachusetts : Schenkman publishing company, 1965.
• Dunbar, R. I. M., Camilla Power, et Chris Knight. L'évolution de la culture : une vue interdisciplinaire. Edinburgh : Edinburgh University Press, 1999.
• Hull, David L. La science comme processus : un compte rendu évolutif du développement social et conceptuel de la science. Chicago : University of Chicago Press, 1988.
• Plotkin, Henry C. Les machines de Darwin et la nature de la connaissance. Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1994.
• Taylor, Gary. Sélection culturelle. New York : Basic Books, 1996.
• Wilkins, John S. "L'apparition du lamarckisme dans l'évolution de la culture." Dans Darwinisme et économie évolutionniste, éd. J Nightingale et J Laurent. Cheltenham UK : Edward Elgar, à paraître.

Huxley a traité ce qu'il appelait "l'évolution psycho-sociale" comme un processus distinct de l'évolution biologique, mais qui s'est produit selon les mêmes lignes.

Ce que Larry considère comme « tout à fait redoutable », je le vois comme « assez pathétique ». Le résumé du « modèle » de Ross cherche à déployer une variante de la doctrine de la « création spéciale » avec un peu de Cuvier pour ajouter du piquant. Ce genre de choses est mort depuis plus d'un siècle, ce n'est pas du tout un « nouveau » modèle. Les prétendues « prédictions » ne découlent en rien des prémisses. Dans l'ensemble, cela semble être encore un autre credo théologique simplement donné l'étiquette, mais pas le contenu, de la science. La seule nouveauté que je vois ici est de le présenter lors d'une conférence avec une inscription de 59 $. Je suppose que le fait d'avoir payé pour la conférence pourrait donner aux participants l'impression erronée que les informations présentées là étaient valables.

Ce n'est vraiment pas un forum. Si Larry veut une discussion approfondie, il devrait poster sur le groupe de discussion Usenet talk.origins.

Wesley

L'autre type est plus pertinent. La science est une entreprise humaine visant à connaître et comprendre le monde. Par conséquent, elle repose sur les preuves comme informations sur le monde. Elle doit être épistémologiquement naturaliste (l'épistémologie est le terme standard pour l'étude de la façon dont nous connaissons les choses sur le monde).

Par conséquent, tant que la science est concernée, il existe deux modes de connaissance : l'ignorance et l'explication réussie sur la base des preuves. Si une explication fondée sur des preuves se présente, bien sûr, elle sera préférée.

Bien sûr, la science peut être un exercice futile. Nous pouvons tous être sous le joug d'un Démon Malin qui nous trompe, ou des Cerveaux dans un Seau. Mais tant que nous cherchons à connaître le monde dans lequel nous vivons grâce aux preuves, nous devons privilégier les explications naturelles épistémologiques.

Bien sûr, il existe un nombre indéfini de théories que nous pouvons proposer étant donné un ensemble de données. Mais si c'est le jeu que vous jouez, alors vous ne jouez pas à « connaître le monde », vous jouez quelque chose comme « renforcer ma vision du monde ». Les données excluent certainement certains hypothèses, même si ce n'est que sur la base de théories de fond.

Enfin, qu'est-ce exactement qu'une « explication théiste » dans le contexte de la connaissance du monde ? Je comprends que les actions de Dieu peuvent avoir une importance théologique, une importance morale, ou inspirer l'espoir d'une rédemption et d'un salut futurs ou présents. Mais comment l'existence de Dieu explique-t-elle, par exemple, les taux de mutation des organismes dans des environnements toxiques ? Seule l'investigation biologique fait cela.

Quant à www.creationscience.com, connu officiellement sous le nom de « The Center for Scientific Creation », les pages d'accueil de Walter Brown, je suis déjà allé là-bas. En effet, les « calculs » sont « réels », dans le sens où ils existent bel et bien, mais hélas pour le créationniste, ils ne sont pas « réels » dans le sens de faire sens (ce qu'ils ne font pas). Par exemple, voyez ma propre réfutation des absurdités de Brown concernant la tectonique des plaques, dans « Sur Walter Brown & la tectonique des plaques (1997) » et « Sur le créationnisme et la tectonique des plaques ». Et ailleurs dans l'Archive TalkOrigins, voyez « La récession de la Lune et l'âge du système Terre-Lune », qui réfute l'argument peu convaincant de Brown concernant la récession de la Lune de la Terre.