Commentaires pour juillet 2000

C'est une idée reçue populaire que la théorie de l'évolution repose uniquement, ou même principalement, sur le registre fossile. Les fossiles ne sont qu'une ligne de preuves soutenant l'évolution ; les preuves pour l'évolution incluent également les comparaisons génétiques, la hiérarchie imbriquée des caractéristiques partagées, ainsi que les preuves immunologiques et embryologiques.

La réponse courte est que les humains ne sont pas plus étroitement liés aux bonobos (chimpanzés pygmées) qu'aux chimpanzés. Les chimpanzés et les bonobos sont étroitement liés entre eux ; et c'est une prédiction de la théorie de l'évolution que leurs parents plus éloignés (comme les humains, ou les gorilles) ne seront pas plus proches de l'une ou l'autre variété de chimpanzé. Les données génétiques confirment cette prédiction.

C'est un domaine fascinant ; mes remerciements au lecteur pour une bonne question qui m'a incité à faire des recherches intéressantes pour cette réponse.

Le sujet à la mode est le degré de parenté entre gorille, chimpanzé, bonobo et humain. Le modèle le plus couramment accepté pour leur relation est que les bonobos et les chimpanzés soient des sœurs, et que les humains soient leur cousin (même grand-mère) et que les gorilles soient un cousin de second degré (même arrière-grand-mère).

La preuve la plus largement citée est celle de Sibley et Ahlquist ; mais malheureusement je n'ai pas pu trouver leur article original dans ma bibliothèque. Ils ont d'abord publié en 1984 ; avec un autre article important en 1990 en réponse aux critiques de leur méthodologie.

Pour des informations plus récentes, j'ai parcouru certains numéros anciens du Journal of Molecular Evolution, et trouvé certains résultats de 1996 basés sur l'ADN mitochondrial. Je fournis cinq ensembles de chiffres dans le tableau suivant, ainsi que certains chiffres de Sibley et Alquist :

Les nombres dans chaque cellule (barres d'erreur entre parenthèses lorsque disponibles) sont :

1. gènes codant pour des protéines de l'ADNmt, substitutions synonymes[1]
2. gènes codant pour des protéines de l'ADNmt, substitutions non synonymes[1]
3. substitutions dans les gènes de l'ADNmt spécifiant l'ARNr[1]
4. Différences d'acides aminés, à partir des gènes codant pour des protéines de l'ADNmt (modèle 1)[2]
5. Différences d'acides aminés, à partir des gènes codant pour des protéines de l'ADNmt (modèle 2)[2]
6. Différence en pourcentage de Sibley et Alquist. Les chiffres des gorilles sont basés sur l'article de 1987, les autres sur l'article de 1984 ; l'article de 1990 est encore différent avec des barres d'erreur plus grandes.[3,4,5] Je ne peux pas les garantir personnellement ; mais comme ils sont largement utilisés, je les fournis comme comparaison.

Dans tous les cas, sauf pour certaines anomalies dans les gènes codant pour l'ARNr, les bonobos et les chimpanzés sont les plus proches, puis les humains à l'une ou l'autre espèce de chimpanzé, puis les gorilles à l'un des autres. Cela est considéré comme une preuve que dans l'évolution des hominoïdes, les gorilles se sont séparés des autres en premier, puis plus tard les humains des deux espèces de chimpanzés, et plus tard les chimpanzés et les bonobos se sont séparés.

Les humains semblent en effet marginalement plus proches des bonobos que des chimpanzés pour certains chiffres, mais ce n'est pas statistiquement significatif par rapport aux barres d'erreur ou aux effets aléatoires attendus. Si les humains étaient significativement plus proches des bonobos, ce serait plutôt un problème pour la théorie de l'évolution. Jusqu'à présent, cependant, les données tendent à confirmer les modèles évolutifs. Il convient de noter que toutes les espèces listées sont très proches génétiquement, et il y a place pour le débat et des investigations supplémentaires sur la question de la résolution de telles relations étroites.

Références :

1. Ulfur Arnason, Anette Gullberg, Axel Janke, Xiufeng Xu. (1996)
   Pattern and Timing of Evolutionary Divergences Among Hominoids Based on Analyses of Complete mtDNAs.
   Journal of Molecular Evolution, 43:650-661
2. Ulfur Arnason, Xiufeng Xu, Anette Gullberg, Dan Graur. (1996)
   Molecular Reference for Calibrating Recent Evolutionary Divergences
   Journal of Molecular Evolution, 43:41-45
3. Sibley, Charles G. and Ahlquist, Jon E. (1984)
   The phylogeny of the hominoid primates, as indicated by DNA-DNA hybridization.
   Journal of Molecular Evolution, 20:2-15.
4. Sibley, Charles G. and Ahlquist, Jon E. (1987)
   DNA hybridization evidence of hominoid phylogeny: Evidence from an expanded data set.
   Journal of Molecular Evolution, 26:99-121.
5. Sibley, Charles G., Comstock, John A., and Ahlquist, Jon E. (1990)
   DNA hybridization evidence of hominoid phylogeny: A reanalysis of the data.
   Journal of Molecular Evolution, 30:202-236.

Il n'y a pas de problème particulier avec les diverses petites changements hypothétisés dans l'article sur le bombardier survenant grâce à la capacité observée de la mutation d'ajouter de nouvelles informations.

Voir L'évolution de la fitness améliorée par mutation aléatoire plus sélection. Cela comporte une section sur la théorie de l'information, pour ceux surpris par mes commentaires ci-dessus. Jetez également un coup d'œil à Les mutations sont-elles nocives, et Cabrions et l'argument du dessein.

Le travail du Dr Gentry est analysé en détail sur ce site. Voir Les petites violences de l'évolution -- Le mystère des Po-Halos.

La science et les religions fournissent toutes deux des étymologies - des histoires d'origine. Maintenant, la raison de raconter une histoire d'origine pourrait être politique (l'astrologie mésopotamienne a changé les étymologies des divers dieux des villes, faisant en sorte que le dieu du vainqueur défait ou asservisse le dieu du vaincu pour justifier l'invasion), ou elle pourrait être morale, ou elle pourrait être métaphysique.

La Genèse 1 est une affirmation métaphysique sur la seule divinité de YHWH, par comparaison aux mythes des religions environnantes où il y avait de nombreuses choses divines (y compris le monde, qui a été fait du corps d'un dieu).

Les étymologies de la science évolutionniste, en revanche, sont historiques. Le but est de découvrir le processus par lequel les choses que nous voyons autour de nous, la biodiversité de la Terre, sont venues à l'être. Il n'y a aucune justification morale ou post hoc impliquée.

Cela a tendance à décevoir ceux qui ont des étymologies pour d'autres raisons. Si une étymologie de fait touche une étymologie théologique, alors soit la théologie cède et s'adapte au fait, soit elle nie le fait. Cette dialectique, pour ainsi dire, a lieu depuis le début de la science. C'est un processus de délimitation (sociale) de territoires.

La religion d'une personne rationnelle et intelligente qui observe les choses autour d'elle doit s'adapter aux faits et aux meilleures théories qui les expliquent. Si l'affaire d'une personne n'est pas de comprendre le fait ou d'évaluer les preuves, alors sa religion entrera en conflit continu avec la science.

La revendication de Gould est qu'il devrait y avoir une clôture entre la science et la religion. Mais les clôtures sont brisées, déplacées et réparées.

L'article du Houston Chronicle par Ron Nissimov couvre un large éventail de sujets. Une chose à retenir est que la création du Michael Polanyi Center est controversée au sein de Baylor, et sa création a été réalisée sans l'avis et le consentement du corps professoral. Je doute quelque peu que Baylor procède à une « OVNIologie », car cela ne correspond pas aux positions théologiques de la SBC. Le MPC est, pour l'instant, unique.

Baylor met en place un comité d'examen composé de personnes principalement en dehors de Baylor pour produire une recommandation non contraignante concernant le travail du Michael Polanyi Center et de ses directeurs, William Dembski et Bruce Gordon. Divers critiques sur talk.origins parient que Dembski quittera Baylor avant d'autoriser un tel comité à préparer une critique par les pairs de son travail. Les enjeux sont élevés : si le comité déclare qu'ils ne font pas de science, cela rendra beaucoup plus difficile la justification de la création de centres similaires dans d'autres institutions académiques.

Wesley

La méthode scientifique peut être appliquée aux événements du passé. Il n'est pas nécessaire d'observer un événement se produisant réellement ; nous pouvons déduire des détails du passé à partir de traces présentes. L'essence de la méthode scientifique est la dépendance à des données empiriques généralement accessibles ; en particulier des données qui peuvent être observées de manière répétable par des investigateurs indépendants. Un bon test pour un modèle est sa capacité à prédire les résultats d'observations subséquentes. Cela s'applique parfaitement aux nouvelles observations de traces d'événements passés.

Des exemples évidents d'étude scientifique du passé sont les sciences forensiques et l'archéologie. La méthode scientifique est appliquée pour découvrir des informations sur le climat, les niveaux de la mer, la végétation, le volcanisme, etc., tous dans le passé.

Concernant les origines de la vie, les données actuellement disponibles ne sont pas suffisantes pour identifier exactement comment cela s'est produit. Les données à expliquer par toute théorie incluent des traces de vie unicellulaire jusqu'à 3,6 milliards d'années, des modèles et régularités dans la vie existante, et des informations sur les conditions sur la Terre dans l'antiquité.

Je ne suis pas sûr de ce que vous considérez comme élevé au rang de "fait". Je ne suis pas au courant d'un modèle spécifique pour l'origine de la vie qui soit considéré comme un fait. Bien sûr, nous sommes tous d'accord sur un fait fondamental : la vie a eu un commencement.

Pour plus d'informations, vous pourriez souhaiter consulter ce qui suit.

• FAQ provisoire sur l'abiogenèse.
• Bibliographie sur la biogenèse.
• Un article en ligne de New Scientist, couvrant certaines des nombreuses idées avancées dans ce domaine.

Kelvin ne savait pas grand-chose sur la radioactivité (découverte dans les années 1890 et 1900) et le chauffage de la croûte terrestre par la désintégration radioactive ; pour cette raison, ses estimations étaient complètement fausses. De même, ce n'est que lorsque la théorie de la relativité d'Einstein a été développée qu'il y avait une bonne explication de la façon dont le Soleil aurait pu briller aussi longtemps qu'il l'a fait.

Voir la FAQ sur les changements de vues concernant l'histoire de la Terre.

Faisons une analogie pour déterminer l'âge d'un être humain. Disons que nous avons quelqu'un qui vient de célébrer son 20e anniversaire. Une marge d'erreur de 1 % plus ou moins sur la détermination de l'âge signifie que nous pourrions estimer son âge quelque part entre 19 ans et 8 mois et 20 ans et 4 mois. Selon l'argument du lecteur, parce que nous avons cette marge d'erreur sur l'estimation de l'âge, nous ne pouvons faire aucune telle affirmation, et la personne pourrait effectivement n'avoir que 23 minutes (la partie proportionnelle de la vie d'un adulte de 20 ans à la Terre de 10 000 ans que proposent les créationnistes de la Terre jeune).

Juste comme nous pouvons souligner que des vues raisonnables des preuves nous permettent de dire qu'un adulte de 20 ans peut être distingué d'un nouveau-né, même si nous ne pouvons pas spécifier une date de naissance exacte, de même nous pouvons souligner que des personnes raisonnables peuvent considérer les preuves d'une Terre ancienne comme excluant la Terre de 10 000 ans des créationnistes de la Terre jeune.

Wesley

Pourquoi la plupart des fossiles de coquilles de moules sont-ils trouvés au sommet des montagnes appariés et fermés hermétiquement depuis le moment de leur mort, est-ce ainsi qu'ils sont trouvés morts sur la plage ?

Je suis curieux de savoir où vous avez entendu que la plupart des fossiles de moules sont trouvés dans cet état. Cela peut être vrai, je ne sais pas assez sur ce sujet, mais je sais dans mes propres manipulations avec des fossiles que j'ai vu des coquilles de moules qui sont ouvertes, fermées et brisées. Pendant la recherche de moules, j'ai aussi souvent trouvé des coquilles qui sont une surprise quand on les ouvre, parce qu'elles sont juste pleines de sable. Et, bien sûr, vous pouvez trouver des coquilles de moules sur la plage qui sont ouvertes, fermées et brisées.

Pourquoi des espèces aimant les régions équatoriales sont-elles trouvées gelées à mort, debout, avec de la nourriture non digérée dans leur estomac et leur bouche au nord de la Sibérie ?

Quelle "espèce aimant les régions équatoriales" ? Je suppose que vous parlez de mammouths, mais ils n'étaient certainement pas des animaux tropicaux. Quant à être debout, les mammouths morts sont trouvés dans toutes sortes de positions -- couchés, coincés dans des fissures, brisés et dispersés. Un peu comme les moules.

Il n'est pas du tout surprenant de trouver des carcasses avec de la nourriture non digérée dedans. Puisque les animaux mangent tout le temps, et que la digestion prend de nombreuses heures (même plus longtemps dans le cas des herbivores comme les mammouths), il serait encore plus surprenant de les trouver tous avec l'estomac vide.

Un mammouth velu sans glandes sécrétant de l'huile pour la protection thermique, quelle est cette défense évolutive comme suggérée pour l'ère glaciaire ?

Cette question n'a aucun sens. Les glandes à huile ne sont pas si utiles pour la protection thermique, sauf si vous êtes accidentellement aquatique -- alors les sécrétions huileuses sont pratiques comme répulsif d'eau, pour maintenir les qualités isolantes de votre fourrure. Un animal terrestre, comme un mammouth ou un tétras ou un bœuf musqué, ne se tiendrait pas au chaud en couvrant sa surface de graisse.

Pourquoi des mammouths sont-ils trouvés asphyxiés - indiqué par des pénis érectiles aplatis ?

Quoi ? Les mammifères mâles ont des pénis érectiles, donc il n'est pas du tout surprenant de les trouver. Je ne vois pas comment l'aplatissement du pénis serait du tout indicatif d'asphyxie.

Comment l'animal de telle taille mentionné plus haut peut-il être gelé si complètement sans pourriture interne ?

N'avez-vous jamais regardé la chaîne Discovery ? Ils ont eu plusieurs programmes (comme "Raising the Mammoth") sur la recherche de carcasses de mammouths gelées. Ils sont généralement un désastre, avec des degrés variés de putréfaction. D'où tirez-vous l'idée qu'il n'y a pas de pourriture interne ?

Je pense que votre problème ici est que vous ne savez pas vraiment beaucoup sur ce qui est vraiment connu sur ces questions -- vos questions ne sont pas basées sur des faits, mais sur vos biais. Je vous suggère d'aller à votre bibliothèque locale et de chercher quelques livres sur ces sujets, et d'obtenir les preuves réelles derrière ces questions. Je recommande How to Deep Freeze a Mammoth, par Bjorn Kurten, comme une belle introduction par un vrai paléontologue sur la façon dont ces choses se produisent.

Les sciences sociales ont tendance à être « fonctionnalistes » - c'est-à-dire qu'elles observent une pratique et cherchent à déterminer quelle fonction elle remplit dans la culture. Si Wilson a raison, certaines pratiques ne sont pas culturellement fonctionnelles, mais biologiques. Le fonctionnalisme en sociologie est ahistorique et ne demande pas pourquoi une fonction est en équilibre, ni comment il est arrivé que ce soit le cas.

Je suis d'accord avec votre commentaire concernant la dynamique non linéaire. En fait, Wilson et son collègue Lumsden ont proposé un tel modèle (avec le vocabulaire et les techniques limités de l'époque) pour la sociobiologie. La génétique des populations tend également vers cette sorte de convergence d'idées. Je recommande le livre de Dyke comme exemple de la manière dont tout cela converge, bien qu'il soit un peu ancien maintenant.

Dyke, C. Les dynamiques évolutives des systèmes complexes : une étude en complexité biosociale, Monographies sur l'histoire et la philosophie de la biologie. New York : Oxford University Press, 1988.

Lumsden, Charles J, et Edward O Wilson. Gènes, esprit, et culture : le processus de coévolution. Cambridge MA : Harvard University Press, 1981.

Wilson, Edward O. Sociobiologie : la nouvelle synthèse. Cambridge, Mass. : Belknap Press of Harvard University Press, 1975.

Le Chronicle of Higher Education a eu récemment un débat sur la sociobiologie, basé sur la publication d'un nouveau livre, Defenders of the Truth : The Battle for Science in the Sociobiology Debate and Beyond, d'Ullica Segerstråle (Oxford University Press 2000). Vous pouvez y lire certains contextes et critiques de la sociobiologie.

1. L'âge de la Terre n'est pas déterminé par les biologistes évolutionnistes, mais par les géologues, les astrophysiciens et les autres. Depuis au moins le début du XIXe siècle, la science sait que la Terre a plus de 6000 ans. C'est bien avant que Charles Darwin ne publie De l'Origine des espèces (1859).
2. L'argument entier de la « poussière lunaire » repose sur une mesure gravement défectueuse de la quantité de poussière météoritique qui impacte la Lune sur une période donnée. Voir la FAQ Poussière de météorite et l'âge de la Terre.
3. Certaines personnes diraient que la Terre est surpeuplée. Quoi qu'il en soit, les humains remédient à la surpopulation de la même manière qu'ils l'ont toujours fait : la guerre, la maladie, la famine et la technologie.
4. Nul ici n'essaie de « prouver la Bible fausse ». En fait, un certain nombre de contributeurs de ce site sont des chrétiens dévots d'une couleur ou d'une autre. Ce que nous contestons, c'est une mauvaise théologie qui est frauduleusement passée pour de la science à des croyants naïfs.
5. L'évolution n'est pas l'athéisme, ni ne nécessite-t-elle de renoncer à la croyance en la divinité. C'est une croyance courante, mais absolument fausse, et c'est la principale raison pour laquelle nous avons besoin de plus, et non moins, d'éducation sur l'évolution dans nos écoles. Voir la FAQ Dieu et l'évolution.

Les créationnistes supposent qu'il existe des preuves scientifiques du comportement non conforme à une loi de Dieu dans le passé - du Déluge, de la création spéciale des espèces, et d'une Terre jeune. De cette manière, en essayant de traiter ces (empiriquement inadéquates) idées comme des hypothèses scientifiques, ils limitent Dieu. Mais la science ne le fait pas - elle dit simplement : « Si nous devons connaître la manière dont le monde est en utilisant nos sens et notre raison, alors rien ne peut être exclu d'une explication scientifique ».

Votre argument n'est pas paradoxal, il est absurde.

Il y a certaines failles substantielles dans votre raisonnement. L'explication de Darwin tient toujours, car le registre fossile est extrêmement imparfait -- nous ne pourrions certainement pas nous attendre à avoir « des millions et des millions » des types de fossiles que vous souhaitez avoir sous la main. Une estimation que j'ai vue du nombre total d'espèces représentées dans le registre fossile est de l'ordre de quelques centaines de milliers. Étant donné que environ un million d'espèces sont vivantes aujourd'hui, et que la durée de vie moyenne d'une espèce semble être d'environ dix millions d'années, cela suggère que moins d'un demi pour cent de toutes les espèces ont laissé même un individu représentatif en tant que fossile. Il serait ridicule d'attendre, ou même d'exiger comme le font les créationnistes, qu'il y ait une chaîne ininterrompue d'espèces fossiles depuis n'importe quel animal moderne jusqu'au Cambrien.

Votre autre faille semble être que vous ignorez simplement les formes transitionnelles que nous avons. Avez-vous regardé l'évolution des cétacés, où nous avons en effet une très belle série d'animaux illustrant la transformation d'un mode de vie terrestre à un mode de vie aquatique ? Avez-vous lu le FAQ sur les fossiles de vertébrés transitionnels ?

Nous ne sommes pas d'accord, bien sûr. Les personnes impliquées dans ce site sont d'avis que la créationnisme n'a aucune crédibilité précisément parce qu'elle n'a aucune preuve empirique du tout, et non pas à cause de tout refus par les scientifiques d'examiner toute preuve. Nous avons essayé de rassembler des fichiers ici qui examinent les questions, et sommes sans honte d'avis que la meilleure et plus rationnelle analyse est fournie par une perspective scientifique mainstream. Nous sommes enclins à examiner les preuves et arguments qui sont présentés comme soutien pour la créationnisme, et montrer les erreurs et les malentendus dans la perspective créationniste.

S'il y a des preuves ou arguments non traités ici, alors c'est dû aux limites de temps et d'énergie, et non à tout refus de considérer la position créationniste. Si vous sentez qu'il y a une ligne d'preuve critique importante qui devrait être considérée à ce site, vous pouvez bien sûr la suggérer à nous à travers cette colonne de retour. Vous pouvez aussi fournir des liens vers des pages Web qui présentent un argument créationniste à notre page de liens.

Vous pourriez être intéressé à savoir qu'il y a beaucoup d'évolutionnistes qui croient en un créateur impliqué avec le monde naturel, et les processus naturels par lesquels le monde se déroule, l'évolution incluse. Les personnes associées à ce site s'accordent sur de nombreux sujets directement abordés par les preuves empiriques et la méthode scientifique, comme l'âge de la Terre, ou les processus d'évolution. Cependant, nous avons de nombreuses vues divergentes sur le créateur.

Ce qui a été observé chez d'autres singes est qu'ils ont un chromosome de plus que Homo sapiens. Cependant, cela n'a pas été causé par une duplication, mais par un chromosome se brisant en deux plus petits, ou par deux petits se fusionnant en un plus grand. Il n'y a pas de gènes en plus, ils sont simplement répartis dans les chromosomes d'une manière quelque peu différente.

• Cas observés de spéciation
• Plusieurs autres cas observés de spéciation

Les émotions ne sont pas des choses avec une existence indépendante. Ce sont quelque chose que nous faisons. Cela reste vrai que vous croyiez en une notion dualiste des personnes comme un corps plus un esprit, ou la vision israélite des personnes comme un corps animé par le souffle divin, ou une vision strictement matérialiste comme un corps capable d'un comportement merveilleusement complexe ; et cela reste vrai que vous pensiez au corps comme quelque chose qui a évolué, ou créé à partir de rien il y a environ 6000 ans.

Cependant que nous ayons été formés, nous avons la capacité pour l'émotion. Même pour un dualiste strict, les émotions et la capacité pour l'émotion ont au moins quelque chose à voir avec notre corps physique, puisque elles sont affectées par des médicaments, la maladie, le traumatisme ou d'autres phénomènes physiques.

Nous sommes tous d'accord que nous avons évolué au fil du temps à partir d'une seule cellule dans le ventre de notre mère. Cette cellule unique ne ressent pas l'émotion, mais à mesure que nous évoluons au fil du temps, de même notre capacité à penser et à ressentir. La merveille de ce développement individuel n'est pas un argument contre notre croissance à partir d'une cellule unique ; tout autant que ce n'est pas un argument contre notre développement en tant qu'espèce à partir de débuts plus humbles.

L'évolution darwinienne n'a pas cette hypothèse. Les espèces peuvent rester inchangées et ne jamais donner naissance à de nouvelles espèces. Elles peuvent perdre des capacités par perte secondaire, comme dans le cas des habitants des grottes perdant la vue.

Il peut n'y avoir aucune "prochaine étape" dans l'évolution humaine ; ou il peut y avoir de nombreuses prochaines étapes. Rien n'est déterminé d'avance.

Pour que l'énergie tienne une certaine forme et agisse ainsi comme une sorte d'organisme vivant, elle doit être dirigée dans les manières dont elle s'écoule. Pour que cela se produise, autant que nous puissions le savoir, il n'y a qu'un seul moyen pour que cela se produise : par les effets de la matière en ralentissant et entravant l'énergie, comme le fait la circuiterie dans un ordinateur. Même si une vie basée sur l'énergie était possible, elle aurait toujours besoin d'une matrice physique.

Les concepts de cyborg peuvent être réalisés, mais je doute qu'ils aient un grand impact évolutif, biologiquement. Une telle technologie nécessite une vaste base industrielle et économique, et les cultures ne durent tout simplement pas assez longtemps sur des échelles de temps évolutives. Et les maladies sont le résultat d'une interaction entre les intérêts concurrents des organismes de différentes espèces. Ce qu'est une maladie pour un humain est une lutte pour la nourriture pour les pathogènes. À moins que les humains ne vivent dans des environnements totalement stériles, les organismes pathogènes trouveront de nouvelles façons d'attaquer les ressources liées aux corps humains.

La discussion est mieux prise sur la liste de diffusion talk.origins.

Il n'y a aucune raison de penser qu'une seule espèce resterait ; il n'y a aucun bon sens dans cela.

L'idée que l'atmosphère se soucie de nous est une formulation intéressante ; mais toute notion sur la raison pour laquelle il pleuvrait devrait tenir compte du fait qu'il pleut des quantités différentes dans des endroits différents, et que la pluie peut parfois être excessive, entraînant des inondations, ou faire défaut, entraînant une sécheresse. Ces deux phénomènes causent d'énormes souffrances humaines ; donc simplement dire que l'atmosphère se soucie de nous ne remplacera probablement pas la météorologie physique comme moyen de comprendre la météo de sitôt.

J'ai l'impression d'être pris au piège ici par quelqu'un qui feint, pour faire passer les créationnistes pour de mauvais sujets. Si c'est le cas, s'il vous plaît, ne le faites pas. Il n'y a pas besoin.

1) Les animaux subissent-ils la ménopause, c'est-à-dire perdent-ils leur capacité à se reproduire ?

La plupart des animaux ne connaissent rien qui ressemble à la ménopause. Ils sont fertiles jusqu'à leur mort. Les femmes humaines sont une exception (les hommes humains semblent généralement fertiles indéfiniment) ; une autre que j'ai entendue parler sont les baleines à bosse femelles, dont une fraction significative qui a été examinée est post-ménopausée. Les animaux de laboratoire et de zoo qui ont été protégés et vivent à des âges supérieurs à ceux observés dans la nature montrent également une infertilité progressive chez les femelles -- cela a été observé chez les singes rhésus, du moins.

2) Ont-ils la capacité de vivre au-delà de cette étape ? Et pendant combien de temps, en moyenne ?

Comme je l'ai dit ci-dessus, oui, dans les cas qui ont été observés. Après tout, il n'y a aucune raison de penser que les animaux auraient un mécanisme spécial pour les amener au suicide s'ils ne pouvaient plus se reproduire. C'est la réponse à votre autre question : vous n'avez pas besoin d'un mécanisme qui leur permette la capacité de rester en vie au-delà de la période reproductive, les mêmes vieux mécanismes qui les maintiennent en vie pendant les stades fertiles sont simplement toujours opérationnels. Vous auriez besoin d'un mécanisme spécial, inhabituel, supplémentaire pour les tuer si la reproduction était impossible.

3) Avons-nous élaboré une théorie sur la manière dont les processus évolutifs pourraient expliquer cela ? En d'autres termes, si 1) et 2) sont répondues par l'affirmative, alors pourquoi ou comment les animaux auraient-ils la capacité de vivre au-delà de l'utilité reproductive ?

Il n'y a pas besoin d'élaborer une théorie évolutive spéciale pour cela. Certaines personnes proposent que préserver les femelles âgées au-delà de l'âge où elles peuvent fiablement se reproduire aurait des avantages sélectifs car elles seraient disponibles pour soutenir l'éducation de leurs filles. Personnellement, je ne pense pas que cela soit très probable. Tout au long de l'évolution humaine, nos durées de vie ont été beaucoup plus limitées qu'aujourd'hui -- il aurait fallu un individu exceptionnellement rare et chanceux qui aurait vécu jusqu'à quarante ans, et une grand-mère ménopausée aurait été un phénomène extraordinairement rare.

L'explication la plus simple est qu'il n'y avait pas de raison particulière pour cette caractéristique de la maturation humaine. La sélection a favorisé les individus qui ont mis de côté un nombre adéquat d'ovules dans leurs ovaires, et le nombre dont disposent les humains est suffisant, sous toutes les conditions précédentes de notre existence. Il n'y aurait eu aucun avantage sélectif pour les femmes qui avaient plus d'ovules, car elles allaient presque certainement mourir avant d'atteindre leurs 30 ou 40 ans, et certainement avant d'épuiser leurs ovules.

Je recommanderais une lecture agréable et relaxante. Commencez autour du chapitre 6 de Matthieu et continuez pendant quelques chapitres. Vous pourriez porter une attention particulière à la discussion sur le «jugement». Après cela, un bref post-scriptum sous la forme du Premier Amendement de la Constitution des États-Unis ferait un excellent apéritif.

Sur notre archive, nous avons l'une des listes les plus étendues de liens vers des sites web anti-évolutionnistes à trouver n'importe où. Nous ne disons pas aux gens de se taire. Nous faisons le travail difficile de montrer, précisément et en détail, pourquoi tant d'argumentation anti-évolutionniste est tout simplement fausse. Comment cela peut-il égare qui que ce soit ?

Wesley

Les commentaires de Darwin doivent être vus dans le contexte de son époque. Il est facile et simpliste d'évaluer les personnages historiques comme s'ils faisaient partie de notre propre scène morale et politique - en historiographie, cela s'appelle l'interprétation whiggienne de l'histoire. Dans le contexte, il n'était pas raciste.

Darwin s'est opposé à l'esclavage, était ami avec des membres d'autres "races", et était généralement libéral dans ses vues politiques. Cependant, dans La Descente, il est un peu confus. Il confond fréquemment "civilisation" avec "nation" avec "race", et a ainsi commencé une tradition d'arguments trompeurs sur la sélection de groupes qui aboutissent à une certaine forme de division raciale (bien qu'il ne fasse pas cette affirmation lui-même).

Voyez mes commentaires dans le Feedback de septembre 1999.

Les implications morales et théologiques des théories de l'évolution sont troubles au mieux. En général, la science — y compris la biologie évolutive — est l'étude de ce qui est, pas de ce qui devrait être. Indépendamment de ce que les implications peuvent être, alors, ce qu'elles ne sont pas, c'est la science. Voir le FAQ Évolution et Philosophie sur ce point.

Réfléchissez-y : quiconque adhère honnêtement à une certaine vision des origines ne croira pas à une punition divine pour avoir cette croyance. Les seules personnes qui croient à une punition divine pour une certaine croyance sont celles qui ne l'ont déjà pas.

Beaucoup de gens croient que ce qui arrive après notre mort dépend de l'adhésion intellectuelle et de l'acceptation de l'efficacité de Jésus-Christ comme sauveur.

Ce que je voudrais souligner, c'est que l'acceptation de Jésus comme Seigneur et Sauveur n'a rien à voir avec les modèles alternatifs des origines. De nombreux chrétiens acceptent les principes de base des origines évolutives, et beaucoup acceptent Dieu comme leur créateur sans insister sur la Genèse comme un récit historiquement fondé sur la façon dont Dieu a créé.

Quiconque est sincèrement intéressé par les détails historiques de nos origines devrait, je pense, mettre de côté la peur et risquer une évaluation honnête des preuves. La croyance en une proposition par peur n'est pas digne de chercheurs sincères de la vérité.

L'évolution stellaire ne vient pas de l'évolution biologique, mais de l'observation de millions d'étoiles au cours de plus d'un siècle. Ejnar Hertzsprung du Danemark et Henry Norris Russell des États-Unis d'Amérique ont noté que lorsqu'on construit un graphique (maintenant appelé diagramme de Hertzsprung-Russell) des températures des étoiles par rapport à leur luminosité, la plupart des étoiles tombent sur une ligne — la séquence principale. Mais certaines étoiles ne tombent pas sur la séquence principale. Après de nombreuses années, les astronomes ont compris pourquoi elles ne le font pas : ce sont des étoiles qui ont converti une grande partie de leur hydrogène en hélium par fusion nucléaire. En essence, elles ont épuisé leur carburant nucléaire.

Une excellente introduction à l'évolution stellaire peut être trouvée dans l'Observatoire de la NASA.

Enfin, personne ne croit que les navigateurs Internet sont apparus par autre chose que la conception humaine. Mais cela n'a aucune incidence sur l'évolution biologique non plus.

Je recommande personnellement l' Biologie évolutive de Douglas Futuyma. Maintenant à sa troisième édition, elle offre une bonne, bien que quelque peu technique, introduction à la biologie évolutive.

Peut-être devriez-vous envisager une troisième option : Acceptez l'univers et toutes ses merveilles comme la beauté de la création de Dieu. Examinez le monde attentivement et apprenez à connaître les processus, y compris l'évolution, que Dieu a utilisés pour créer ce monde.

Un certain nombre d'entre nous qui contribuent à ce site ont lu le Le créationnisme scientifique de Henry Morris. Ce livre est, en fait, mentionné sur notre liste de lecture.

• Quelques cas observés de spéciation
• Quelques événements de spéciation supplémentaires observés

Je ne ressens pas grand-chose à propos de cette déclaration. Elle est fausse et peu intéressante.

Il n'existe aucune "loi connue de la science" qui soit violée par l'évolution. Pourrait la personne que vous citez avoir été un peu plus précise sur les miracles qu'elle croit nécessaires à l'évolution ? Si, comme je le soupçonne, l'un d'eux est la méprise habituelle sur la deuxième loi de la thermodynamique, cela a été amplement répondu de nombreuses fois dans le passé. Consultez le FAQ sur la thermodynamique.

D'ailleurs, pourquoi ne vous êtes-vous pas donné la peine de créditer la personne que vous citiez ?

Ce qui nous dérange, ce n'est pas l'éducation de Kent Hovind en soi, c'est qu'il n'est pas honnête à ce sujet. Notre FAQ sur les titres de créationniste suspect expose les problèmes liés à son parcours éducatif ; depuis la rédaction de cet article, nous avons découvert d'autres problèmes. Pour commencer, l'« Université Patriot » est une maison à deux niveaux au Colorado ; de plus, sa « thèse » est loin des 250 pages qu'il affirmait être.

L'offre de 250 000 $ de Kent Hovind est, selon les mots de Jim Foley, « aussi fausse qu'un billet de 3 dollars ». Il a créé un défi impossible à remplir — par exemple, l'une des conditions est de créer le Big Bang en laboratoire. (Hé ?) Lorsqu'on lui a demandé de rendre le défi raisonnable, ou même de préciser qui jugerait si le défi était rempli, il a simplement esquissé autour du sujet. Il n'a clairement aucune intention de payer 250 000 $ à quiconque, et pourtant il peut continuellement faire le gros dos en affirmant que personne n'acceptera son défi. C'est une ruse habile, vraiment. Consultez ces sites :

• Combien sont bonnes ces affirmations sur la Terre jeune ?
• Le monde fou de Kent Hovind
• Le « Défi » du Dr Dino est-il une fraude ?