Commentaires pour août 2000

Cette FAQ n'a pas d'auteur unique. Elle a été mise ensemble avec des contributions de diverses personnes, au moins certaines desquelles sont des chrétiens et pas des athées. Il y a certainement rien dans la FAQ destiné à rabaisser les chrétiens.

Je ne vois rien dans la FAQ qui parle du ciel et de l'enfer, ou de Dieu faisant des choses impossibles.

Vous semblez être tout à fait incorrect, sur tous les points.

• Quelques Crédits Créationnistes Discutables
• Combien sont bons ces arguments de la Terre jeune ? Un Regard Proche sur la Liste des Arguments de la Terre jeune du Dr Hovind et d'autres Affirmations (1995)
• Le Défi Faux de Kent Hovind
• Le Monde Sauvage, Sauvage de Kent Hovind

Il existe de nombreuses hypothèses différentes sur l'origine de la vie, et il est possible qu'elle se soit réellement produite sur des dizaines de milliers d'années dans de nombreux lieux : dans des chambres souterraines alimentées par les produits du vulcanisme, dans les sources hydrothermales, dans la mer, et ainsi de suite. Si cela a impliqué ces nombreux lieux précoces, alors les chances que la vie surgisse à nouveau sont correspondamment réduites, puisque ces niches sont maintenant occupées par des insectes affamés.

Donc peut-être que nous sommes d'accord sur le grand tableau.

Sur le petit tableau, cependant, il y a quelques problèmes. Vos propres commentaires au début des commentaires incluent un quelques malentendus.

Il est vrai que l'hébreu ancien était écrit sans voyelles, mais cela n'empêche pas la traduction. Cela rend juste plus difficile de dire comment un mot est prononcé. (Cependant, la situation réelle n'est pas aussi simple. Voir Consonnes et Voyelles dans la langue hébraïque, hors site).

Le mot utilisé dans la Genèse est « yom », et cela est écrit Yud-Waw-Mem. C'est définitivement le mot choisi par le auteur biblique, et il n'y a aucune difficulté à le traduire. La revendication que l'association avec « jour » a été choisie arbitrairement au moment de la traduction est fausse. Les versets parlent du matin et du soir chaque jour, et ils lient directement la semaine de création à l'institution divine du septième jour, le Sabbat, comme un jour de repos.

Quant à être littéral : c'est sûrement le problème avec les créationnistes de la Terre jeune. L'archive talkorigins défend aucune méthode particulière pour interpréter la Genèse. Il indique que une interprétation littérale de la Genèse 1 comme histoire est en conflit avec certains faits élémentaires ; mais puisque vous êtes apparemment pas un fan de ce style de lecture, nous sommes peut-être d'accord sur cela.

Votre citation de citation ressemble à mes yeux à une célèbre déclaration de Voltaire : Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer (Si Dieu n'existait pas, il serait nécessaire de l'inventer). Un examen de la phrase dans le contexte est disponible en ligne, pas que je pense que cela soit particulièrement pertinent.

Darwin était un chrétien dans sa jeunesse, mais pas tout au long sa vie. La perte de sa foi chrétienne est bien documentée, et il est généralement pensé que la dernière paille pour Darwin était la mort de sa fille. Ses insights scientifiques restent valides dans tous les cas, et je ne connais personne qui choisit ses croyances religieuses par essayer de suivre les croyances de Darwin.

La première loi de la thermodynamique dit en fait que l'énergie est conservée. Si vous considérez les lois fondamentales de la physique d'une manière ou d'une autre incohérentes ou invalides, je je ne vais pas essayer de vous dissuader. Gardez à l'esprit que l'énergie potentielle est négative pour les besoins de cette loi, et l'énergie totale de l'univers pourrait même être zéro. Mais franchement, nous ne savons pas.

L'évolution biologique n'est pas n'importe quel changement. Le mot fait référence exclusivement au changement dans les caractéristiques héritables des populations, et il ne fait définitivement pas pas fait référence aux changements qui ont lieu pendant une personne individuelle de sa vie.

À part ces points de détail, nos réactions émotionnelles à l'article que vous critiquez sont probablement assez similaires.

Quant au taux de ralentissement de la Terre, il est actuellement d'environ 0,0015 seconde par jour par siècle. Si nous extrapolons simplement ce nombre directement vers le passé sur 10 000 siècles (vos millions d'années), cela fait 15 secondes. Cela signifie que il y a un million d'années, la journée aurait été 15 secondes plus courte. Je ne pense pas que cela ferait beaucoup de vent. Bien sûr, cette hypothèse "uniformitariste" n'est pas exactement bonne, car nous nous attendrions à ce que le taux de ralentissement soit plus grand en remontant dans le temps. Mais un million d'années n'est pas très loin dans le temps, et l'approximation de la constance n'est pas mauvaise. Mais la cause ultime de ce ralentissement est l'interaction marée entre la Terre et la Lune. Comme vous le verrez dans "La Récession de la Lune et l'âge du Système Terre-Lune", ce n'est en réalité pas un problème non plus, même lorsque nous incluons la pleine variabilité du taux de ralentissement.

Aucune preuve ? En redéfinissant appropriément le sens de "preuve", vous pouvez facilement insister qu'il n'y a "aucune preuve" selon vos propres standards privés. Cependant, selon tous les standards communément acceptés de "preuve" dans les sciences empiriques, un âge pour la Terre d'environ 4,5 milliards d'années se tient comme un fait incontestable, aussi soigneusement prouvé que toute science empirique est capable de "prouver". D'un autre côté, les affirmations "scientifiques" des créationnistes de la Terre jeune sont traversées d'erreurs grandes et petites, rendant généralement leur contenu non reconnaissable comme science. Non seulement cette Archive TalkOrigins dispose d'une section entière intitulée "FAQs sur l'âge de la Terre", offrant beaucoup de soutien à l'ancienneté évolutive, mais voyez également le livre "L'âge de la Terre" de G. Brent Dalrymple (Stanford University Press, 1991), dans lequel l'auteur passe plusieurs centaines de pages détaillant les fondements de notre compréhension scientifique de, et la "preuve" de, l'ancienneté de la Terre.

Et enfin, vous pouvez également visiter ma propre page web " Une liste de ressources de datation radiométrique", qui est peut-être le point de référence le plus complet sur le web concernant l'utilisation d'isotopes radioactifs pour dater les roches, et aider à la détermination de l'âge le plus probable de la Terre.

Pourquoi l'intelligence élevée est-elle si rare ?

Les adaptations favorisées par la sélection, telles que les yeux ou la bioluminescence, se sont originées dans l'évolution des dizaines de fois de manière indépendante. L'intelligence élevée n'est apparue qu'une seule fois, chez les êtres humains. Je ne peux penser à que deux raisons possibles pour cette rareté. L'une est que l'intelligence élevée n'est du tout pas favorisée par la sélection naturelle, contrairement à ce que nous attendrions. En fait, tous les autres types d'organismes vivants, des millions d'espèces, s'en tirent bien sans intelligence élevée.

L'autre raison possible de la rareté de l'intelligence est qu'elle est extrêmement difficile à acquérir. Un certain niveau d'intelligence n'est trouvé que chez les animaux à sang chaud (oiseaux et mammifères), ce qui n'est pas surprenant car les cerveaux ont des besoins énergétiques extrêmement élevés. Mais il reste un très grand pas entre « un certain niveau d'intelligence » et « une intelligence élevée ».

La lignée des hominidés s'est séparée de la lignée des chimpanzés il y a environ 5 millions d'années, mais le grand cerveau de l'homme moderne a été acquis il y a moins de 300 000 ans. Comme l'a suggéré un scientifique (Stanley, 1992), il a fallu une émancipation complète de la vie arboricole pour rendre les bras des mères disponibles pour porter les bébés impuissants pendant les dernières étapes de la croissance du cerveau. Ainsi, un grand cerveau, permettant une intelligence élevée, s'est développé en moins de 6 % de la durée de vie de la lignée des hominidés. Il semble qu'il soit nécessaire une combinaison complexe de circonstances rares et favorables pour produire une intelligence élevée (Mayr, 1994).

L'Archive TalkOrigins est une collection d'articles et d'essais qui explorent la controverse créationnisme/évolution d'un point de vue scientifique mainstream. En d'autres termes, les auteurs de la plupart des articles de cette archive acceptent le point de vue scientifique dominant selon lequel la terre est ancienne, qu'il n'y a pas eu de déluge mondial, et que l'évolution est responsable de la biodiversité actuelle de la terre.

Nous ne présentons pas directement les points de vue des créationnistes scientifiques — il existe, d'ailleurs, plusieurs d'entre eux — mais nous fournissons à la place de nombreux liens vers de tels sites pour leur permettre d'exprimer leurs propres opinions.

Personnellement, je suis l'un de ces types non religieux, et je ne crois pas en un être suprême. Alors peut-être que vos remarques sont plus dirigées vers moi et mes semblables que vers les autres. Je ne crois pas que « tout se soit réuni par hasard », et je soupçonne que très peu de personnes qui ont réellement étudié la cosmologie croiraient une telle chose. C'est une grande méprise typique des créationnistes, à savoir leur croyance que tous les « évolutionnistes » doivent (a) être athées, et (b) croire que tout se produit par hasard. Mais les deux sont très faux.

« L'évolutionnisme » et « l'athéisme » ne sont équivalents que dans le jargon erroné des créationnistes. Voyez, par exemple, le fichier « Dieu et l'Évolution » dans notre archive. Beaucoup de gens croient en Dieu et en l'évolution, et ne trouvent aucun problème à cela. Il n'y a aucune justification pour la présomption qu'on doit être athée pour être un « évolutionniste ».

L'univers est un gigantesque mécanisme qui fonctionne, nous le supposons, conformément à des règles qui sont cohérentes dans tout l'univers. En tant que scientifiques, nous essayons de comprendre quelles sont ces règles. La physique théorique et la cosmologie sont le domaine d'étude scientifique où nous essayons de découvrir les règles les plus fondamentales de celles-ci, les règles les plus élémentaires de la nature, à partir desquelles de nombreuses autres règles sont dérivées. Ces règles ne sont pas aléatoires, et par conséquent, rien qui se produit en conséquence de ces règles ne peut être totalement aléatoire non plus. Nous savons tous que ces règles pourraient avoir été conçues par un être suprême, et je pense que peut-être nous tous serions d'accord pour dire que nier la possibilité dans son ensemble serait plutôt court-voyant. Cependant, il n'est pas moins court-voyant de demander qu'elles doivent avoir été conçues par un être suprême.

Cela dit, je vais vous dire ce que je crois, juste pour moi-même. L'univers est tel qu'il est, et nous sommes tels que nous sommes, parce que les lois immuables de l'univers le rendent ainsi. Je ne sais ni ne m'importe beaucoup si un « être suprême » est responsable de tout cela ou non. L'idée que ce serait un être suprême qui s'intéresse personnellement à moi et aux miens me semble ridicule, mais c'est seulement mon propre avis, pas nécessairement partagé par les autres auteurs des archives. Je ne doute pas du tout que l'univers, et toute vie à l'intérieur, se soient évolus à partir d'une forme plus primitive, mais je ne peux pas dire avec certitude (ni personne d'autre), quelle pouvait être cette forme primitive.

"Chevaux" n'est pas un nom d'espèce, et nous avons d'excellentes preuves que les espèces de chevaux ont évolué à partir d'autres espèces, et que la première espèce était très différente de tout ce que nous appellerions un cheval aujourd'hui.

Nous avons observé expérimentalement la spéciation où les postérités des ancêtres ne peuvent pas se reproduire entre eux avec d'autres descendants de ces ancêtres. Dans le cas des plantes, cela peut souvent être répété en laboratoire et dans le champ. Le point sur la spéciation (la division d'une espèce en deux) est qu'elle se produit chez les populations, pas chez les individus, et les populations peuvent évoluer de manière à les rendre mutuellement stériles.

L'argument repose sur votre affirmation selon laquelle "vous ne pouvez pas reproduire une espèce et obtenir une espèce différente". Puisqu'il a déjà été démontré que c'est faux (des espèces de mouches fruitières ont été spécifiées dans les années 1930, si je me souviens bien), tout l'argument s'effondre.

La réponse habituelle des créationnistes est qu'ils "étaient toujours des mouches fruitières", mais ce n'est pas le point. "Mouches fruitières" n'est pas un nom d'espèce, mais un terme générique pour un groupe d'organismes que nous pensons par hasard similaires. Mais si chaque espèce est légèrement différente de ses parents les plus proches, alors avec l'extinction, de tels groupes peuvent évoluer à partir d'un ancêtre intermédiaire entre deux tels groupes "distincts".

Quoi que vous fassiez, n'entrez pas dans la tactique d'attaquer toutes leurs vues sur la base d'un seul problème (par exemple, le littéralisme historique biblique) qu'ils peuvent avoir (à part tout le reste, cela invite à la même réponse). Insistez toujours sur le fait que votre objectif est de corriger les malentendus, et non d'attaquer leur religion dans son ensemble. Leurs croyances seront plus fortes en connaissant la vérité du sujet.

Une seconde variété de créationniste n'est pas intellectuellement honnête avec elle-même. Aucune quantité de preuves ou d'arguments ne pourra impacter leur "terrible certitude" qu'ils ont raison et que vous avez tort. Typiquement, ces personnes soit souhaitent être trompées ou sont incapables de faire un argument rationnel quand leurs croyances fondamentales sont menacées, et vous verrez qu'après leur avoir donné l'information, elles répéteront simplement leurs affirmations initiales.

Si vous voulez garder ces personnes comme amis, ne discutez pas de cela. Parlez plutôt de baseball ou de football. À moins, bien sûr, qu'ils ne commencent à imposer ces croyances à vous et à vos enfants dans l'arène publique.

Un noyau radioactif peut être déclenché pour se désintégrer par des événements extérieurs, tels que la réaction en chaîne induite de fission du ²³⁵U dans les réacteurs nucléaires. Mais la désintégration alpha et bêta, les modes de désintégration les plus courants pour la datation radiométrique, ne sont pas affectés par les préoccupations environnementales. Il existe des modèles à partir desquels vous pouvez déduire des demi-vies calculées pour la désintégration radioactive, mais ce n'est pas d'où vient l'équation que vous demandez. Cependant, les calculs de demi-vie basés sur les modèles standards en physique nucléaire, reproduisent plutôt bien les demi-vies de désintégration observées. Il existe une récente et extensive revue mathématique & physique de la théorie, "Théorie Microscopique de la Radioactivité en Grappes"; R.G. Lovas et al., Physics Reports, 295(5): 265-362, février 1998. Je vous suggère de consulter cette excellente ressource pour une mise à jour approfondie sur la théorie microscopique. Vous pouvez également trouver une belle présentation d'un calcul explicite de demi-vie pour la désintégration alpha d'un noyau déformé ou sphérique dans "Désintégration alpha et déformation nucléaire : le cas des transitions alpha privilégiées dans les émetteurs paires-paires"; F. Garcia et al., Journal of Physics G: Nuclear and Particle Physics 26(6): 755-769, juin 2000

Sur le plan expérimental, vous devriez peut-être consulter un livre de texte approprié sur le sujet. J'aime le livre de Gunther Faure Isotope Geology, mais un autre bon livre est celui d'Alan Dickin, Radiogenic Isotope Geology. Les deux partagent des liens vers Amazon.com sur ma page Liste de ressources de datation radiométrique. Une bonne source en ligne serait les Notes de cours de Géosciences 656 de l'Université Cornell, qui peuvent être téléchargées au format PDF, et couvrent également les bases de la radioactivité.

Oui, un grand nombre de textes biologiques utilisent « macroévolution » pour désigner des choses autres que l'évolution au niveau de l'espèce ou au-dessus. Ils sont soit incorrects, soit trop restrictifs, car c'est ainsi que le terme a été développé et à quoi il se réfère logiquement.

Cependant, de nombreux termes biologiques évoluent. Une histoire intéressante est celle du gentleman qui, souhaitant un terme non spécifique au niveau pour désigner n'importe quel taxon de niveau le plus bas sans les connotations de « espèce », a inventé le mot « deme » (du grec pour un peuple, donc population). Sewall Wright a immédiatement commencé à l'utiliser pour une population reproductrice, et le sens original a été perdu.

Les dictionnaires donnent généralement le sens le plus couramment utilisé, mais c'est souvent le mauvais sens. C'est vrai dans les définitions courantes de la macroévolution car la plupart des études sur la macroévolution ont, en raison du taux d'échantillonnage de la paléontologie, été restreintes à une évolution à très long terme et à grande échelle. Mais conceptuellement, c'est ce que la FAQ dit qu'elle est. Voir également mes commentaires dans les commentaires de mars 2000 et les commentaires d'octobre 1999

• McLean v. Conseil de l'éducation de l'Arkansas

Un créationniste de la Terre ancienne (CTA) pense que la Terre est ancienne, et qu'il y avait des formes de vie autrefois existantes qui n'existent plus, mais nie que les espèces évoluent (se transmutent) les unes dans les autres et que la raison des relations entre les caractéristiques entre les espèces telles que les humains et les singes a quelque chose à voir avec une ascendance commune. Ils ne sont pas des progressistes, mais des providentialistes purs et simples — tout ce qui se produit en biologie est le résultat direct de la volonté de Dieu.

Pour les différents types de créationnisme, voir la FAQ de Mark Isaak Qu'est-ce que le créationnisme ? et le traitement plus détaillé dans Robert Pennock's Tower of Babel.

Pour la signification de la distinction entre progressisme et providentialisme en biologie, voir

Ruse, Michael. 1996. Monad to man: the concept of progress in evolutionary biology. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Le problème avec le créationnisme du dessein intelligent (DI) est que pour un scientifique qua scientifique, cela ne mène à aucune recherche ni inférence. Le DI est fondamentalement un échec de l'enquête et cela est directement contraire à la science. Jusqu'à présent, aucun partisan du DI n'a été en mesure de montrer comment une hypothèse de DI ajoute à n'importe quelle recherche.