Feedback para Dezembro de 2002

Sim, li o seu "read this first" antes da página de reclamações. Ela simplesmente dizia que a maioria do site é tendenciosa em favor do evolucionismo. Bem, eu achei isso verdadeiro. Então, por que se passar por um fórum de discussão sério, quando apenas um lado da discussão é SÉRIAMENTE considerado ou explorado? Se eu quisesse ser alimentado com evolução, não teria vindo aqui. Então, adeus, e divirta-se achando que vocês todos são tão "abertos" e profissionais. NÃO!

Stevizard

Andy

Que oferta maravilhosa. Não apenas aprendo, como também posso rir.

De todo o coração.

Continue com o excelente trabalho.

Tenho uma pergunta sobre espécies em anel, conforme segue:

Encontrei um artigo muito interessante no site talkorigins, no qual Douglas Theobald ofereceu informações sobre espécies em anel. Minha pergunta aparece abaixo dos trechos relevantes do artigo.

"Existem inúmeros casos de espécies distintas que, em circunstâncias incomuns ou limitadas, podem formar híbridos. Um exemplo é o corvo da Europa Ocidental e o corvo-capucho da Ásia, que possuem faunas distintas que se encontram em uma estreita 'zona de hibridização'. Outro exemplo são as espécies de peixes-boi do rio Platte, do gênero Catostomus, que vivem juntos e apenas raramente se cruzam (Futuyma 1998, p. 454).

"Um dos exemplos mais marcantes de especiação parcial ou incompleta são as numerosas 'espécies em anel'. Espécies em anel, como o salamandra Ensatina, formam uma cadeia de populações que se cruzam e que se encurvam ao redor de alguma característica geográfica; onde as populações se encontram do outro lado, elas se comportam como espécies completamente diferentes. No caso da Ensatina, as subespécies formam um anel ao redor do Vale Central da Califórnia — as subespécies se cruzam livremente e hibridizam nos lados leste, oeste e norte do vale, mas onde coexistem no lado sul, são incapazes de hibridizar e agem como espécies separadas (Moritz et al. 1982; Futuyma 1998, pp. 455-456).

"Outro exemplo de uma espécie em anel é o gênero de gaivotas Larus. L. argentatus e L. fuscus foram originalmente identificados como espécies distintas na Inglaterra. No entanto, existe um anel contínuo de híbridos de Larus que se estende para leste e oeste até todo o redor do Polo Norte. Apenas na Inglaterra eles são incapazes de se cruzar.

"O Grande Tití, Parus major, da mesma forma, forma uma espécie em anel ao redor das montanhas da Ásia Central, cruzando-se livremente em todos os lugares, exceto no norte da China (Smith 1993, pp. 227-230)."

Atualmente, estou ciente de duas abordagens diferentes ao conceito de "espécie". Em uma abordagem, duas espécies não podem se cruzar e produzir descendentes férteis. Em outra, elas simplesmente não se cruzam, muitas vezes porque seus hábitos de acasalamento diferem.

Mas "não" não é, talvez, a mesma coisa que "não podem". Talvez, se fossem colocados juntos sem outros parceiros, eles de fato se cruzariam, como lobos e cães fazem, e produziriam descendentes férteis. De fato, algumas de nossas raças de cães têm sido regularmente infundidas com "sangue de lobo" como uma questão de política de criadores.

Minhas duas perguntas sobre "espécies em anel" são:

1) Digamos que existem seis espécies em um anel, e 1 e 6 não se cruzam. 2 e 5 se cruzarão, ou apenas 2 e 3?

2) Alguém estudou se o acasalamento pode, de fato, ocorrer entre aqueles membros do anel que se encontram, mas que atualmente não costumam se cruzar? Alguém fez experimentos in vitro para ver se descendentes viáveis podem ser produzidos e implantados? Eles produzem descendentes férteis?

Devemos, é claro, esperar ver pelo menos alguns processos de especiação em ação, e as espécies em anel parecem ser um exemplo — mas que definição de espécie está sendo usada?

Peço desculpas se as respostas a esta pergunta são bem conhecidas.

Uma questão que me deixa sem resposta, no entanto, é quando eles perguntam: "Mas de onde vieram a matéria e as leis da física no primeiro lugar? Como algo pode surgir do nada? Alguém deve ter dado o pontapé inicial no começo."

Como você lidaria com essa pergunta?

Estou me referindo especificamente a comentários feitos sobre Kent Hovind. Não sou o tipo de pessoa que acredita em qualquer coisa que qualquer indivíduo diga apenas porque uma autoridade aparente o diz. Se acredito que uma informação é questionável, investigarei. Sim, Kent é colorido e tem muitas teorias diferentes sobre o criacionismo. Note que digo teorias. A evolução também é uma teoria. Provavelmente não há dúvida sobre isso para ninguém.

Eu pessoalmente acredito que a Bíblia é a palavra inspirada do Deus vivo. Portanto, acredito na criação. Poderia escrever muito sobre minhas opiniões sobre este assunto, mas para ser breve, acho que a opinião deste site sobre a 'agenda' de Kent ou a natureza de seu ministério não está correta. Percebo que a opinião deste site sobre o ministério dele é a crença de que o Sr. Hovind se apoia no fato de que a evolução não pode ser provada, ou de que a criação é a única maneira como a vida começou. Embora ele forneça muita informação científica distinguindo as duas posições, acredito que seu ponto principal é provar que a evolução é, de fato, uma religião e, portanto, não deve ser ensinada como fato. O resto da informação, tanto científica quanto suas próprias crenças pessoais, apenas adiciona a este conceito principal.

O artigo que li neste site sobre seu desafio de $250K não fornece nenhuma informação pertinente em relação à sua aparente evasão da lista de perguntas que lhe foram fornecidas. O ponto principal de seu desafio é que é impossível reivindicá-lo. Isso é porque a evolução não é uma teoria válida sobre as origens da vida.

Não existe nenhum método científico atualmente baseado em fatos (matemático ou de outra forma) que possa inerentemente provar que a Terra tem bilhões de anos. Com isso em mente, os humanos têm uma escolha. Acreditar na Bíblia ou acreditar em sua própria interpretação (palpite) e esperar que estejam corretos.

A maneira mais óbvia de observar a acumulação atual de neve e gelo no Groenlândia é colocar um marcador, como um pedaço de plástico rígido de um metro quadrado, na superfície, e voltar um ano depois para coletar uma coluna de um centímetro quadrado de neve e gelo sobre ele. Em seguida, ao derreter a neve e o gelo e medir a altura da coluna equivalente de um centímetro quadrado de água, você saberá qual foi a acumulação anual, em uma espessura equivalente de água. Podem ser usados outros tipos de marcadores, mas acho que você entende a ideia.

Isso tem sido feito há muitos, muitos anos. A média de acumulação equivalente nos últimos 150 anos, ou mais ou menos, é de cerca de 0,25 metros de água equivalente. (Veja 'Acumulação de neve no topo do GISP2, Groenlândia' ) Este número pode ser comparado à camadas visíveis na neve e no gelo, especialmente nas camadas superiores onde foram realizadas medições anuais. Por observação direta, uma camada visível corresponde ao acúmulo de um ano.

Camadas visíveis individuais foram contadas para baixo com incerteza ligeiramente crescente conforme se avança para mais profundidade. (Veja GISP2, on-line, que discute as estimativas conservadoras de erro de idade de +/-2% de 0 a 11,64 mil anos, +/-5% de 11,64 a 17,38 mil anos, e +/-10% de 17,38 a 40,5 mil anos, Alley et al. 1993; ou no CD-ROM disponível no National Snow and Ice Data Center, University of Colorado at Boulder, e no World Data Center-A for Paleoclimatology, National Geophysical Data Center, Boulder, Colorado.) Mas até uma profundidade de aproximadamente 1680 metros no furo de sondagem chamado GISP2, as camadas individuais contadas totalizam 11.640 e essa contagem é bastante precisa. (Veja GISP2 Layer Counted Timescale e a escala de tempo oficial GISP2 de Meeser/Sower discutida em A Note on the Timescales.) Este ponto no tempo, aproximadamente 11.640 anos antes de 1950 d.C., marca o fim do evento chamado Younger Dryas. Este evento é o fenômeno meteorológico global usado para delimitar a transição do Pleistoceno para o Holoceno, sendo o Holoceno o período geológico em que vivemos hoje, também chamado de Recente. É um exercício muito esclarecedor plotar vários registros de dados diferentes dos furos de sondagem GRIP e GISP2 e observar este evento climático deixando sua marca em tantos deles.

Grênlandia é coberta por um glaciar continental que tem 3.000 metros de espessura na 'divisão continental' ou no 'pico', sendo o centro geográfico aproximado. A deposição de gelo foi registrada no passado recente e continua até hoje. Por analogia com a sedimentação geológica, a deposição mais antiga está na parte inferior e a deposição mais recente fica em cima, tornando-se progressivamente mais jovem de baixo para cima. Em Geologia, isso é conhecido como a Lei da Superposição de Steno, primeiro explicada por escrito pelo dinamarquês Nicolaus Steno, no final do século XVII. Alguns Criacionistas da Terra Jovem negam essa premissa simples e lógica não apenas em relação ao gelo da Grênlandia, mas a toda a Geologia também. (Veja 'Aquelas Formações Rochosas Flutuantes Notáveis'.)

Se houver diferenças físicas no gelo conforme se desce pelas profundezas, então essas diferenças físicas podem ser utilizadas para datar o gelo e discernir algo sobre o clima da Terra ao longo desse período. Foram perfurados furos de sondagem e recuperados núcleos. (A perfuração de núcleos utiliza uma broca cilíndrica que corta um anel circular de material enquanto deixa o material interior intacto. Em certos intervalos, como alguns metros, esse 'núcleo' é quebrado em sua base e removido fisicamente pelo furo de sondagem até a superfície, onde é preservado para estudo.)

Fizeram-se uma série de medições físicas tanto nos furos de sondagem quanto nos núcleos. Estas incluem observação visual das camadas, condutividade elétrica, concentração de vários íons químicos, concentrações de Deutério, concentrações de isótopos de Oxigênio, datação por Carbono-14 de dióxido de carbono aprisionado, cinzas vulcânicas, diâmetro do furo de sondagem, orientação do furo de sondagem (os furos de sondagem não são perfeitamente verticais nem perfeitamente retos), temperatura, e muito mais.

A estratificação é visível em quase todos esses registros. Os registros de concentração de isótopos de Deutério e Oxigênio, por exemplo, dependem da temperatura superficial dos oceanos de onde a água provém. Durante a evaporação, as diferenças sazonais na temperatura superficial resultam em diferentes pressões parciais de água composta por Oxigênio-18 e Oxigênio-16, e entre moléculas de água comuns com Hidrogênio e moléculas com um Deutério e um Hidrogênio. O processo de depleção de um isótopo a uma taxa maior que a do outro continua a depender da temperatura da água enquanto ela viaja do oceano até o Cume do Groenlândia. Os verões são mais quentes e os invernos são mais frios, mesmo no Groenlândia. Assim, vemos um registro das variações sazonais de temperatura nos dois diferentes registros de concentração de isótopos - Oxigênio-18 vs. Oxigênio-16, e Deutério vs. Hidrogênio. (Veja Dados de Isótopos de Oxigênio Bidecadais do GISP2 e os dados de Deutério citados abaixo.)

O registro de Deutério do GISP2 foi registrado em alta resolução até uma profundidade de 194 metros, com uma idade de 680 anos, ou 680 ciclos quentes-frios, com um intervalo de amostragem médio de cerca de 3 centímetros e cerca de 16 amostras por ciclo quente-frio perto do topo, e cerca de 9 amostras por ciclo quente-frio perto da base. (Veja o arquivo de dados de Isótopos Estáveis (Deutério) do GISP2, deltad.dat, disponível on-line em Isótopos Estáveis (Deutério, Alta Resolução) do GISP2.) Esses dados mostram que não existem frequências mais altas de ciclos quentes-frios no gelo, superiores a um ciclo por ano. Esses ciclos quentes-frios altamente detalhados correspondem às camadas visíveis. Esta é outra confirmação independente de que uma camada visível corresponde a um ano.

Usando os melhores métodos disponíveis e os melhores dados para contagem de camadas e para determinar o período de tempo de cada camada, os cientistas desenvolveram uma escala de tempo para os núcleos de gelo da Groenlândia. O gelo tem mais de 100.000 anos na base. (Veja a escala de tempo Meese/Sower, Escala de Tempo GISP2 Meese/Sowers, para tempo de deposição versus profundidade no GISP2 e Escala de Profundidade e Idade GRIP a partir de Modelagem de Fluxo para tempo de deposição versus profundidade no GRIP com base na modelagem de fluxo.)

Criacionistas da Terra jovem opõem-se à interpretação dos núcleos de gelo da Groenlândia como um registro contínuo do clima da Terra nos últimos 100.000 anos ou mais. Se for verdade, então esses núcleos de gelo e os registros de vários dados registrados a partir dos furos de sondagem e dos núcleos recuperados em si, oferecem evidências positivas de que a Terra tem pelo menos 100.000 anos de idade e certamente não é menos de 10.000 anos de idade, como insistem os Criacionistas da Terra Jovem.

Os criacionistas da Terra jovem tentam descredibilizar os núcleos de gelo da Groenlândia a todo custo, pois eles destroem a própria base de sua crença em uma Terra jovem.

Uma maneira que eles tentam desacreditar os dados da Groenlândia é insistir que as camadas não são camadas anuais, mas sim tempestades individuais que ocorrem com mais frequência do que uma vez por ano. Não importa que a estratificação nos registros de isótopos de oxigênio e deutério represente depósitos alternados de períodos quentes e frios. (Por que dezenas de milhares de tempestades alternariam entre uma tempestade quente e uma tempestade fria por tantas milhares de tempestades seguidas? Os criacionistas da Terra jovem respondem dizendo que os físicos devem ter errado. Deve haver outra explicação para as camadas além da deposição quente/fria. Talvez tenha havido evaporação entre as tempestades, argumentam eles desesperadamente.) Eles simplesmente não confiam na contagem das camadas como camadas anuais e dizem "não sabemos" quando questionados sobre como as camadas se formaram.

Quando confrontados com evidências demonstráveis de que a deposição atual é precisamente equivalente à camada visível próxima à superfície (e, portanto, uma camada por ano), eles insistem que, no passado, deve ter havido mais de uma camada visível por ano. Eles não oferecem nenhuma explicação de como isso poderia ter acontecido.

Criacionistas da Terra jovem negam a eficácia da datação por carbono-14. Eles descartam a datação da idade do gelo a partir do dióxido de carbono aprisionado. Como uma datação por carbono-14 pode ter sido errada uma vez no passado (devido a razões perfeitamente conhecidas, deve-se notar), eles descartam todas as datações por carbono-14 e todas as datações por radioisótopos. (As datações por carbono-14 do gelo da Groenlândia concordam com as datações por contagem de camadas, mas são quase sempre algumas centenas de anos mais jovens. O dióxido de carbono na atmosfera circula para baixo até o firn até que o firn se torne gelo e aprisione o dióxido de carbono.)

Criacionistas da Terra jovem negam a correlação entre os núcleos de gelo da Groenlândia e as erupções vulcânicas conhecidas. Eles afirmam que o registro da cinza no gelo mostra picos onde ninguém pode nomear um vulcão correspondente, e não mostra picos onde se sabe que ocorreram erupções vulcânicas. Portanto, a correlação com vulcões não pode ser confiável. Eles ignoram a multitude de correlações positivas entre erupções vulcânicas conhecidas e a cinza nos núcleos de gelo da Groenlândia.

Outra maneira de desacreditar a datação do gelo da Groenlândia aceita é buscar evidências independentes da idade do gelo sem referência a outros métodos. Esta linha de investigação é um meio válido de pesquisa. Mas é fácil mal utilizá-la, mal interpretá-la e chegar a conclusões que não resistirão à análise científica crítica.

Um criacionista da Terra jovem, com um Ph.D. em Física, publicou em um site criacionista um documento argumentando que o gelo da Groenlândia é mais jovem do que os cientistas afirmam. (Veja 'Núcleos de Gelo e a Idade da Terra'.) Seu argumento depende dos aviões da Segunda Guerra Mundial encontrados enterrados no gelo recentemente. Ele demonstra como sua profundidade, dividida por sua idade conhecida, corrobora uma idade jovem para o gelo, sem considerar o afundamento dos aviões no gelo e o afinamento das camadas mais profundas conforme o gelo flui em direção ao mar. Em seguida, ele aplica uma média excessivamente simplista e inadequadamente escolhida do afinamento das camadas observado em um poço de sondagem costeiro à espessura do gelo do topo, a fim de calcular uma idade ligeiramente mais antiga, mas ainda jovem, para o gelo.

Estranhamente, ele afirma que seus cálculos estão em bom acordo com a contagem de camadas anuais, mas falha em mencionar que existem cerca de 12.000 camadas anuais até uma profundidade de aproximadamente 1.700 metros no gelo, ficando progressivamente mais finas com a profundidade em média. Quantas camadas anuais adicionais existem nos 1.300 metros inferiores de gelo? Mais de 12.000, com certeza. As camadas tornam-se progressivamente mais difíceis de contar individualmente com o aumento da profundidade, mas nos 1.300 metros inferiores de gelo, estima-se, com base em boa ciência, que existem pelo menos 98.000 camadas anuais adicionais. O Criacionista não menciona nenhum desses dados.

Como físico, ele deveria saber que o gelo próximo à superfície, chamado de firn, está repleto de poros cheios de ar e é muito menos denso que o gelo sólido. Como físico, ele deveria saber que os aviões são muito mais densos que o firn ou o gelo, e que afundam com o tempo. Como físico, ele deveria saber que cálculos simplistas baseados em dados da borda de uma geleira (médias de valores da superfície e 'perto do fundo' em vez de aplicar integração e ajuste de curvas) não devem ser aplicados ao centro de uma geleira continental a centenas de quilômetros de distância.

Sua computação do curto número de anos necessários para depositar mais de 3.000 metros de gelo da Groenlândia é uma extrapolação de sua deposição anual falha, matemática excessivamente simplista e sua falha em reconhecer que as bordas de geleiras são diferentes dos centros de geleiras continentais.

É difícil acreditar que um doutor em Física possa ignorar esses erros. Tal é o erudição, ou integridade, dos criacionistas da Terra jovem.

Cooper