Feedback para novembro de 2002

alan calverd

Acabei de ser direcionado para seu excelente site e fiz uma boa pesquisa em busca de eventos evolutivos recentes. Muitos agradecimentos! Cheio de observações sólidas.....aguarde!....mas

Está havendo uma quantidade enorme de "prova por afirmação" aqui. O método científico trata de testar hipóteses refutáveis, não de procurar evidências em apoio a uma teoria. Existem dois problemas neste caso.

Um deles reside na formulação da teoria evolutiva em termos de "espécies". A evolução é óbvia e lógica, mas a noção de espécie é muito arbitrária e mal definida para permitir que a hipótese seja testada. Alguns humanos produzem descendentes estéreis, alguns casais são estéreis devido à incompatibilidade fisiológica, a maioria tende a segregar em comunidades de acasalamento visivelmente diferentes, alguns têm morfologia radicalmente diferente atribuída a cromossomos incomuns que não os tornam estéreis... Todos nós somos classificados como homo sapiens, mas cada um desses testes seria considerado suficiente para definir uma nova espécie de peixe ou rato.

O outro reside na natureza não específica da previsão evolutiva. A observação sugere que uma bola de canhão cairá "em algum lugar", a física newtoniana prevê exatamente onde, portanto é uma hipótese científica e pode ser testada por experimento. É bastante óbvio, em retrospecto, que os seres vivos evoluíram, mas até que possamos prever, digamos, que o próximo predador do jardim será uma adaptação de oito patas da aranha, não podemos chamar a evolução de hipótese científica - é apenas um elo plausível entre observações.

A evolução é certamente muito mais explicativa e muito menos ridícula que o criacionismo, mas ainda não é ciência!

Eddington disse que um estudante de física deve acostumar-se a ter seu senso comum violado cinco vezes antes do café da manhã, todos os dias. Sou um físico, e é hora do café da manhã - obrigado por ouvir!

Bryan Saint Germain

Estou lendo os arquivos e as FAQs há cerca de dois anos e agradeço a todos por tomarem o tempo de selecionar, destilar e apresentar tão bem os principais pontos. Agora que comecei a ler diretamente o grupo de notícias (uso o Agent), às vezes vejo siglas que não são explicadas nos posts nem na sua página de Jargão. Eu mesmo consegui descobrir o que significam AiG e AFA-B, por exemplo, com um pouco de pesquisa no Google. Vocês acham que essas siglas deveriam estar na página de Jargão, ou uma página separada de Siglas neste site poderia ajudar outros iniciantes ao lerem os posts originais?

Paul Douglas

Alguém pode explicar-me o que os Criacionistas entendem por "tipo"? Tive uma discussão contínua com alguém da AiG e, quando fiz esta pergunta, juntamente com a observação de que gostaria de ser encaminhado para alguma pesquisa do grupo, a fim de visualizar amostras da sua pesquisa científica, recebi uma resposta grosseira de que era óbvio que eu tinha a atitude errada e que a AiG não responderia mais ao meu e-mail. Kent Hovind enviou-me a mesma resposta quando apontei que, aplicando regras comprovadas de arquitetura naval, a Arca de Noé afundaria devido à relação massa/deslocamento, por causa dos suportes de madeira necessários para impedir que as ondas de tempestade colapsassem as laterais de um recipiente retangular, com um fundo minimamente curvo, mesmo sem animais a bordo. Mesmo que não afundasse imediatamente, as juntas de uma embarcação de madeira em águas agitadas necessitariam de reparos constantes e de bombeamento constante do recipiente para evitar o afundamento. Também me perguntei que tipo de quilha seria necessária para impedir que tal embarcação desconfortável se partisse pela primeira vez quando uma embarcação de madeira com mais de 500 pés de comprimento fosse suportada na proa e na popa, mas não na porção central, um acontecimento altamente provável numa inundação onde a superfície do mundo estava coberta de água e os ventos não tinham terra para reduzir a sua força. Como era inteiramente provável que eu tivesse a matemática errada, encaminhei-o para um site que dava as equações. Também encaminhei-o para um construtor profissional de barcos para confirmar a necessidade de reparar as juntas de tal embarcação nessas condições. A sua resposta a "o que é um tipo" foi "um pássaro continua a ser um pássaro, não importa quais as alterações que ocorram". Acho que isto significa que não há diferença entre um avestruz e um beija-flor. O que é que há com estas pessoas? Achei que, se queres afirmar que a ciência apoia a tua teologia, devias pelo menos estar disposto a ser aberto à crítica e a defender as tuas alegações tal como a "ciência real" o faz. Jacor

Graeme

Estranhamente, se alguém, incluindo o cientista mais cético, tivesse que observar na verdade qualquer animal no processo de se transformar em uma espécie fundamentalmente diferente, ou observar a vida surgindo espontaneamente de matéria não viva, ou observar matéria aparecendo do nada, provavelmente se tornaria um convertido instantâneo da forma mais devota de teísmo ou, alternativamente, assumiria que um mestre ilusionista ou hipnotizador ou especialista em efeitos especiais estava trabalhando. A parte realmente estúpida de toda essa coisa do Hovind é que os fenômenos ao redor, mesmo da compreensão mais restrita da evolução, não são observáveis nem empíricos, mas são deduções.

Exemplo: Vejo um objeto no ponto A. Mais tarde, um objeto idêntico em aparência está no ponto B. Uma teoria é que o objeto se moveu. A refutação das alternativas pode deixar o acima como a explicação mais plausível, até mesmo a única possível. No entanto, pode ser impossível provar 'empiricamente'.

Ayesha Coxon

Já solicitei repetidamente esclarecimentos sobre sua correção para a citação de Jean Rostand, e não recebi nenhuma resposta. Entrei em contato com bibliotecas na França para obter cópias da citação de Rostand, usando suas referências, e elas disseram que não encontram nada do tipo. Por favor, confirme onde você encontra referências precisas para a citação de Jean Rostand, "O transformismo é um conto de fadas para adultos."

Glen Davidson

Tenho que discordar da afirmação de Kenneth Fair (é claro, ele disse que era apenas até onde ele sabia) de que os sites criacionistas não fornecem a mesma lista de links opostos que o TalkOrigins faz. O site do Geoscience Research Institute fornece uma lista bastante completa de sites criacionistas e evolucionistas, e ainda melhor, ele faz links para muitos sites que são simplesmente científicos (e, portanto, evolucionistas). Embora, de uma rápida olhada em ambos os sites, o conjunto de links do TalkOrigins seja um pouco maior.

Eu frequentemente vou ao site do GRI para ler os artigos aos quais eles fazem links, em ambos os lados das questões. Como as fontes científicas são bem feitas, e as fontes criacionistas geralmente não são bem feitas, não tenho certeza qual é o propósito de fazer links para artigos, pois parece-me que o lado evolucionista mais ou menos esmaga os criacionistas também linkados.

Eu sempre me pergunto, é claro, como as pessoas do GRI conseguem ler Science, Nature e muitos outros bons jornais, ao mesmo tempo em que mantêm uma postura criacionista. Elas estão praticamente na beira da oposição à datação radiométrica, de qualquer forma, não conseguindo negar a honestidade e integridade usadas em tal cronometria, mas encontrando as perguntas e problemas inevitáveis que surgem na ciência para manter uma negabilidade plausível (eu não acho plausível, é claro). Coffin, do GRI, é lembrado, naturalmente, por afirmar no julgamento criacionista do Arkansas que, sem a Bíblia, ele aceitaria as afirmações dos cientistas sobre a idade da Terra (algo assim).

De qualquer forma, eu apenas pensei em dar crédito onde é devido.

Glen Davidson

C. Hancock

Parabéns, seu site não fez nada mais do que as pessoas que despejam esse lixo nas salas de aula. A maioria das suas "teorias" (e isso é tudo o que são, e fracas no melhor dos casos) não é nada mais do que raciocínio circular. Sua informação sobre as pegadas humanas está incompleta. As pegadas foram, DE FATO, determinadas como humanas. O "cientista" da Discover convenientemente ficou com as costas voltadas para os FATOS e se recusou a olhar para eles.

Se não houve um dilúvio... Como poderia ter havido sedimento suficiente despejado no Golfo do México e outros corpos d'água, para enterrar completamente árvores em sua posição ereta, resultando em sua petrificação, enquanto ainda estavam em pé?

Como o Grand Canyon poderia ter sido formado ao longo de milhões de anos por um rio que começa e flui 2.000 pés ou mais abaixo de algumas das bordas mais altas do cânion? A água desafiou a gravidade por alguns milhares de anos e fluiu para cima?

Se tantos dos dinossauros eram carnívoros ferozes (como os cientistas nos fazem acreditar)... Por que os fósseis de dinossauro são encontrados intactos? Olhe ao seu redor da próxima vez que estiver na floresta. Você não verá nenhum corpo animal inteiro deitado por aí. Isso ocorre porque os outros animais carnívoros comem os mortos, resultando na dispersão dos restos. A mesma coisa estaria acontecendo há milhões de anos se a Terra fosse, de fato, tão antiga. Esses "dinossauros" morreram repentinamente/rapidamente e foram enterrados muito rapidamente abaixo de centenas de milhares de toneladas de sedimento... antes que seus corpos pudessem naturalmente se decompor ou outros animais pudessem chegar a eles para consumi-los.

Lembre-se: A verdade libertará você! Para mais informações que descredibilizarão ainda mais os seus "fatos", vá para www.drdino.com

JamesConway

Acabei de visitar a página inicial do AiG. Imagine minha surpresa ao descobrir que é um site de vendas! Eu fui lá esperando ler sobre a "ciência" do criacionismo real. Achei que poderia haver artigos sobre pesquisas realizadas, experimentos em andamento, previsões sobre o mundo natural, etc. Em vez disso, o que encontrei foi um site vendendo panfletos bíblicos e materiais para ajudar os crentes bíblicos a combater os velhos e malvados evolucionistas. Como essas pessoas podem fazer até mesmo a mais rudimentar alegação de representar uma ciência, quando seu site não contém nenhuma ciência?

Damian Carroll

The Moon is Made of Cheese! A Creation/Evolution allegory

por Damian Carroll

A transcrição a seguir é de um debate entre Carl Johnson, P.H.D., um líder no campo em rápido desenvolvimento de "Alimentos Celestiais", e Mark Howard, um estudante de astronomia de graduação.

MODERADOR: Senhores, bem-vindos ao debate. O tema de hoje: Composição Lunar. Por anos, as crianças foram ensinadas apenas uma teoria sobre a composição de nossa irmã orbitante, a Lua, popularmente conhecida como a Teoria "A Lua é Feita de Pedra". Mas essa teoria tem sido criticada recentemente por um grupo de ativistas religiosos e políticos, exigindo tempo igual para suas próprias visões, batizadas de Teoria "Alimentos Celestiais". Educadores e cientistas dizem que a Teoria CF não é mais do que uma reestruturação mal disfarçada da antiga Teoria "A Lua é Feita de Queijo". Nosso debate de hoje focará nas diferenças entre esses dois campos de pesquisa intrigantes, na esperança de que o público ganhe maior compreensão de cada um. Vamos começar com Carl.

CARL: Obrigado. Pessoal, estou aqui esta noite para contar-vos algo revolucionário. É algo que a maioria dos cientistas não quer que vocês ouçam. Eles têm medo de que, se descobrirem as verdades que vou contar, vocês deixem de financiar as suas pesquisas. Vocês não permitirão que eles tenham um monopólio no que é ensinado nas nossas aulas de ciências escolares. Mas, felizmente, após esta noite, vocês estarão armados com as últimas pesquisas de ponta e fatos comprovados que lhes permitirão refutar a teoria falsa que tem um domínio sobre o nosso sistema educacional. Estou falando, é claro, da "teoria da Lua Ser Feita de Pedra". O que é isso que vocês dizem? Vocês achavam que os cientistas tinham provas de que a Lua é feita de pedra? Bem, pessoal, estou aqui esta noite para dizer-vos que não têm. "Lua Ser Feita de Pedra", ou como eu gosto de chamar, MIMOR, é apenas uma teoria. Não foi comprovada. E até que seja comprovada, conclusivamente, tudo o que pedimos é que a nossa teoria Celestial Foodstuffs receba o mesmo tempo.

MODERADOR: Obrigado, Carl. Mark…

MARK: Primeiro de tudo, não consigo acreditar que estamos até mesmo tendo um debate sobre isso. Mas como todos estamos aqui, vou tentar ser breve. A Lua é definitivamente feita de rocha. Isso é um fato. Temos toneladas e toneladas de evidências. Temos rochas vindas da Lua. Realizamos milhares de testes químicos em materiais lunares – todos eles resultaram em, bem, rocha. Enviamos astronautas à Lua – eles viram que ela era, de fato, feita de rocha. Agora, é verdade que não sabemos exatamente como a Lua se formou. Temos algumas boas ideias e há pesquisas em andamento. Mas, quanto à Lua ser feita de queijo, não entendo como alguém ainda pode acreditar nisso.

MODERADOR: Obrigado, Mark. Carl…

CARL: Pessoal, o Sr. Howard gostaria que vocês pensassem que todos os cientistas concordam com a MIMOR. Mas isso está absolutamente incorreto. Eu, por exemplo, tenho doutorados em Nutrição e Estatística, e não concordo. Além disso, muitos dos meus colegas encontram graves problemas na teoria da MIMOR. Até mesmo astrônomos de renome têm dificuldade em aceitar a teoria. Por quê? Apenas no último abril, cientistas da NASA admitiram: "Muitas questões permanecem sobre a composição química da Lua."

MARK: Essa citação está totalmente fora de contexto. Você sabe tão bem quanto eu que a NASA estava falando da composição química exata da rocha lunar. Eles certamente não duvidam que a Lua seja feita de rocha, e não há maneira de eles estarem dizendo que poderia ser queijo!

CARL: Deixo isso para o público decidir. Meu ponto é que muitas questões sobre a composição da Lua permanecem sem solução, embora Mark Howard tente fazer você acreditar que já encontrou todas as respostas. Isso simplesmente não é verdade.

MODERADOR: Bem, vamos examinar sua teoria dos Celestial Foodstuffs, Carl. Conte-nos como suas pesquisas indicam que a Lua tem uma composição baseada em laticínios.

CARL: Com certeza. Há séculos, os humanos sabem intuitivamente que a Lua é feita de queijo. É realmente bastante óbvio se você não se esconder atrás de um monte de papo científico sem sentido. Deixe-me dar a você um pequeno experimento mental. Se você abrisse sua geladeira em casa e visse algo esverdeado e branco, com pequenos buracos nele, você assumiria que era queijo. Qualquer pessoa racional faria o mesmo. Então, por que o caso de um objeto no céu deveria ser diferente? Logicamente, devemos assumir a mesma coisa – a Lua é branca, a Lua tem buracos e, portanto, é queijo. Mas não tome minha palavra por isso – tenho fatos estatísticos para sustentar essa afirmação.

MODERADOR: Bem, vamos entrar nessas estatísticas. Como você sabe, por muito tempo a teoria de que a Lua é feita de queijo baseava-se em grande parte na doutrina. Poemas, literatura e outros textos insistiam que a Lua era baseada em queijo. Mas você diz que sua teoria dos Alimentos Celestiais incorpora novas evidências.

CARL: Isso está correto. Vamos primeiro examinar a chamada teoria "científica" que é ensinada em nossas escolas hoje. Os cientistas nos dizem que a Lua é uma enorme bola de rocha, orbitando – em termos astronômicos – bem ao lado da Terra, outra enorme bola de rocha. Agora eu pergunto a vocês, isso faz sentido? Parece provável que duas bolas de rocha sejam encontradas bem uma ao lado da outra no espaço? Vamos olhar para a matemática. De acordo com os cientistas, a razão entre espaço vazio e rocha no universo é enorme. Pule para qualquer lugar no espaço e é provável que você se encontre em uma zona totalmente livre de rocha. Considerando isso, quais são as chances de duas bolas de rocha aparecerem bem uma ao lado da outra na vasta imensidão do espaço? Eu realizei os cálculos, e a resposta é: nula. De todos os lugares onde uma bola de rocha poderia aparecer, bem ao lado da Terra é tão improvável a ponto de ser estatisticamente impossível. Então, somos deixados com a pergunta – se uma bola de rocha não poderia aparecer ao lado da Terra, o que a Lua poderia ser, na verdade? E, é claro, a única outra possibilidade é uma bola de queijo.

MARC: Isso é totalmente ridículo. Você está assumindo que a Lua apareceu aleatoriamente do nada. Nenhum cientista argumentaria isso. Você ignorou tudo o que sabemos sobre o desenvolvimento de sistemas solares, planetas e luas. Além disso, mesmo que você pudesse provar que nossa Lua não é feita de rocha, não há razão para assumir que o queijo é a única outra alternativa. Quais são as chances de uma bola de queijo aparecer ao lado da Terra?

CARL: Eu adoraria te dar essa conta, e creia em mim, estou trabalhando nisso. O problema é que, porque a ciência ignorou totalmente a possibilidade de Alimentos Celestiais, não temos dados sobre a proporção de queijo ao espaço vazio no universo! Até que a ciência leve nossa teoria a sério, teremos que coletar esses dados por nossa conta, e isso leva tempo.

MARK: A ciência não tem razão para estudar as proporções de queijo no universo. Nunca encontramos queijo em lugar nenhum, exceto aqui na Terra. Por outro lado, encontramos toneladas e toneladas de rocha na Lua. Como você explica isso?

CARL: Mark está se referindo aqui a supostos "provas rochosas", coletadas na Lua por astronautas, que os cientistas afirmam provar seu caso. Não preciso dizer a você que essa evidência é, no mínimo, falha. Os astronautas pisaram apenas em uma fração muito pequena da Lua. As rochas lunares que eles coletaram mostram apenas pequenos fragmentos do que a composição total da Lua pode ser. Aqui está um pequeno experimento mental: imagine que você é um pequeno astronauta na Lua. Você vem à Terra e pousa no Wisconsin, uma região rica em queijo. Na verdade, sua nave espacial pousa em uma grande roda de queijo. Você sai da sua nave, coleta algumas amostras e as traz de volta para a Lua. Lá, seus cientistas lunares analisam as amostras e determinam que a Terra deve ser feita de queijo! Acho que todos podemos ver como a NASA cometeu esse erro. Eles enviaram seus astronautas a alguns locais isolados na Lua que contêm algumas rochas. Mas não vimos amostras das vastas regiões entre esses pouso lunares espalhados. Eles nos trazem pequenos fragmentos do quebra-cabeça e esperam que saquemos conclusões junto com eles. Mas não há motivo para dar esse salto! A Lua não é mais feita de rocha do que a Terra é feita de queijo.

MARK: Carl está certo. Não temos amostras de cada polegada da Lua. Tentar coletá-las seria um pesadelo logístico. Não temos os recursos para enviar milhões de missões à Lua para coletar amostras em todas as direções. Felizmente, não precisamos fazê-lo. As amostras que temos da Lua pintam o quadro geral, e cada uma delas é consistente com a Lua ser feita de rocha. Não podemos provar que cada polegada da Lua é rocha, mas mostramos que essa possibilidade é, de longe, a mais provável. Gostaria de perguntar a Carl: você está dizendo que é uma coincidência que, toda vez que aterrissamos na Lua, acabamos de estar em uma enorme plataforma de rocha?

CARL: Não sei, Mark. Isso não é para mim provar. É você que diz que a Lua inteira é rocha. É você que diz que essa é a única teoria que nossas crianças devem ouvir.

MARK: Talvez não tenhamos rocha de cada canto da Lua, mas uma coisa que nunca encontramos é queijo!

CARL: É isso que a ciência gostaria que nós acreditássemos. Mas eu suspeito que os cientistas possam estar escondendo evidências de queijo, por medo de que isso derrubasse o seu caso. Não seria a primeira vez que a ciência praticou uma fraude. Deixe-me chamar a sua atenção para o escândalo de Buzz Aldrin. Como você sabe, em 1982 o Sr. Aldrin foi pego dizendo a uma garota em um bar que algumas pedras em seu bolso eram pedras autênticas da Lua. Mas testes químicos subsequentes provaram que aquelas pedras eram de uma fazenda em Montana! Você nega que este foi um caso de claras mentiras?

MARK: Sim, todos nós já ouvimos falar do incidente Buzz. Mas deixe-me apontar que foram os cientistas que descobriram a fraude e a desmascararam publicamente! A beleza da ciência é que toda alegação é rigorosamente testada por um grande número de indivíduos.

CARL: No entanto, podemos ver como os cientistas são perfeitamente capazes de enganar o público. Além disso, não estou convencido de que as amostras trazidas de volta da Lua sejam realmente rocha. Um olhar cuidadoso sobre essas amostras mostra que são indistinguíveis de queijo velho e endurecido! Qualquer pessoa que tenha deixado queijo fora por alguns dias em um clima frio e seco – como o da Lua – sabe que o queijo pode endurecer até uma consistência notavelmente semelhante à da rocha. Imagine o quão duro o queijo poderia ficar após bilhões de anos orbitando a Terra! Assim, a ciência não provou que suas amostras sejam não-queijo.

MARK: Apenas porque você diz que poderia ser queijo, isso não o torna verdadeiro! Você é geólogo? Já fez alguma aula de química?

CARL: Ah, novamente, vemos os apelos ao elitismo científico. Como se as pessoas comuns não fossem inteligentes o suficiente para compreender as complexidades do estudo lunar.

MARK: É você que está tratando este público como idiotas.

CARL: Mark, Mark, Mark. A ciência tentou uma e outra vez derrubar a teoria CF, e falhou todas as vezes. Os cientistas disseram que a Lua não poderia ser queijo, porque o queijo tem pequenos buracos e a Lua tem grandes. Nós respondemos que um pedaço de queijo do tamanho da Lua naturalmente teria buracos maiores. Eles disseram que um pedaço de queijo daquele tamanho exigiria uma vaca enorme para fornecer o leite. Nós respondemos que vacas enormes podem muito bem viver logo fora do nosso sistema solar. Eles disseram que um pedaço de queijo daquele tamanho emitiria um odor tão forte –

MARK: Os cientistas nunca disseram nenhuma dessas coisas! Você está inventando argumentos apenas para derrubá-los!

CARL: Seja como for, sua pesquisa nunca investigou nenhuma dessas possibilidades! Você construiu um gigantesco medidor de cheios de queijo e o enviou para a órbita, como os defensores do CF exigiram? Por que não? Você tem medo do que tal medidor de cheios de queijo poderia encontrar?

MARC: Você está falando besteira. Os cientistas não têm tempo para investigar cada meia-boca teoria que lhes é apresentada. Trabalhamos com base no que sabemos. Sabemos que os únicos materiais trazidos de volta da Lua foram rochas. Ninguém jamais apresentou evidências de composição de queijo. Não pode esperar que demos doze passos para trás apenas para satisfazer suas demandas idiotas.

CARL: Mas você não sabe que toda a lua é rocha. Você não pode ter certeza. Você só estudou uma fração minúscula da lua.

MARK: Um número incontável de experimentos separados chegou a todos ao mesmo resultado.

CARL: Mas você não sabe com certeza. É possível que a lua seja feita de queijo.

MARK: É extremamente improvável. É tão improvável que nem sequer merece ser considerado.

CARL: Mas é possível?

MARK: Bem, sim, suponho que seja possível, no sentido de que qualquer coisa incrivelmente improvável ainda é possível.

CARL: Exatamente. E é exatamente por isso que a Teoria dos Alimentos Celestiais deve ser ensinada juntamente com a teoria MIMOR nas aulas de ciências escolares. Nós simplesmente não sabemos qual é verdadeira. Milhões de americanos acreditam firmemente que a Lua é queijo, e suas visões devem ser abordadas.

MARK: Você está falando sobre ensinar algo em uma aula de ciências que nenhum cientista respeitado acredita.

CARL: Bem, por que os cientistas deveriam ter um monopólio sobre a ciência? Eu digo, deixe o público entrar. Qualquer pessoa com uma ideia sobre a qual se sente apaixonada merece que essa ideia seja ensinada às crianças nas escolas públicas.

MARK: Isso é absurdo. Por que ter aulas de ciências se você não vai ensinar a ciência estabelecida?

CARL: Tudo o que pedimos é que nossos filhos aprendam a verdade.

MARK: De cuja verdade?

CARL: Bem, a minha, é claro. A Lua é feita de queijo, Mark. É hora de você parar de argumentar e simplesmente aceitar esse fato.

Dan Speas

Preciso de conselho independente e profissional sobre uma oferta de um amigo para se envolver em uma invenção que ele descreve da seguinte forma:

"Um líquido é introduzido em um aparelho que é rígido e estático, sem dispositivos de armazenamento de energia, como baterias ou molas. Parte do volume do líquido permanece no fundo e forma um reservatório, enquanto parte dele é levada para cima dentro do aparelho até um ponto a partir do qual retorna ao reservatório em uma série contínua e ininterrupta de gotas". Isso é mesmo possível e, se for, qual é o valor de tal invenção?

Estou cético. Por favor, ajude-me a decidir. Não quero ofender meu amigo, mas tenho medo de fazê-lo a menos que tenha uma razão autorizada para recusar sua oferta. Como isso está além da minha compreensão. Peço sua ajuda.

Dan Speas

samantha

Vários amigos e eu lemos artigos aqui com grande interesse. Uma pergunta que surgiu é: como podemos proceder para fazer o teste do nosso DNA para ver onde nossa linhagem mitocondrial pode estar? Mentes curiosas querem saber. *sorri*

M. Smith

Acabei de deparar com seu site. Sinto muito não ter encontrado você antes. Excelente trabalho!!! Nos últimos anos, tem havido um fluxo constante de artigos apoiando o criacionismo na seção de Fóruns de nosso jornal local. Alguns são claramente o produto de mentes perturbadas e atormentadas, mas continuam a aparecer com regularidade. Um exemplo da última edição foi o seguinte: "Claro, ensinar a evolução tem sido frutífero. Ele forneceu a base ideológica para o nazismo, comunismo, racismo, aborto e ateísmo". Só se pode suspeitar que unhas encravadas e hemorroidas logo serão adicionadas à lista. Acabei de começar a perceber a profundidade do ódio e desconfiança que as religiões fundamentalistas têm pela ciência. Continue a luta!

Tom Barber

Não consigo acreditar no tempo gasto e no cuidado tomado para criar este arquivo--ótimo trabalho! Sua paciência com os criacionistas é impressionante. Tenho medo de que eu tenda apenas a descartá-los e a sonhar que um dia encontraremos uma cura para o fundamentalismo.

Continue com o ótimo trabalho!

Ótimo site. Esta é uma pergunta rápida, o que você acha de sites ridículos como este?

• Evolução Engano

Que monte de lixo! Se você ainda não destruiu este site, por favor, faça-o. Que pilha de merda.

Obrigado.

JamesT

A questão com a qual vocês, evolucionistas, precisam lidar é que, se acreditam na evolução das moléculas ao homem, vocês têm que acreditar que a matéria de alguma forma gerou sistemas de informação. Ao longo de milhões de anos, enquanto um tipo de animal se transforma em outro, vocês têm que ter um aumento contínuo de informação.

Pensem nisso. Se répteis estão prestes a se transformar em pássaros, répteis não têm penas, pássaros têm, de onde vem a informação para as penas (que são estruturas complexas como folículos capilares)? Não está nos genes de um réptil!

Vejam, vocês, evolucionistas, têm que propor que ao longo de milhões de anos nova informação continua sendo gerada a partir da matéria e de alguma forma adicionada aos genes.

O problema? Isso não acontece. É impossível. Vocês sabem isso. Então vocês dizem "Oh, mas mutações."

No ensino médio, me deram o exemplo de que quando bactérias se tornam resistentes a antibióticos, isso é evolução! A coisa engraçada é que quando vocês entendem, na verdade é o oposto da evolução.

Porque elas perdem a capacidade de fazer algo que pode realmente causar resistência. Isso é o oposto da evolução.

Na verdade, elas estão perdendo informação. A ciência nunca observou informação sendo CRIADA para promover mais a evolução!

Elas ainda não conseguem me mostrar onde a informação está sendo criada. Se elas fizessem, eu teria muito mais facilidade para ver como um lagarto poderia crescer penas.

dave neumayer

Até agora li muitas das respostas às perguntas. Para ser francamente, acho que as respostas não são científicas. Elas continuamente dizem que temos evidências, mas nunca as relatam. Ter alguém escrevendo uma declaração em uma resposta é prova de nada. Bem, talvez seja prova do que eles acreditam, mas isso não é ciência. Em muitos casos, as provas da evolução, macro ou micro, são baseadas na premissa de que a evolução ocorre. Quando os autores das respostas respondem às perguntas, eles simplesmente afirmam as respostas, não fornecem evidências. É sempre apenas uma declaração que eles supõem ser verdadeira ou fato. Quero os fatos, não a declaração do fato. Os defensores da evolução falam como democratas e republicanos discutindo sobre quem está certo. Isso não é evidência. Isso é opinião. A ciência não é opinião; ela deve ser confiável, testável, com resultados onde nenhuma outra conclusão pode ser alcançada. A evolução não foi provada, então não diga que foi. Vamos ver você fazer isso em um laboratório hoje. Nem mesmo pode ser realmente testado. Agora, se eu estiver errado, não me diga, mostre-me os testes e deixe-me chegar às minhas próprias conclusões. Se for verdade, eu deveria ser capaz de chegar à conclusão sozinho, sem o pesquisador guiando-me para a verdade. Isso não é ciência. Onde eu obtenho a pesquisa sem a conclusão baseada em premissas?

Kami

Acho que este é um site muito bom, mas eu sempre acreditarei apenas que Deus nos criou e criou o mundo e eu realmente acredito com todo o meu coração que isso é tudo o que importa.

Estou fazendo pesquisas para um trabalho na minha faculdade e estou tentando apresentar ambos os lados da origem da vida. Vim ao seu site para tentar obter algumas informações sobre evidências de características transicionais em formas de vida e fiquei supremamente desapontado com as informações apresentadas. Sendo aberto de mente e sem preconceito quando se trata da verdade, achei descorajador que este site não fosse nada mais do que um monte de críticas aos criacionistas. Não encontrei uma única pessoa que fosse mais devotada à verdade do que à arte da crítica. Desculpe, não fiquei impressionado.

Mark Greenfield

Se a evolução é verdadeira, então a evolução está em curso. Se for assim, então em que estamos nós, como humanos, evoluindo? Vamos nós crescer asas e voar um dia? Além disso, onde estão as pessoas meio-primata-meio-humano que ainda estão evoluindo para humanos? Se a mutação é uma perda de informação, então como nos tornamos o que somos hoje? Se fôssemos cortados, a enzima teria que ordenar à proteína para coagular, mas se a enzima e a proteína evoluíram separadamente, então como você poderia viver se fosse cortado? A proteína não saberia o que fazer porque não recebeu nenhuma ordem... portanto você morreria... se a enzima veio primeiro... por que ela viria se não servisse a nenhum propósito... como não haver proteína para ordenar a coagulação do sangue. Minha última pergunta... se o mundo explodiu em existência... de onde ele explodiu? um ovo cósmico? de onde veio o ovo? E quanto ao sol diminuindo de tamanho com o tempo. não seria a vida meio difícil de viver na terra quente e queimada já que o sol era muito maior, então você diz há milhões de anos. Você estava lá para testemunhar qualquer uma dessas suposições de como vocês todos pensam que a vida evoluiu para o que é hoje? meu caso repousa

Você induz as pessoas ao erro quanto às credenciais acadêmicas de Harold Slusher. Ele tem sido professor na Universidade do Texas em El Paso há algum tempo.

Nada é fundamentalmente imoral em conceder qualquer grau honorífico a uma pessoa (o que é bastante comum), mas omitir completamente os graus conquistados é desonesto e manipulador.

Talvez você encontre de interesse visitar:

Ciência e Religião - Honestidade Intelectual & o Debate sobre as Origens

Criacionista Educado

OK, vamos supor que a vida surgiu de algum tipo de molécula autorreplicante (a propósito, como foi que o DNA passou a ser transcrito em mRNA e tRNA e depois em proteínas? Isso é muito complexo para a evolução) que eventualmente se tornou algum tipo de bactéria de panela. Como ela poderia se alimentar? Ela não teria mitocôndrias. Como ela poderia se reproduzir? Ela não teria parceiro. Como ela poderia comer? Não haveria plantas e todos os organismos ou comem plantas, outros animais ou "comem" luz solar. As bactérias também vivem por um tempo muito curto, o que significa que a primeira vida estaria com fome, sem meios de se reproduzir e morta em quinze minutos.

Isso está certo, não é a complexidade interna de um organismo que prova o criacionismo, são as intricadas complexidades dos ecossistemas e a impossibilidade de criar um do zero.

James-Michael Smith

Estou pesquisando o debate entre Criacionismo e evolução e estou procurando alguma ajuda. Estou tendo dificuldade em encontrar demonstrações reais do mecanismo de seleção natural que sejam justificadas para serem extrapoladas a argumentar a favor da macroevolução. Não sou um criacionista da Terra jovem porque acredito que o que o ICR e outros como eles passam por ciência é uma ciência muito ruim. No entanto, fico frustrado porque não consigo encontrar nenhuma escrita por evolucionistas darwinistas que tomem o tempo para se envolver em discussões respeitosas com aqueles que ficam fora do acampamento darwinista, mas que são, sem dúvida alguma, não criacionistas da Terra jovem. Eu aceitaria qualquer discussão via e-mail, sobre a evidência real, observável e testável para a macroevolução. A maioria do que estou encontrando consiste em histórias "apenas assim", manuseio de argumentos e argumentos circulares. Obviamente, muitos criacionistas e outros oponentes da evolução darwinista também fazem isso, então não tome isso como um ataque unilateral à evolução em geral. Eu apenas tenho perguntas que não foram respondidas no curso de minha pesquisa.

Traffic Demon

Não consigo dormir, e é sua culpa. Perdi a noção do número de noites em que passei correndo por este site, lendo tudo o que pude encontrar, apenas para olhar o relógio e ver duas ou três da manhã. Valeu a pena, seu site foi uma bênção. Obrigado.

--TD

John

Sobre o projeto de núcleo de gelo do Groenlândia:

Quantas camadas os pesquisadores assumem serem adicionadas cada ano? Nossas suposições afetam fortemente as conclusões a partir dos dados. E nossas conclusões em uma área podem afetar nossas suposições em outra. Se nossas suposições estiverem erradas, qual é a probabilidade de nossas conclusões estarem corretas?

Por exemplo, se eu assumir que aproximadamente 20 camadas foram adicionadas cada ano, em média, e 110.000 é o número correto de camadas, então o núcleo de gelo tem cerca de cinco ou seis mil anos. Isso é aproximadamente quando eu já acredito que Deus inundou a terra.

Observe que o que eu já acredito pode influenciar minhas suposições sobre o núcleo de gelo do Groenlândia.

David MacMillan III

Olá - Eu sou um aluno de 9º ano, educado em casa, que é um ardente defensor do criacionismo. Gostaria que você verificasse www.answersingenesis.org. Eles têm muita evidência para o criacionismo (ou seja, contra a evolução). Eu não acredito que alguém possa me dar nenhuma boa evidência para a MACROevolução. Os famosos tentilhões de Darwin são um exemplo maravilhoso de MICROevolução. A macroevolução é impossível porque as mutações NUNCA são benéficas. Qualquer mutação remotamente benéfica tem efeitos colaterais terríveis. A segunda lei da Termodinâmica (a lei mais rigorosamente testada na ciência) proíbe a macroevolução.

David MacMillan III 240 Buffalo Trace Wichester, KY 40391

Girl4God aqui novamente

Vocês realmente me deixam furiosa. Vocês sabem como é?? Este é supostamente um site de debate CRIACIONISMO/EVOLUÇÃO, não um site para destruir o criacionismo, então corrijam a atitude ~G4G

Akis Tzortzis

Olá

Você poderia, por favor, comentar sobre a precisão e validade dos testes de datação C14, ou de qualquer outro teste de datação? Relatou-se que tais testes são calibrados previamente e, portanto, quase sempre feitos para produzir os resultados esperados.

Obrigado antecipadamente

Nate

Olá, eu realmente gosto do seu site. Eu estava lendo as informações que você tem sobre a ancestralidade dos humanos modernos. O autor disse que os humanos apareceram pela primeira vez há cerca de 120.000 anos, mas a evidência fóssil mais antiga neste site é de cerca de 25.000 anos atrás. Eu estava apenas querendo saber se há alguma evidência fóssil para mostrar que os humanos apareceram pela primeira vez há cerca de 120.000 anos atrás, ou se esta é apenas a data que a ciência moderna acha que eles provavelmente começaram a aparecer. Obrigado.

Derek Boudreau

O fato de que a evolução é ensinada com muita frequência como um fato é a maior mentira a cruzar este continente desde sua descoberta. A evolução em nível macro é má ciência e nada mais do que fraudes e sonhos de pobres cientistas e arthropologias.

Exemplo em questão. O suposto elo fóssil entre dinossauros e pássaros, um réptil semelhante a pássaro encontrado na China. Resultou ser mais uma fraude na paisagem evolucionista, assim como o Homem de Nananderthal, assim como a famosa "Lucy", que o próprio Leaky admite ter encontrado o osso da perna em estratos 200 pés mais profundos a meio milha de distância. Mas qual é a verdadeira tragédia é que os evolucionistas ou os maus cientistas conseguiram ensinar milhões de pessoas ao redor do mundo que evoluíram de lama primordial por acaso e seleção natural. A maior farsa do século 20. Pior ainda é o conhecimento da incrível complexidade de apenas uma matriz de proteína, nem que se fale do DNA com toda a sua sequenciação, que é informação, PROVA DE DESIGN INTELIGENTE. No entanto, muitos cientistas continuam a ignorar ostensivamente as leis físicas óbvias do universo, incluindo a 2ª lei da termodinâmica, para abraçar alguma teoria ridícula que é PROVADA ser matematicamente impossível de qualquer forma que você a corte. Derek Boudreau 571-278-0823 celular

Harry Stafford

Estou me perguntando sobre sua missão. Você está em uma missão para ensinar o criacionismo ou está em competição com outros? Eu acidentalmente deparei com sua crítica às credenciais de Carl Baugh. Qual era sua intenção? Seu foco está em ensinar a verdade sobre o criacionismo ou em eliminar sua concorrência. Não acho que aquele artigo fosse muito informativo ou construtivo, para dizer o mínimo. De fato, esmagar um colega criacionista é anti-divino e anti-profissional, para dizer o mínimo.

Ryan

Mary

Se a Evolução fosse um fato, então por que nenhum "CIENTISTA" aceitou o desafio de 250.000,00 do Dr. Hovind? Parece que as evidências estão faltando.