Feedback para Dezembro de 1999

Infelizmente, honestamente espero que não o faça, e que você não consiga criar uma definição melhor. Um dos problemas incômodos dos quais cientistas melhores do que você estão bem cientes é que a ciência deve descrever e se conformar à realidade, não ditar. Como se revela, as espécies são uma realidade incrivelmente difusa e difícil de capturar, não apenas em conceito. As controvérsias sobre as quais você ri como exemplos de "pseudociência" mal feita são representativas do que se vê na natureza; tenho medo de que os melhores exemplos de ciência precária neste campo sejam as tentativas de reducionistas ignorantes e simplórios que tentam encaixar fenômenos complexos em compartimentos rigidamente definidos.

Você, é claro, está convidado a fazer exatamente isso. Por favor, vá em frente. Muitos de nós acharão muito divertido.

Todas as definições teóricas científicas estão em algum grau de fluxo. Isso tem a ver com a sensibilidade ao novo conhecimento sobre aquelas entidades nomeadas. Se aprendermos que as espécies, talvez, não estão isoladas reprodutivamente, então devemos alterar a definição conforme necessário. Isso não é apenas boa ciência, é comum a todas as ciências, e apenas alguém cujo conhecimento é de nível de livro didático pensaria de outra forma.

É uma questão de semântica sistemática se os neandertais são considerados humanos ou não. Se nossos ancestrais Homo erectus são humanos, então os neandertais também são. Se "humano" se aplica a todos e apenas a Homo sapiens, então eles não são, mas isso é apenas uma questão de definições.

Aqui estão essas referências:

Proc Natl Acad Sci U S A 1999 May 11;96(10):5581-5
Sequência de DNA da região hipervariável II mitocondrial do espécime tipo neandertal.
Krings M, Geisert H, Schmitz RW, Krainitzki H, Paabo S.
Instituto Max Planck de Antropologia Evolutiva, Inselstrasse 22, D-04103 Leipzig, Alemanha.

A sequência de DNA da segunda região hipervariável da região de controle mitocondrial do espécime tipo neandertal, encontrado em 1856 na Europa central, foi determinada a partir de 92 clones derivados de oito amplificações sobrepostas realizadas a partir de quatro extratos independentes. Quando a sequência reconstruída é analisada juntamente com a sequência de DNA previamente determinada da primeira região hipervariável, o DNA mitocondrial neandertal é encontrado fora de uma árvore filogenética relacionando os DNA mitocondriais de humanos contemporâneos. A data de divergência entre os DNA mitocondriais dos neandertais e humanos contemporâneos é estimada em 465.000 anos antes do presente, com limites de confiança de 317.000 e 741.000 anos. Juntos, os resultados suportam o conceito de que o DNA mitocondrial neandertal evoluiu separadamente do dos humanos modernos por um período substancial de tempo e não oferece suporte à ideia de que eles contribuíram com DNA mitocondrial para humanos modernos contemporâneos.

Veja também

• Clark GA. Genética neandertal. Science. 1997 Aug 22;277(5329):1024-5.
• Cooper A, et al. Genética neandertal. Science. 1997 Aug 22;277(5329):1021-4.
• Krings M, et al. Sequências de DNA neandertal e a origem dos humanos modernos. Cell. 1997 Jul 11;90(1):19-30.

Exploramos, de fato, a controvérsia criação/evolução; mas não fazemos nenhuma afirmação de que esta seja uma exploração equilibrada. Pelo contrário, enfatizamos ao longo de todo o site que trabalhamos a partir da perspectiva da ciência mainstream.

Este é, sem ambiguidade, um site de criação/evolução. Ambas essas ideias são abordadas extensamente e em detalhes. O fato de tomarmos, sem ambiguidade, o lado da ciência não impede que este seja um site de criação/evolução.

Se você apenas quer ler sobre evolução sem referência ao criacionismo, há muitos livros didáticos sobre o assunto. Se você apenas quer ler sobre criacionismo sem referência à evolução, então está fora de sorte, da melhor de minhas informações.

Se você quer ler sobre tanto evolução quanto criacionismo, então apresentamos a visão da ciência mainstream sobre essa matéria. Explicamos o que está envolvido na evolução e por que é a explicação para a diversidade viva utilizada pela ciência mainstream. Explicamos a natureza das críticas criacionistas e alternativas, e por que são sem sentido.

Se você quer ler sobre tanto evolução quanto criacionismo a partir de uma fonte que adota a visão de que é o criacionismo que faz sentido, mas a evolução que é sem sentido, encontrará aqui muitos links para fontes adequadas; mas não encontrará essa noção argumentada aqui como algum tipo de equilíbrio, como se sentíssemos que esta era uma escolha entre duas alternativas credíveis.

Não acho que encontrará em qualquer lugar do site qualquer indício de que estamos tentando apresentar algum tipo de amalgama equilibrado desses dois pontos de vista incompatíveis.

Não sei o que você quer dizer com ser atraído para o site; e acho que a implicação é injusta. Não anunciamos em nenhum sentido formal; mas somos amplamente citados. Esperamos que as pessoas que nos citem estejam claras sobre nosso conteúdo: eu certamente nunca pretendo que o site seja equilibrado quando o recomendo a amigos. As pessoas que deparam com o site após uma pesquisa na web lerão, esperamos, nossa página inicial e páginas introdutórias para aprender sobre o que se trata. Se elas estão procurando uma visão criacionista, encontrarão facilmente através de nossos links. Se elas querem saber o que pensamos sobre o assunto, é difícil ver como isso poderia ser mais claro.

Complexidade Irredutível e Michael Behe

A postagem do mês de fevereiro

A Caixa Preta de Darwin: Complexidade Irredutível ou Irreprodutibilidade Irredutível?

E muitos outros. As ideias de Behe foram discutidas extensivamente, tanto no grupo de notícias talk.origins, quanto no arquivo de FAQ.

Por favor, tente aprender a usar a ferramenta de Busca deste site. Suas perguntas já foram abordadas antes, exceto talvez aquelas que são bastante idiossincraticamente fundadas em seus próprios erros peculiares (como que o DNA é feito de proteína... eu nunca ouvi isso antes de ninguém).

O "sim" vem de um modo excepcional de especiação, conhecido como poliploidia, que acontece principalmente em plantas, e particularmente em samambaias. Isso ocorre quando todo o genoma de uma planta, ou de uma hibridização entre duas espécies de plantas, é copiado mais de uma vez e depois dividido em células sexuais simétricas "haploides" que podem se reproduzir fielmente. Já aconteceu que, particularmente na hibridização poliploide (chamada alopoliploidia), as mesmas mudanças tenham ocorrido mais de uma vez. De fato, eventos idênticos de especiação podem ser reproduzidos em laboratório.

A razão para isso é simples: os genes se separam nas células sexuais em um processo conhecido como meiose para formar genomas metade. Este é um processo físico e, como muitos outros processos, pode acontecer da mesma maneira mais de uma vez. Se o cruzamento for entre plantas que vivem localmente, então é altamente provável que o mesmo evento acontecerá em pelo menos alguns casos entre os milhões de eventos de fertilização que ocorrem quando esporos ou pólen são liberados no ar em uma área.

Exceto por tais eventos prováveis, é uma previsão da teoria evolutiva que uma espécie uma vez perdida nunca voltará. David Hull, um filósofo da biologia que argumenta que as espécies não são tipos, mas indivíduos históricos, disse que as espécies nunca poderão retornar, mas acho que isso é um pouco duro. Depende de um pouco de semântica que diz que uma espécie é um segmento da árvore filogenética. Como uma versão posterior da mesma "espécie" é um segmento diferente da árvore, a versão posterior não é a "mesma". Existem argumentos a favor e contra.

Considere este cenário hipotético: aglomerados do material de origem do sistema solar tornaram-se isolados e quimicamente diferenciados em um determinado momento (T1), e cada aglomerado se coalesceu em um meteorito individual em uma data posterior (T2). Um isócrono de medições de rocha inteira de diferentes meteoritos provavelmente resultará em T1, porque foi quando aquelas amostras específicas foram separadas. No entanto, um isócrono de medições de minerais de um único meteorito teria que nos dizer T2, porque os minerais tiveram que se formar quando o meteorito se formou. O primeiro resultado pode antecipar a idade de formação dos meteoritos, mas o segundo não pode fazer isso.

Quando tais procedimentos são tentados em meteoritos, descobrimos que ambos os padrões de amostragem resultam exatamente na mesma idade, com interceptos Y correspondentes nos isócronos também (indicando maior confiabilidade dos resultados). Além disso, os pontos de dados para a Terra e materiais lunares caem nos mesmos isócronos, indicando fortemente uma origem comum e uma idade comum. Se houvesse uma dispersão de valores das diferentes seleções de amostras, indicaria-se uma história mais complexa e haveria algum espaço para argumentar sobre exatamente o que os resultados significam. Mas o acordo preciso de todas as diferentes seleções de amostras (sobre múltiplos isótopos com diferentes propriedades químicas) implica fortemente uma história bastante simples. Os dados deixam uma pessoa com muito pouco espaço para "interpretar fora" os resultados como qualquer coisa além do tempo de formação de tudo no Sistema Solar.

Existem vários problemas adicionais em propor um tempo de formação muito mais recente para o Sistema Solar. Muitos desses problemas envolvem características que devem ser posteriores à formação dos próprios planetas e, ao mesmo tempo, são muito antigos para permitir a data de formação do Sistema Solar sugerida de cerca de um bilhão de anos atrás. Por exemplo, fluxos de lava que preenchem bacias na superfície lunar devem ser mais jovens que a própria Lua, e alguns deles excedem quatro bilhões de anos de idade.

Ray Hyman é um pesquisador que fez diversos estudos sobre por que as pessoas acreditam em coisas estranhas como poderes psíquicos, fantasmas e videntes. Aqui está uma de suas revisões sobre o tema:
Hyman, R. (1989). A psicologia da decepção. Annual Review of Psychology, 40, 133-145.

Este pode ser um pouco difícil de encontrar, mas é um estudo clássico sobre a psicologia de um culto milenar que viu a data de uma apocalipse prevista chegar e passar... como você pode adivinhar, suas crenças permaneceram inabaladas apesar da falha do mundo em acabar.
Festinger, L., Riecken, H., e Shachter, S. (1956) Quando a profecia falha. Minneapolis: University of Minneapolis Press.

De outra forma, porém, basta abrir qualquer livro introdutório de psicologia e procurar os capítulos sobre cognição social. Se você vir palavras como "dissonância cognitiva" e "esquemas" aparecendo com frequência, você está no lugar certo.

Sua pergunta de feedback é formulada sob a premissa de uma visão diferente: a visão de que existem dois lados credíveis da história, e que a evidência é inconclusiva. Eu não concordo, e nem a maioria dos cientistas praticantes; exceto uma pequena minoria bem fora do mainstream.

É difícil quando você está começando a fazer sentido dessas duas noções incompatíveis. Eu sugiro como início dar uma olhada na história da ciência da geologia. Alguns famosos personagens naquela história eram crentes em um dilúvio literal de Noé, mas com o tempo foram forçados por sua própria avaliação honesta da evidência à conclusão de que não houve um dilúvio global, e que a vida é muito antiga, e que mudou ao longo do tempo. Há uma boa resumo História da Geologia disponível on-line; com muitas referências que você pode verificar.

A evidência fóssil também é óbvia. A vida tem existido por muito tempo, e em formas bastante diferentes das que existem hoje. Você sabe dos dinossauros, é claro. O problema para os criacionistas não é apenas que essas outras formas de vida existiram no passado. O problema real é que na época em que os dinossauros viviam, a maioria das outras formas modernas de vida não existia. Não havia grama, não havia cães, não havia macacos, não havia gatos, não havia baleias, e assim por diante. Este é um fato, tão sólido quanto um fato pode ser na ciência.

Bom sorte com suas investigações sobre essas questões. Por favor, sinta-se à vontade para entrar em contato comigo diretamente se tiver alguma pergunta específica sobre algo que surja dessa resposta muito geral.

Existem duas maneiras de mostrar que isso é falso. Primeiro, vamos assumir que não há criador. Como a evolução segue disso? Muitas pessoas eram ateístas antes da teoria da evolução ser desenvolvida. Tenha em mente que a evolução é bastante específica sobre os processos pelos quais a diversidade viva surge.

Segundo. Vamos assumir que a evolução é verdadeira. Como a falta de criador segue disso? Muitos evolucionistas acreditam em um criador, e muitas pessoas acreditam na inspiração divina de Gênesis, sem lê-lo como uma descrição opaca dos eventos básicos que cercam as origens da Terra e da vida.

A evolução é testada, extensivamente e o tempo todo, e é assim que o conhecimento está sendo melhorado. Acredito que o que desagrada as pessoas é a recusa resoluta de muitos crentes em lidar com as provas reais e os testes e o conhecimento que realmente existem, embora possam ser incompletos. Essa é a recusa real em encarar a verdade.

Você pode querer ler o artigo seguinte do Professor Kenneth Miller, sobre Encontrando o Deus de Darwin. Eu não concordo com tudo o que ele diz, e você também não. No entanto, você precisa explicar pessoas como o Professor Miller se você vai confundir evolução com rejeição de um criador.

(1) Não estou ciente de nenhuma teoria sensata de origens que corresponda a ninguém e nada = tudo. Antes de poder esperar ter uma melhor apreciação das teorias reais, você precisa perder a suposição de que a cosmologia é fundada no ateísmo. Sugiro que você leia alguns livros do físico e padre John Polkinghorne; não porque você tem que concordar com ele; mas porque você precisa estar ciente de que a cosmologia moderna é compatível com a fé cristã. Só então você será capaz de olhar para as teorias sem medo e considerá-las em seus méritos reais.

(2) Não há nada matematicamente impossível sobre a formação de uma célula viva. Veja Mentiras, Mentiras Malditas, Estatísticas e Probabilidade de Cálculos de Abiogênese. Não sabemos exatamente como ocorreu, mas as alegações de impossibilidade matemática são tolices.

(3) Não há novos Lincolns saindo dos lixões porque os Lincolns não se reproduzem. Os seres vivos, por outro lado, se reproduzem. Além disso, as crianças não parecem exatamente como seus pais, e assim novos seres vivos não são cópias exatas de seus ancestrais (diferente dos carros produzidos em massa em uma fábrica). Isso significa que as populações de seres vivos também podem evoluir.

(4) Você foi mal informado sobre o que Darwin concluiu sobre o olho. Veja Citação: Charles Darwin Sobre o Olho (fora do site).

(Suas declarações seguintes não estão numeradas, então minhas respostas também não estão numeradas.) Você está claramente incorreto na frase começando com "Se você acredita na evolução, você também...". A evolução propõe mecanismos bastante específicos, que nada têm a ver com a geração caótica de submarinos, dicionários ou relógios.

Sobre trazer os mortos de volta à vida, podemos em alguns casos realizar feitos notáveis de ressuscitação além do que era possível antes da era da ciência; mas, é claro, não afirmamos que a ciência sabe tudo e pode fazer qualquer coisa. Isso não é desculpa para ignorar o que a ciência tem descoberto.

Sobre ter medo: existem dois tipos óbvios de pessoas que não estão em nada ameaçadas por Deus: aqueles que acreditam e confiam nele como um pai amoroso, e também aqueles que não acreditam que ele existe. Ambos os tipos de pessoa estão representados nos contribuintes deste arquivo. É exatamente uma falta de medo que liberta as pessoas para considerar as evidências em seus méritos, em vez de serem restritas a manter uma visão particular por medo de punição por crenças erradas.

Mas por que parar por aí? Deus poderia tão bem ter criado você, eu e tudo no universo há cinco minutos, implantando memórias falsas em nossos cérebros para fazermos pensar que temos vivido por mais tempo. Você pode ser apenas um cérebro flutuando em um tanque ou um computador gigante, sendo alimentado com dados sensoriais para pensar que está experimentando os sentidos e emoções que você é. Não há maneira lógica de determinar a diferença.

Uma vez que você começa a acreditar que seus sentidos estão enganando você, qualquer engano é possível.

Você encontrará muito mais no FAQ sobre pegadas do Paluxy de Glen Kuban FAQ on paluxy tracks.

Aqui também estão alguns artigos sobre a controvérsia do Paluxy por um criacionista. Não é uma fonte confiável de qualquer maneira, mas confirma que até mesmo criacionistas estão cientes dos problemas com essa noção em particular.

Não deixe o argumento do "longo período de tempo" levá-lo pelo caminho errado. Primeiro, experimentos de confirmação podem ser feitos em organismos com tempos reprodutivos curtos. Mas, mais importante, a teoria evolutiva é confirmada por múltiplas linhas independentes de evidência -- genética, paleontológica, morfológica, imunológica e embriológica, para citar apenas algumas.

Ninguém criou uma estrela ou um vulcão no laboratório, mas entendemos sua formação e história examinando cuidadosamente muitos, muitos exemplos de ambos. O mesmo vale para a evolução.

Você pode discordar da perspectiva mainstream, é claro, mas no assunto da evolução não há ambiguidade sobre a natureza dessa perspectiva mainstream, que é a seguinte:

A evolução é de fato comprovada além de qualquer dúvida razoável, e é de fato baseada em uma riqueza de fatos observáveis.

Há bastante debate dentro da ciência mainstream sobre vários detalhes da biologia evolutiva, como taxas de mudança, modos de especiação, especificidades de linhagens individuais e assim por diante.

No entanto, não há nenhum debate sério sobre os fatos básicos que são de grande preocupação para os criacionistas. A Terra é muito antiga. Nunca houve um dilúvio global. A vida tem existido na Terra por um tempo muito, muito longo. Ao longo desse tempo, as formas de vida mudaram drasticamente, mas ainda há uma relação clara entre formas de vida vivas e extintas. Os processos pelos quais a mudança surge e se acumula em populações vivas são diretamente observados e utilizados no laboratório e no campo. Estes são fatos, no sentido científico usual da palavra, tão solidamente comprovados quanto qualquer coisa possa ser na ciência.

Este arquivo não é uma publicação científica mainstream revisada por pares, como descrevi acima; embora tenda a conformar-se com a perspectiva mainstream. Há uma pergunta em nossa FAQ de Boas-vindas que é diretamente relevante para seu feedback, então reproduzo-a aqui:

"Como sei que o conteúdo deste arquivo é confiável?"

Os visitantes do arquivo devem estar cientes de que os ensaios e FAQs que aparecem no arquivo geralmente não passaram por um rigoroso procedimento de revisão por pares por especialistas científicos. Em vez disso, foram comentados e criticados pela audiência do grupo de notícias talk.origins. Embora muitos dos participantes do talk.origins sejam cientistas bem considerados, esse procedimento informal não é tão exigente quanto o processo que um cientista passa para publicar um artigo em uma revista científica. É importante ter isso em mente ao ler o conteúdo deste arquivo. Como a maioria dos ensaios não passou por uma revisão por pares rigorosa, alguns deles podem conter erros ou imprecisões de fato. Quaisquer erros que você identificar devem ser reportados aos autores ou ao editor.

Como regra geral, você nunca deve confiar demais em qualquer coisa que leia na Internet. Leia a literatura primária e revisada antes de formar sua opinião sobre qualquer tópico. A maioria dos ensaios do arquivo fornece referências a fontes primárias para facilitar essa tarefa para você.

Sua pergunta sobre cometas é respondida no FAQ de James Meritt. Geralmente é uma boa ideia navegar pelos FAQs antes de se embaraçar com perguntas bobas.

Cada população de organismos varia de indivíduo para indivíduo. Essa variação é majoritariamente baseada geneticamente, e aleatória. Pequenas variações que permitem ao indivíduo ganhar a vida com mais facilidade e transmitir essa variação mais do que seus companheiros acabarão por "tomar conta" da população.

Os peixes tinham nadadeiras, e alguns deles usavam essas nadadeiras para impulsionar-se de uma maneira ao longo do fundo de seu habitat. Até onde sabemos, variações posteriores permitiram que seus ancestrais "caminhassem" ao longo da margem do curso d'água. Variações posteriores ainda lhes permitiram sair da água por curtos períodos. Isso criou condições em que variantes que podiam usar seus sacos gasosos para infundir seu sangue com oxigênio para ficar fora da água por períodos mais longos, e presumivelmente para comer os insetos que então ganhavam a vida fora da água. E assim por diante.

Populações inteiras não fazem de repente um "pulo" de um conjunto de traços para outro - os indivíduos fazem, e eles, quando bem-sucedidos, transmitem mais de seus genes. Cada passo é viável, e nenhum passo é tão radical que os indivíduos que os carregam morrerão. Se morrerem, bem, os indivíduos morrem, e seus genes não são transmitidos.

No momento, em média, a rotação da Terra desacelera devido ao atrito das marés com a lua, a uma taxa de cerca de 1,5 milissegundos (0,0015 segundos) por dia por século. Em 100 anos, os dias serão (em média) 0,0015 segundos mais longos; há 100 anos, os dias eram 0,0015 segundos mais curtos. Se assumirmos que essa taxa de mudança é constante ao longo de um bilhão de anos, então os dias que eram, naquela época, um pouco mais de 4 horas mais curtos, ou cerca de 20 horas de duração, em teoria. Na prática, dados de ritmólitos de maré indicam que o dia era de cerca de 22 horas há 650 milhões de anos [Depósitos elásticos de marés e glaciais do Pré-Cambriano: Implicações para a dinâmica Terra-Lua e o paleoclima do Pré-Cambriano, G.E. Williams, Sedimentary Geology 120(1-4): pp55-74, setembro de 1998], e de cerca de 19 horas há 900 milhões de anos [Dinâmica Terra-Lua no Neoproterozóico - reanálise das lamelas de maré do Big Cottonwood Canyon de 900 Ma, C.P. Sonett & M.A. Chan, Geophysical Research Letters 25(4): pp539-542, 15 de fevereiro de 1998]. Então, embora a suposição de constância para a taxa de 0,0015 segundo não seja perfeita, também não é tão ruim assim. Essas observações também mostram que não há motivo para se preocupar com a rápida rotação da Terra no passado distante.

Quanto à recessão da lua a partir da Terra, seu artigo diz "duas polegadas por ano". Também diz que, se você trabalhar para trás, a Terra e a Lua estariam tocando há 2 bilhões de anos. Bem, não é muito difícil testar essa afirmação. Primeiro, sabemos que a taxa atual de recessão é de 3,82±0,07 cm/ano [Medição a laser lunar: Um legado contínuo do Programa Apollo, G.O. Dickey, Science 265: pp482-490, 22 de julho de 1994]. A 2,54 cm/polegada (exatamente), 3,82 cm equivalem a 1,50 polegadas, então seu artigo criacionista arredonda para cima em cerca de meia polegada. Mas vamos usar o número correto, não é? A distância média atual entre a Terra e a Lua é de 384.400 km (38.440.000.000 cm). Se cobrirmos 3,82 cm ao longo de 2.000.000.000 de anos, obtemos 7.640.000.000 cm. Isso colocaria a separação Terra-lua, há 2 bilhões de anos, em 38.400.000.000 - 7.640.000.000 = 30.760.000.000 cm. Mas o raio da lua é de cerca de 1.738,2 km (173.820.000 cm), e o raio da Terra é de cerca de 6.371,0 km (637.100.000 cm). Esses raios somam apenas 810.920.000 cm, muito menos do que os 30.760.000.000 cm entre a Terra e a Lua. Portanto, acho justo dizer que a Terra e a Lua não estariam tocando há 2 bilhões de anos. De fato, a uma taxa de 3,82 cm por ano, você teria que girar o relógio criacionista para trás por mais de 10.000.000.000 de anos para fazer a Terra e a Lua tocarem, e isso é muito mais antigo do que nunca ouvi qualquer evolucionista afirmar sobre a idade do sistema Terra-lua.

Agora, vou adicionar que nem a taxa de recessão da lua a partir da Terra, nem a taxa de desaceleração da rotação da Terra são constantes. A teoria diz que a taxa de recessão da lua a partir da Terra deve ter sido bastante mais lenta do que os atuais 3,82 cm, pelo menos por alguns bilhões de anos, e as evidências paleontológicas suportam essa conclusão [Ritmólitos de Maré - Chave para a História da Rotação da Terra e da Órbita Lunar, G.E. Williams, Journal of Physics of the Earth 38(6): pp475-491, 1990]. Os criacionistas assumem erroneamente que deve ter sido sempre mais rápida no passado, porque ignoram a maior parte da física real da interação das marés.

Estudos teóricos e observacionais detalhados revelam que não há inconsistências entre a física das marés do sistema Terra-lua e uma idade evolutiva para o sistema Terra-lua. Os criacionistas criam inconsistências falsas ignorando a maior parte da física básica e chegando a conclusões ingênuas como resultado. Isso não é uma questão de alguma visão "criacionista" versus alguma visão "evolucionista", ou mesmo alguma visão "ateísta". É simplesmente uma questão de fazer certo versus fazer errado, e não se engane, os criacionistas definitivamente fazem errado.

A genética Crick-Watson aplica-se igualmente bem a táxons assexuados quanto a táxons sexuados, embora existam algumas dinâmicas evolutivas muito interessantes entre os protozoários. Mas a evolução darwiniana pode ocorrer em proteínas, como no caso da CRD e do kuru, que são argumentavelmente baseadas em proteínas (prion-basadas). A herança citoplasmática, a "herança epigenética" do título de Jablonka e Lamb, também pode evoluir de uma maneira perfeitamente darwiniana.

O foco no DNA deve-se ao incrível sucesso desse programa de pesquisa, mas tem muito pouco a ver com o neodarwinismo, conceitualmente. De fato, na época em que a síntese moderna começou, RA Fisher mostrou como, se a genética mendeliana fosse falsa e a herança por uso verdadeira, a evolução darwiniana ainda poderia ocorrer.

Fisher, RA. 1930. The genetical theory of natural selection. Oxford UK: Clarendon Press, (rev. ed. Dover, New York, 1958).

Jablonka, Eva, e Marion J. Lamb. 1995. Epigenetic inheritance and evolution: the Lamarckian dimension. Oxford; New York: Oxford University Press.

Porque é longo.

Por que mais?

É preciso entender que, na época, a palavra "race" significava, em um contexto biológico, alguma variedade de uma espécie. Isso poderia ser elevado ao "nível" de uma subespécie se fosse permanente, e também poderia significar uma variação geográfica.

Raças humanas são variantes e são majoritariamente geográficas. Mas elas não são subespécies como os biólogos então ou agora entenderiam o termo. Homo sapiens é atualmente uma única espécie sem subespécies, mas com bastante variedade.

Também deve ser notado que as "raças" usuais (ou seja, caucasiana, asiática, negra, aborígene australiana, etc) não têm qualquer realidade biológica como entidades separadas. Com exceção dos aborígenes, houve fluxo gênico extenso entre os grupos (e até os aborígenes mostram algumas evidências de múltiplas migrações e cruzamento), e como acontece, há mais variedade genética nos grupos africanos subsaarianos do que entre um aborígene e um escandinavo.

Nós todos tendemos a tornar coisas concretas qualquer coisa que tenha um substantivo como seu nome; Alfred North Whitehead chamou isso de a Falácia da Concretização Impropria. A coisa concreta é o processo, e o resto são as maneiras pelas quais chegamos a entendê-lo.

Além disso, como Chris apontou, o argumento da "poeira lunar" é agora entendido mesmo por criacionistas da Terra jovem fortemente comprometidos como insustentável (veja "O Argumento da Poeira Lunar Não é Mais Útil" de Ken Ham, no site criacionista Answers in Genesis).

Quanto ao Coelacanto, pode-se perguntar "E daí?". Os criacionistas assumem muito erroneamente que a evolução exige que uma população inteira evolua para a extinção. Mas, na verdade, o processo de especiação permite comumente a coexistência das espécies parentais e filhas por um período indefinido de tempo. Não há nada na existência dos Coelacantos, ou de qualquer outro "fóssil vivo", que seja inconsistente com a evolução, como os cientistas (não os criacionistas) a entendem.

Quando eu tentei, ele trouxe a FAQ de Abiogênese, que possui vários links úteis fora do site e aponta que o assunto é um pouco mais complicado do que você parece pensar.

A matéria é explicada como uma espécie de energia congelada. Assim como a água congela em gelo quando fica fria o suficiente, assim a energia "congela" em matéria quando fica fria o suficiente. O universo inicial após o Big Bang não tinha qualquer matéria nele, apenas energia radiante. Uma vez que o universo se expandiu o suficiente e esfriou o suficiente, a matéria se condensou ou congelou a partir da energia, assim como a água líquida se condensaria a partir de vapor de água, ou assim como o gelo de água se congelaria a partir de água líquida fria ou vapor.

Não sei se alguém realmente definiu "vida" em algum sentido estrito, embora eu lembre da minha educação anterior que "vida" deve atender a uma lista de critérios talvez definidores, como movimento, alimentação, & etc. Certamente a vida como a conhecemos é baseada em carbono, mas "vida", em algum sentido geral da palavra, poderia vir em qualquer número de formas surpreendentes, nós simplesmente não sabemos. Mas nós só sabemos como procurar vida "como a conhecemos", e não vida "como não a conhecemos", então naturalmente, procuramos vida baseada em carbono. A vida baseada em carbono no sistema solar, fora da Terra, não foi descartada, embora pareça improvável para mim. Assim como existem micróbios vivendo profundamente sob a superfície da Terra (até uma profundidade de 2 ou 3 quilômetros), assim poderia haver micróbios vivos profundamente sob a superfície de Marte. Nós realmente não sabemos até que olhemos.

Há algumas correntes subterrâneas infelizes nas suas palavras que você pode querer considerar. Você parece dar como certo que haverá, de fato, alguns fatores hereditários claros na inteligência, que apoiariam um racismo implícito. Isso não é necessariamente verdade, nem mesmo provável. Você também presume que as pessoas de "bairros urbanos" (que é uma expressão comum para "pretos") estejam cientes de alguma inferioridade genética que prefeririam esconder... novamente, não é verdade. Minha experiência com indivíduos de "bairros urbanos" (trabalho na Filadélfia do Norte, que é tão "urbano" quanto você pode conseguir) até agora é que eles não temem que a verdade seja exposta de forma alguma -- são os estereótipos falsos que devem ser esmagados o mais minuciosamente possível.

Bem-vindas contribuições de qualquer um de nossos leitores sobre crenças criacionistas de outras religiões. Eu próprio ficaria particularmente interessado em aprender a visão islâmica do criacionismo.