Feedback für November 1998

Chris

Die Pressefreiheit gehört denen, die die Druckereien besitzen. Im Fall des Internets besitzt jeder die Druckereien. Wenn der Leser den auf dem Talk.Origins-Archiv geäußerten Meinungen nicht zustimmt, schlage ich vor, dass er eigene Web-Seiten erstellt, die seine Meinungen enthalten. Wir bieten sogar einen Bereich im Archiv an, wo andere Leser seine Ansichten leicht einsehen können. Anstatt uns mit Postbombardierungen zu belästigen, was wahrscheinlich eine Straftat darstellt, könnte er einfach seine Web-Seite für die Aufnahme in unsere Liste einreichen.

1. Ich bin verwirrt (sic) über den ganzen Aufstand um den Kreationismus in Schulen. Wie könnte der Kreationismus überhaupt in Schulen gelehrt (sic) werden? Er ist offensichtlich unwissenschaftlich und hat daher nichts mit Bildung zu tun.

Ich nehme an, dass Sie verwirrt sind über die wiederholten Versuche kreationistischer Organisationen, den Kreationismus in die Lehrpläne der öffentlichen Schulen im ganzen Land einzuschleusen. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum sie das tun – öffentliche Schulen lehren ihren Kindern eine Theorie, die sie als extrem widersprüchlich zu ihren tiefsten Überzeugungen ansehen. Franklich, wenn einer von uns einer ähnlichen Situation gegenüberstehen würde, würden wir wahrscheinlich genauso reagieren. Das bedeutet natürlich nicht, dass sie recht haben, aber ich denke, ihre Wut und die daraus resultierenden Handlungen sind in keiner Weise schwer zu verstehen. Meine eigene persönliche Meinung (die sicher nicht von den meisten meiner „Verbündeten" in der Debatte um Kreationismus und Evolution geteilt wird) ist, dass öffentliche Schulen ganz abgeschafft werden sollten, was die gesamte Debatte irrelevant machen würde. In der Zwischenzeit denke ich, dass die Kreationisten recht haben – der Kreationismus sollte in den Klassenzimmern der öffentlichen Schulen für Naturwissenschaften diskutiert werden. Ich warne die Kreationisten jedoch, vorsichtig zu sein, was sie sich wünschen; ich betrachte die Einbeziehung der Diskussion über den Kreationismus in die Naturwissenschaftsklassen als ein sehr wirksames Mittel, um Schüler gegen den Einfluss des Kreationismus zu impfen. Ich vermute, dass diejenigen, die sich dafür einsetzen, den Kreationismus in die Naturwissenschaftsklassen einzubeziehen, bald nach dieser Einbeziehung am lautesten schreien würden. Wenn Sie Schülern über den Grand Canyon beibringen und das vorherrschende geologische Verständnis mit dem Modell der jungen Erde und des globalen Fluts vergleichen, ist der „Gewinner" klar, und die Schüler werden es so sehen (wenn die Lehrer in ihrem Tun einigermaßen geschickt sind).

2. Ich bin entsetzt (sic), dass ich (aus dem Feedback-Bereich) lese, dass viele Beiträge zum Site von Christen stammen. Ich denke, Theisten sollten sich nicht in Bereichen einmischen, in denen Religion besonders (sic) „beleidigt" wird, oder zumindest nicht über Gott sprechen. Evolution ist in dieser Hinsicht ein besonders (sic) heißes Thema, wie wir am Kreationismus sehen.

Ich bin, ganz offen gesagt, entsetzt, dass Sie entsetzt sind. Diese Website versucht, die vorherrschende wissenschaftliche Sichtweise zu den vielen Themen darzustellen, die sich mit der Evolution befassen. Sollen Sie vorschlagen, dass es keine Christen gibt, deren Ansichten im Mainstream liegen? Ist Steve Shimmrichs hervorragende FAQ, die die Behauptungen von John Woodmorappe bezüglich der radiometrischen Datierung (Geochronologie kata John Woodmorappe) kritisiert, weniger überzeugend, weil Steve ein Christ ist? Ich würde argumentieren, dass es dadurch umso überzeugender ist, weil er nicht leicht von anderen Christen als „voreingenommen" oder „von dem Wunsch motiviert, die Existenz Gottes zu widerlegen oder der Verantwortung gegenüber Gott zu entgehen" abgetan werden kann. Ist Glen Kubans Arbeit, die die Behauptungen über den Paluxy-Menschenabdruck entlarvt (Die Texas-Dinosaurier-/„Menschenabdruck"-Kontroverse), weniger schlüssig, weil er ein Christ ist? Auf keinen Fall. Ich bin überzeugt, vollständig und ohne Vorbehalt, dass Menschen wie Davis Young, Ken Miller, Glenn Morton und Howard Van Till in der Bekämpfung des Kreationismus viel effektiver sein können als Nicht-Christen wie ich, insbesondere bei der Überzeugung von denen, die „auf dem Zaun sitzen". Ironischerweise sind die einzigen Dinge, bei denen Duane Gish und Richard Dawkins übereinstimmen, dass die Evolution vorwiegend, wenn nicht inhärent, atheistisch ist; die oben genannten Männer und solche wie sie widerlegen diese Idee. Die Evolutionstheorie sagt nicht mehr über die Existenz Gottes aus als die Schwerkraft oder die kinetische Gastheorie. Es gibt Christen auf beiden Seiten des Arguments, und ich denke, es wäre töricht und unethisch, Beiträge von denen zu verbieten, die zufällig Christen sind. Tatsächlich glaube ich, dass wir es als Priorität machen sollten, auf diese Vielfalt der Meinungen hinzuweisen. Es ist, denke ich, eines der vernichtendsten Argumente gegen den jungen-Erde-Kreationismus, dass er sehr nahe, wenn nicht ganz, ausschließlich protestantischen Christen vorbehalten ist. Ich frage Kreationisten oft, ob sie jemanden kennen, der kein fundamentalistischer Christ ist und der allein auf der Grundlage von Beweisen zu dem Schluss gekommen ist, dass die Erde nur ein paar tausend Jahre alt ist. Unvermeidlich lautet die Antwort nein. Ich denke, das ist ein starkes Argument gegen diese Haltung. Ich denke, die Vorstellung, dass diese hervorragenden Wissenschaftler ausgeschlossen werden sollten, ihren Teil in der Bekämpfung des Kreationismus zu leisten, weil sie Christen sind, ist nichts anderes als Vorurteil und ist ethisch und praktisch nicht verteidigbar.

Ed Brayton

Sie haben auch recht damit, dass der Prozess der Evolution nicht ganz zufällig ist: natürliche Selektionsdrücke sind sehr spezifisch. Um Ihr eigenes Beispiel zu verwenden, ist die Resistenz von Bakterien gegen Antibiotika nicht ein zufälliges Phänomen, oder? Die Bakterien, die zufällig eine Resistenz entwickelt haben, werden durch einen spezifischen externen Druck (die Anwendung von Antibiotika-Medikamenten) zur Überlebensfähigkeit ausgewählt, was den Tod der Bakterien verursacht, die das resistente Merkmal nicht besitzen. Hier sehen wir ein nicht-zufälliges, erkennbares Muster. Aber ein solcher Prozess impliziert keine göttliche Intervention.

Was die Statistik betrifft, sind solche Berechnungen nur sinnvoll, wenn Sie annehmen, dass wir Menschen das Ziel des Evolutionsprozesses sind und nicht bloß ein Ergebnis dieses Prozesses. Ihre Beschreibung, "zufällige Ereignisse, die unabhängig voneinander in günstiger Richtung auftreten", lässt mich vermuten, dass Sie sich über Evolution informieren sollten. Dies ist eine Fehlcharakterisierung des Prozesses. Eine Aufklärung ist angebracht. Versuchen Sie die Einführung in die Biologie FAQ.

Natürlich nicht. Was tun sie dann? Sie suchen nach Beweisen, die der Täter hinterlassen hat. Sie nehmen Abdrücke von Fingerabdrücken. Sie suchen nach Haar- und Faserspuren. Sie suchen nach Blut oder anderen Überresten, die DNA-Beweise liefern können. Sie führen eine Obduktion durch und stellen fest, wie die Person gestorben ist. Sie entdecken, welche Waffe verwendet wurde.

Menschen wurden wegen Mordes auf der Grundlage von Beweisen wie diesem verurteilt, ohne dass sie sich je gestanden haben. Sollten wir diese Verurteilungen einfach aufheben, weil kein Augenzeugenbeweis vorgelegt wird?

Wissenschaften wie Geologie, Paläontologie, Archäologie und Astronomie funktionieren in sehr ähnlicher Weise. Wissenschaft beruht nicht auf Augenzeugen; sie beruht auf Beweisen. Wir haben noch nie einen Vulkan gebildet, andere Sterne besucht oder das Erdinnere erreicht, doch wir verstehen die Prozesse, die in allen drei Situationen ablaufen, durch sorgfältige Untersuchung der Beweise, die wir sehen können.

Evolution ist empirisch überprüfbar, weil sie Beweise hinterlassen hat, die wir heute betrachten können. Tatsächlich sehen wir Evolution ständig in Aktion. Zum Beispiel wurde Artbildung sowohl im Labor als auch in freier Wildbahn beobachtet. Sehen Sie sich die Beobachteten Fälle von Artbildung und die Weitere Beobachteten Fälle von Artbildung FAQs an.

Gemeinsame Abstammung, die Vorstellung, dass alles Leben auf der Erde von gemeinsamen Vorfahren abstammt, wird durch morphologische, genetische, fossile, immunologische, embryologische und andere Beweise ausreichend demonstriert. Mehrere unabhängige Beweislinien liefern alle die gleichen Ergebnisse.

Sie heben einige sehr gute Punkte hervor.

Sie wollen IHRE Version des Kreationismus in der öffentlichen Schule unterrichtet. Ich würde sie genau fragen, welche "Schöpfung" in ihr öffentliches Schulsystem aufgenommen werden soll? Entschuldigen Sie meine Unwissenheit, gibt es ein Gesetz, das besagt, dass das protestantische Christentum die offizielle amerikanische Religion ist? Warum nicht Kindern beibringen, dass der katholische christliche Gott die Menschheit durch gerichtete Evolution erschaffen hat, wie die katholische Kirche behauptet?

Es gibt viele Native Americans da draußen, die vielleicht nicht wollen, dass ihren Kindern beigebracht wird, ein mittelöstlicher Berggott habe die Erde erschaffen, wenn jeder weiß, dass der Rabe den Schildkröte getäuscht hat, unter den Welt-Ozean zu tauchen und die Kontinente Korn für Korn zu schaffen. Ebenso kenne ich Hindus, die sehr unglücklich wären, wenn ihre Kinder nach Hause kämen und behaupteten, die Schule habe ihnen beigebracht, dass es Jehova war, nicht Indra, der für die ersten Menschen verantwortlich war. Wie würden sie es mögen, wenn ihr Sohn oder ihre Tochter in der Schule unterrichtet würde, dass die Shinto-Götter, nicht die christlichen Götter, echt sind? Möchten sie, dass ihre Kinder in eine solche Schule gehen?

Jede der von mir erwähnten Religionen ist eine echte, lebendige Religion, mit echten, lebenden Menschen, die daran glauben. Viele von ihnen sind Amerikaner, die Steuern zahlen und ihr Land genauso lieben wie Sie oder ich. Wenn ein Kind in der Schule Evolution lernt, lernt es nicht, dass es keinen Gott (oder Götter) gibt. Sie lernen, dass die Wissenschaft glaubt, Evolution sei der Prozess, der alle lebenden Geschöpfe auf der Erde erschaffen hat, genau wie sie lernen, dass die Schwerkraft die Erde um die Sonne kreisen lässt. Wenn Ihre Religion mit der Wissenschaft nicht übereinstimmt, großartig. Ihre Kirche/Tempel/etc. kann Ihren Kindern beibringen, welche Teile der Wissenschaft nicht mit Ihrer Religion übereinstimmen. Schulen sollten Religion niemals erwähnen, sei es um sie zu rechtfertigen oder sie zu verurteilen.

Solange Amerika eine Demokratie ist und nicht jeder darin der exakt gleichen Religion folgt, wie können wir die Überzeugungen einer Religion in der Schule unterrichten? Wir müssten die Überzeugungen aller Religionen unterrichten und sie gleich behandeln. Möchten Sie wirklich, dass Ihrem Kind beigebracht wird, dass die Bibel gleich den Veden ist? Möchten Sie, dass ein Lehrer die Worte sagt: "Einige Menschen glauben an Jesus, aber Buddha ist genauso echt und hat genauso viele Wunder vollbracht und kam 500 Jahre früher." Das müssten wir tun, Ihren Kindern beibringen, dass alle anderen Götter gleich Ihren sind, und ich denke nicht, dass Sie das so wollen. Es ist nicht Aufgabe der Regierung, Religion zu unterrichten.

Die von Ihnen erwähnte Zahl von 90% sollte eigentlich bei etwa 98% liegen, und ich vermute, dass sie sich auf beide Schimpansenarten bezieht, nicht nur auf Bonobos.

Jim Foley

Origins bietet faszinierendes Diskussionsmaterial. Allerdings kann es auch zu verletzten Gefühlen führen. Stellen Sie sicher, dass Sie wissen warum Sie argumentieren, genauso gut wie was Sie argumentieren. Das Archiv ist eine großartige Ressource für den zweiten Punkt, hilft aber wenig beim ersten. Ich selbst argumentiere, weil ich es schätze, wenn Wissenschaft in Klassenzimmern gelehrt wird, und mich gegen das Entfernen, Vereinfachen oder die Einführung von Pseudowissenschaft in Klassenzimmern stelle. Das bedeutet, dass ich weiß, wann ich mich über das Thema aufregen soll und wann ich einfach durchatmen kann. Verwandte und Feiertage klingen nach einer Zeit zum Durchatmen, hauptsächlich.

Natürlich gibt es das Sprichwort, dass die beste Verteidigung eine starke Offensive ist. Wenn Sie von den Verwandten angegriffen werden, hoffe ich, dass die Munition, die Sie hier finden, Ihnen gut dient.

Frohe Feiertage,

Wesley

Die evolutionäre Theorie und solche historischen Wissenschaften wie Astronomie, Geologie und Kosmologie stehen tatsächlich auf einer sehr tiefen Ebene im Konflikt mit den Ansichten, die kollektiv den Namen "Kreationwissenschaft" oder Kreationismus tragen. Sie schließen die Lehre der Schöpfung in christlichen, jüdischen, islamischen oder anderen Theologien nicht aus, aber sie setzen einen Zeitskala und die Mechanismen für die Entwicklung neuer Formen des Lebens fest.

Die Geschichte der Wissenschaft ist eine fortlaufende Demonstration, dass die kreationistische Sicht der Welt nicht nur nicht unvermeidlich ist, sondern zunehmend weniger haltbar wird, beginnend um 1790 bis zum heutigen Tag.

Was ist neu

Wie Sie jedoch sagen, ist dies keine Theologie-Website, sondern eine Wissenschafts-Website, und der einzige Grund, warum wir theologische Sachen, oder philosophische Sachen, wenn es darauf ankommt, ansprechen, ist dass diese Themen in die Debatte von denen eingeführt werden, die der evolutionären Theorie aus religiösen, oder philosophischen Gründen widersprechen.

France, Anatole
1844-1924, französischer Autor, der prominenteste französische Mann der Literatur seiner Zeit. Seine frühen Romane zeigten alle Anspielungen und feinen Ironie, wie in The Crime of Sylvestre Bonnard (1881), Thaïs (1890) und At the Sign of the Reine Pédauque (1893). Nach dem Dreyfus-Prozess (in dem er Zola unterstützte), konzentrierte er sich mehr auf politische Satire, insbesondere im Roman Penguin Island (1908), einer Allegorie der französischen Geschichte. Er wurde 1896 in die französische Akademie gewählt und erhielt 1921 den Nobelpreis für Literatur.

Es gibt auch eine Biografie von ihm auf der Nobelpreis-Website.

Ich habe das Zitat auch Leonardo da Vinci zugeschrieben gesehen, obwohl ich tendenziell denke, dass France der wahrscheinlichere Autor ist.

Was Sie wirklich vorschlagen, ist, dass wir unser Unwissen ein wenig aussetzen, unsere skeptische Prüfung beiseitelegen und ignorieren, was die Beweise nahelegen. Bitte sehen Sie sich die Erklärungen zum Glaubensbekenntnis der Kreationisten und die folgenden FAQ an:

Außerdem steht dieser letzte Vers im Widerspruch zu: Johannes 1:18 „Niemand hat Gott je gesehen." Exodus 33:20 „Du kannst mein Angesicht nicht sehen; denn niemand kann mich sehen und leben." Johannes 6:46 „Nicht dass jemand den Vater gesehen hat, außer der, der von Gott ist [Jesus]; er hat den Vater gesehen." 1. Johannes 4:12 „Niemand hat Gott je gesehen."

Soweit die Frage, ob Energie erzeugt oder vernichtet wird, könnt ihr euch diese Informationen ansehen.

Auf der anderen Seite gibt es Evolutionsbiologen, die die Theorie als die Methode betrachten, durch die Gott das Leben auf diesen Planeten gesetzt hat. Da dies Amerika ist, haben sie das Recht, daran zu glauben.

Die Entscheidung, ob Gott in die Evolution einbezogen wird oder nicht, ist eine persönliche, die auf vorherigen Überzeugungen beruht. Es gibt nichts an der Evolution, das an einen Glauben an Gott gebunden wäre.

Scheinbar sind Sie auf die FAQ zu Gott und Evolution nicht gestoßen.

Verben wie "ausstatten", "treu replizieren", "sortieren" etc. sind der bequemste Weg, um diese natürlichen, biologischen Konzepte so auszudrücken, dass sie von gewöhnlichen Menschen verstanden werden können. Sie implizieren keinen aktiven, intelligenten Agenten, der am Werk ist.

Es ist möglich, Anthropomorphismen vollständig zu vermeiden, durch sorgfältige Wortwahl, aber das würde zusätzliche Anstrengung erfordern. Die meisten Menschen schreiben so, wie sie sprechen.

Es sollte angemerkt werden, dass Trott und Gish nicht in einer Debatte im eigentlichen Sinne verwickelt waren, sondern dass ihre Austausche Briefe an die Rutgers-Universität waren.

Bei der Untersuchung sowohl von Richard Trotts ursprünglichem Artikel über Dr. Gish als auch von seiner Widerlegung auf Gish's Antwort sehe ich das Wort „extrem", das Trott verwendet, um Gish, seine Ansichten oder seine Debattentaktiken zu beschreiben, nicht. Die einzige Verwendung des Wortes „extrem", die ich finden kann, ist in Gish's Antwort, wo er darüber spricht, was Trott gesagt hat. Ich sehe auch nicht das Wort „hyper", das von beiden verwendet wurde.

Weit entfernt davon, zu ad hominem-Angriffen zu greifen, weist Richard Trott auf mehrere direkte Widersprüche in Gish eigenen Worten hin und dokumentiert Beweise, einige von Gish selbst zitiert, die mehrere von Gish's Aussagen widerlegen. Vielleicht sollte der Leser weniger auf den Tonfall der Schriften von Dr. Gish oder Mr. Trott achten und stattdessen auf den Inhalt und die logische Struktur dessen, was sie sagen. Ich ermutige den Leser, sorgfältig die logische Konsistenz jedes Arguments zu untersuchen und die von beiden erwähnten Referenzen zu konsultieren, um zu sehen, ob sie wirklich eine oder die andere Sichtweise unterstützen.

Ich neige dazu zu denken, dass rudimentäre Systeme in Organismen keine Absicherung gegen eine zukünftige Re-Anpassung darstellen, aus dem einfachen Grund, dass die Evolution kein vorausschauendes oder prädiktives System ist. Die natürliche Selektion wirkt auf Umgebungen und Organismen hier und jetzt. Organismen, die gut an die aktuelle Umgebung angepasst sind, gedeihen und blühen; diejenigen, die es nicht sind, tun es nicht. Es ist für uns leicht, einen Organismus von außen zu betrachten und zu sagen: "Ja, das würde Sinn ergeben," aber die Evolution wirkt nur auf das Rohmaterial, das sie zu diesem Zeitpunkt verfügbar hat.

Zweifellos werde ich von einem echten Biologen mit mehreren Beispielen dafür korrigiert, was der Leser vorschlägt, aber ich stelle mir vor, dass solche Beispiele Umgebungen betreffen würden, die hin und her ziemlich schnell wechseln. In diesem Fall würde die Evolution nicht "absichern"; vielmehr hätte die natürliche Selektion keine Zeit, die "rudimentären" Merkmale zu eliminieren, bevor sie wieder nicht-rudimentär werden.

Ich fürchte, ich muss auf jemand anderen bezüglich der zweiten Frage des Lesers verweisen, da ich nicht sagen kann, wie es ist oder nicht. (Zum Glück!)

Was hier präsentiert wird: Die hier präsentierten Informationen sind nicht beabsichtigt, eine vollständige Darstellung der Evolutionstheorie zu sein, da die Menge der verfügbaren Informationen den bescheidenen Platz auf einer Webseite übersteigt. Vielmehr ist diese Seite beabsichtigt, häufig gestellte kreationistische Fragen mit einer Zusammenfassung der Informationen zu widerlegen, die aus der normalen Operation der Mainstream-Wissenschaft resultieren. Deshalb präsentieren die Autoren hier Referenzen mit ihren Artikeln; der Leser sollte sich selbst zu einer Bibliothek lenken, um die in diesem Archiv enthaltenen Informationen zu bestätigen und zu erweitern.

Falls der Leser einen spezifischen Punkt zur Genauigkeit der Informationen hier machen möchte, anstatt einfach eine allgemeine Verneinung, ermutigen wir ihn, erneut zu posten oder seine Bedenken an die talk.origins Newsgroup zu richten.

Das heißt, die Geschichte von Lady Hope über Darwins Konversion am Sterbebett war ein offenkundiger Betrug, wie eine von Darwins eigenen Töchtern erklärte, dass Lady Hope bei Darwins Tod nicht anwesend war und ihn höchstwahrscheinlich gar nicht getroffen hat. Darüber hinaus macht Lady Hopes Aussage darüber, was Darwin gesagt haben soll, wenig Sinn angesichts der Geschichte des Ursprungs der Arten und Darwins Korrespondenz. Siehe die Lady Hope FAQ und die Feedback vom Juli 1998.

Levitikus 11:21 besagt: "Es gibt jedoch einige geflügelte Geschöpfe, die auf allen vier Beinen laufen, die Sie essen können." Es gibt keine geflügelten Geschöpfe, die auf allen vier Beinen laufen. Vögel haben 2 Beine, und alle Insekten haben 6 Beine.

Für hunderte biblischer Fehler und Widersprüche gehen Sie zu Internet Infidels: Donald Morgan. Es ist etwas beunruhigend, dass jemand denkt, er besitze das Wort Gottes – in dieser Person gibt es keinen Geist des Kompromisses, keine der Demut, die aus der menschlichen Natur geboren wird.

Keine Evolutionisten denken, die Menschheit sei aus einem Fehler entstanden. Es gibt in der Natur keine Belohnungen oder Strafen, nur Konsequenzen. Es gibt nichts an der Tatsache, ein natürlicher Unfall zu sein, das meine eigene persönliche Bedeutung auf diesem Planeten mindert. Ihre Aussagen bezüglich der Evolution zeigen, wie wenig Sie über das Thema wissen – Sie sollten sich damit beschäftigen. Die Evolution besagt nicht, dass etwas aus dem Nichts kommt. (Die Bibel tut das tatsächlich).

Ich habe das Evangelium nach Johannes gelesen. Die Offenbarung, die mir gemacht wurde, ist, dass es eine Mythologie ist.

Jede anständige Universitätsbibliothek enthält Millionen von Seiten mit Daten, die die Theorie der Evolution direkt oder indirekt unterstützen. Die Theorie hat sich so gut bewährt, dass sie in der mainstream wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht mehr im Geringsten in Frage steht. Sie hat das nicht durch 'die Massen zu konvertieren' erreicht; sie tat dies, indem sie ihre Fähigkeit bewies, Vorhersagen zu treffen und eine kohärente Erklärung für die Beweise zu liefern, die wir sehen.

Statt allgemeine Behauptungen aufzustellen, dass die Evolution ein 'religiöses Dogma' sei oder dass 'wichtige wissenschaftliche Entdeckungen' 'verfallen', könnte der Leser vielleicht einige konkrete Beispiele liefern?

Das Problem mit der Dampfschicht-Hypothese ist, dass es keine beobachtbaren Beweise gab, die sie ausgelöst haben. Es ist in Ordnung zu sagen, dass es Dinge über unsere Welt gibt, die wir noch nicht verstehen, aber die Dampfschicht gehört nicht dazu. Wissenschaftler verstehen, was die Dampfschicht-Hypothese vorschlägt, aber es ist einfach schlechte Wissenschaft.

In Bezug auf die Evolution – Beobachtungen wurden gemacht (der Fossilbericht, die Vielfalt des Lebens, die Ähnlichkeiten zwischen scheinbar verwandten Arten), Theorien wurden formuliert, und dann wurden diese Theorien mit beobachtbaren Beweisen verglichen.

Bei der Dampfschicht-Hypothese (und dem gesamten Kreationismus) gab es keine Beobachtung, die der Hypothese vorausging... das Ergebnis war im Voraus bekannt (und Kreationisten werden keine Beweise zulassen, die ihre Schlussfolgerungen widersprechen). Die so genannte „Theorie" ist lediglich eine Konstruktion der Kreationisten, die versucht, eine unmögliche Situation zu erklären.

Mythos #1: Lemminge begehen Massen-Suizid, indem sie von Klippen springen.

Es scheint, dass Walt Disney den Mythos vom Lemming-Suizid um 1957 gehört hat und beschlossen hat, dass dies eine großartige Episode für seine Naturdokumentationssendung sein würde. So wurde White Wilderness geboren.

Aber es gab ein Problem: Der Kameramann hatte Schwierigkeiten, irgendwelche Massen-Suizide von Lemmingen – oder überhaupt irgendwelche Lemminge, dazu kamen sie ja nicht einmal in Frage, da sie nicht in Alberta, wo er filmte, heimisch waren – zu finden. Stattdessen kaufte die Disney-Gruppe ein paar Dutzend Lemminge von Kindern in Manitoba, brachte sie nach Alberta und platzierte sie auf einer rotierenden Drehtafel, die mit Schnee bedeckt war. Die Lemminge blitzten vor der Kamera immer wieder auf, was den Anschein erweckte, als gäbe es Tausende.

Aber dann gab es ein weiteres Problem: Die Lemminge zeigten keine Neigung, von Klippen zu ihrem Untergang zu springen. Wie lösten sie dieses Problem? Indem sie sie natürlich einfach abstießen.

Mythos #2: Gelehrte dachten, die Erde sei flach, bis zur Reise von Christoph Kolumbus.

Gelehrte wussten mindestens seit den Tagen der antiken Griechen, dass die Erde eine Kugel ist. Bis etwa zur Zeit des dritten Jahrhunderts v. Chr. war die Kugelform der Erde unter gebildeten Griechen und Römern nicht mehr in Frage. Eratosthenes von Alexandria nutzte sogar Geometrie, um den Umfang der Erde zu schätzen und kam auf einen Wert, der ziemlich nahe am modernen akzeptierten Wert lag.

Der Leser könnte darüber nachdenken, welche anderen Dinge, die er als „gesunden Menschenverstand" über das Universum weiß, vielleicht doch nicht so sind. Er könnte auch untersuchen, wie Wissenschaft zu einem Konsens kommt und wie sie zu dem Schluss gekommen ist, dass die Theorie der Evolution die beste Erklärung für die aktuelle Vielfalt des Lebens auf der Erde ist.

Damit etwas zum Mainstream GEHÖRT, bedeutet das, dass es am besten zu dem entspricht, was wir als wahr wissen. Mainstream-Theorien wurden gegen die Realität getestet, und die Beweise sind so überwältigend, dass Wissenschaftler nicht mehr nach Beweisen suchen, um sie zu stützen. Die Theorie der Evolution ist so fest etabliert, dass wir sie als Fakt bezeichnen.

Was "viel hilfreicher" wäre, wäre, wenn Kreationisten aufhören würden, die Öffentlichkeit mit ihrer Pseudowissenschaft zu verwirren.

Sie sagten: "jede Lebensform ist das Endprodukt einer erfolgreichen Mutation einer vorherigen, erfolglosen Spezies". Das ist nicht richtig. Es gibt keine "Endprodukte" der Evolution, weil die Evolution nicht aufgehört hat. Die ganze Idee von "Endprodukten" und einer aufsteigenden Hierarchie von "höheren" Lebensformen ist falsch. Arten passen sich den aktuellen Umweltbedingungen an, und zwar aufgrund von Druck durch Räuber und/oder konkurrierende Arten. Mit diesem Gedanken im Kopf kann man nicht von "Endprodukten" sprechen, es sei denn, alle solchen Drücke erreichen einen unveränderlichen Zustand. Außerdem hinterlassen erfolglose Mutationen keine Nachkommen. Und – vorherige Arten sind nicht unbedingt "erfolglos", nur weil sie von einer neuen Variante verdrängt wurden. Sie könnten für 99 % ihrer Dauer extrem erfolgreich gewesen sein.

Waren die Dinosaurier eine erfolglose Spezies? Sie dominierten die Erde für 160 Millionen Jahre, viel länger als Menschen. Aber Dinge ändern sich – Umgebungen, Konkurrenz, verfügbare Ressourcen usw. Was gestern erfolgreich war, kann morgen erfolglos sein.

Mit diesen Klarstellungen im Kopf muss Ihre Frage nun neu formuliert werden.

Sie sagten auch, dass Sie es für fast unmöglich hielten, dass das Leben von einem einzelligen Organismus abstammt. Nun, natürlich wird es unmöglich erscheinen, wenn Sie den Prozess nicht klar verstehen und die Zwischenschritte nicht sehen können. Sie sollten überlegen, die FAQ zur Einführung in die Biologie und die FAQ zu den 5 häufigsten Missverständnissen zu lesen.

Jim Foley

Ich habe keine Ahnung, worüber Sie sprechen, was "Positionen" betrifft. Diese Seite handelt von Mainstream-Wissenschaft – von Beweisen, Experimenten und Fakten.

Sollte alle wissenschaftliche Forschung verworfen werden, weil Sie (und andere wie Sie) nicht daran glauben wollen? Das scheint das zu sein, was Sie vermitteln.

Ich werde Ihre Missverständnisse über die Evolution nicht ansprechen, weil es zu viele davon gibt und sie so schwerwiegend sind. Ich könnte einige der FAQs auf talk.origins vorschlagen: Was ist Evolution?, Fünf Hauptmissverständnisse über die Evolution und Häufig gestellte, aber nie beantwortete Fragen.