Fossiles d'hominidés : le grand papa ?

Big Daddy? est un petit tract anti-évolutionnaire en bande dessinée de l'évangéliste Jack Chick. Puisqu'il existait déjà une excellente critique sur le web, je l'ai incluse ici avec l'autorisation de l'auteur :

Big Daddy?, reviewed by Cosma Shalizi

Jack Chick écrit des bandes dessinées chrétiennes. « Alors quoi ? », demandez-vous. Cher Lecteur, vous n'êtes manifestement pas familier avec ce qui guette dans les profondeurs les plus basses de la religion américaine. J'ai rencontré pour la première fois l'œuvre de Chick en tant qu'étudiant à Berkeley --- quelqu'un les distribuait sur la place principale du campus, et l'un d'eux a fini par tomber entre les mains de la société de physique. Ce classique s'intitulait Big Daddy? et la couverture était ornée d'un chimpanzé souriant mangeant une banane. Il racontait l'histoire du conflit entre un lycéen chrétien né de nouveau (qui ressemblait à une affiche de recrutement de la Jeunesse hitlérienne) et son professeur de sciences (qui ressemblait, pour ne pas pousser trop loin la remarque, remarquablement « juif »). Le professeur de sciences a tenté d'endoctriner sa classe avec les doctrines viles du humanisme séculier, d'une vieille Terre et de l'évolution : mais le jeune homme robuste a tenu bon, rassuré par son Dieu et sa foi, et a finalement réfuté son adversaire avec le noyau de l'atome. Ici, a-t-il dit, se trouvaient tous ces protons, de charge identique, liés ensemble : mais ne se repoussent-ils pas les charges de même signe ? Qu'est-ce qui les tient ensemble ? Le professeur est désemparé, en sueur, sans réponse. Le jeune homme proclame triomphalement : « Notre Seigneur Jésus-Christ », et cite une épître aux Colossiens. La classe est convertie ; j'oublie ce qui arrive au professeur [il a été licencié -JF]. La plupart d'entre nous étudiaient la physique nucléaire à l'époque...

[Une explication peut être nécessaire ici. Les forces qui maintiennent les atomes ensemble ne sont pas familières de l'expérience quotidienne, mais elles sont très bien comprises par les physiciens nucléaires, grâce à des décennies d'expériences scientifiques. Affirmer que « Jésus maintient les atomes ensemble » est aussi ignorairement hilarant que de prétendre que les planètes parcourent des ellipses parce que des anges les poussent autour. -JF]

M. Chick produit ce genre de matériel depuis les années '60, et sous l'intense ignorance, l'anticatholicisme, le créationnisme, le sang et la boucherie, l'homophobie, les fantasmes sadiques sur l'Enfer, les fantasmes paranoïaques sur le Satanisme, les drogues et l'apocalypse, et la haine viscérale de la prospérité d'autrui (la seule chose manquante est l'antisémitisme explicite) --- ou peut-être, à cause de tout cela --- y a-t-il beaucoup d'humour involontaire. C'est un goût acquis, je l'avoue.

Ceci est une réédition typique des clichés habituels du créationnisme. Il ignore presque toutes les preuves réelles, déforme les fossiles réels qui sont discutés (Homme de Heidelberg, Homme de Pékin, Homme de Néandertal), mentionne bien sûr Homme du Nebraska et Homme de Piltdown, et liste enfin certains fossiles qui n'ont jamais été revendiqués comme quoi que ce soit d'autre que Homo sapiens (Homme de Nouvelle-Guinée, Homme de Cro-Magnon)

La véritable bizarrerie dans la liste de Chick est « Homme de Nouvelle-Guinée ». À ma connaissance, personne n'a jamais proposé cela comme une forme transitionnelle de quelque sorte que ce soit. Il fait probablement référence à des fragments d'un crâne d'humain moderne fossile estimé à environ 5000 ans, trouvés à Aitape (maintenant Eitape) il y a environ 60 ans. C'est le seul fossile humain jamais trouvé en Nouvelle-Guinée, et il est très obscur ; je ne l'ai jamais vu mentionné, même une seule fois, dans la littérature scientifique ou populaire principale sur les origines de l'homme. Le seul endroit (autre que Big Daddy) où je l'ai vu mentionner est un livre de 1961 par le créationniste canadien Evan Shute, Flaws in the Theory of Evolution. Shute mentionne simplement l'existence de ce fossile dans une liste de nombreux autres fossiles et ne le discute pas individuellement, de sorte que Chick a peut-être appris l'existence de ce fossile d'une autre source inconnue.

Cette petite liste a été largement copiée. Si vous voyez une référence à l'Homme de Nouvelle-Guinée, ou lisez que l'Homme de Heidelberg a été « construit à partir d'un maxillaire qui a été reconnu par beaucoup comme étant tout à fait humain », ou que l'Homme de Pékin est « censé avoir 500 000 ans, mais toutes les preuves ont disparu », vous saurez qu'il s'agit d'un plagiat de ce petit livret.

La 2e édition de Big Daddy? ne présente que des différences mineures par rapport à la 1re édition. Quelques-unes des vieilles affirmations créationnistes les plus répandues ont été abandonnées pour être remplacées par des arguments presque tout aussi mauvais. En ce qui concerne la section sur l'évolution humaine, la seule modification significative est l'ajout de Lucy à la liste :

"... la plupart des experts sont maintenant d'accord pour dire que Lucy n'était qu'un chimpanzé inhabituel pas un maillon manquant."

« Presque tous les experts s'accordent à dire que Lucy n'était qu'un chimpanzé de trois pieds de haut. »

Ces affirmations concernant Lucy sont totalement fictives. Je ne connais aucun scientifique de réputation, et encore moins la majorité d'entre eux, qui soutiendrait que Lucy n'était « qu'un chimpanzé inhabituel ». Même Zihlman, qui est probablement le défenseur le plus vocal des ressemblances entre Lucy et les chimpanzés pygmées, n'a jamais affirmé que Lucy était un chimpanzé ; il met plutôt en évidence les différences entre eux, la plus évidente étant que Lucy possède un bassin adapté à la bipédie plutôt qu'à la quadrupédie (Zihlman 1984).

Si vous avez apprécié Big Daddy?, vous serez également ravi par Primal Man, l'un d'une série de bandes dessinées publiées par Jack Chick. Comme vous pouvez vous y attendre (si vous êtes un peu familier avec le travail de Chick), les évolutionnistes sont des salauds méprisablement avides d'argent et sans qualité, tandis que les héros chrétiens sont si beaux et purs que vous aurez envie de vous étouffer. Comme vous pouvez vous y attendre, les arguments créationnistes et la « science » sont si dépassés et incompétents que même de nombreux créationnistes seraient honteux de les utiliser. Il faut rire !

Et pour le dessert, il y a l'affiche de l'évolution de Chick, une parodie de l'illustration classique du "March of Progress", montrant la plupart des personnages qui figuraient dans Big Daddy?. L'affiche ne semble plus être vendue en ligne, mais cet article de P.Z. Myers vous montrera à quoi elle ressemblait et déconstruira ses arguments.

Voir également : une parodie hilarante de Big Daddy ?

Références

http://www.chick.com/reading/tracts/0055/0055_01.asp Chick, J. 1992. Big Daddy? Chino, CA: Chick Publications. (une réécriture par Kent Hovind)

Fenner, F.J. 1941. Fragments de crânes humains fossiles d'âge pléistocène probable provenant d'Aitape, Nouvelle-Guinée. Records S.Australian Mus., 6:335-356.

Shute, E. 1961. Les défauts de la théorie de l'évolution. Nutley, NJ : Craig Press.

Zihlman A.L., Cronin J.E., Cramer D.L., et Sarich V.M. (1978) : Le chimpanzé pygmée comme prototype possible de l'ancêtre commun des humains, des chimpanzés et des gorilles. Nature, 275:744-5.

Zihlman A.L. (1984) : Chimpans pygmées, humains et experts. New Scientist, (15 novembre 1984) 39-40.

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/bigdaddy.html, 08/31/2001
Copyright © Jim Foley || Emaillez-moi