Une réponse à Wayne Jackson

Jackson cite le paragraphe suivant, qu'il appelle une « confession », de ma page web Prominent Hominid Fossils (les emphases ont été ajoutées par Jackson) :

". . . [I]l y a peu de consensus sur ce que notre arbre généalogique est. Tout le monde accepte que les australopithèques robustes (aethiopicus, robustus et boisei) ne soient pas nos ancêtres, étant une branche latérale qui n'a laissé aucun descendant. Si H. habilis descend de A. afarensis, africanus, les deux, ou aucun d'eux, reste encore un sujet de débat. Il est possible que aucun des australopithèques connus ne soit notre ancêtre. Les découvertes de A. ramidus et A. anamensis sont si récentes que il est difficile de dire quel effet elles auront sur les théories actuelles. Il est généralement accepté que Homo erectus est descendu de Homo habilis (ou, du moins, certains des fossiles souvent attribués à habilis), mais la relation entre erectus, sapiens et les Néandertaliens reste encore incertaine. Les affinités néandertaliennes peuvent être détectées dans certains spécimens à la fois des sapiens archaïques et modernes."

Ce paragraphe entier est une concession à l'ignorance totale et confuse quant à l'origine humaine - du point de vue darwinien.

Quelques commentaires en réponse :

D'abord, Jackson a omis de citer le paragraphe précédent - car il contient des informations qu'il ne veut pas connaître :

Il existe de nombreuses tendances claires (qui n'étaient ni continues ni uniformes) des premiers australopithèques aux humains récents : augmentation de la taille du cerveau, augmentation de la taille corporelle, utilisation croissante et sophistication accrue des outils, diminution de la taille des dents, diminution de la robustesse squelettique. Il n'existe pas de lignes de démarcation claires entre certains australopithèques graciles tardifs et certains premiers Homo, entre erectus et sapiens archaïques, ou entre sapiens archaïques et sapiens modernes.

Je ne sais pas pourquoi Jackson fait objection au fait que de nouvelles découvertes pourraient amener les scientifiques à réévaluer leurs interprétations actuelles. Peut-être est-ce parce que les créationnistes préfèrent commencer par des conclusions fixes, puis chercher à trouver des preuves pour les étayer.

Trozièmement, si les désaccords entre scientifiques concernant les relations exactes entre les espèces fossiles constituent une preuve de « ignorance totale et confuse quant à l'origine humaine - du point de vue darwinien », que devons-nous penser du niveau de désaccord créationniste encore plus spectaculaire ?

Par exemple, nous avons des absurdités telles que les affirmations de Duane Gish selon lesquelles les crânes de l'homme de Pékin appartiennent à des singes. Laissez de côté le fait que les plus grands d'entre eux chevauchent la fourchette des humains modernes (et sont plus grands que le crâne du lauréat du prix Nobel de littérature Anatole France, qui est célèbre pour avoir une taille de cerveau exceptionnellement petite de 1017 cc). Laissez de côté le fait que Gish croit simultanément que le squelette du Homo erectus Turkana Boy est humain, même si son crâne est plus petit que (mais autrement similaire aux) crânes de l'homme de Pékin. (George Orwell, dans 1984, a inventé le terme « doublethink » pour décrire exactement ce genre de contorsion mentale)

Lubenow pense que l'homme de Pékin est humain. Il pense également (contrairement à Gish) que le fossile habiline ER 1470 est humain, malgré sa taille cérébrale remarquablement petite et d'autres différences par rapport aux humains modernes.

Cuozzo, par contre, soutient que tous ces fossiles, y compris le Turkana Boy, remarquablement ressemblant à l'homme Turkana Boy, sont non-humains. (Ces divergences ne sont qu'un échantillon ; voir la page de comparaison des crânes pour de nombreux autres exemples.)

Ainsi, Jackson et d'autres créationnistes devraient réfléchir à ceci : si les principaux auteurs créationnistes tels que Gish, Lubenow et Cuozzo, après des décennies d'études, ne peuvent même pas s'accorder sur quels fossiles sont des singes et quels sont des humains, que cela dit-il sur le niveau d'ignorance créationniste ?

Pour utiliser une analogie, les disputes scientifiques concernant les relations exactes entre les hominidés pourraient être comparées aux disputes sur la manière dont les loups, les chiens, les coyotes, les dingos, les hyènes et les renards sont liés. À cette échelle, les créationnistes essaieraient encore de déterminer comment distinguer les chats des chiens.

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retours | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wjackson.html, 31/11/2001
Copyright © Jim Foley || Emaillez-moi