Commentaires pour septembre 2002

La Internation Flat Earth Society est une légende urbaine bien connue. Je pense que vous avez été trompé ! Ne soyez pas si gullible et peut-être que talk.origins n'aurait pas un tel problème de crédibilité. Vous êtes aussi stupides que vous sonnez !!!

Excellent site web et continuez le bon travail !

Il faut espérer que quelqu'un y aura le temps de critiquer le livre de Thaxton, Bradley et Olsen, "The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories." Parce que les auteurs du livre ont des qualifications respectables (Tous sont docteurs en philosophie plus, Thaxton : Postdoctoral Fellow à l'Université Harvard, Bradley : Chef du département de génie mécanique à l'Université Texas A&M et, Olsen : Enseignant et témoin expert) et de nombreuses références ont été utilisées tout au long de leur livre, le livre passe pour être un travail académique contre l'évolution. Comme tel une réponse académique appropriée est requise. Il serait aussi agréable de voir toutes leurs références vérifiées pour leur exactitude.

Jason4Jesus

Un principe de la synthèse chimique organique est que les réactions débutant avec un mélange optiquement inactif de réactifs produiront un produit optiquement inactif. C'est le cas lorsque les acides aminés sont synthétisés à partir de molécules organiques simples. Les acides aminés formés sont un mélange de quantités égales des formes D- et L-, alors que les systèmes biologiques ont la capacité unique d'incorporer uniquement la forme L- dans les protéines et d'exclure complètement la forme D-. Ce point critique dans le problème de l'évolution chimique n'a pas été résatisfait.

(Dr) John A Woods

Félicitations à tous de l'Archive TalkOrigins pour vos nombreux (bien mérités) prix, & aussi pour l'intégration de vos matériaux d'archive dans les programmes d'un large éventail de cours universitaires, dont certains sont proposés par des institutions très prestigieuses.

Cependant, je tiens à souligner que l'Université d'Auckland n'est pas située en Australie, & qu'il est peu probable qu'elle le soit dans un avenir proche - sauf bien sûr, par un mouvement tectonique jusqu'alors inconnu fonctionnant par un mécanisme de "subduction incontrôlée" ;-)

Joseph Kary

Il semble que, d'après ce que j'ai lu dans vos articles et d'autres similaires, l'évolution des arguments évolutionnistes suit le même schéma de dévolution que la nature elle-même a suivi. Tout comme la MUTATION NE PROPOSE JAMAIS DE NOUVELLE INFORMATION GÉNÉTIQUE, l'évolution ne propose jamais de preuve réelle. Les faits scientifiques devraient être basés sur des expériences prouvées et non sur les conjectures d'autrui.

Brent

Ok, votre site commence à m'inquiéter. Au cours des deux derniers mois, j'ai posé de très bonnes questions qui n'ont jamais été répondues ou affichées sur votre page de rétroaction, pour ainsi dire. Choisissez-vous les questions que vous pouvez répondre et celles que vous ne pouvez pas ? Et si vous ne pouvez pas y répondre, vous les cachez simplement ?? Qu'est-ce qui se passe ici ???

I'd like to respond to robert's "mental exercize" question. I have about 78 "arguments" for creationism:

1 ARGUMENT TRANSSCENDANTAL (1) La Création est vraie. (2) Si la Création est vraie, alors la raison doit exister. (3) La raison existe. (4) Par conséquent, la Création est vraie.

2. ARGUMENT COSMOLOGIQUE (1) Si je dis qu'une chose doit avoir une cause, elle a une cause. (2) Je dis que l'univers doit avoir une cause. (3) Par conséquent, l'univers a une cause. (4) Par conséquent, la Création est vraie.

3. ARGUMENT ONTOLOGIQUE (a) (1) Je définis Dieu comme X. (2) Puisque je peux concevoir X, X doit exister. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

4. ARGUMENT ONTOLOGIQUE (b) (1) La création est vraie. (2) Puisque la création est vraie, Dieu doit être parfait. (3) Ce qui est parfait doit exister. (4) Par conséquent, la création est vraie.

5. ARGUMENT ONTOLOGIQUE MODAL (1) La création est vraie. (2) Dieu, existant, est soit nécessaire, soit non nécessaire. (3) Dieu n'est pas non nécessaire, donc Dieu doit être nécessaire. (4) Par conséquent, la création est vraie.

6. ARGUMENT TÉOLOGIQUE (1) Regardez cet arbre. N'est-il pas joli ? (2) Par conséquent, la Création est vraie.

7. ARGUMENT DES MIRACLES (1) Ma tante Helen était le plus susceptible de mourir d'un cancer. (2) Ce n'est pas le cas. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

8. ARGUMENT MORAL (a) (1) La personne X, un athée bien connu, était moralement inférieure au reste de nous. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

9. ARGUMENT MORAL (b) (1) Dans ma jeunesse, j'étais un bâtard maudit, buvant, fumant, jouant aux jeux de hasard, molestant des enfants, volant et tuant. (2) Tout cela a changé une fois que je suis devenu religieux. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

10. ARGUMENT DE LA CRÉATION (1) Si l'évolution est fausse, alors le créationnisme est vrai, et par conséquent la Création est vraie. (2) L'évolution ne peut pas être vraie, car je manque de la capacité mentale pour la comprendre ; de plus, accepter sa vérité me causerait du malaise (3) Par conséquent, la Création est vraie.

11. ARGUMENT DE LA PEUR (1) Si Dieu n'existe pas, nous allons tous mourir. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

12. ARGUMENT DE LA BIBLE (1) [passage arbitraire de l'Ancien Testament] (2) [passage arbitraire du Nouveau Testament] (3) Par conséquent, la Création est vraie.

13. ARGUMENT DU DESSIN INTELLIGENT (1) Écoutez, il n'y a vraiment aucun intérêt à essayer de vous expliquer tout cela, vous athées stupides – c'est trop compliqué pour que vous puissiez le comprendre. La Création est vraie, que vous l'aimiez ou non. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

14. ARGUMENT DE L'ININTELLIGENCE (1) Bon, je ne prétends pas être aussi intelligent que vous – vous êtes manifestement très bien informés. Mais j'ai lu la Bible, et rien de ce que vous dites ne peut me convaincre que Dieu n'existe pas. Je le sens dans mon cœur, et vous pouvez le sentir aussi, si vous le laissez simplement entrer dans votre vie. « Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais qu'il ait la vie éternelle » Jean 3:16. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

15. ARGUMENT DE LA CROYANCE (1) Si la Création est vraie, alors je devrais croire en Lui. (2) Je crois en Dieu. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

16. ARGUMENT DE L'INTIMIDATION (1) Voyez ce bûcher ? (2) Par conséquent, la Création est vraie.

17. ARGUMENT PARENTAL (1) Ma maman et mon papa m'ont dit que la Création est vraie. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

18. ARGUMENT DES NOMBRES (1) Des millions et des millions de personnes croient en Dieu. (2) Ils ne peuvent pas tous se tromper, n'est-ce pas ? (3) Par conséquent, la Création est vraie.

19. ARGUMENT DE L'ABSRURITÉ (1) Maranathra! (2)

Par conséquent, la Création est vraie.

20. ARGUMENT DE L'ÉCONOMIE (1) La Création est vraie, vous merdiers ! (2) Donc, la Création est vraie.

21. L'ARGUMENT DE BOATWRIGHT (1) Ha ha ha. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

22. L'ARGUMENT DE DORE (1) J'ai oublié de prendre mes médicaments. (2) Par conséquent, JE SUIS CHRIST !! (3) Par conséquent, la Création est vraie.

23. ARGUMENT DE LA MAÎTRISE DE LA GUITARE (1) Eric Clapton est Dieu. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

24. ARGUMENT DE L'AUTORITÉ INTERNET (1) Il existe un site web qui argumente avec succès en faveur de l'existence de Dieu. (2) Voici l'URL. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

25. ARGUMENT DE L'INCOMPRÉHENSIBILITÉ (1) Flabble glurk zoom boink blubba snurgleschnortz ping ! (2) Personne n'a jamais réfuté (1). (3) Par conséquent, la Création est vraie.

26. ARGUMENT DE L'ÉVANGÉLISME AMÉRICAIN (1) Dire aux gens que la Création est vraie me rendra extrêmement riche. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

27. L'ARGUMENT DE MITCHELL (1) La Création chrétienne est vraie. (2) Par conséquent, toutes les conceptions du monde qui ne supposent pas l'existence du Dieu chrétien sont fausses et incompréhensibles. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

28. ARGUMENT FROM BLINDNESS (a) (1) Les athées sont spirituellement aveugles. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

29. ARGUMENT DE L'AVEUGLEMENT (b) (1) Dieu est amour. (2) L'amour est aveugle. (3) Ray Charles est aveugle. (4) Par conséquent, Ray Charles est Dieu. (5) Par conséquent, la Création est vraie.

30. ARGUMENT DE LA FALLIBILITÉ (1) Le raisonnement humain est intrinsèquement défectueux. (2) Par conséquent, il n'existe aucun moyen raisonnable de contester une proposition. (3) Je propose que la Création est vraie. (4) Par conséquent, la Création est vraie.

31. ARGUMENT DE L'ARROGANCE (1) La Création est vraie. (2) Je m'en fiche que vous croyiez ou non ; j'ai de meilleures choses à faire que d'essayer de convaincre vos imbéciles. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

32. ARGUMENT FROM META-SMUGNESS (1) [obscénité supprimée] (2) Par conséquent, la Création est vraie.

33. ARGUMENT DES MANIFESTATIONS (1) Si vous tournez la tête sur le côté et plissez un peu les yeux, vous pouvez voir l'image d'un visage barbu dans cette tortilla. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

34. L'ARGUMENT DE SLATHER (1) Mon grille-pain est Dieu. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

35. ARGUMENT DE LA DÉVASTATION INCOMPLÈTE (1) Un avion s'est écrasé, tuant 143 passagers et membres d'équipage. (2) Mais un enfant a survécu avec seulement des brûlures de troisième degré. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

36. ARGUMENT DES MONDES POSSIBLES (1) Si les choses avaient été différentes, alors les choses auraient été différentes. (2) Cela aurait été mauvais. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

37. ARGUMENT DE LA VOLONTÉ PUR (1) JE crois en Dieu ! JE crois en Dieu ! Je crois je crois je crois JE crois en Dieu ! (2) Par conséquent, la Création est vraie.

38. ARGUMENT DU NON-CROYANT (1) La majorité de la population mondiale ne croit pas au christianisme. (2) C'est exactement ce que Satan a prévu. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

39. ARGUMENT DE L'EXPÉRIENCE APRÈS LA MORT (1) La personne X est décédée athée. (2) Il réalise maintenant son erreur. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

40. ARGUMENT DE LA CHANTAGE ÉMOTIONNEL (1) Dieu vous aime. (2) Comment pourriez-vous être si insensible à ne pas croire en lui ? (3) Par conséquent, la Création est vraie.

41. ARGUMENT DU BAVAIL INCOHÉRENT (1) Voyez cette personne qui se déchaîne sur le sol de l'église, babillant de manière incohérente ? (2) C'est ainsi que la sagesse infinie se révèle. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

42. L'ARGUMENT D'OPRAH (a) (1) L'esprit humain existe. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

43. L'ARGUMENT D'OPRAH (b) (1) Regardez ce segment vidéo. (2) Comment quelqu'un peut-il regarder cela et ne PAS croire en Dieu ? (3) Par conséquent, la Création est vraie.

44. ARGUMENT CALVINISTE (1) Si la Création est vraie, alors il me laissera vous regarder être torturé pour l'éternité. (2) J'aime assez cette idée. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

45. ARGUMENT FROM CROCKERY (1) Les pots ne donnent pas d'ordres au potier. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

46. ARGUMENT DE LA PRODUCTION DE MASSE (1) Les poupées Barbie ont été créées. (2) Si les poupées Barbie ont été créées, alors les arbres l'ont été aussi. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

47. ARGUMENT DU PAROCHIALISME (1) Dieu est partout. (2) Nous n'avons pas été partout pour prouver qu'il n'y est pas. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

48. ARGUMENT DE L'AFFIRMATION EN MAJUSCULE (1) LA CRÉATION EST VRAIE ! HABITUEZ-VOUS À CELA ! (2) Par conséquent, la Création est vraie.

49. ARGUMENT DU RÉGRESS INFINI (1) Demandez aux athées ce qui a causé le Big Bang. (2) Peu importe leur réponse, demandez comment ils le savent. (3) Continuez le processus jusqu'à ce que l'athée admette ne pas connaître la réponse à l'une de vos questions. (4) Vous gagnez ! (5) Par conséquent, la Création est vraie.

50. ARGUMENT DU DÉDAIN (1) Comment Dieu pourrait-il NE PAS exister, toi imbécile ? (2) Par conséquent, la Création est vraie.

51. ARGUMENT FROM HISTORY (1) La Bible est vraie. (2) Par conséquent, la Bible est un fait historique. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

52. ARGUMENT DE LA RÉSURRECTION (1) La preuve de l'existence de Dieu sera disponible lorsque vous ressusciterez physiquement de votre tombe. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

53. ARGUMENT DE LA BIOGÉNÈSE (1) D'où vient Adam, abruti ? (2) Par conséquent, la Création est vraie.

54. ARGUMENT DE LA FOI INÉBRANGLÉE (1) Beaucoup de gens vraiment sympas ont cru en Dieu toute leur vie. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

55. ARGUMENT DE LA SOLITUDE (1) Les chrétiens disent que Jésus est leur meilleur ami. (2) Je suis seul et je veux un meilleur ami. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

56. ARGUMENT PAR L'ARGUMENTATION (1) La Création est vraie. (2) [contre-argument de l'athée] (3) Oui, il le fait. (4) [contre-argument de l'athée] (5) Oui, il le fait ! (6) [contre-argument de l'athée] (7) OUI, IL LE FAIT !!! (8) [l'athée abandonne et rentre chez lui] (9) Par conséquent, la Création est vraie.

57. ARGUMENT DE L'INTERPRÉTATION CRÉATIVE (1) Dieu est : (a) Le sentiment que vous éprouvez lorsque vous regardez un nouveau-né. (b) L'amour d'une mère pour son enfant. (c) Cette petite voix silencieuse dans votre cœur. (d) Le potentiel de l'humanité à surmonter ses difficultés. (e) Ce que je ressens lorsque je regarde un coucher de soleil. (f) Le goût de la glace par une journée chaude. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

58. ARGUMENT DE L'INSÉCURITÉ (1) Nous sommes allés jusqu'à des extrêmes absolument fous pour établir que les athées sont des imbéciles risibles. (1.5) En réalité, nous l'avons fait dans l'espoir de guérir nos propres insécurités concernant le théisme — mais il n'y a aucune chance au monde que nous admettions cela. (2) Par conséquent, les athées sont des imbéciles risibles. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

59. ARGUMENT DE LA SUPÉRIORITÉ (1) Si Dieu n'existe pas, alors je suis un être inférieur, car je ne suis pas « spécial » dans un sens cosmique. (2) Mais je suis supérieur. Parce que je suis chrétien. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

60. ARGUMENT DE LA PERFECTION (1) S'il existe des normes morales absolues, alors la Création est vraie. (2) Les athées affirment qu'il n'existe pas de normes morales absolues. (3) Mais c'est parce qu'ils ne veulent pas admettre qu'ils sont des pécheurs. (4) Par conséquent, il existe des normes morales absolues. (5) Par conséquent, la Création est vraie.

61. ARGUMENT DE LA NÉCESSITÉ HUMAINE (1) Les athées disent qu'ils n'ont pas besoin de Dieu. (2) Ce qui montre simplement qu'ils ont besoin de Dieu. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

62. ARGUMENT DE LA LOGIQUE CACHÉE (a) (1) Intellectuellement, je sais que l'existence de Dieu est impossible, ou extrêmement improbable. (2) Mais je dois faire semblant d'être cool et intellectuel devant mes pairs apologistes chrétiens. (3) Par conséquent, je dois faire semblant que (1) est faux. (4) Par conséquent, la Création est vraie.

63. ARGUMENT DE LA COMPENSATION (1) Les athées aiment à penser qu'ils peuvent contrôler leurs désirs émotionnels. (2) Mais ils sont athées, donc ils ne peuvent pas. (3) Par conséquent, les athées ressentent le besoin de se livrer à ce qu'ils désirent sans se soucier de commettre un péché. (4) Cela montre simplement à quel point ils ont besoin de Dieu dans leur vie. (5) Par conséquent, la Création est vraie.

64. ARGUMENT FROM HATE (1) Certains athées détestent les chrétiens et le christianisme. (2) C'est pourquoi ils ne croient pas en Dieu. (3) Pathétique, n'est-ce pas ? (4) Par conséquent, la Création est vraie.

65. ARGUMENT DE QUENTIN SMITH (1) Quentin Smith affirme que Dieu n'existe pas. (2) Mais Dieu existe. (3) Par conséquent, Quentin Smith ne peut pas être accepté comme expert sur la question, car il se trompe. (4) Par conséquent, la Création est vraie.

66. ARGUMENT DES ESPRITS MAUVAIS (1) J'ai eu récemment contact avec des esprits maléfiques. (2) Par conséquent, la Création est vraie.

67. ARGUMENT DE LA LOGIQUE CACHÉE (b) (1) Les athées disent que Dieu n'existe pas. (2) Mais ils ne le disent que parce qu'ils veulent paraître cool et intellectuels devant leurs pairs. (3) Ils ne me trompent pas ! (4) Par conséquent, la Création est vraie.

68. ARGUMENT FROM HOVIND'S CHALLENGE (1) Kent Hovind offre 250 000 $ (qui existent peut-être ou non) à quiconque pourra démontrer l'évolution (définie comme une origine naturelle et acausale de l'univers) au-delà de tout doute raisonnable (c'est-à-dire avec une certitude de 100 %, sans laisser place à aucune autre possibilité) devant un comité neutre (choisi par Hovind lui-même) et selon certains critères (soigneusement rédigés pour exclure toute possibilité que le défi soit jamais relevé). (2) Aucun athée n'a jamais relevé ce défi. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

69. ARGUMENT DE L'INSANITÉ (1) Aucun esprit sain n'aurait pu inventer le christianisme (2) Par conséquent, il doit être vrai (3) Par conséquent, la Création est vraie

70 ARGUMENT DE L'ÉPUISEMENT (résumé) (1) Êtes-vous d'accord avec la proposition X, totalement triviale ? (2) Athée : bien sûr. (3) Et si nous parlions de la proposition X', légèrement modifiée ? (4) Athée : Euh, non, pas vraiment. (5) Bien. Puisque nous sommes d'accord, que diriez-vous de Y ? Est-ce vrai ? (6) Athée : Non ! Et je n'étais pas d'accord avec X' ! (7) Avec les vérités de ces propositions clairement établies, vous devez donc être d'accord que Z est vrai aussi ? (8) Athée : Non. Jusqu'à présent, je n'ai accepté que X ! Où cela mène-t-il, au fait ? (9) Je suis content que nous soyons tous d'accord..... .... (37) Nous avons donc utilisé les propositions X, X', Y, Y', Z, Z', P, P', Q et Q' pour aboutir au point R, manifestement valide. D'accord ? (38) Athée : Comme je l'ai dit, jusqu'à présent, j'ai seulement accepté X. Où cela mène-t-il ? .... (81) Nous concluons donc de là que les propositions L'', L''' et J'' sont vraies. D'accord ? (82) JE N'AI ACCEPTÉ RIEN DE CE QUE VOUS DITES DEPUIS X ! OÙ CELA MÈNE-T-IL !? .... (177) ...et il en découle que les propositions HRV, SHQ'' et BTU' sont toutes manifestement valides. D'accord ? (178) [L'athée soit s'évanouit d'épuisement, soit part en colère] (179) Par conséquent, la Création est vraie.

71. L'ARGUMENT DE M. GOODSALT (ARGUMENT PAR ENQUÊTE GÉNÉRALE) (1) Question pour la population athée : [question apparemment aléatoire] (2) Votre réponse est fausse. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

72. ARGUMENT DE LA PLUMAGE DE L'ORIGINAUTE (1) J'ai écrit le suivant pour démontrer l'existence de Dieu. (2) [insérer le texte intégral d'un article de William Lane Craig] (3) Par conséquent, la Création est vraie.

73. ARGUMENT DE L'ARGOISE DE PEACOCK SUR LE VOCABULAIRE LIMITÉ (1) Vous utilisez beaucoup de gros mots. (2) Par conséquent, je ne peux pas être attendu pour comprendre votre réfutation de ma position. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

74. ARGUMENT DE L'ARGUMENT DE LA MÉMOIRE SÉLECTIVE DE PEACOCK (1) [Un chrétien pose une question de type « stumper »] (2) [Un athée répond à la question] (3) [Un laps de temps] (4) [Un chrétien répète la question] (5) [Un athée répète la réponse] (6) [Un laps de temps] (7) [Un chrétien répète la question] (8) [Un athée répète la réponse] (9) [Un laps de temps] (10) Athée, vous n'avez jamais répondu à ma question. (11) Par conséquent, la Création est vraie.

75. ARGUMENT DE LA CORRÉLATION HISTORIQUE (1) Cet événement historique a été enregistré. (2) La Bible mentionne cet événement. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

76. L'ARGUMENT CIRCULAIRE CLASSIQUE (1) Nous savons que la Création est vraie parce que la Bible nous le dit. (2) Nous savons que la Bible est vraie parce qu'elle est la parole de Dieu (3) Par conséquent, la Création est vraie.

77. ARGUMENT FROM SELECTIVE CELEBRITY QUOTATION (1) [insérer le nom d'une personnalité célèbre] est un athée bien connu. (2) [insérer le nom d'une personnalité célèbre] a fait un commentaire sur Dieu. (3) Par conséquent, la Création est vraie.

78. ARGUMENT PAR DES TRIVIALITÉS IRRELEVANTES (1) La Bible a été écrite sur une période de 1500 ans. (2) De nombreuses personnes de milieux variés ont écrit la Bible. (3) De nombreuses copies de la Bible ont été vendues. (4) Par conséquent, la Création est vraie. (Ceci est une modification des arguments 78 « donc Dieu existe »)

Alvin Castillo

Le scientifique pensait que le poisson coelacanthe était éteint depuis 60 millions d'années car aucun spécimen n'avait été trouvé avant 60 millions d'années. Des spécimens ont été identifiés dans des dépôts datant d'environ 400 millions d'années, et on croyait qu'il marchait sur le fond de la mer. Puis il a été trouvé en 1938. Et on a observé qu'il ne marchait jamais sur le fond de la mer. J'ai compris le point.

Moejoe0017@aol.com

Dans le cadre d'un devoir de mon cours de biologie à une université chrétienne, on m'a posé la question : « L'évolution ne contredit-elle pas la religion ? » On m'a également fourni la réponse du site web et on m'a demandé de répondre. Si vous l'examinez d'un point de vue naturaliste, oui, elle contredit la religion, mais lorsqu'on l'examine empiriquement, elle a aussi ses conséquences, tout comme l'approche naturaliste. Chaque approche a ses points forts et ses faiblesses.

Steven Rotolante

Je crois en l'évolution, et je pense que le big bang est probable, mais quel est le raisonnement pour voir des galaxies dans toutes les directions du ciel si nous sommes censés nous dilater analogiquement comme un ballon. Avec tout le nombre de galaxies là-bas, vous voulez me dire qu'aucune d'entre elles ne montre de décalage vers le bleu ? Je veux dire, j'ai vu beaucoup de photos du Hubble qui montrent des galaxies en collision, donc il est probable que nous devrions pouvoir trouver au moins une avec un décalage vers le bleu, sinon le principe d'incertitude ne s'appliquerait plus au big bang.

Aussi, si la lumière peut être affectée par la gravité, alors pourquoi les décalages vers le rouge des galaxies ne peuvent-ils pas être interprétés comme une distance que la galaxie est de nous, à l'opposé de la galaxie qui s'éloigne de nous.

Juste comme un rocher jeté dans l'eau, une vague se forme et a une longueur d'onde. En même temps que la vague s'expande, on pourrait éventuellement prendre un vide et commencer à aspirer l'eau depuis l'origine exacte de la vague. Cet effet pourrait avoir assez de force pour créer une traînée sur les creux plus proches, élargissant la longueur d'onde de l'onde se propageant. Ce même effet pourrait être fait sur la lumière lorsque la lumière est courbée autour des étoiles, des galaxies et des trous noirs. Cela pourrait être une autre explication pour les décalages vers le rouge.

Il y a beaucoup de trous dans la théorie du Big Bang, et j'espère qu'un jour elle sera résolue. Je pense qu'il ne s'agit rien de plus que d'imprécisions des outils de mesure et de mauvaises formules, ainsi que du fait que trop de scientifiques croient que la lumière ne ralentit pas sur de longues distances.

Dites-moi ce que vous en pensez,

Steven R. Rampage

Aaron Saunders

J'étais simplement curieux, mais quel était le nom de la peinture qui représentait l'Homme émergeant d'une étape évolutive avec le singe @ au début ? Je l'ai déjà vue @ des musées & dans des livres de science.

La raison pour laquelle je pose la question est que je voulais la mettre en ligne sur mon propre site, & j'étais curieux de savoir, si vous connaissiez certains sites web où elle est téléchargée en jpg ou gif ?

Merci !

Brandon

Vous êtes excellents pour nettoyer les bavardages créationnistes, cependant je ne peux rien trouver qui réfute deux choses que j'ai entendues dire. J'ai entendu qu'un changement de trois nucléotides est sans pitié fatal pour les organismes, et j'ai entendu que de nouveaux calculs ont fixé la date de la mère mitochondriale à 6 000 à 6 500 ans avant notre ère. Je serais reconnaissant de toute aide que vous puissiez me donner à ce sujet, merci.

Oliver Fischer

Bon, c'est la quatrième lettre de retour que j'envoie. Aucune des autres n'a jamais semblé être affichée, encore moins répondu.

J'ai lu une question posée par une personne soutenant l'évolution demandant pourquoi certains arbres portent des fruits. La réponse était que c'était avantageux pour l'arbre car les animaux disperseraient les graines plus loin, rendant plus facile pour les arbres de croître.

Désolé, mais je trouve cela tout à fait ridicule. Ce site consacre tant de temps à parler de la ridiculeté du créationnisme, et pourtant vous croyez que les arbres ont évolué avec une intelligence qui a une grande vue d'ensemble sur les animaux pouvant aider dans sa reproduction. D'une certaine manière, ces arbres sont capables de communiquer avec ces animaux et de dire « Hé, qu'est-ce que vous aimez manger ? » Et puis les animaux disent « des pommes ». Et puis l'arbre s'en va et les fabrique. Ridicule. J'aimerais voir quelles preuves vous avez pour étayer vos déclarations. Encore une fois, la théorie de l'évolution montre à quel point elle est mal assemblée. Quelle tristesse que vous l'acceptiez tout comme un fait établi.

Beth

Bonjour... Saviez-vous qu'il existe un scientifique créationniste qui a une offre en cours d'un quart de million de dollars qui sera versée à la personne qui prouvera avec succès l'évolution ? Vous semblez avoir une bonne maîtrise des arguments et des tactiques. Avez-vous déjà envisagé de vous lancer contre ce type ? Voici le site web avec l'offre. Si vous décidez de le prendre au sérieux... j'aimerais en entendre parler. L'offre de 250 000 $ du Dr Hovind

Vous m'avez aidé à trouver l'âge de la Terre.

Max

L'échange de bannières des athées est en ligne ! http://www.atheistbannerexchange.com

Kimberly A. Jesu

Merci ! Merci ! Merci ! Je viens tout juste de tomber sur vos pages et je vais faire connaître ce site à mes collègues ! Je suis biologiste du développement et j'enseigne actuellement la biologie dans plusieurs collèges communautaires du sud de la Californie. L'un de ces établissements, le College of the Canyons à Valencia, semble avoir un nombre anormalement élevé d'étudiants «créationnistes». Je ressens une immense responsabilité à introduire la raison dans leurs petites têtes par tous les moyens possibles. Heureusement, beaucoup d'entre eux sont au moins disposés à discuter de l'évolution avec moi. J'apprécie l'opportunité que cela me procure de défier le dogme et de révéler la tromperie de leurs dirigeants. Répondre à leurs questions peut parfois être difficile et je cherche constamment à accroître mes propres connaissances sur les sujets pertinents. Ce site m'aidera énormément ! C'est aussi un immense soulagement de reconnaître à nouveau que je ne lutte pas seule dans cette bataille. Je suis souvent choquée par la position évasive et non-confrontante que beaucoup d'enseignants choisissent de prendre quant à l'explication des principes de l'évolution. La séparation entre la méthode scientifique et les systèmes de croyances personnelles n'est pas quelque chose que tout enseignant devrait éviter par peur de la controverse !!! Merci ! Merci ! Encore merci ! Je me sens vraiment comme si je venais de trouver un rayon de lumière ! Kimberly Jesu

Je voulais simplement vous informer que ce site était ma malédiction lorsque j'étais un créationniste fondamentaliste. Je l'évitais comme la peste lorsque je cherchais des sites pour étayer mes croyances, car il prouvait être très troublant pour mon pauvre cerveau qui voulait tant être logique tout en adhérant à des idées absurdes. Je sais qu'il n'est pas exactement une histoire de succès pour une personne de se convertir du christianisme (bien que ce soit le cas pour moi), mais il est vraiment agréable de pouvoir utiliser mes facultés de raisonnement post-formelles sans craindre que Dieu ne s'en fâche.

Après avoir vu les choses de l'autre côté, je réalise à quel point il peut être difficile de convaincre quelqu'un de quelque chose si l'opposé est central dans leur vision du monde. Toutes les preuves disponibles plus trois ans de cours de biologie au lycée bien enseignés n'ont rien fait pour changer mon opinion. Je suis bien conscient de combien il peut être difficile d'introduire la science dominante dans l'Amérique dominante, alors je vous félicite pour le maintien de ce site Web.

The Curious Pseduo-Ingénieur

Si les dimensions et les capacités de l'Arche ont été si soigneusement étudiées et mathématiquement comprises comme le prétendent les créationnistes, pourquoi n'y a-t-il pas eu d' tentative de reconstruire l'Arche pour prouver leur point ? Y a-t-il jamais eu une tentative, même une expérience de simulation informatique grand public ?

JJ Richard

Bonjour,

J'étais en train de lire l'article sur cette page : Combien sont bons ces arguments de la Terre jeune ?

J'ai atteint la section qui traitait de la réfutation de la « preuve » #6 de la Terre jeune, et je suis devenu confus.

En examinant le graphique des demi-vies, je vois que la ligne est tracée juste en dessous du Pu-244, qui a une demi-vie d'environ 80 millions d'années.

Pourquoi le Pu-244 est-il encore trouvé dans la nature ? Étant donné une demi-vie de 80 millions d'années, ne devrait-il pas aussi avoir disparu après environ ~(80M * 10 = 800M) années ? Étant donné que la Terre a 4,5 milliards d'années, comment est-il possible que le Pu-244 soit toujours là ?

Est-ce que je fais une erreur en supposant qu'après environ 10 demi-vies, il ne reste plus rien, peut-être ? Combien de demi-vies de Pu-244 faut-il avant qu'il ne reste plus rien de lui ?

J'aimerais utiliser ce matériel dans un débat à venir, mais je suis sûr que les fondamentalistes pointeront cette « apparente discordance », et donc je veux pouvoir l'expliquer à eux.

Veuillez m'expliquer cela dans des termes aussi proches que possible du langage courant, car je ne suis en aucun cas un expert dans le domaine.

Merci, JJ Richard

Kent Costello

Messieurs/Dames, je suis résident d'Atlanta, en Géorgie, où il y a actuellement un débat concernant la tentative d'atténuer les effets de l'évolution en ajoutant une mention disant que l'évolution n'est qu'une théorie ou en ajoutant du matériel de contrebalancement sur le dessein intelligent au programme. Bien sûr, la guerre est déclarée et l'Académie nationale des sciences est entrée dans l'arène pour isoler et discréditer davantage les quelques personnes tentant de prendre position. Ma question à vous, Messieurs, et à votre organisation est : où êtes-vous ?!!!! C'est un moment propice à l'apprentissage, les lignes de bataille ont été tracées et elles s'engagent avec nous, mais vous, gens qui agissez comme si vous saviez tout sur vos sites web, vous n'êtes pas là. Quand le moment est venu de se lever et de se compter, vous vous cachez sous vos pages web, prouvant par votre silence assourdissant que vous et ce que vous avez à dire sont totalement inutiles. Une mascarade pour faire de l'argent sur le dos des handicapés qui se soutiennent sur les béquilles du christianisme. Que le Seigneur Dieu Jésus vous souvienne pour ce jour. Sincèrement, Kent Costello.

Susan

Ceci concerne un article de Cal Thomas publié il y a quelques semaines : (Je ne recommande pas vraiment cela, donc je ne l'ai pas envoyé à votre autre site.) Se moquer des évolutionnistes

de l'article : "Les forces pro-évolution disent (et elles le disent à nouveau dans le comté de Cobb) qu'aucun "scientifique de réputation" ne croit au modèle de la création. C'est manifestement faux. Une source pro-évolution aussi importante que Science Digest a noté en 1979 que : "les scientifiques qui rejettent totalement l'évolution peuvent être l'une de nos minorités controversées en plus rapide croissance...Beaucoup des scientifiques soutenant cette position détiennent des qualifications impressionnantes dans la science." (Larry Hatfield, "Les éducateurs contre Darwin.")"

J'ai cherché, mais n'ai trouvé aucune information sur Larry Hatfield et sa déclaration autre que sur un certain nombre de sites pro-créationnisme. Avez-vous déjà entendu cette citation ?

J'ai trouvé plutôt drôle que Cal Thomas utilise un article de Science Digest de 1979 pour étayer son argument selon lequel le créationnisme devrait être enseigné dans les écoles.

J'ai juste voulu attirer votre attention dessus, au cas où vous ne l'auriez pas vu. Continuez le bon travail !

Gene

J'ai posé des questions sur la façon dont l'évolution explique les émotions, la pensée, le développement technologique humain, ou même, pour ne pas dire plus, comment l'évolution aveugle explique le cerveau en premier lieu, et je ne peux pas m'empêcher de remarquer qu'avec toutes vos réfutations de tout ce que disent les créationnistes et votre insistance selon laquelle la Bible est un tas de folklore, ni votre site ni aucun autre parmi les cinq que j'ai essayés n'aborde jamais ces questions. Soit vous êtes assez arrogants pour simplement supposer que quiconque veut savoir ces choses est stupide, ce que j'ai été dit,(c'est un argument d'autorité régulier pour les questions difficiles) ou votre théorie n'a pas les réponses. J'attends toujours de découvrir lequel c'est, de ceux d'entre vous qui sont si beaucoup plus intelligents. Je suis sûr que vous vous souviendriez de ma rétroaction si elle n'a pas été immédiatement supprimée. Les athées du forum de messages ont très pointuellement tenté de réfuter mes interrogations. Je serais franchement surpris de mieux que cela de la part des vraiment "instruits". Les esprits curieux veulent savoir, non ? Il serait triste de suivre aveuglément Dieu.

Andre J. Duvoisin

Un aspect de l'enquête sur la « véracité » de l'histoire du Grand Déluge qui est rarement mentionné concerne les origines de l'histoire elle-même. Un précurseur du mythe biblique se trouve dans l'épopée babylonienne « Gilgamesh ». Dans cette épopée, Utnapishtim (un équivalent de Noé) endure une tribulation par inondation étonnamment similaire à celle que Noé subit dans le mythe biblique. En effet, certaines variations entre les deux histoires existent ; cependant, les similitudes de base sont trop nombreuses pour être ignorées (les oiseaux envoyés de l'arche, la conception du bateau lui-même, etc.). Après avoir étudié la version babylonienne de l'histoire, qui, d'ailleurs, doit avoir été composée au moins 1500 à 2000 ans avant la version attribuée aux anciens Hébreux, on ne peut que arriver à la conclusion logique que l'histoire de Noé représente un exemple de tradition orale transmise à travers les générations, ayant pris naissance en Mésopotamie et ayant fait son chemin dans le mythe des anciens Hébreux via de longues années de captivité sous, ou de commerce avec, leurs contrepoids plus orientaux. Je réalise que si ce point de vue ne prend en compte en aucune façon une explication scientifique ou physique ou une remise en cause de l'histoire de Noé, d'un point de vue anthropologique culturel, il est méritoire comme une explication possible quant à pourquoi l'histoire avait survécu pour être incluse dans la Torah juive. C'est-à-dire, que le compte babylonien représente une origine possible pour l'histoire, ce qui est plus révélateur est la géographie des peuples qui ont invariablement emprunté ses incarnations antérieures d'une société encore plus précédente. Plus on remonte dans le temps les débuts de l'histoire, plus on arrive près de l'origine acceptée de la civilisation - la terre fertile entre le Tigre et l'Euphrate, une zone dans laquelle une débordement des rives de ces deux fleuves constituerait assurément une inondation du « monde connu » par ses habitants.

Fish

Je voulais simplement vous faire savoir à tous combien j'apprécie le travail que vous avez accompli. Je suis tombé sur votre site lors d'une recherche Google pour "Origin of Species" et j'ai découvert que vous aviez le texte intégral de cette œuvre. Cela m'a vraiment aidé pour mon cours de Biologie évolutive ! De toute façon, c'est rafraîchissant de voir que la raison, la logique et l'argumentation solide sont toujours vivantes et actives, et que certaines personnes réalisent que la "science de la création" n'est PAS juste un autre point de vue, tout aussi valide et tout aussi scientifique que le suivant. Merci d'avoir aidé à dissiper les ténèbres de l'ignorance.

Melanie Hewson

Votre site est excellent !!! Merci de fournir aux gens un moyen de combattre les fausses informations diffusées par les partisans du créationnisme. Ce que je souhaiterais vraiment, c'est qu'ils puissent simplement croire ce qu'ils veulent sans essayer de l'imposer aux autres. Ici, à mon école, je vois comment l'enseignement du créationnisme (par leur église, pas par notre école) empêche en fait certains autres enfants de questionner et de découvrir comment fonctionne le monde. Mon père dit toujours que peu importe votre âge, vous n'arrêtez jamais d'apprendre - et vous ne devriez jamais cesser de poser des questions. Malheureusement, certains autres enfants à l'école ont arrêté, principalement parce qu'ils pensent que tout peut être répondu en disant que Dieu l'a fait ainsi.

Après avoir lu un certain nombre des lettres de commentaires que vous avez reçues par le passé, j'ai pensé que je vous en enverrais une moi-même. (Et non, ce n'est pas à propos de la Terre plate ou du prix de 250 000 $...)

Je voulais simplement vous remercier pour la vaste quantité de travail que vous avez consacré à la création (désolé...) et à l'entretien de ce site. Il est assez déprimant que vous ayez tant d'efforts à fournir pour défendre quelque chose d'aussi important que l'évolution, mais je suis ravi que vous le fassiez, car j'ai beaucoup appris en lisant le site (bon, une sous-partie du site... il est énorme!!).

John B. Potts

J'ai grandi en tant que créationniste de la Terre jeune et on m'a toujours dit que cette « marque » de créationnisme était supérieure à la variété de la Terre jeune. Nous rions autrefois des jeunes-Terres et de leurs points de vue ridicules. Je le fais toujours, mais maintenant je ris également des créationnistes de la Terre ancienne. Je remarque d'ailleurs un problème plus important pour les créationnistes de la Terre ancienne par rapport à leurs cousins.

Les créationnistes de la Terre ancienne n'ont pas de modèle pour le déluge. J'ai été élevé pour croire qu'il y avait eu un déluge mondial vers 2400 av. J.-C. Bien sûr, il n'y a aucune preuve de cela. Mon point est que, du moins, les religieux de la Terre jeune proposent un modèle (quoique ridicule) qui explique les preuves qui existent pour un déluge mondial. Les anciens-Terres, en revanche, n'ont aucune explication, comme si nous pouvions simplement ignorer complètement cette question. Pour moi, cela semble que, d'un certain point de vue, le modèle créationniste de la Terre ancienne est moins scientifique (théoriquement) que le modèle de la Terre jeune. Juste une pensée.

lilith

bonjour, je viens de lire un article sur le site du Sydney Morning Herald que je pense que vous trouverez intéressant (si vous ne le connaissez pas déjà)

Le poison d'un poisson est l'habitat d'un autre Par Deborah Smith, écrivaine scientifique 27 septembre 2002 C'est un exemple d'évolution en action

je l'ai également envoyé à l'Institut de recherche sur la création, bien que je doute qu'ils répondent

amicalement, lilith

Il s'agit simplement d'un commentaire/mise à jour concernant votre article sur l'âge de la Terre. Comme indiqué dans l'article, les roches les plus anciennes découvertes à la surface de la planète Terre ont entre 3,8 et 3,9 milliards d'années. Je suis allé à l'Université du Wisconsin-Madison, et un professeur y a découvert des cristaux provenant de roches en Australie datant de 4,4 milliards d'années. Ces roches sont connues sous le nom de zircons et sont les plus anciennes jamais découvertes.

Paul Kagan

Il me semble que le créationnisme est une croyance et que l'évolution (en fait, la science en général) est une étude. Lorsqu'un créationniste étudie l'évolution, il le fait avec une conclusion préconçue, ce qui est interdit dans toute forme de collecte de connaissances. Je ne vois aucun problème à croire en un dieu et, en même temps, à accepter l'évolution comme réelle et rationnelle. L'Ancien Testament a été écrit (IMHO) pour deux raisons : expliquer l'inexplicable, tout comme les anciens Romains et les Grecs l'ont fait, avec un dieu pour chaque but, et codifier des règles pour vivre dans une société humaine en tant qu'êtres « différents » (lisez « saints » si nécessaire) par rapport aux animaux.

Mon diplôme est en biologie, et son étude m'a toujours rempli d'admiration et d'émerveillement. La question de qui dirige tout n'a jamais semblé aussi importante que l'étude de la vie et l'apprentissage à son sujet.

STeve

Je pensais que vous pourriez être intéressés par ceci. J'ai envoyé un e-mail au Conseil scolaire du comté de Cobb détaillant mon opinion sur l'enseignement du créationnisme ou du dessein intelligent dans les programmes scientifiques de ces écoles. Voici ce que j'ai reçu le 8/24/02. À la lumière de la récente décision du conseil d'admettre de tels sujets dans les cours de sciences, je trouve la réponse que j'ai reçue d'un membre du Conseil scolaire du comté de Cobb tout à fait peu honnête. Cordialement, ~S~ **************************************************************** La science doit être enseignée en classe et la religion à la maison. Les reportages sensationnalistes des médias ont contenu des informations trompeuses et inexactes. Le Conseil scolaire n'a pas restreint et ne envisage pas de restreindre l'enseignement de la théorie de l'évolution dans les cours de sciences du district scolaire. Le Conseil n'envisage pas de requérir, d'autoriser ou de promouvoir l'enseignement du créationnisme ou d'autres idées fondées sur la foi sur l'origine des espèces dans les salles de classe de sciences. Selon les décisions actuelles de la Cour suprême des États-Unis, le créationnisme/le créationnisme scientifique/le dessein intelligent ne peuvent pas être enseignés aux côtés de l'évolution dans les salles de classe des écoles publiques. Cela a été jugé comme favorisant les croyances religieuses de religions organisées particulières, particulièrement depuis que de nombreuses religions organisées perçoivent aucun conflit entre l'évolution et l'existence d'un Créateur. Il est de notre devoir dans la salle de classe des écoles publiques d'enseigner la science à l'état actuel des connaissances. Notre pratique est que nos enseignants reconnaissent les questions controversées et dirigent les élèves vers leurs parents et églises pour une discussion de la question de leur foi ou perspective morale particulière. En tant que membre du conseil, je veux respectuellement reconnaître la diversité des croyances fortement tenues dans la communauté, mais je peux et dois ne favoriser aucune croyance au-dessus d'une autre dans l'enseignement dans une salle de classe d'école publique. Beaucoup de nos lycées ont des cours électifs de religions comparatives ou mondiales. Une discussion des croyances religieuses variées concernant la création serait appropriée dans ce cadre.

Merci de prendre le temps d'exprimer vos préoccupations et opinions

Laura Searcy

Jeroen Bruijns

Cher Monsieur,

Je ne suis pas créationniste, mais certaines choses sur l'évolution m'intriguent. J'ai essayé de poster l'une de mes questions sur le 'newsgroup talk origins', mais je n'ai pas obtenu de réponse sérieuse. Peut-être aurai-je plus de chance ici.

Les mécanismes de l'évolution vont 'diriger' une espèce vers la forme la mieux adaptée pour l'endroit où elle vit. Alors pourquoi toutes les espèces d'un biotope ne dérivent-elles pas vers la même forme. Prenons par exemple l'éléphant. Il n'a, autant que je sache, aucun ennemi naturel. Sa taille, sa peau épaisse, etc., le rendent invulnérable. Alors pourquoi toutes les espèces ne deviennent-elles pas plus grandes et n'ont-elles pas une peau plus épaisse à chaque nouvelle génération ?

Deuxièmement, certaines caractéristiques des organismes semblent n'avoir aucun avantage. Je me demande surtout pourquoi la plupart des animaux mâles, avec le rhinocéros comme principale exception, ont leurs testicules à l'extérieur de leur corps, au lieu de les garder en sécurité à l'intérieur. Je sais que la spermatogenèse ne peut se faire qu'à une température inférieure à celle du corps, mais ne pourrait pas la nature mère trouver quelque chose de mieux ? Quel est l'avantage d'avoir quelque chose d'exposé et de vulnérable ?

Ma dernière question est plus pratique. En lisant beaucoup de sites web de créationnistes, ils utilisent toujours des citations de scientifiques affirmant que l'évolution est une fraude. Je sais que la plupart d'entre eux seront mal cités, déformés ou tout simplement inventés, mais existe-t-il une base de données sur Internet où je puisse vérifier ces citations ? Où les plus utilisées sont-elles mises en perspective ?

merci

Jeroen Bruijns

Charles

Où serez-vous dix minutes après votre mort ? Ne tardez pas jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour décider ! Si l'évolution est vraie, tous vos écrits et tout votre matériel anti-créationnisme ont été une perte de temps. Il n'y a aucun sens à vivre. Pourquoi cela importerait-il s'il y a quand même un groupe de créationnistes ici. Quel serait le point de les discréditer si vous allez quand même mourir ? Ce fait demeure. Que vous croyiez en la création ou en l'évolution, vous allez quand même mourir. Personne n'échappe à cela. Réfléchissez-y profondément. Que se passera-t-il lorsque vous fermerez les yeux pour la dernière fois ? Votre vie en valra-t-elle la peine, ou votre existence entière s'arrêtera-t-elle immédiatement ? Fermerez-vous les yeux et verrez-vous la noirceur, puis cesserez-vous d'exister de sorte que même vous ne soyez pas capable d'être conscient de votre existence passée ? Cependant, si Dieu est réel et que vous l'avez rejeté, vous serez dans beaucoup de麻烦. Ne laissez pas les premiers mots après votre mort être "qui êtes-vous ?" alors que vous réalisez que tous les "créationnistes bizarres" ont essayé de vous dire la vérité tout le temps. Pourquoi les rejetez-vous et leur Dieu ? Bien sûr, certains d'entre eux peuvent être imparfaits, mais pouvez-vous les blâmer pour avoir envoyé le message d'un Dieu dont le jugement est sur l'humanité ? S'ils savent que vous êtes en route vers un Enfer sans Dieu, ne pensez-vous pas qu'il leur faut beaucoup de courage et d'amour pour se lever et vous le dire. Même si, lorsqu'ils le font, vous les discréditez ? Alors je demande encore... Où serez-vous dix minutes après votre mort ? Répondez-vous à cela pour vous-même, et personne d'autre. Personne d'autre ne va avec vous.