Commentaires d'août 2002

Bon, vous manquez de quelques choses... mais c'est OK, beaucoup de gens ne les comprennent pas tout à fait, donc ce n'est pas un point contre vous.

Une chose, c'est que parfois la biologie fonctionne exactement comme vous le décrivez dans votre exemple, en ajoutant quelque chose dans le développement qui n'est pas souhaité dans la forme finale, de sorte qu'une étape supplémentaire est ajoutée pour l'enlever. Un exemple qui me vient à l'esprit (vous pouvez en lire plus à propos dans The Making of a Fly de Peter Lawrence) est la manière dont Drosophila range soigneusement une protéine déterminante spatiale appelée hunchback dans ses œufs, qui, si elle est laissée en place, cause de graves anomalies dans le développement précoce... donc elle localise également un peu d'une autre protéine appelée nanos qui détruit spécifiquement le hunchback mal placé. On penserait qu'il serait plus simple de ne pas se soucier d'ajouter la hunchback maternelle au début, mais c'est ainsi que fonctionne souvent l'évolution, en assemblant quelque chose qui fonctionne, même si ce n'est pas la meilleure façon.

L'autre chose, c'est que je pense que le FAQ Anti-Créationnisme Général où vous avez obtenu cette citation est un peu trop concis et vague sur ce point. Nous ne pensons PAS que les embryons répètent leur histoire évolutive dans le développement. Ce qui a été observé est que tous les embryons passent par des étapes initiales de développement au cours desquelles ils produisent simplement beaucoup de cellules et séparent ensuite des tissus primitifs qui migrent lors de la gastrulation ; ces étapes varient superficiellement dans différents groupes. Ces étapes génériques précoces convergent ensuite toutes vers une forme simple et générale qui est conservée chez tous les embryons au sein d'un embranchement. Les vertébrés, par exemple, construisent une notochorde centrale, placent une bande de tissu nerveux au-dessus, et ajoutent quelques autres caractéristiques, comme les arcs pharyngiens et une queue. Le développement ultérieur ajoute ensuite des détails qui varient chez différentes espèces.

Il ne s'agit pas de recapituler son histoire. L'embryon construit d'abord un plan général, puis le sculpte en formes spécifiques. Pensez-y comme une sorte de croquis grossier qui est affiné avec le temps, et tous les organismes qui ont un plan corporel similaire sont plutôt indistinguables à ce stade de croquis grossier.

Indice : l'origine de la Terre n'est pas une question de biologie évolutive.

Je rirais aussi. Je ne sais pas contre qui rire, cependant -- je ne crois pas que les cercles de blé soient faits par des extraterrestres, et je ne connais aucun de mes collègues évolutionnistes qui le croient. Votre commentaire ici est tout simplement bizarre et sans rapport avec la pensée évolutionniste. Je pourrais tout aussi bien soutenir que les créationnistes ont tort parce qu'ils croient que les ours en peluche sont possédés par des démons... quand aucun créationniste que je connaisse n'a fait une telle affirmation.

Concernant vos questions :

Lamarck croyait à la génération spontanée continue des formes de vie les plus simples à tout moment, et que chacune de ces formes monterait ensuite une échelle de complexité ou de degrés d'organisation. Darwin, au contraire, a suggéré dans L'Origine qu'il y avait « quelques formes, ou ... une » au début de la vie et que toute évolution ultérieure se produit par la diversification de ces formes. Dans une lettre, il supposait qu'il pourrait y avoir eu une seule forme dans un « étang chaud », mais cela n'était qu'une spéculation.

L'approche conservatrice de Darwin s'est, encore une fois, révélée involontairement prophétique. Il y a des suggestions selon lesquelles il n'y a pas une seule racine de l'Arbre de la Vie, mais que, tôt dans l'histoire, les gènes ont été échangés assez promiscuité. Cependant, une chose que Darwin a également notée est que si un nouvel événement abiogénétique se produisait, les produits seraient très probablement rapidement dévorés par les formes de vie déjà évoluées plus efficaces, et nous ne les verrions jamais.

Concernant les origines de l'univers et de l'évolution, si nous laissons de côté tous les scénarios et philosophies grandioses d'évolution cosmique, l'impact principal de l'histoire de l'univers sur l'évolution biologique semble résider dans les processus qui ont généré des éléments plus lourds (y compris le carbone, l'azote, etc.) et ont ainsi permis la formation de molécules organiques complexes dans l'espace et sur la Terre. Je comprends qu'il y a un consensus croissant selon lequel une grande partie du matériel organique initial a été déposée sur la Terre par des comètes durant la Grande Bombardement.

Cependant, si l'univers a été formé en deux secondes peu avant l'apparition de la première vie, cela causerait des problèmes aux cosmologistes, mais cela n'affecterait pas la biologie évolutive.

Quant à votre question sur les « substances non vivantes », la réponse courte est que la sélection naturelle ne s'applique pas à elles ; bien qu'il existe des processus de sélection qui peuvent se produire dans la matière non vivante, comme le tri de galets sur une plage. Pour que la sélection naturelle au sens darwinien se produise, il faut avoir une sorte d'« organisme » auto-réplicateur (ou proto-organisme), qui commet des erreurs occasionnelles dans le processus de reproduction de lui-même.

Je ne sais pas pourquoi vous penseriez que la sélection naturelle devrait s'appliquer aux choses non vivantes à moins que vous n'ayez été confondu par la conflation fréquente des anti-évolutionnistes de toute la science mainstream avec la biologie évolutive.

Alors qu'il est vrai que les physiciens et les astronomes pourraient parler de l'« évolution » de la matière ou des étoiles, ils utilisent le terme simplement pour décrire un processus de changement, dont les détails sont tout à fait différents de ceux impliqués dans l'évolution biologique (descendance avec modification).

Dans le cas des éléments plus lourds (plus lourds que l'hydrogène & l'hélium), on pense qu'ils ont été formés à l'intérieur des étoiles, en particulier au sein des supernovas. Peut-être que l'un des volontaires mieux informé dans les sciences physiques peut développer cela. Baring this, see the Supernovae, Supernova Remnants and Young Earth Creationism FAQ by Dave Moore for more on this.

Il est souvent mal compris par beaucoup de gens que les molécules n'ont pas toutes la même structure même si leurs éléments sont les mêmes. Il existe de nombreuses formes d'une seule molécule qui peuvent exister, et dans le cas d'une protéine de 100 atomes de long, il peut y avoir jusqu'à 10⁹⁰ formes possibles formées. La plupart d'entre elles ne se forment pas ainsi, mais le point est qu'il existe de nombreuses versions de la même molécule de formes différentes.

À présent, supposons qu'une molécule se forme d'une telle manière qu'elle tombe naturellement dans une forme particulière dans les processus de réactions chimiques quasi-vivantes, quelles qu'elles soient. Elle aura certaines propriétés et celles-ci réguleront le taux de la réaction (et donc le taux auquel elle se copie elle-même), et l'efficacité de la « capture » des molécules de « nourriture » brutes (les monomères, comme on les appelle) dont on a besoin pour continuer la réaction. Toute variante qui peut augmenter l'une ou l'autre de ces deux propriétés dans cette réaction aura tendance à être copiée davantage et à ainsi « prendre le dessus » dans le bouillon dans lequel elles sont faites.

Ceci est, en effet, un processus de sélection naturelle sur des substances non vivantes. Cela aboutira, si les conditions sont bonnes, à des processus chimiques plus complexes et mieux « adaptés » aux conditions dans lesquelles ils se trouvent. Je crois que la sélection naturelle est un exemple d'une tendance universelle des choses qui sont dynamiques et qui font des copies d'elles-mêmes, qu'elles soient « vivantes » ou non.

Bien que la théorie de la sélection naturelle ne soit pas censée s'appliquer aux éléments eux-mêmes, il existe une forme de sélection due à la création d'éléments lourds dans les novas et les supernovas qui explique pourquoi nous sommes faits des éléments que nous sommes.

La raison en est que la très jeune Terre est beaucoup plus fluide qu'aujourd'hui, comme si toute la planète était une sorte d'océan. Elle est facilement déformable, et cette déformation est ce qui entraîne la récession de la Lune. Aujourd'hui, les marées du corps solide de la Terre, beaucoup moins malléable, ne sont pas aussi importantes, tandis que la partie déformable et fluide de la Terre est l'océan mondial. Au moment où la Terre aura un milliard d'années, cette situation sera déjà loin derrière.

Mais alors que la jeune Terre flexible, plus ou moins ronde, était uniformément déformable dans toutes les directions, l'océan ne l'est pas. Sa déformation est contaminée par les continents, qui déterminent les formes des mers par leur position. Si la taille du volume d'eau dans un océan ou une mer est approximativement la même que la taille de l'onde induite dans l'eau par la Lune en mouvement, alors une condition de « résonance » se produira, causant une interaction entre la Lune et l'océan beaucoup plus grande qu'elle ne l'aurait été si l'océan avait une taille différente.

Cette condition de résonance est à l'œuvre aujourd'hui, d'où le taux de récession actuel est anormalement rapide, par rapport aux époques où les océans n'avaient pas une forme et une taille aussi favorables. Par conséquent, lorsque vous regardez la section « Preuves paléontologiques » de mon article, les taux de récession n'ont qu'un tiers de ce que nous voyons aujourd'hui. C'est parce qu'il n'y a pas de résonance favorable à cette époque, et la Terre est alors bien trop vieille pour les taux rapides trouvés uniquement dans son enfance.

(Une bonne source pour des histoires de science intéressantes et à jour est « Nature Science Update », un service de courrier électronique hebdomadaire disponible sur www.nature.com.)

Ils peuvent être réceptifs aux histoires de personnes qui partagent plus de leurs vues, telles que les histoires personnelles sur le site web de Glenn Morton.

Eldredge et Gould ont basé « l'équilibre ponctué » sur la théorie de la spéciation allopatrique des isolats périphériques d'Ernst Mayr. Le FAQ sur l'équilibre ponctué (lié ci-dessus) aborde cela en détail.

Wesley

Certains végétaux produisent du miellat ou de petits corps comestibles qui attirent les fourmis. Les fourmis défendent ensuite les plantes contre d'autres herbivores.

Dans d'autres cas, comme les pousses d'asperge, les parties sont comestibles simplement parce que les plantes n'ont pas produit de défenses contre les herbivores tels que nous. La plupart des défenses sont coûteuses sur le plan métabolique, donc les plantes pourraient grandir plus rapidement sans elles. Dans certains cas, le compromis favorise une croissance rapide au risque d'être mangé.

Comme les chauves-souris peuvent être retracées dans le registre fossile aussi loin que l'Éocène (54-34 Mya), la séparation des ancêtres des primates doit avoir eu lieu au moins aussi loin dans le temps, peut-être au Paléocène (67-54 Mya). Voir les sections 1B et 2A du FAQ sur les fossiles de vertébrés transitionnels.

L'évolution est basée sur des preuves de la terre elle-même, y compris des preuves qui sont un enfer de beaucoup moins ambigu que n'importe quoi dans une langue humaine. Le christianisme, tel que je le comprends, dit que Dieu a eu quelque chose à voir avec la création de la terre, et donc Il est responsable de ces preuves. Si l'évolution est fausse, alors Dieu ne peut pas être fait confiance. Et si vous ne pouvez pas faire confiance à Dieu, alors à quoi bon la Bible ?

2) L'énergie du soleil ne diminue pas, les données auxquelles vous faites allusion n'existent pas. La théorie exige que le soleil s'agrandisse et s'éclaire lentement, bien que trop lentement pour que nous puissions l'observer. Sur des échelles de temps plus courtes, la luminosité du soleil varie plus ou moins périodiquement.

3) L'intégration de la probabilité avec l'entropie est fondamentale et nécessaire en physique. L'essai d'argumenter que cela ne devrait pas être fait est naïf au mieux. Quant à la loi de Borel, elle ne s'applique pas, car elle traite des probabilités aléatoires, tandis que nous traitons d'événements systématiques avec des probabilités biaisées. Voir également la FAQ sur la loi de Borel.

4) Pas du tout vrai, pas du tout proche. Aucun étirement de l'imagination ne peut justifier une telle notion ridicule que "rien X temps X chance = vie", et aucun aspect de toute théorie évolutionniste ne le fait. Les créationnistes, en revanche, inventent régulièrement la prétention qu'ils le font, car cela les libère de la nécessité de réfléchir à ce que l'évolution est vraiment.

Considérez ceci comme notre petit test d'intelligence.

Talk.origins ne soutient aucune théorie de la Terre plate. Il existe une page dans l'archive qui illustre l'une des idées plus absurdes tenues par certaines personnes, à savoir que la terre est plate. Elle comporte un avertissement mis en évidence comme le tout premier paragraphe de l'article. Il dit : « Cet article ne prône pas la théorie de la Terre plate, ni ne tente de montrer que la plupart, voire beaucoup de créationnistes croient en une Terre plate. Il illustre simplement qu'il existe encore de vraies personnes qui interprètent la Bible si littéralement qu'elles pensent que la Terre est plate. L'Archive Talk.Origins ne soutient ni n'approuve les vues de la Société internationale de la Terre plate. Cliquer sur le bouton « Feedback » ci-dessus envoie des commentaires à l'Archive Talk.Origins, et non à la Société internationale de la Terre plate. Veuillez ne pas nous envoyer de commentaires pour nous dire que la Terre est une sphère ; nous sommes déjà conscients de ce fait. »

Considérez ceci comme notre petit test d'intelligence. Il n'a qu'une question, et nous vous donnons la réponse tout de suite. C'est un test extraordinairement simple.

Considérez maintenant ceci : vous l'avez échoué.

Amusez-vous bien.

À un moment de l'histoire de la science, la création était une explication scientifique viable. Cela a cessé d'être le cas vers 1800, et a cessé d'être même possible vers 1858. Bien que nous aimerions être « impartiaux », l'honnêteté et la science passent en premier. Désolé.