Commentaires pour juillet 2002

Plus important encore, les questions soulevées par Brown ont été débattues depuis longtemps par des scientifiques, dont beaucoup avant même la naissance de Brown. Ces débats ont eu lieu dans des revues scientifiques, où les preuves sont présentées sous une forme durable pour que tout le monde puisse les voir. Brown, et quiconque d'autre, est le bienvenu pour apporter de nouvelles preuves à ces débats, mais encore une fois, c'est Brown qui refuse de participer.

Le site Web de Walt Brown, À l'origine, est déjà lié depuis la page Autres sites Web de Talkorigins.org.

[McLysaght et al., Nat Genet 31:200, 2002] discute les preuves d'un événement de duplication du génome au début de l'évolution des chordés

[Gallardo et al, Nature 401:341, 1999] discute d'un doublement apparemment récent de la taille du génome chez un rat

"Évolution dirigée de protéines uniques, voies métaboliques et virus" par Claudia Schmidt-Dannert, Biochemistry 40:13125, 2001

Cela dit, il convient de noter que ces technologies soutiennent ce que les créationnistes appellent « microévolution », c'est-à-dire la capacité des processus darwinien de mutation et de sélection à induire des changements mineurs chez les espèces existantes. De nombreux créationnistes sont prêts à accepter la microévolution mais rejettent la « macroévolution », l'idée que les processus darwinien peuvent expliquer les changements adaptatifs majeurs tels que l'évolution des humains à partir de notre ancêtre commun avec les singes, ou l'évolution des baleines à partir d'un mammifère terrestre. Je ne connais aucune conséquence de l'idée de macroévolution qui ait un impact sur notre vie d'une manière qui valide convaincant la théorie. Il y a eu plusieurs tentatives d'interprétation des maladies humaines sous un angle évolutionniste (par exemple, voir « Évolution et les origines de la maladie », par Nesse et Williams, Scientific American 279:86, 1998), mais je ne suis pas convaincu que ces tentatives aient fourni des perspectives qui dépendent uniquement ou valident la macroévolution. Je serais intéressé d'entendre d'autres points de vue à ce sujet.

L'évolution ne se trouve pas dans la même catégorie que la religion, donc qu'il y ait ou non un Dieu est sans importance pour votre compréhension de l'évolution.

Quant à la façon dont les gens peuvent « croire en l'évolution »... il s'agit en fait d'examiner les preuves physiques et de tirer des conclusions raisonnables. Je vous suggère d'étudier sérieusement à l'école, d'obtenir une bonne éducation et, si vous êtes vraiment intéressé, de développer une solide base en mathématiques, en chimie et en biologie afin que vous puissiez comprendre adéquatement les preuves. Vous cherchez au mauvais endroit si vous essayez de voir un lien entre la religion et l'évolution : le lien est entre l'évolution et le monde naturel.

Voici quelques points de départ possibles.

1. Lisez le document Questions Fréquemment Posées. Il donne des questions et des réponses courtes, mais plus important encore, il renvoie vers des endroits où vous pouvez continuer à explorer ces questions qui vous intéressent vraiment.
2. Lisez notre Introduction à la biologie évolutive. C'est assez exigeant, mais il est destiné à être une sorte d'introduction résumée.
3. Si vous êtes vraiment intéressé par Darwin lui-même, la meilleure chose à faire est de lire son livre, L'Origine des espèces. Nous le avons en ligne, et vous pouvez consulter la liste des chapitres pour voir rapidement les types de preuves disponibles à Darwin. Mais pourquoi ne pas aller chercher le livre à la bibliothèque et le lire ?

1. La macroévolution n'est pas tant une théorie qu'une observation. Elle est bien établie par des preuves, dont les preuves fossiles ne constituent qu'une petite partie. Voir 29+ Preuves de la macroévolution. Mais si vous regardez les remarques finales de la FAQ, vous verrez que cette preuve n'est pas la théorie ; elle établit simplement le fait de la macroévolution. La théorie est l'explication des faits. Deux FAQ sur la théorie méritent d'être examinées : la théorie fondamentale de la mutation et de la sélection, discutée dans L'évolution de la fitness améliorée, et certains aspects de la théorie des modèles de macroévolution, discutés dans Équilibres ponctués .
   
   
2. Je ne suis pas au courant de toute notion sensée d'improbabilité statistique concernant l'évolution convergente. Il y a eu une utilisation considérable de poissons zèbres en biologie expérimentale et observationnelle. Voici un lien rapide que j'ai trouvé (hors site) vers un groupe de recherche étudiant poissons zèbres et leurs yeux. Selon cette page :

   Le développement et la morphologie de l'œil du poisson zèbre sont typiques de ceux des espèces vertébrées et il est estimé que les mécanismes génétiques sous-jacents au développement de l'œil et à sa fonction sont hautement conservés entre les mammifères - y compris les humains - et les poissons zèbres.

   Donc oui, la similitude reflète une ascendance commune. Je ne pense pas qu'il y ait une quantité exceptionnelle de convergence ici, et des chiffres comme 97 % ne sont pas utilisés pour refléter la similitude d'organismes complexes entiers, mais plutôt la similitude de certaines séquences dans diverses protéines ou ADN. Vous obtiendrez différents chiffres selon ce que vous mesurez. Vous ne donnez pas suffisamment d'informations pour déterminer à quoi fait référence les 97 % ; il y a une énorme quantité de travaux auxquels cela pourrait se rapporter d'une façon ou d'une autre.
   
   
3. Oui, il existe des mutations bénéfiques. Voir Les mutations sont-elles nocives ? Le point majeur à noter est que le fait qu'une mutation soit « bénéfique » ou non dépendra généralement de l'environnement. Les mutations sont souvent mauvaises dans certains environnements et utiles dans d'autres.
   
   
4. En ce qui concerne l'évolution « graduelle », le point crucial est que les structures complexes doivent avoir une explication autre que l'utilité future. Donc les précurseurs d'une chauve-souris doivent rester adaptatifs, à tout moment, selon la théorie. Je ne sais pas pourquoi vous présumez que les ailes doivent être une entrave. Il y a plein d'exemples de créatures qui existent actuellement avec de simples ailes de peau (écureuil volant) qui sont superbement adaptées sans avoir besoin de « trébucher ». Cependant, nous n'avons pas un bon registre fossile pour les chauves-souris, et la peau ne se fossilise pas bien de toute façon, donc nous n'avons pas vraiment les preuves pour dire beaucoup sur le mode de vie des ancêtres des chauves-souris. Un meilleur exemple, pour lequel nous avons une excellente série de formes transitionnelles, est l'origine des cétacés.

Vous ne donnez aucun exemple concret des prétendus problèmes avec l'excellent FAQ, 29+ Preuves de la Macroévolution , sauf, incroyablement, le problème qu'il prend parti ! Il a cela en commun avec la vaste majorité des écrits scientifiques ; lisez un journal scientifique ou un livre un jour. Ils donnent de l'information.

Ce FAQ est une présentation d'informations de base pour les amateurs intéressés. Comme un manuel scientifique, il présente ce qui est connu sur le sujet. Il n'y a pas de « partis » ici, tant que la science est concernée. Le cas scientifique est clair et net, et l'est depuis plus d'un siècle. Les preuves continuent d'accumuler, et le FAQ recense certaines de ces preuves. La foi n'y a pas sa place.

Généralement, les nouveaux contributeurs au groupe sont traités avec civilité ; s'ils, à leur tour, montrent une civilité de base dès le début ; mais cela ne s'étend pas à l'acceptation automatique et à l'approbation de toute opinion que vous pourriez avancer. Il est attendu que le groupe soit pour le débat de diverses idées, et les idées créationnistes en particulier sont réfutées, car elles sont invariablement très faciles à réfuter. C'est juste un fait difficile de la vie.

La vue que vous exprimez ci-dessus est courante, mais je reste sceptique. Je connais trop de chrétiens participant de manière constructive et avec un soutien ouvert de la quasi-totalité des posters réguliers ; et je vois trop de nouveaux venus traités avec une civilité parfaite.

Il est très courant d'avoir de nouveaux venus qui entrent avec l'attente d'un combat, qui obtiennent vingt démolitions civiles et substantielles de leur hypothèse et trois réponses les appelant des imbéciles. La tentation est de répondre aux gens qui vous appellent des imbéciles plutôt qu'aux gens qui présentent des réfutations civiles bien argumentées de votre position. C'est un grand groupe, et certaines personnes sont plus civiles que d'autres. Prendre votre colère sur ceux qui vous traitent mal est un instinct naturel, mais cela conduit inévitablement à l'incivilité qui domine le fil.

Comme exemple récent, les gens pourraient aimer regarder le fil Talk.Origins Peut Être Un Peu Décourageant, tel qu'archivé sur Google. Ici, un chrétien parle de la façon dont il est décourageant d'être attaqué par des évolutionnistes. Le soutien écrasant montré pour lui dans le fil subséquent démontre que ses mauvaises expériences, bien que courantes, sont dues à une poignée de posters ; et non à aucun des principaux groupes de participants.

Pour les autres prêts à y aller et voir à quoi ressemble le groupe de discussion talk.origins hautement dynamique et stimulant, faites d'abord une lecture de cette introduction.

Sur le deuxième point, la question est : proposer une longue histoire de temps profond nie-t-il le pouvoir de créer ? La réponse est : non, ce n'est pas le cas. Un créateur peut prendre le temps qu'il veut, en utilisant les processus qu'il veut. La raison pour laquelle nous, en tant qu'êtres finis, savons que le monde n'a pas été créé dans sa forme actuelle sur l'espace de sept jours n'est pas parce que c'est impossible en principe, mais parce que absolument toutes les preuves indiquent que les choses se sont formées sur des périodes beaucoup plus longues.

C'est tout. Les preuves montrent un âge avancé et de longues histoires complexes. Les preuves pourraient être falsifiées par un être omnipotent ; mais cela n'a pas d'importance. La science va par les preuves, et ces preuves montrent constamment un âge avancé et une longue histoire.

Je vous recommande d'emprunter et de lire Le bec du moineau, de Jonathan Weiner. Il a remporté un prix Pulitzer, et il est très lisible en effet. Il documente deux décennies d'observation directe détaillée de l'évolution en action. Des choses captivantes ; cela peut changer la façon dont vous pensez à l'évolution, même pour les gens qui pensent déjà accepter et comprendre la théorie.

L'évolution est comme la construction d'un volcan. Nous observons tout le processus très bien. Nous n'avons pas observé cela de manière continue sur une million d'années, mais les taux que nous observons de nos jours, et les traces non ambiguës de l'histoire que nous voyons déposées, ensemble sont irréfutables pour ceux qui sont disposés à regarder les preuves.

La science d'il y a vingt ou trente ans était dans une grande joie à l'idée d'avoir presque prouvé la théorie de l'évolution biologique. Aujourd'hui, pour chaque chercheur attentif et honnête, ces espoirs sont écrasés ; et avec une tristesse fatiguée et réticente, la biologie moderne avoue maintenant que l'Église a probablement toujours raison - George McCready Price, cité dans J. E. Conant's L'Église, les écoles et l'évolution (1922), p.18

…Je suis convaincu que la science fait des progrès substantiels. Le darwinisme a été définitivement dépassé. En tant que doctrine, il n'est que d'intérêt historique. Vrai, l'enseignement actuel de la géologie occupe toujours le centre de la scène, et les véritables découvertes modernes qui discréditent complètement ces enseignements commencent seulement à être entendues. Le nouveau catastrophisme est la théorie de demain dans la science de la géologie ; et sous l'enseignement de cette nouvelle vision de la géologie, la théorie entière de l'évolution prendra sa place avec les nombreux « rêves en perdition et les naufrages de délires oubliés ». Et à cette époque, l'enseignement entier de la science dans cette direction sera trouvé en harmonie complète avec les chapitres d'ouverture des Anciens Écritures hébraïques. « Au commencement Dieu créa les cieux et la terre. » - George McCready Price, cité dans Alexander Hardie's L'évolution : Est-elle philosophique, scientifique ou scripturale ? (1924), pp.125-126

Et ceci de son élève Harold Clark :

Le monde a eu assez de l'évolution … Dans l'avenir, l'évolution sera rappelée seulement comme la supercherie couronnante que l'archi-enemi des âmes humaines a imposée à l'humanité dans sa tentative de conduire l'homme loin du Sauveur. La Science de l'avenir sera le créationnisme. Comme les âges s'écoulent, les mystères de la semaine de création seront éclaircis, et comme nous avons appris à lire les secrets du pouvoir créateur dans les vies des animaux et des plantes autour de nous, nous comprendrons beaucoup ce que nos sens flous ne peuvent maintenant pénétrer. Si nous espérons continuer les études scientifiques dans les laboratoires et les champs de la terre restaurée, nous devons commencer à obtenir les leçons de la vérité maintenant. Le temps est mûr pour une rébellion contre le domaine de l'évolution, et pour un retour aux fondements de la vraie science, Back To Creationism. - Harold W. Clark (1929) Back To Creationism, p. 139

Maintenant nous sommes plus de soixante-dix ans après le temps de ces citations et les anti-évolutionnistes ont toujours les mêmes fantasmes sur le statut scientifique de l'évolution. Pendant ce temps, la communauté scientifique a avancé en ajoutant aux montagnes de preuves pour l'évolution sans être effrayée par les rêves des anti-évolutionnistes.

Les faits de la matière sont simples. L'évolution (descendance commune) n'est pas en doute, ou sur le point de s'effondrer et elle ne perd pas de partisans au sein de la communauté scientifique à un taux plus grand qu'elle ne l'a jamais fait (ce qui est pratiquement nul). C'est quelque chose qui est clair pour quiconque suit même occasionnellement la littérature scientifique (et non, les listes de lecture de citations sélectionnées spécialement hors contexte ne comptent pas).

Ceux qui ont des diplômes scientifiques pertinents, qui adhèrent à la soi-disant « science créationniste » et/ou au créationnisme du dessein intelligent, sont une minorité minuscule et insignifiante, et ils ne tentent même pas de changer les vues de la communauté scientifique dominante. Plutôt leur public cible consiste largement en ceux déjà convaincus (pour des raisons théologiques) de la fausseté de l'évolution et leur fonction semble être de réassurer continuellement ce public que ses préjugés sont justifiés.

Je suppose que si l'on quittait la terre dans une navette spatiale voyageant à des vitesses relativistes, et revenait après qu'un autre cent quelques années soient passées, il y aura toujours une petite mais vociférante population d'anti-évolutionnistes confiants prédisant que la fin de l'évolution était proche.

Pour citer le paragraphe de Gould auquel vous faites référence (de la FAQ L'évolution est un fait et une théorie

De plus, "fait" ne signifie pas "certitude absolue" ; il n'existe pas d'animal tel dans un monde excitant et complexe. Les preuves finales de la logique et des mathématiques découlent déductivement de prémisses énoncées et n'atteignent la certitude que parce qu'elles ne concernent PAS le monde empirique. Les évolutionnistes ne font aucune revendication de vérité perpétuelle, bien que les créationnistes le fassent souvent (et nous attaquent alors faussement pour un style d'argumentation qu'ils favorisent eux-mêmes). En science, "fait" ne peut signifier que "confirmé à un tel degré qu'il serait perverse de refuser provisoirement son accord." Je suppose que les pommes pourraient commencer à monter demain, mais cette possibilité ne mérite pas un temps égal dans les salles de cours de physique.

Provisoire dans ce contexte signifie que, en principe, les scientifiques restent toujours ouverts à la possibilité que de nouvelles preuves bouleversent les idées établies. Dans ce sens, la CERTITUDE est inatteignable en science. Mais, tout comme Gould le dit, nous faisons toujours référence à des faits en science, et la macroévolution est tout simplement un tel fait.

Pour certaines des nombreuses raisons pour lesquelles la macroévolution est un fait, consultez 29 Preuves de la Macroévolution . Consultez également (hors site) l'article complet de Gould, intitulé L'évolution comme fait et théorie, dans lequel il dit également :

Les deuxième et troisième arguments pour l'évolution — le cas des changements majeurs — ne impliquent pas l'observation directe de l'évolution en action. Ils reposent sur l'inférence, mais ne sont pas moins sûrs pour cette raison. Les changements évolutifs majeurs nécessitent trop de temps pour une observation directe à l'échelle de l'histoire humaine enregistrée. Toutes les sciences historiques reposent sur l'inférence, et l'évolution n'est pas différente de la géologie, de la cosmologie ou de l'histoire humaine à cet égard. En principe, nous ne pouvons pas observer les processus qui ont opéré dans le passé. Nous devons les inférer à partir de résultats qui nous entourent encore : organismes vivants et fossiles pour l'évolution, documents et artefacts pour l'histoire humaine, strates et topographie pour la géologie.

Vous pouvez choisir de ne pas utiliser le mot fait pour les choses que nous connaissons du passé. Mais pour le reste de nous, c'est un fait que Saint Paul a prêché en Asie Mineure, c'est un fait qu'il y avait de nombreux dinosaures sur Terre il y a 65 millions d'années, et c'est un fait que les formes de vie modernes descendent directement d'ancêtres radicalement différents.

Par l'évolution, les organismes peuvent devenir soit plus soit moins complexes selon toute mesure que je puisse imaginer.

Le problème plus sérieux est que nous peuvons trouver les maillons manquants et les formes transitionnelles. Beaucoup d'entre elles. (D'ailleurs, elles sont souvent absolument superlatives et nullement contestables. Vous ne pouvez jamais être totalement sûr qu'un fossile soit un ancêtre direct, mais l'existence d'excellents représentants de formes transitionnelles est certaine.)

Voir le FAQ sur les fossiles de vertébrés transitionnels, ainsi qu'une sélection d'autres FAQ sur Fossiles et Paléontologie. Consultez, par exemple, les baleines.

Un autre problème est que vous semblez penser que nous devrions trouver une séquence continue et lisse de gradations. Mais il y a de nombreuses raisons pour lesquelles le registre fossile tend à être lacunaire au niveau des espèces. Voir Équilibres ponctués . De plus, nous n'avons pas actuellement un bon FAQ dans l'archive qui développe certaines des causes géologiques d'un registre lacunaire. Les environnements différents sont plus favorables à la fossilisation. Ainsi, par exemple, nous avons de nombreux transitionnels pour l'ascendance humaine venant des environnements de savane, mais très peu pour l'ascendance du chimpanzé ou du gorille, car ils vivent dans des montagnes boisées. L'érosion efface des dalles entières du registre, créant des lacunes permanentes. Les organismes marins ont souvent des registres très complets, mais les organismes terrestres beaucoup moins.

Le registre fossile n'est en rien unique dans sa formation. Lorsque vous examinez le contexte géologique des fossiles, vous pouvez voir plusieurs façons dont les fossiles se forment. La seule point commun est que quelque chose se produit pour empêcher le dévoration et la décomposition. Habituellement, il s'agit d'une enfouissement rapide, qui peut se produire de plusieurs façons, tel que le dépôt de sédiments à l'embouchure d'une rivière après une tempête, l'effondrement d'une rive de rivière raide, la cendre vulcanique d'une éruption voisine, ou l'enfouissement par le sable dans une tempête de sable. La fossilisation se produit également par enfouissement lent lorsque d'autres conditions empêchent la décomposition, comme un marais tourbeux, des eaux anoxiques dans un lac profond, ou la sève d'arbre (qui peut se transformer en ambre au fil du temps). Enfin, certaines autres conditions inhabituelles, comme les pièges à bitume de LaBrea, peuvent préserver des fossiles. Toutes ces différentes conditions sont facilement détectables en examinant les roches dans lesquelles les fossiles sont trouvés. Et toutes ces conditions sont normales ; elles se produisent encore aujourd'hui.

Il existe un grand nombre de fossiles pour une raison simple : les fossiles ont été créés en continu pendant des centaines de millions d'années. Beaucoup ont été détruits par l'érosion, également, mais il en reste des tonnes. Cependant, la préservation n'est pas aléatoire, donc nous obtenons des milliards d'individus préservés dans certaines espèces et peu ou aucun dans d'autres.

Les fossiles transitionnels ne sont pas des hypothèses. De nombreux fossiles existent qui sont intermédiaires entre d'autres fossiles à la fois en forme et en temps. (Vous avez probablement déjà vu le FAQ sur les fossiles vertébrés transitionnels.) Vous pouvez être en désaccord avec la conclusion que ces fossiles transitionnels indiquent une descendance commune, mais appeler ces fossiles des hypothèses est de nier la réalité froide et dure.

Les plantes ne se sont pas évolues en animaux. Au contraire, les plantes et les animaux se sont évolus à partir d'un ancêtre commun. Cet ancêtre était presque certainement unicellulaire et vivait il y a quelques milliards d'années. Il existe environ 250 000 espèces de plantes à fleurs plus un nombre plus petit de plantes non fleuries. Si chaque espèce se diversifiait en deux autres toutes les 6 millions d'années, la diversité que nous voyons aujourd'hui pourrait être produite en seulement environ 100 millions d'années. Faites les calculs. Bien sûr, un taux uniforme de diversification n'est pas un modèle réaliste, mais puisque la spéciation peut se produire beaucoup plus rapidement que 6 millions d'années, les calculs montrent que l'évolution de "nombreuses" espèces n'est pas irraisonnable. Oh, le plus ancien fossile connu d'une plante à fleurs a environ 140 millions d'années.

Toutes les espèces du registre fossile ne sont pas éteintes. Ginkgo biloba est un contre-exemple.

Le changement évolutif est observé à plusieurs reprises et régulièrement. Voir 29 Preuves de la macroévolution : Partie 5, Changement et Mutabilité. La seule arnaque concernant le papillon en Grande Bretagne est toutes les faussetés qui sont répandues à son sujet par Jonathan Wells et d'autres. (Voir Icone de l'obscurcissement.) Il y a des dizaines d'exemples de sélection naturelle autres que le papillon peuplier, et les créationnistes eux-mêmes admettent la réalité de la microévolution et de la sélection naturelle que le papillon exemplifie. Ce qu'ils n'apprécient pas, c'est que les taux de changement que nous voyons dans la microévolution sont typiquement des ordres de grandeur supérieurs aux taux de changement que nous voyons dans le registre fossile à travers le temps géologique.

Les relations symbiotiques évoluent progressivement. Je ne suis pas très familier avec votre exemple de cactus/chauve-souris, mais ce qui a probablement eu lieu, c'est que le cactus et la chauve-souris ont chacun évolué à un certain moment, et la symbiose entre eux s'est développée plus tard, par degrés. Vous pouvez voir des étapes intermédiaires de telle symbiose dans les yuccas et les mouches yucca. Avec certaines espèces, la relation est obligatoire ; le yucca mourra sans la mouche et vice versa. Avec d'autres espèces, les mouches préfèrent une espèce de yucca mais peuvent vivre de d'autres ; et le yucca reçoit la plupart mais pas toute sa pollinisation d'une espèce de mouche. D'autres espèces encore, les mouches et les yuccas ne montrent aucune grande préférence pour une espèce particulière.

Je suis désolé, mais je n'ai vraiment rien appris de votre commentaire. En particulier, quel est votre objection au vocabulaire ? Peut-être trouvez-vous les réfutations « horribles » parce qu'elles font un bon travail de démantèlement de ses idées, mais je pense que le vocabulaire utilisé est entièrement approprié.

J'ai juste vérifié : cela semble fonctionner parfaitement. Le problème est qu'il est rare de trouver deux personnes l'utilisant en même temps, ce qui signifie que les discussions sont brillantes lorsque je me connecte, mais elles peuvent être plutôt ennuyeuses et peu informées lorsque vous le faites.

Vous pouvez tenter de critiquer l'évolution autant que vous le souhaitez ici, ou mieux encore, sur la liste de diffusion talk.origins. Cependant, je vous avertis que l'argument « c'est juste une théorie » vous étiquette immédiatement comme manquant de simples connaissances de base sur la nature des théories scientifiques. Vous pourriez vouloir en apprendre quelque chose sur le sujet avant de vous lancer en vous balançant, d'accord ?

Consultez les FAQ sur Behe.

Il y a un certain nombre de personnes ici qui répondent aux commentaires, donc je ne peux pas parler pour eux, mais je parierais que les évaluations que vous trouverez dans ces pages représentent le consensus.

Personnellement, je pense que le livre de Behe est un exemple de mauvaise recherche et de mauvaise science.

Oups. Les hommes et les femmes (et les singes) ont le même nombre de côtes. Essayez de les compter un jour.

Le manque de familiarisation des anti-évolutionnistes avec les variations anatomiques communes comme celle-ci les a souvent conduits à faire des arguments absurdes comme celui qu'ils utilisent souvent dans leurs attaques contre les preuves fossiles de l'évolution du cheval. Par exemple, le suivant est provenant de Answers in Genesis:

La théorie de l'évolution du cheval a de très sérieux problèmes génétiques à surmonter. Comment expliquer les variations dans le nombre de côtes et de vertèbres lombaires au sein de la progression évolutive imaginée ? Par exemple, le nombre de côtes dans les soi-disant "stades intermédiaires" du cheval varie de 15 à 19 et s'établit enfin à 18. Le nombre de vertèbres lombaires varie également allégué de six à huit et revient ensuite à six.

Leur implication ici est claire : les fossiles dans la lignée du cheval varient dans leur nombre de côtes et ne représentent donc pas une véritable séquence phylogénétique. Le défaut dans cet argument devrait être apparent une fois qu'on comprend que le nombre de côtes peut varier au sein d'une seule espèce, et les chevaux modernes peuvent avoir 17, 18 ou 19 paires de côtes.

L'utilisation de tels arguments (qui sont courants parmi les anti-évolutionnistes, il suffit de taper "côtes ET cheval" dans Google et voir par vous-même) reflète une ignorance de base de l'anatomie comparée, et franchement, quiconque si peu familier avec les preuves n'est pas en position de rendre un jugement sur les mérites scientifiques de l'évolution.