archive modernisée
Archive TalkOriginsArticles, FAQ, bibliographies et réponses aux affirmations sur les origines biologiques et physiques ainsi que sur le débat créationnisme/évolution.
Compilation des commentaires
Lettres sélectionnées des lecteurs et réponses de TalkOrigins de juin 2002.
Après avoir passé un certain temps sur votre site (fortement recommandé, d'ailleurs), je ne peux m'empêcher d'éprouver un sentiment de dissonance cognitive.
Est-ce que c'est juste moi, ou bien l'évolution par sélection naturelle est-elle la seule théorie scientifique à subir de telles attaques mal informées ? Et si les gens s'opposaient à (par exemple) la relativité générale ou l'électrodynamique quantique ?
Après tout, à la fois la relativité et la théorie quantique remettent en question nos vues longuement établies sur la structure et le comportement de l'univers, mais je ne suis pas au courant de groupes de pression tentant de les retirer du programme d'études.
...mais si quelqu'un *sait*, je vais aller me cacher dans le coin avec une casquette d'imbécile ;-)
J'ai passé un certain temps à 'surveiller' talk.origins (timidité terminale), mais il semble que les 'évolutionnistes' (quelle expression ! les gens qui acceptent la relativité générale sont-ils appelés 'relativistes' ?) non seulement fournissent des preuves et une logique pour étayer leur argument, mais parviennent à se comporter avec dignité, courtoisie et bon humour.
En revanche, j'ai remarqué que les arguments créationnistes semblent tomber dans un certain nombre de catégories :
-- Attaques ad hominem -- Paille en main -- Logique tordue -- Citation hors contexte -- Plaidoyer spécial
...et enfin... cela me fait mal de le dire car je n'aime pas critiquer les gens - il semble que les arguments créationnistes soient fondamentalement honnêtes.
Je n'aimais pas écrire cela mais je me suis senti obligé de le faire. Je ne prétends pas avoir le même niveau d'expertise que les contributeurs réguliers de t.o., mais ils m'ont toujours impressionné par leur utilisation de la logique, de la raison, des preuves (citées) et du bon humour. Du côté créationniste, j'ai vu peu de choses autres que des insultes enfantines.
Voilà, c'est sorti de mon cœur !
Meilleures vœux pour l'avenir
Jamie Gaffney
Vous verrez des coups maladroits occasionnels contre la physique de la part des créationnistes. Mais ils sont généralement produits par un "acteur secondaire" sans formation formelle sérieuse dans le domaine -- et ils ne seraient pas pris au sérieux par les quelques créationnistes ayant de véritables connaissances en physique. Voir, par exemple : "Un appel pour une réforme dans la science moderne" par Charles W. Lucas, Jr. (Procès-verbaux de la Conférence internationale de 1986 sur le créationnisme, vol. 1, pp. 83-87). L'abstract de Lucas se lit en partie :
[...] la communauté scientifique a revendiqué la crédibilité pour de nombreuses nouvelles théories composant une grande partie de la science moderne qui ne peuvent pas logiquement se qualifier de science. Ces théories incluent la théorie de la relativité, la théorie de la mécanique quantique, la théorie de Dirac de l'atome [...]
À mon avis, un papier de la qualité de celui-ci ne passerait pas la révision par les pairs scientifique. Cependant, bien trop de créationnistes semblent prêts à ignorer un travail médiocre tant que le résultat soutient leur cause. (À long terme, je pense que cela fait plus de mal que de bien à leur cause.)
Le commentaire provenait d'un certain M. Borger, qui semblait impliquer dans son message qu'il était membre du corps professoral de l'Université de Sydney (un centre prestigieux pour l'enseignement supérieur dans ce pays).
Je tiens à préciser que M. Borger n'est pas et n'a jamais été membre du corps professoral de sciences de l'Université de Sydney.
En fait, je mets plutôt en doute la description qu'il utilise pour lui-même en tant que "biologiste moléculaire".
Je voulais simplement rectifier le tir.
La conclusion principale de " Le champ magnétique de la Terre continue de perdre de l'énergie" est énoncée dans le titre, à savoir que l'énergie totale du champ semble diminuer. Peut-être a-t-il raison. Mais sa conclusion, selon laquelle le champ magnétique de la Terre est jeune, ne découle pas nécessairement de cette observation.
Supposons que Humphreys ait raison et que l'énergie totale dans le champ ait diminué, et continue de diminuer même en ce moment. Alors, comment décide-t-on ce que le champ faisait avant qu'il n'y ait des données IGRF à analyser ? Les données elles-mêmes ne contiennent aucune information sur ce point, donc il faut adopter un modèle qui répondra à la question. Humphreys a adopté son propre modèle et a supposé que la Terre est jeune et que le champ a décliné constamment au même rythme. Par conséquent, l'argument selon lequel les données montrent un champ et/ou une Terre jeune ne peut pas être vrai. Seul le modèle peut être compté sur pour cela (ce qui est bien sûr vrai, que l'on croie la Terre "jeune" ou "vieille").
La compétition évolutionniste soutiendra que l'énergie fluctue avec le temps, montant parfois et descendant parfois, selon les détails de la façon dont les champs magnétiques sont générés dans la profondeur de la Terre. Un tel modèle est tout aussi compatible avec les données et avec la conclusion propre de Humphreys selon laquelle l'énergie totale est en diminution, que son propre modèle. Les données ne peuvent pas les discriminer.
Donc nous regardons ailleurs pour voir s'il y a un moyen de discriminer. Nous avons une théorie du dynamo en place, qui explique en détail comment le champ magnétique de la Terre est généré. Humphreys ne critique pas, ou même ne mentionne pas la théorie standard du dynamo dans son dernier papier (du moins pas que j'ai vu). Mais cette théorie standard est tout à fait bonne pour générer des champs magnétiques de type Terre à partir de premiers principes, et elle génère également des modèles physiquement réalistes pour les inversions du champ magnétique (autant que je sache, Humphreys ne conteste pas le fait des inversions de champ, seulement l'échelle de temps impliquée).
Je dirais que le nouveau papier de Humphreys change peu, voire rien. Nous sommes toujours incapables de distinguer, de ces données observées seules, entre un champ magnétique "jeune" ou "vieille". Humphreys n'a toujours pas produit un modèle de dynamo aussi détaillé ou aussi puissant que la théorie standard. En bref, ni Humphreys, ni personne d'autre, n'a encore trouvé de bonne raison de rejeter la théorie que nous avons, au profit de la théorie qu'ils ont. Il doit encore trouver une mieux explication que la standard.
Quelle autre créature veut savoir d'où elle vient ? Personnellement, je pense que ceux qui assimilent l'évolution à l'athéisme refusent le don de la raison. Je pense que Dieu s'attend à plus de nous. Mais c'est juste mon avis, je suppose.
Vous avez un excellent site avec des explications faciles à comprendre.
Je me suis récemment heurté à une bande (mon terme pour un groupe) de créationnistes sur le forum de messages X-Files, et ce site m'a fourni beaucoup d'informations utiles à présenter pour contester leurs arguments. Continuez ainsi. Merci.
Cordialement,
Eileen Flanagan New York City
J'ai vu quelque chose la semaine dernière sur PBS qui m'a rendu complètement sans voix. PBS diffuse une série sur l'évolution, et l'une des parties s'appelait "Et Dieu ?" ou quelque chose dans ce genre. Dans celle-ci, ils ont montré des rassemblements créationnistes, où les gens se regroupent et trouvent des excuses pour ne pas croire ce que la science leur dit. Je suis sûr que vous êtes tous familiarisés avec ce genre de choses. Ils chantent des chansons sur la façon dont la science a tout faux, répandent des demi-vérités et des mensonges entiers et disent à leurs enfants de dire à leurs professeurs de sciences à quel point l'évolution est fausse. Un certain Ken Ham (je pense ; peut-être Kevin) donnait la "conférence", et ces gens avalaient tout cela. Malgré le fait que j'ai débattu avec quelques créationnistes, ce moment a été la première fois où j'ai réellement réalisé l'étendue du cécité du suivi des gens. Je ne pouvais pas croire ce que je entendais et voyais. Ensuite, j'ai appris qu'il y a des gens qui font l'école à la maison à leurs enfants pour qu'ils ne soient pas exposés à la science de l'évolution. Est-ce que quelque chose est fait pour s'assurer que les enfants *sont* enseignés la vraie science ? Je sais qu'il y a des débats et des procès en cours sur la prévention de l'enseignement de l'évolution, mais est-ce que quelqu'un fait quelque chose pour s'assurer que la science est enseignée comme elle devrait l'être ?
Encore une fois, je voudrais applaudir les contributeurs et créateurs de ce site. C'est une excellente ressource... merci beaucoup de l'avoir créé !
Pour accéder au groupe de discussion talk.origins, essayez de cliquer sur ce lien. Si cela ne fonctionne pas, vous pouvez y accéder via un serveur de nouvelles basé sur le Web, tel que Google Groups.
La section de la série PBS Évolution que vous regardiez s'appelait en effet "Et Dieu ?" La personne représentée était Ken Ham, qui est le fondateur d'une organisation appelée Answers in Genesis. Le siège social américain de AiG est situé à Florence, Kentucky, près de Cincinnati, Ohio.
Il existe un certain nombre de groupes engagés à soutenir l'enseignement d'une science de qualité aux États-Unis. Certains d'entre eux, tels que Kansas Citizens for Science, peuvent être trouvés dans notre liste de liens vers d'autres sites. Le National Center for Science Education est le centre national de ressources pour de telles initiatives, et si vous avez un intérêt accru pour promouvoir l'éducation scientifique de qualité, je vous suggère de commencer là.
Question : Comment avons-nous évolué à partir des singes s'il y en a encore des TONNES sur Terre ?? --oh oui et je connais toutes les vraies preuves de la création et ils ne mentent pas...VOUS mentez ! Et si je viens ici et que cette question n'est pas répondue....je sais que vous ne connaissez pas la question et que vous ne pouvez pas y répondre, petit effronté.
Les "mensonges" et "escroqueries" auxquels vous faites référence sont, bien sûr, disponibles pour tout le monde à consulter dans les bibliothèques publiques. Ils sont bien indexés et référencés de diverses manières, et des milliers de bibliothécaires partout dans le monde sont prêts à vous aider à les trouver. Il existe même des organisations telles que Earthwatch et UREP qui encouragent les profanes intéressés à rejoindre elles-mêmes des expéditions scientifiques, à voir comment la recherche est faite et à participer au travail réel. Peu d'autres domaines font autant d'efforts pour rendre leurs "mensonges" (les autres appellent cela des "preuves") si publics.
Je suis sûr que vous pouvez penser à plusieurs raisons diverses pour lesquelles certaines questions de commentaires ne sont pas répondues, donc il n'y a pas besoin d'aborder cette partie de votre message.
Une dernière question pour vous à réfléchir : Comment la Version de la Bible de King James pourrait-elle être traduite de la Vulgate s'il y a encore de nouvelles copies de la Vulgate autour ?
1. Dans quelle mesure les chapitres concernant la théorie de l'évolution dans le livre The Science of Discworld d'Ian Stewart / David Cohen / Terry Pratchett sont-ils précis/fiables ? Comment évalueriez-vous le livre dans l'ensemble, concernant les diverses disciplines des sciences et de la philosophie ?
2. Comment est-il possible d'être un créationniste athée ? Un créationniste finlandais assez agressif connu sous le nom de 'TJT2' a développé l'idée que la ToE est rejetée non seulement par les chrétiens, mais aussi par les hindous, les musulmans (ceci est évident) et les athées ! Ce dernier point est assez pérplexant. Bien sûr, si l'on considère Hoyle & Wikramasinghe et d'autres défenseurs de la panspermie comme des créationnistes athées, cela tient la route, mais j'aimerais savoir si l'équipe expérimentée de Talk.Origins a rencontré des athées sincères qui sont aussi créationnistes.
P.S. Ed Conrad ne compte pas pour le dernier. Je ne sais pas ce qu'il pousse dans le monde, mais ce n'est sûrement pas l'athéisme.
Le contenu sur Roundworld, en revanche, est assez bon, bien qu'ils rapportent comme consensus scientifique certaines idées qui sont loin d'être certainement acceptées (telles que l'idée que avoir une grande Lune est ce qui a causé notre atmosphère vivable) et ils ont tendance à utiliser une notion d'évolution connue sous le nom de "gradisme", qui suppose brièvement que l'évolution tend à générer de nouveaux grades d'organisation (une vue avec laquelle je ne suis pas à l'aise moi-même).
La discussion sur les origines de la vie n'est pas mauvaise, bien qu'elle, aussi, soit incomplète (hé, c'est une œuvre populaire ; que pouvez-vous demander ?). Cependant, je recommande vivement le chapitre "The Descent of Darwin". J'aime particulièrement aussi le dialogue sur les pages 240-241 sur la meilleure réalisation que les dinosaures ont eue, qui était de ne pas mourir pendant 100 millions d'années :
'Ne pas disparaître est une sorte de réalisation, n'est-ce pas ?' dit le Professeur de Runes Récentes.
'La meilleure sorte, monsieur.' [Rincewind]
Quant à l'antivolontarisme athée (qui n'est pas tout à fait la même chose que le créationnisme - l'absence d'évolutionnisme n'est pas ipso facto créationnisme), c'est une vieille vue - au moins remontant aux Lumières françaises. Elle est équivalente à l'idée d'Aristote que le monde est statique et sans commencement. Mais moins généralement, quand les gens disent qu'ils rejettent la "théorie de l'Évolution", cela signifie généralement qu'ils rejettent l'idée de l'évolution par sélection naturelle, pas la descendance commune. Je ne suis pas au courant d'un seul penseur qui rejette la descendance commune pour toute autre raison que religieuse.
Quoi que Ed Conrad pousse, je suis assez sûr que ce n'est pas pertinent pour le théisme ou l'athéisme...
Mais même en utilisant la vision simpliste de l'information que les créationnistes utilisent, il ne faut aucun effort pour montrer que l'argument « les mutations ne peuvent pas ajouter d'informations » est une absurdité totale. Considérez une population d'organismes identiques, se reproduisant de manière asexuée, avec le code génétique suivant :
ATTGTCAAG
Nous savons qu'une mutation possible est qu'une section du génome soit dupliquée. Disons donc que l'un des organismes de la population a un descendant avec une mutation de duplication, comme ceci :
ATTGTCAAGAAGAAG
Cet organisme se reproduit ensuite. Son descendant a une autre mutation, celle qui substitue plusieurs bases à leurs compléments (T pour A, C pour G) :
ATTGTCAAGATCTTG
Ce descendant se reproduit. Maintenant, au lieu d'une seule population d'organismes avec le génome ATTGTCAAG, nous en avons trois :
L'argument créationniste selon lequel « les mutations ne peuvent pas ajouter d'informations » est simplement faux.
Voici une vision alternative de la science (l'une de plusieurs alternatives). Un scientifique a une question sur quelque chose. Il (ou elle) envisage plusieurs réponses possibles alternatives (hypothèses). Il essaie de déterminer comment chaque hypothèse pourrait impliquer une prédiction qu'il pourrait tester en cherchant de nouvelles données. Il collecte des données qui testeraient les diverses prédictions et vérifie dans quelle mesure ces données correspondent aux prédictions de chaque hypothèse. Lorsqu'il a trouvé des données cohérentes avec une hypothèse mais pas avec une seconde hypothèse, il conclut que la première hypothèse est mieux soutenue par les preuves. Il publie ses données et conclusions dans une revue scientifique. C'est le paradigme utilisé par les astronomes qui ne peuvent pas réaliser d'expériences avec des étoiles, et le paradigme utilisé par les évolutionnistes qui ne peuvent pas remonter le temps.
Examinons vos exemples et voyons ce que l'évolution prédit et quelles sont les données. L'évolution ou la création prédit-elle qu'un insecte exposé à un pesticide devrait se transformer en une espèce différente ? Aucun des deux modèles ne fait cette prédiction, donc le fait que les pesticides ne mènent pas à de nouvelles espèces d'insectes est cohérent avec à la fois l'évolution et la création (c'est-à-dire que ce n'est pas une prédiction qui distingue les deux hypothèses). L'évolution prédit-elle que parce que nous avons des « capacités étonnantes », nous devrions être capables de reproduire l'évolution d'un singe par des expériences de laboratoire ? Non, car l'évolution est censée agir sur des millions d'années, et peu importe nos capacités, nous ne pouvons pas réaliser d'expériences qui prennent aussi longtemps.
L'évolution suppose-t-elle que les humains ont évolué à partir d'espèces de singes vivant aujourd'hui ? Non. Elle suppose que les espèces de singes modernes et les humains ont tous deux évolué à partir d'une population ancestrale commune qui vivait il y a des millions d'années et qui s'est divisée en deux populations séparées, dont l'une a évolué en singes modernes et dont l'autre a évolué en humains. Ce modèle prédit-il qu'il ne devrait pas y avoir de singes modernes ? Non, bien que de nombreux créationnistes confondent à tort les animaux ancestraux communs (qui sont tous morts) avec des singes vivants aujourd'hui simplement parce que l'espèce ancestrale commune ressemblait probablement plus à un singe moderne qu'à un humain.
Ainsi, vous avez discuté de certaines « prédictions » qui ne découlent pas vraiment de l'évolution ou qui ne distinguent pas l'évolution de la création.
Mais l'hypothèse de l'évolution fait certaines prédictions qui diffèrent des attentes du modèle de la création, et tester ces prédictions peut aider les scientifiques à distinguer quel modèle est mieux soutenu par les preuves. Une prédiction évolutionniste est que nous devrions trouver des fossiles d'espèces éteintes qui ont certaines caractéristiques de singes et certaines caractéristiques d'humains, et ces fossiles intermédiaires devraient provenir de couches géologiques déposées après l'ancêtre commun supposé des humains et des singes. De tels fossiles ont été trouvés. Ils ne prouvent pas l'évolution, mais ils sont cohérents avec la prédiction évolutionniste. Voir Fossil Hominids: The Evidence for Human Evolution Une autre prédiction de l'évolution est que les mutations d'ADN inutiles ou les insertions virales qui ont modifié l'ADN des ancêtres communs des humains et des singes auraient été héritées par les humains et les singes modernes. De telles mutations partagées ont été trouvées. Elles ne prouvent pas l'évolution mais elles sont cohérentes avec la prédiction évolutionniste. Voir Plagiarized Errors and Molecular Genetics Another Argument in the Evolution-Creation Controversy. Le modèle de la création ne fait aucune de ces prédictions, donc ce type de données favorise le modèle évolutionniste. Une belle liste de prédictions évolutionnistes et de preuves qui les testent se trouve à 29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent. Toutes ces pages Web incluent des références aux articles scientifiques originaux afin que vous puissiez vérifier vous-même à quel point les preuves sont solides.
Une version du modèle de la création inclut l'idée que toutes les espèces animales ont été créées dans une seule semaine et vivaient simultanément. Ce modèle serait soutenu si des restes d'humains (et d'autres espèces modernes) étaient trouvés dans les mêmes couches géologiques que les restes de dinosaures ou de trilobites ; mais de tels restes ne sont trouvés que dans des couches très différentes. Cette preuve ne dément pas le modèle de la création, mais elle le contredit massivement. Les créationnistes qui essaient d'expliquer cette contradiction utilisent une variété de théories vagues et ad hoc (« triage hydrodynamique » ou « fuite sélective » des inondations) qu'ils n'ont jamais essayé de valider en testant comment les restes animaux coulent ou flottent, ou en étudiant ce qui arrive à différentes espèces d'animaux lors d'inondations.
Il serait agréable de voir une preuve – comme des singes évoluant en humains au cours de millions d'années – mais nous ne pouvons pas obtenir une telle preuve, donc nous nous appuyons sur l'approche scientifique, bien qu'indirecte, de tester les prédictions qui découlent d'hypothèses concurrentes. Nous sommes laissés avec un corpus de preuves scientifiques publiées qui soutiennent (ne prouvent pas) l'évolution, et un corpus de preuves qui contredit plusieurs modèles créationnistes.
Vous vous trompez, vous êtes mal informé, ou vous ignorez simplement la croyance fondamentale du christianisme lorsque vous dites que pour être chrétien, il faut croire tout ce qui est dans la Bible. Être chrétien, c'est croire en une prémisse énoncée dans le Nouveau Testament selon laquelle Jésus était le fils de Dieu, qu'il a vécu sans péché, qu'il est mort en sacrifice et qu'il est ressuscité des morts. C'est tout ce que cela signifie lorsqu'une personne dit qu'elle ou qu'il est chrétien. Selon la secte dans laquelle vous avez été élevé, vous pourriez ajouter d'autres éléments, mais la seule croyance unificatrice pour toutes les églises chrétiennes est celle-là.
Vous avez tout à fait raison lorsque vous dites que la Bible a été écrite par des hommes. Elle a été écrite par des hommes pour enseigner aux gens sur Dieu, le monde et eux-mêmes. Si vous avez déjà assisté à une université, vous savez que chaque professeur a une manière différente d'expliquer le même concept. C'est pourquoi il y a des contradictions dans toute la Bible. Elle a été écrite par beaucoup de personnes différentes avec de nombreuses perspectives différentes sur deux religions différentes (d'abord le judaïsme et plus tard le christianisme).
Si vous voulez vous concentrer sur la Genèse, cependant, je n'ai pas besoin de débattre avec vous, les deux camps ont débattu jusqu'à la mort. Je veux juste que vous pensiez à une question. Imaginez-vous il y a 7 000 ans vivant avec une tribu de nomades. Vous aviez une idée, un rêve, une vision (comment vous voulez l'appeler) de l'évolution. Vous faites des observations (tout comme Darwin l'a fait) et cela semble avoir du sens, mais vous n'avez qu'une connaissance limitée du monde, aucune connaissance des microbes et aucune référence pour une période de temps dans laquelle tout cela s'est produit. Vous savez que cela doit avoir pris beaucoup de temps car personne que vous connaissez ne se souvient que les animaux étaient différents, mais votre langue n'a des nombres que jusqu'à 100 000. Comment expliqueriez-vous l'évolution à vos contemporains ? Je vous défie de réfléchir à cela. Je pense que basé uniquement sur les connaissances dont ils disposaient à l'époque, vous aboutiriez à quelque chose de très similaire à l'histoire de la Genèse. D'abord il n'y avait rien, la vie est sortie de la mer, sur la terre, et éventuellement dans l'air, et la reproduction asexuée est venue avant la reproduction sexuée.
>Cher M. Keuning,
Merci de nous avoir contactés, l'Institut de recherche sur la création. J'ai lu votre courriel et je comprends que vous cherchiez une réponse à la question suivante :
Q 1 : Le tract, « Avez-vous été lavé dans le cerveau ? » par le Dr Duane Gish contient de nombreuses erreurs. Pourquoi l'ICR continue-t-il à le vendre ?
R 1 : Merci de nous avoir signalé cela. Nous avons comparé vos déclarations à celles contenues dans notre brochure révisée actuelle Copyright @ 1986 Révisée 1994, publiée par Gospel Tract Distributory et elles diffèrent dans chaque cas, sauf là où nous ne sommes pas d'accord avec vos déclarations comme mentionné ici.
Veuillez nous indiquer le nom de l'éditeur (était-ce Master Books ?), la date du copyright et la date de révision afin que nous puissions déterminer la cause de ce malentendu.
En ce qui concerne la bande vidéo de Plimer, l'explosion cambrienne comprend bien des formes de vie hautement complexes. La preuve en est dans une nouvelle vidéo offerte par l'ICR intitulée « Déverrouiller le mystère de la vie ». Des milliards d'animaux hautement complexes... des trilobites, des brachiopodes, des coraux, des vers, des méduses, etc... apparaissent soudainement, sans aucun signe de développement progressif à partir de formes inférieures.
Regardez la vidéo, puis laissez-nous votre opinion sur l'énoncé ci-dessus ! Notre boutique en ligne est située à www.icr.org.
Merci encore pour votre intérêt.
En service du Créateur,
John G. Arend, B.S. (Géologie), M.S. (Éducation scientifique), M. Div. Directeur des services d'information publique ICR<
Jason
(Aussi, les changements de la Terre plate à la Terre sphérique et de la géocentricité à l'héliocentricité ne sont pas de la changeance dans la science mais plutôt une adoption de celle-ci. Et la sphéricité de la Terre a été la croyance dominante depuis les anciens Grecs.)
Tout cela mis à part, je suis d'accord que les croyances persistantes méritent une évaluation sérieuse. Une telle évaluation a commencé dans le livre de David E. Jones An Instinct For Dragons. Jones note la constance de la croyance humaine commune en des dragons et fait valoir qu'elle est originaire d'une prédation sur nos ancêtres par des serpents, de grands félins et des oiseaux de proie. D'autres chercheurs cherchent une base pour la croyance en Dieu ; par exemple dans Why God Won't Go Away: Brain Science and the Biology of Belief par Newberg, D'Aquili et Rause ; et The "God" Part of the Brain par Matthew Alper. Le domaine est encore jeune, mais attendez plus de lui dans le futur.
Pour répondre à votre deuxième question, lorsque la roche fondue (magma ou lave) se refroidit, le type de roche qui est produit dépend de deux facteurs principaux : la composition chimique de la roche fondue, et la vitesse à laquelle la roche se refroidit. Le granite et le rhyolite ont essentiellement la même composition chimique, mais sont composés de cristaux de tailles différentes. Les plus grands cristaux d'un granite sont le résultat lorsqu'un corps de magma se refroidit très lentement en dessous de la surface. Un rhyolite plus fin-grainné résulte lorsque le magma se refroidit rapidement à ou près de la surface. Lorsqu'un granite est fondu et laissé se refroidir rapidement, un rhyolite en résultera.
Dites-moi, comment avez-vous tapé ce message sans doigts, Ô Gamète Indifférencié & Non Fertilisé ?
Un créationniste avec qui je débats soutient que votre FAQ est défectueuse car elle inclut la « fausse » affirmation selon laquelle il existe des milliers de fossiles transitionnels. Il soutient également que votre FAQ se contredit en indiquant, en référence à Gould, que les transitionnels sont « relativement rares », puis affirmant plus tard qu'il existe « plusieurs » exemples excellents.
J'espère que vous répondrez soit en clarifiant pourquoi ces énoncés ne se contredisent pas, soit en admettant qu'ils le font et en mettant à jour le FAQ. En particulier, j'espère que vous soutiendrez l'affirmation de « milliers » de fossiles transitionnels ou modifierez le langage pour refléter les faits qui peuvent être explicitement soutenus.
Je vous remercie d'avance pour votre aide sur cette question.
Jerry Smith
Le FAQ de Kathleen Hunt Transitional Vertebrate Fossils FAQ liste plus de trois cents fossiles transitionnels chez les vertébrés seulement, et il est loin d'être une liste complète des transitionnels vertébrés. Elle note que l'une des raisons pour lesquelles les transitionnels sont peu connus est que, pour les paléontologues, ils sont si prosaïques qu'ils ne valent pas la peine de consacrer beaucoup de temps et d'efforts à.
Quelques-unes des transitions observées dans le registre fossile sont des transitions graduelles entre espèces ou genres. Chacune de ces transitions implique plusieurs fossiles différents et ajoute considérablement au nombre de fossiles transitionnels. Dans le cas des hyénidés seulement, il y a des centaines de spécimens fossiles liant plus d'une centaine d'espèces.
Le registre fossile pour certains groupes marins, en particulier ceux ayant des parties dures tels que les mollusques et les diatomées, est même meilleur que le registre pour les vertébrés. Encore une fois, les transitions graduelles composées de nombreux fossiles distincts ne sont pas rares. Avec les microfossiles, le nombre de spécimens fossiles dans une transition peut facilement atteindre des millions. Kenneth Miller, dans Finding Darwin's God pp. 44-45, raconte un enregistrement continu de la diatomée Rhizosolenia s'étendant sur presque deux millions d'années et incluant un événement de spéciation. Une transition fluide entre les genres de foraminifères est décrite dans A Smooth Fossil Transition: Orbulina, a foram. Et bien sûr, les fossiles marins sont encore moins glamour que les fossiles vertébrés, donc ils attirent encore moins d'attention populaire.
Nous savons ce qu'est un fait... et je peux conclure qu'une théorie ne doit pas être un fait (et elle n'a pas non plus à être fausse). Vous dites qu'il y a beaucoup de preuves en faveur de l'évolution. Alors pourquoi est-ce toujours une "THÉORIE" et pas un "FAIT" ? Je serais ravi si vous pouviez m'envoyer votre réponse à mon adresse e-mail.
Par ailleurs, je sais ce que signifie "théorie", et je ne suis pas religieux, mais je crois en un Dieu car cela semble beaucoup plus logique que de "croire en" l'évolution. Et une dernière chose, si quelqu'un prouve l'évolution d'une manière parfaite et raisonnable, je suis prêt à l'accepter. Je suis une personne qui veut apprendre des faits.
Merci beaucoup, j'attends votre réponse.
Bayram Boyraz Département d'informatique, Université Bilkent
Quant aux comètes à courte période, les preuves sont certainement compatibles avec la théorie selon laquelle il existe des populations d'objets qui remplacent les vieilles comètes usées par de nouvelles comètes fraîches (le ceinture de Kuiper et le nuage d'Oort). L'argument créationniste repose sur l'absence absolue de telles populations, une affirmation très difficile à concilier avec les observations qui vont à l'encontre de cette affirmation.
Je trouve intéressant que les défenseurs de la créationnisme parlent de leur « Théorie de la Création » comme si c'était la seule. Les chrétiens ne sont pas les seuls à avoir élaboré un mythe de création. Chaque religion a un mythe de création, car la curiosité quant à notre origine est l'une des raisons pour lesquelles les religions existent, alors n'ont-ils jamais essayé de déterminer si la théorie chrétienne de la création est plus logique que celles des autres religions ? À la fin, ils ne peuvent pas le faire, car tous les mythes de création sont basés sur la foi et de vieilles conjectures sauvages de personnes qui pensaient à l'origine que la Terre était plate, donc il n'y a aucune logique.
La science de l'évolution a prouvé l'existence de l'évolution de tant d'angles que seule l'ignorance et un déni pur et simple maintiennent la nécessité d'une telle page web. Malheureusement, il semble que ce site restera ouvert pendant longtemps.
J'ai quelques commentaires sur le nouvel article de Mike Dunford dont le titre est ''Réponse à "Talk.Origins : Deception by Omission" ''.
D'abord, un commentaire supplémentaire sur l'auteur, J.A.Fernandez de trueorigins. Je cite le premier paragraphe de son essai :
''Bien que TO déclare qu'il s'agit d'un "forum de discussion" - supposé impartial - de nombreuses preuves témoignent du contraire. J'observe le site TO depuis les gradins depuis quelque temps [...]'' Ce paragraphe suggère fortement que J. A. Fernandez a commis la même erreur que bien d'autres - il a confondu le groupe de discussion Usenet avec l'Archive TalkOrigins ! (notez dans la première phrase "forum de discussion" et dans la seconde seulement "site" ; cela devient également très clair dans ce qui suit où il n'aborde que l'archive) Cela signifie qu'il attaque simplement un homme de paille, que ce soit volontairement ou non, je ne saurais dire.
Deuxièmement, Mike Dunford indique (concernant les citations de Fernandez dans Frequently Asked Questions and Their Answers) : ''Dans tous les sept cas, Fernandez omet les liens vers les réponses détaillées. Nulle part il n'indique jamais qu'une omission a été faite [...]'' Ce n'est pas totalement exact. Avant d'aborder le FAQ, Fernandez écrit : ''Le 13 février 2002, ce site comptait 24 questions, avec des réponses brèves et des liens vers les "fichiers pertinents." '' Il admet donc qu'il y a bien des liens, ce qui rend son omission d'autant plus malhonnête à mon avis - bien qu'un lecteur ouvert d'esprit (s'il en existe sur le site trueorigin) pourrait peut-être se donner la peine de vérifier s'il y a des liens à cause de cette courte note de Fernandez à leur sujet.
Je serais reconnaissant si mes commentaires pouvaient conduire à quelques modifications mineures dans l'article de Mike Dunford.
Cordialement,
Sven Feuerbacher
Veuillez agréer, Richard Milton
L'hypothèse selon laquelle le changement de la taille du génome est linéaire avec le temps est fausse. Il existe une variété de changements génétiques qui entraînent une augmentation de la taille du génome, allant des insertions d'une à quelques bases jusqu'à la duplication de chromosomes entiers jusqu'à la duplication complète du génome entier par polyploïdie. Ce sont des événements discrets qui ne se produisent pas nécessairement à intervalles réguliers dans le temps.
Wesley
« Boue » est plus proche de « slime » que de « slim », n'est-ce pas ?
Il semble que ce ne soit pas le but de votre site web. Il semble essayer de discréditer le créationnisme, plutôt que de fournir un forum équitable. Pas d'offense. J'ai un ami qui est chrétien. On me dit que 2 Pierre 2, 1-3 dit : « que dans les derniers jours, de faux enseignants introduiront des mensonges destructeurs parmi le peuple. Leur but est de discréditer la vérité de Dieu et d'exploiter les croyants en leur racontant des histoires inventées et imaginaires. » Cette prophétie, il semble, se réalise. Je ne trouve pas que suffisamment de preuves soutiennent l'évolution. Non, je ne suis pas complètement ignorant. :o Mais de NOMBREUSES autres prophéties de cette bible semblent s'être réalisées et le livre a une tonne de preuves en sa faveur. J'ai entendu parler de nombreux livres discréditant l'évolution. Quand je cherche un site essayant de m'aider à trouver des preuves à son sujet, il y a de nombreux sites qui me rejettent à nouveau. Je voudrais des preuves irréfutables qui discréditent complètement le créationnisme. Votre site ne semble pas le discréditer. Je n'ai vu personne le faire. C'est bizarre. Merci pour votre temps. A.T.
Vous pouvez accéder à talk.origins, au moins, par l'intermédiaire de Google Groups.
Une partie de votre réponse est qu'il n'y a aucune raison pour laquelle Dieu n'aurait pas eu une main directrice derrière l'évolution. Vous dites plus tard qu'aucun test ne permet de séparer le hasard et Dieu, cette interprétation est donc valide au sein de l'évolution.
Cette réponse semble suggérer que Dieu aurait pu DIRIGER l'évolution. De plus, vous indiquez plus haut dans cette section que « l'évolution ne peut pas dire exactement pourquoi la descendance commune a choisi les chemins qu'elle a choisis ». Cela semble accorder à Dieu un rôle possible dans le choix des voies évolutives.
Je suis fortement en désaccord avec cela.
Ma compréhension est que la théorie de l'évolution, telle qu'elle concerne l'origine des espèces, est une tentative d'expliquer la spéciation en termes de forces au sein du monde naturel. C'est pourquoi Darwin a parlé de sélection NATURELLE des variants au sein d'une population. Il ne savait bien sûr pas l'origine de la variation au sein d'une population, mais il l'a supposée naturelle, pas surnaturelle. Nous avons confirmé son hypothèse depuis que nous savons maintenant que cela est causé par des différences de séquences d'ADN qui sont à leur tour causées par la ségrégation des allèles génétiques, la recombinaison, les erreurs de réplication de l'ADN, les transposons, etc., c'est-à-dire des processus qui relèvent du domaine de la physique. Ainsi, l'évolution telle que définie par Darwin et la biologie moderne exclut toute main directrice ou Dieu interventionniste, sauf peut-être dans l'établissement des lois de la physique en premier lieu, et je ne pense pas que ce soit l'interprétation que vous proposez. Je soutiendrai donc que le concept d'évolution, tel que les biologistes le comprennent, est mutuellement exclusif avec l'idée que Dieu ait une main directrice dans nos origines. De plus, puisque les causes naturelles semblent suffisantes pour expliquer l'origine des espèces, je ne vois pas pourquoi un facteur surnaturel devrait être introduit comme une alternative.
Plutôt que de dire qu'jusqu'à ce que les scientifiques puissent distinguer les actes de Dieu du hasard, Dieu est valide au sein de l'évolution, il faudrait dire que « avec chaque ajout à la vaste pile de preuves soutenant l'évolution, la probabilité qu'un Dieu ait eu un mot à dire devient de plus en plus lointaine ».
Cordialement, Marcus Heisler. (postdoc et Caltech)
Darwin n'a pas exclu l'intervention de Dieu, mais plutôt la rendre inexplicable. Dans sa discussion avec Asa Gray, qui a plaidé pour l'intervention providentielle de Dieu, Darwin a souligné que tenter de faire des prédictions sur l'évolution sur la base d'un concept de Dieu était inutile et sujet à erreur. Mais il y a de la place pour ceux qui souhaitent inclure un rôle pour Dieu.
Nous n'avons pas l'intention de sous-entendre que Dieu a dirigé l'évolution d'une manière qui peut être distinguée du hasard ou des processus naturels ordinaires. Cependant, il n'y a aucune raison de suggérer sur des bases scientifiques que Dieu n'ait pas été impliqué non plus.