Commentaires pour mai 2002

J'ai recherché sur ce site toutes les références aux « Témoins de Jéhovah » que j'ai pu trouver. Les références principales sont Témoins de Jéhovah et Évolution, par Alan Feuerbacher, et une critique de livre par Corey Carroll, un ancien témoin de Jéhovah. Les deux discutent des affirmations faites dans le livre Life: How did it get here? By evolution or by creation?, publié par la Watchtower Bible and Tract Society. Les deux sont sévères envers le livre et les affirmations qu'il fait, mais je n'ai vu aucune dépréciation générale des Témoins de Jéhovah. Le seul autre article parlant des Témoins de Jéhovah est The Vapor Canopy Hypothesis Holds No Water, qui aborde spécifiquement et uniquement la hypothèse du dôme de vapeur et mentionne les Témoins de Jéhovah en passant. En bref, je ne vois pas la « critique » que vous mentionnez.

Vous faites peut-être référence à un article externe, dans ce cas, nous n'avons aucun contrôle sur son contenu.

Personnellement, je crois en Dieu, bien que ce ne soit pas toujours été le cas. Je crois fermement que Dieu est celui qui a créé l'univers, et chacun qui s'y trouve, et que Dieu l'a fait délibérément, et avec intention. Je ne sens tout simplement pas qu'il y ait besoin de croire en un âge jeune pour la terre.

Si vous êtes intéressé à essayer de comprendre comment les gens peuvent avoir foi en Dieu sans rejeter de grandes portions de la science, vous pourriez vouloir prendre un couple de minutes pour lire la FAQ Dieu et Évolution sur ce site. Vous pourriez aussi trouver la Various Interpretations of Genesis FAQ utile.

D'un autre côté, le débat sur l'évolution a évidemment beaucoup à voir avec la Bible, donc ce n'est pas entièrement irrelevant. Voici quelques commentaires de ma propre part en tant que individu.

Votre idée me rappelle une idée similaire de Robert Best, qui a écrit L'Arche de Noé et l'Épopée de Ziusudra : Origines sumériennes du mythe du déluge.

Matusalem est enregistré comme ayant vécu pendant 969 ans. Best suggère des erreurs de traduction par les scribes du système numérique sumérien, entraînant une erreur d'un facteur dix dans l'ensemble. Best offre également une explication similaire pour un autre document ancien, les listes royales sumériennes, impliquant un facteur de 3600. Les histoires sumériennes incluent le déluge, et la liste des rois avant le déluge inclut des âges qui sont de plusieurs milliers d'années !

Je ne présente pas cette idée parce que je l'approuve. Mais elle semble mériter d'être considérée. Vous pouvez en lire plus sur le site web du livre de Robert Best.

2. L'évolution n'est pas une spéculation. La théorie de l'évolution et le fait de la descendance commune reposent sur des preuves physiques solides. Voir 29 Preuves de la macroévolution. L'évolution n'est pas plus une religion que la plomberie.

3. Il n'existe pas de telle loi de biogenèse.

4. La version créationniste du 2e principe de la thermodynamique n'est pas vraie. L'ordre émerge du désordre tout le temps. Les créationnistes affirment que cela est impossible sans une sorte d'intelligence ou de programme pour le guider, mais (A) l'évolution possède un tel programme sous la forme de la sélection naturelle, et (B) cela se produit même sans programme.

5. Nous n'interdisons pas la prière ou les concepts créationnistes dans les écoles publiques. Vous êtes libre de croire ce que vous voulez et de prier comme vous le souhaitez tant que cela ne perturbe pas. Ce qui est interdit, c'est d'utiliser le temps et l'argent publics pour imposer la prière et les concepts religieux aux autres.

1. L'évolution peut se produire à un rythme beaucoup plus rapide que des millions d'années. En effet, selon les circonstances, elle peut être observée sur une courte période de temps mesurée à l'échelle humaine. Quelle quantité de changement peut se produire dans une population particulière d'organismes au cours d'une période de temps donnée dépend de facteurs tels que les taux de mutation, la taille de la population, les périodes de gestation, les pressions de sélection, et l'ampleur de l'effet à observer.
2. L'évolution ne crée pas vraiment des caractéristiques corporelles qui sont complètement "inutiles" puis les rend soudainement "utiles". Au contraire, les processus évolutifs modifient et adaptent souvent les caractéristiques dans les populations qui servent d'autres fonctions. Ainsi, les membres des reptiles dans une certaine population deviennent moins bons pour marcher mais meilleurs pour planer de courtes distances, puis pour planer de plus longues distances, et enfin pour le vol. Considérez, par exemple, le cas moderne de nombreux chauves-souris, qui peuvent voler mais qui peuvent aussi marcher (avec difficulté) sur leurs ailes.

La deuxième loi de la thermodynamique fait référence à une quantité appelée entropie, et cela est soigneusement expliqué dans l'essai. Les créationnistes confondent délibérément cela avec la notion d'organisation ; un sujet qui n'est pas abordé du tout par la deuxième loi.

L'essai de M. Steiger explique les concepts de thermodynamique et d'entropie. Il montre que la deuxième loi permet effectivement une augmentation de l'ordre, au sens thermodynamique. Ainsi, les appels créationnistes à la deuxième loi comme un problème pour l'évolution sont des non-sens.

Vous soulevez une autre question : celle de l'organisation. M. Steiger ne parle pas beaucoup d'organisation dans son essai, car le sujet de l'essai est la thermodynamique, et la thermodynamique ne fait pas référence à l'organisation. C'est une autre raison pour laquelle les appels à la deuxième loi sont des non-sens ; la deuxième loi ne traite tout simplement pas des questions d'organisation complexe qui vous préoccupent.

M. Steiger a également un autre essai que vous devriez lire. Il porte sur le sujet de Attribuer de fausses propriétés à la thermodynamique.

Fondamentalement, je formulerais la chose ainsi : la thermodynamique ne concerne pas l'organisation, au sens où vous l'entendez. Les œufs se développent en poussins, et les graines se développent en plantes à fleurs, tout le temps, sans violation de aucune loi physique. Une analyse thermodynamique examinerait les flux d'énergie et les changements d'entropie ; et manquerait complètement tous les aspects vraiment fascinants concernant la croissance et le développement naturels des systèmes complexes impliqués dans un poulet ou une plante à fleurs. L'étude du développement embryonnaire prend rarement en compte la thermodynamique ; tout autant qu'elle ne prend en compte les lois de conservation de l'énergie ou de la quantité de mouvement. Ces lois concernent d'autres sujets, comme l'énergie, ou la quantité de mouvement, ou l'entropie ; nous sommes plus intéressés par autre chose : l'organisme en développement.

Il n'existe aucune loi scientifique de quelque nature que ce soit qui dise que ce développement est impossible. Après tout, nous voyons ce développement se produire tout le temps. D'un autre côté, un tel développement appelle une explication, et nous avons une idée des processus impliqués lorsqu'un embryon se développe en sa forme adulte ; et il reste beaucoup à apprendre.

Vous, en revanche, êtes probablement préoccupé par l'évolution ; ce qui ne concerne pas « les œufs se développant en poussins » mais davantage « les animaux autres que les poulets changeant au fil de nombreuses générations en poulets ». Nous avons beaucoup à apprendre à ce sujet aussi, mais les processus sous-jacents sont raisonnablement bien compris et ne sont en aucun conflit avec les lois physiques.

Ou vous pouvez lire les nouvelles USEnet via une interface web telle que Google (anciennement DejaNews). Voici un lien direct vers la page Google talk.origins.

1. Quelques-uns parlent de « choix » en raison de la tendance humaine à utiliser un langage anthropomorphique pour exprimer des idées. Cela est souvent trompeur, et la sélection n'implique certainement pas d'intention. D'un autre côté, les mots « aléatoire » et « chance » sont également trompeurs. La sélection est, d'une certaine manière, le contraire même de la chance, et le mot « propension » semble très approprié. Le mot « aléatoire » suggère un manque de corrélation avec les circonstances. Or, les mutations sont certes aléatoires dans ce sens ; mais la sélection signifie une tendance très non aléatoire et inévitable (une propension) pour que certaines mutations soient retirées du pool génétique et que d'autres soient conservées. Il y a aussi un rôle pour le dérive génétique aléatoire, dans lequel certaines mutations sont simplement conservées par pur hasard. C'est ce qui se produit en absence de sélection.
2. Un nerf optique ne servirait à rien tout seul. Nous ne pensons pas que l'évolution implique le développement d'un nerf optique, suivi plus tard de l'ajout de l'œil. Voici quelques sites web (hors site) qui traitent de l'évolution de l'œil. Le Grand Dessein de la Vie de Kenneth Miller, D'où viennent ces yeux de Richard Dawkins, Évolution de l'œil, Découvrir L'Ascendance d'un Organe Complexe. Le nerf optique s'est développé avec l'œil et le reste du système nerveux.

La mécanique quantique, par exemple, est la théorie qui fournit la meilleure explication pour les faits de la physique subatomique. Les effets quantiques sont réels ; ce sont des faits. Et la théorie, ou le modèle, qui explique ces faits est l'un des modèles bien testés de la science. Il y a de la place pour approfondir les détails, comme les questions sur la masse d'un neutrino, ou sur les modèles sous-jacents impliquant des cordes ou des branes, mais tout modèle que nous concevrons, à tout moment dans le futur, devra toujours expliquer les mêmes faits sur les particules et les interférences, etc.

La biologie évolutive est un domaine de la science. Elle traite de certains faits, comme l'histoire longue de la vie, et les ancêtres communs des créatures vivantes, et la diversification de la vie, et les effets de la diversité de la mutation et de la sélection. La théorie, ou le modèle, qui lie ces faits ensemble et les met dans un cadre cohérent est la théorie de l'évolution. Toute théorie que nous concevrons, à tout moment dans le futur, devra toujours aborder les faits de l'histoire longue et de la diversification de la vie.

L'article est définitivement un "must read". Trop de gens échouent à comprendre ce que signifie être une théorie en science.

Vous pourriez aimer le relire. Il n'y a rien là qui taise un ennemi, comme si cela était même possible. C'est une explication simple et directe de ce que les biologistes entendent par dire que l'évolution est une théorie ; et quels sont les faits de base que toute théorie devra aborder.

Voir la réponse d'Ed Brayton sur ce sujet dans les Commentaires d'octobre 2001.

Il y avait deux membres de la cour qui ont dissenti des conclusions, et sept qui ont concouru avec la décision. Les deux dissidents, bien sûr, n'étaient ni des scientifiques ni des évolutionnistes, mais deux juges de la Cour suprême. Vous pouvez lire les différentes opinions via le lien fourni ci-dessus.

La Cour suprême a constamment trouvé que le créationnisme est une religion, pas une science ; et en effet, c'est assez évident.

Il existe un physicien britannique, un certain H Lipson, qui a parlé sceptiquement de l'évolution vers 1980 ; mais il n'est pas évolutionniste ; et autant que je sache, il n'a rien à voir avec la Cour suprême des États-Unis. Il ne peut pas y avoir trop d'autres alternatives ; trouver des scientifiques qui disent quelque chose de positif sur le créationnisme est un travail difficile. Vous pouvez en trouver quelques-uns, mais il ne peut pas y avoir trop de Lipson parmi eux.

Et avec ou sans cela, la théorie de l'évolution fait partie de la science moderne et courante. Des recherches sont menées sur le terrain. Des expériences sont réalisées et des observations enregistrées. Des prédictions sont faites puis testées. Les résultats sont publiés dans des revues à comité de lecture. Tout cela est précisément ce que fait la science courante, et le consensus écrasant de la science, après 150 ans de tests et de critiques, est que la théorie de l'évolution est le meilleur modèle pour expliquer la diversité et les caractéristiques de la vie sur Terre.

Nous reconnaissons que beaucoup de personnes ne sont pas d'accord avec les conclusions de la science courante. Nous essayons également de laisser ces personnes s'exprimer elles-mêmes. C'est pourquoi nous maintenons une liste extrêmement longue de liens vers d'autres sites, y compris de nombreux sites créationnistes, afin que les visiteurs de notre site puissent comparer les informations que nous fournissons avec celles d'autres sites et juger par eux-mêmes.

De plus, je prendrais à partie la caractérisation du lecteur selon laquelle nous traitons les créationnistes comme des "fous". Je ne pense certainement pas que les créationnistes dans leur ensemble soient fous ou des imbéciles, et je crois que la plupart des contributeurs de ce site ressentent la même chose. Erronés, oui, et souvent lamentablement ignorants de ce qu'ils cherchent à critiquer, mais pas fous ou stupides.

Comment obtenons-nous une population ? Eh bien, nous pourrions avoir un système de copie automatique (pas exactement une cellule, mais une sorte de protocellule). À chaque fois que ces systèmes se dupliquent, une erreur peut être introduite, de sorte que, en un très court temps, la variation se produira dans la population. Ceux qui se révèlent par hasard plus efficaces pour s'emparer des ressources dont ils ont besoin pour se dupliquer auront tendance, en moyenne, à devenir les plus communs dans la nouvelle population.

Une seule bactérie peut générer une colonie de bactéries en un très court temps, et des mutations se produisent régulièrement même aujourd'hui, sur lesquelles une sélection pour la résistance aux antibiotiques peut se produire, pour donner un exemple. Dans les premiers jours de la vie, quand il y avait peu, voire aucune, correction d'erreur "dispositifs", la variation se produirait rapidement.