Commentaires d'avril 2002

Griffiths, Paul E. What Emotions Really Are: The Problem of Psychological Categories. Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1997.

En plus d'être une introduction philosophique, l'auteur discute de l'évolution des émotions et est très au fait du sujet.

Des copies du livre de Darwin sont disponibles gratuitement. Je me souviens mais n'ai pas les détails sous la main, qu'il y avait une édition critique récemment avec des notes sur la pensée actuelle.

Les affirmations du site www.bible.ca concernant les traces de pas d'humains et de dinosaures trouvées près de la rivière Paluxy au Texas sont à peine nouvelles et à peine convaincantes. En fait, elles ont été si complètement démenties que même des groupes créationnistes de la Terre jeune bien connus tels que Answers in Genesis et l'Institute for Creation Research affirment que ces traces ne doivent pas être utilisées comme preuve que les humains et les dinosaures vivaient ensemble.

Plus d'informations sur La controverse des traces de dinosaures et d'« homme » au Texas peuvent être trouvées dans l'archive. L'auteur de ces pages, Glen Kuban, a également examiné l'affirmation concernant le marteau plus en détail sur son propre site web que ce qu'il fait ici. Pour son analyse, visitez Le marteau de Londres : un artefact supposé hors de place.

Cependant, vos élèves ne peuvent pas copier tout ou partie de cela et mettre leur nom dessus, comme un étudiant de ma propre université l'a fait en présentant une partie de mon propre travail à mon propre directeur de thèse :-)

Vous pouvez également trouver vos quatre points abordés dans l'Archive TalkOrigins.

1. Il existe de nombreuses formes transitionnelles dans le Index des affirmations créationnistes. Voir la FAQ sur les Fossiles de vertébrés transitionnels. Un excellent exemple de lien récemment découvert se trouve dans les fossiles d'espèces maintenant éteintes de la lignée des cétacés, montrant la transition des formes terrestres aux formes aquatiques. Voir L'origine des cétacés et la puissance des preuves indépendantes. Nous disposons également de nombreuses FAQ traitant de cas spécifiques de formes transitionnelles dans le registre fossile, que vous pouvez trouver en parcourant l'archive.
2. Il existe de nombreux fossiles d'"homme singe" disponibles, montrant toute une gamme de formes à divers degrés de transition entre l'humain moderne et notre ancêtre commun avec les grands singes. Nous disposons d'une liste de Fossiles hominidés remarquables.
3. Il n'y a aucune contradiction avec la science empirique ; en fait, l'évolution est la conclusion inévitable de la science empirique. Voir 29 Preuves de la macroévolution.
4. Il n'y a aucune contradiction avec la probabilité scientifique. Voir nos FAQ sur L'évolution et le hasard.

À ma connaissance, la plus ancienne histoire du déluge est le mythe assyrien d'Utnapishtim. Du moins, c'est le plus ancien mythe écrit. D'autres mythes pourraient avoir des traditions orales plus anciennes.

L'une des personnes les plus déterminantes dans la formation de cette archive fut Tero Sand. Il décéda en 1996 après avoir passé la majeure partie de sa vie en tétraplégie. Il ne semblait pas laisser son état abaisser ses standards en matière de preuves et d'arguments. Tero possédait un excellent ensemble de pages web personnelles, qu'il titra ses « Pages Anti-Crap ».

Wesley

Pour un débat civilisé, il est préférable d'avoir de vrais arguments, et de ne pas trop compter sur les majuscules, ou de mettre des 'guillemets de peur' autour de mots comme scientifiques. Vous devriez démontrer que vous êtes réellement conscient de les preuves qui ont été rassemblées, et que le monde scientifique trouve si convaincantes, dans toute critique crédible de ces preuves.

Bonne chance ! Peut-être vous reverrons-nous dans le groupe de discussion.

Les changements dans les populations qui sont considérés comme évolutifs sont ceux qui sont transmissibles via le matériel génétique d'une génération à la suivante. L'évolution biologique peut être légère ou substantielle ; elle englobe tout, des légères modifications de la proportion d'allèles différents au sein d'une population (telles que celles déterminant les groupes sanguins) aux altérations successives qui ont mené du premier protoorganisme aux escargots, abeilles, girafes et pissenlits.

Il peut être difficile pour le grand public d'apprécier les distinctions utilisées en science, et en effet vous avez vous-même manqué la distinction. Il ne s'agit pas d'être intelligent ; il s'agit d'une question d'éducation sur les détails des modèles scientifiques et de la terminologie — même pour ceux qui ne peuvent pas accepter la validité réelle des modèles en usage.

L'évolution et la biologie évolutive sont incompatibles avec une interprétation littérale stricte des récits de création de la Genèse, mais il est discutable qu'une telle lecture historique stricte puisse raisonnablement être appelée un enseignement de la bible. Ainsi, l'évolution ne rejette pas la croyance religieuse ; mais elle rejette les croyances de certaines personnes, et elle exclut certainement de considérer la Genèse primitive comme un récit simple des événements tels qu'ils se sont produits historiquement.

Il y a un autre essai du Professeur Moran dans l'archive qui vaut le coup d'œil : L'évolution est un fait et une théorie.

Voir Qu'est-ce que l'évolution ?

Vous présentez trois questions, et donc j'ai numéroté mes réponses.

1. Nous n'avons pas de FAQ spécifiquement sur la datation au carbone 14, parce que ce n'est pas une méthode particulièrement pertinente pour l'évolution. Elle fonctionne sur une période de temps trop courte. Cependant, c'est une question fréquemment posée, et donc une FAQ sur le sujet serait en effet une addition utile à l'archive.

   Puisque nous n'avons pas actuellement de FAQ spécifiquement sur ce sujet, je dois commenter brièvement de mon propre chef.

   La datation au carbone 14 est généralement assez fiable, mais il n'est pas rare d'obtenir de mauvais résultats, dans quelques pourcents de cas. Donc l'appeler presque sans faille est certainement une exagération.

   Cependant, les critiques particulières que vous donnez ne sont pas tout à fait correctes. Il est physiquement impossible pour la datation au carbone 14 de donner des résultats sur des millions d'années. La vraie situation est que les huîtres et les escargots vivant dans l'eau qui est saturée de carbone provenant de sources autres que l'atmosphère donneront (bien sûr) des résultats incorrects, d'un montant de plusieurs milliers d'années. Les cas que vous mentionnez ont été étudiés il y a plusieurs décennies, et étaient parfaitement cohérents avec les attentes. Les études étaient des démonstrations d'une source d'erreur bien comprise, pour des matériaux qui ne devraient pas être datés au carbone 14.

   La référence classique est

   Rubin, M., et D. W. Taylor (1963) "Activité radiocarbone des coquilles d'huîtres et d'escargots vivants." Science. vol. 141, p. 637.

   Si vous pouvez trouver et lire le papier ; vous trouverez qu'il ne s'agit pas d'une réfutation de la datation au carbone 14, mais d'une confirmation que le matériau incorporant du carbone non atmosphérique n'est pas adapté à la datation au carbone 14, comme prévu.

   Les phoques sont un cas similaire, bien que je n'aie pas une référence à portée de main.

   Une discussion en ligne utile de ce phénomène (l'effet réservoir) peut être trouvée à Radiocarbon Web-Info maintenu par le Dr Tom Higham, de le Laboratoire de datation au carbone 14, à l'Université de Waikato en Nouvelle-Zélande.

2. Nous avons une bonne FAQ sur L'Âge de la Terre. Fondamentalement, la terre a 4,55 milliards d'années, donc ou moins un pourcent.

   Nous avons également une excellente FAQ sur Les vues changeantes de l'Histoire de la Terre. Depuis l'avènement des méthodes de datation absolue début du siècle dernier, les estimations de l'âge de la Terre ont toutes été constamment plusieurs milliards d'années, et avec des méthodes et techniques améliorées, les estimations ont progressivement convergé et sont devenues plus précises. À partir de 1953, toutes les estimations ont convergé vers quelque chose de plus de 4 milliards d'années, et depuis lors, elles sont simplement devenues de plus en plus précises. Dans le temps présent, l'âge de la Terre est connu avec une confiance considérable à moins d'un pourcent.

   Il est simplement trompeur de dire que l'âge de la Terre change constamment.

3. Le Mt. St. Helens est certainement discuté dans l'archive, dans plusieurs endroits. La discussion la plus détaillée est dans notre FAQ Bassins de charbon, Créationnisme, et Mont St. Helens ; qui se concentre sur les affirmations sur la formation du charbon. Voir aussi la discussion de Karen Bartelt sur sa visite à l'ICR, qui considère les arguments créationnistes sur le Mt. St. Helens.

   Fondamentalement, vous avez été trompé. Il est certainement pas le cas que les sédiments et les zones environnant le Mt. St. Helens auraient dû prendre des millions d'années pour se développer. Aucun géologue compétent ne dirait quelque chose de si complètement absurde. Les dépôts du Mt. St. Helens sont principalement des couches de cendres, et rien comme les couches consolidées de roche que l'on s'attendrait sur des millions d'années. Il n'y a rien dans les débris du Mt. St. Helens qui soit en conflit avec les modèles géologiques standards.

Je suis sûr que vous avez beaucoup d'autres informations ; mais c'est pourquoi cette archive existe. Il y a beaucoup de désinformation mise en circulation, et nous voyons constamment les mêmes erreurs répétées encore et encore. Vous trouverez notre outil de recherche un outil utile pour découvrir nos réponses à beaucoup des arguments que vous avez reçus de sources créationnistes.

Allez à L'examen de KR Miller de La Boîte noire de Darwin pour son examen du livre de Behe (1996). Voir également le livre de Miller Trouver le Dieu de Darwin (1999).

Je suis sûr que cela peut faire sentir mieux à certaines personnes de croire que l'acceptation de l'évolution est équivalente à l'athéisme, mais ce n'est tout simplement pas le cas. Il n'est pas non plus le cas que tous (ou même la plupart) des athées justifient leur athéisme en faisant appel au fait de l'évolution. L'évolution peut être compatible avec l'athéisme, mais elle ne l'impose absolument pas.

Ainsi, tout ce vacarme sur « parier avec son âme » et l'inadéquation de « l'éducation du non-croyant » n'est rien de plus qu'un argument de l'homme de paille utilisé pour éviter de traiter réellement les preuves empiriques.

En premier lieu, la question pour les évolutionnistes n'est pas le rejet de Dieu. De nombreux évolutionnistes croient en Dieu ; et il n'y a rien dans l'évolution qui nie l'existence de Dieu. Le débat porte sur l'histoire de la vie ; car les mythes de la création de la bible présentent une histoire différente.

Deuxièmement, l'évolution n'est pas établie par la logique. Elle est établie par des preuves. La raison pour laquelle votre modèle ne peut pas être adopté également est qu'il va à l'encontre des preuves. Il ne s'agit pas d'une question de logique différente. Il s'agit de savoir si vous êtes prêt à aller là où les preuves mènent.

Troisièmement, puisque les créationnistes rejettent le modèle évolutionniste, il n'y a aucune base dans cet argument pour les qualifier de moins étroits d'esprit ; sauf si vous considérez que la personne ayant le modèle le plus ridicule est la moins étroite d'esprit ; ce qui serait plutôt bête.

Enfin, et surtout, cette approche déforme simplement la nature du débat entre l'évolution et le créationnisme.

Les créationnistes soutiennent que l'acceptation des inondations globales, de la Terre jeune et de la création séparée des espèces vivantes est cohérente avec les preuves, la logique et la raison. Ils disent que la logique, la raison et les preuves sont toutes cohérentes avec le modèle créationniste. Ils ont tort, bien sûr, et cette archive explique pourquoi ils ont tort dans un détail exhaustif.

C'est le dernier souffle d'une position discréditée et démontrée fausse de nier que les outils des preuves et de la raison ont un rôle à jouer pour jeter de la lumière sur le passé.

(1) des phénomènes récents concernant la redondance génétique qui révèlent des lacunes dans l'évolution

(2) des exemples de preuves qui violent l'évolution

(3) la « désillusion » de la phylogénie moléculaire du cytochrome c évolution

Si vous pouvez spécifier exactement ce que vous avez en tête, y compris des références à la littérature scientifique afin que nous puissions accéder aux détails, nous serions heureux de commenter, et nous essaierons de corriger les publications Web pertinentes conformément.

Quant à « ce qui y est pour nous » qui soutenons Talk.Origins, nous avons de nombreux bénévoles avec des motivations différentes, mais aucun de nous (je pense) ne cherche à promouvoir le nihilisme ou à défier la foi religieuse. Beaucoup d'entre nous sont profondément religieux. Mes motivations personnelles reposent d'abord sur une conviction que les citoyens de notre pays (en effet du monde) doivent prendre beaucoup de décisions qui peuvent être éclairées par la science, donc nos étudiants doivent être enseignés à appliquer les meilleures normes de recherche dans l'évaluation des affirmations scientifiques conflitantes. Deuxièmement, les affirmations créationnistes de preuves qui contredisent l'évolution ont, selon mon expérience, presque toujours été fondées sur des données ou une logique qui offensent les bonnes normes de la recherche scientifique. Je considère qu'il est une sorte de responsabilité civique d'offrir toute expertise que j'ai pour empêcher la propagation de cette mauvaise « science ». C'est pourquoi je soutiens Talk.Origins.

Une logique stupéfiante et une preuve irréfutable d'une Terre terriblement jeune, hein ?

Mais l'approximation n'est pas entièrement appropriée. Une analyse plus détaillée montre que le taux de ralentissement de la rotation serait très élevé lorsque la terre est très jeune, et beaucoup plus faible par la suite. Les preuves paléontologiques concordent avec cette conclusion théorique.

Nous ne savons pas.

Alternativement, si vous devez vraiment avoir une réponse et que vous êtes satisfait de réponses qui n'ont pas de pouvoir pour aider à développer des modèles de l'histoire des événements et des processus impliqués dans l'univers très précoce, vous pourriez essayer

C'est Dieu qui l'a fait.

L'évolution traite d'événements très longtemps après l'origine de l'univers, et ne fait aucune référence à l'origine de l'univers. L'évolution est concernée par le développement et la diversification de la vie sur Terre ; quelque chose qui n'a eu lieu qu'au cours des derniers 4 milliards d'années environ, postérieur à la formation de la planète Terre. Peu importe comment vous choisissez de répondre aux questions que vous avez posées, les réponses n'ont aucun impact sur la théorie de l'évolution.

Bien sûr, votre utilisation du terme péjoratif propagande suggère la possibilité qu'il y ait plus à votre refus d'accepter l'évolution que vos questions sur un domaine totalement différent de la science : la cosmologie.

En fait, le caractère chinois pour bateau (chuan 2) se compose du radical bateau à gauche et d'un élément phonétique à droite. L'élément phonétique a deux parties, qui sont sans rapport avec le sens du caractère. La partie supérieure semble être la même que le caractère pour le chiffre huit, mais c'est en réalité un primitif qui signifie "diviser". La partie inférieure est le caractère pour "bouche". Il est vrai que le caractère pour bouche est souvent utilisé pour représenter une personne, mais dans ce cas, tout le côté droit n'a qu'une signification phonétique.

De plus, aucun mythe chinois sur le déluge ne comprend une arche avec huit passagers. Au contraire, ils impliquent généralement un frère et une sœur dans un tronc creusé ou une gourde.

Ce que les scientifiques peuvent faire, c'est observer deux populations d'organismes soumises à des contraintes et contingences différentes. Après avoir fait cela, ils ont observé la spéciation, à la fois en laboratoire et dans la nature. Consultez nos articles intitulés Instances observées de spéciation et Quelques événements de spéciation observés supplémentaires. Ces articles donnent des références à certaines recherches détaillant des événements de spéciation observés.

"La théorie de Darwin consistait en trois déductions basées sur cinq faits dérivés en partie de l'écologie des populations et en partie des phénomènes d'hérédité.

Fait 1 : Toutes les espèces ont une telle fertilité potentielle que la taille de leur population augmenterait exponentiellement (Malthus l'a appelé géométriquement) si tous les individus qui naissent se reproduisaient à nouveau avec succès.

Fait 2 : À l'exception de fluctuations annuelles mineures et de fluctuations majeures occasionnelles, les populations affichent normalement une stabilité.

Fait 3 : Les ressources naturelles sont limitées. Dans un environnement stable, elles restent relativement constantes.

Déduction 1 : Puisque plus d'individus sont produits que ne peuvent être soutenus par les ressources disponibles mais que la taille de la population reste stable, cela signifie qu'il doit y avoir une lutte féroce pour l'existence entre les individus d'une population, aboutissant à la survie d'une seule partie, souvent une très petite partie, de la descendance de chaque génération.

Ces faits dérivés de l'écologie des populations mènent à des conclusions importantes lorsqu'ils sont combinés avec certains faits génétiques.

Fait 4 Aucun deux individus ne sont exactement les mêmes ; plutôt, chaque population affiche une variabilité énorme.

Fait 5 Une grande partie de cette variation est héréditaire.

Déduction 2 : La survie dans la lutte pour l'existence n'est pas aléatoire mais dépend en partie de la constitution héréditaire des individus survivants. Cette survie inégale constitue un processus de sélection naturelle.

Déduction 3 : Au fil des générations, ce processus de sélection naturelle conduira à un changement graduel continu des populations, c'est-à-dire à l'évolution et à la production de nouvelles espèces."

J'espère que cela vous aide.

Contre la stupidité, les dieux eux-mêmes
S'efforcent en vain.

Je suis la personne qui a répondu au lecteur anonyme. Je n'ai pas affirmé que l'archive ne contenait aucune photographie.

Je pense que les photographies ont une grande valeur pédagogique. J'aimerais qu'il soit plus facile d'en fournir davantage.

Wesley

De plus, si la Terre tournait beaucoup plus vite dans le passé, la gravité effective en surface aurait été plutôt moindre, et non plus (à cause de l'effet de la "force centrifuge").

Ce qui est vraiment nécessaire, c'est un ensemble de fichiers qui donne des réponses pour les nombreux arguments erronés qui sont soulevés à nouveau et à nouveau dans ces débats ; et c'est l'une des choses que nous essayons de fournir dans cette archive.

La sensation générale semble être que le site web est une autre parodie, comme les Baptistes de Landover, mais beaucoup plus subtile et sans expression. Aucune analyse supplémentaire nécessaire ; il s'agit tout simplement d'une sorte de blague bizarre.

Sans référence spécifique, les « âges jeunes » auxquels votre correspondant fait référence sont probablement ce genre de résultat – un artefact de la technique d'évaluation du carbone-14. De tels résultats ne sont pas pris au sérieux, car il est compris ce qu'ils signifient : un âge hors de portée. Quiconque tente d'utiliser de telles valeurs comme « âges réels » est, à mon avis, tentant de tromper.

Une dernière chose : moins de carbone-14 reste, plus la méthode est susceptible à la contamination. Un échantillon relativement jeune de 1 000 ans contaminé par 1 % de carbone ancien donnerait un âge d'environ 50 ans faux. Un échantillon de 100 000 ans contaminé par 1 % de carbone moderne donnerait un résultat d'environ 65 000 ans faux (un résultat jeune entièrement sans sens d'environ 35 000 ans) – même s'il était possible d'évaluer la quantité de carbone-14 sans erreur de mesure.