Commentaires pour octobre 2002

Jeffrey Shallit

La réponse est la co-évolution.

Les insectes existent depuis au moins 300 millions d'années, tandis que les plantes à fleurs n'existent que depuis le Crétacé inférieur, il y a environ 140 millions d'années. Il est donc clair que de nombreux insectes peuvent se débrouiller sans avoir besoin de plantes à fleurs. D'un autre côté, les abeilles ont peut-être évolué environ 10 millions d'années après les premières fleurs simples, de sorte que les fleurs n'avaient pas besoin d'abeilles au début. Nous ne savons pas certainement ; le premier fossile d'abeille du Crétacé a été découvert seulement en 1988. Les bennettitales (une classe de plantes qui ont peut-être été à l'origine des plantes à fleurs modernes), par exemple, ont peut-être été pollinisées par des coléoptères.

Une fois qu'il y avait à la fois des abeilles et des fleurs, les deux ont évolué en réponse l'un à l'autre. Les abeilles ont trouvé les fleurs comme source de nourriture, tandis que les fleurs ont eu l'idée d'utiliser les abeilles pour s'auto-polliniser. Finalement, ces stratégies ont remplacé les stratégies précédentes, aboutissant à un système qui apparaît « en harmonie ».

En contraste avec les fausses affirmations des créationnistes tels que Michael Behe, de tels systèmes complexes interagissants peuvent facilement évoluer, et en fait nous voyons précisément ce genre de co-évolution dans les simulations informatiques. De plus, cela est discuté dans tout bon manuel sur la biologie évolutive. Vous pourriez suggérer à votre ami qu'il/elle pourrait bénéficier d'un cours de biologie universitaire !

Kenneth Fair

Pas spécifiquement, bien que l'évolution des serpents et des lézards soit mentionnée dans quelques endroits de l'Archive TalkOrigins. Voir :

• 29 Preuves de la macroévolution : vestiges anatomiques (également pattes postérieures chez les embryons de serpents et de baleines)
• Archaeoptéryx : Répondre au défi du registre fossile
• FAQ générales anti-créationnisme de Jim Meritt : Chaos et Complexité
• Preuves d'un dessein jury-rigged dans la nature

Voici quelques références hors site :

• ADN et Darwin : L'évolution se répète chez les lézards des Caraïbes
• L'expérience du lézard suggère une évolution rapide
• Nature : Un tour dans la queue de l'évolution du serpent
• Évolution du serpent venimeux

Essayez de rechercher avec un moteur de recherche Internet pour trouver plus de réponses.

Une pomme qui tombe n'est qu'une observation de la gravité micro. C'est la gravité macro qui ne peut, en raison de l'échelle, être directement vécue. C'est "seulement" une inférence claire et logique issue d'une large gamme de données (dont certaines sont de la "gravité micro", dont certaines sont indirectes). Nous l'appelons un "fait" que Pluton orbite autour du Soleil en raison de l'attraction gravitationnelle du Soleil. Même si l'existence de Pluton a été connue pendant seulement une infime fraction d'une orbite (donc nous n'avons pas observé une orbite complète), et personne n'a jamais allé à Pluton pour l'observer directement.

Aussi, il y a des moyens précis de mesurer de grandes étendues de temps, et nous avons déjà quelques explications détaillées de celles-ci sur ce site. Voir par exemple mon FAQ sur la datation par isochrones.

Mark Isaak

Pour la millionième fois, Non, la vie n'est pas apparue par accident. L'évolution n'est pas une pure chance. Ériger un homme de paille de l'évolution qui omet la sélection naturelle est une forme de faux témoignage.

Les objets que vous mentionnez ont tous l'air d'être faits par l'homme. J'en conclus cela parce que j'ai lu des descriptions des processus de fabrication des canettes de soda, des lunettes de soleil et des bouteilles en plastique ; je-même j'ai vu des bouteilles en verre et du papier être fabriqués ; et, bien sûr, j'ai moi-même fait des écrits. Aucun de cela ne s'applique à aucune forme de vie.

Comme vous le notez vous-même, la vie n'a pas l'air d'être conçue, car la vie peut se réparer elle-même et se reproduire. De plus, la vie est beaucoup plus complexe qu'une conception, et les formes de vie montrent un schéma de similarité relative qui n'a rien à voir avec ce que nous attendons ou observons d'une conception. La conclusion logique est que la vie n'est pas conçue. De plus, si Dieu s'occupe de la vie, Il serait stupide de ne pas créer une vie qui évolue.

Je laisserai votre dernière question sans réponse. Mais je commenterai que Dieu tels que vous le représentez est un dieu que je trouve répugnant.

Mark Isaak

Merci pour l'une des réponses les plus intelligentes que nous ayons eues à notre page sur la terre plate.

John Wilkins

Il existe deux philosophies concurrentes de classification en biologie. La plus ancienne tend à conserver le système linnaéen de classement des choses en familles, ordres et variantes de ces derniers, tandis que la plus récente - la philosophie cladistique - les organise selon l'ordre évolutif et inclut tous les descendants d'un seul taxon (un groupe dans la classification ; il peut s'agir d'une espèce ou d'un groupe plus large) dans un groupe. Comme il y a de nombreux événements de division sur l'arbre évolutif, il n'y a pas de rangs fixes dans la classification cladistique.

Avec cette brève introduction, la réponse à votre question est - cela dépend. Si vous adoptez l'approche linnaéenne plus ancienne, alors les humains et les singes sont dans des taxons différents, et Hominoidea est le groupe au-dessus des deux qui les inclut tous les deux - Classification de l'humanité est un site qui donne ces informations. Mais si vous adoptez le point de vue cladistique, alors les humains sont des singes, car si vous retirez les humains de cette branche de l'arbre (ce « clade »), ce qui reste est une branche incomplète - voir ce site pour une figure illustrant cela.

J'espère que cela vous aidera. Selon les principes cladistiques, les humains sont, dans le même groupe que les chimpanzés (d'où le livre de Jared Diamond Le troisième chimpanzé), les gorilles, les orang-outans et ainsi de suite. Nous ne sommes pas dans les mêmes clades que les singes, les lémuriens et ainsi de suite, bien que tous ceux-ci, ainsi que les singes et nous, soient dans le clade connu sous le nom de Primates.

Mais selon les principes de classification traditionnels (qui relèvent largement d'un jugement subjectif et de noms traditionnels) nous ne sommes pas des singes. Je préfère l'approche cladistique.

Troy Britain

Bien que je ne conteste pas le fait que la plupart des anthropologues d'aujourd'hui classent les « singes » et les humains ensemble dans la même Famille ou Superfamille, j'ai contesté la caractérisation de John concernant la relation entre la méthodologie cladistique et la hiérarchie linnéenne. Je lui ai fait part de cela par un e-mail personnel et il m'a invité à faire quelques commentaires ici.

D'abord, je ne suis personnellement pas au courant d'une « philosophie linnéenne » autre que l'opinion tenue par de nombreux (si ce n'est la plupart) biologistes selon laquelle la hiérarchie linnéenne est un outil utile pour organiser le monde végétal et animal.

Deuxièmement, je ne suis pas au courant d'aucune sorte de « règle linnéenne » ou de méthodologie linnéenne standard qui exige que les « singes » et les humains soient placés dans des Familles distinctes, etc. Les anthropologues antérieurs l'ont fait, pour diverses raisons, de manière traditionnelle, mais cela n'avait rien à voir avec la hiérarchie linnéenne.

Enfin, je ne suis pas au courant de tout conflit inné entre l'utilisation de méthodes cladistiques et la hiérarchie linnéenne. En fait, ma compréhension est que l'on utilise la cladistique pour décider où placer un organisme dans la hiérarchie linnéenne.

Il existe un groupe de cladistes qui soutiennent que la hiérarchie linnéenne est obsolète et devrait être remplacée par un nouveau système basé directement sur la cladistique, connu sous le nom de « PhyloCode » (beaucoup d'entre eux font des commentaires similaires à ceux que John a faits ici), cependant leurs affirmations tant sur les supposés problèmes de la hiérarchie linnéenne que sur le fait qu'ils ont un remplacement supérieur, restent encore un sujet de débat sérieux chez les systématiciens. Voir les liens suivants pour des informations sur ce débat :

La page d'accueil du PhyloCode.

Stems, nodes, crown clades, and rank-free lists: is Linnaeus dead? par Michael J. Benton

The Phylocode is poorly reasoned and fatally flawed, and the current codes of nomenclature are not. par K. C. Nixon

The « Phylocode » - A Commentary par Scott A. Redhead

Further comments on the « PhyloCode » par Larissa Vasilyeva

« Phylocode debate -- Mike Lee (for); Gary Nelson (against) »

From Cladograms to Classifications: The Road to DePhylocode par Norman I. Platnick

Beaucoup plus, tant pour que contre, peut être trouvé sur le Web, simplement tapez PhyloCode dans Google ou votre moteur de recherche Internet préféré.

Mark Isaak

Merci pour le lien. Par équité envers Noé, cependant, je ne pense pas que 420 000 couches annuelles aient été comptées. D'après ce que je me souviens de mes recherches sur cette FAQ, lorsque vous allez trop en profondeur, les couches annuelles s'amincissent trop pour être distinguées directement. D'autres méthodes sont alors utilisées, telles que la datation radiométrique des isotopes du plomb. Cependant, vous avez raison que les couches annuelles remontent maintenant à plus de 40 000 ans. Une page web sur le carottage de glace GISP2 (Greenland Ice Sheet Project 2) indique : « Récemment, les comptages de couches annuelles basés sur la stratigraphie visuelle et la diffusion de la lumière laser solide ont été étendus jusqu'à ~110 kyr BP. » (C'est-à-dire ~110 000 ans en arrière.)

John Wilkins

Les espèces se forment en tant que populations, et il n'y a donc jamais un seul organisme sans partenaire - c'est la population qui est transitionnelle entre une espèce et une autre.

Kenneth Fair

Non, ce ne serait pas le cas. De la page d'accueil :

"Pourquoi l'archive ne contient-elle aucun article qui soutienne le créationnisme ?"

L'Archive TalkOrigins existe pour fournir des réponses scientifiques mainstream aux questions fréquemment posées et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins. La politique de l'archive est que les lecteurs doivent avoir un accès facile aux vues alternatives, mais ceux qui prônent des vues alternatives doivent parler pour eux-mêmes. Par conséquent, l'archive fournit des liens vers des sites web créationnistes pertinents dans de nombreux de ses articles. Elle maintient également une liste fréquemment mise à jour et étendue de sites web créationnistes et catastrophistes afin que les lecteurs puissent se familiariser avec les perspectives anti-évolutionnistes sur les questions scientifiques.

Ce site présente la position scientifique mainstream sur l'évolution. La science ne fonctionne pas par vote majoritaire ou par sondage du public. Le cas scientifique pour le créationnisme a été fait et rejeté il y a plus d'un siècle.

Puisque nous ne voulons pas être accusés de déformer les vues créationnistes -- et qu'il existe de multiples vues conflictuelles -- l'archive fournit, là où c'est approprié, des liens vers des sites créationnistes afin que les lecteurs puissent décider par eux-mêmes. L'archive fournit également une longue liste de liens vers d'autres sites que les lecteurs peuvent parcourir à leur guise. À ma connaissance, aucun site créationniste ne fait la même chose.

John Wilkins

Jim Foley l'a traité mais je ne trouve rien de plus récent que ce qu'il liste, même sur PubMed.

Mark Isaak

Il n'existe pas de science du créationnisme.

Cependant, je suis d'accord avec votre principe : qu'une douzaine des différentes versions du créationnisme provenant de différentes cultures et religions soient enseignées dans les cours d'études sociales. (Ce ne serait pas équitable d'enseigner uniquement un seul créationnisme alors qu'il existe des centaines de versions du créationnisme.) Ensuite, laissez les élèves décider par eux-mêmes de ce qu'ils veulent croire. Je ne peux pas imaginer qu'un créationniste accepte ce plan, cependant.

Mark Isaak

Malheureusement, ce n'est pas aussi simple. Les deux plus grandes causes d'extinction sont la dégradation des habitats et les espèces introduites. Dans les deux cas, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que la biodiversité revienne à ses niveaux précédents - même avec une évolution à long terme - tant que le problème original n'est pas inversé, et peut-être même pas ensuite.

La dégradation des habitats est un problème car l'habitat dégradé (généralement) ne supporte tout simplement pas autant d'espèces que l'original. Pour prendre un exemple extrême mais toujours courant, une prairie ne supporte pas aussi près autant d'espèces qu'une forêt tropicale. La biodiversité perdue lorsque la forêt tropicale est défrichée pour faire place à une prairie ne peut pas ré-évoluer tant que la prairie ne redevient pas une forêt tropicale.

Avec les espèces introduites, la biodiversité causée par l'isolement régional est effacée. À long terme, les espèces introduites peuvent subir une spéciation, mais les nouvelles espèces seront toujours plus étroitement liées les unes aux autres qu'aux espèces qui ont été perdues. Le nombre d'espèces pourra finir par être le même à long terme, mais la diversité entre ces espèces sera moindre qu'aujourd'hui.

Et, bien sûr (comme je soupçonne que vous le savez déjà), toute évolution notable de nouvelles espèces prendra des milliers d'années. De nombreuses générations de nos enfants souffriront de l'absence des espèces éteintes dans l'intervalle. Et lorsqu'une espèce s'éteint, cette espèce est partie pour de bon.

De plus, la dégradation des habitats et les espèces introduites sont des problèmes graves en eux-mêmes, coûtant des milliards de dollars par an directement. Vous pouvez aider avec les problèmes économiques et les problèmes d'extinction en encourageant une meilleure inspection agricole et des politiques d'utilisation des terres qui prennent en compte les effets à long terme.

Ed Brayton

J'ai observé le « Dr » Kent Hovind pendant de nombreuses années. Je dis sans la moindre hésitation que personne ayant des connaissances de la science impliquée dans les domaines pertinents ne le trouvera autre chose qu'un escroc. Il est une honte même pour ses pairs créationnistes, principalement en raison de son utilisation continue d'arguments que des créationnistes plus respectables et mieux éduqués ont débunkés il y a longtemps. Un bon exemple de cela est un article récent publié par l'organisation créationniste Answers in Genesis. AIG a publié une liste d'arguments qui ont été discrédités et retirés par des créationnistes dans le monde entier, et a exhorté les créationnistes à ne pas utiliser ces arguments car cela n'affaiblit que la crédibilité du créationnisme. Inutile de dire que beaucoup de ces arguments discrédités se trouvent dans le séminaire de Kent Hovind, et ils y restent malgré l'avertissement de ses pairs créationnistes de continuer à les utiliser. Par exemple, il continue d'argumenter que le manque de poussière sur la Lune prouve que la Terre n'a que quelques milliers d'années, malgré le fait que des créationnistes comme Andrew Snelling ont débunké l'argument il y a une décennie. Il continue d'utiliser les « traces d'homme » de Paluxy comme une preuve que l'homme et les dinosaures vivaient simultanément, encore une fois malgré le fait que ses pairs créationnistes eux-mêmes ont abandonné cette affirmation il y a de nombreuses années car les preuves y sont fortement contraires. Il continue d'utiliser des matériaux de Ron Wyatt, qui était un escroc aussi pur que j'en ai jamais rencontré, et dont le travail a été condamné par des organisations créationnistes dans le monde entier. Pourquoi continue-t-il d'utiliser des arguments discrédités ? Eh bien, pour être franc, je pense qu'il le fait pour deux raisons. Premièrement, parce qu'il sait que son auditoire n'est pas assez informé pour réaliser qu'il a tort. Deuxièmement, parce que je ne pense tout simplement pas que Kent Hovind se soucie beaucoup de la vérité. Tant qu'une affirmation soutient sa position, peu importe à quel point cette affirmation est absurde ou insoutenable, il continuera à l'utiliser. Et même la critique de ses pairs créationnistes ne le convaincra pas autrement.

Le lien vers l'article d'AIG critiquant le manque d'honnêteté de Hovind se trouve à Maintaining Creationist Integrity: A response to Kent Hovind

John Wilkins

Non, ce n'est pas le cas. Le dernier créationniste scientifique restant, pendant l'époque de Darwin, Louis Agassiz était définitivement un raciste, mais Darwin, et sa famille, avaient opposé l'esclavage bien avant que Darwin n'élaboré la théorie de l'évolution, adoptant le slogan « Suis-je [l'esclave] pas un Homme et un Frère ? » et cela ne changea pas après qu'il eut développé les théories pour lesquelles il est célèbre.

Une chose qui a conduit beaucoup à supposer que Darwin était un raciste est qu'il était définitivement un eurocentriste. Lui, comme beaucoup de ses contemporains, prenait comme article de foi que la civilisation britannique, et plus spécifiquement la civilisation anglaise, était le sommet même de la civilisation, et que les peuples autochtones du monde colonisé étaient des « sauvages ».

En termes modernes, cela est « culturaliste », pas raciste. Cependant, puisque la notion même de « race » dans l'espèce humaine est définie culturellement, dans cette mesure, et uniquement dans cette mesure, on pourrait appeler Darwin raciste. En le faisant, on devrait appeler raciste tout celui qui pense que sa société est meilleure que les autres.

John Wilkins

Ah, oui. Cela va au-delà d'un simple problème de définition. Et cela cause aussi des problèmes aux biologistes, aux conservateurs, et à beaucoup d'autres. Qu'est-ce, si quelque chose, est une espèce ? On l'appelle "le problème des espèces", bien qu'il y ait un certain nombre de problèmes d'espèces.

Il y a une longue réponse. Vous pouvez la trouver discutée dans les livres et références listés, mais si vous voulez une réponse plus courte, voici ce qu'il en est :

Puisque les espèces évoluent de nombreuses façons différentes d'être isolées les unes des autres, et parce que les espèces sont parfois seulement partiellement isolées les unes des autres, il n'y a pas de définition simple qui couvre tous les cas d'être des espèces sans en même temps aussi couvrir des choses qui ne sont pas des espèces. De même, si nous donnons un critère comme la séparation reproductive, ce que la plupart des livres de biologie donnent, alors il y a beaucoup de cas où les espèces ne sont pas parfaitement isolées ou où elles peuvent, mais ne se croisent pas habituellement. Même alors, certains organismes - comme vous le notez, les plantes, mais aussi les coraux, les bactéries, et certains animaux, en particulier les oiseaux et les lézards - ne répondent pas aux critères et se croiseront volontiers au-delà des frontières des espèces.

Donc, nous avons soit le problème de nombreuses définitions différentes des espèces (appelé, pour des raisons évidentes, "pluralisme") ou nous disons qu'un seul type de définition est vraiment des espèces (comme celui dans les manuels) et que tous les autres organismes ne sont pas en fait organisés en espèces (une vue appelée "monisme"). Personnellement, je trouve étrange dire qu'une petite partie seulement du monde vivant forme des espèces, et donc je pousse pour un pluralisme ; sur la base que l'évolution génère de la diversité et une forme de diversité est les façons d'être des espèces.

De toute façon, voici les liens et les livres. La meilleure introduction pour le lecteur général est celle de Schilthuizen - elle donne l'histoire et la biologie en termes simples. L'article de Mayden est la liste la plus complète de tous les concepts d'espèces dans la littérature à ce jour :

Liens

• FAQ sur les instances observées de spéciation
• Notes de cours Tulane
• Liens Biosis
• Notes du Musée américain d'histoire naturelle
• Notes de Ruedas
• Notes UC Davis

Références

Ereshefsky, Marc, éd. 1992. Les unités de l'évolution : Essais sur la nature des espèces. Cambridge, MA : MIT Press.

Hey, Jody. 2001. Gènes, concepts et espèces : les causes évolutives et cognitives du problème des espèces. New York : Oxford University Press.

Howard, Daniel J., et Stewart H. Berlocher. 1998. Formes infinies : espèces et spéciation. New York : Oxford University Press.

Mallet, James. 2001. Espèces, concepts de. Dans Encyclopédie de la biodiversité, édité par S. A. Levin. New York : Academic Press.

Mayden, R. L. 1997. Une hiérarchie de concepts d'espèces : le dénouement dans la saga du problème des espèces. Dans Les espèces : Les unités de la diversité, édité par M. F. Claridge, H. A. Dawah et M. R. Wilson. Londres : Chapman and Hall.

Schilthuizen, Menno. 2001. Grenouilles, mouches, et pissenlits : la création des espèces. Oxford : Oxford University Press.

Wilson, Robert A. 1999. Les espèces : nouveaux essais interdisciplinaires. Cambridge, Mass. : MIT Press.

Wesley R. Elsberry

Le critique anonyme a raison : sur le long terme, le nombre moyen d'essais requis pour obtenir la séquence HHHH est de 16. Musgrave a raison : la probabilité est plus grande que d'obtenir une séquence HHHH en moins de 16 essais. C'est parce que le lancer de pièce donne une distribution asymétrique. Laissez-moi illustrer...

Dans ce cas, le nombre attendu d'essais avant d'observer une séquence de quatre têtes dans le lancer de pièce se calcule à environ 11.

Plus précisément, nous pouvons donner la formule pour les chances que nous n'obtiendrons pas une séquence de quatre têtes sur une séquence d'essais comme suit :

Essais uniques :

P(HHHH) = 1/ 2^4 = 1/16 = 0,0625

P(~HHHH) = 1 - (1/2^4) = 0,9375

Les chances qu'on réalise seize essais et n'observe pas au moins une instance de HHHH sont

P(~HHHH)^16 = 0,9375^16 = 0,3561

En d'autres termes, la proportion d'essais nécessitant plus de seize essais est légèrement supérieure à un tiers.

Mais P(~HHHH)^11 = 0,9375^11 = 0,4917, ce qui signifie que nous attendons que la moitié du temps nous ayons observé au moins une instance de HHHH au moment où nous aurons fait 11 essais. (La valeur attendue de Musgrave de 8 essais s'obtient si l'on interprète cela comme une recherche sans répétition des sondes ; je ne pense pas que le lancer de pièce soit qualifié pour la non-répétition des sondes.)

L'argument de Musgrave selon lequel le nombre d'essais est probablement inférieur à l'inverse simple de la probabilité calculée tient debout, comme l'admet le critique anonyme. Une vue correcte des probabilités pertinentes le confirme.

L'argument supplémentaire de Musgrave n'est pas critiquement dépendant de l'avantage obtenu par la considération de la distribution seule, ce qui, comme le critique anonyme le note, ne donne même pas une amélioration d'un ordre de grandeur dans les attentes. Musgrave développe un argument concernant de grands nombres d'essais simultanés, plutôt que séquentiels, et c'est cet argument qui montre que même les nombres "orgueilleusement, étourdiment improbables" deviennent gérables étant donné des conditions initiales réalistes raisonnables. Musgrave est simplement être exhaustif en démontrant la pauvreté générale de l'utilisation des arguments probabilistes par les antévolutionnistes.

Un exemple de exactement le genre d'erreur que Musgrave corrige concernant la distribution de la longueur des essais peut être trouvé dans le livre "No Free Lunch" de l'antévolutionniste William Dembski comme note 32 à la page 232. Corriger ce genre d'erreur est une entreprise raisonnable, même si l'effet global est relativement mineur comparé à d'autres facteurs.

Wesley

Wesley R. Elsberry

Un feedback du mois précédent contient une réponse de Mark Isaak avec les liens que vous recherchez.

Wesley

Wesley R. Elsberry

Le lecteur fait probablement référence aux arguments de Robert Gentry concernant les halos de polonium. Heureusement, l'archive dispose de FAQ sur les halos de polonium qui critiquent les arguments de Gentry.

Wesley

Wesley R. Elsberry

J'ai écrit un essai sur le sujet de l'augmentation de l'information en génétique. Une autre ressource qui se trouve ici dans l'archive est la FAQ d'Edward Max sur l'évolution de la fitness améliorée.

Le point essentiel est que ceux qui affirment que l'"information" ne peut pas être augmentée en génétique ne spécifieront généralement pas une signification quantitative pour l'"information", ou confondent et mélangent "sens" avec "information".

Même le créationniste William Dembski a indiqué que la sélection naturelle est capable de fixer de modestes quantités de nouvelle information dans le génome (voir son essai de 1997 sur "Le dessein intelligent comme théorie de l'information").

Wesley

Wesley R. Elsberry

L'article L'arnaque de l'évolution révélée !! Faits divers ! est un "Article du mois".

Comme il est noté concernant les Articles du mois,

Chaque mois, l'Archive TalkOrigins sélectionne un article publié sur le groupe de discussion Usenet talk.origins qui se rapproche le plus de ce dont il s'agit dans le groupe de discussion. Que cet article soit écrit par un évolutionniste ou un créationniste, l'Article du mois de l'Archive TalkOrigins devrait vous donner un avant-goût de ce que c'est que de participer à talk.origins. Vous pouvez proposer un message de talk.origins en y répondant avec la phrase "Proposition d'Article du mois" quelque part dans la ligne d'objet.

Les Articles du mois ne sont pas destinés à caractériser une position officielle de l'Archive TalkOrigins. Les bénévoles de l'archive t.o. ont une gamme diverse d'opinions et de croyances religieuses.

En ce qui concerne la satire, l'article en question est assez modéré. Je suggère de louer un sens de l'humour.

Wesley