Commentaires pour février 2002

Je n'ai aucune idée de ce que vous voulez dire par goudron ou autre chose. C'est tout simplement bizarre.

Une célèbre arnaque au début du siècle dernier a été construite à partir d'une mâchoire d'orang-outan avec un crâne humain. C'est l'arnaque du Piltdown, discutée en longueur dans notre FAQ sur le sujet.

Regardez bien dans la FAQ sur les Hominidés pour la large gamme de restes de fossiles transitionnels disponibles. Même le plus lunatique des créationnistes n'a jamais suggéré que ces fossiles sont construits en combinant des fossiles de singes et d'humains. Jusqu'à présent, bien sûr.

Hammer, Whitfield et Goodfellow sont des chercheurs qui ont examiné le chromosome Y afin de tenter de trouver l'ancêtre commun le plus récent de tous les humains vivants par descendance patrilineale.

Ce n'est pas la même chose que le premier homme, d'ailleurs. Si les histoires bibliques sont prises comme une histoire littérale, alors Noé serait l'ancêtre commun le plus récent par descendance patrilineale ; pas Adam. Malheureusement, cette erreur est entretenue par des titres accrocheurs mais trompeurs sur Adam du chromosome Y.

Des éléments de contexte utiles sur la notion d'ancêtre commun le plus récent de tous les humains actuellement vivants par descendance matrilineale, et par descendance patrilineale, peuvent être trouvés dans l'Archive TalkOrigins, dans l'article Qu'est-ce qu'une Ève mitochondriale, si ce n'est rien ?

Hammer a écrit un article dans Nature, intitulé Une descendance commune récente pour les chromosomes Y humains (Nature 1995 Nov 23;378(6555):376-8), dans lequel il propose une date pour cet individu d'environ 188 000 ans. C'est une estimation très approximative. Il cite un intervalle de confiance de 95 % de 51 000 à 411 000 ans.

Dans le même numéro, Whitfield, Sulston et Goodfellow, dans une étude indépendante intitulée Variation de la séquence du chromosome Y humain (Nature 1995 Nov 23;378(6555):379-80), ont proposé une période de 31 000 à 49 000 ans ; ce qui est nettement plus récent. (Bien que toujours loin des calendriers associés à Noé.)

Une étude beaucoup plus complète a été achevée récemment et publiée l'année dernière sous le titre Origine africaine des humains modernes en Asie de l'Est : L'histoire de 12 000 chromosomes Y (Science, 11 mai 2001, Vol 292, pp1151-1152). Cela était basé sur une collaboration de nombreux scientifiques en Asie, au Royaume-Uni et aux États-Unis, et suggère une date pour l'ancêtre patrilineal commun le plus récent de 35 000 à 89 000 ans (limites de confiance de 95 %).

Cependant, pour les scientifiques, la date réelle est très peu une question secondaire. L'intérêt réel est de tester deux modèles concurrents pour l'évolution humaine récente : le modèle Out of Africa et le modèle multirégional. Généralement, les résultats des études sur le chromosome Y ont été pris comme un soutien puissant au modèle Out of Africa. Ces résultats présentent certainement aucun problème pour la descendance commune avec les singes ; c'est une erreur grossière de compréhension.

Je recommande cet ensemble complet de liens sur les études du chromosome Y (complet de liens sur les études du chromosome Y) (hors site) pour ceux qui veulent explorer ce sujet plus loin. [Le lien remplace un lien john.hynes.net désaffecté.]

Et pour un rapport de contexte rapide dans la presse populaire, voir Boost pour la théorie 'Out of Africa', courtesy of the BBC.

Nous visons à fournir le meilleur guide possible pour ceux qui souhaitent explorer la controverse, et nous approfondissons autant d'arguments que nous pouvons trouver. Nous explorons certainement le côté créationniste, dans la mesure du détail possible, et nous montrons qu'il est rempli d'erreurs. Nous continuons à rechercher et à explorer de nouveaux aspects du débat à mesure qu'ils surgissent.

Si vous souhaitez explorer par vous-même, utilisez les liens de la page des liens.

L'histoire selon laquelle « Darwin a rétracté ses thèses à son lit mortel » est très populaire dans les cercles antievolutionnistes. Cela ne la rend pas vraie. De plus, une simple répétition ne rend pas le mythe moins faux.

Voir notre page sur ce sujet, L'histoire de Lady Hope : une fausseté répandue. De plus, même les sources antievolutionnistes ont dénoncé la propagation de ce mythe. « Answers in Genesis » dispose d'une page, Darwin a-t-il rétracté ?, qui conclut que Darwin n'a pas rétracté.

Il semble que ce que le lecteur a découvert est que nous identifions beaucoup d'erreurs dans l'argumentation antievolutionniste plutôt que que nous commettions beaucoup d'erreurs nous-mêmes. Oui, cette archive identifie en effet « de nombreuses erreurs » dans les arguments antievolutionnistes ; le lecteur a parfaitement raison sur ce point.

Wesley

Il serait incorrect de déduire de cette liste que tous les créationnistes ont des qualifications suspectes. En fait, un bon nombre de créationnistes éminents ont des diplômes de doctorat légitimes -- voire remarquables -- dans des domaines scientifiques. Par exemple, Duane Gish a obtenu un doctorat en biochimie à Berkeley, Steve Austin a obtenu un doctorat en géologie à l'Université d'État de Pennsylvanie, et Kurt Wise a obtenu son doctorat en paléontologie à Harvard tout en étudiant sous la direction de Stephen Jay Gould. Donc, simplement parce que quelques créationnistes bien connus n'ont pas obtenu leurs diplômes de niveau supérieur de la manière traditionnelle, cela ne signifie pas que tous ou même la plupart d'entre eux l'ont fait.

Ce que Korthof dit sur son site web est quelque chose qui est, je pense, différent de ce que vous pensez qu'il dit. Il dit :

Bien sûr, la macroévolution ne peut pas être directement observée. Ces citations devraient suffire à montrer que la macro-évolution ne peut pas être un fait dans le sens où une éclipse solaire est un fait observable. Cependant, la micro-évolution est un fait observable.

. . . .

Les citations ci-dessus montrent également que nous ne pouvons pas avoir une connaissance complète de la trajectoire historique de l'évolution. Pour la même raison, nous ne pouvons pas non plus avoir une connaissance complète des mécanismes qui ont causé l'évolution dans le passé. Veuillez noter que je ne dis pas que la micro et la macro-évolution sont inaccessibles à la recherche scientifique. Je ne dis pas que les scientifiques ne peuvent pas recueillir des preuves indirectes de la macro-évolution. Cependant, je dis bien qu'il y a inévitablement de l'incertitude concernant la trajectoire (macro-)évolution suivie, en raison du caractère essentiellement historique de l'évolution lui-même.

Il ne dit pas que l'évolution n'a pas eu lieu. Ce qu'il dit, c'est que nous ne connaîtrons probablement jamais tout sur son cours sur la planète Terre, étant donné que l'information sur ses détours et ses virages a été perdue au fil du temps.

Voir l'article Evolution is a Fact and a Theory pour une discussion plus complète.

Il y avait huit messages semblables à celui-ci entrés dans une période de six minutes sous autant de noms différents.

Le lecteur peut ne pas aimer notre site, et peut penser que nous sommes tous des idiots, mais cela ne signifie pas que nous ne remarquerons pas les abus du système de rétroaction.

Je suggère que notre lecteur essaie d'exprimer ces sentiments sur le groupe de discussion talk.origins.

Wesley

Cependant, les autres mythes ne sont généralement pas présentés comme des alternatives à la science, et il n'y a donc pas de controverse particulière là-dessus, analogue à celle associée aux histoires bibliques. Les histoires du déluge ont plus de pertinence, car si le récit biblique du déluge est historique, nous devrions nous attendre à ce qu'une version soit conservée dans toutes les cultures. L'examen de mythes disparates est un aide pour les lecteurs intéressés à explorer cette hypothèse.

J'aimerais aussi commenter la question du biais et de l'agenda. Bien sûr, nous devrions tous garder l'esprit ouvert, mais ce n'est pas la même chose qu'un esprit vide. La science a atteint certaines conclusions définitives sur le monde. Il n'est pas vrai que toutes les idées sont égales, scientifiquement. Certaines sont tout simplement fausses, et une grande partie de la méthode scientifique consiste à tester les idées pour voir lesquelles résistent face aux preuves. Celles qui ne résistent pas sont rejetées.

Nous avons bien un agenda et un biais ! Ce site est une ressource éducative pour ceux qui souhaitent explorer la controverse créationnisme/évolution, qui tourne autour des histoires rapportées dans la Bible.

L'exploration n'est pas une promenade sans guide de ceux qui n'ont aucune idée de comment sortir du marais. C'est un examen spécifique, dans la mesure de détails que nous pouvons gérer, du terrain du point de vue que nous considérons donner le plus vrai aperçu de la réalité du terrain ; et nous considérons que c'est le point de vue de la science dominante, sans ambiguïté et sans excuses. Ce n'est pas merement un biais préconçu. C'est une conclusion basée sur un examen équitable de tous les côtés. Notez que l'équité n'est pas la même chose que de ne jamais atteindre une conclusion.

Oui, nous avons beaucoup d'informations. Des tas. C'est un grand site, et nous continuons à y ajouter du contenu. Le site donne une guide sur la controverse évolutionnisme/créationnisme du point de vue de la science dominante, que nous considérons comme étant de loin le guide le plus fiable pour ceux qui souhaitent explorer la question. Nous montrons exactement ce qui ne va pas avec de nombreux arguments créationnistes.

Quels sont-ils ? Autant que nous pouvons en obtenir ! Ce qui se passe, pour la plupart, c'est que les individus sélectionnent ceux des problèmes qui correspondent à leur domaine d'expertise, et pour lesquels ils voient un besoin, et puis ils mettent du temps et des efforts à écrire une FAQ pour les aborder. Les résultats sont examinés dans le newgroup talk.origins, puis révisés pour tenir compte des critiques constructives, et si d'une qualité appropriée, ils sont placés dans l'Archive TalkOrigins. Il y a au moins une nouvelle FAQ en préparation en ce moment.

Le site a également une Demande de FAQs, listant les domaines pour lesquels nous aimerions plus de FAQs, et avec un pointeur vers les directives de soumission.

Comment vous inférez lâcheté ou hypocrisie est au-delà de moi ; mais je vais prendre une devinette sauvage que vous ne marquez pas de la même manière les sites créationnistes. Si c'est le cas, alors vous êtes hypocrite.

Cinq messages très similaires en cinq minutes, bien que avec des noms différents entrés. Il semble que le même lecteur mécontent ait pris un peu de temps pour laisser quelques commentaires de plus sur le système de commentaires.

Il semble y avoir une certaine amélioration, cependant. Le lecteur a apparemment découvert l'emplacement et l'importance de la touche CAPS LOCK.

Je pense qu'il sera assez facile de savoir si le lecteur réellement passe à d'autres parties d'Internet en voyant si de telles cascades de réponses apparaissent à nouveau dans notre système de commentaires.

Wesley

La fiabilité de la datation des carottes de glace est attestée par la concordance de plusieurs méthodes différentes de détermination des âges à partir des carottes de glace, y compris des vérifications avec des éruptions volcaniques à des dates connues. Consultez le FAQ Datation des carottes de glace pour plus de détails. (Incidentellement, il présente des données d'une carotte de glace couvrant 160 000 ans.)

Je vous suggère de ne pas trop vous soucier des personnes qui s'opposent à la théorie de Darwin pour le moment, et de vous concentrer sur quelques informations de base.

Dans l'Archive TalkOrigins, nous avons une Introduction à la biologie évolutive. Une autre excellente ressource externe est Évolution, science et société, décrivant le domaine de la biologie évolutive, ses défis et ses opportunités. Vous pouvez lire leur Résumé exécutif, ou le document plus long Document exécutif. J'ai donné des liens vers des fichiers pdf, et des versions html sont également disponibles depuis la page d'accueil.

Toutes ces introductions traitent de l'évolution en tant que science moderne, qui a considérablement progressé depuis les fondations posées par Charles Darwin.

Quant à cette « absolument pas ce que la Bible dit », veuillez vérifier si ce passage se trouve dans votre copie :

Matthieu 7:21-23 « Ce n'est pas tout le monde qui me dit : « Seigneur, Seigneur », qui entrera dans le royaume des cieux, mais celui qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux. Beaucoup me diront en ce jour-là : « Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé en ton nom ? N'avons-nous pas chassé des démons en ton nom ? N'avons-nous pas fait des miracles en ton nom ? » Alors je leur déclarerai solennellement : « Je ne vous ai jamais connus. Retirez-vous de moi, vous méchants. »

Il semble que, que j'aie raison ou que vous ayez raison, mon correspondant original a toujours tort.

Wesley

Yawn. Le « défi » de Walt Brown est une vieille nouvelle, ce qui explique probablement pourquoi personne n'a pris la peine de répondre à vos messages précédents. Si vous aviez utilisé la fonction de recherche ici, vous auriez vu des informations pertinentes dans les Commentaires de mai 1997, les Commentaires de janvier 2001, les Commentaires de septembre 1998, et les Commentaires de novembre 1996. Le lien vers le site du Dr. Brown et son défi de débat ont été exposés ici par le passé.

D'autres informations sur Walt Brown se trouvent également dans cette archive, Lettre de Lucy sur le genou de Walter Brown et À quel point ces arguments sur la Terre jeune sont-ils bons ?. La dernière référence un débat écrit réel que Brown a eu avec Jim Lippard, publié dans Création/Évolution il y a longtemps en 1990. Brown discute-t-il de cela ?

Cette archive a eu un lien vers le site web du Dr. Brown depuis au moins 1996. Le Dr. Brown renvoie-t-il vers nous, ou vers un site de science mainstream ?

Wesley

Ce site web n'est pas produit pour "nier Dieu et la bible". Voir la FAQ Dieu et l'évolution.

Je préfèrerais croire que les événements du 11 septembre 2001 n'étaient pas réels. Je préfèrerais croire que personne ne pourrait tolérer un génocide. Je préfèrerais croire que l'Inquisition n'avait pas eu lieu.

Malheur. Cela ne semble pas changer les preuves, n'est-ce pas ?

Wesley

D'un autre côté, les crânes il y a 10 000 ans ne sont apparemment pas tout à fait identiques aux crânes modernes. Selon le FAQ, Espèces de hominidés, il existe des tendances vers des molaires plus petites et une robustesse réduite qui peuvent être observées aussi récemment qu'il y a 10 000 ans. Regardez tout à la fin du FAQ, pour la section sur Homo sapiens sapiens (moderne).

Le contenu de la biologie évolutive est sensible à l'état des preuves. Un bref examen de l'ouvrage de Peter Bowler "Évolution : L'histoire d'une idée" confirmera qu'il a été proposé de nombreuses théories au sein de la biologie évolutive qui ont été renversées par les preuves.

Le contenu des doctrines théologiques de la création n'est, en revanche, pas sensible à l'état des preuves. Il n'est pas nécessaire qu'il y ait un soutien probant pour toute doctrine particulière de la création, et en fait, une doctrine de la création peut avoir beaucoup de preuves contraires, comme nous le voyons dans le cas du créationnisme de la Terre jeune.

Apprendre davantage sur la biologie fait partie de la science. Nous ne le faisons pas seulement pour le plaisir ou la récréation. Nous le faisons pour faire une différence dans nos propres vies. En comprenant comment les systèmes biologiques changent au fil du temps, nous sommes en mesure de prendre de meilleures décisions en médecine et en agriculture, entre autres choses.

Je suis tout à fait pour laisser les gens croire en ce qu'ils veulent croire, à condition d'enseigner la science dans les salles de classe de sciences, et de laisser la non-science en dehors de ces salles de classe. Si quelqu'un veut croire en des conjectures contre-factuelles, je n'ai personnellement aucun gros problème avec cela, tant qu'ils n'insistent pas pour que leur marque particulière d'ignorance soit enseignée comme si c'était de la science dans une salle de classe de sciences.

Wesley

Un groupe de créationnistes très actif, Answers in Genesis, dispose d'un grand nombre de fichiers sur de telles questions. En particulier, ils ont une FAQ intitulée Maladies sur l'Arche (hors site -- évidemment), qui traite de cette question.

Ils acceptent l'évolution à des échelles suffisamment petites, et admettent cela comme un facteur. En ce qui concerne le VIH, ils spéculent également sur le portage de la maladie chez les singes et dans une petite population humaine naturellement résistante.

Je ne qualifierais pas Answers in Genesis d'ouvert d'esprit en aucun cas ; ni ne tenterai de répondre à la FAQ susmentionnée. Pensez-y comme un exercice de devoir pour nos lecteurs.

Un exemple spectaculaire est le mont Everest. Le sommet du mont Everest est principalement du calcaire, avec de nombreux fossiles de haute mer. Everest est une montagne assez jeune, et toujours en croissance. Il est formé d'un ancien plancher de mer, qui est soulevé alors que le sous-continent indien entre en collision avec le reste de l'Asie.

Les fossiles marins sur les montagnes sont également un exemple intéressant pour des raisons historiques, car il s'agit de l'une des premières lignes de preuves reconnues comme une réfutation du déluge mondial. Léonard de Vinci était un observateur averti des fossiles, qui a d'abord reconnu l'impossibilité des fossiles marins sur les montagnes étant des débris d'un déluge. Je cite ici un paragraphe d'un article sur Léonard à l'Université de Californie, Musée de Paléontologie de Berkeley.

À l'époque de Léonard, il y avait plusieurs hypothèses sur la façon dont les coquillages et autres créatures vivantes se trouvaient dans les roches au sommet des montagnes. Certains croyaient que les coquillages avaient été transportés là par le Déluge biblique ; d'autres pensaient que ces coquillages avaient poussé dans les roches. Léonard n'avait aucune patience pour l'une ou l'autre hypothèse, et a réfuté les deux en utilisant ses observations attentives. Concernant la seconde hypothèse, il a écrit que « une telle opinion ne peut exister dans un cerveau de beaucoup de raison ; car ici sont les années de leur croissance, numérotées sur leurs coquillages, et il y a de grands et petits à voir qui ne pourraient pas avoir poussé sans nourriture, et ne pourraient pas se nourrir sans mouvement -- et ici ils ne pourraient pas bouger. » Il y avait tous les signes que ces coquillages avaient été des organismes vivants. Et quant au Grand Déluge mentionné dans la Bible ? Léonard doutait de l'existence d'un seul déluge mondial, notant qu'il n'y aurait eu nulle part pour l'eau d'aller quand elle s'est retirée. Il a également noté que « si les coquillages avaient été portés par le déluge boueux, ils auraient été mélangés, et séparés les uns des autres au milieu de la boue, et non en étapes et couches régulières -- comme nous les voyons maintenant en notre temps. » Il a noté que la pluie tombant sur les montagnes s'écoulait en aval, pas en amont, et a suggéré que tout Grand Déluge aurait emporté les fossiles loin de la terre, pas vers elle. Il a décrit des fossiles sessiles tels que les huîtres et les coraux, et a considéré impossible qu'un seul déluge ait pu les transporter 300 miles à l'intérieur des terres, ou qu'ils aient pu ramper 300 miles en quarante jours et nuit du déluge biblique.

Nous avons une division parmi nos répondants ici sur ce point. Certains d'entre nous, y compris moi-même, sommes d'accord avec vous que le terme « créationniste » est un terme large qui peut inclure des personnes qui acceptent les découvertes des sciences biologiques. D'autres semblent penser que « créationniste » est équivalent à « anti-évolutionniste ». Je ne suis pas sûr que cet accord soit imminent.

Vous pouvez noter que dans le fichier « jargon » ici, j'ai donné à l'interprétation large de « créationniste » la première place.

Mais je ne suis pas sûr que je puisse être d'accord pour dire que « créationniste » ne devrait pas être utilisé pour décrire les anti-évolutionnistes de la Terre jeune, de la Terre ancienne et du dessein intelligent. Ces personnes presque sans exception arrivent à leur position anti-évolutionniste par le biais de leurs engagements religieux, et l'engagement pertinent est à une doctrine particulière de la création qu'ils estiment incompatible avec les découvertes de la biologie évolutive.

Wesley

Comme on peut le voir sur les photos, la Terre n'a pas de « bout » et ainsi votre question est sans pertinence !

Je peux anticiper vos prochaines questions : 1) Comment les satellites peuvent-ils « orbiter » une Terre plate et, de surcroît, comment une Terre plate peut-elle « orbiter » le soleil ? La réponse est simple, tout dans l'espace est transporté sur le dos de tortues.

2) Et sur quoi ces tortues se tiennent-elles ? La réponse à cela est tout aussi simple : Ce sont des tortues jusqu'au bout !

voir : Les livres de la Disque-monde : C'est une série, pas un feuilleton. Même ainsi... et Tortues jusqu'au bout

Et... site en construction : Tortues Tout Jusqu'au Bout

- Sno'nuff (interprété par Julius J. Carry III, dans Berry Gordy's, "The Last Dragon". 1985 TriStar Pictures)

Le plus petit ninja - sho'nuff !

Cependant, de nombreux postmodernistes et structuralistes pensent que l'auteur n'a pas d'importance de toute façon.

Si vous voulez un exemple unique d'hydrogène se transformant en être humain, je me propose comme instance. Je suis le résultat de l'hydrogène transformé dans une supernova en de nombreux éléments, dont certains se sont retrouvés sur une petite planète et qui, selon les lois de la chimie (encore pas entièrement comprises) se sont transformés en une séquence d'organismes vivants qui ont interagi avec de nombreux autres organismes et l'environnement pour produire moi.

J'espère que vous êtes maintenant convaincu que l'évolution n'est pas fausse :-)

En citant le FAQ:

9) Où se situent les coins de la Terre ?

L'opinion est toujours divisée sur cette question. La sagesse conventionnelle place les cinq coins aux emplacements suivants :

• Coin 1 : l'extrémité nord du lac Mikhayl à Tunguska, en Sibérie
• Coin 2 : le Groenland ou l'Islande (Ultima Thule) ; bien que certains chercheurs le placent à Brimstone Head, sur l'île de Fogo, au Nouveau-Brunswick, Canada.
• Coin 3 : l'île de Pâques.
• Coin 4 : Incertain ; peut-être Hokkaido (Japon), Lhassa (Népal) ou un endroit désolé en Mongolie-Extérieure.
• Coin 5 : Partout près du sud de la Tasmanie ou de la Nouvelle-Zélande, bien que certains chercheurs aient suggéré quelque part dans les environs de l'île du Pacifique Sud de Ponape.

:-)

Cette affirmation est exactement à l'envers. La formation de glace (et de flocons de neige) à partir d'eau ou de vapeur entraîne une diminution de l'entropie des molécules d'H2O. Lorsqu'elles se figent en glace, les molécules d'eau se verrouillent dans une structure cristalline, un état beaucoup moins aléatoire et ayant moins de degrés de liberté que les molécules dans les états gazeux ou liquides. Le gel de l'eau liquide en glace entraîne une diminution nette de l'entropie standard d'environ 22 J/K/mole (à zéro degré Celsius).

Concernant les définitions des systèmes ouverts et fermés : votre partenaire de discussion est à nouveau incorrect et devrait consulter le chapitre sur la thermodynamique de n'importe quel bon manuel de chimie (ou peut-être votre professeur de chimie).

Un système ouvert est un système dans lequel la matière ou l'énergie peut entrer ou sortir.

Un système fermé est un système dans lequel ni la matière ni l'énergie ne traversent les frontières du système. Il n'a aucune interaction avec quoi que ce soit à l'extérieur. Un système isolé n'est pas différent d'un système fermé.

La Terre n'est certainement pas un système fermé. Le NSF, le SSEC et le CIMMSS ont jamais dit que la Terre est un système fermé en ce qui concerne les flux d'énergie ou de matière. Il est possible que votre ami confonde « fermé » avec « état stationnaire ». La Terre peut être proche d'un état stationnaire en ce qui concerne l'entrée et la sortie d'énergie, mais c'est une question complètement différente de savoir si elle est un système fermé.

Concernant les plantes qui se noieraient dans leurs déchets après 2,5 milliards d'années : les terrariums scellés offrent une bonne contre-démonstration. Les plantes n'ont jamais existé seules sur la Terre. Il y a également des bactéries et des champignons présents qui détruisent les déchets et convertissent la biomasse en une forme que les plantes peuvent réutiliser.

Concernant le fait qu'il y ait trop peu d'énergie restante pour alimenter l'évolution : une fantaisie intéressante. Si vous avez assez d'énergie de réserve pour jouer à la Nintendo et sortir occasionnellement la poubelle, vous avez plus que suffisamment d'énergie pour évoluer. Les mutations jouent un rôle très mineur dans l'économie énergétique globale de la cellule.

Les trois options pour l'origine de l'univers sont (1) il n'a pas eu de commencement ; (2) il est apparu spontanément ; ou (3) quelque chose d'inconnu (pas nécessairement intelligent et pas nécessairement au-delà de notre capacité à le comprendre) en est responsable. Mais l'option #3 élude la question de d'où vient ce « quelque chose ». À l'heure actuelle, la meilleure réponse est que personne ne sait comment notre univers s'est originaire, bien que les preuves indiquent qu'il a eu un commencement.

Je crains de ne pas connaître les ressources à recommander pour la meilleure introduction au modèle inflationnaire du Big Bang. Je vous suggère de parcourir la section astronomie ou physique dans une librairie ou une bibliothèque locale. (Une librairie universitaire serait probablement votre meilleur pari.)

Les chances que l'ADN ou les enzymes apparaissent par hasard sont sans rapport, car la théorie de l'évolution n'a jamais dit, et ne dit pas, qu'elles sont apparues par hasard.

Pour les « mutations réussies », veuillez consulter Les mutations sont-elles nocives ? Accordez une attention particulière aux annexes.

On vous demande de lire tout le FAQ, et non pas seulement une petite citation.

Et lorsque vous lisez une citation, vous lisez aussi tout le texte.

La citation complète telle qu'elle est donnée dans le FAQ est la suivante. J'ai mis en gras le type le mot de la phrase immédiatement précédant le fragment que vous avez cité.

« Dans le sens le plus large, l'évolution n'est qu'un changement, et elle est donc omniprésente ; les galaxies, les langues et les systèmes politiques évoluent tous. L'évolution biologique ... est un changement dans les propriétés des populations d'organismes qui transcendent la durée de vie d'un individu. L'ontogenèse d'un individu n'est pas considérée comme une évolution ; les organismes individuels n'évoluent pas. Les changements dans les populations qui sont considérés comme évolutifs sont ceux qui sont héréditaires via le matériel génétique d'une génération à la suivante. L'évolution biologique peut être légère ou substantielle ; elle englobe tout, des légères modifications de la proportion d'allèles différents au sein d'une population (telles que celles déterminant les groupes sanguins) aux altérations successives qui ont conduit du premier protoorganisme aux escargots, aux abeilles, aux girafes et aux pissenlits. »

- Douglas J. Futuyma dans Evolutionary Biology, Sinauer Associates 1986

Quelqu'un trouble certainement l'eau, et ce n'est pas le FAQ.

Nous avons un nouveau FAQ en préparation, qui devrait être en ligne dans peu de temps, sur le sujet des Citations et fausses citations.

L'évolution biologique, par exemple, traite de la façon dont les organismes vivants apparaissent à partir d'autres organismes vivants différents.

Les hypothèses scientifiques sur les origines de la vie, bien qu'elles ne fassent pas techniquement partie de la biologie évolutive, concernent les origines et le développement de réplicateurs chimiques à partir de la chimie prébiotique.

Les modèles pour l'origine de la Terre concernent la façon dont un nuage de gaz interstellaire se condense en une étoile, et la formation de planètes à partir d'un disque de poussière et de gaz.

Les modèles scientifiques sur les origines de l'univers lui-même traitent du développement de l'espace, du temps et de la matière à partir de conditions de chaleur et de densité extraordinaires.

Nous ne savons vraiment pas grand-chose sur l'univers avant cela.

Juste comme vous et moi, l'univers, ou le monde, a une histoire. Il s'est développé et a changé au fil du temps. L'évolution est une étude spécifiquement de l'histoire de la vie, et des processus par lesquels la vie change au fil du temps. Il ne s'agit pas de choses qui sortent de rien ; tout le contraire, en fait.

Je vous recommande notre FAQ Qu'est-ce que l'évolution.

Aussi, je vous recommande vivement de consulter la FAQ Bienvenue sur talk.origins. Cela concerne en réalité comment obtenir la participation la plus constructive dans le groupe Usenet, mais les mêmes principes s'appliquent pour un dialogue constructif sur le web également. Très utile aussi est la page suivante sur la netiquette appropriée.

OK, je ne veux pas discuter sur « grâce ». Je retire la déclaration précédente et j'affirme celle-ci à la place : On n'a pas besoin d'attribuer la culpabilité pour accepter la position selon laquelle tous ont péché et ont besoin de salut. J'espère que j'ai évité les mines de jargon théologique cette fois.

Les anti-évolutionnistes font souvent d'autres choses que de disserter. Ils déforment l'argumentation antérieure, utilisent des tactiques de « appât et changement », et font des citations qui sont sans rapport avec le point.

J'ai jamais argumenté, comme Ken l'implique ci-dessus, que le besoin du sacrifice de Christ était « une après-pensée ». N'importe qui peut confirmer qu'aucun tel argument de ma part n'est présent dans les commentaires de janvier. J'ai tenté de répondre à la déclaration originale de Ken, qui est différente de ce qu'il implique que je différais :

Une base claire de la foi chrétienne est que le premier homme, Adam, a été créé parfait, a péché, et a conduit tous les humains après lui dans une condition de séparation de notre Créateur.

Ainsi, l'argument original de Ken était sur la littéralité d'Adam, et l'argument auquel il se réfère dans ces commentaires est la question beaucoup plus large de la nécessité du salut. Cela semble être un cas clair d'appât et changement. Je réponds maintenant, comme je l'ai fait alors, au point de savoir si un Adam littéral doit être considéré comme nécessaire à la croyance chrétienne.

Je noterai que le « support scripturaire » que Ken cite semble souvent s'éloigner du sujet d'un Adam littéral.

Isaïe 53 n'est pas sur un Adam littéral. En fait, Isaïe 53:6 semble contredire l'argument original de Ken, car il dit que tous se sont égarés.

Hébreux 10 n'est pas sur un Adam littéral.

Apocalypse 7:9-14 n'est pas sur un Adam littéral.

1 Jean 2:2 n'est pas sur un Adam littéral.

C'est une interprétation des Écritures qui ferait d'un Adam littéral une nécessité pour la croyance chrétienne. Pas tout le monde est d'accord avec cette interprétation, ni même avec lui donner le statut d'une doctrine plus mineure. C'est historiquement plutôt récent. La première référence que l'Église catholique cite est d'environ 100 après J.-C. Elle n'a été largement adoptée qu'après l'exposition de St. Augustin sur elle quelques trois siècles plus tard. Le fait que certaines autres Écritures que Ken cite ont été interprétées comme une base pour le concept de « péché originel » (que l'on applique le nom ou juste assimile le concept) est stipulé, mais il n'est pas stipulé que l'interprétation suit nécessairement.

Si Ken souhaite répondre, je suggère de le prendre au groupe de discussion talk.origins. Cette zone de commentaires n'est pas destinée à des échanges prolongés.

Wesley

Toute influence des scientifiques islamiques sur Darwin était très indirecte. Il est possible que les penseurs islamiques aient développé une forme de théorie de l'évolution, bien que je doute fort qu'elle ressemble beaucoup à l'évolution darwinienne, mais plutôt davantage aux notions de la Grande Chaîne de l'Être que les traditions occidentales et orientales ont héritées des néo-platoniciens. Cependant, il n'existe aucun enregistrement dont j'aie connaissance indiquant que ces idées sont parvenues à Darwin ou à quiconque l'a influencé.

Le simple fait qu'une idée ressemble à une idée ultérieure n'est pas une raison de penser qu'il existe une connexion causale - de telles influences doivent être démontrées. L'histoire des idées n'est pas l'histoire d'entités dématérialisées. Al-Jahiz et ibn-Miskawaih auraient dû être montrés comme ayant été lus par Darwin. Nous savons beaucoup de ce qu'il a lu, et aucune telle référence n'est parvenue à mon attention.

La forme arrondie de la terre a été établie dans la culture grecque. Il y a eu des cas de savants grecs qui ont été chassés de la ville pour avoir dit des choses considérées comme ridicules par la population générale, mais cela remonte bien avant le christianisme et n'a rien à voir avec la bible.

À l'époque et dans la culture où le nouveau testament a été écrit, la forme sphérique de la terre était bien connue et acceptée par les savants, et ce n'était pas un problème pour l'église la plus ancienne.

Dans les premiers siècles de l'église organisée, la forme de la terre est devenue un problème mineur, sur lequel les opinions étaient divisées. Cependant, il n'y a pas eu de véritable persécution, et pour la plupart, la forme ronde de la terre a été acceptée, les défenseurs de la terre plate devenant de plus en plus isolés et idiosyncrasiques. Ce n'était plus un problème après environ 540 apr. J.-C.

Le mythe moderne populaire des croyances en la terre plate à l'époque de Colomb n'est que cela : un mythe. Nous devrions avoir une FAQ sur ce sujet, car cela revient assez souvent. Dans l'entre-temps, un endroit pour consulter le sujet est Le mythe de la terre plate. Notez que dans cette page, le mot mythe fait référence au mythe selon lequel les croyances en la terre plate étaient en tout cas courantes au moyen âge.

Redi, en 1668, a montré que les insectes se développent à partir d'œufs fécondés, et non spontanément, comme le tenait la biologie populaire de l'époque. Spallanzani a montré que les larves ne se formeraient pas dans de la viande en décomposition à moins que les mouches ne soient autorisées à pondre des œufs dessus.

Ceci n'est guère ce que la théorie de l'abiogenèse (la vie à partir de la non-vie) exige. Selon la vision très obsolète de Lamarck, chaque espèce est l'évolution (au sens de développement) d'un germe généré spontanément à travers une séquence prédéterminée. Par conséquent, la génération spontanée était censée se produire en permanence.

Darwin supposait, dans sa correspondance, qu'il n'y avait eu qu'un seul événement abiogénétique, et que les événements ultérieurs possibles auraient rapidement fait place aux organismes déjà vivants. Mais dans ses publications, il a admis qu'il pourrait y avoir eu quelques formes originales d'organismes.

Mais juste à peu près au moment où il supposait cela, Pasteur montrait que la génération spontanée, même des microbes, ne se produisait pas, avec l'expérience célèbre du flacon à long col. C'était plus un problème pour Darwin, et il n'a jamais poursuivi ses spéculations initiales.

Mais qu'est-ce que Pasteur a montré ? Au mieux, il a montré que dans ce bouillon stérile dans ces conditions, la vie ne se produirait pas spontanément. Mais selon les théories modernes, personne ne suppose que c'est ainsi que la vie a commencé. Les théories modernes impliquent une gamme beaucoup plus vaste de produits chimiques et de conditions que le bouillon de Pasteur. En fait, Pasteur faisait un point médical - que les bactéries sont transmises dans les bonnes conditions plutôt que de se former sur place, spontanément. Cela signifiait que l'infection pouvait être contrôlée grâce à l'utilisation de manipulations stériles et d'antiseptiques, sauvant des millions de vies.

Ce qu'il n'a pas montré, c'est que la vie ne peut pas se former dans une cheminée volcanique ou une « mare chaude » de sels et d'autres molécules pré-organiques.

De même, le principe de Virchow - le grand fondateur de la pathologie - a montré que chaque cellule moderne (par exemple, dans le développement humain des tissus à partir de ce que nous appelons maintenant « cellules souches ») se développe à partir de la multiplication de cellules préexistantes. En 1855, c'était une nouvelle - les tissus étaient auparavant pensés se générer spontanément dans les bonnes conditions. Son principe était «...aucun développement de quelque nature que ce soit ne commence de novo, et par conséquent [il faut] rejeter la théorie de la [génération] spontanée tout autant dans l'histoire du développement des parties individuelles que nous le faisons pour celui des organismes entiers » (cité dans le The Growth of Biological Thought de Mayr, p65).

Ainsi, nous avons le principe que les insectes grandissent à partir d'œufs, que les larves se forment à partir d'œufs, que les infections surviennent à partir de bactéries qui sont transmises à un milieu alimentaire et que lorsque les organismes se développent, leurs cellules se forment à partir de cellules existantes. Aucun de cela ne concerne la question de l'abiogenèse ! C'est la ruse classique des créationnistes de citer des choses de manière sélective sur la base d'une certaine ressemblance floue avec une conclusion précédemment déterminée.

Les vues modernes sur l'abiogenèse, un terme qui a été forgé par cet archéologue évolutionniste T.H. Huxley, impliquent la génération de structures très simples, beaucoup moins complexes qu'une cellule moderne. Ces structures seraient capables de faire bien plus que convertir des produits chimiques et de l'énergie en se copiant elles-mêmes. Mais une fois que cette étape a été réalisée, la diversification écologique conduirait bientôt à l'évolution telle que nous la connaissons.