Commentaires pour mai 1997

La théorie de l'évolution, comme toutes les théories scientifiques, ne nécessite aucune foi. La théorie de l'évolution ne dit rien sur « tout ce qui existe est venu de rien ». L'ordre *peut* surgir du hasard, comme une simple observation d'un flocon de neige le vérifiera.

L'évolution n'est pas une croyance religieuse car, contrairement à la religion (a) elle ne traite pas de l'existence d'êtres surnaturels (b) elle fait des prédictions testables qui ont été vérifiées (c) elle ne fait aucun jugement normatif sur la conduite appropriée.

Où je ne suis pas d'accord avec Michael Behe, c'est son idée selon laquelle son argument prouve réellement que Dieu existe.

Cependant, ce qui me rend curieux, c'est que vous avez sous-entendu votre accord avec M. Behe. Michael Behe accepte l'idée de la descendance commune – la notion selon laquelle toute la vie sur terre est liée par des ancêtres communs, y compris l'affirmation selon laquelle les humains et les singes ont un ancêtre commun dans un lointain passé. Sur la base du ton de votre lettre, je suppose que vous n'acceptez pas l'idée que les humains et les singes (et les chats, les chiens, les salamandres, etc.) partagent un ancêtre commun.

Quoi qu'ait pu faire Michael Behe, il n'a certainement pas démontré que les biologistes se trompent en affirmant que les populations évoluent, que de nombreuses espèces modernes descendent d'espèces aujourd'hui éteintes, ou que les mécanismes darwiniens ne jouent aucun rôle dans le processus d'évolution. Je comprends que beaucoup de personnes qui n'aiment pas l'idée de l'évolution soient heureuses de tout défi à la biologie établie, surtout si Dieu est introduit dans la discussion – mais si ce dont vous vous souciez est la vision dominante de l'histoire de la vie, Michael Behe ne vous aide vraiment pas.

Talk.origins est un groupe de discussion animé - certains diraient bruyant - et un lecteur de news qui prend en charge les filtres est recommandé si vous souhaitez suivre ce qui vous intéresse.

Sur la question de savoir si la théorie de l'évolution implique le désordre et l'aléatoire, consultez la FAQ de Mark Isaac « Cinq grandes méconceptions sur l'évolution » et les discussions dans ma FAQ « Évolution et Hasard » et « Hasard d'un point de vue théiste » de Loren Haarsma.

Sur la façon dont vous pouvez être à la fois chrétien et accepter que l'évolution se soit produite, consultez « Dieu et l'évolution » de Warren Kurt VonRoeschlaub et mon « Évolution et Métaphysique ».

Sur les soi-disant « traces de Paluxy », consultez la FAQ pour une réfutation rigoureuse.

En fait, vous feriez bien de lire simplement la FAQ principale et de suivre les liens présents, si vous êtes réellement intéressé par les réponses à vos questions.

La 'créativité' que vous mentionnez est les effets des changements dans les systèmes génétiques et épigénétiques des organismes. Ces sont investigués quotidiennement par des biologistes moléculaires et des biologistes du développement. Ils sont observés, et leurs effets sont en train d'être documentés presque par la minute. Le 'aléatoire' que vous mentionnez n'est pas 'sans cause', il ne se produit tout simplement pas comme un résultat des besoins, maintenant ou dans le futur, des organismes dans leurs environnements. Voir le FAQ Évolution et Chance pour une discussion sur ce sujet.

Dawkins n'est pas le dernier mot. Il est un vulgarisateur bien-informé, mais partisan, dont la vue a soulevé d'énormes débats à l'intérieur de la communauté évolutionniste. Regardez bien son Climbing Mount Improbable, cependant ; c'est plus accessible que beaucoup de ses autres œuvres.

Je suis très jaloux que vous ayez pu voir et entendre Huxley - il était un grand homme. Cependant, même lui était faux sur certains sujets, et ses vues sur le progrès seraient rejetées par la plupart sinon tous les scientifiques évolutionnistes. Il n'y a pas de autorités finales en science.

La meilleure réponse que j'aie vue à une question de ce type est : « Bien sûr, et ne serait-ce pas agréable d'apprendre ce que Dieu a fait ? » De nombreuses personnes ont l'idée fausse que les sciences, en particulier la cosmologie, la géologie et la biologie évolutive, nécessitent un désenchantement envers Dieu. Pour plus d'informations, consultez la FAQ Dieu et Évolution et la FAQ Interprétations de la Genèse.

Quant au renversement de tous les doutes, il est peu probable que la science puisse jamais satisfaire tous les sceptiques. Après tout, il reste encore des personnes qui croient que la Terre est plate. Cependant, les preuves en faveur de l'évolution sont vastes et écrasantes. Les preuves étaient suffisamment solides pour que la communauté scientifique accepte l'évolution comme explication de la biodiversité à la fin du XIXe siècle, et le soutien n'a fait que se renforcer et s'étendre depuis lors. Pour plus d'informations sur les preuves derrière l'évolution, consultez la FAQ Introduction à la biologie évolutive et le reste de l'Archive TalkOrigins.

Vous semblez faire l'hypothèse que soit (1) la Création s'est produite comme décrit dans le Livre de la Genèse, soit (2) elle s'est produite entièrement par hasard. La possibilité que le récit de la Genèse soit erronée est arbitrairement rejetée. Cependant, l'évolution, comme toute science, ne s'occupe pas de questions de philosophie ou de religion, et ne prend donc pas position sur le fait que Dieu ait ou non joué un rôle dans le processus.

Il y a deux choses à considérer : (1) Les êtres vivants existent évidemment. (2) Si votre argument est appliqué également à tous les modèles d'origines, il éliminerait, s'il était vrai, la possibilité que les êtres vivants puissent venir à l'existence. Par conséquent, votre argument ne semble pas avoir beaucoup de validité.

Je suggérerais que vous considériez objectivement les preuves en faveur de l'évolution par rapport aux preuves en faveur de la création spéciale. Pour cela, parcourez les archives de talk.origins.

Les questions publiées ici ne sont pas sous le contrôle des répondants. Les gens publient leurs questions sur un système automatisé, auquel nous avons accès pour ajouter nos réponses. Nous ne pouvons pas faire grand-chose pour empêcher les "fous" de faire leurs commentaires, et je ne suis pas sûr de notre volonté d'exercer beaucoup de contrôle éditorial sur leur publication ici. Je suis disposé à éditer les publications pour l'orthographe, le format et la grammaire, comme je l'ai fait pour la vôtre, mais je ne sais pas dans quelle mesure je serais disposé à supprimer entièrement des publications, si j'avais le pouvoir de le faire.

Il est difficile de répondre (comme vous l'avez demandé) à vos « questions » sur la datation au carbone, car vous n'avez pas fourni de références. Cela rend la recherche détaillée des affirmations impossible. (Cela aurait aussi aidé si vous aviez fourni votre adresse e-mail. Nous sommes découragés de faire des réponses de rétroaction longues. Puisque je n'ai pas pu vous envoyer le texte suivant par e-mail, j'ai dû soit contourner les règles de la « réponse », soit ne pas vous répondre du tout.)

Je n'avais pas entendu l'histoire du « rat » auparavant, mais elle pourrait être vraie. Dans certains cas, les créatures obtiennent du carbone de sources dont le niveau de ¹⁴C ne correspond pas au niveau atmosphérique ; en conséquence, elles donnent des datations au carbone qui sont jusqu'à quelques milliers d'années trop anciennes. Ce n'est pas un problème pour la plupart des plantes (qui obtiennent leur carbone directement de l'atmosphère) et des animaux (qui obtiennent leur carbone soit des plantes, soit d'autres animaux qui l'ont obtenu ultimement des plantes). C'est un problème pour les créatures dans quelques environnements, principalement marins. Il serait possible de « faire grandir » un rat pour obtenir une fausse datation au carbone en lui faisant suivre un régime spécialement préparé -- mais cela ne représente pas un bon argument contre la fiabilité de la datation au carbone dans des circonstances normales. De plus, si l'histoire est vraie, il serait utile de voir les mesures réelles qui ont été effectuées pour obtenir la date. D'autres évaluations telles que « delta¹³C » peuvent être faites sur ces données. Il est tout à fait possible que ces autres tests indiquent qu'un tel rat spécialement « préparé » ne serait en tout cas pas adapté à la datation au carbone -- dans ce cas, la méthode n'est vraiment pas « trompée ».

Quant à l'os de dinosaure, je devinerais qu'il s'agit d'une récitation quelque peu brouillée d'une escapade du CSREF (une organisation créationniste ici dans l'Ohio). Si c'est le cas, les affirmations du CSREF ont été répondues par Brad Lepper (1992). (La partie sur le « retraitement » est probablement fausse ; la datation au carbone n'est pas capable de fournir des résultats dans la gamme des millions d'années.) La datation au carbone est assez fiable lorsqu'elle est appliquée avec soin et correctement. Malheureusement, le CSREF ne l'a pas fait. En fait, avant qu'une date réelle ne soit calculée, le laboratoire de l'U. of Arizona leur a dit que : (1) l'os fossile ne contenait pas de collagène (ce qui signifie que tout le matériau osseux original avait été remplacé et que toute date résultante ne pourrait pas représenter le moment de la mort de l'animal dont l'os provenait) ; et (2) il était chargé de shellac « et autres contaminants » (ce qui signifie qu'il était connu à l'avance que la date résultante ne serait pas valide). Le CSREF a demandé au laboratoire de procéder à la datation de toute façon. Évidemment, le CSREF n'était pas intéressé par un test honnête de la datation au carbone ; ils ont mal représenté la source du matériau et ont ignoré les contrôles qui indiquaient son inadaptation à la datation. Comme l'a dit Brad Lepper :

« Une telle négligence délibérée des avertissements émanant à la fois du Carnegie et de l'Arizona suggère non seulement une ignorance des limites de la datation au radiocarbone, ni même une simple incompétence, mais une intention préméditée de tromper. Les chercheurs du CSREF devaient savoir que les datations au radiocarbone sur les spécimens du Carnegie seraient désespérément compromises par les contaminants. Ils savaient que les « dates » seraient sans signification, mais ils savaient aussi qu'elles apparaîtraient récentes. »
1992, p. 8

Cependant... outre l'exposition de la recherche très médiocre impliquée dans une « évaluation » créationniste des méthodes de datation, les affirmations du CSREF (et la réponse de Brad Lepper) ne comptent vraiment pas beaucoup. La datation au carbone est limitée aux 50 000 dernières années même dans des conditions optimales, et elle n'est donc pas très pertinente pour l'évolution ou l'âge de la Terre. Si vous souhaitez en savoir plus sur l'âge de la Terre, je vous recommande de consulter la section Âge de la Terre de l'archive. La FAQ sur l'âge de la Terre serait un bon point de départ.

Référence :

Lepper, Bradley T., 1992. « Datations au radiocarbone pour les os de dinosaures ? Un regard critique sur les récentes affirmations créationnistes » dans Création/Évolution 30 pp. 1-10. (Disponible depuis NCSE)

Vous pourriez également obtenir des informations à jour sur le site du Sydney Morning Herald si vous recherchez Plimer. Au moment de la rédaction (7 mai 1997), l'affaire était en récession pour délibération.

Beaucoup d'entre nous ne partagent pas cette croyance. Vous ne pouvez pas résoudre le problème en condamnant ceux qui ne partagent pas vos vues religieuses. Lisez Matthieu 7:1,2.

La plupart des fossiles ne sont pas des fossiles polystrates -- des fossiles qui peuvent être trouvés dans plusieurs couches de roche -- mais ceux qui le sont ont des explications naturelles. Voir la FAQ sur les fossiles polystrates pour plus d'informations.

Plus d'informations sur le procès peuvent être trouvées à Procès Ian Plimer.

Vous devriez lire l'FAQ Introduction à la biologie évolutive de Chris Colby et parcourir le reste de l'Archive TalkOrigins pour clarifier cela. Je recommande également de lire quelques livres plus détaillés.

Jugeant par votre commentaire, le site web que vous citez doit être quelque peu trompeur. Apparemment, on ne vous a pas dit que les halos se trouvent dans des formations qui ne font pas partie de la « fondation » de la Terre -- celles que les créationnistes considèrent comme des « dépôts du Déluge ». Ou que les halos ne se trouvent que pour les isotopes de polonium dans la série de désintégration des uranium/thorium à longue durée de vie, et ne se trouvent que en association avec des dépôts de ces éléments qui produisent ces isotopes de polonium même aujourd'hui.

Il convient de noter que même l'église SDA de Gentry n'est pas particulièrement impressionnée par ses affirmations. Voir la critique de son livre dans leur périodique scientifique Origins 15 32-38. Ils disent que la ligne d'argumentation de Gentry « présente de sérieux problèmes », et exhortent les lecteurs à « faire preuve de prudence en acceptant son argumentation et ses affirmations de preuves pour la création ex nihilo ».

Quant à ce qui fait un "vrai" chrétien, je vous conseillerais seulement de ne pas juger, de peur d'être jugé.